ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа № 910/14476/22

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код 30083966 (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18), яка пред`явлена до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дуглас Лтд», код 22768517 (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, прим. 17), про стягнення 223149,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 № 3580 оплату у розмірі 195197,54 грн., втрат від інфляції у розмірі 21276,05 грн., трьох процентів річних у розмірі 3390,59 грн. та пені в розмірі 3347,24 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 165 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить захистити його права та інтереси шляхом:

- стягнення з відповідача основного боргу;

- стягнення з відповідача пені;

- стягнення з відповідача 3% річних;

- стягнення з відповідача втрат від інфляції.

При цьому, зазначивши ці способи захисту прав та інтересів, позивачем не зроблено посилання на закон чи положення договору, якими ці способи захисту передбачені.

Права та законні інтереси захищаються способами визначеними ч. 2 ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 16 ЦК України, а також іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, позивачу необхідно зробити посилання на закон чи положення договору, якими передбачено такий спосіб захисту права як стягнення оплати за договором.

Частиною 5 ст. 91 ГПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в ній позивачем не зазначено оригінали яких саме письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, в наявності у позивача, а які в наявності у відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 1 ст. 61 ГПК України, визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, позивачем до позовної заяви додано копії письмових доказів, відповідність яких оригіналам засвідчено підписами економіста Назарчук С.М. та юрисконсульта Якименко Т.М.

Однак, доказів наявності повноважень у економіста Назарчук С.М., юрисконсульта Якименко Т.М. на ведення справ у суді від імені позивача суду надано не було.

Також до позову додані розрахунки, виконані заступником начальника відділу збуту енергії Решетняк Н., доказів наявності повноважень у якої на ведення справ у суді від імені позивача суду також не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.П. Алексєєв