ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2860/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

учасники справи явку представників в судове засідання на забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 (повний текст складений 25.11.2021, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/2860/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.06.2021, просило в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 становить 1 071 755,62 грн, звернути стягнення на користь позивача на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м, ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань по кредитному договору №1739 від 06.12.2007, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 58 573,87 доларів США, що була стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 (1 535 035,92 грн за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018). З огляду на те, що зазначене рішення виконано не було, позивач звернувся з даним позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 58 573,87 доларів США на нерухоме майно, забезпечене договором іпотеки №1793/ДЗ від 06.12.2007, частина якого належить відповідачу-2. В межах виконавчого провадження №58699872 здійснено реалізацію частини предмета іпотеки, належного відповідачу -1, на суму 505 392,68 грн (18 769,83 доларів США), тому позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.06.2021, пред`явлені до відповідача-2 на суму боргу, що залишилася 39 804,04 доларів США (58 573,87 доларів США 18 769,83 доларів США).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач реалізував своє право звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому 03.07.2020 в момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1866 від 01.07.2019 (до подачі позову у справі №904/2860/21), доказів скасування цього виконавчого напису або закриття виконавчого провадження в зв`язку з неможливістю його виконання, суду не надано.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає йому застосувати інші встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки;

- виконавчим написом №1866 від 01.07.2019 запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Окань Ю.Г., але постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2019 визнано право власності на предмету іпотеки за ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання виконавчого напису;

- ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/2860/21 від 12.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 20 709,50 грн.

08.02.2022 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення про сплату судового збору №PROM3BVFNT від 03.02.2022 на суму 20 709,50 грн.

14.02.2022 у зв`язку з відпусткою судді - доповідача по справі Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі № 904/2860/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 зазначеною колегією суддів справу №904/2860/21 прийнято до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021.

18.02.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. по справі №904/2860/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В., якою ухвалою від 23.02.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 26.04.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

12.04.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/2860/21 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 призначений в судове засідання з викликом сторін на 24.05.2022.

24.05.2022 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- зі змісту п. 24 договору іпотеки №1739/ДЗ від 06.12.2007 вбачається, що іпотекодержатель може обрати лише один із перелічених способів реалізації свого права звернення на предмет іпотеки: або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі;

- позивачем на час подання позову вжито альтернативний спосіб реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконавчого напису нотаріуса №1866 від 01.07.2019, на виконання якого відкрито виконавче провадження №62454650;

- ОСОБА_1 не надавала згоди на укладення договору іпотеки №1739/ДЗ від 06.12.2007 та передачу в іпотеку майна, що є спільною власністю подружжя;

- апелянтом не зазначено, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права;

- наведена позивачем практика з розгляду, як він вважає, аналогічних справ, стосується інших правовідносин та не може бути застосована у справі №904/2860/21.

У судовому засіданні 24.05.2022 розгляд справи був відкладений на 19.07.2022.

18.07.2022 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.07.2022.

В судове засідання 19.07.2022 сторони явку представників не забезпечили, у зв`язку з чим розгляд справи №904/2860/21 був відкладений в судове засідання на 11.10.2022.

10.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 11.10.2022.

11.10.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване погіршенням безпекової ситуації у м. Дніпро та наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці.

В судове засідання 11.10.2022 сторони явку представників не забезпечили, у зв`язку з чим, враховуючи клопотання позивача від 11.10.2022, розгляд справи №904/2860/21 був відкладений в судове засідання на 29.11.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 29.11.2022 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 призначений в судове засідання на 10.01.2023.

Судове засідання, призначене на 10.01.2023, не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді Орєшкіної Е.В.

11.01.2023 зазначені обставини відпали та ухвалою суду від 12.01.2023 справа №904/2860/21 призначена до розгляду в судове засідання на 28.02.2023.

28.02.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2023, без участі представника банку.

У судове засідання 28.02.2023 сторони явку представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2007 між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Фізичною особою - підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (позичальник) укладено кредитний договір №1739 (далі - договір), за умовами якого позичальнику надано строковий кредит у розмірі 107 000,00 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомості за програмою придбання офісної та торгівельної нерухомості «Нерухомість в кредит» для юридичних осіб та фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору.

Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує відсотки у розмірі 12,6% річних (пункти А.6, 4.1. договору), а термін повернення кредитних коштів 05.12.2017 (пункт А.3, 1.2 договору).

Зобов`язання відповідача-1 за договором були забезпечені договором іпотеки № 1793/ДЗ від 06.12.2007 з договорами про внесення змін до нього №1 від 02.07.2008, №2 від 10.02.2009 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до умов договору іпотеки відповідач-1 передав в іпотеку банку належне йому на праві спільної власності нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі, приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11 (далі - предмет іпотеки), цільове призначення майна нежитлові приміщення.

В порушення умов договору та приписів законодавства відповідач-1 не повернув позивачу кредитні кошти в розмірі 58 573,87 доларів США у передбачений договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 58 573, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складало 1 535 035, 92 грн, судовий збір у розмірі 23 025,54 грн.

14.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 видано наказ.

01.07.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №1866, яким запропоновано в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 58 573, 87 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 91 546, 05 доларів США, комісії 7 849, 79 доларів США, пені 121 686, 77 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1 - му поверсі поз.1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв. м., ґанки літ. в3, в5, в6, у спільному користуванні - ґанок в2, споруди №1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Окань Ю.Г. Строк, за який проводиться стягнення 11 років 1 місяць 5 днів (з 06.12.2007 по 11.01.2019). Виконавчий напис набирає чинності з 01.07.2019.

Постановою Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильвича від 03.07.2020 відкрито виконавче провадження №62454650 з виконання виконавчого напису №1866 від 01.07.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику (предмет іпотеки).

22.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем відкрито виконавче провадження №58699872 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 у справі №904/3994/18.

Постановою Дніпровського апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №202/727/19, яка набрала чинності, зокрема, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частину нежилого приміщення (на кожного) в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі - приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ґанок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11

07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, відповідно до якого в межах виконавчого провадження № 58699872 здійснено реалізацію 1/2 частини предмета іпотеки, належного відповідачу-1. За рахунок даної реалізації позивачу перераховано 505 392,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2985 від 08.06.2021.

З огляду на здійснену реалізацію частини майна, що є предметом іпотеки, позивачем були зменшені позовні вимоги у справі №904/2860/21. Остаточна позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 гри, на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на належну їй 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ґанок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

За приписами частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Спірні правовідносини є такими, що виникли з договору іпотеки.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті 3 Закону України "Про іпотеку").

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на вказане Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Це означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Відповідно до п.18.9. договору іпотеки від 06.12.2007 № 1739/ДЗ, який недійсним у судовому порядку не визнаний, сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов`язань на момент розірвання або внесення змін.

За домовленностями сторін, викладеними у п.18.10. договорі іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки» згідно з пунктом 18.6,18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої, передбачені в п.п. 2.4 цього договору, вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно п. 24 договору іпотеки від 06.12.2007 № 1739/ДЗ звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п. п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог ідотекодержателя, що міститься в цьому договорі...».

З огляду на викладене, умовами договору іпотеки від 06.12.2007 № 1739/ДЗ сторони також визначили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (вчинення виконавчого напису нотаріуса).

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріуса №1866 від 01.07.2019, за яким відкрито виконавче провадження №62454650, стосується предмета іпотеки в цілому та вчинений до поділу майна подружжя та звернення з позовом у справі №904/2860/21.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів скасування виконавчого напису №1866 від 01.07.2019 або закриття виконавчого провадження №62454650 у зв`язку з неможливістю виконання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі №904/576/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання виконавчого напису №1866 від 01.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач реалізував своє право звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку 03.07.2020 в момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1866 від 01.07.2019, тобто до подачі позову від 22.12.2020 (до суду подано 18.03.2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

27.04.2021 відповідачем -1 до суду першої інстанції подано заяву про застосування позовної давності.

Колегія суддів зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.03.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв