ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/935/21

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Пригузи П.Д., розглянувши без виклику сторін:

- заяву арбітражного керуючого, розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" від 21.02.2023;

- заяву Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, , вул. Мечникова, 16-а, м. Київ про покладання на керівника боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора від 28.02.2023;

- заяву Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, , вул. Мечникова, 16-а, м. Київ про забезпечення позову (заяви ) у справі №907/935/21,

про покладання на керівника боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" Лавкая Василя Степановича солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів,

у справі за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, , вул. Мечникова, 16-а, м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, , вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області

про банкрутство

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг від 19.11.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 за результатами підготовчого засідання господарським судом визнано грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

У попередньому судовому засіданні, що відбулось 06.10.2022, судом розглянуто заявлені до боржника вимоги конкурсних кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, , у такому розмірі:

1) Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на суму 3 692 331,27грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний у розмірі 6 374 873,20 грн.;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія у розмірі 14 841 862,73 грн.

4) Товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ у розмірі 1 880 227,45грн.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 визнано повністю вимоги компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД), що надійшли до господарського суду 26.10.2022 про грошові вимоги до боржника, які згідно заявлені в сумі 120 520 440,16 грн. з їх розподілом у реєстрі вимог кредиторів у такому порядку: - 4962,00грн. - вимоги 1-ї черги задоволення; - 120 515 478,16 грн. - забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

Ухвалами господарського суду від 02.02.2023 та від 23.02.2023 у підсумковому судовому засіданні за клопотанням кредиторів та боржника оголошено перерву до 07.03.2023 року для вирішення питання щодо подальших процедур у справі.

21.02.2023 на адресу суду надійшла заява про накладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" від розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана О.І. (а. с. 124 - 132, том 13). В даній заяві він просить покласти на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" Лавкая Василя Степановича солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ". Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 02.02.2023 у справі №907/935/21 визначено, що суд вважає встановленим факт, що керівник боржника Лавкай В.С. допустив порушення вимог, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відтак, розпорядник майна ТОВ "ВАССТЕЛ" Демчан О.І. вказує, що господарським судом Закарпатської області визнаний факт порушення ОСОБА_1 обов`язку звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАССТЕЛ" у місячний строк з 17.06.2020, отже, на його думку, наявні підстави для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ".

Заява з такою ж вимогою про покладання на керівника боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора, надійшла до господарського суду 28.02.2023 від кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, . Окрім того, у цій заяві кредитор Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг, , заявило вимогу про стягнення солідарно з керівника боржника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, , визнану господарським судом суму кредиторських вимог до ТОВ "ВАССТЕЛ" у розмірі 3 692 331,27грн.

Також 23.02.2023 кредитором Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до господарського суду подано заяву про забезпечення позову (заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у справі №907/935/21 (а. с. 184 - 189, том 13).

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 та від 28.02.2023 визначено Головуючого суддю Пригуза П.Д. для розгляду поданої заяви.

Квитанцією від 22.02.2023 (а. с. 199, том 13) підтверджується сплата розпорядником майна Демчаном О.І. судового збору за подання заяви у розмірі 1342,00 грн.

В даній заяві кредитор просить вжити заходів до забезпечення заяви, а саме:

1) накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в тому числі:

- домоволодіння за реєстраційним номером АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок (незавершене будівництво) з реєстраційним номером 34934972 за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0019 за адресою АДРЕСА_4 .

2) накласти арешт на все рухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4) накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 3 692 331,27 грн., що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5) заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вживати будь які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

Дана заява розпорядника майна та кредитора обґрунтована такими доводами.

Відповідно до ст. 543 ЦКУ у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Отже, з врахуванням цієї норми в разі задоволення заяви розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника ТОВ ВАССТЕЛ, а в послідуючому грошових вимог кредитора до такого керівника, у Національної акціонерної компанії Украгролізинг виникає право вимоги сплати боргу від ТОВ ВАССТЕЛ та від керівника товариства ОСОБА_2 , як від солідарних боржників.

Заявник вказує, що очевидним фактом у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ, керівником якого є ОСОБА_3 , є те, що даний керівник з моменту виникнення у ТОВ ВАССТЕЛ заборгованості перед НАК Украгролізинг вживав заходів, щодо уникнення сплати існуючої заборгованості. Зокрема, з метою виведення активів із власності боржника в травні та липні 2020 року ОСОБА_4 було укладено безоплатні договори застави транспортних засобів №508 та №1003 (наявні в матеріалах справи) в інтересах третіх осіб на вкрай не вигідних умовах для боржника, не вживав жодних дій щодо повернення дебіторської заборгованості, значна частина якої виникла з пов`язаними з ТОВ ВАССТЕЛ особами, вживались інші заходи щодо зменшення активів підприємства, припинив господарську діяльність боржника ймовірно, на думку заявника, перевівши діяльність підприємства у тінь, не вживав заходів щодо отримання доходів ТОВ ВАССТЕЛ з метою погашення кредиторської заборгованості перед НАК Украгролізинг.

Кредитор зазначає, що така поведінка ОСОБА_2 була вчинена ним як керівником боржника, тому будучи солідарним боржником перед НАК Украгролізинг він буде вживати заходів щодо відчуження і своїх особистих активів (нерухомого майна, коштів, майнових та корпоративних прав, рухомого майна, тощо).

Тому кредитором зазначається в поданій заяві, що накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові і корпоративні права буде судовою гарантією щодо виконання рішення суду та існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На думку кредитора, вказаними вище видами забезпечення позову буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, також в даному випадку наявний прямий зв`язок між обраним заявником наведеним заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, натомість, у випадку його невжиття, буде відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.

Приймаючи рішення про задоволення заяви суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, яка подається до суду, передбачені в ч. 1 ст. 139 ГПК України.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 5 ст. 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 137 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що частиною 6 ст. 34 КУзПБ передбачено в імперативній формі, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Тлумачення абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Встановлені в ухвалі суду від 02.02.2023 обставини правопорушення зі сторони керівника боржника та його вина у невиконанні ним обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторами з грошовими вимогами до керівника боржника. Висновки суду.

Як встановлено судом, під час здійснення розпорядником майном ТОВ "ВАССТЕЛ" процедури розпорядження майном, було здійснено та подано до господарського суду Закарпатської області звіт за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ ВАССТЕЛ, в якому зроблено висновок, що фінансовий стан ТОВ ВАССТЕЛ протягом періоду 2019-2021 років характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності, у діях керівника наявні ознаки ухилення від обов`язку порушення справи про банкрутство з початку 2020 року.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.11.2022 розпорядником майна подано до господарського суду Закарпатської області додаткові пояснення щодо фінансово-господарської діяльності боржника, у яких на підставі додатково наданих керівником ТОВ ВАССТЕЛ документів визначено, що з моменту укладення договорів застави майна боржника (зокрема договору застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020), наступив період стійкої неплатоспроможності, який характеризував стан боржника як загроза неплатоспроможності.

Щодо дебіторської заборгованості боржника слід зазначити, що ОСОБА_1 не вчинились жодні дії для стягнення такої заборгованості, що керівником боржника не заперечується.

Основну питому вагу в структурі дебіторської заборгованості займає заборгованість ТОВ МЕГАТРАНСЛЬВІВ та ТОВ СИНЕРГІЯ ОЙЛ, що разом складають 5 459 843,91 грн., або більше 80 %.

Розпорядник майна звертався із запитом про надання копій документів від 13.01.2023 до керівника ОСОБА_1 з метою отримання копій первинної документації, що підтверджує факт та обставини виникнення вищезазначеної дебіторської заборгованості, проте жодної відповіді на цей запит не надходило, необхідні документи розпоряднику майна не передано.

Отже, дебіторська заборгованість не підтверджена керівником боржника документально, останнім не підтверджено строки виникнення заборгованості, спливу строків давності (безнадійності) боргу.

Крім того, розпорядником майна встановлено, що ТОВ МЕГАТРАНСЛЬВІВ є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки у період з 03.12.2020 по 30.09.2021 його засновником була ОСОБА_5 , яка наразі є засновником ТОВ ВАССТЕЛ. Таким чином, ненадання керівником підприємства первинної документації щодо дебіторської заборгованості, наявність ознак штучності дебіторської заборгованості у зв`язку із пов`язаністю контрагентів, а також невчинення керівництвом ТОВ ВАСТТЕЛ жодних дій з метою стягнення такої заборгованості не дало можливості розпоряднику майна обґрунтовано вважати її активом боржника.

Керівником боржника ОСОБА_1 не спростовано, що загальна вартість активів ТОВ ВАССТЕЛ на кінець 2020 року становила 16 946 893,35 грн., при наявній поточній кредиторській заборгованості 17 237 800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, починаючи з січня 2020 року ТОВ ВАССТЕЛ перебувало у стані об`єктивного банкрутства починаючи з вказаного періоду боржник став нездатним в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів. Вказане також підтверджується зниженням економічної активності боржника (на початку 2021 року господарська діяльність ТОВ ВАССТЕЛ фактично припинилась), а також здійсненням керівництвом боржника дій по унеможливленню задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника (укладення договорів застави належних ТОВ ВАССТЕЛ транспортних засобів).

Керівник ТОВ ВАССТЕЛ ОСОБА_1 був обізнаним про вказаний стан боржника, оскільки загроза неплатоспроможності є передбачуваним порушенням, за наведених фінансових показників, відомих керівнику товариства, було очевидним, що виконання зобов`язання боржника буде ускладнене недостатністю грошових коштів та ліквідного майна, яке можна реалізувати для задоволення вимог кредитора (-ів).

Відтак, станом на травень-червень 2020 року ОСОБА_1 було відомо про неможливість ТОВ ВАССТЕЛ виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.02.2023 у справі №907/935/21 визначено, що суд вважає встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Починаючи з 17.06.2020 року із заявою про банкрутство (загрозу банкрутства) ТОВ ВАССТЕЛ до господарського суду Закарпатської області не звернувся. Водночас ОСОБА_1 свідомо укладалися договори застави автотранспортних засобів, належних боржнику в травні та липні 2020 року для забезпечення активами боржника зобов`язань третіх осіб.

Таким чином, судом встановлено, що керівник ТОВ ВАССТЕЛ вже 17.06.2020 повідомив кредитора про наявність загрози неплатоспроможності, але обов`язок звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ ОСОБА_1 не виконав. Провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ було відкрито лише 22.12.2021 за заявою ДПАТ НАК Украгролізинг, що доводить порушення ОСОБА_1 вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що є підставою для покладення на нього солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що після настання строку виконання ТОВ ВАССТЕЛ грошових зобов`язань перед кредиторами, попри той факт що підприємство не мало об`єктивної можливості виконати такі зобов`язання, що було очевидно та достеменно відомо керівнику підприємства, ОСОБА_1 не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАССТЕЛ, що кваліфікується судом як приховування банкрутства.

Суб`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що останній умисно, свідомо, з метою приховування банкрутства ТОВ ВАССТЕЛ, попри очевидну обізнаність про неплатоспроможність підприємства, не звернувся у місячний термін з 17.06.2020 до господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 по справі №910/17876/19, визначивши таку поведінку як шахрайську та фраудаторну (що вчиняється з метою виведення активів боржника та завдати шкоди кредитору).

Отже, у діях ОСОБА_1 з неподання до господарського суду Закарпатської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВАСТЕЛ у місячний строк з 17.06.2020 наявні всі елементи спеціального господарського правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Невжиття судом заходів забезпечення позову (заяви розпорядника майна Демчана О.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ") у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 і забороною йому вчиняти певні дії, враховуючи попередню поведінку керівника, цілком вірогідно призведе до того, що керівник боржника В. Лавкай буде вживати заходів щодо відчуження і своїх особистих активів (нерухомого майна, коштів, майнових та корпоративних прав, рухомого майна). Накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, кошти, майнові та корпоративні права буде судовою гарантією щодо виконання майбутнього рішення суду і погашення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на те, що наразі існують обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду, а також те, що наразі є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, які свідчать про вчинення керівником боржника дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

У статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає достатньо обґрунтованим та вірогідним той факт, що керівник ТОВ "ВАССТЕЛ" В.С. Лавкай буде вживати заходів щодо відчуження і своїх власних особистих активів з метою уникнення розрахунків з кредиторами ТОВ "ВАССТЕЛ". Відтак, з метою забезпечення прав кредиторів в даній справі, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, подану представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими до вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть зашкодити захисту прав позивача.

Питання про покладання солідарної відповідальності та стягнення з керівника боржника ОСОБА_1 конкретних грошових сум на користь кредиторів належить призначити господарським судом та розглянути в установленому процесуальному порядку у межах цієї справи № 907/935/21 про банкрутство ТОВ "ВАССТЕЛ".

Частиною 6 ст. 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 74, 86, 136-140, 232-235, 255 ГПК України, ст. 34 КУзПБ суд -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 , подану розпорядником майна ТОВ "ВАССТЕЛ" Демчаном О.І. від 21.02.2023 та Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, від 28.02.2023 року до розгляду та призначити їх спільний розгляд.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 30.03.2023 на 14:30 год. в режимі відео конференції. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області в залі судових засідань №4 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А.

3. Встановити ОСОБА_1 строк у 15 днів з дня отримання цієї ухвали на подачу до справи відзиву на позов з доказами надсилання його іншим учасникам справи.

4. Заяву кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про забезпечення позову про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "ВАССТЕЛ" ОСОБА_1 у справі №907/935/21 від 22.02.2023 - задовольнити повністю.

5. Вжити заходів забезпечення вказаної заяви, а саме:

1) накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в тому числі:

- домоволодіння за реєстраційним номером АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок (незавершене будівництво) з реєстраційним номером 34934972 за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0019 за адресою АДРЕСА_4 .

2) накласти арешт на все рухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4) накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 3 692 331,27 грн., що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5) заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вживати будь які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.02.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку у строк до 27.02.2026 року.

Стягувач: Розпорядник майна Демчан Олександр Іванович, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17, свідоцтво про права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року.

Боржник: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза