УХВАЛА

про залишення позову без руху

та відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

м. Київ

22.02.2023Справа № 916/169/23

За позовом Міністерства оборони України (, адреса - 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторно-батарейні системи» (, адреса місцезнаходження - 01014, м. Київ, Військовий проїзд, 1, e-mail: )

про стягнення 7 365 753,08 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 168/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторно-батарейні системи» про стягнення суми сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар, зазначений у Специфікації, у розмірі 5 174 400,00 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 2 191 353,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 286/1/22/24 на постачання мастильних засобів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.06.2022 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 179, 193, 232 ГК України, ст.ст. 257-258, 261, 526, 530, 610, 612, 626, 629 ЦК України, Закону України «Про оборону України», Закону України «Про Збройні Сили України».

Разом із позовною заявою Міністерством оборони України надано клопотання про відстрочення сплати судового збору /вх. № 713/23 від 09.01.2023 року/, в якому позивач просить на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити строк сплати судового збору до моменту прийняття рішення у справі.

Також позивачем надано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову /вх. № 2-34/23 від 09.01.2023 року/, в якій Міністерство оборони України просить накласти арешт на рахунки та на нерухоме майно, що належить відповідачу, до набрання рішенням законної сили.

13.01.2023 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача /вх. № 1340/23/ про порушення правил територіальної підсудності при подачі позовної заяви. Відповідач наголошує, що ним було змінено юридичну адресу на: 01014, м. Київ, Військовий проїзд, 1. У зв`язку із чим справа підсудна Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Петренко Н. Д.) від 16.01.2023 ухвалено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва /01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В/ матеріали позовної заяви Міністерства оборони України /вх. 168/23 від 09.01.2023 року/ до товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторно-батарейні системи» про стягнення 7 365 753,08 грн разом із заявою про забезпечення позову /вх. № 2-34/23 від 09.01.2023 року/ та клопотанням про відстрочення сплати судового збору /вх. № 713/23 від 09.01.2023 року/.

13.02.2023 матеріали справи №916/169/23 надійшли до Господарського суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями спір за №916/169/23 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, в позові зазначено інше місцезнаходження відповідача, а ніж те, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а отже позивачу слід усунути виявлений недолік позову.

(2) Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позові позивач зазначає, що відповідач мав поставити товар на суму попередньої оплати (80 % від ціни договору), що становить 5 174 400, 00 грн.

Однак, обрахунок штрафних санкцій - пені та штрафу, позивач здійснює з розрахунку всієї ціни договору - 6 468 000, 00 грн, та повторно пені з розрахунку попередньої оплати, 3 % річних та інфляцію також з розрахунку попередньої оплати без жодних обґрунтувань щодо визначення різних даних для проведених розрахунків та подвійно розрахованої пені.

Крім того, з долучених доказів до позову вбачається, що після 15.09.2022 відповідачем здійснено поставки товару, однак кінцеві розрахунки боргових періодів визначені позивачем без врахування фактичного виконання відповідачем зобов`язань (у випадку якщо такий товар був прийнятий позивачем), проте дані обставини у позовні не описані (чи пропонувався товар до поставки та коли його було повернуто позивачем).

Отже, наведені позивачем в позові розрахунки сум, що стягуються, суд вважає не обґрунтованими та позивачу слід подати суду нові розрахунки з врахуванням висновків суду, що викладені вище.

(3) Згідно з п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Суд констатує, що фактично до позову додані докази, які відсутні серед переліку додатків до позову та в позові відсутнє посилання на такі докази з викладом всіх обставин справи, які такі докази можуть підтвердити.

А саме:

- лист Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів від 25.10.2022 №286/4163;

- лист Управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 05.10.2022 №370/6/2/1/1462 з додатками на 8 арк.;

- лист Військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2022 №1360;

- лист командира Військової частини НОМЕР_2 від 30.09.2022 №898/2917;

- лист тво командира Військової частини НОМЕР_3 від 30.09.2022 №2613;

- лист Управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 27.09.2022 №370/6/2/1/1394.

- лист Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів від 13.09.2022 №286/3393.

За таких обставин, позивачу слід подати актуальний перелік документів, що додаються до позову у відповідності до фактично наявних в матеріалах позову доказів та викласти в заяві обставини, які ці докази можуть підтвердити із зазначенням виконання відповідачем умов договору з поставки товару (згідно яких первинних документів (видаткових накладних тощо), в якій кількості, до яких військових частин та чи було прийнято товар такими частинами, а також в які дати) з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаного.

(4) Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, такі відомості в позові не зазначені та мають бути зазначені при виконанні даної ухвали.

(5) Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач не зазначає в позові які судові витрати ним понесено (очікується понести ) у зв`язку із розглядом справи.

(6) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд констатує, що з долучених до справи доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що з 15.09.2022 відповідач здійснював поставку договору згідно специфікації до спірного Договору, однак належних доказів на підтвердження вказаного не надано (видаткові накладні) так само не надано доказів, що підтверджують письмову відмову позивача від отримання товару, в тому числі неналежної якості тощо.

Також, до позову додано докази в нечітких та не якісних копіях, а саме: Договір №2861/22/24 від 28.06.2022, лист Управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 05.10.2022 №370/6/2/1/1462 з додатками на 8 арк., до якого зокрема, додано паспорти якості товару.

В позові, позивач зазначає, що ним надсилався лист про повернення попередньої оплати від 13.09.2022 №286/3401, втім доказів на підтвердження такого надсилання до позову не додано.

Отже, позивачу слід подати суду всі докази, якими він обгрунтовує позовні вимоги: чіткі копії зазначених вище документів, докази надсилання листа про повернення авансу від 01.11.2022, докази поставки відповідачем товару (підписані сторонами видаткові накладні), у випадку поставки товару неналежної якості або відмови позивача від отримання товару - докази на підтвердження вказаного.

(7) Щодо клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача обґрунтовано об`єктивною неможливістю здійснення сплати судового збору, що зумовлено, введеним на всій території України воєнним станом, а всі бюджетні кошти програм Міністерства оборони України спрямовуються виключно на здійснення оборонних заходів, які у свою чергу включають в себе і закупівлю речового майна для військовослужбовців, засобів індивідуального захисту для озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним та вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок, що Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 цієї ж норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено інших умов, за яких суд може відстрочити позивачеві сплату судового збору.

Відтак, оскільки в даному випадку позивач є юридичною особою, втім предмет позову не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, в суду відсутня процесуальна можливість задовольнити клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, навіть у випадку підтвердження скрутного майнового становища позивача та здійснення ним військового управління.

Поряд з цим, суд констатує, що розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення передбачає у випадку визнання позову обґрунтованим, покладення судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Отже, у випадку задоволення позовних вимог, судові витрати позивача будуть компенсовані відповідачем в залежності від визначеного судом розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене вище, керуючись Законом України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у сумі 110 486, 30 грн (1, 5 % ціни позову) та надати суду докази такої сплати.

З наведених підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору

2. Залишити позовну заяву Міністерства оборони України без руху.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням місцезнаходження відповідача згідно відомостей з ЄДР;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (обґрунтування числових показників за якими здійснено нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляції та визначених кінцевих дат періодів прострочення із врахуванням дат фактичної поставки товару);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із актуальним переліком додатків до позову та викладом обставин справи, які ці докази підтверджжують;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та в належній якості.

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї платіжного доручення по оплату судового збору у встановленому розмірі (110 486, 30 грн).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких