ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Справа № 12/852-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Бовкун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 26.12.22р. головуючим суддею Крамаром С.І., суддею Гладюком Ю.В.. суддею Вибодоським О.Д. у м.Хмельницькому, повний текст складено 30.12.22р.

за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" про виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р., заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу

у справі № 12/852-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

про стягнення 20 463 305,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022р. по справі №12/852-10 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" від 02.11.2022р. про: виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р.; заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" про виправлення описки, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити у повному обсязі. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує на те, що договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" від імені і в інтересах та за рахунок якого ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" уклало лише 07.12.2021р.;

- зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено в наданні інформації стосовно виконавчого провадження №38822009, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження;

- покликається на те, що АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" лише з листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що надійшов до суду 19.12.2022р. стало відомо, що виконання наказу №12/852-10 від 26.06.2013р. завершене 16.02.2018р. на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження";

- зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до суду не було надано належних доказів направлення на адресу ПАТ "Комерційний банк "Надра" постанови державного виконавця від 16.02.2018р. про повернення виконавчого документа стягувану рекомендованим листом у порядку, визначеному ст.28 Закону України "Про виконавче провадження";

- покликається на те, що ПАТ "КБ "Надра" перебуває в процедурі ліквідації з 04.06.2015р., що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійно-позовну роботу банку;

- вважає, що з огляду на подані докази та встановлені у справі обставини, прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013р. №12/852-10 сталося не з вини заявника, а тому причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання являються поважними та заява про виправлення описки, заміну стягувана у виконавчому документі його правонаступником, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню;

- наголошує на тому, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі №12/852-10, станом на день подання вказаної заяви, залишається невиконаним;

- вважає, що є всі підстави стверджувати про втрату виконавчого документа та пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 07.12.2021р. до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого оригінал вищевказаного наказу Господарського суду Хмельницької області не передавався, як і не передавався від банку до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відсутнє діюче відкрите виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа щодо боржника ТОВ "Хмельницькбудінвест" (з 24.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс"). Окрім того, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" набуло право вимоги за кредитним договором лише 07.12.2021р., а тому у заявника була відсутня можливість встановити інформацію про втрату виконавчого документу та звернутись до суду з відповідною заявою раніше;

- покликається на безпідставне посилань суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10;

- вказує на те, що боржник ТОВ "Хмельницькбудінвест" з 24.01.2014р. був перейменований на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" та змінив своє місцезнаходження, необхідно здійснити відповідні зміни щодо боржника у виконавчому документі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №12/852-10/461/23 від 25.01.2023р. матеріали справи №12/852-10 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

06.02.2023р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №12/852-10.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022р. у справі №12/852-10, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.22р. у справі №12/852-10 та призначено справу №12/852-10 до розгляду на 28.02.2023 р. об 14:30год., тощо.

14.02.2023р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника скаржника - адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №12/852-10 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику скаржника - адвокату Бовкуну В.І. можливість проведення судового засідання по справі №12/852-10, призначеного на 28.02.2023 р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. задоволено клопотання представника скаржника - адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №12/852-10 поза приміщенням суду та забезпечено представнику скаржника - адвокату Бовкуну В.І. участь в судовому засіданні у справі №12/852-10, призначеному на 28.02.2023р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

23.02.2023р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення від 20.02.2023р. по справі.

28.02.2023р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України надійшла копія постанови ВП №38822009 від 16.02.2018р. про завершення виконавчого документа стягувачу.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 28.02.2023р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників у справі.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 28.02.2023р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022р. у справі №12/852-10 скасувати та вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі №12/852-10 задоволено позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про стягнення 20 463 305,05грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17000091,55грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3203064,25грн.; пеня в сумі 260149,26грн.. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до ПАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору №4/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ "Надра", відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. видано відповідний наказ по справі №12/852-10.

07.11.2022р. до Господарського суду Хмельницької області від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг Менеджмент Актив" надійшла заява від 02.11.2022р., в якій заявник просить:

- виправити помилку (описку) у наказі №12/852-10 господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, вул.Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема,15, код 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17000091,55грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3203064,25грн.; пені по відсотках в сумі 260149,26грн.; 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Мажовського, будинок 11);

- замінити вибулого стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на процесуального правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (01034, м.Київ, вул.Рейтарська, буд.17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7, ) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" у наказі №12/852-10 виданого на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 17000091,55грн., заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 3203064,25грн., пені по відсотках в сумі 260149,26грн.;

- поновити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" строк для пред`явлення наказу №12/852-10 Господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 17000091,55грн., заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 3203064,25грн., пені по відсотках в сумі 260149,26грн..

- видати Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" дублікат наказу №12/852-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 17000091,55грн., заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 3203064,25грн., пені по відсотках в сумі 260149,26грн..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022р. зазначену вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

26.12.2022р. до Господарського суду Хмельницької області заявником АТ "Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аргумент фонд" подано клопотання/заяву щодо поважності причин пропуску та необхідності поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, згідно якої просив суд задовольнити подану заяву від 02.11.2022р. та виправити помилку в наказі, замінити сторону стягувача його правонаступником, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу.

Так, обґрунтовуючи підстави для задоволення поданої заяви та відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу заявник зазначив, зокрема, те що ПАТ КБ "Надра" перебуває в процесі ліквідації з 04.06.2015р., що призвело до звільнення працівників, в тому числі, відповідальних за претензійно-позовну роботу банку, як наслідок не було працівників для виконання повторно пред`явлення наказу по даній справі для виконання після його повернення стягувачу Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України. Вказав, що оскільки АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" придбав право вимоги 07.12.2021р., то не мав можливості раніше ознайомитися з виконавчим провадженням та звернутися з відповідною заявою.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022р. по справі №12/852-10 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" від 02.11.2022р. про: виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р.; заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..

У пункті 145 рішення від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

В силу ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи.

У відповідності до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За приписами ст.52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість „штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Таким чином, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід звернути увагу, що за загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

У відповідності до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (протягом року (ст.22 Закону) в редакції закону, що діяла на час видачі виконавчого документа стягувачу). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. у справі №12/852-10 задоволено позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про стягнення 20463305,05грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17000091,55грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3203064,25грн.; пеня в сумі 260149,26грн.. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до ПАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору №4/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ "Надра", відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. видано відповідний наказ по справі №12/852-10.

07.11.2022р. до Господарського суду Хмельницької області від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг Менеджмент Актив" надійшла заява від 02.11.2022р., в якій заявник просить:

- виправити помилку (описку) у наказі №12/852-10 Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, вул.Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870) на користь публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема,15, код 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17000091,55грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3203064,25грн.; пені по відсотках в сумі 260149,26грн.; 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Мажовського, будинок 11);

- замінити вибулого стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на процесуального правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (01034, м.Київ, вул.Рейтарська, буд.17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7, ) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" у наказі №12/852-10 виданого на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 17000091,55грн., заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 3203064,25грн., пені по відсотках в сумі 260149,26грн.;

- поновити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" строк для пред`явлення наказу №12/852-10 Господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 17000091,55грн., заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 3203064,25грн., пені по відсотках в сумі 260149,26грн..

- видати Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" дублікат наказу №12/852-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2130871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 17000091,55грн., заборгованість за відсотками в сумі 401487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить 3203064,25грн., пені по відсотках в сумі 260149,26грн..

Судом встановлено та із доданих до заяви додатків вбачається, що згідно протоколу електронних торгів, сформованого 07.11.2019р., №лоту UKR-2019-05, власник активів АТ "Дельта Банк", ПАТ "КБ "Надра" та АТ "Банк "Фінанси та кредит", дата та час початку аукціону 07.11.2019р. 09:35:00, дата та час завершення аукціону 07.11.2019р. 17:00:00, ціна продажу лоту 849361257,77грн., відбулися торги, переможцем яких став учасник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

06.12.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (надалі - банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (надалі - новим кредитором), керуючись ст.ст.6, 512, 627 ЦК України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) UKR-2019-05 від 07.11.2019р., складеним ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" підписано договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1, №2 до цього договору (основні договори (права вимоги)). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п.4 договору права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронних торгів № UKR-2019-05 від 07.11.2019р., складеним ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн", переможцем яких визнаний новий кредитор.

Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ "КБ "Надра", складає 15 5156 254,30грн..

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти в сумі 147488291,61грн. (не оподатковується ПДВ), сплаченій новим кредитором банку відповідно до протоколу електронних торгів, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) так нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і посвідченням цього договору покладаються на нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення (п.13 договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №950.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. "Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (після перейменування, стара назва ТОВ "Хмельницькбудінвест" за кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р.).

Відповідно до додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. "Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів за такими договорами", зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс".

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів укладеного, скріпленого підписами та печатками сторін від 06.12.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (надалі - первісним кредитором та/або продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (надалі - новим кредитором та/або покупцем) первісний кредитор/продавець передав, а новий кредитор/покупець прийняв кредитну справу №24/04/2007/840/Л-580 ТОВ "Дубнобудсервіс".

Пунктом 2 акту встановлено, що первісним кредитором/продавцем передано новому кредитору/покупцю всі наявні у первісного кредитора/продавця документи кредитних справ, та матеріали претензійно-позовної роботи, про що сторони одна до одної жодних претензій не мають.

Також, заявник вказує на те, що відповідно до платіжного доручення №2 від 03.12.2019р. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на користь ПАТ "КБ "Надра" 155156254,30грн. оплати за лот №UKR-2019-05 від 07.11.2019р., протоколу №UKR-2019-05, від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

06.04.2020р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (первісним кредитором та/або продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (новим кредитором) в особі директора Ліневич Євгенії Олегівни, керуючись ст.ст.6, 512, 627 ЦК України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) UKR-2019-05 від 07.11.2019р., складеним ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" скріплено підписами та печатками сторін, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за №295 договір про внесення змін та доповнень №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р., відповідно до п.1 якого сторони домовились внести зміни до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за №950, шляхом викладення додатку №1 та додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги в нових редакціях, що додаються до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору про внесення змін та доповнень №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс").

Відповідно до додатку №2 до договору про внесення змін та доповнень №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів за такими договорами", зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. (з додатковими угодами та доповненнями до нього), боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс"), за договором іпотеки від 25.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс").

07.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (первісним кредитором) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (новим кредитором) підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2553 договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35.

Згідно п.п.1.1.13 договору, договори забезпечення - договори застави /поруки/іпотеки, зазначені в додатку 2 до цього договору та які укладені попереднім кредитором-1 або попереднім кредитором-2 з боржниками, майновими поручителями, поручителями в якості забезпечення зобов`язань боржників за кредитними договорами на день укладення цього договору та право вимоги за якими належать первісному кредитору на підставі: договору №2096/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №945, укладеного між попереднім кредитором-1 та первісним кредитором; договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, укладеного між попереднім кредитором-2 та первісним кредитором; договору про внесення змін та доповнень №1 від 06.04.2020р., посвідченого Юдіним М.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №295, до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №950, укладеного між попереднім кредитором-2 та первісним кредитором; протоколу електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05 від 07.11.2019р..

У відповідності до п.2.1 договору, відповідно до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Ціна договору складає 147643,00грн. (п.4.1 договору).

Сторони п.4.2 договору визначили, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному п.4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в р.12 договору, не пізніше 15.12.2021р. (включно).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1).

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021р. "Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс").

Згідно додатку №2 до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021р., зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс").

07.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (продавцем) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (покупцем), від імені та за рахунок якого на підставі договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2564 договір купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31.

У відповідності до п.п.1.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають майнові права.

Підпунктом 2.1.3 договору визначено, що майнові права, що передаються за цим договором, належать продавцю на підставі: договору №2096/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №945, укладеного між Публічним акціонерним банком "Дельта Банк" та продавцем; договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та продавцем; договору про внесення змін та доповнень №1 від 06.04.2020р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №295 до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та продавцем; протоколу електронних торгів/ minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05 від 07.11.2019р.

Відповідно до п.3.1 договору, за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі ціни, що передбачена договором відступлення прав вимоги, в порядку та строки, передбачені таким договором відступлення прав вимоги.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (п.5.6 договору).

Згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31 від 07.12.2021р. вказано перелік договорів, зокрема: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс"); договір іпотеки від 25.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс").

07.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (стороною 1), Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №16/-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент актив" (стороною 2) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт приймання-передачі документації до договору №06/07/12/2021/31 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021р., та договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021р. до: договору №6/07/12/2021/31 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021р.; договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами про наступне: сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла, у додаток до вищевказаних договорів, зокрема документацію: кредитна справа №24/04/2007/840/Л-580, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", в якій визначений перелік договорі, що відносяться до цієї справи.

Також, заявник покликається на те, що відповідно до платіжного доручення №67 від 08.12.2021 АТ "Аргумент фонд" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 147643,00грн. оплати згідно договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021р..

Відповідно до відповіді на запит №0/09/22 від 30.09.2022р., адресованій Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", товариством "ФК "Інвестохіллс Веста" повідомлено про те, що відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за №950, наявні у банку документи що підтверджують право вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів з дати укладення цього договору.

Також зазначено, що здійснивши аналіз документів, які ПАТ "Комерційний банк "Надра" передав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та відповідно до акту прийому - передачі оригіналів документів від 06.12.2019р. до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за №950, оригінали та копії запитуваних документів від ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", не передавались.

У відповіді на запит, адресованій представнику ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Відділ Державної виконавчої служби Департаменту Державної виконавчої служби посилаючись на положення ст.ст.15, 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" не є стороною виконавчого провадження №38822009, в якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", відтак у Відділу відсутні правові підстави для розгляду запиту ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та надання запитуваної інформації.

До заяви також додано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.11.2022р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс".

Також, згідно поданої заяви від 02.11.2022р., заявник зазначає, що АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" набуло право вимоги за кредитним договором лише 07.12.2021р., після підписання вищевказаного договору та отримання оригіналів документів від попереднього кредитора, об`єктивно не мало і не могло мати відповідної інформації щодо наявності відкритого чи завершеного виконавчого провадження, а тому заявник вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у зв`язку з поважністю причин пропуску такого строку.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що надійшов до суду 19.12.2022р., виконавче провадження №38822009 з примусового виконання наказу №12/852-10 від 26.06.2013р. завершене на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а оригінал виконавчого документа надіслано до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". В подальшому вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Крім того, зважаючи на те, що боржник ТОВ "Хмельницькбудінвест" з 24.01.2014р. був перейменований на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" та змінив своє місцезнаходження, просить здійснити відповідні зміни щодо боржника у виконавчому документі.

Слід зазначити, що вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивовані тим, що за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 від 07.12.2021р. право вимоги перейшло до АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд".

Водночас, як вказує сам заявник у поданій заяві, в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" було виявлено відсутність оригіналу наказу господарського суду №12/852-10 на виконання рішення суду області від 19.04.2013р..

Також, заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки Акціонерне товариство "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" не могло раніше знати про дану обставину, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" відступило вимоги на користь Акціонерного товариства "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" лише 07.12.2021р., що унеможливлювало вчинення ним відповідних процесуальних дій у визначений законом строк, оскільки заявник лише після цього зміг провести в публічних реєстрах перевірку Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра".

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, слід зазначити наступне.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи викладене вище, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Як встановлено судом, наказ №12/852-10 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013р. був виданий 26.06.2013р. (строк пред`явлення до виконання 10.06.2014р.), подавався для примусового виконання, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2022р. та інформацією з ЄДР виконавчих проваджень.

Зокрема, 15.07.2013р. було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання (ВП №38822009).

Отже, строк для повторного пред`явлення наказу №12/852-10 від 26.06.2013р. до виконаних переривався з 15.07.2013р..

Слід зазначити, що 05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., згідно зі ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016р..

При цьому, судом встановлено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (п.9 ст.47 в редакції Закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) після закінчення строку на його виконання, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови ВП №38822009 від 16.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Наказ був повернутий до ПАТ "КБ "Надра" та до виконання більше не пред`являвся.

Аналізуючи вище вказане слід дійти висновку, що строк пред`явлення наказу №12/852-10 від 26.06.2013р. до виконання у відповідності до ст.12, п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. становив з 16.02.2018р. по 16.02.2021р..

Однак, як свідчать матеріали справи, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого документу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" до виконання з моменту повернення виконавчого листа не надано.

Крім того, з огляду на викладене, судом встановлено, що на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" договору від 07.12.2021р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35, строк для пред`явлення наказу №12/852-10 від 26.06.2013р. до виконання був пропущений.

Також, слід звернути увагу на те, що установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" з причин, що не залежали від їх волі не мали можливості пред`явити до примусового виконання наказ господарського суду №12/852-10 виданий ще 26.06.2013р. до закінчення строку на його пред`явлення.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України).

Слід вказати на те, що сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10, касаційною інстанцією було наведено правові висновки стосовно того, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 наголошено на тому, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Водночас, судом враховано, що заявник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" не має можливостей отримати інформацію, з якого числа почався строк для повторного пред`явлення для виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013р..

У відповідності до ст.52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; згідно зі ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

При цьому, як свідчать матеріали справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин невиконання первісним кредитором (за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 24.04.2007р. №24/04/2007/840/Л-580) важливої для здійснення прав вимоги за договорами цесії інформації щодо наявності чи відсутності поважних причин для пропуску встановленого законом строку для пред`явлення для виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, датованого ще 26.06.2013р..

Також, слід зазначити, що сам факт підписання договору щодо відступлення права вимоги законом не пов`язується з автоматичним поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Отже, з врахуванням вище викладеного та зважаючи на зміст наявних матеріалів справи, враховуючи правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 (за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва), оскільки заявником не наведено, не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №12/852-10, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг Менеджмент Актив" від 02.11.2022р. про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі.

Також, слід зазначити, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №18/1147/11).

Таким чином, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №2-836/11).

Отже, з огляду на відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, а також у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у наказі його правонаступником, оскільки п.19.4 Перехідних положень ГПК України та ст.328 ГПК України передбачають можливість задоволення лише тих відповідних заяв, що подані учасниками процесу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" (що на даний час не є учасником процесу) в частині виправлення помилки (описки) у наказі та видачі дублікату наказу також слід відмовити.

Також, слід відмітити, що укладаючи договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення та про купівлю-продаж майнових прав від 07.12.2021р. заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Судом, при вирішенні зазначеної справи, також взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України" від 16.02.2017р., в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявляє належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг Менеджмент Актив" від 02.11.2022р. про: виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р.; заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційній скарзі та поясненнях щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022р. у справі №12/852-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022р. у справі №12/852-10 - без змін.

2. Справу №12/852-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "01" березня 2023 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.