ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/1745/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Слинько М.Г. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства Міськбуд-Плюс

до Черкаської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Приватне підприємство Міськбуд-Плюс (бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ) до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) в якому просить суд:

внести до укладеного між Черкаською міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 36) та Приватним підприємством Міськбуд-Плюс (ідентифікаційний код юридичної особи 33752650, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 345) договору оренди землі від 14.09.2016 року (договір) такі зміни:

пункт 5 договору викласти в такій редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.11.2021 № 3360/376-21 становить 10 283 087,60 грн (десять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі вісімдесят сім гривень 60 копійок) землі громадського призначення;

пункт 9 договору викласти в такій редакції:

9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує плату у грошовій формі. Річна оренда плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмір 3 % від її нормативної грошової оцінки, що становить 308 492,63 грн (триста вісім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 63 копійки),

а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04 січня 2022 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 925/1745/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області провадження у справі №925/1745/21 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/574/20 за позовом Приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

24 жовтня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від представника Черкаської міської ради надійшла заява про поновлення провадження у справі №925/1745/21 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 28 жовтня 2022 року Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2022 року.

Ухвалою від 01 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17 січня 2023 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Призначене на 11 год. 00 хв. 17.01.2023 судове засідання не відбулося через відключення електричної енергії в приміщенні Господарського суду Черкаської області, в зв`язку з чим була відсутня технічна можливість проводити фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою від 17 січня 2023 року Господарський суд Черкаської області розгляд справи по суті в судовому засіданні відклав на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2023 року.

Позивач з невідомих причин в судове засідання в черговий раз не з`явився. Відповідно до відомостей пошукової системи Укрпошти, судом встановлено, що ухвала суду від 28 жовтня 2022 року про поновлення провадження та ухвала суду від 01 грудня 2022 року про призначення справи до судового розгляду по суті були вручені за довіреністю представнику позивача 09.11.2022 та 24.01.2023, ухвала суду від 17.01.23 знаходиться у точці видачі.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення позивача про розгляд справи за його участю. Отримавши ухвали суду про поновлення провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті, позивач був належним чином поінформований про розгляд справи, проте вдруге участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Відповідно до частини 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Отже, суд вирішив розглядати справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що 04.01.2022 представником відповідача було подано заяву про закриття провадження в справі № 925/1745/21 за відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі №925/574/20 було визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2016, укладеного між Черкаською міською радою та ПП «Міськбуд-Плюс» про його поновлення, в редакції позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 було залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі №925/574/20.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 у цій же справі, за касаційною скаргою Черкаської міської ради, касаційну скаргу Черкаської міської ради було задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі №925/574/20 не набрало законної сили, а відповідно й договір оренди землі від 14.09.2016 - не продовжений.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки неможливо вносити зміни до договору, за відсутності його пролонгації, строк дії договору оренди землі від 16.09.2016 закінчився 30.04.2020.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.02.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає наступне.

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Приватне підприємство Міськбуд-Плюс про внесення змін до укладеного між Черкаською міською радою та позивачем договору оренди землі від 14.09.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі №925/574/20 було визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2016, укладеного між Черкаською міською радою та ПП «Міськбуд-Плюс» про його поновлення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 було залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі №925/574/20.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 у цій же справі, за касаційною скаргою Черкаської міської ради, касаційну скаргу Черкаської міської ради було задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №925/574/20 було винесено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу Черкаської міської ради, рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі №925/574/20 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову. Постанова набрала законної сили.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що строк дії договору оренди землі від 16.09.2016, в який позивач просить внести зміни, закінчився 30.04.2020.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом даного спору є внесення змін до договору оренди землі від 16.09.2016, однак строк дії даного правочину закінчився ще 30.04.2020. Отже, вносити зміни до правочину строк дії якого закінчився суд немає правових підстав. Таким чином, суд доходить до висновків, що предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до наявного у справі квитанції № 0.0..1 від 16.12.2021 при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив 2270,00 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З врахуванням вищевикладеного, оскільки позивач не заявляв про повернення судового збору, питання повернення позивачу сплаченого ним при поданні позову судового збору при постановленні цієї ухвали господарським судом не розглядалося.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 925/1745/21 за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз