УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/1202/23
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Ладановського Сергія Михайловича

про стягнення 128777,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ладановського Сергія Михайловича про стягнення 128777,42 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 оскільки, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову. Позивач вказує, що ціна позову складається з 117000,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом та 11777,42 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску у розмірі 67702,68 грн. Проте доданий до позовних матеріалів розрахунок не містить обгрунтованого розрахунку заборгованості за дозволеним овердрафтом та заборгованості за недозволеним овердрафтом, з яких як вказує позивач складається ціна позову. Не вбачається можливим визначити з яких саме сум, наведених у таблиці позивача складаються заборгованості за дозволеним овердрафтом та недозволеним овердрафтом і що вони в тому числі включають заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску.

Крім того, суд відзначає, що банківська виписка є належним доказом надання кредитних коштів, проте з поданої позивачем банківської виписки не вбачається, що зарахування на картковий рахунок відповідача були здійснені саме позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання суду обгрунтованого розрахунку ціни позову.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко