ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2023м. ДніпроСправа № 904/869/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Зелінської Ірини Сергіївни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки" № 265 СП від 11.08.2021 у загальному розмірі 16 397 грн. 97 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Зелінської Ірини Сергіївни (далі - відповідач) заборгованість за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки" № 265 СП від 11.08.2021 у загальному розмірі 16 397 грн. 97 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 9 447 грн. 60 коп. - основний борг;

- 2 394 грн. 25 коп. - пеня;

- 94 грн. 48 коп. - штраф (згідно з пунктом 7.1. договору);

- 944 грн. 76 коп. - штраф (згідно з пунктом 7.2. договору);

- 3 098 грн. 34 коп. - інфляційні втрати;

- 418 грн. 54 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" № 250 від 11.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати у період з 11.08.2021 по 28.02.2023 за наданий позивачем у користування майданчик для паркування, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 9 447 грн. 60 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі статті 231, частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.08.2022 по 15.02.2023 в сумі 2 394 грн. 25 коп. Крім того, на підставі пункту 7.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 94 грн. 48 коп., а також, на підставі пункту 7.2. договору, штраф у розмірі 944 грн. 76 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 26.08.2021 по 15.02.2023 у сумі 3 098 грн. 34 коп., а також 3% річних за період прострочення з 26.08.2021 по 15.02.2023 у сумі 418 грн. 54 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду №9248/23 від 23.02.2023), в якій він просить суд, керуючись положеннями пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із врегулюванням сторонами спору та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, в якій останнє просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Зелінської Ірини Сергіївни заборгованість за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки" № 265 СП від 11.08.2021 у загальному розмірі 16 397 грн. 97 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" № 250 від 11.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати у період з 11.08.2021 по 28.02.2023 за наданий позивачем у користування майданчик для паркування, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 9 447 грн. 60 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі статті 231, частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.08.2022 по 15.02.2023 в сумі 2 394 грн. 25 коп. Крім того, на підставі пункту 7.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 94 грн. 48 коп., а також, на підставі пункту 7.2. договору, штраф у розмірі 944 грн. 76 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 26.08.2021 по 15.02.2023 у сумі 3 098 грн. 34 коп., а також 3% річних за період прострочення з 26.08.2021 по 15.02.2023 у сумі 418 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він просить суд, керуючись положеннями пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із врегулюванням сторонами спору та повернути судовий збір.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписана директором Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради - Герасимовим Дмитром Геннадійовичем.

Повноваження директора підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи (а.с. 27).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зелінської Ірини Сергіївни про стягнення заборгованості за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки" № 265 СП від 11.08.2021 у загальному розмірі 16 397 грн. 97 коп., залишається без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зелінської Ірини Сергіївни про стягнення заборгованості за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки" № 265 СП від 11.08.2021 у загальному розмірі 16 397 грн. 97 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 28.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко