ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2021/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №УЗ/ВК-21350/Ю від 23.11.2021 у загальному розмірі 73 753,89 грн.

Представники:

від позивача: Коваль В.Б., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" заборгованість за договором про закупівлю №УЗ/ВК-21350/Ю від 23.11.2021 у загальному розмірі 73 753,89 грн., з яких: штраф у розмірі 29 100,00 грн. та 44 653,89 грн. вартості зберігання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, ухвалу суду від 25.07.2022 направлено сторонам на електронні поштові адреси, які зазначені позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала отримана сторонами 25.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 03.10.2022 відповідачем не надано відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2022 о 12:00 год.

24.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання вих.№ б/н від 24.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

28.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання вих.№ б/н від 28.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.11.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У призначене судове засіданні 01.11.2022 з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке надійшло до суду 28.10.2022 задоволено та у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 23.11.2022 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

10.11.2022 від позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшла відповідь на відзив.

15.11.2022 від позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшлли додаткові пояснення.

У призначеному судовому засіданні 23.11.2022 оголошено перерву до 07.12.2022 о 15:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

07.12.2022 розпочато о 15 год. 27 хв. судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", представник позивача приєднався.

07.12.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача - ТОВ БТК Меркурій надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, клопотання мотивоване тим, що надані позивачем перед останнім засіданням документи до відповідача не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2021/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2023 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

20.12.2022 від позивача до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи документів.

Судове засідання 10 січня 2023 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 10.01.2023 по 13.01.2023 у відрядженні, про що сторін було повідомлено телефонограмою, щодо дати наступного слухання справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 підготовче судове засідання призначено на 18.01.2023 о 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У призначене підготовче судове засідання 18.01.2023 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У призначене судове засідання 16.02.2023 представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити у повному обсязі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.12.2021 відповідачем було поставлено позивачеві, на підставі договору про закупівлю №УЗ/ВК-21350/Ю від 23.11.2021, товар (15 од. - мотокоса STIHL FS 250), який не відповідає пункту 1.4. Договору, компанія ANDREAS STIHL AG&Co KG (Німеччина) не є виробником поставленого Товару. Постачальник надав гарантійний талон на поставлений Товар від Інтернет - магазину Інструмент Сервіс, який не є виробником, ні постачальником Товару. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично Товар поставлений 29.12.2021. В електронній системі Ргоzогго, на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ БТК Меркурій було завантажено інструкцію з експлуатації та фото Товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено Товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації..

У зв`язку з тим, що відповідачем поставлений неякісний товар, на підставі 9.5. Договору, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 29 100,00 грн. та 44 653,89 грн. за зберігання товару невідповідної якості.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі мотивуючи тим, що ТОВ БТК Меркурш поставило на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на виконання Договору №УЗ/ВК-21350/Ю від 23 листопада 2021 року належну, якісну продукцію, яка відповідає вимогам Договору та тендерної документації, що підтверджується в тому числі листами-підтвердженнями відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі. Посилання позивача на країну виробника мотокос - Німеччина є надуманою, необґрунтованою, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та суперечить наданою (завантаженою на сайті Прозорро) документами та самим умовам Договору №УЗ/ВК-21350/Ю від 23 листопада 2021 року.

Відповідач також зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, яка почалася 24.02.2022 товариство не мало можливість направити претензію чи звернутися до судових органів з приводу належного виконання умов договору Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" №УЗ/ВК-21350/Ю від 23 листопада 2021 року та стягнути заборгованість перед ТОВ БТК Меркурій в сумі 145 500 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Акціонерне товариство Українська залізниця (далі - Товариство) утворене та діє відповідно до Закону України Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця. Статуту акціонерного товариства Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 715 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1094). Посилання на статут - "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/735-2015-%D0%BF#Text".

За результатами процедури відкритих торгів, відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі, згідно з оголошенням № UА-2021-10-22-003129-b, акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Вокзальна компанія (далі - Замовник, Філія, Позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгова компанія Меркурій (далі - Постачальник, Товариство, Відповідач, разом - Сторони) укладено Договір про закупівлю від 23.11.2021 № УЗ/ВК-21350ЯО (далі - Договір). Посилання на закупівлю -https://pozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-22-003129-b.

Відповідно до пункту 1.1/ Договору, Постачальник зобов`язався у 2021 році поставити і передати у власність Замовнику код ДК 021:2015 - 16310000-1 Косарки (Мотокоси) (далі -Товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а Замовник прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Сторони, відповідно до пункту 1.2. Договору, погодили місце поставки Товару, а саме, виробничий підрозділ вокзал станції Київ-Пасажирський філії Вокзальна компанія акціонерного товариства Українська залізниця за адресою: площа Вокзальна, 1, м. Київ, 01032.

Пунктами 1.3,1.4 та 1.5 визначені: код УКТЗЕД- ; виробник Товару, країна походження: ANDREAS STIHL AG&Co KG, країна походження бренду: Німеччина; дата виготовлення Товару: 2021.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації, та характеристикам, зазначеним в Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що підтвердженням якості Товару з боку Постачальника є наступні документи: Гарантійний талон.

Товар повинен бути належним чином зареєстрованим в Україні, якщо така вимога встановлена чинним законодавством України (п. 2.5. Договору).

Відповідно до пункту 2.7. Договору Товар з дефектами та/або невідповідної якості, в разі необхідності його заміни, Постачальник зобов`язаний забрати у Замовника протягом З (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення/вимоги Замовника. Починаючи з 4 дня перебування Товару у Замовника, Товар вважається таким, що перебуває на оплатному зберіганні. Замовник самостійно здійснює нарахування плати за кожен день зберігання. Постачальник, протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, зобов`язаний сплатити вартість зберігання на весь період перебування Товару на території Замовника згідно пред`явленого рахунку та калькуляції.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, Постачальник зобов`язаний поставити Товар у тарі та (або) в упаковці, що відповідає якості і комплектності, вимогами встановленими стандартами, технічними умовами, кресленнями, зразками (еталонами) виробника та (або) державними стандартами, якщо такі передбачені.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поставка Товару здійснюється за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника - у місце поставки, визначене пунктом 1.2 Договору, на умовах ОБР за правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року.

При постачанні Товару, Постачальник зобов`язаний надати експлуатаційні документи на Товар - паспорт (формуляр), інструкцію з експлуатації, інші текстові, графічні конструкторські матеріали, які окремо або в сукупності дають можливість ознайомитися з характеристиками Товару, правилами їх застосування. У випадку порушення цієї умови, Замовник має право відмовитися від прийняття і оплати Товару (п. 4.8. Договору).

Відповідно до пункту 6.2. Договору, загальна сума цього Договору на момент його підписання становить: 145 500,00 грн (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 00 грн (00 гривень 00 коп), що разом становить 145 500,00 грн (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині оплати та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх Сторонами.

Позивач зазначає, що під час проведення процедури закупівлі, на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, Постачальником було завантажено 08.11.2021 інструкцію з експлуатації та 06.11.2021 фото Товару, що запропонований до поставки; вказане підтверджується завантаженнями с сайту https://pozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-22-003129-b.

Згідно підпункту 5.4.1. п. 5.4. Договору, у випадку наявності у Замовника претензій по кількості, якості та асортименту Товару, Замовник негайно викликає уповноваженого представника Постачальника для складання дефектного акту.

Уповноважений представник Постачальника повинен прибути за викликом Замовника у дводенний строк від дати отримання виклику.

Якщо уповноважений представник Постачальника відмовиться від участі в оформленні документу про недоліки, або не матиме достатніх повноважень на підписання такого документу, або не прибуде на письмовий виклик Замовника у визначений строк, Замовник складає такий документ про недоліки в односторонньому порядку із зазначенням причин відсутності представника Постачальника.

В дефектному акті зазначається перелік виявлених недоліків (невідповідність Товару умовам Договору, перелік відсутніх документів тощо), а також порядок та строки їх усунення (в тому числі - заміни Постачальником Товару, який не відповідає вимогам Договору, та усунення ним інших недоліків).

Загальний термін усунення недоліків (в тому числі - заміни) Товару становить не більше 10 (десяти) календарних днів, якщо інше не зазначено в дефектному акті. При цьому всі затрати, пов`язані з усуненням недоліків, покладаються на Постачальника (без компенсації Замовником).

На підтвердження заміни Товару Постачальник та Замовник підписують Акт заміни дефектного Товару.

Строк поставки Товару не продовжується на термін, необхідний для заміни, усунення невідповідності, допоставки Товару.

29.12.2021 Товариством поставлено Товар, який мав зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації; вказане підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 29.12.2021.

14.01.2022 виробничим підрозділом вокзал станції Київ-Пасажирський філії Вокзальна компанія акціонерного товариства Українська залізниця на адресу Постачальника направлено лист № 41 про направлення уповноваженої особи для складання

дефектного акту та заміни неякісного Товару, відповідно до пункту 5.4.1. Договору. Реакція Товариства була відсутня, представник не прибув у зазначений строк для складання дефектного акту.

31.01.2022 комісією виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії Вокзальна компанія акціонерного товариства Українська залізниця складено дефектний акт, яким встановлено, що Товар не відповідає пункту 1.4. Договору, компанія ANDREAS STIHL AG&Co KG (Німеччина) не є виробником поставленого Товару. Постачальник надав гарантійний талон на поставлений Товар від Інтернет - магазину Інструмент Сервіс, який не є виробником, ні постачальником Товару. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично Товар поставлений 29.12.2021. В електронній системі Ргоzогго, на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ БТК Меркурій було завантажено інструкцію з експлуатації та фото Товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено Товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації.

02.02.2022 виробничим підрозділом вокзал станції Київ-Пасажирський філії Вокзальна компанія акціонерного товариства Українська залізниця на адресу Постачальника направлено лист № 115 про неприймання Товару; вказаний лист також був направлений на електронну адресу Постачальника, яку останній зазначив як контактну у Договорі.

З моменту неприймання Товару, починаючи з четвертого дня його перебування на території Замовника, Позивачем здійснено розрахунок за зберігання Товару не відповідної якості; вартість зберігання Товару становить 233,79 грн з ПДВ за добу/7 107,22 грн за місяць.

Таким чином, вартість зберігання Товару на території Замовника становить 44 653,89 грн (233,79 грн за добу * 191 день (з 02.01.2022 по 11.07.2022).

Пунктом 9.5. Договору передбачено, що при постачанні Товару не відповідної якості (некомплектності) Постачальник у погоджений термін, але не більше 10 (десяти) календарних днів якщо інше на зазначено в дефектному акті, складеному відповідно до пункту 5.4.1. Договору, проводить заміну такого неякісного Товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти) відсотків ціни неякісного (некомплектного) Товару.

Відповідачем поставлений Товар, який не відповідає умовам Договору, і його заміна, відповідно до умов Договору Товариством не здійснена, тому останній зобов`язаний сплатити штраф у сумі 29 100,00 грн за поставлений Товар не відповідної якості та 44 653,89 грн вартості зберігання, а всього 73 753,89 грн.

Наведене вище стало причиною звернення з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм ч. ч. 1, 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Зазначене також кореспондується ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами Договору з урахуванням специфікації (додаток № 1 до Договору №УЗ/ВК-21350/Ю від 23.11.2021 ТОВ "Будівельно-торгова компанія Меркурій" зобов`язалося поставити АТ "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" товар, а саме мотокоса STIHL FS 250, ANDREAS STIHL AG&Co KG у кількості 15 штук загальною вартістю 145 500,00 грн.

Договір було укладено за результатами проведення публічних закупівель та на виконання Закону України Про публічні закупівлі із зазначенням найменування товару для закупівлі з описом наявних вимог (її величини), розміщенням на онлайн платформі електронних систем публічних закупівель Ргоzогго за ідентифікатором закупівлі UА-2021-10-22-003129-b. Укладений між сторонами договір - це договір про закупівлю, який, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як передбачено статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частини 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Отже, договір про закупівлю повинен укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися тендерній документації.

Так, документація щодо запропонованого Товару, завантажена Відповідачем, за посиланням - https://pozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-22-003129-b, містить відомості щодо Товару, його основні характеристики, а також зовнішній вид, який не може відрізнятися від фактично поставленого Товару при його відвантаженні Позивачу.

Відповідно до інтернет ресурсу сайту Prozorro https://gov.e-tender.ua/tender/silskogospodarska-tekhnika/UA-2021-10-22-003129-b-kod-dk-2015-16310000-1-kosarky-motolosy на виконання умов тендера, до системи експортовано Лист-підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі (Експортовано 06-11-2021, 18:30:42) та Лист-підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі (Експортовано 08-11-2021, 10:32:29) (арк.с. 120-121).

Відповідно до вказаних листів повідомлень всі документи та тендерна документація стосувалася мотокос ANDREAS STIHL AG&Co KG, країна походження бренду Німеччина, країна Виробник Китай.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт поставки відповідачем товару.

29.12.2021 філією "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" був складений приймальний акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, згідно якого здійснено огляд і приймання товару, що прибули від постачальника.

Позивач вказує, що при вхідному контролі були виявлені невідповідності поставленого товару, а саме походження поставленого товару не відповідає п. 1.4. Договору, компанія ANDREAS STIHL AG&Co KG (Німеччина) не є виробником поставленого товару. Постачальник надав гарантійний талон на поставлений товар від інтернет-магазину Інструмент Сервіс, з яким у Замовника договірних відносин немає. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично Товар поставлений 29.12.2021 видатковою накладною № 286. В електронній системі Ргоzогго, на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ БТК Меркурій було завантажено інструкцію з експлуатації та фото Товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено Товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації.

Крім того, в тендерній документації містилася інформація (арк.с. 185 - на звороті) про найменування товару, а саме мотокоса STIHL FS 250 або еквівалент*.

Таким чином, у вимогах щодо товару чітко було визначено конкретну марку.

*Еквівалент - будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, передбачає надання еквіваленту (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинно відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники ніж зазначені в цій документації).

Як вбачається з наведеного, таке визначення в тендерній документації надає учасникам можливість використання еквівалентів матеріалів та устаткування, що повністю узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 23 Закону України Про публічні закупівлі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про публічні закупівлі технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Тобто, хоча позивачем і передбачено конкретна торгівельна марка мотокоси, останній відразу зазначив у тендерній документації, що у всіх випадках посилання на конкретну торгівельну марку треба розуміти, що мається на увазі і його еквівалент. Тобто, замовником не вимагається саме така, конкретна торгівельна марка, виробник та країна виробника, що не є порушенням вимог частини 4 статтi 23 Закону України Про публiчнi закупiвлi.

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

В електронній системі Ргоzогго, на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ БТК Меркурій було завантажено інструкцію з експлуатації та фото Товару, що запропонований до поставки.

Підписавши договір відповідач взяв на себе зобов`язання поставити товар, який повністю повинен був співпадати з вимогами тендерної документації.

Суд зазначає, що відповідач, надавши гарантійного листа та підписавши відповідний договір, повністю погодився зі всіма умовами, визначеними відповідачем у додатку 1 Технічні (якісні) вимоги до товару до Оголошення про проведення закупівлі товарів шляхом використання електронної системи закупівель.

Суд не приймає доводи позивача стосовно того, що Замовник мав на меті придбати потужний інструмент для професійного використання від німецького виробника продукції STIHL, а також щодо упаковки, яка не містить жодного маркування щодо товару, його серійного номеру, партії, логотипу виробника.

Як раніше зазначалось, у тендерній документації вимога до предмету договору визначена, як «мотокоса STIHL FS 250 або еквівалент»

Відповідач у тендерній пропозиції зазначив предмет продажу мотокоса STIHL FS 250 країна походження Китай, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Отже, прийнявши пропозицію відповідача позивач погодився на отримання продукції еквівалентній мотокосі STIHL FS 250, яка виготовлена саме у Китаї.

Що стосується технічних характеристик товару зазначеного у тендерній документації, позивач визначив наступні вимоги до товару:

Технічні характеристики

- робочий об`єм: не менше 40,2 см",

- потужність: не менше 1,6/2,2 кВт/к. с;

- вага: не більше 6.3 кг;

- загальна довжина : не більше 176 см;

- діаметр скошування : не менше 420 мм;

- об`єм бака: не більше 0,64 л;

- кількість обертів: не менше 9.000 об/хв.

Доукомплектування:

- ніж для трави, не менше 0230 мм, 2 леза;

- ріжуче полотно для кушів і молодих дерев 22-пелюсткове;

- косильна головка Sihl Sнрег Сut 20-2 (або альтернатива);

- косильна струна не менше 02,7 мм х 215 м п`ятикутна;

- мастило STIHL ( або альтернатива), для 2-х тактних двигунів 1 л.

- мастило редукторне 8иреlub FS (або альтернатива), тюбик не менше 225г.

Складений позивачем Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 29.12.2021 не містить відомостей про невідповідність зазначеним технічним характеристикам або комплектності отриманого товару.

Таким чином, позивачем не доведено факт поставки товару що не відповідає вимогам щодо якості.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Пунктом 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 27.02.2023.

Суддя В.Г. Бєлік