УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/3119/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 29 768 854,89 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач, НЕК "УКРЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач, ТОВ "ТЕК") про стягнення 29 768 854,89 грн на підставі Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019, з яких: 11 479 460,75 грн пені, 16 377 096,24 грн штрафу, 942 250,87 грн 3% річних, 970 047,03 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 01/19322 від 23.02.2023 (вх. 3119/23 від 28.02.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У абз. 12 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Позивачем, в рамках Договору, надавались послуги з передачі електричної енергії, зокрема в липні 2019 - лютому 2020. Проте, відповідач своєчасно не виконав своїх зобов`язань за Договором та здійснив оплати за надані в липні 2019 - лютому 2020 послуги з порушенням строку, встановленого Договором".

Такі твердження позивача мають загальний характер, оскільки позовна заява не містить зазначення жодних конкретно-визначених доказів, які б підтверджували надання позивачем відповідачу послуг з передачі електричної енергії у спірний період, сума наданих послуг не зазначена.

Стверджуючи, що відповідач своєчасно не виконав своїх зобов`язань за Договором та здійснив оплати з порушенням строку, позивач не зазначив, коли саме відповідач мав виконати оплати у місяці спірного періоду, з якої саме дати та на яку (-і) суму (-и) відповідач прострочив зобов`язання з оплати за надані послуги у місяці спірного періоду.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додано ряд конкретно-визначених актів приймання-передачі послуг (разом з доказами направлення/отримання), акти коригування до актів приймання-передачі послуг, довідки про оплати, повідомлення про планові обсяги надання послуги, рахунки-фактури (планові) (додатки № 4 - 16). Проте, додаючи такі конкретно-визначені документи до позовної заяви, позивач у тексті позовної заяви не зазначає, які саме обставини вони підтверджують.

Суд також звертає увагу, що додані до позовної заяви акти приймання-передачі послуги за липень 2019, за січень 2020 та за лютий 2020, акт коригування від 28.11.2019 до акту від 31 липня 2019 приймання-передачі послуги не підписані з боку відповідача. Проте, позовна заява не містить жодних пояснень з цього приводу.

У свою чергу, визначені у "Розрахунку пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат" (додаток № 17 до позовної заяви) періоди прострочення оплати за актами приймання-передачі послуги є необгрунтованими. У наведеному розрахунку також не зазначені номера, дати та суми актів приймання-передачі послуг за вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020. У зв`язку з наведеним, суд не може визнати обгрунтованим наданий позивачем розрахунок сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини, не надано обгрунтований розрахунок сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати конкретно-визначені докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 12 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити/надати конкретно-визначені докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 12 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА