СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1094/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участі представників сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача-1: Пономаренко В.І., на підставі інформації з ЄДР;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтаві, повний текст якого складений 21.12.2022 (суддя Безрук Т.М.),

у справі №917/1094/21

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Міністерства оборони України; м. Київ 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, м. Полтава,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12"), м. Дніпро,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6776444,88грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава з позовом до ТОВ "Екотехноінвест" 1) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.07.2020, № 4 від 21.08.2020, № 5 від 17.09.2020, № 6 від 02.10.2020, № 7 від 05.11.2020, № 8 від 19.11.2020, № 9 від 19.11.2020, № 10 від 20.11.2020 , № 11 від 23.12.2020, № 13 від 27.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 61 від 30.03.2020 на постачання природного газу; 2) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 24.07.2020, № 3 від 21.08.2020, № 4 від 17.09.2020, № 5 від 02.10.2020, № 6 від 18.11.2020, № 7 від 20.11.2020, № 8 від 24.11.2020, № 9 від 26.11.2020, № 10 від 23.12.2020, № 13 від 26.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору №62 від 30.03.2020 на постачання природного газу; 3)про стягнення 6776444,88грн надмірно сплачених коштів за придбання газового палива.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/1094/21 змінено назву відповідача "ТОВ "Екотехноінвест" (ідентифікаційний код 34933742) на нову назву відповідача "ТОВ "Квінтіс Пром 12" (ідентифікаційний код 34933742). Позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 23.07.2020, № 4 від 21.08.2020, № 5 від 17.09.2020, № 6 від 02.10.2020, № 7 від 05.11.2020, № 8 від 19.11.2020, № 9 від 19.11.2020, № 10 від 20.11.2020, № 11 від 23.12.2020, № 13 від 27.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 61 від 30.03.2020 на постачання природного газу, що укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та ТОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 24.07.2020, № 3 від 21.08.2020, № 4 від 17.09.2020, № 5 від 02.10.2020, № 6 від 18.11.2020, № 7 від 20.11.2020, № 8 від 24.11.2020, № 9 від 26.11.2020, № 10 від 23.12.2020, № 13 від 26.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору №62 від 30.03.2020, що укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та ТОВ "Екотехноінвест".

Стягнуто з ТОВ "Квінтіс Пром 12" на користь Прокуратури Полтавської області 49940грн 00коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Залишено без розгляду позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в частині вимог про стягнення 6776444,88грн на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава.

Рішення суду мотивоване тим, що при укладенні спірних додаткових угод, сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови Договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору.

Залишаючи без розгляду позов в частині стягнення з відповідача 6776444,88 грн на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, суд першої інстанції з посиланням, в тому числі, на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, не є суб`єктом владних повноважень. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава є державною установою, яка утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади не наділена владними повноваженнями. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава є неправомірним.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/1094/21 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ТОВ "Екотехноінвест" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава 6776444,88грн скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь апелянта судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що прокурор не наділений повноваженнями на звернення з позовними вимогами про стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, з питань забезпечення потреби військових формувань Полтавської області, підпорядковується Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, створений органом державної влади Міністерством оборони України та наділений владними повноваженнями щодо здійснення управлінських функцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.02.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В., які входять до складу колегії суддів, 20.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

22.02.2023 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Міністерства оборони України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365870,72грн.

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не можна розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою Великої Палата Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 та призначено справу № 905/1907/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі №917/1094/21 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/1094/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов