ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/3386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Національного банку України Порало Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.11.2022 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

у справі №910/3386/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Національний банк України звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс, будівлі і споруди, що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 121, літера А) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі ,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 (суддя Кирилюк Т.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3386/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У грудні 2021 року відповідач звернувся із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 зупинено провадження у справі №910/3386/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/16249/21 в порядку апеляційного провадження.

У листопаді 2022 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі та передання справи за підсудністю.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про відкриття провадження у справі №910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" залишена без змін після її перегляду в апеляційному та касаційному порядку. При цьому, у відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства всі майнові спори, стороною яких є боржник у справі про банкрутство повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/3386/18, матеріали справи № 910/3386/18 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль".

Вказане судове рішення мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 31.08.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 910/16249/21, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Разом з тим, встановивши, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкрито провадження у справі №910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль", місцевий господарський суд дійшов висновку про передачу даної справи для розгляду у межах вказаної справи про банкрутство.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов з аналізу п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та обґрунтував тим, що за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, суд в межах цієї справи вирішує в тому числі інші спори, стороною в яких є боржник. Визначений порядок передбачає концентрацію усіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10.11.2022 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 230, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив передати справу за підсудністю за відповідними клопотаннями позивача та відповідача без проведення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3386/18, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.02.2023.

Позивач подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу. За доводами позивача, суд першої інстанції здійснив розгляд справи з дотриманням норм ГПК України, оскільки спочатку поновив провадження у справі, здійснив перевірку матеріалів справи доказами наданими сторонами та прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю. На переконання позивача, суд правомірно керувався принципом процесуальної економії, постановлення оскаржуваної ухвали не призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення, а відповідачем не доведено зворотного.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, у березні 2018 року Національний банк України звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс, будівлі і споруди, що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 121, літера А) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі ,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/3386/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У грудні 2021 року відповідач звернувся із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 зупинено провадження у справі №910/3386/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/16249/21 в порядку апеляційного провадження.

У листопаді 2022 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі та передання справи за підсудністю.

Як підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкрито провадження у справі №910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль". Вказане судове рішення залишено без змін апеляційним та касаційним судом.

Отже, суд першої інстанції, встановивши зазначені вище обставини, дійшов правомірного висновку в оскаржуваній ухвалі про передачу даної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль".

Так, відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), зробила висновок щодо застосування норм права, а саме приписів статті 7 КУзПБ щодо розгляду спорів стороною в яких є боржник немайнового характеру в межах справи про банкрутство - якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Процедура банкрутства являє собою складний механізм, що відповідно до спеціального законодавства (Закон про банкрутство, КУзПБ), поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

У справі, що розглядається, предметом судового розгляду є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності відповідачу, на підставі договорів іпотеки. При цьому, щодо відповідача відкрито провадження у справі про його банкрутство.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що спір за заявленим у даній справі позовом в розумінні ст. 7 КУзПБ є майновим, оскільки наслідком задоволення позовної вимоги, заявленої у справі, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

В той же час, відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори щодо інших вимог до боржника тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Виключна підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлена ч. 9 ст. 30 ГПК України та розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про передачу матеріалів даної справи для вирішення спору в межах справи про банкрутство є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст.ст. 230, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд клопотань сторін та питання про передачу справи за підсудністю вирішено без проведення судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 2 статті 232 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 233 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого засідання.

Частиною 1 статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За частиною 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Як було встановлено вище, у грудні 2021 року відповідач звернувся із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль".

Також, у листопаді 2022 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі та передання справи за підсудністю.

Таким чином, вказані клопотання сторін мають бути розглянуті та вирішені судом в судовому засіданні, оскільки розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, тобто із проведенням підготовчого засідання.

Втім, суд першої інстанції вирішив клопотання відповідача та питання про передачу справи за підсудністю без проведення судового засідання, про що постановив оскаржувану ухвалу.

Отже, належить погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки питання про передачу справи за підсудністю вирішено судом першої інстанції правильно, про що зазначено вище, то колегія суддів констатує відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали як помилкової.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити в повному обсязі та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у даній справі, оскільки порушення норм процесуального права не призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на відповідача в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/3386/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков