ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.02.2023м. ДніпроСправа № 904/9659/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, ідентифікаційний код 36549406)

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911)

про спонукання до виконання зобов`язань

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Денисекно Т.М. ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.12.2021 про зобов`язання Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" виконати належним чином зобов`язання за договором №55 від 16.02.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом приймання товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №РН-25112 від 25.11.2021, на умовах, які визначені сторонами у договорі №55 від 16.02.2021.

Також позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №55 від 16.02.2021 та виставленого рахунок-фактуру № СФ-0003466 від 25.11.2021 на суму 734 718,72 грн. відбулась поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2511-1 від 25.11.2021 та видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021. Разом з товаром та вищевказаними первинними документами позивачем було надано Акт приймання-передачі товарів по кількості та якості у відповідності до п.3.8 договору. Проте, на підтвердження факту, здійснення поставки товару зі сторони відповідача підписано лише видаткову накладну № РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортну накладну № 2511-1 від 25.11.2021. Інші документи, передбачені умовами договору, зокрема, Акт приймання-передачі товару по кількості та якості з невідомих причин зі сторони відповідача підписано не було.

Позивач стверджує, що продавцем свої зобов`язання щодо поставки товару виконано в повному обсязі, проте зі сторони покупця на даний час зобов`язання щодо приймання товару в порядку, визначеному умовами договору, не виконано з невідомих причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9659/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2022 о 12:30 год.

До суду 20.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступного.

Так, 25.11.2021 на адресу відповідача за видатковою накладною№РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортною накладною №2511-1 від 25.11.2021 року, у відповідності до специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору №55 від 16.02.2021 позивач на адресу відповідача відвантажено товар: стрічку конвеєрну гумовотканинну з гумовими бортами 2000-ЕР-2000/5 8+4 W у 324 м. кв. на суму 720 687,46 грн.

При цьому 01.12.2021 під час перевірки на складі відповідача товару за та комплектністю, поставленого за видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021 та ТТН №2511-1 від 25.11.2021, комісією за участю представників відповідача, представників позивача та в присутності провідного експерта Запорізької ТПП було виявлено невідповідність товару специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору №55 від 16.02.2021 за якістю, про що було складено Акт №563 від 01.12.0021 перевірки продукції з якості (комплектності) та. №1921 від 01.12.2021 перевірки продукції, яка не відповідає вимогам за якістю (комплектністю) в порядку вхідного контролю.

На підставі висновків зазначеної комісії на поставленій позивачем стрічці відсутній номер партії виготовлення. Крім того згідно сертифікату виробника на стрічці товщина робочої обкладинки повинна бути 8 мм +-5% (7,6 мм) по факту поставленої стрічки -7,3 мм. Товщина неробочої обкладинки повинна бути 4 мм-0,2мм (3,8мм), по факту поставленої стрічки - 3,2 мм.

До суду 26.01.2022 позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 №7405-21 до вирішення судом спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" в забезпечення виконання зобов`язань за договором №55 від 16.02.2021, специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору поставки №55 від 16.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", було надано банківську гарантію № 7405-21. На підставі банківської гарантії №7405-21 від 23.06.2021 Гарант - Акціонерне товариство "Банк Альянс" бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару - Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суму забезпечення виконання договору, що складає 118 037,93 грн., протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" зобов`язань за договором (гарантійний випадок).

Ухвалою суду від 28.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" про забезпечення позову.

До суду 31.01.2022 позивач надав свою відповідь на відзив в якій зазначив, що проведення приймання вказаного товару за якістю було погоджено сторонами договору № 55 від 16.02.2021 на 01.12.2021 на складі покупця - АТ "Марганецький ГЗК", тому прибувши за вказаним місцем представникам ТОВ "ТК "Спецзапчасть" не було оголошено склад комісії зі сторони АТ "Марганецький ГЗК" та, відповідно, не були надані документи на встановлення осіб, що були присутні під час проведення приймання товару за якістю, а також не були надані документи на підтвердження їх повноважень.

Щодо посилання відповідача на присутність провідного експерта Запорізької ТПП під час приймання товару 01.12.2021, варто зазначити, що п. 5.5. договору передбачено, що у випадку, якщо постачальник не прибув або прибув з порушенням встановленого п. 5.3 договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/ асортименту поставленого товару умовам цього договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право для перевірки відповідності кількості товару залучити представника громадськості, а для перевірки якості/асортименту товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України або іншої організації, узгодженої сторонами. У цьому випадку акт за участю представника громадськості, висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено про підстави залучення представника Запорізької ТПП при проведенні приймання товару за якістю 01.12.2021. Також, про залучення такого представника, тим більше про проведення експертних досліджень не було повідомлено представників ТОВ "ТК "Спецзапчасть", не говорячи вже про узгодження залучення такого фахівця з останніми, що передбачено положеннями п. 5.5 договору № 55 від 16.02.2021.

Про начебто присутність провідного експерта Запорізької ТПП під час проведення приймання товару за якістю 01.12.2021, а також про проведення останнім будь-яких досліджень ТОВ "ТК "Спецзапчасть" стало відомо тільки після ознайомлення з текстом відзиву на позовну заяву.

Також, зі змісту акту № 1921 від 01.12.2021 не вбачається факт присутності при його складанні представника Запорізької ТПП Рябікова Е.Г. А у акті № 563 від 01.12.2021, який начебто є продовженням акту № 1921 від 01.12.2021, відомості щодо присутності вказаної особи вписано ручкою, колір чорнил якої є відмінним від кольору чорнил, яким складено сам акт. Більш того, вказаний допис щодо присутності Рябікова Е.Г. було зроблено відповідачем після підписання акту № 563 від 01.12.2021 уповноваженим представником ТОВ "ТК "Спецзапчасть" Приходько Ю.В. у період часу з 01.12.2021 до 02.12.2021 коли оригінал вказаного акту було направлено на адресу позивача. Вказані обставини спростовують взагалі факт присутності ОСОБА_1 при проведенні приймання товару за якістю 01.12.2021.

Тому, позивач вважає за необхідне просити суд витребувати у відповідача оригінали:

- акту №1921 від 01.12.2021;

- акту №563 від 01.12.2021;

- акту експертизи №0-590 від 01.12.2021 з додатками, у тому числі фотографіями №№1-16. та викликати у судове засідання для надання пояснень свідків.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошувалась перерва до 21.02.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.02.2022 вирішено справу №904/9659/21 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 28.03.2022 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 28.03.2022 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання призначеного на 28.03.2022 о 12:00 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 28.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.04.2022 було призначено підготовче засідання на 11.05.2022 о 12:30 год.

11.05.2022 підготовче засідання було відкладено на 14.06.2022 о 12:00 год.

14.06.2022 було відкладено розгляд справи на 18.07.2022 о 12:00 год.

29.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання в якому повідомляє суду про зміну місцезнаходження товариства позивача на (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, на підтвердження чого надає витяг з ЄДРС юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 18.07.2022 було відкладено підготовче на 05.09.2022 о 12:00 год. засідання в межах розумного строку з урахуванням воєнного стану.

02.09.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та в якому зазначає, про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2022 щодо надання для огляду оригіналів документів, через ворожий обстріл адміністративної будівлі підприємства відповідача, в якій знаходиться юридична служба.

Разом з тим відповідач зазначає про необхідність перекласти питання щодо забезпечення явки свідка-експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. на позивача, оскільки саме ним було заявлено таку вимогу.

05.09.2022 підготовче засідання було відкладено на 21.11.2022 о 10:30 год.

21.11.2022 розгляд справи було відкладено на 19.12.2022 о 10:00 год.

Підготовче засідання яке відбулось 19.12.2022 було відкладено на 23.01.2023 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.01.2023 було відкладено підготовче провадження та викликано свідків у судове засідання на 20.02.2023 о 11:30 год.

20.02.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача на зв`язок по відеоконфернеції не вийшов.

Так, під час судового засідання було встановлено що свідки, які викликались у судове засідання за ухвалами суду, не зможуть прибути до суду через обставини, які склались в країні, в зв`язку із чим представником позивача було запропоновано зупинити провадження у справі 904/9659/21 до закінчення воєнного стану.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 7 листопада 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави захищати життя людини.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у справі до завершення воєнного стану обґрунтоване не можливістю об`єктивного розгляду справи без надання свідком пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9659/21 до завершення воєнного стану в Україні.

Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -20.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 24.02.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв