ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа № 911/121/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської організації "Вишневий світанок"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/121/22 Господарського суду Київської області

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Громадська організація "Вишневий світанок";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4 ;

6) ОСОБА_5 ;

7) ОСОБА_6 ;

8) ОСОБА_7 ;

9) ОСОБА_8 ;

10) ОСОБА_9 ;

11) ОСОБА_10 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012";

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012";

14) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна;

15) Міністерство юстиції України,

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" (далі - ТОВ "Журавлинка Плюс") про:

- витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння ТОВ "Журавлинка Плюс" частки 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4 089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, та будівлі гуртожитку загальною площею 6 573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4 089 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6 573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Позов Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, задоволено позов Вишневої міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012" (далі - ТОВ "Черемшина-2012") про зобов`язання передати гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, до комунальної власності Вишневої міської територіальної громади.

3. Водночас, за доводами Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, під час розгляду справи № 911/152/18 в суді апеляційної інстанції, з метою уникнення наслідків задоволеного позову, в порушення діючих норм права, в порушення встановленого мораторію відчуження гуртожитків оформлено перехід права власності на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка Плюс" від 23.11.2020 №№ 1311, 1312 та протоколу загальних зборів від 23.11.2020 № 2. Також, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020, оформлено перехід права власності від ТОВ "Черемшина-2012" до ТОВ "Журавлинка Плюс" на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка Плюс" від 17.11.2020 №№ 1281, 1282 та протоколу загальних зборів від 17.11.2020 № 1.

4. Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області зазначив, що дійсним власником спірних об`єктів нерухомого майна була і є Вишнева міська рада Бучанського району (колишня назва району - Києво-Святошинський) Київської області, яка це майно із комунальної власності не відчужувала, жодних рішень стосовно внесення до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю не приймала. Отже, спірні гуртожитки підлягають витребуванню на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області із чужого незаконного володіння ТОВ "Журавлинка Плюс" як останнього їх незаконного володільця. На даний час спірні гуртожитки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ "Журавлинка Плюс", як наслідок, Вишнева міська рада позбавлена можливості розпоряджатись спірними об`єктами нерухомого майна.

5. До закінчення підготовчого провадження у даній справі Громадська організація "Вишневий світанок" (далі - ГО "Вишневий світанок") звернулася до суду з позовом (вх. № 15547/22 від 03.11.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ТОВ "Журавлинка Плюс" про визнання недійсним та скасування: акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка Плюс", серія та номер 1281, 1282, виданого 17.11.2020, видавник ТОВ "Журавлинка Плюс", ТОВ "Черемшина-2012"; протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Журавлинка Плюс", серія та номер: 1, виданого 17.11.2020, видавник: Сторони, в частині участі і майнового внеску ТОВ "Черемшина-2012", на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

6. Позовна заява ГО "Вишневий світанок" обґрунтована тим, що зазначені акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка Плюс" та протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Журавлинка Плюс" є незаконними. Водночас на підставі цих документів державним реєстратором прийнято рішення 55197643 від 18.11.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке є предметом спору за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ГО "Вишневий світанок" (вх. № 15547/22 від 03.11.2022) повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що наслідком задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ГО "Вишневий світанок" є повернення спірного майна до володіння ТОВ "Черемшина 2012". Із пояснень, що викладені у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суду не вбачається, які порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси ГО "Вишневий світанок" будуть захищені у такому випадку, відтак, вказана позовна заява не відповідає такому обов`язковому критерію як те, що третя особа звертається з таким позовом до спільного розгляду в судовій справі, що вже розпочата між позивачем та відповідачем, з метою захисту свого права, щоб заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

9. При цьому, за висновками суду першої інстанції, те, що у прохальній частині позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок" документи, що заявлені до скасування, названі реєстраційними та такими, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на спірне у даній справі майно, а позов прокурора містить похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - не змінює вищевикладених висновків суду, оскільки основним при розгляді питання про залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є саме спільність предмета спору, яким за позовом третьої особи є визнання недійсним та скасування документів, що не є предметом спору за позовом прокурора, та навпаки: витребування майна та скасування державної реєстрації, що заявлене прокурором, не є предметом спору за позовом третьої особи.

10. Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновків, що предмет спору у справі № 911/121/22 не співпадає з вимогами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок", у зв`язку з чим позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок" підлягає поверненню.

11. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ГО "Вишневий світанок" не доплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22, ГО "Вишневий світанок" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу № 911/121/22 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

13. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГО "Вишневий світанок" зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 апеляційну скаргу ГО "Вишневий світанок" у справі № 911/121/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) задоволено клопотання ГО "Вишневий світанок" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22 та поновлено ГО "Вишневий світанок" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Вишневий світанок" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22; зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

16. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Києву, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

17. 16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява/заперечення за підписами членів ГО "Вишневий світанок" проти апеляційної скарги.

18. ТОВ "Журавлинка Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

19. ГО "Вишневий світанок" надало суду апеляційної інстанції відповідь на відзив, в якому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду на направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20. Заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області подано до Господарського суду Київської області позов до ТОВ "Журавлинка Плюс" про витребування з незаконного володіння відповідача частки 98/100 будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55304840 від 24.11.2020 та індексний номер 55197643 від 18.11.2020, з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на спірне майно.

21. За вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 911/121/22.

22. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 ГО "Вишневий світанок" залучено до участі у справі № 911/121/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23. До закінчення підготовчого провадження у справі № 911/121/22 ГО "Вишневий світанок" подала позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ТОВ "Журавлинка Плюс" про визнання недійсним та скасування: акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка Плюс", серія та номер 1281, 1282, виданого 17.11.2020, видавник ТОВ "Журавлинка Плюс", ТОВ "Черемшина-2012"; протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Журавлинка Плюс", серія та номер: 1, виданого 17.11.2020, видавник: Сторони, в частині участі і майнового внеску ТОВ "Черемшина-2012", на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

24. Дослідивши позовну заяву ГО "Вишневий світанок", місцевий господарський суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

25. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульовано нормами статті 49 ГПК України.

26. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

27. Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

28. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18 та від 27.09.2019 у справі № 904/323/19).

29. Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/12257/13.

30. Оцінюючи дотримання ГО "Вишневий світанок" вищенаведених критеріїв при зверненні з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

31. Відповідно до загальних засад господарського судочинства спором є юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок порушення, невизнання охоронюваних законом прав та інтересів. При цьому, одним із способів вирішення такого спору є звернення до суду з відповідним позовом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.23.2021 у справі № 911/251/21.

32. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

33. Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і, як правильно вказав суд першої інстанції, саме такі правовідносини між позивачем та відповідачем є спірними у даній справі, та саме різне розуміння кожного з них наявності власних прав на спірне майно є підставою наявності спору, предметом якого і є спірне майно, право на яке за результатами розгляду даної справи визначить суд.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

35. У частині другій цієї ж статті термін "процесуальна дієздатність" вживається у такому значенні: фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

36. Як визначено у ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

37. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України).

38. Як правильно зауважив місцевий господарський суд, наслідком задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ГО "Вишневий світанок" є повернення спірного майна до володіння ТОВ "Черемшина 2012".

39. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ГО "Вишневий світанок", не вбачається, які порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси ГО "Вишневий світанок" будуть захищені у такому випадку, відтак, вказана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами не відповідає також такому обов`язковому критерію для таких позовів як те, що третя особа звертається з таким позовом для спільного розгляду в судовій справі, що вже розпочата між позивачем та відповідачем, з метою захисту свого права, щоб заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

40. При цьому, те, що в прохальній частині позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок" документи, що заявлені до скасування, названі реєстраційними та такими, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на спірне у даній справі майно, а позов прокурора містить похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - не змінює вищевикладених висновків суду, оскільки основним при розгляді питання про залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є саме спільність предмета спору.

Разом з тим, предметом спору за позовом третьої особи є документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію - акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Журавлинка Плюс" від 17.11.2020 та протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Журавлинка Плюс" від 17.11.2020, які не є предметом спору за позовом прокурора, та навпаки: нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію від 24.11.2020, вимоги щодо яких заявлено прокурором, не є предметом спору за позовом третьої особи.

41. За таких обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок", не відповідає матеріально-правовому критерію, який передбачає наявність єдиного предмета спору.

42. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок", заявнику.

43. Таким чином, доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права є необґрунтованими та не спростовують правомірного висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ГО "Вишневий світанок", на підставі ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України.

44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

45. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

46. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ГО "Вишневий світанок" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

47. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

48. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

49. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

51. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Вишневий світанок" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/121/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська