ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2023м. СумиСправа № 920/1188/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А, за участі секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1188/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» (69032, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 159, офіс 80, ідентифікаційний код 41465475)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Концерн «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882)

про стягнення 199 281,25 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача - Бояринова А.А. за довіреністю від 06.01.2022 № 01

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

УСТАНОВИВ:

02.11.2021 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 14 540,28 грн, пеню у сумі 342,89 грн, неустойку у сумі 24 972,58 грн та штраф у сумі 1 454,02 грн на підставі договору оренди державного майна від 10.07.2018 № 2433; зобов`язати відповідача повернути державне нерухоме майно - будівлю складу площею 359,3 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 12-б, балансоутримувачу - Східній філії Концерну «Військторгсервіс» (вул. Переможців, 6-А, м. Харків, 61034) за актом приймання-передачі (повернення) майна; а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4 540,00 грн.

Позивач обргрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання умов договору оренди державного майна від 10.07.2018 № 2433 позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно, відповідач нерухомим майном користувався, однак заборгував позивачу орендну плату, що є порушенням пункту 5.3 договору оренди державного майна від 10.07.2018 № 2433. Тому, наявні правові підстави для стягнення з відповідача боргу, пені та штрафу.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 08.11.2021 у справі № 920/1188/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1188/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.12.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

02.12.2021 відповідачем подано до суду відзив від 29.11.2021 б/н (вх. № 9915 від 02.12.2021), де останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання передачі (повернення) державного нерухомого майна від 01 липня 2021 року. Зазначений акт було підписано з боку відповідача та направлено на адресу балансоутримувача. Обов`язку щодо інформування позивача стосовно підписання акту у відповідача не має. Відповідач звертає увагу, що за змістом позовної заяви балансоутримувач надіслав на адресу відповідача акт приймання-передачі державного майна від 01.07.2021. Даний акт підписано, про що свідчить підпис та печатка на акті приймання-передачі, посадовою особою філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Кучинською Н. 01 липня 2021 року між філією "Східна" Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вета» було укладено договір № 01-Р- НП/2021 про надання послуг, пунктом 1.2 якого установлено, що місцем надання посередницьких послуг є: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, буд. 12-6, будівля складу загальною площею 550,0 кв.м. Договір № 01-Р-НП/2021 підтверджує, що на момент його укладання між балансоутримувачем та орендарем були відсутні претензії один до одного, а тому сторонами було підписано акт приймання-передачі (повернення) державного майна; у інакшому випадку балансоутримувач не уклав би договір з іншим суб`єктом господарювання. На підставі наведеного відповідач зазначає про відсутність у нього обов`язку щодо сплати заборгованості, на яку посилається позивач, а також додаткових штрафів та пені, адже заборгованість за орендну плату позивачем нарахована в період з липня по жовтень 2021 року, не дивлячись на те, що між балансоутримувачем та відповідачем було підписано акт, а відповідач не користувався орендованим майном за вказаний період, у зв`язку із закінченням строку дії договору 30.06.2021.

20.12.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 20.12.2021 № 10-245-02968, де представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні судом. Представник позивача зазначає, що зазначений відповідачем у відзиві акт приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.07.2021 балансоутримувачем не надсилався на адресу позивача, а також балансоутримувач не повідомляв позивача про укладення договору з ТОВ «Вета» про надання посередницьких послуг.

Також позивачем подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 10.12.2021 № 10-125-06088 (вх. № 4500 від 21.12.2021), де останній просить суд залучити до участі у справі № 920/1188/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філію «Східна» Концерну «Військторгсервіс», що знаходиться за адресою: 61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, код 38746882.

Ухвалою від 23.12.2021 у справі № 920/1188/21 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 03.02.2022, 12:45; задовольнити заяву представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 10.12.2021 № 10-125-06088 (вх. № 4500 від 21.12.2021); залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882); зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи, докази надсилання подати суду та запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

06.01.2022 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до суду надіслано через систему "Електронний суд" заяву від 06.01.2022 б/н (вх. № 66 від 06.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.01.2022 у цій справі суд постановив задовольнити заяву представника відповідача від 06.01.2022 б/н (вх. № 66 від 06.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1188/21 та провести підготовче засідання у справі № 920/1188/21, призначене на 03.02.2022, 12:45 за участю представника відповідача - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

14.01.2022 позивачем разом із супровідним листом від 06.01.2022 № 10-125-00091 (вх. № 297/22) надано до суду докази надсилання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про витребування доказів від 20.01.2022 б/н (вх. № 231 від 20.01.2022), відповідно до якого відповідач, посилаючись на вимоги статті 81 ГПК України, просить суд витребувати від третьої особи наступні докази:

- копію акту приймання - передачі майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) та Концерном "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882), за підписом начальника філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" Наталії Кучинської;

- копію договору № 01-Р-НП/2021 про надання послуг, підписаного 01.07.2021 між начальником філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТА" в особі директора Теренова Володимира Валерійовича;

- копії наказів про призначення начальників філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" у період з 01.04.2021 по 20.01.2022.

28.01.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання від 28.01.2022 б/н (вх. № 931, вх. № 714/22 від 28.01.2022) у зв`язку з відпусткою директора відповідача.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано до суду копію наказу від 26.01.2022 № 1/01.

02.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 28.01.2022 № 10-125-00506 (вх. № 388 від 02.02.2022), де позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 23 488,98 грн, пеню у сумі 1 197,37 грн, неустойку у сумі 50 540,30 грн та штраф у сумі 2 348,88 грн на підставі договору оренди державного майна від 10.07.2018 № 2433; зобов`язати відповідача повернути державне нерухоме майно - будівлю складу площею 359,3 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 12-б, балансоутримувачу - Східній філії Концерну "Військторгсервіс" (вул. Переможців, 6-А, м. Харків, 61034) за актом приймання-передачі (повернення) майна; а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4 540,00 грн.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої у задоволенні клопотання відповідача щодо продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів відмовлено, оскільки строк підготовчого провадження вже продовжено судом ухвалою суду від 23.12.2021 у цій справі.

Ухвалою від 03.02.2022 у справі № 920/1188/21 судом постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог від 28.01.2022 № 10-125-00506 (вх. № 388 від 02.02.2022) в судове засідання на 10.03.2022, 11:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) про витребування доказів від 20.01.2022 б/н (вх. № 231 від 20.01.2022) задовольнити; витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882) наступні докази (копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду у судовому засіданні):

- акт приймання-передачі майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) та Концерном "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882), за підписом начальника філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" Наталії Кучинської;

- договір № 01-Р-НП/2021 про надання послуг, підписаний 01.07.2021 між начальником філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТА" в особі директора Теренова Володимира Валерійовича;

- накази про призначення начальників філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" у період з 01.04.2021 по 20.01.2022. Витребувані судом письмові докази надати в строк до 07.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, 11:30, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі № 920/1188/21 судом постановлено призначити підготовче засідання та розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог від 28.01.2022 № 10-125-00506 (вх. № 388 від 02.02.2022) в судове засідання на 07.06.2022, 11:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.05.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.05.2022 б/н (вх. № 1712/22 від 12.05.2022), відповідно до якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на інший день та продовжити строк проведення підготовчого провадження до закінчення військового стану на території України.

07.06.2022 позивачем подано до суду клопотання про відстрочку доплати судового збору від 30.05.2022 № 10-125-01754 (вх. № 1022 від 07.06.2022), де позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 211,00 грн за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2022 № 10-125-00506 до ухвалення судового рішення у справі.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочку доплати судового збору від 30.05.2022 № 10-125-01754 (вх. № 1022 від 07.06.2022); а також судом відмовив у задоволенні та не прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 28.01.2022 № 10-125-00506 (вх. № 388 від 02.02.2022).

Ухвалою від 07.06.2022 у справі № 920/1188/21 постановлено задовольнити частково клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 12.05.2022 б/н (вх. № 1712/22 від 12.05.2022); відкласти підготовче засідання на 26.07.2022, 11:00, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у цьому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua; повторно витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882) докази.

15.06.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від 15.06.2022 б/н (вх. № 2395/22 від 15.06.2022), відповідно до якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи до закінчення військового стану на території України.

Ухвалою від 26.07.2022 у цій справі судом постановлено задовольнити частково клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.06.2022 б/н (вх. № 2395/22 від 15.06.2022); відкласти підготовче засідання на 30.08.2022, 12:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у цьому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua; повторно витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882) докази.

29.08.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від 29.08.2022 б/н (вх. № 117 від 29.08.2022), відповідно до якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи до закінчення військового стану на території України.

30.08.2022 представником третьої особи надіслано до суду електронною поштою письмові пояснення б/д, б/н (вх. № 3918/22), де останній підтримує позовні вимоги та зазначає, що акт приймання-передачі майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" та Концерном "Військторгсервіс" в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" за підписом начальника філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" Наталії Кучинської відсутній та вважається таким, що немає юридичного значення, так як своєчасно екземпляр Філії "Східна" не був повернутий на адресу Філії "Східна". Фактичної передачі (повернення) майна з оренди не відбулося. Зазначено, що Філія "Східна" зверталась до позивача з проханням розірвання вказаного договору оренди та не продовження його дії в зв`язку з порушеннями умов договору. Згідно умов договору оренди акт повернення майна з оренди підписується після розірвання договору оренди, а обов`язок складання такого акту та фактичної передачі (повернення) майна покладається на орендаря. Тому третя особа вважає, що надіслана до суду разом із відзивом копія акту передачі майна не є належним доказом оформлення передачі майна зі сторони орендаря.

Також представник третьої особи зазначає про відсутність можливості надати суду договір № 01-Р-НП/2021 про надання послуг, підписаний 01.07.2021 та накази про призначення начальників філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" у період з 01.04.2021 по 20.01.2022 з причин вивезення документів з юридичного адресу Філії "Східна" у місті Харків за межи області, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням згідно з Указом Президента України № 64/2022 24.02.2022 на всій території України воєнного стану.

Разом із супровідним листом від 29.08.2022 б/н (вх. № 3930/22 від 30.08.2022) третьою особою подано до суду копії витребуваних ухвалою суду від 26.07.2022 документів.

У підготовчому засіданні 30.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої задоволено частково клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 29.08.2022 б/н (вх. № 117 від 29.08.2022).

У підготовчому засіданні 30.08.2022 судом оголошено перерву до 06.10.2022, 11:00.

Ухвалою від 07.09.2022 у цій справі судом повідомлено відповідача та третю особу про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 06.10.2022, 11:00.

04.10.2022 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 29.09.2022 № 10-125-03348 (вх. № 2449 від 04.10.2022), де позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 47 889,61 грн, пеню у сумі 9 646,60 грн, неустойку у сумі 136 956,08 грн та штраф у сумі 4 788,96 грн на підставі договору оренди державного майна від 10.07.2018 № 2433; зобов`язати відповідача повернути державне нерухоме майно - будівлю складу площею 359,3 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 12-б, балансоутримувачу - Східній філії Концерну "Військторгсервіс" (вул. Переможців, 6-А, м. Харків, 61034) за актом приймання-передачі (повернення) майна; а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 259,22 грн.

Ухвалою від 06.10.2022 у справі № 920/1188/21 суд постановив задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог від 20.09.2022 № 10-125-03345 (вх. № 2449 від 04.10.2022); подальший розгляд справи здійснювати у редакції цієї заяви; відкласти підготовче засідання на 25.10.2022, 12:30, за участі представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" (вул. К-Карого, буд. 17-А, оф. 3, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 41465475) - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

24.10.2022 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання від 24.10.2022 б/н (вх. № 2655, вх. № 2656 від 24.10.2022) про зупинення розгляду справи до закінчення військового стану на території України. Також зазначено прохання після поновлення розгляду справи № 922/1188/21 поновити ТОВ "Віта ЮСТ" строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на клопотання про збільшення позовних вимог; у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1188/21 - відкласти розгляд справи, призначеної у судове засідання на 25.10.2022,12:30.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.10.2022 у справі № 920/1188/21 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи та поновлення строку від 24.10.2022 б/н (вх. № 2655, вх. № 2656 від 24.10.2022); закрити підготовче провадження у справі № 920/1188/21 та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 06.12.2022, 11:00 за участі представника відповідача - Примак О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

У зв`язку із відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області 06.12.2022 з 10:00 до 12:00, розгляд зазначеної справи не відбувся, про що судом складено акт від 07.12.2022.

Відповідно до ухвали від 09.12.2022 у справі № 920/1188/21 судом призначено розгляд цієї справи по суті 10.01.2023, 12:00, за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; а ухвалою від 10.01.2023 судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 23.02.2023, 14:30, за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» оригінал акту приймання-передавання (повернення) майна, копія якого додана відповідачем до відзиву від 29.11.2021 б/н (вх. № 9915 від 02.12.2021) для огляду у судовому засіданні по суті під час дослідження доказів судом; оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують направлення балансоутримувачу та/або отримання ним вищезазначеного підписаного відповідачем акту відповідно до вимог п. 10.11. укладеного між учасниками справи Договору № 2433 від 10.07.2018, або направлення такого акту орендодавцеві (та/або отримання ним); у випадку ненадання суду витребуваних документів зобов`язано подати відповідні письмові пояснення з цього приводу.

Вищезазначені витребувані документи для огляду в судовому засіданні по суті під час дослідження доказів відповідачем суду не були направлені, однак 10.02.2023 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення від 09.02.2023 б/н (вх. № 87), де зазначає про підписання між відповідачем та Філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» акту повернення державного нерухомого майна від 01.07.2021 та про відсутність у умовах договору обов`язку інформувати позивача про підписання акту повернення майна. Також зазначає, що 01.07.2021 між філією "Східна" Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вета» укладено договір № 01-Р- НП/2021 про надання послуг, пунктом 1.2 якого установлено, що місцем надання посередницьких послуг є: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, буд. 12-6. Вважає, що підписання цього договору між балансоутримувачем та ТОВ «Вета» підтверджує факт, що між відповідачем та балансоутримувачем досягнуто домовленості стосовно підписання акту повернення державного майна та відсутні претензії один до одного, а тому третьою особою вчено дії стосовно укладення нового договору, що у разі не підписання акту приймання-передачі (повернення) державного майна балансоутримувачу суперечило б умовам укладеного договору між балансоутримувачем та відповідачем.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог представник відповідача зазначає, що постановою Кабінету міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» встановлено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022 за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене: на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях).

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті 23.02.2023 безпосередньо у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав з урахуванням зави про збільшення позовних вимог.

Відповідач та третя особа своїх представників для участі у судовому засіданні по суті не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

В судовому засіданні 23.02.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.07.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, правонаступником якого є позивач, згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» та відповідачем укладено договір оренди державного майна № 2433 (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - будівлю складу загальною площею 395,3 кв.м. (реєстровий номер 33689922.33.АААЖЛБ805), розташовану за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 12-б, що перебуває на балансі Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 28.02.2018 і становить за незалежною оцінкою 264 060,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення складу.

Позивач передав відповідачу майно, що підтверджується актом приймання-передавання майна від 10.07.2018.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір орендної плати, визначений на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2018 року 3 393,17 грн.

Відповідно до пункту 3.6 договору орендна плата перераховується відповідачем до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорційного розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 3.7 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із пунктом 3.11 договору у разі припинення договору оренди відповідач сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом примання-передачі.

Пунктом 5.3 договору оренди визначено, що відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 10.1 договору встановлено строк дії договору оренди до 30.06.2021.

Пунктом 125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, передбачено право орендаря збільшити термін дії договору оренди за заявою орендаря про збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність з мінімальним строком визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір.

02.04.2021 відповідач звернувся до позивача із заявою про внесення змін до договору оренди державного майна від 10.07.2018 № 2433 в частині збільшення терміну дії договору до п`яти років на підставі пункту 125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

На підставі звернення відповідача позивач звернувся листом від 18.05.2021 № 07-212-00997 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України щодо внесення змін до договору оренди державного майна в частині збільшення терміну дії договору до п`яти років.

Листом від 29.07.2021 № 11-212-01619 позивач повідомив відповідача, що не може прийняти рішення про задоволення заяви щодо збільшення строку оренди державного майна за договором оренди від 10.07.2018 № 2433 у зв`язку з відсутністю витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

Листом від 19.08.2021 № 176 балансоутримувач повідомив позивача, що відповідач не сплачує орендну плату протягом останніх шести місяців та має не погашену заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 17 065,25 грн, також під час проведення перевірки виконання умов договору № 2433 встановлено, що майно використовується не орендарем, а іншими суб`єктами господарювання. На підставі викладеного балансоутримувач не надав згоду на продовження терміну дії договору оренди № 2433 від 10.07.2018.

Листом від 30.08.2021 № 11-212-01932 позивач повідомив відповідача та балансоутримувача, що договір оренди № 2433 від 10.07.2018 припиняється 30.06.2021 на підставі частини першої статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 10.6 договору у зв`язку з закінченням строку договору, на який його було укладено. Разом з тим позивач повідомив, що балансоутримувач не надав згоду на продовження дії договору на новий термін. Також позивачем зазначено у цьому листі, що відповідно до вимог частини першої статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини першої статті 785 ЦК України та пунктів 5.10, 10.10, 10.11 договору відповідач зобов`язаний протягом трьох робочих днів після припинення договору повернути об`єкт оренди балансоутримувачу в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та надати акт приймання-передавання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Листом від 01.07.2021 № 128 балансоутримувач звернувся до відповідача, у якому повідомив, що станом на 01.07.2021 його заборгованість з орендної плати становить 15 368,36 грн, яка утворилась більше трьох місяців. Цим же листом балансоутримувач повідомив про те, що надіслав на адресу відповідача акт приймання-передачі державного майна від 01.07.2021, запропонувавши підписати його та повернути на адресу балансоутримувача.

Проте акт приймання-передачі державного нерухомого майна до договору № 2433 від 10.07.2018 відповідачем не підписано та позивачу на надіслано.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ним підписано акт приймання передачі (повернення) державного нерухомого майна від 01.07.2021 та направлено на адресу балансоутримувача. Обов`язку щодо інформування позивача стосовно підписання акту у відповідача не має.

Представник третьої особи зазначає, що акт приймання-передачі майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЮСТ" та Концерном "Військторгсервіс" в особі Філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" за підписом начальника філії Східна" Концерну "Військторгсервіс" Концерну "Військторгсервіс" Наталії Кучинської відсутній та вважається таким, що немає юридичного значення, так як екземпляр Філії "Східна" не був повернутий на адресу Філії "Східна". Фактичної передачі (повернення) майна з оренди не відбулося. Також зазначає, що Філія "Східна" зверталась до позивача з проханням розірвання вказаного договору оренди та не продовження його дії в зв`язку з порушеннями умов договору.

Позивачем надано розрахунок суми заборгованості з орендної плати по договору оренди від 10.07.2018 № 2433 за загальний період з травня 2021 року по серпень 2022 року та довідку про стан надходження орендної плати.

За період з травня 2021 року по серпень 2022 року заборгованість відповідача з орендної плати становить 47 889,61 грн, у зв`язку з чим йому нараховані пеня на підставі пункту 3.7 договору в сумі 9 646,60 грн; штраф на підставі пункту 3.8 договору в сумі 4 788,96 грн та неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном на підставі пункту 10.12 договору в сумі 136 956,08 грн.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч статтей 73-74 ГПК України, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У період дії договору оренди від 10.07.2018 № 2433 правовідносини в сфері оренди майна, що перебуває в державній власності, врегульовувалися спеціальними Законами, а саме: Законом України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» та Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно із частиною першої статті 2 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон № 2269) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон № 157) оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Частиною третьою статті 19 Закону № 2269 у відповідній редакції передбачалось, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог частини першої статті 17 Закону № 157 орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно із пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується відповідачем до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорційного розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України № 157 орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України та частини першої статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов`язковість договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 5.3 Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені договором.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав умови договору в частині своєчасного внесення орендних платежів, позивачем на адресу відповідача надіслано претензії № 11-212-01470 від 09.07.2021; № 11-212-01647 від 03.08.2021, № 11-125-01899 від 28.08.2021 та № 11-125-02201 від 27.09.2021 щодо заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій, проте вищезазначені претензії відповідачем в добровільному порядку не задоволені.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість з орендної плати за період з травня 2021 року по серпень 2022 року у розмірі 47 889,61 грн. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 47 889,61 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені, штрафу та неустойки.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із положеннями статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За період користування державним майном відповідач порушив встановлені пунктом 3.6 договору оренди строки перерахування орендної плати - до 15 числа місяця, наступного за звітним, у зв`язку з чим відповідачу відповідно до пункту 3.7 договору нарахована пеня.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Ураховуючи, що відповідачем не здійснювалась своєчасна оплата за орендоване нежитлове приміщення, яке є державною власністю, позивачем нарахована відповідачеві пеня, яка згідно з поданим позивачем розрахунком становить 9 646,60 грн.

Пунктом 3.8 договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом менше ніж три місяці, відповідач сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Позивачем нараховано відповідачеві штраф, ураховуючи заборгованість з орендної плати в сумі 47 889,61 грн у розмірі 4 788,96 грн.

За умовами пункту 10.12 договору визначено, що якщо відповідач не виконує обов`язку щодо повернення майна, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення до моменту фактичного повернення майна.

Зазаначене узгоджується із положеннями частини другої статті 785 ЦК України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до поданого розрахунку позивачем нарахована відповідачу неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном, що складає 136 956,08 грн.

Здійснені позивачем розрахунки пені, штрафу та неустойки за указані ним періоди є арифметично правильними.

Ураховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені, штрафу та неустойки встановлено сторонами у договорі, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9 646,60 грн, штрафу в сумі 4 788,96 грн та неустойки в сумі 136 956,08 грн суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не покладає в основу висновків у даній справі посилання представника відповідача на те, що збільшені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на положення постанови Кабінету міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», згідно з якими на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022 за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене: на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях), оскільки договір, який було укладено сторонами у даній справі, станом на 24.02.2022 не був чинним. Строк його дії визначено сторонами у пункті 10.1 - до 30.06.2021. Отже, норми постанови Кабінету міністрів України від 27.05.2022 № 634 на нього не разповсюджуються.

Щодо зобов`язання повернення майна.

Частиною першою статті 25 Закону № 157 передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до частини другої статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Положеннями частини першої статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями пункту 10.10 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем користувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Пунктом 10.11 договору визначено, що майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (відповідача у цій справі).

На підставі викладеного суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача повернути державне нерухоме майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі (повернення) майна, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд не покладає в основу своїх висновків у справі твердження відповідача про підписання ним надісланого Балансоутримувачем (третя особа у справі) акту приймання-передачі (повернення) державного нерухомого майна від 01.07.2021, складеного Філією "Східна" Концерну "Військторгсервіс", оскільки відповідачем не надано суду оригіналу цього акту для огляду. При цьому, наявні візуальні розбіжності копії відповідача із копією акту від 01.07.2021, наданим позивачем, та відсутні докази його своєчасного надсилання орендарем орендодавцю або балансоутримувачу.

Також суд знову ж звертає увагу на положення пункту 10.11 укладеного сторонами договору щодо покладення обов`язку складання акта про повернення майна саме на відповідача у цій справі (орендаря), виконання якого останнім матеріалами справи не підтверджується.

Щодо посилання відповідача на факт укладення 01.07.2021 Договору № 01-Р-НП/2021 надання послуг між Філією "Східна" Концерну "Військторгсервіс" та ТОВ "Вета", то, на думку суду, даний факт не свідчить про виконання обов`язку ТОВ "ВІТА ЮСТ" щодо повернення з оренди спірного приміщення у визначеному договором оренди й законодавством порядку та виконання у повному обсязі своїх обов`язків, у тому числі, зі сплати орендної плати у повному обсязі.

Також суд звертає увагу на різну правову природу відносин за вищевказаними договорами (оренда та надання послуг), у зв`язку з чим їх одночасне існування не є автоматично взаємовиключним й укладення договору послуг достеменно не свідчить про виконання обов`язків за договором оренди. Зазначені заперечення відповідача є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, у розумінні статей 76-78 ГПК України, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 4 540,00 грн згідно із платіжним дорученням від 22.10.2021 № 1817 та за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач сплатив судовий збір в сумі 2 270,00 грн згідно із платіжним дорученням від 29.12.2021 № 2483, що в загальній сумі становить 6 810,00 грн.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судовий збір в сумі 5 259,22 грн підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд зазначає, що відповідно до наведеної правової норми позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 1 550,78 грн за умови подання до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» (69032, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 159, офіс 80, ідентифікаційний код 41465475) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539) в доход Державного бюджету України (рахунок НОМЕР_2, ГУК Сум.обл/Роменська MTГ722080300, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 22080300, МФО 899998) заборгованість з орендної плати в сумі 47 889,61 грн (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 61 коп.), пеню в сумі 9 646,60 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 60 коп.), неустойку в сумі 136 956,08 грн (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 08 коп.) та штраф в сумі 4 788,96 грн (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 96 коп.).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» (69032, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 159, офіс 80, ідентифікаційний код 41465475) повернути державне нерухоме майно - будівлю складу площею 395,3 м2, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 12-6 Балансоутримувачу - Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» (61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6-А, ідентифікаційний код 38746882) за актом приймання-передачі (повернення) майна.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» (69032, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 159, офіс 80, ідентифікаційний код 41465475) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539; рахунок НОМЕР_1, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 899998) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 5 259,22 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 22 коп).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пунктах 2-4 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03 березня 2023 року.

Суддя Ю.А. Джепа