УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20451/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 09.11.2022

у складі колегії суддів: Алданової С.О. (головуючий), Шапрана В.В., Андрієнка В.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїца"

до Головного управління ДПС у м. Києві

Державної податкової служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державна казначейська служба України

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 693 978, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - заявник) 13.12.2022 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/20451/20 Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20451/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20451/20, а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

01.02.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/20451/20 Господарського суду м. Києва.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20 позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїца" 560 683, 00 грн. боргу, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.11.2021 № 1508-р адміністративну будівлю відповідача по вул. Шолуденка 31 у м. Києві передано зі сфери управління ДПС до сфери управління Бюро економічної безпеки, що зумовило процес переміщення на іншу адресу працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві; крім того заявник апеляційної скарги посилався на незначну кількість працівників Головного управління у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної хвороби та введення Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 залишено без руху. Роз`яснено ГУ ДПС у м. Києві про право на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом надання клопотання (заяви), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20, а також шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 12 615, 37 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги зареєстрований в системі "Електронний суд", а відтак копію вищенаведеної ухвали автоматично доставлено до електронного кабінету останнього 14.09.2022 о 13:44 год, про що свідчить довідка Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документу від 15.09.2022 (а. с. 22 т. 3).

З огляду на те, що ГУ ДПС у м. Києві не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано суду клопотання (заяву) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20 та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 з урахуванням дати складення повного тексту судового рішення 10.01.2022 є 31.01.2022, проте ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою лише 17.08.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 та не подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/20451/20, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/20451/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський