ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1790/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2022р. у справі №908/1790/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандгарант", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво", м. Запоріжжя

про стягнення 667735,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2022р. (суддя - Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя) у справі №908/1790/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандгарант" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/1790/22 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандгарант" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7997,98 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2,02 грн. покладено на позивача.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується надання позивачу під час розгляду справи правової допомоги адвокатом Міхантьєвим М.Д. Витрати позивача на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими. Відповідач не надав заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду спору рішенням суду від 28.11.2022 у справі №908/1790/22 задоволено позовні вимоги на суму 667566,56 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 168,84 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача - в сумі 7 997,98 грн., на позивача - в сумі 2,02 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022р. у справі №908/1790/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким у заяві позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення прийняте на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права;

- позивачем у справі не додано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних згідно договору про надання правової допомоги від 03.09.2022, акту приймання-передачі послуг від 07.09.2022, а тому час затрачений представником позивача на ознайомлення з матеріалами, документами, підготовку позовної заяви, розрахунку штрафних санкцій, вироблення фотокопій документів для сторін, відповіді на відзив, участь в усіх судових засіданнях у справі в Господарському суді Запорізької області (за необхідності) є незрозумілим, тим більше, що відповіді на відзив представником позивача не надавалися, так як відповідачем не надавався й безпосередньо відзив;

- вказані послуги необґрунтовані та не підтверджені детальним описом та протоколами судових засідань, а тому витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, з повним і всебічним з`ясуванням обставин справи та дослідженням поданих сторонами доказів, а доводи зазначені в апеляційній скарзі відповідача є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, основним принципам господарського законодавства України та звичаям ділового обороту. Відповідач при розгляді даної справи в суді першої інстанції не скористався правом подання відзиву, заяв чи клопотань, і жодних заперечень чи доводів відносно завищеності вартості витрат позивача на правову допомогу суду першої інстанції не заявляв. Діючим господарським процесуальним законодавством України встановлений чіткий механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: шляхом подання заінтересованою стороною до суду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу. При цьому, слід зауважити, що саме на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат. В свою чергу, апелянт не заявляв в суді апеляційної інстанції жодних клопотань про зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу, а отже ним не було належним чином використано своє право у встановленому законодавством порядку у суді першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2022р. у справі №908/1790/22. Розгляд справи призначено в судове засідання на 22.02.2023р.

01.02.2023р. представник ТОВ "Грандгарант" адвокат Міхантьєв М.Д. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON

22.02.2023р. судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю з`єднання з представником ТОВ "Грандгарант".

Представник ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" у призначене судове засідання не прибув.

Перевіривши матеріали справи щодо належного повідомлення апелянта про дату, час та місце судового засідання, колегією суддів встановлено, що копію ухвали суду від 13.01.2023р. надіслано ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" на зазначену в апеляційній скарзі адресу: Південне шосе, 78А, Запоріжжя, 69005, однак поштове відправлення з ухвалою суду повернулось 10.02.2023р. до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)).

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на те, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2023р. було надіслано ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала направлена за належною адресою та вважається врученою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, апелянт не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 22.02.2023р.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

В судовому засіданні 22.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022р. у справі №908/1790/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандгарант" основний борг у сумі 446796,00 грн., пеню в сумі 74962,18 грн., штраф у сумі 89359,20 грн., інфляційні втрати в сумі 49462,57 грн., 3% річних у сумі 6986,61 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 10013,50 грн. Відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 13,06 грн., інфляційних втрат у сумі 5,63 грн. та пені в сумі 150,15 грн. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2,53 грн. покладено на позивача.

06.12.2022р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1790/22 в розмірі 8000,00 грн.

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким суд першої інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандгарант" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/1790/22 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандгарант" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7997,98 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2,02 грн. покладено на позивача.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач подав до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2022 року (вх. №15589/08-08/22 від 06.12.2022 року).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні встановлюються приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

До видів адвокатської діяльності в силу приписів ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відноситься: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням "Міхантьєв, Чулой та партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандгарант" укладено договір про надання правничої допомоги від 03.09.2022 року, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику за плату правничу допомогу (юридичні послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Пунктами 1.2., 1.2.1. передбачено, що виконавець зобов`язується надати замовникові за його дорученням юридичні послуги з вивчення матеріалів, документів та надання консультацій щодо можливості проведення судового захисту замовника у справі, предметом якої є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" () заборгованості за поставлений по договору поставки №07/2022/13 від 14.01.2022 року товар у розмірі 446796,00 грн. До складу робіт за договором входить: аналіз документів, підготовка вимог, претензії, позовної заяви, здійснення розрахунку пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, заяви про забезпечення позову (у разі необхідності), заяв, заперечень, відзивів і клопотань, вивчення та аналіз судової практики по аналогічним справам, підготовки всіх видів процесуальних документів по справі в усіх інстанціях, виступ представником замовника у судових засіданнях.

Відповідно до п. 1.3. договору, надання правової допомоги здійснюється виконавцем як в особі керуючого партнера - адвоката Міхантьєва Михайла Дмитровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 002064 від 12.03.2019 року, видане 12.03.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області), так і з залученням виконавцем на договірних засадах інших адвокатів, представників та партнерів об`єднання.

Згідно п. 2.1. договору, за надання юридичних послуг за цим договором замовник зобов`язується сплатити виконавцю гонорар у наступних розмірах:

2.1.1. за ознайомлення з матеріалами, документами, підготовку позовної заяви, розрахунку штрафних санкцій, вироблення фотокопій документів для сторін, відповіді на відзив, участі у всіх судових засіданнях у справі у Господарському суді Запорізької області (за необхідності) - 8000,00 грн. разово;

2.1.2. за підготовку апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, участі у всіх судових засіданнях у справі в Центральному апеляційному господарському суді (за необхідності) разом із витратами на проїзд - 5000,00 грн. разово;

2.1.3. розмір гонорару за розгляд справи у касаційній інстанції обговорюється і встановлюється сторонами додатково шляхом укладання окремої додаткової угоди до договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріали справи свідчать, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 03.09.2022, акт приймання-передачі послуг від 07.09.2022, рахунок №07/09 від 07.09.2022, акт-розписку про передачу грошових коштів від 07.09.2022.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 07.09.2022 року виконавцем у період з 03.09.2022 по 07.09.2022 були надані наступні юридичні послуги з метою забезпечення можливості проведення судового захисту інтересів замовника у справі предметом якої є стягнення з ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" () заборгованості за поставлений по договору поставки №07/2022/13 від 14.01.2022 року товар у розмірі 446796,00 грн.:

- ознайомлення з матеріалами, документами, перевірка суми заборгованості, розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, штрафних санкцій за договором, вироблення фотокопій документів (4 години);

- аналіз актуальної судової практики по стягненню заборгованості та штрафних санкцій по аналогічним договорам, підготовка позовної заяви, розрахунків, формування пакету документів для сторін та суду, відправлення документів всім заінтересованим сторонам та до суду (5 годин).

Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги у суді першої інстанції склала - 8000,00 грн.

Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем до суду першої інстанції заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1790/22.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача - в сумі 7997,98 грн., на позивача - в сумі 2,02 грн.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем у справі не додано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних згідно договору про надання правової допомоги від 03.09.2022, акту приймання-передачі послуг від 07.09.2022, а тому час затрачений представником позивача на ознайомлення з матеріалами, документами, підготовку позовної заяви, розрахунку штрафних санкцій, вироблення фотокопій документів для сторін, відповіді на відзив, участь в усіх судових засіданнях у справі в Господарському суді Запорізької області (за необхідності) є незрозумілим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з п. 2.1.1. договору гонорар за здійснення представництва в суді першої інстанції та виготовлення процесуальних документів є фіксованим та складає 8000,00 грн. Зокрема, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не спростовується висновок суду першої інстанції, викладений в додатковому рішенні, та не ставиться під сумнів доцільність, необхідність, обґрунтованість відповідних витрат.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2022р. у справі №908/1790/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков