ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокуСправа № 912/551/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 10.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" про прийняття додаткового рішення по справі

у справі №912/551/22 від 16.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (далі - ТОВ "Українське Біоджерело"), код ЄДР 39333437, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (далі - ФОП Каплунов С.В.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Глазков А.С., ордер серія ВА №1015703 від 27.07.2022;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Українське Біоджерело" до ФОП Каплунова С.В. про усунення перешкод, зокрема, з вимогою стягнути суму сплаченого судового збору з відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, що він очікує понести витрати на правничу допомогу двох адвокатів, які приймають участь у справі - 89 000,00 грн.

Рішенням від 23.01.2023 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково. Усунув ТОВ "Українське Біоджерело" перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення ФОП Каплунов С.В. з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м (адреса: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6), з наступних складових частин: - сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; - контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; - навіс В матеріали стін: метал; - погріб Г; - вагова Д; - заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; - вбиральня З; - колодязь К; - склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; - гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; - майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; - навіс П; - склад для зберігання с/г продукції Р; - огорожа №1; - тік 1; - сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; - топкова Т; - вольєр Ф; - погріб С; - зерноочисний сушарний пункт X. Стягнув з ФОП Каплунова С.В. на користь ТОВ "Українське Біоджерело" 2 481,00 грн судового збору та 16 989,30 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи. В решті позову відмовив.

10.02.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 10.02.2023 про прийняття додаткового рішення по справі з вимогою:

- прийняти додаткове рішення по справі №№912/551/22, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.

До вказаної заяви додано:

- копію акту наданих послуг №1 від 02.02.2023;

- копію договору №149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 липня 2022 року;

- докази направлення даної заяви про прийняття додаткового рішення по справі на адресу відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 по справі №912/551/22 частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

В той же час, судом не вирішено питання про розподіл судових втрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з відповідною заявою про прийняття додаткового рішення, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 244 ГПК України, з наступних підстав.

Позивач на обґрунтування своїх витрат на професійну правничу допомогу разом з даною заявою надає до суду акт наданих послуг №1 від 02.02.2023, який по суті є детальним описом виконаних робіт, а також договір №149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 липня 2022 року, який був укладений між позивачем, як Клієнтом та Адвокатським бюро "Глазков та партнери", як Виконавцем (далі - Договір).

На виконання п. 13.1. - 13.3. Договору АБ "Глазков та партнери" та позивач, після прийняття судом рішення по суті по справі склали та підписали акт наданих послуг №1 від 02.02.2023 до Договору №149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 липня 2022 року.

Відповідно до вищевказаного акту наданих послуг позивач та АБ "Глазков та партнери" погодили вартість наданих послуг у вигляді фіксованого гонорару в розмірі 70 000,00 грн.

На момент подання даної заяви судові витрати позивача існують у вигляді грошового зобов`язання перед АБ "Глазков та партнери", що не позбавляє його права пред`явити їх до стягнення з відповідача.

Таким чином, позивач має право заявити такі судові витрати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України та правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі 922/445/19.

Ухвалою від 13.02.2023 господарський суд розгляд заяви №б/н від 10.02.2023 позивача про прийняття додаткового рішення по справі призначив на 11:00 - 20.02.2023.

20.02.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли пояснення №б/н від 19.02.2023 щодо заяви №б/н від 10.02.2023 позивача про прийняття додаткового рішення по справі, відповідно до змісту яких відповідач вважає, що заява позивача про прийняття додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

У засіданні суду 20.02.2023 представник позивача адвокат Глазков А.С. вимоги заяви №б/н від 10.02.2023 підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Дослідивши подану заяву та викладенні у ній доводи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється тільки у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, Верховний Суд дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17, від 14.01.2019 у справі №927/26/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 у справі №461/606/18).

У ч. 8 ст. 129 ГПК України не встановлено вимог щодо форми заяви про подання доказів, проте за своїм змістом така заява має свідчити про чіткий намір, обов`язок особи протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати суду докази, які підтверджують розмір судових витрат з метою подальшого вирішення судом питання про їх розподіл.

До закінчення судових дебатів у даній справі, як це передбачено ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, представник позивача не заявив, як в усній, так і в письмовій формі, про намір надати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката (адвокатів).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом зауважується, що до заяви №б/н від 10.02.2023 про прийняття додаткового рішення по справі позивачем додано копію акту наданих послуг №1 від 02.02.2023.

За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Позивачем не доведено, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі №912/551/22 має неточності, і судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за поданими доказами та у заявленому розмірі.

Позивачем фактично у заяві №б/н від 10.02.2023 про прийняття додаткового рішення подано нові докази та заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які у процесі розгляду справи та у визначені законом строки, не заявлялись, прийняття ж таких доказів судом після ухвалення судового рішення та з пропуском встановленого строку без дотримання положень ст. 129, 221 ГПК України, свідчитиме про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Разом з тим, у даному випадку позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, розглядаючи заяву позивача подану у порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд зазначає, що вимог про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, прохальна частина позовної заяви не містить.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що у даному випадку у суду при прийнятті рішення були відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати з огляду на незаявлення їх конкретного розміру, а отже посилання позивача на не вирішення судом питання про судові витрати є необґрунтованими, оскільки позовна заява не містить чітких вимог по судовим витратам.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення з ФОП Каплунова С.В. на користь ТОВ "Українське Біоджерело" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 221, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (код ЄДР 39333437) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , відповідачу на е-mail: .

Повний текст ухвали складено 24.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.