ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/878/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за

участю секретаря судового засідання Зоренка О.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства

"Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/600 від 09.08.2021

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора

Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи

без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою

відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент

будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської

державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу

майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису

про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище,

Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської

ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

- від позивача: Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №154 від 19.02.2013;

- представник позивача: Кравцов С.І. - адвокат, ордер серії ВЕ №1079308 від 23.01.2023;

- від відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ": не з`явився;

- від відповідача 2: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 від 23.07.2005, виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м.Києві;

- від третьої особи 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": адвокат Пугач С.В. - представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката №000267 від 10.08.2018;

- від третьої особи 2- Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації: не з`явився;

- вільні слухачі: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.01.2023 прийнято до розгляду заяву позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. Крім того, закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/600 від 09.08.2021 до відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомого майна у межах справи №906/1041/19 та призначено позовну заяву Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/600 від 09.08.2021 до відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомого майна у межах справи №906/1041/19 до судового розгляду по суті на 23.02.2023.

23.02.2023 через загальний відділ (канцелярію) суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі смертю сина представника відповідача-2 Висторобець В.О. , яка сталася в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_6, його представник не може бути присутнім в засіданні суду для участі в судових дебатах.

Ліквідатор у судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду щодо розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 усно підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. На запитання суду повідомив, що у зв`язку зі смертю сина представника відповідача-2 Висторобець В.О. , яка сталася в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_6, його представник не може бути присутнім в засіданні суду для участі, зокрема, у дослідженні доказів, судових дебатах. При цьому він був позбавлений можливості знайти іншого представника.

Представник третьої особи в засіданні суду не заперечували проти клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представництво та захист прав, свобод та інтересів в суді адвокатом - це можливість отримати професійну правничу допомогу фізичним та юридичним особам в суді під час захисту та відновлення своїх прав та інтересів. Кожен має право звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів, так само як і кожен має право на захист, якщо щодо нього ініційовано таке звернення. Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до статті 131.2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, поважність причини неявки у судове засідання представника відповідача 2 адвоката Висторобець В.О., обставини справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подану до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 207, 234, 235 ГПК України, ст.2, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/600 від 09.08.2021 до відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування об`єкта нерухомого майна у межах справи №906/1041/19 по суті відкласти на "23" березня 2023 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

2. Роз`яснити сторонам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 01.03.2023 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 01.03.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 (реком.)

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 - прост.

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В (на електр.адр. у форматі ворд.)

6- ОСОБА_1. на адресу: АДРЕСА_1 - реком.

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (реком.)

8 - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42 - реком.

та на адр.: ( на електр. пошт.)

9 - адвокат Висторобець В.О.- 08170, Київська обл., Фастівський р-н., с. Віта Поштова, вул.Зелена,35, елект.пошт. ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр. пошт.

10 - ліквідатору ПП "Під ключ" Носань Н.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 - на елект.пошт,

11- представнику ПП "Під ключ Назаренко С. А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект. адр.

12- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_4 - на електр. адр.