ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 910/15114/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Линник А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022

у справі № 910/15114/20 (суддя Т.Ю.Кирилюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»

про стягнення 131 295, 20 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Невкритий В.Ю.;

від відповідача: Соколова О.П., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення заборгованості у розмірі 131295,20 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за енергосервісним контрактом № 1/18 від 12.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/15114/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» 131 295, 20 грн - заборгованості та 2 102,00 грн судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року у справі №910/15114/20 також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» 6 000,00 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 вищевказану заяву задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про поворот виконання судового рішення у справі № 910/15114/20 задоволено. У поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/15114/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» грошові кошти в розмірі 153 474,92 грн.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що 13.07.2022 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив рішення у справі №910/10135/20, яким було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/1035/20 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20, яким визнано недійсним енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018, укладений між ТОВ «ПауерЕнерджи» та ТОВ «Фірма «Т.М.М.». Контракт було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 як підставу виникнення взаємних прав та обов`язків, та як наслідок, - слугував підставою стягнення заборгованості за цим контрактом. Відповідно, визнання недійсним контракту є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, Товариство посилається на недотримання судом вимог процесуального законодавства. Так, судом призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, однак, належним чином позивача про надходження заяви та про її розгляд не повідомлено, чим порушено право позивача на справедливий суд. До того ж судом не враховано постанови Верховного суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 та безпідставно включено до повороту виконання рішення суду стягнуту приватним виконавцем винагороду за вчинення виконавчих дій у розмірі 13 939,72 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 138,00 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15114/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.12.2022 матеріали справи № 910/15114/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 та призначено справу до розгляду на 15.02.2023; встановлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.02.2023; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20.

10.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність її доводів, у зв`язку з чим просив залишити її вимоги без задоволення.

15.02.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як убачається із апеляційної скарги, Товариство погоджується із постановленим рішенням в частині задоволення заяви про перегляд рішення суду від 14.12.2020 за нововиявленими обставинами з підстав, встановлених судом першої інстанції та прийняттям нового рішення. Поряд з цим, заявник апеляційної скарги вважає безпідставним задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у повному обсязі та вказує на обмеження останнього в безпосередній участі у розгляді судом згаданої заяви.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи,12.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (замовник) було укладено енергосервісний контракт № 1/18 (далі - Контракт), відповідно до якого за взаємною згодою сторін на умовах та в строк, визначені цим контрактом виконавець бере на себе зобов`язання здійснити енергосервіс, об`єкту енергосервісу, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 2.2. контракту, об`єкт енергосервісу розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, 26.

Згідно з пунктом 2.3. контракту, комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів, спрямованих на скорочення замовником енергосервісу споживання та витрат на оплату електроенергії, які повинен провести виконавець визначені в додатку 1 контракту.

За умовами пунктів 5.1.- 5.3. контракту, вартість енергосервісу (ціна контракту) здійснюється за рахунок суми скорочення витрат замовника порівняно з витратами, які були б здійснені за відсутності енергосервісу, на оплату електроенергії за відповідний період на підставі цін (тарифів), що діяли у період, за який здійснюється оплата.

Вартість енергосервісу (ціна контракту) сплачується замовником на розрахунковий рахунок виконавця в строк до 7 числа кожного місяця на підставі розрахунку, складеного в порядку, визначеному пунктом 6 цього контракту.

Позовні вимоги у справі №910/15114/20 були обґрунтовані тим, що на виконання умов енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 позивачем було надано послуги на загальну суму 131 295,20 грн., які в порушення умов енергосервісного контракту відповідачем не оплачені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 позовні вимоги ТОВ «ПауерЕнерджи» про стягнення з ТОВ «Фірма Т.М.М.» 131 295,20 грн заборгованості за контрактом задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Фірма Т.М.М.» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 - без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.». Заяву ТОВ «ПауерЕнерджи» про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на користь ТОВ «ПауерЕнерджи» 6000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 Господарським судом міста Києва 03.08.2021 видано судові накази:

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код - 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» (вул. Вишгородська, буд. 28/1, квартира 1, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код - 42125663) 131 295 (сто тридцять одну тисячу двісті дев`яносто п`ять) грн 20 коп. - заборгованості та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору;

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (04116, м.Київ, вул. Провіантська, буд.3, ідентифікаційний код 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» (04074, м.Київ, вул.Виишгородська, буд.28/1, кв.1, ідентифікаційний код 42125663) 6000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, постановою приватного виконавця Коновалова О.С. від 06.08.2021 ВП№66426704 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на користь ТОВ «ПауерЕнерджи» 131 295,20 грн заборгованості та 2 102,00 грн - судового збору, а також постановою від 06.08.2021 ВП№66426214 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на користь ТОВ «ПауерЕнерджи» 6 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

У порядку примусового виконання згаданих наказів, приватним виконавцем стягнуто з ТОВ «Фірма «Т.М.М.» 153 474,92 грн, що підтверджується меморіальним ордером №L0813NRYQ5 від 13.08.2021 (т.3 арк.38).

Матеріалами справи також підтверджується, що постановою Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/10135/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/1035/20 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20, яким визнано недійсним енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018.

Розглядаючи справу №910/151114/20 з урахуванням нововиявленої обставини, встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20, враховуючи, що енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» заявлено про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» у розмірі 131 295, 20 грн недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність фактичних та, відповідно, правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, за результатами розгляду заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.». про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 скасовано, а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскільки на момент звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 уже було виконано, відповідач також звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, у заяві про поворот виконання рішення, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» на користь заявника 153 474,92 грн, з яких: 131 295,20 грн - заборгованості за договором; 2 102,00 грн - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції; 6 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції; 600,00 грн основної винагороди приватного виконавця (ВП№66426214); 69,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП№66426214); 13 339,72 грн основної винагороди приватного виконавця (ВП№66426704); 69,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП№66426704).

Відповідно до ч.3 ст. 333 ГПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Колегія суддів зауважує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), зазначено, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої виконавцем винагороди та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 щодо задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Фірма Т.М.М.» на користь ТОВ «ПауерЕнерджи» заборгованості у розмірі 131 295,20 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові, то обґрунтованим є задоволення заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.» в частині стягнення з ТОВ «ПауерЕнерджи» на користь заявника 131 295,20 грн - заборгованості за договором; 2 102,00 грн - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 6000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції (тобто суми коштів, що були присуджені до стягнення рішенням суду від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/15114/20, якою рішення суду від 14.12.2020 залишено без змін, а також присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на користь ТОВ «ПауерЕнерджи» 6 000,00 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції), інші суми коштів не підлягають до стягнення в межах розгляду заяви про поворот виконання рішенням суду від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про поворот виконання рішення та стягнення з ТОВ «ПауерЕнерджи» на користь заявника 153 474,92 грн, до яких крім присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 сум включено також витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця, суперечить ст. 333 ГПК України.

Відтак, доводи ТОВ «ПауерЕнерджи» у цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів також частково погоджується з доводами представника позивача стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПауерЕнерджи», код 42125663 зареєстровано за адресою: 04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 28/1, квартира 1. У матеріалах справи також вказана адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 8, кв.1.

Натомість, як убачається із наявних у матеріалах справи поштових повернень:

ухвала про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.08.2022 направлялась на адресу: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4. При цьому ухвала була повернута суду у зв`язку з неправильно вказаною адресою (неповна адреса);

судова повістка від 13.09.2020 направлялась на адресу: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, кв. 1 - повернута суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

судова повістка від 18.10.2022 направлялась на адресу: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4 - повернута суду у зв`язку з неправильно вказаною адресою (неповна адреса);

рішення суду від 01.11.2022 направлялось на адресу: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, кв. 1 - отримано адресатом 23.11.2022.

Отже, ухвала та одна із судових повісток направлялись на адресу, яка не може бути кваліфікована як поштова адреса позивача, або ж його юридична адреса, тому в цій частині судом було допущено порушення ст.242 ГПК України.

Поряд з цим, із матеріалів справи убачається, що відповідачем усі подані ним заяви по суті та пояснення направлялись на поштову адресу ТОВ «ПауерЕнерджи», а саме: 01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 8, кв.1.

За інформацією, розміщеною на Інтернет-ресурсі ДП «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html:

поштове відправлення №608, згідно опису вкладення відповідачем позивачу направлялась заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, яка отримана адресатом 11.08.2022;

поштове відправлення 401, згідно опису вкладення відповідачем позивачу направлялись пояснення по справі №910/15114/20 з додатками, які отримані адресатом 08.09.2022.

Враховуючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був ознайомлений із наявністю провадження за нововиявленими обставинами у справі, що переглядається. Більше того, заява прийнята судом до розгляду 15.08.2022, при цьому розгляд заяви неодноразово відкладався на 13.09.2022, 27.09.2022, 01.11.2022.

Відповідно, незважаючи на порушення судом ст. 242 ГПК України та наявність повітряної тривоги 01.11.2022, про яку зауважує заявник апеляційної скарги як підставу, що унеможливила його участь у судовому засіданні 01.11.2022, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав достатньо часу для того, щоб надати необхідні заяви по суті, а також забезпечити участь свого представника у розгляді заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.».

За ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 242, 333 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» у повному обсязі.

Оскільки вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» задоволено у повному обсязі, витрати по сплаті останнім судового збору, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.».

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про поворот виконання судового рішення у справі №910/15114/20 - задовольнити частково.

У поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/15114/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» (вул.Вишгородська, буд. 28/1, квартира 1, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код - 42125663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код - 14073675) грошові кошти в розмірі 139 397 (сто тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про поворот виконання судового рішення у справі №910/15114/20 - залишити без задоволення.».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код - 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПауерЕнерджи» (вул. Вишгородська, буд. 28/1, квартира 1, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код - 42125663) 5582 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/15114/20

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/15114/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз