ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м.Дніпро

Справа № 908/302/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 (прийняту суддею Черкаським В.І., повне судове рішення складено 03.11.2022) у справі № 908/302/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

27.09.2022 до Господарського суду Запорізької області від Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява № 24365/6/08-01-20-05-07 від 07.09.2022 (вх. № 11723/08-08/22 від 27.09.2022) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 136 833, 00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у цій справі, зокрема, заяву Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено; визнано вимоги Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 1 136 833 грн. 00 коп.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на день подання заяви боржник має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 136 833, 00 грн.

Вищезазначений податковий борг у сумі 1 136 833, 00 грн боржником до бюджету не було сплачено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині вимог Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 1 136 833, 00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в ухвалі суду зазначено, що на засіданні яке відбулося 01.11.2022 були присутні наступні представники сторін: Кредитор Котов Костянтин Едуардович (в режимі відеоконференції) - Представник ТОВ "БІЗНЕС АБСОЛЮТ'" Кредитор Муха Сергій Сергійович (в режимі відеоконференції) - Представник ТОВ "Фінансова компанія "Акцент", адвокат, свідоцтво № 2846 від 15.09.2014 Арбітражний керуючий Верещагін Максим Вікторович (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна, Заявник 2 - Железняк-Кранг І.В. - представник ТОВ "ТД "Капітон", адвокат, ордер АР № 1099891 від 31.10.2022.

Отже на засіданні не було представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" та Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

27.09.2022 до суду від Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява № 24365/608-01-20-05-07 від 07.09.2022 (вх. № 11723/08-08/22 від 27.09.2022) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 136 833, 00 грн та з дати надходження такої заяви до суду пройшов більше ніж місяць до судового розгляду такої заяви, враховуючи те, що питання щодо ліквідації чи санації боржника ще не вирішено, а сам боржник здійснює господарську діяльність, існує ймовірність, що зазначений податковий борг у розмірі 1 136 833, 00 грн був сплачений.

На думку скаржника, за відсутності у судовому засіданні представників боржника та органів податкової служби не було можливості встановити актуальність заяви з кредиторськими вимогами, оскільки неможливо виключити той факт, що податковий борг міг бути сплачений повністю або частково.

Апелянт вважає, що подвійне нарахування суми заборгованості та її стягнення є неконституційним з підстав застосування вимог чинного законодавства щодо недопустимості подвійного стягнення боргу, отже притягнення двічі до відповідальності за одні і ті ж самі правовідносини не допускається. Не виключено, що Господарський суд Запорізької області не надавши належної оцінки принципу правової визначеності застосував подвійне стягнення заборгованості із боржника на користь кредитора, що є порушенням норм матеріального права.

За доводами скаржника, неможливість встановлення розміру заборгованості у судовому засіданні є підставою для відкладення розгляду заяви з кредиторськими вимогами.

Також апелянт вказує, що із заяви з грошовими вимогами Головного управління ДІІС у Запорізькій області вбачається, що вона підписана представником який (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів)) Головного управління ДПС у Запорізькій області Скитибою Наталею Іванівною, РНОКПП НОМЕР_1 .

Скаржник вважає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо особи, яка діє в порядку самопредставництва повинен міститися відповідний запис, інакше суд може визнати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати. Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 23 листопада 2020 року у справі №908/592/19.

Апелянт вказує, що відсутність відповідного запису в реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.

Наразі, доступ до публічної інформації з реєстру є обмеженим, а за даними що знаходяться в системі Youcontrol зазначається лише одна уповноважена особа, це Рачинський Р.М. виконуючий обов`язки начальника, керівник.

На думку скаржника, відповідно до вимог законодавства суд першої інстанції мав повернути заяву з кредиторськими вимогами, оскільки, вона підписана не уповноваженою особою.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву Головне управління ДПС у Запорізькій області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування поданого відзиву податковий орган зазначає, що податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник у боржника на підставі самостійного подання платником податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2022 (термін сплати 31.01.2022) на суму 1 136 833, 00 грн.

Станом на день подання заяви вищезазначений податковий борг не було сплачено боржником.

Щодо повноважень податковий орган зазначає, що відомості про керівника юридичної особи та уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ця інформація є загальнодоступною і суд не позбавлений права перевірити відомості щодо наявності у особи, яка підписала заяву, відповідних повноважень у реєстрі.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" вважає, що судом було правомірно визнані грошові вимоги органу податкової служби. В обґрунтування зазначає, що податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник у боржника на підставі самостійного подання платником податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2022 (термін сплати 31.01.2022) на суму 1 136 833, 00 грн, який боржником не було сплачено.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.01.2023 о 15:00 год.

В судовому засіданні 26.01.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 23.02.2023 о 14:00 год.

26.01.2023 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" надійшли уточнення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" 25.01.2023 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22, згідно якої заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 по справі № 908/302/22 в частині визнання вимог Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 1 136 833, 00 грн та винести нову ухвалу, якою відмовити в визнанні кредиторських вимог Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22 повернуто без розгляду.

20.01.2023 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки кредитор не був позбавлений права направити у судове засіданні іншого представника, окрім того, явка у судове засідання сторін обов`язковою не визнавалась.

21.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" подано клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що апеляційним судом не розглянуто заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Разом з тим, як зазначено вище, судом було розглянуто вказану заяву, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення.

У судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

27.09.2022 до Господарського суду Запорізької області від Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява № 24365/6/08-01-20-05-07 від 07.09.2022 (вх. № 11723/08-08/22 від 27.09.2022) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 136 833, 00 грн.

Станом на день подання заяви боржник має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 136 833, 00 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі самостійного подання платником податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2022 (термін сплати 31.01.2022) на суму 1 136 833, 00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Так, частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно приписів п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" до боржника в розмірі 128 000 грн 00 коп; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича.

14.02.2022 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія".

Як зазначено вище, 27.09.2022 до Господарського суду Запорізької області від Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 136 833, 00 грн.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У підпункті 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим зобов`язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктами 44.1 та 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового Кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Відповідно до п. 41.4 ст.41 Податкового Кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За п.п. 14.1.137 ст. 14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено вище, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі самостійного подання платником податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2022 року (термін сплати 31.01.2022 року) на суму 1 136 833, 00 грн.

Станом на день подання заяви вищезазначений податковий борг у сумі 1 136 833, 00 грн боржником до бюджету не сплачений (доказів сплати не надано).

01.11.2022 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви боржником, згідно якого вимоги заявника визнані повністю.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання вимог Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 1 136 833 грн 00 коп.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що не було можливості у судовому засіданні встановити актуальність заяви з кредиторськими вимогами, оскільки неможливо виключити той факт, що податковий борг міг бути сплачений повністю або частково, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник у боржника на підставі самостійного подання платником податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2022 (термін сплати 31.01.2022) на суму 1 136 833, 00 грн, який боржником не було сплачено.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, погашення кредиторських вимог, строк виплати яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство, не є можливим.

Вимоги податкового органу за своєю правовою суттю є конкурсними вимогами, а отже на них поширюється дія мораторію.

За наведеного, доводи скаржника щодо можливого погашення вказаних вимог є необґрунтованими та основаними виключно на припущеннях самого скаржника.

Щодо доводів апелянта про те, що заява про визнання кредиторських вимог підписана особою, яка не мала права її підписувати, судова колегія виходить з такого.

Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

З процесуального закону не випливає, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про особу, що підписала апеляційну скаргу, позбавляє її права на підписання такої скарги.

Наведений висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20, в якій Верховний Суд відступив від правової позиції щодо обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Зазначена правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знайшла своє відображення також у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/14533/20 та від 27.10.2021 у справі № 920/751/20.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 також підтвердила, що процесуальне законодавство передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї справи, заява з кредиторськими вимогами Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області підписана представником - уповноваженою особою Наталєю Скитибою.

На підтвердження своїх повноважень Скитибою Н.І. були надані відповідні документи, а саме, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 46 станом на 17.02.2021 відповідно до якого Скитиба Наталя Іванівна уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (т. 10 а.с. 145).

Також матеріали справи містять Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 63 від 21.11.2022 відповідно до якої Скитиба Наталя Іванівна уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (Самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови відкликання апеляційних скарг, касаційних скарг) представник.

Крім того, матеріали справи містять Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 175-о від 14.07.2022 про призначення Скитиби Наталі Іванівни на посаду заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом з 15.07.2022.

Зазначені документи, їх відповідність вимогам господарського процесуального законодавства на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва були перевірені господарським судом апеляційної інстанції, що спростовує відповідні доводи скаржника.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що представник кредитора у даному провадженні правомірно діяв в порядку самопредставництва Головного управління ДПС у Запорізькій області, а доводи скаржника про зворотнє є необґрунтованими.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів не приймає до розгляду подані апелянтом уточнення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, тоді як вказані уточнення було подано 26.01.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/302/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз