ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Справа № 918/992/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21 (повний текст складений 16.12.2022, суддя В.В. Бережнюк)

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідача Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради

про стягнення 198 671 грн 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради 13 213,90 грн витрат по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане рішення мотивоване тим, що нарахування позивачем суми збитків відбулось з порушенням вимог Методики розрахунку збитків. Один з актів визнано судом дефектним та таким, що не може бути покладеним в основу розрахунку. Наявні у справі інші документи із посиланням на заявлений період, не є достатнім, щоб компенсувати відсутність мінімальної кількості відборів проб води встановленої пунктом 2.4 Методики розрахунку збитків, з урахуванням винятку наведеному у пункті 2.5.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволити повністю та стягнути з Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради на спеціальний рахунок місцевого бюджет шкоду завдану навколишньому природному середовищу в сумі 198 671 грн 42 коп. Судові витрати по справі стягнути з Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу. Про час та місце розгляду справи повідомити Державну екологічну.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що в акті перевірки №47 від 16.02.2021 відсутні зауваження керівника, щодо порушення правил відбору проб стічної води, або відсутності представника підприємства під час їх відбору. Вважає, що Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною - представником Кузнецовського МКП цілеспрямовано сфальсифікований власноручний підпис з метою уникнення відповідальності та подальшого ухиляння від сплати збитків, які завдані державі внаслідок господарської діяльності відповідача. Звертає увагу, що згідно лабораторних досліджень проведених лабораторією відповідача встановлені перевищення скиду стічних вод з очисних споруд. Скаржник вважає, що твердження суб`єкта господарювання про те, що розрахунок збитків, заподіяних державі базується лише на двох дослідженнях Інспекції є хибним і не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що твердження відповідача про те що місце відбору проб не співпадає з місцем, вказаному в протоколі, є хибне і не відповідає дійсності.

Листом суду апеляційної інстанції від 28.12.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Рівненської області.

04.01.2023 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

24.01.2023 на адресу суду від КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення у даній справі залишити без змін. Відхилити та не приймати до розгляду докази, які не були подані позивачем до суду першої інстанції.

26.01.2023 на адресу суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшло заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволити повністю та стягнути з Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради на спеціальний рахунок місцевого бюджет шкоду завдану навколишньому природному середовищу в сумі 198 671 грн 42 коп. Судові витрати по справі стягнути з Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу.

20.02.2023 на адресу суду від КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради надійшло клопотання про залишення заперечень позивача без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залишення заперечень позивача без розгляду.

Згідно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Колегія подані позивачем заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу розглядає в контексті ст. ч. 1 ст. 167 ГПК України. Як вбачається із ухвали про відкриття провадження у справі судом не встановлювався строк на подання заперечень, а тому позивач не пропустив строки на подання таких заперечень, оскільки такі строки не встановлювалися. Крім того, заперечення позивача не містять нових доводів і доказів, ніж ті, які подавалися позивачем до суду першої інстанції.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення заперечень позивача без розгляду.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що оскаржується рішення місцевого господарського суду, в якому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №918/992/21 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Кузнецовське міське комунальне підприємство () згідно Рішення Вараської міської ради від 25.06.2021 №524 524 "Про внесення змін до установчих документів та затвердження статуту Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради в новій редакції" змінило назву на Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради.

14.04.2021 (вих. №3-08/1645) Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено на адресу Кузнецовського міського комунального підприємства (майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область) повідомлення про проведення у термін з 24.05.2021 до 04.06.2021 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

20.05.2021 Державною екологічною інспекцією Поліського округу видано наказ №134-ОД "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)".

На підставі наказу Державною екологічною інспекцією Поліського округу видано направлення №284 від 20.05.2021 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Кузнецовського міського комунального підприємства (, майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Рівненська область).

У період з 24.05.2021 до 04.06.2021 Державною екологічною інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Кузнецовським міським комунальних підприємством.

27.05.2021 позивачем з представником відповідача начальником лабораторії Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною були відібрані виробничо-побутові стоки у фактичному місці зливу стічних вод.

Згідно даних лабораторних досліджень проведених лабораторією КМКП за період з січня по травень 2021 року, протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 01.06.2021 №52-21/2 Державної екологічної інспекції Поліського округу, міські очисні споруди підприємства працювали недостатньо-ефективно, внаслідок чого з 01.01.2021 стічні води скидалися з перевищенням показників складу зворотних вод, затвердженими нормативами ГДС у річку Стир, що призвело до її забруднення. Підприємство надало довідку від 01.06.2021 №725 про кількість та якість скинутої зворотної (стічної) води з міських очисних споруд у водний об`єкт в річку Стир за період з 01.01.2021 по 31.05.2021. Обсяг скинутих недостатньо очищених стічних вод становить 1046833 м3.

Вказане порушення зафіксоване в акті перевірки, щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Кузнецовського МКП №291 від 04.06.2021 та протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд, проведених відділом інструментально-лабораторного контролю державної екологічної інспекції Поліського округу та лабораторії Кузнецовського МКП.

У акті наявна відмітка про те, що 04.06.2021 один примірник акта № 291 від 04.06.2021 отримав директора відповідача, про що свідчить його підпис.

В акті від 04.06.2021 зафіксовано, що міські очисні споруди підприємства працювали недостатньо ефективно, внаслідок чого з 01.01.2021 стічні води скидалися з перевищенням складу зворотних вод, затвердженими нормативами ГДС у р. Стир, що призвело до її забруднення.

04.06.2021 Державною екологічною інспекцією Поліського округу Кузнецовському міському комунальному підприємству видано припис №291 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства.

Згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №367 від 13.10,2015, - проведено розрахунок розміру збитків, який становить 198 671 грн 42 коп.

28.05.2021 згідно протоколу №009909 про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2021 №905-3/4 відповідальну особу відповідача ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 59 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Згідно платіжного доручення №0.0..1 від 31.05.2021 штраф сплачено у повному розмірі.

08.07.2021 вих. №3-08/3265 Державною екологічною інспекцією Поліського округу на адресу Кузнецовського міського комунального підприємства направлено претензію №99-3/4 про відшкодування збитків на суму 198 671 грн 42 коп. Відповідач претензію отримав 15.07.2021.

Враховуючи наведене, інспекція просить суд стягнути з відповідача збитки за заподіяну державі шкоду згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, відповідно до якої визначався розмір заподіяних збитків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Державна екологічна інспекція Поліського округу діє на підставі Положення, затвердженого Наказоїм Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 №252, згідно якого Держекоінспекція є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Житомирської та Рівненської областей.

Державна екологічна інспекція та її територіальні органи є уповноваженими органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів згідно пп. 2 пункту 4, п.3, 8, 9 ч. 4, п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України від 19.04.2017 №275.

Згідно з п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин встановлюється у дозволі на спеціальне водокористування (ст. 49 Водного кодексу України).

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин згідно із ст. 70 Водного кодексу України.

Судом встанволено, що згідно даних лабораторних досліджень проведених лабораторією КМКП за період з січня по травень 2021 року, протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 01.06.2021 №52-21/2 Державної екологічної інспекції Поліського округу, міські очисні споруди підприємства працювали недостатньо-ефективно, внаслідок чого з 01.01.2021 стічні води скидалися з перевищенням показників складу зворотних вод, затвердженими нормативами ГДС у річку Стир, що призвело до її забруднення. Підприємство надало довідку від 01.06.2021 №725 про кількість та якість скинутої зворотної (стічної) води з міських очисних споруд у водний об`єкт в річку Стир за період з 01.01.2021 по 31.05.2021. Обсяг скинутих недостатньо очищених стічних вод становить 1046833 м3.

Згідно ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно норм ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

За положеннями ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення довкілля та погіршення якості природних ресурсів (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Згідно п. 2.2 Методики, факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, доументальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу в межах наданих їй повноважень проведено перевірку на предмет дотримання відповідачем природоохоронного законодавства. В результаті перевірки складено протокол про адміністративне порушення та постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була виконана відповідачем.

На підставі матеріалів перевірки та формули 12 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, позивачем проведено розрахунок розміру збитків, який становить 198 671 грн 42 коп.

Також судом встановлено, що у акті відбору проб води від 27.05.2021 та наявні всі істотні реквізити для можливості проведення в подальшому досліджень, зокрема такі: дата та час відбору, номери проб, точки та місця відбору, відомості щодо умов відбору, час та дата доставки проб для проведення вимірювань, висновок щодо придатності проб для вимірювання, підпис прізвище та ініціали особи, якій доставлено проби для вимірювань.

Водночас, до суду першої інстанції 28.01.2022 від Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради надійшло клопотання про призначення судової (почеркознавчої) експертизи.

Ухвалою місцевого господарського суду призначено у справі №918/992/21 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці 2 акту відбору проб води №4-21/2 від 08.02.2021 у графі "представник суб`єкта господарювання" Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною чи іншою особою?

Згідно Висновку експерта підпис від імені Гаврилюк Мар`яни Дмитрівни на сторінці 2 акту відбору проб води №4-21/2 від 08.02.2021 у графі "представник суб`єкта господарювання" виконаний не Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною, а іншою особою.

Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши вказаний висновок судового експерта №658 від 23.06.2022, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом був проведений докладний опис дослідження та надана обґрунтована відповідь на поставлене експертній установі питання. Висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: наданий на експертне дослідження об`єкт був досліджені (зразок підпису та підпис на Акті №4-21/2 від 08.02.2021); на поставлене перед експертом питання надана вичерпна відповідь, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновок експерта №658 від 23.06.2022 є належним та допустимим доказом у справі.

Отже, судом виявлено недоліки, допущені при оформленні акту відбору проб вод від 08.02.2021 №4-21/2. Згідно Висновку експерта підпис від імені ОСОБА_2 на сторінці 2 акту відбору проб води №4-21/2 від 08.02.2021 у графі "представник суб`єкта господарювання" виконаний не Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною, а іншою особою. Таким чином, експертною установою встановлено, що Гаврилюк Мар`яна Дмитрівна не підписувала акт відбору проб води №4-21/2 від 08.02.2021.

Водночас, саме на підставі Акта відбору проб води від 08.02.2021 №4-21/2 позивачем було проведено вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. Саме на підставі цього акта був створений протокол №4-21/2 від 15.02.2021, дані якого було використано при здійснені розрахунку суми відшкодування, зокрема, ціни позову.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відсутність дійсного підпису представника суб`єкта господарювання на згаданому акті призводить до дефектності самого акту, передусім з огляду на те, що акт має складатись відповідно до затвердженої наказом від 19.04.2013 №179 Міністерства екології та природних ресурсів України форми акту відбору проб (пункт 1.16 наказу, додаток 16). Відсутність тих чи інших записів або підписів свідчить про відхилення відповідальними особами лабораторії від обов`язку повною мірою дотримуватись порядку отримання проб вод та належної фіксації процедури.

В результаті, і вимірювання показників складу проб, зафіксовані у протоколі №4-21/2 від 15.02.2021 що здійснені на основі цього акту, є такими, що здійснені щодо проб отриманих з порушенням процедури. А відтак ці показники до уваги судом братися не можуть.

Судом не приймаються доводи скаржника, що Гаврилюк Мар`яною Дмитрівною - представником Кузнецовського МКП цілеспрямовано сфальсифікований власноручний підпис з метою уникнення відповідальності та подальшого ухиляння від сплати збитків, які завдані державі внаслідок господарської діяльності відповідача. Вказане твердження не спростовує висновків експерта.

Також у справі наявний протокол вимірювання показників проб води, а саме від 27.05.2021 №52-21/2.

Суд підкреслює, що пунктом 2.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів визначено: з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

Відібрані позивачем проби води відповідно до акту відбору від 27.05.2021 №52-21/2 є такими що визнані судом як вчинені. Водночас має місце недотримання процедури відбору проб вод 08.02.2021, за наведених вище обставин дефектності акту №4-21/2 від 08.02.2021.

Одноразовий відбір проб води допускається лише у випадку, якщо розрахунковий період не перевищує п`яти діб, як визначено у пункті 2.5 Методики розрахунку збитків. В той час як за наведеними у справі матеріалами заявлена позивачем вимога охоплює період що розпочався з 01.01.2021 та закінчився 31.05.2021. Кількість скинутих стічних вод до р. Стир прямо впливає на розмір підставних збитків.

Суд позбавлений можливості задовольнити позов у заявленому до стягнення розмірі, за заявлений період, оскільки нарахування позивачем суми збитків відбулось з порушенням вимог Методики розрахунку збитків. Один з актів визнано дефектним та таким, що не може бути покладеним в основу розрахунку. Наявні у справі інші документи із посиланням на заявлений період, не є достатніми щоб компенсувати відсутність мінімальної кількості відборів проб води встановленої пунктом 2.4 Методики розрахунку збитків, з урахуванням винятку наведеному у пункті 2.5.

Вказане спростовує доводи скаржника розрахунок збитків заподіяних державі базується на більше, ніж двох дослідженннях Інспекції. Скаржником не доведено, що з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води, здійснено відбір проб води здійснювався не менше трьох разів.

Таким чином, інспекцією з позовом не надано достатньої кількості документів для корекції розрахунків за формулою наведеною у пункті 7.1 Методики розрахунку збитків.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не є достатніми доказами для встановлення нанесення шкоди державі лише акт відбору від 27.05.2021 №52-21/2, акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення та розрахунок розміру відшкодування збитків, враховуючи всі обставини справи. Сплата гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може бути доказом існування загальних умов відповідальності (протиправної поведінки; наявності шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини правопорушника) іншої особи - Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради.

Отже, в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Поліського округу до відповідача Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про стягнення збитків слід відмовити.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевказаних висновків.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 у справі №918/992/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №918/992/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.