ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Миханюк М.В.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року по справі №902/824/20 (суддя - Маслій І.В.)

час та місце ухвалення: 31 січня 2022 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст ухвали складено 1 лютого 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

за участю представників:

від особи, яка не брала участі у справі - не з`явився;

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відповідача оформлене протоколом №05/06/2020 від 5 червня 2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відповідача оформлене протоколом №05/06/2020 від 5 червня 2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року задоволено клопотання представника Відповідача про об`єднання справ в одне провадження, та об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Позивача до Відповідача про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову, закрито провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відповідача про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відповідача оформленого протоколом №05/06/2020 від 5 червня 2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів. В даній ухвалі місцевий господарський суд постановив подальший розгляд справи № 902/824/20 здійснювати за позовом Позивача до Відповідача, в редакції Позивача.

Представник Позивача 17 січня 2022 року подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі №902/824/20 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На розгляд судової експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10 грн за акцію (код ISIN UA емітент Відповідач () станом на 30 квітня 2020 року?

Оплату витрат на проведення судової експертизи покладено на Позивача, зобов`язавши Позивача оплатити вартість експертизи у 5-ти денний термін з дня надходження рахунку з експертної установи.

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/824/20 до Господарського суду Вінницької області.

Зобов`язано сторони на першу вимогу експерта (експертів) надати всі наявні документи та матеріали.

Провадження у справі №902/824/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі №902/824/20 та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року.

Апелянт зазначає, що є акціонером Відповідача, якому належить 1 (одна) шт. простих іменних акцій Відповідача. Скаржник не приймала участь у річних загальних зборах акціонерів Відповідача, що відбулися 10 червня 2020 року та на яких прийнято рішення про виділ нового акціонерного товариства (Відповідача). При цьому, при визначенні позиції щодо того чи брати участь у загальних зборах та яким чином голосувати ("За" або "Проти" або "Утримався") стосовно питання "Прийняття рішення про виділ АТ "Вінницягідроенерго", а також чи вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу Відповідачем належних ОСОБА_1 акцій, ОСОБА_1 в першу чергу, керувалась саме відповідним рішенням Наглядової ради Відповідача, оформленим протоколом від 5 червня 2020 року №05/06/2020, про затвердження ціни викупу акцій Відповідача та проектом договору про викуп Відповідачем акцій, який, згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства", надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення відповідних загальних зборів акціонерів Відповідача.

Таким чином, саме виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради Відповідача від 5 червня 2020 року, яка на думку скаржника не була достатньо високою для того, щоб ОСОБА_1 претендувала на викуп її акцій Відповідачем, скаржником було прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів Відповідача від 10 червня 2020 року.

У той же час, як зазначає апелянт, відповідне рішення про виділ нового акціонерного товариства, згідно зі статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства", стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій Позивача, оскільки Позивач не брав участь у загальних зборах та голосував "Проти" його прийняття.

При цьому апелянт зауважує, що Позивач вважає, що ринкова вартість акцій Відповідача, затверджена рішенням Наглядової ради від 5 червня 2020 року, за якою повинен здійснюватися обов`язковий викуп акцій, є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку з чим і звернувся з відповідною позовною заявою та клопотанням про призначення експертизи до суду.

На думку апелянта, надання окремих переваг Позивачу, зокрема можливості здійснення обов`язкового викупу акцій за ціною вищою ніж визначено Наглядовою радою та на підставі індивідуального договору обов`язкового викупу акцій Відповідачем - є порушенням прав та законних інтересів інших акціонерів даного товариства, в тому числі і апелянта.

Крім того, у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджена рішенням Наглядової ради від 5 червня 2020 року, це призведе до додаткових затрат Відповідача, що в свою чергу, призведе до зменшення прибутку Відповідача, та відповідно до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ОСОБА_1 та інші акціонери.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року у справі №902/824/20. Запропоновано учасникам справи у строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали, надати до Північно-західного апеляційного господарського суду свої пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 22 грудня 2022 року в даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 січня 2023 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 січня 2023 року) проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено на 9 лютого 2023 року об 14:40 год..

30 січня 2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона просила задоволити її апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року у справі №902/824/20. ОСОБА_1 зазначає, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (м.о. а.с. 22-223).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 лютого 2023 року, з підстав, навдених в даній ухвалі, розгяд апеляційної скарги відкладено на 22 лютого 2023 року об 14:00 год..

17 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника Позивача про проведення судового засідання, призначеного на 22 лютого 2023 року об 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва чи іншого суду, який знаходиться у місті Києві (м.о.а. 234).

Відповідно до даних "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" 17 лютого 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом здійснено бронювання залу №2 Господарського суду м. Києва на виконання клопотання від представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва (а.м.о. 237).

20 лютого 2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника Відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 22 лютого 2023 року об 14:00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В той же час, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Миханюк М.В. перебувала у відпустці у період з 17 лютого 2023 року по 21 лютого 2023 року включно.

Відтак, процесуальний документ на підтвердження дій, проведених Північно-західним апеляційний господарським судом 17 та 20 лютого 2023 року щодо бронювання майданичину відеоконференцзв`язку залу №2 Господарського суду м. Києва та щодо забезпечення відеоконференції через систему "Електронний суд", винесено 22 лютого 2023 року (ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року).

В судове засідання від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 , представники Позивача, Відповідача та Третьої особи не з`явилися.

З наявного в матеріалах справи реєстру вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення, яке було адресовано Відповідачу за індикатором штрихкоду №794 вручено адресату 15 лютого 2023 року; поштове відправлення, яке було адресовано ОСОБА_1 за індикатором штрихкоду №786 вручено особисто ОСОБА_1 - 14 лютого 2023 року.

Відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 10 лютого 2023 року вбачається, що поштове відправлення за індикатором штрихкоду №808 направлено на адресу Позивача Північно-захіним апеляційним господарським судом 10 лютого 2023 року.

В той же час, зважаючи на клопотання представників Позивача та Відповідача щодо проведення судового засідання, призначеного на 22 лютого 2023 року об 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в приміщенні Господасрького суду міста Києва, дане свідчить про обізнаність учасників справи про проведення судовго засідання саме 22 лютого 2023 року об 14:00 год..

В той же час, у визначену дату та час сторони не вийшли на зв`язок в режимі відеоконференції та не прийшли безпосередньо в судове засідання в приміщення Північно-західного апеляційного господарського суду.

Особи, які, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі уже двічі не з`являлися в судові засідання (а саме: 9 та 22 лютого 2023 року).

З огляду на все вищезазначене, враховуюч повторну неявку сторін, обізнаність Позивача, Відповідача, ОСОБА_1 про проведення судового засідання 22 лютого 2023 року об 14:00 год. та закінчення тридцятиденного процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу, зважаючи на викладення позиції ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , представників Відповідача та Позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частни 1 статті 264 ГПК України, враховуючи наступне.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господасрького процесуального кодексу України в обґрунтування наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали суду, заявник посилається на те, що призначенням судової економічної експертизи вирішено питання про її права та інтереси, як акціонера Відповідача, якій належить 1 шт. простих іменних акцій Відповідача.

Участь у річних загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 10 червня 2020 року та на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства Відповідача вона не приймала.

При визначенні позиції щодо того чи брати участь у загальних зборах та яким чином голосувати ("за", "проти", "утримався") щодо питання "Прийняття рішення про виділ Відповідача, а також чи вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу Відповідачем належних скаржнику акцій, ОСОБА_1 , в першу чергу, керувалася саме відповідним рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом від 5 червня 2020 року № 05/06/2020, про затвердження ціни викупу акцій Відповідача та проектом договору про викуп Відповдачем акцій, який, згідно з частиною 1 статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства", надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення відповідних загальних зборів акціонерів Товариства.

Скаржник вказує, що виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради Відповідача від 5 червня 2020 року, яка на думку скаржника не була достатньо високою для того, щоб претендувати на викуп її акцій Відповідачем, ОСОБА_1 прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів Відповідача.

ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта з питання, поставленого оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області, а саме щодо ринкової вартості однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10 грн за акцію (код ISIN UA емітент Відповідач станом на 30 квітня 2020 року), жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність умов недійсності рішення Наглядової ради від 5 червня 2020 року № 05/06/2020, а у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж стверджена рішенням Наглядової ради від 5 червня 2020 року № 05/06/2020, це призведе до додаткових витрат Відповідача, що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку Відповідача та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме скаржник.

Також, скаржниця зазначає, що до апеляційної скарги, скаржником долучено копії виписок про стан рахунку в цінних паперах, станом на 10 червня 2020 року та 27 липня 2021 року (м.о. а. с. 88-89 ), відповідно до яких ОСОБА_1 має у власності 1 просту іменну акцію Відповідача загальною номінальною вартістю 10 грн.

Досліджуючи питння щодо того, чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 та які конкретно, колегія суддів зауважеє наступне.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Дана правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року в справі №904/5618/17, від 21 вересня 2018 року в справі № 909/68/18, від 18 грудня 2018 року в справі №911/1316/17, від 27 лютого 2019 року в справі № 903/825/18, від 17 жовтня 2019 року в справі №910/21156/16.

Також, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Даний правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21 вересня 2020 року в справі №910/13119/17.

Частиною 1 статтею 1 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

За приписами статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: викуп акцій - придбання акціонерним товариством за плату розміщених ним акцій; корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами; обов`язковий викуп акцій - обов`язкове придбання за плату та на вимогу акціонера розміщених товариством акцій.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акціонерне товариство не може мати єдиним учасником інше підприємницьке товариство, учасником якого є одна особа. Акціонерне товариство не може мати у своєму складі лише акціонерів - юридичних осіб, єдиним учасником яких є одна й та ж особа. Будь-які обов`язки акціонерів, що суперечать закону, не можуть визначатися статутом або іншими документами товариства.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства" у випадках, визначених цим Законом, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

За приписами статті 22 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство здійснює розміщення або продаж кожної акції, яку воно викупило, за ціною, не нижчою за її ринкову вартість, що затверджується наглядовою радою, крім випадків, зокрема розміщення акцій під час злиття, приєднання, поділу, виділу товариства. Акціонерне товариство не має права розміщувати акції за ціною, нижчою за їх номінальну вартість.

В силу статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Згідно із статтею 29 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери зобов`язані: дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі пов`язані з майновою участю; оплачувати акції у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом акціонерного товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Акціонери можуть також мати інші обов`язки, встановлені цим та іншими законами.

Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

В силу дії пункту 23 частини 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, прийняття рішення про виділ та припинення товариства.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Статтею 37 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, в розрізі доводів апеляційної скарги, звертає увагу ОСОБА_1 на те, що як убачається із протоколу №2/2020 Позачергових загальних зборах Відповідача від 10 червня 2020 року серед іншого, було прийнято рішення про виділ з Відповідача нового акціонерного товариства (питання 8 порядку денного).

Відповідно до цього ж протоколу (що не заперечується ОСОБА_1 ) на вказаних загальних зборах ОСОБА_1 не була присутньою та, відповідно, не приймала участь у таких зборах та не голосувала за прийняті рішення.

Окрім наведеного, апеляційний господарський суд констатує, що в силу положень частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", предметом дослідження у цій справі, серед іншого, є встановлення дійсної ринкової вартості майна Відповідача для подальшого визначення простої іменної акції Відповідача, номінальна вартість якої становить 10 грн, які мають бути викуплені у тих, хто голосував проти рішення про виділ нового акціонерного товариства.

Оскільки, ОСОБА_1 взагалі не була присутньою на вказаних зборах та не приймала рішення "проти" по питанню про виділ нового акціонерного товариства, то у неї не з`явилося право вимагати здійснення обов`язкового викупу Відповідачем належних ОСОБА_1 простих акцій, а зміна ринкової вартості акцій, котрі підлягають викупу, жодним чином не впливає на її права, інтереси чи обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 діючи, як акціонер Відповіача, у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", мала усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами Відпоідача про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як "за", "утримались" так і "проти", подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, котрі підлягають до викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Водночас, оцінючи доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд критично оцінює доводи, що встановлення нової ринкової вартості може призвести до додаткових витрат Відповідача, що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку Відповідача та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ОСОБА_1 .. При цьому, колегія суддів важає такі доводи безпідставними оскільки, викуп Відповідачем своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним кінцем припинення корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржник, як акціонер Відповідача має це усвідомлювати.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерним товариством в правовому полі дії статтей 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", в свою чергу акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать ОСОБА_1 , відповідно інтереси апелянта не можна вважати такими, що будуть порушені.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 червня 2018 року в справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року в справі №911/2635/17, від 3 червня 2019 року в справі №910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року в справі №910/16430/14 та від 5 травня 2020 року в справі №910/9254/18.

Однак, як убачається із ухвали Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі №902/824/20, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали не вказано ні про ОСОБА_1 , як акціонера, ні про права, обов`язки чи інтереси такої особи.

Окрім того, колегія суддів констатує, що судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржник зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах його можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржник вчинив би інші дії, ніж вчиненні ним, у обставинах, які фактично склалися.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року в даній справі №902/824/20 за касаційною скаргою іншого акціонера - ТОВ "ФК "Меридіан" як особи, яка вважала що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки.

З урахуванням всього вище наведеного, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі №902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як акціонера Відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господасрького процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги обставини даної справи та правову практику Верховного Суду (в тому числі й поданій справі, що наведена в постанві Верховного суду від 22 жовтня 2021 року), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господасрького процесуального кодексу України.

Відтак, доводи скаржника по суті оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі №902/824/20 апеляційним господарським судом не розглядаються.

З огляду на усе вищевказане, виносячи дану ухвалу та враховуючи те, що апеляційним господарським судом закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 ГПК України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 233, 234, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року в справі №902/824/20 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали оскарження ухвали в справі №902/824/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Бучинська Г.Б.