СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/2395/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши матеріали Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вх.№1007Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022

у справі №905/2395/21 (суддя Говорун О.В., повний текст рішення підписано 21.02.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 33.475,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач) про стягнення 33.475,44 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на станцію Маріуполь-Сортувальний зі станції Волноваха прибув потяг №9501 до складу якого входило 53 вагони з вантажем обкотиші. Відповідач вчасно не забрав з передавальної колії 33 вагони, які були йому передані позивачем, у зв`язку з чим залізницею було нарахована плата за зберігання вантажу, яка була сплачена відповідачем частково. Залишок плати складає 33.475,44 грн, яку позивач і просить стягнути.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі №905/2395/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" збір за зберігання вантажу у розмірі 33.475,44 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоовленні позовних вимог повністю. Якщо суд прийде до висновку, про задоволення позову, заявник просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, п в ст. 3 ЦК України, в порядку ст.233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, максимально зменшити суму штрафу до 5% від суми, що підлягає стягненню з відповідача. У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог задовольнити клопотання заявника про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023. Судові витрати покласти на позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду не відповідає т. 129 Конституції України, тобто не є законним, оскільки суперечить вищезазначеним нормам як матеріального (ст. 11, 626, 908, 909, 920, 921 Цивільного кодексу України, ст. 118, 122, 129 Статуту та п.4 «Правил складання актів», затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 року №334, 05.08.2019 року, Глави 64 Цивільного кодексу України, Глави 32 Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998, ст. 307 ГК України, «Правила перевезень вантажів» № 644 від 21.11.2000 року, «Правил видачі вантажів» (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083), «Правил оформлення перевізних документів») так і процесуального (ст. 86,236 ГПК України) права України, що є підставою для його скасування в порядку ст. 277 ГПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України і вказуючи про поважність причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі №905/2395/21 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду направлялась на адресу апелянта рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку на адресу, що вказана у апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер відправлення 233.

Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень» (трекінг) вищевказане поштове відправлення отримано заявником 27.10.2022.

Відповідно до частин 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його скарги без руху.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Ухвала Східного апеляційного господасрького суду від 07.10.2022 по справі №905/2395/21 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 07.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху розміщена на сайті 11.10.2022.

Проявивши належну обачність ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" могло дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №913/2395/21 та про винесення ухвали від 07.10.2022, тому могло усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

Також, апелянт не був позбавлений можливості скористатися своїм правом подавати заяви з процесуальних питань та відповідні докази в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як і отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для чого зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України у встановленому порядку.

Проте, станом на момент винесення даної ухвали апелянтом (позивачем у справі) не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом. Заяви до Східного апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги разом з додатками.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка