overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 925/148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"

про стягнення 919 137, 58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі № 925/148/21.

08.02.2023 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у сумі 8668, 66 грн згідно з платіжним дорученням від 29.12.2022 № 2647.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До клопотання додано копію платіжного доручення від 29.12.2022 № 2647, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути судовий збір у сумі 8668, 66 грн сплачений Черкаською обласною прокуратурою (бульвар Шевченка, будинок 286, місто Черкаси, Черкаська область, 18015, ) згідно з копією платіжного доручення від 29.12.2022 № 2647.

3.Належним чином завірену копію цієї ухвали та копію платіжного доручення від 29.12.2022 № 2647 у сумі 8668, 66 грн надіслати Черкаській обласній прокуратурі на поштову адресу - бульвар Шевченка, будинок 286, місто Черкаси, Черкаська область, 18015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 920/49/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 і рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2021 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-маркет"

про стягнення 125 903,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 і рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2021 у справі № 920/49/21.

27.01.2023 Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у сумі 4540, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 08.12.2022 № 13586.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До заяви додано копію платіжного доручення від 08.12.2022 № 13586, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути судовий збір у сумі 4540, 00 грн сплачений Публічним акціонерним товариством "СУМИХІМПРОМ" (вулиця Харківська п/в 12, місто Суми, 40003, ) згідно з платіжним дорученням від 08.12.2022 № 13586.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та копію платіжного доручення від 08.12.2022 № 13586 у сумі 4540, 00 грн надіслати Публічному акціонерному товариству "СУМИХІМПРОМ" на поштову адресу-вулиця Харківська п/в 12, місто Суми, 40003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17504/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Міністерства оборони України

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/17504/21.

30.01.2023 від Міністерства оборони України до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 16 887, 00 грн, сплаченого згідно з копією платіжного доручення від 29.09.2022 № 370/3/1261.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До клопотання додано копію платіжного доручення від 29.09.2022 № 370/3/1261, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, який було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2023.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути судовий збір у сумі 16 887, 00 грн сплачений Міністерством оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, місто Київ, 03168, ) згідно з платіжним дорученням від 29.09.2022 № 370/3/1261.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та копію платіжного доручення від 29.09.2022 № 370/3/1261 у сумі 16 887, 00 грн надіслати Міністерству оборони України на поштову адресу вказану в клопотанні- проспект Повітрофлотський, 6, місто Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 921/221/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Коровай Л.В.

за участю:

-представника позивача - Заплітної І.А. (адвокат);

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Чортківської міської ради

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Руденко О.Д.)

від 28.12.2021

постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 15.11.2022

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 13.12.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Чортківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

про зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд касаційних скарг Чортківської міської ради у справі №921/221/20 було призначено у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2023 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, да-ту і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву.

2. Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання у справі №921/221/20 відбудеться 14 березня 2023 року о 09:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Зуєв В. А., Краснов Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Дерлі І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (головуючий суддя Зварич О. В., судді Гриців В. М., Малех І. Б.)

у справі № 914/3014/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голуба Лагуна"

до Львівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуд",

про визнання договору оренди землі поновленим (продовженим),

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Поліщук Р. А.)

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 ухвалою Верховного Суду прийнято до свого провадження касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 914/3014/20 і призначено розгляд касаційної скарги на 28 лютого 2023 року о 12:00.

28.02.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 21.03.2023 о 12:15.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 914/3014/20 до 21 березня 2023 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не прибули в судове засідання.

3. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді В. А. Зуєв

Є. В. Краснов
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" лютого 2023 р. Справа №914/849/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін:
прокурора: Місінська М.А.,
позивача1: Омельян Є.О.,
відповідача: Швеця Д.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ (вх.суду від 22.11.2022 №01-05/2846/22)
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 (повний текст рішення складено 27.10.2022), суддя Фартушок Т.Б., м. Львів
у справі № 914/849/22
за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий;
в інтересах держави в особі
позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, Львівська область, м. Львів;
позивача 2: Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, Львівська область, Стрийський район, с. Тростянець;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ;
про: відшкодування шкоди (збитків), завданої навколишньому природному середовищу в сумі 4 049 449,93грн.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ Енергія-Новий Розділ на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі № 914/849/22, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області 1 214 834,98грн суми завданих навколишньому природному середовищу збитків. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 18 222,53грн судового збору. В решті в позовних вимог відмовлено.
Ухвалою від 02.02.2023 розгляд справи призначено на 28.02.2023.
У судовому засіданні 28.02.2023 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор та представник позивача1 заперечили доводи апелянта та надали усні пояснення.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 197, 234, 252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ :
1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2023 о 11:00.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3.Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
Г.Г. Якімець
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2023 р. Справа № 914/3293/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз б/н від 23.02.2023 (вх.ЗАГС 01-05/562/23 від 24.02.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 (суддя Крупник Р.В., повний текст складено 06.02.2023, м.Львів)

у справі № 914/3293/22

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача:Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

про:стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2023 у справі №914/3293/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз б/н від 23.02.2023 (вх.ЗАГС 01-05/562/23 від 24.02.2023) у справі №914/3293/22 залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази направленні апеляційної скарги з додатками позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, по тексту ухвали помилково зазначено дату подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз «б/н, б/д (Вх. №ЗАГС 01-05/4563/19 від 19.12.2019)», замість «б/н від 23.02.2023 (вх.ЗАГС 01-05/562/23 від 24.02.2023).

Згідно ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2023.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 234, 243 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити допущену описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суд від 24.02.2023, а саме:

по тексту ухвали читати :

«за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз б/н від 23.02.2023 (вх.ЗАГС 01-05/562/23 від 24.02.2023).»

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 у справі №914/3293/22.

Порядок оскарження ухвали в касаційному порядку визначено ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2797/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицький Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П», Одеська обл., Болградський район, с. Задунаївка

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 року, м. Одеса, суддя Волков Р.В., повний текст складено та підписано 26.01.23 року

у справі №916/2797/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Терзі Андрія Христофоровича, Одеська обл. Болградський р-н, с. Дмитрівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П», Одеська обл., Болградський район, с. Задунаївка

про стягнення 2 795 558,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 року у справі №916/2797/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС АГРО-П» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 року у справі №916/2797/22 та призначено розгляд справи на 28.03.2023 року о 12:00 год.

Разом з тим, судом виявлено технічна описка п. 4 резолютивної частини ухвали, а саме помилково вказано дату на яку призначений розгляд справи, замість « 29.03.2023 року» помилково вказано « 28.03.2023 року».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою технічну описку в резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року у справі №916/2797/21.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п.4 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року у справі №916/2797/21, замінивши слова « 28.03.2023 року» на « 29.03.2023 року».

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький