ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 909/548/16 (909/947/20)

Провадження № 5803/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022

у складі колегії суддів: Желіка М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

до Універсальної аграрно-промислової товарної біржі та ОСОБА_1

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" та Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеа Капітал"

уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 16.10.2017, та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу лоту № 3, укладеного за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017,

у межах справи № 909/548/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі",

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства (апелянта) на рішення суду першої інстанції з огляду на визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, вважаючи, що місцевий господарський суд не надсилав Товариству копії рішення суду першої інстанції, чим унеможливив вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Тофі").

Подача позовної заяви у справі.

3. 21.10.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Тофі" надійшла позовна заява від 16.10.2020 № 1/16-10/20 (вх. № 15911/20) про визнання результатів аукціону недійсними, в якій позивач просив:

відбувся 16.10.2017, на якому реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з:

- майданчика;

- земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА",

а також просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу лоту № 3, який складався з майданчика, земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер 611092001:22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА", укладений за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017 між замовником аукціону - ліквідатором ТОВ "Тофі" Ріжнівим М.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1

4. Підставами для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", який відбувся 16.10.2017 щодо продажу лоту № 3, ліквідатор зазначив таке - попереднім ліквідатором в оголошенні про проведення аукціону в характеристиці лоту вказано, що комплектна трансформаторна підстанція, що була предметом продажу лоту № 3, знаходиться в неробочому стані, розукомплектована, потребує капітального ремонту, що вочевидь негативно вплинуло на купівельний попит на вказаний лот, проте, ані матеріалами справи, ані матеріалами, переданими йому попереднім ліквідатором, ані фотографічними зображеннями, наведеними в оголошенні, вказана обставина не підтверджується; ні матеріали справи, ані передані попереднім ліквідатором боржника матеріали не містять висновку про оцінку вказаного лоту, що ставить під сумнів дотримання порядку визначення початкової вартості вказаного майна, як передумови дотримання вимог до порядку проведення аукціону з реалізації майна боржника у справі про банкрутство; організатором спірного аукціону - ТБ "Універсальна аграрно-промислова товарна біржа" при організації спірного аукціону встановлено умови, які обмежували можливість подання заявок на участь в аукціоні потенційними учасниками аукціону, що є порушенням частини восьмої статті 49 Закону про банкрутство щодо заборони дій чи бездіяльності, які будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону; попереднім ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси та реалізовано майно, яке не належить боржнику, що є підставою для скасування спірного аукціону.

Судові рішення у справі.

5. 26.07.2021 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/548/16 (909/947/20) позов ТОВ "Тофі" задоволено частково; визнано недійсним другий повторний аукціон із продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 16.10.2017, на якому реалізовано майно банкрута: лот № 3, який складався з: майданчика; земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017, укладений між замовником аукціону - ліквідатором ТОВ "Тофі" Ріжнівим М.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017 в частині продажу майданчика та комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА". Стягнуто з Універсальної аграрно-промислової товарної біржі на користь ТОВ "Тофі" 2 118 грн судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тофі" 2 118 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

6. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20), відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржене рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Тофі".

7. 04.10.2022 оскарженою ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20).

8. Ця ухвала мотивована тим, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20). Зокрема, зазначено, що у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" рекомендованого поштового відправлення № 942 (яким суд першої інстанції надіслав копію оскарженого рішення), з відміткою про дату отримання адресатом - 18.08.2021, у графі розписка про одержання зазначено "Данилюк", у графі підпис працівника поштового зв`язку проставлено підпис, крім того апелянт не заперечував, що адреса надсилання є адресою ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет". Відтак, відмітка про одержання поштового відправлення адресатом із зазначенням прізвища особи, якій вручено відправлення, зроблена працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Крім того, скаржник мав нагоду дізнатись про існування та зміст такого рішення як кредитор у справі про банкрутство позивача шляхом ознайомлення з матеріалами справи та звітами ліквідатора, однак, не скористався правом на вчасне апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

9. 19.11.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 909/548/16 (909/947/20) та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Касаційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права - на переконання скаржника, на адресу ТОВ " Фінансова компанія "Фін-Маркет" не було надіслано судом копії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у цій справі.

11. Крім того, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, чи дійсно на адресу ТОВ " Фінансова компанія "Фін-Маркет" направлялося судом саме рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у цій справі чи направлено було інший процесуальний документ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

12. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

13. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 11 цієї постанови (де фактично перед судом касаційної інстанції поставлено питання перевірки обставин справи, їх встановлення), так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

15. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" на рішення суду першої інстанції від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20), виходив із такого.

Апелянт (ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет") не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20) - апеляційну скаргу було подано 01.08.2022. Зокрема, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" рекомендованого поштового відправлення № 942 (яким суд першої інстанції надіслав копію оскарженого рішення), з відміткою про дату отримання адресатом - 18.08.2021, в графі розписка про одержання зазначено "Данилюк", у графі підпис працівника поштового зв`язку проставлено підпис, апелянт не заперечував, що адреса надсилання є адресою ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет". Крім того, апелянт жодним чином не спростував доводів ліквідатора у справі, арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., викладених в запереченні проти відкриття апеляційної скарги та врахованих судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, зокрема, про те, що перший звіт ліквідатора про проведену роботу від 31.08.2021 № 6/3/21, який містив інформацію щодо прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20) та його змісту, було 11.10.2021 надіслано ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" як кредитору ТОВ "Тофі" (банкрута) у справі № 909/548/16.

16. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують їх обґрунтованості.

17. Так, відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Статтею 256 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції та описано вище, згідно з повідомленням про вручення ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" рекомендованого поштового відправлення № 942 (яким суд першої інстанції надіслав копію оскарженого рішення), з відміткою про дату отримання адресатом - 18.08.2021, в графі розписка про одержання зазначено "Данилюк", у графі підпис працівника поштового зв`язку проставлено підпис, апелянт не заперечував, що адреса надсилання є адресою ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет".

20. Із цього приводу слід вказати, що порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

21. Частиною одинадцятою цієї статті Кодексу унормовано, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22. У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

23. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 242 ГПК України).

24. Положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

25. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними.

26. Ці правила встановлюють, зокрема, окремі строки та процедури доставки, вручення та зберігання різних поштових відправлень, зокрема й рекомендованих листів з повідомленням про вручення та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка", що відповідно, впливає на висновок про можливість отримання скаржником такого поштового відправлення, направленого судом за належною поштовою адресою, та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

27. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

28. Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

29. Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

30. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

31. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

32. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

33. У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань (пункт 95 Правил).

34. Відповідно до пункту 992 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

35. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

36. Отже Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення рекомендованих листів та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка".

37. Суд також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

38. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.09.2022 у справі № 916/939/15-г).

39. Окрім того, судова колегія відзначає, що акт перевірки, на який посилається касатор як на доказ неотримання судового рішення першої інстанції у цій справі, складено директором товариства (апелянта) одноособово і такий акт, в розумінні частини першої статті 78 ГПК України, не може слугувати достовірним доказом факту неотримання рекомендованого поштового відправлення, про отримання якого є відмітка оператора поштового зв`язку, проставлена у повідомленні про вручення. При цьому, апелянтом не надано ні копії журналу реєстрації вхідної документації товариства за 18.08.2021, які б свідчили про відсутність зареєстрованого вхідного документу, ні доказів відсутності серед працівників чи осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції товариства, особи із прізвищем "Данилюк".

40. Також судова колегія погоджується з визнанням судом апеляційної інстанції причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, зокрема, з огляду на те, що перший звіт ліквідатора про проведену роботу від 31.08.2021 № 6/3/21, який містив інформацію щодо прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20) та його змісту, було 11.10.2021 надіслано ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" як кредитору ТОВ "Тофі" (банкрута) у справі № 909/548/16.

41. Необхідно звернути увагу касатора на те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

42. Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

43. Зокрема, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

44. Колегія суддів відзначає, що саме апелянт вказував однією з причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції те, що про існування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 він дізнався зі звіту ліквідатора ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., надісланого 11.07.2022 представнику апелянта на електронну пошту. Тобто апелянт визнавав можливість дізнатися про рішення суду з направленого на його адресу звіту ліквідатора, а будучи кредитором ТОВ "Тофі", він повинен цікавитися розглядом справи і ухваленими у межах справи судовими рішеннями, діючи розумно і добросовісно. При цьому, як вказано вище суд апеляційної інстанції, спростовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходив, зокрема, і з того, що перший звіт ліквідатора про проведену роботу від 31.08.2021 № 6/3/21, який містив інформацію щодо прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20) та його змісту, було 11.10.2021 надіслано ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" як кредитору ТОВ "Тофі" (банкрута) у справі № 909/548/16. Тобто суд апеляційної інстанції розглядав питання поважності/неповажності причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а не початку перебігу цього строку, що спростовує протилежні доводи касатора у цій справі про гіпотетичність можливості апелянта дізнатися про факт прийняття рішення у справі.

45. Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що 18.08.2021 апелянту було вручено саме рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 (про що свідчить текст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 301), відповідно суд апеляційної інстанції дійшов цілком вірних висновків про пропуск ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, відсутності підстав для його поновлення та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі № 909/548/16 (909/947/20), а доводи касаційної скарги не спростовують цих висновків апеляційного суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

46. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 909/548/16 (909/947/20) - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

48. У зв`язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 909/548/16 (909/947/20) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк