ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 лютого 2023 рокуСправа № 912/1919/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому заяву Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1619/22,
за позовом: Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича, АДРЕСА_1 ,
про стягнення 55 912,45 грн,
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Байса Сергія Сергійовича, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Союз" про стягнення 55 912,45 грн, з яких: 43 591,14 грн заборгованості за товар, 1 318,43 грн - 3% річних та 11 002,88 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача судових витрат.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного в позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000,00 грн (а.с. 1).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2023 № 912/1919/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Союз" на користь Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича заборгованість в сумі 29 347,85 грн, з яких: заборгованість за поставлений товар - 22 802,38 грн, 3 % річних - 708,44 грн, інфляційні втрати - 5 837,03 грн, а також 1 302,28 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовити.

Представником позивача 08.02.2023 в судовому засіданні заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалюючи рішення від 08.02.2023 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.02.2023 на 10:00 год та встановив позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2023 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від представника Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича надійшло клопотання від 13.02.2023 № 13/02/23 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують розмір судових витрат, що мають бути сплачені позивачем, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

До поданого клопотання додано копію Договору про надання правової допомоги від 21.11.2022 № 21/11/22, копію Акта № 1 наданих послуг з правової допомоги по Договору про надання правової допомоги № 21/11/22, копію платіжного доручення від 08.02.2023 № 437 та докази направлення такого клопотання з додатками відповідачу.

22.02.2023 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від представника Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича надійшло клопотання від 22.02.2023 № 22/02/23 про здійснення розгляду заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у судовому засіданні 22.02.2023 о 10:00 год без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні 22.02.2023 представники сторін участі не брали.

Господарський суд враховує, що представником позивача дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Розглядаючи в судовому засіданні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича від 13.02.2023 № 13/02/23, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 21.11.2022 між адвокатом Василенко Л.О. (адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Байсою Сергієм Сергійовичем (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 21/11/22 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, сторони домовились, що вартість послуг, наданих адвокатом клієнту на умовах цього Договору складає 10 000,00 грн. Вартість послуг адвоката за цим Договором може бути змінена та сплачується клієнтом на протязі 3-х банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що адвокат на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представляє у встановленому порядку клієнта в судах, органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, при розгляді правових питань; дає консультації та довідки з правових питань, що виникають у діяльності клієнта чи інших осіб на його вимогу; здійснює захист прав та інтересів клієнта чи визначених ним осіб; виконує інші юридичні дії в інтересах клієнта, у тому числі здійснює підготовку та подання позову, а також представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Байса Сергія Сергійовича в Господарському суді Кіровоградської області щодо стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Союз", надання інших юридичних послуг за завданнями адвоката.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору з метою виконання цього Договору клієнт уповноважує адвоката від його імені складати, підписувати вносити та отримувати будь-які, в тому числі всі документи передбачених Договором, а також посвідчувати власним підписом будь-якої копії документів, що надаються клієнтом , в тому числі за відсутності підпису клієнта.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

08.02.2023 між адвокатом та клієнтом складено та підписано Акт № 1 наданих послуг з правової допомоги по Договору на загальну суму 6 000,00 грн, до якого включено наступні роботи (послуги):

- підготовка позовної заяви про стягнення суми заборгованості у розмірі 55 912,45 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Союз" та подання позовної заяви до Господарського суду Кіровоградської області - 3 000,00 грн;

- представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Байса Сергія Сергійовича в судових засіданнях 25.01.2023 та 08.02.2023 у справі № 912/1919/22 - 2 000,00 грн;

- підготовка пояснень від 07.02.2023 № 07/02/23 - 1 000,00 грн.

Позивачем на виконання умов Договору сплачено на рахунок адвоката Василенко Л.О. грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, із зазначенням призначення платежу: "Сплата за юрид. послуги згідно акта наданих послуг № 1 від 08.02.2023 до договору № 21/11/22 від 21.11.2022р. Без ПДВ.".

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником позивача складені та підписані наступні документи: клопотання від 19.01.2023 № 19/01/23, пояснення від 07.02.2023 № 07/02/23, всі копії документів завірені представником позивача.

Суд також враховує участь представника позивача, адвоката Василенко Л.О. у двох засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Крім того в матеріалах справи міститься ордер серії АР № 1096668 від 21.11.2022 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002735 від 19.01.2021 на Василенко Л.О.

Суд зазначає, що сторони Договору дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката в суді - 10 000,00 грн, однак за умовами п. 1.1. Договору, вартість послуг згідно Акта № 1 наданих послуг з правової допомоги по Договору фактично змінено до 6 000,00 грн.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Господарський суд враховує, що клопотання відповідача в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

У ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, заявлені витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн є пропорційними до предмета спору.

Разом з цим, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково (52,49 % задоволених позовних вимог), витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу покладаються на відповідача у сумі 3 149,40 грн.

Решта витрат на професійну правничу (правову) допомогу покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Союз" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10; ) на користь Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 149,40 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати представнику Фізичної особи-підприємця Байси Сергія Сергійовича, адвокату Василенко Л.О. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Союз" (на електронну пошту: ).

Повний текст додаткового рішення підписано 22.02.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко