ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/4216/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового зсідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/4216/20 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Кабінету Міністрів України

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось з позовом до Державного підприємства «Енергоринок» про стягнення з відповідача 222296241,98 грн заборгованості за договором № 5316/01 від 24.02.2009 р., 2835713,25 інфляційних втрат та 4276563,37 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства України, Державне підприємство «Енергоринок» розрахувалось з позивачем за отриману у власність електроенергію лише частково, у зв`язку чим у нього виникла заборгованість у розмірі 222296241,98 грн.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4 276 563,37 грн. та індекс інфляції в розмірі 2 835 713,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Енергоринок» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість у розмірі 222 296 241,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 835 713,25 та 3% річних в сумі 4 276 563,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 700,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Енергоринок» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 - без змін.

16.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 прийнято до провадження визначеном складом суду; заяву Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 залишено без руху та надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

23.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/31/23 від 09.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є. Ю. (головуючий) Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/4216/20 за заявою Державного підприємства "Енергоринок"; розгляд заяви Державного підприємства "Енергоринок призначено на 24.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/4216/20.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 задоволено заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 910/4216/20; справу № 910/4216/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 заяву у справі № 910/4216/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_1., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд справи № 910/4216/20 за заявою Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами призначено на 01.03.2023.

02.02.2023 на адресу суду надійшли заперечення АТ «Полтаваобленерго» на заяву ДП «Енергоринок» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20. Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що до нововивлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Наголошує, що обгрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зводиться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу вказаної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1. у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду клопотання у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 справу № 910/4216/20 за заявою Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження визначеним складом суду.

Також, заявником подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4216/20 з розгляду заяви ДП «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленим обставинами до набрання законної сили вироком суду в рамках кримінального провадження № 0000368.

28.02.2023 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останній вказує на те, що заявником не доведено, що рішення у іншій справі, якої фактично не існує, може встановити преюдиційні обставини для даної справи.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин, особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказує на те, що встановлення судом вини судді Куксова В.В. в рамках кримінального провадження № 0000368 може безпосередньо впливати на об`єктивність розгляду заяви ДП «Енергоринок» у справі № 910/4216/20.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи та належним чином не обґрунтовано вказаний у клопотанні взаємозв`язок між повідомленням судді Куксову В.В. про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, та визначених процесуальним кодексом підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4216/20 з розгляду заяви ДП «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленим обставинами до набрання законної сили вироком суду в рамках кримінального провадження № 0000368.

Крім того, 01.03.2023 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4216/20 до розгляду в касаційному порядку справи № 910/9796/19. Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.11.2022 справу № 910/9796/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступлення від висновків, зроблених, зокрема у справі № 910/4216/20, в частині визначення правової природи розрахунків щодо погашення заборгованості, що утворилась на Оптовому ринку електричної енергії України. Дослідивши подане заявником клопотання, вислухавши думку інших учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами та наявність встановлених процесуальним законодавством підстав для перегляду такої постанови, а не перевірка висновків суду щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позову.

За результатами розгляду поданого клопотання колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні 01.03.2023 вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримали.

Представники позивача в судовому засіданні 01.03.2023 просили у задоволенні заяви про перегляд постанови з нововиявленими обставинами відмовити.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 01.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи 2, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи за заявою відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, розглянувши доводи та вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заперечень на неї інших учасників провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, як на підставу для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами, посилається на те, що ДП «Енергоринок» із офіційних веб-сайтів Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань та численних засобів масової інформації в мережі інтернет стало відомо, що судді Куксову В.В., який був у складі колегії суддів при прийнятті постанови від 30.11.2021, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 4 ст. 27 та ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України. Наголошує, що при винесенні апеляційним судом постанови від 30.11.2021 у складі судді Куксова В.В. було порушено «право на справедливий суд», оскільки за наведених нововиявлених обставин, справа мала б розглядатись іншим складом суду, що на переконання відповідача, очевидно мало б наслідном прийняття іншого судового рішення. Зауважує, що прийнята Північним апеляційним господарським судом постанова від 30.11.2021 повністю суперечить усталеній судовій практиці, яка сформувалась за 20 років існування Оптового ринку електричної енергії України.

Однак, вищенаведені обставини, на переконання судової колегії, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні приписів ст. 320 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

За змістом частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї (подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 454/3003/14-ц, від 18.12.2019 у справі № 904/1775/18).

Посилання заявника на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 не відповідає судовій практиці та механізму погашення боргів на Оптовому ринку електричної енергії України, як на підставу для перегляду такої постанови за нововиявленими обставинами, колегією суддів оцінюється критично з огляду на таке.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що, як вже зазначалось раніше, постановою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 - без змін.

Крім того, колегія суддів зауважує, що доводи заявника щодо ймовірного зв`язку між повідомленням про підозру судді Куксову В.В. та прийняттям судом у його складі вищезазначеної постанови не відповідають встановленим чинним процесуальним законодавством підставам для перегляду рішення за нововияленими обставинами.

В контексті вищевикладеного, судова колегія Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернутись до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, згідно якої господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Також, представником ДП «Енергоринок» не обгрунтовано та не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між повідомленням судді Куксову В.В. про підозру у вчинені злочину та прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 залишено без змін.

Отже, виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, судова колегія приходить до висновку, що викладена відповідачем обставина повідомлення судді Куксову В.В. про підозру у вчиненні злочину, що визначена заявником як нововиявлена, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20. Тобто при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у вказаному судовому рішенні.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами, їхні рішення, що набрали законної сили, не можуть ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява №28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004).

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені відповідачем в його заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Підсумовуючи викладене, в задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4216/20 слід відмовити.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4216/20.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 залишити в силі.

3. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/4216/20 за нововиявленими обставинами, покласти на Державне підприємство "Енергоринок".

4. Матеріали справи № 910/4216/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

С.В. Владимиренко