ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2023 року Справа № 903/965/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу №903/965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер, м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік агро, с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 893918,19 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер, м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лотоцька О.Б. адвокат (ордер серії ВХ №103446 від 10.10.2022),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мінко А.В. адвокат (ордер серії АІ №1351221 від 15.02.2023),

в с т а н о в и в:

19.12.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 13.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік агро про стягнення 893918,19 грн., з них: 514607,84 грн. суми основного боргу, 103608,42 грн. курсової різниці, 197595,08 грн. 25% штрафу, 38784,10 грн. 36 процентів річних, 39322,75 грн. 0,1% за користування товарним кредитом.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер залишено без руху; встановлено товариству строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали пояснення, в яких зазначити, коли було оплачено товар окремо за кожною видатковою накладною та скільки днів становить прострочення платежу окремо за кожною видатковою накладною; обгрунтувати, яким чином визначено суму заборгованості у розмірі 16623,33 дол. США, 110,94 євро, як визначено еквівалент у розмірі 618216,26 грн.; обгрунтувати нарахування курсової різниці у розмірі 103608,42 грн.; надати розрахунки заборгованостей, від яких нараховувався штраф; надати розрахунки заборгованостей, від яких нараховувались проценти річних та проценти за користування товарним кредитом.

09.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022.

Ухвалою суду від 16.01.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 08.02.2023.

20.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ Вітагро Партнер в судовому засіданні 08.02.2023 о 10:40 год. та у всіх подальших судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 27.01.2023 було задоволено частково клопотання представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 08.02.2023 на 10 год. 40 хв. по справі №903/965/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

07.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023, в якому відповідач просить об`єднати справи №903/965/22, №903/989/22, №903/951/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, в одне судове провадження.

На обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що станом на 06.02.2023 в провадженні Господарського суду Волинської області окрім справи №903/965/22 перебувають справи:

- №903/989/22, розгляд якої здійснюється під голуванням судді Якушевої І.О., за позовом ТОВ Вітагро Партнер до ТОВ Сотік Агро про стягнення заборгованості в загальній сумі 1169730,04 грн. за договором поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022. Провадження у справі №903/989 /22 відкрито 16.01.2023 підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023;

- №903/951/22, розгляд якої здійснюється під голуванням судді Слободян О.Г., за позовом ТОВ Вітагро Партнер до ТОВ Сотік Агро, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 3067922,42 грн. яка складається з заборгованості: у сумі 996858,19 грн. за договором поставки №В8-09/222ВЛ-ПШ від 06.09.2021, у сумі 1088465,59 грн. за договором поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022, у сумі 982598,64 грн. за договором поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022.

Як зазначає відповідач, предметом договорів поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022, №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022, №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022, №В8-09/222ВЛ-ПШ від 06.09.2021 так само як договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 є поставка з боку ТОВ Вітагро Партнер у власність ТОВ Сотік Агро товару - засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин та/або мікродобрив, насіння тощо, і відповідно прийняття та оплата зазначеного товару з боку ТОВ Сотік Агро. Відповідач посилається на те, що предметами спору у справах №903/965/22, №903/989/22, №903/951/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними між ТОВ Вітагро Партнер та ТОВ Сотік Агро аналогічними за змістом договорами поставки однотипного (ідентичного) товару.

07.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023, в якому представник відповідача просить відкласти підготовче засідання. У клопотанні відповідач посилається на те, що не може забезпечити явку повноважного представника товариства оскільки в штаті товариства відсутній юрист, а керівник перебуває у відрядженні з 07.02.2023 по 10.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження та не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 06.02.2023 про об`єднання справ в одне провадження, залишив його без задоволення з підстав, викладених в ухвалі від 08.02.2023.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 08.02.2023 відклав підготовче засідання на 22.02.2023.

08.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ Вітагро Партнер в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.02.2023 було задоволено клопотання представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 22.02.2023 на 11 год. 00 хв. по справі №903/989/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

09.02.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 була надіслана ТзОВ Сотік Агро 06.02.2023.

В зустрічній позовній заяві ТзОВ Сотік Агро просить на підставі ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на незадовільний майновий стан товариства та відсутність грошових коштів на рахунках; зазначає, що сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви, з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, є для товариства надважким фінансовим навантаженням.

Ухвалою суду від 14.02.2023 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; постановлено залишити зустрічну позовну заяву №20 від 06.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви

15.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява адвоката Мінко А.В. представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про участь в судовому засіданні 22.02.2023 об 11:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.02.2023 було задоволено заяву адвоката Мінко А.В. представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про участь у судовому засіданні 22.02.2023 об 11:20 год. по справі №903/965/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.02.2023 на електронну адресу суду від представника ТзОВ Сотік Агро надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

22.02.2023 в судовому засіданні представник ТзОВ Сотік Агро просив прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ Сотік Агро до ТзОВ Вітагро партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом у справі №903/965/22.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про її прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом з огляду на наступне.

Частиною 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Він може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року (справа №916/542/18) зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Підставою звернення ТзОВ Вітагро партнер з первісним позовом є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021, а підставою пред`явлення зустрічного позову є те, що ТзОВ Сотік Агро вважає, що договір №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 вчинений під впливом та внаслідок тяжких обставин та монопольного (домінуючого) становища ТзОВ Вітагро партнер на ринку відповідної групи товарів впродовж 2021 року, нечесної підприємницької практики, що здійснюється ТзОВ Вітагро партнер, на невигідних умовах.

Зустрічна позовна заява взаємопов`язана із первісним позовом ТзОВ Вітагро партнер і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови також пов`язані поданими доказами, а саме: договором поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзиву на позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також те, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, з огляду на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі №903/965/22.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із прийняттям зустрічної позовної заяви, а також з метою надання відповідачу за зустрічним позовом можливості подати відзив на зустрічну позовну заяву підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 46, 120, 165, 177, 180, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про стягнення 893918,19 грн.,

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом - №01/903/965/22.

3. Відкласти підготовче засідання на "15" березня 2023 р. на 10:30 год.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом - ТзОВ Вітагро партнер у строк до 13.03.2023 подати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

5.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева