номер провадження справи 4/136/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.03.2023 справа № 908/2163/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ», (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп.. 7, офіс 32/2), представник позивача адвокат Пушкарський Сергій Сергійович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежності, буд. 39-Б)

про стягнення 869409,23 грн.

УСТАНОВИВ

27.10.2022 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 20.10.2022 (вх. № 2374/08-07/22 від 28.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ», м. Київ до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 869409,23 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 4531/28 від 02.09.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 справу № 908/2163/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2163/22, справі присвоєно номер провадження справи 4/136/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 07.12.2022 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 02.03.2023.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у данный справі, з огляду на таке.

22.02.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ», м. Київ надійшла заява № б/н, сформована в піди системі «Електронний суд» 21.02.2013 (вх. № 3700/08-08/23 від 22.02.2023) про відмову позивача від позову про стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 869409,23 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 4531/28 від 02.09.2021.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви № б/н, сформована в піди системі «Електронний суд» 21.02.2013 (вх. № 3700/08-08/23 від 22.02.2023) про відмову позивача від позову, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» адвокатом Пушкарським Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1037574 від 10.10.2022. З наданої суду копії Ордера на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1037574 від 10.10.2022 вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Таким чином, підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, позивач використав право на відмову від позову, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ», м. Київ від позову до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 869409,23 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 4531/28 від 02.09.2021 у справі № 908/2163/22.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/2163/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи № 908/2163/22 судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом платіжним дорученням № 236 від 25.10.2022 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 13041,05 грн.

Враховуючи приписи зазначених норм закону, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 6520,52 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із прийняттям судом відмови від позову та закриттям провадження у справі № 908/2163/22.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 130, 232-234, 235, 237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ», м. Київ від позову до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 869409,23 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 4531/28 від 02.09.2021.

2. Закрити провадження у справі № 908/2163/22.

3. Після отримання відповідного клопотання ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ», (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп.. 7, офіс 32/2, ідентифікаційний номер юридичної особи 43694796) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6520,52 грн. у зв`язку із прийняттям судом відмови від позову та закриттям провадження у справі № 908/2163/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко