ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7491/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі № 904/7491/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259)

про стягнення 87 126,90 грн. пені за прострочення сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі № 904/7491/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), на р/р ІВАN: UA0004569, ідентифікаційний код 37988155, отримувач: управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) 87 126,90 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 20306037) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення приписів ч.ч. 3,5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач не сплатив протягом двох місяців з дня одержання рішення позивача №54/31-р/к від 17.08.2020 року у справі №54/22-19 нарахований штраф, що є підставою для нарахування пені у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення господарського суду суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що :

- на рішення АМКУ ним своєчасно подана скарга, нарахування пені зупинилося саме в момент її подання і припинилося ухваленням першого рішення по справі;

- позивач нарахував пеню навіть після проголошення рішення, яке ухвалено на його користь;

- виконання рішення ТОВ "Автобус Дніпро" було здійснено в рамках 60-добового тероміну з моменту набрання рішенням чинності.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі № 904/7491/21 скасувати, в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі № 904/7491/21 залишити без змін.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2022 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 83 570,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 року №54/31-р/к у справі №54/22-19 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" визнані порушенням законодавства передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за допомогою електронних закупівель "Prozorro". За зазначене порушення законодавства на відповідача накладено штраф у сумі 118 540,00 грн., який сплачений відповідачем 06.07.2021 року за платіжним дорученням №1046 від 06.07.2021 року. Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня за період з 12.02.2021 року до 21.03.2021 року та з 25.06.2021 року до 05.07.2021 року (включно) за 47 днів у сумі 83 570,70 грн.

05.10.2021 року позивач збільшив заявлені вимоги та просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 87 126,90 грн. за період з 12.02.2021 року до 21.03.2021 року та з 25.06.2021 року до 05.07.2021 року (включно) за 49 днів у сумі 83 570,70 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначав, що при здійсненні розрахунку пені ним було допущено арифметичну помилку, внаслідок якої нарахована пеня у сумі 83 570,00 грн., тоді, як правильною сумою пені буде 87 126,90 грн. Розрахунок наводить у заяві.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.08.2020 року, згідно якого визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів та полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях:

1) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, 60140000-1-Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UA-2016-03-24-000399-а, замовником якої був Комунальний заклад "Дитячо-юнацька футбольна школа "Надія" Дніпродзержинської міської ради (далі - Торги 1);

2) 60172000-4 (ДК 021:2015) Прокат автобусів і туристичних автобусів із водієм, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-01-000035-С, замовником якої було Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - Торги 2);

3) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-06-000408-с, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 3);

4) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом; 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення; "Послуги з не регулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до дитячого оздоровчого табору та у зворотному напрямку", за Ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-07-000157-с, замовником якої було Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 4);

5) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-11-000696-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 5);

6) Транспортні послуги - Нерегулярні пасажирські перевезення код СPV 60140000-1: ДК 016:2010 - 49.39.1 - послуги міжміського та спеціального пасажирського наземного транспорту за розкладом; ДК 021:2015 - 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-05-001017-b, замовником якої була МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 10" (далі - Торги 6);

7) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-26-000482-b, замовником якої було Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 7);

8) 49.39.3 - Послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, ДК 021:2015 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-30-000520-b, замовником якої була Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 8);

9) ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-02-02-001304-b, замовником якої був комунальний позашкільний навчальний заклад "Міська дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту" Дніпровської міської ради (далі - Торги 9);

10) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-05-09-000007-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 10);

11) 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-12-27-000187-b, замовником якої була Дніпропетровська дитяча музична школа № 18 (далі - Торги 11);

12) ДК 021:2015-60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-19-001864-b, замовником якої був Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Торги 12);

13) ДК 021:2015: 60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-31-001694-b, замовником якої був Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (далі - Торги 13);

14) ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-20-001681-b, замовником якої був комунальний заклад "Культурно-спортивний комплекс "Шинник" Дніпровської міської ради (далі - Торги 14);

15) 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-04-03-001438-b, замовником якої був Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа №2" Дніпровської міської ради (далі - Торги 15);

16) код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (Послуги з нерегулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до санаторію-профілакторію та у зворотному напрямку), за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-31-002494-b, замовником якої була КП "Оздоровлення та відпочинок" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 16).

Рішенням №54/31-р/к було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" за кожне вчинене порушення:

- Пункт 1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 1.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 030,00 грн.;

- Пункт 2. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 2.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штраф у розмірі 3 300,00 грн.;

- Пункт 3. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 3.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 040,00 грн.;

- Пункт 4. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 4.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 31 500,00 грн.;

- Пункт 5. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 5.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 230,00 грн.;

- Пункт 6. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 6.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 2 700,00 грн.;

- Пункт 7. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 7.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 14 990,00 грн.;

- Пункт 8. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 8.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 9 700,00 грн.;

- Пункт 9. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 9.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штраф у розмірі 4 240,00 грн.;

- Пункт 10. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 10.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 970,00 грн.;

- Пункт 11. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 11.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 480,00 грн.;

- Пункт 12. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 12.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 060,00 грн.;

- Пункт 13. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 13.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 8 240,00 грн.;

- Пункт 14. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 14.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 2 680,00 грн.;

- Пункт 15. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 15.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штрафу розмірі 5 990,00 грн.;

- Пункт 16. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 16.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штрафу розмірі 29 390,00 грн.

Таким чином, за кожне з 16 порушень відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" накладено штраф у загальному розмірі по 118 540,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У вказаному вище рішенні також було роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.08.2020 року № 54-02/2649 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 року №54/31-р/к у справі № 54/22-19. Вказане рішення було отримано відповідачем 02.09.2020 року.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, останній день двомісячного строку сплати штрафу - 02.11.2020 року.

Встановлено, що відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 року № 54/31-р/к у справі № 54/22-19 до господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 17.08.2020 року по справі №54/22-19 в частині визнання дій антиконкурентними узгодженими діями та стягнення штрафу у сумі 118 540,00 грн. відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі №904/5655/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі № 904/5655/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі № 904/5655/20 скасовано.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі №904/5655/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021 року касаційну скаргу задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі №904/5655/20 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі №904/5655/20 залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 року № 54/31-р/к у справі № 54/22-19 штраф в сумі 118 540,00 грн. був сплачений 06.07.2021 року відповідно до платіжного доручення № 1046 від 06.07.2021 року.

Враховуючи вказані вище обставини, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення сплати штрафу в періоді з 12.02.2021року до 21.03.2021 року (38 днів) та з 25.06.2021 року до 05.07.2021 року ( 11 днів) у сумі 87 126,90 грн.

За доводами апеляційної скарги відповідач не заперечує наявність правових підстав для стягнення пені.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений позивачем у даній справі на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд обґрунтовано вказав, що положеннями ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного рішення про те, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинялось з 03.11.2020 року по 11.02.2022 року (на час розгляду справи № 904/5655/20 у господарському суді Дніпропетровської області), з 22.03.2021 року по 05.04.2021 року (на час розгляду справи № 904/5655/20 у Центральному апеляційному господарському суді), з 06.04.2021 року по 23.05.2021 року за цей період пеня не нараховується у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" у справі №904/5655/20 та з 24.05.2021 року по 24.06.2021 року ( на час розгляду справи № 904/5655/20 Касаційним господарським судом Верховного Суду).

Аналогічна позиція щодо зупинення нарахування пені виключно в період часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи про визнання недійсним рішення органів Комітету викладений у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 914/2160/17, від 20.03.2018 року у справі № 904/6668/17.

Скаржник не спростував, що станом на день розгляду справи судом пеня за прострочення сплати штрафу в періоди з 12.02.2021 року по 21.03.2021 року, з 25.06.2021 року по 05.07.2021 року в розмірі 87 126,90 грн. ним не сплачена.

Правові підстави для нарахування та стягнення пені, правильність проведеного позивачем розрахунку пені апелянтом також не спростовані.

Отже, суд першої інстанції законно та обґрунтовано вирішив задовольнити заявлений позов та стягнути з відповідача зазначену позивачем суму пені.

Під час апеляційного перегляду справи відповідач висновки суду першої інстанції та обґрунтованість позовних вимог не спростував.

Між тим, приписи ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.ч.1, 3 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Тому інші доводи апеляційної скарги щодо застосування судом приписів Пленуму ВГСУ, замовлення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи, на думку суду не стосуються суті спору і колегією суддів їм оцінка не надається.

Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому висновки, викладені в рішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню.

Апеляційна скарга не доведена, в її задоволенні слід відмовити, судові витрати за розгляд скарги слід віднести на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі № 904/7491/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков