ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/13614/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. (повний текст складено 07.12.2022 р.)

у справі № 910/13614/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ"

до 1. Фонду державного майна України

2. Міністерства економіки України

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській і Житомирській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Міністерство аграрної політики та продовольства України

2. Мале приватне підприємство "Обрій"

3. Кабінет Міністрів України

про визнання протиправними та нечинними дій та наказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" звернулося з позовом до Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України про:

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна" в частині внесення до додатку "Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна" позиції " 00955791; Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів";

- визнання протиправними дій Фонду державного майна України із прийняття до сфери свого управління цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та з проведення заходів, пов`язаних з його приватизацією;

- визнання протиправними дій Міністерства економіки України (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) по переданню до сфери управління Фонду державного майна України цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів";

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 в частині включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 26 березня 2020 року № 554 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів";

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу № 780 від 23.07.2021 р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".

Рішенням Господарського суду м. Києва 03.11.2022 р. (повний текст складено 07.12.2022 р.) у справі № 910/13614/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" 26.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13614/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13614/21.

До суду 01.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/13614/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" у справі № 910/13614/21 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як убачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику до електронної скриньки 10.02.2023 р. Таким чином перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався, з урахуванням вихідних днів, з першого наступного робочого дня - 13.02.2023 р., та закінчився 22.02.2023 р.

До суду 23.02.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (подане засобами поштового зв`язку 20.02.2023 р.). До вказаного клопотання скаржником додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає про те, що в рамках виконавчого провадження № 70615224, постановою приватного виконавця Львівської області Пиць А.А. було накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ".

Розглянувши заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18).

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Також слід зазначити про те, що, як слідує з постанови про арешт коштів боржника від 26.12.2022 р., яка додана до заяви про відстрочення сплати судового збору, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 158771,70 грн. Таким чином, накладено арешт не на всі рахунки боржника.

До того ж, суд звертає увагу скаржника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з цим, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. Проте, заявником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки останнім порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. у справі № 910/13614/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з невиконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 р. щодо надання належних доказів сплати судового збору, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. у справі № 910/13614/21 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко