ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/812/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ БЕТОН" про забезпечення позову (вх.№2-/23) по справі №916/812/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ БЕТОН" (Французький бульвар, буд. 54/23, прим.515 А, Одеса, 65062, код ЄДРПОУ - 44350302)

до відповідача: Фізична особа-підприємець Саласін Микола Антонович( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ БЕТОН", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Саласіна Микола Антоновича про визнання недійсним одностороннього правочину, вчинений Фізичною особою-підприємцем Саласіним Миколою Антоновичем, оформлений листом-повідомленням від 15.02.2023, про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 01.12.2022, який укладений між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», в односторонньому порядку.

01.03.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю " СІБ БЕТОН " було надано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить заборонити Фізичній особі-підприємцю Саласіну Миколі Антоновичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБ БЕТОН» () користуватися об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022, укладеним між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», а саме: цілісним майновим комплексом, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 та складається з: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, № 2 - підземна галерея, № 1 - приймальній пристрій інертних матеріалів, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що обрані ним заходи забезпечення позову цілком відповідають предмету та суті позову, оскільки виключно в такій спосіб можливо буде забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі задоволення його позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то у позивача відсутні пропозиції з цього приводу з огляду на те, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не впливає на майновий стан відповідача та не позбавляє його права власності на об`єкт оренди.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між ТОВ «СІБ БЕТОН» як Орендарем та ФОП Саласіним М.А. як Орендодавцем укладений Договір оренди нерухомого майна (надалі за текстом Договір оренди) від 01.12.2022, відповідно до якого ФОП Саласін М.А. передав, а ТОВ «СІБ БЕТОН» прийняло у строкове платне користування об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 31, а саме: цілісний майновий комплекс площею 29, 2 кв.м, що складається з: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, № 2 - підземна галерея, № 1 - приймальній пристрій інертних матеріалів, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (надалі за текстом об`єкт оренди, орендоване майно).

Того ж дня, ТОВ «СІБ БЕТОН» та ФОП Саласіним М.А. складений та підписаний акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ФОП Саласін М.А. як Орендодавець передав, а ТОВ «СІБ БЕТОН» як Орендар прийняло у строкове платне користування об`єкт оренди.

Листом від 15.02.2023 ФОП Саласін М.А. повідомив ТОВ «СІБ БЕТОН» про відмову від Договору оренди, укладеного між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», у зв`язку з чим зазначив, що Договір оренди є розірваним, а тому вважається таким, що припинив свою дію. У цьому листі відповідач висунув вимогу про повернення йому орендованого майна та повідомив, що з 03.03.2023 належній йому цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, буде переданий в оренду іншій особі. Зазначений лист мотивований необхідністю передачі об`єкту оренди іншій особі на більш вигідних умовах, а також приписами ст.ст. 317, 319, 782 Цивільного кодексу України.

Позивач посилається на те, що За своєю суттю вищевказана дія відповідача (направлення повідомлення про відмову від Договору оренди) є одностороннім правочином, оскільки спрямована припинення цивільних прав та обов`язків..

З урахуванням всього викладеного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» вбачає наявність порушення своїх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР ГРУПП» щодо питань діяльності товариства, управління ним, в тому числі вирішення питань щодо відчуження частки у статному капіталі.

Позивач вважає, що станом на даний час існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Фізичній особі-підприємцю Саласіну Миколі Антоновичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБ БЕТОН» () користуватися об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022, укладеним між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», а саме: цілісним майновим комплексом, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 та складається з: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, № 2 - підземна галерея, № 1 - приймальній пристрій інертних матеріалів, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Встановлення саме такого заходу забезпечення позову, на думку позивача, відповідатиме предмету заявленого позову та, водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того, доки не буде розглянута справа провизнання недійсним одностороннього правочину, вчинений Фізичною особою-підприємцем Саласіним Миколою Антоновичем, оформлений листом-повідомленням від 15.02.2023, про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 01.12.2022, який укладений між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», в односторонньому порядку, існують ризики вчинення ФОП Саласіним М.А. та/або іншою особою, якій відповідач бажає передати орендоване позивачем майно у користування, дій, направлених на перешкоджання ТОВ «СІБ БЕТОН» користуватися об`єктом оренди у відповідності до умов Договору оренди.

При цьому, існування вказаних ризиків прямо випливає з листа-повідомлення ФОП Саласіна М.А. від 15.02.2023, у якому відповідач зазначив, що в разі неповернення орендованого майна він буде вживати заходів на примусове звільнення ТОВ «СІБ БЕТОН» об`єкту оренди та повідомив, що з 03.03.2023 належній йому цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 31, буде переданий в оренду іншій особі.

В свою чергу, припинення користування ТОВ «СІБ БЕТОН» орендованим майном до закінчення строку дії Договору оренди призведе до припинення його господарської діяльності і, як наслідок, до можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами із контрагентами щодо виготовлення та постачання товарного бетону, що, в свою чергу, може призвести до завдання позивачу майнових збитків у вигляді накладення на ТОВ «СІБ БЕТОН» штрафних санкцій за порушення виконання вказаних зобов`язань та у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди).

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), стосовно якого є спір , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися , чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав , оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вже зазначалося вище, вимогами позивача у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину, вчинений Фізичною особою-підприємцем Саласіним Миколою Антоновичем, оформлений листом-повідомленням від 15.02.2023, про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 01.12.2022, який укладений між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», в односторонньому порядку.

З урахуванням матеріалів справи та позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІБ БЕТОН» у справі №916/812/23, з метою недопущення припинення господарської діяльності позивача, яка здійснюється на базі орендованого майна, завдання останньому збитків майнового характеру, на думку суду, обґрунтованим, співмірним та виправданим є такий спосіб забезпечення позову як заборона Фізичній особі-підприємцю Саласіну Миколі Антоновичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБ БЕТОН» () користуватися об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022, укладеним між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», а саме: цілісним майновим комплексом, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 та складається з: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, № 2 - підземна галерея, № 1 - приймальній пристрій інертних матеріалів, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно із ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини у даній справі та наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІБ БЕТОН» про забезпечення позову у справі №916/812/23 повністю.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІБ БЕТОН» про забезпечення позову у справі №916/812/23 задовольнити повністю.

2. Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/812/23 Фізичній особі-підприємцю Саласіну Миколі Антоновичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБ БЕТОН» () користуватися об`єктом оренди за Договором оренди нерухомого майна від 01.12.2022, укладеним між ФОП Саласіним М.А. та ТОВ «СІБ БЕТОН», а саме: цілісним майновим комплексом, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 та складається з: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, № 2 - підземна галерея, № 1 - приймальній пристрій інертних матеріалів, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

3. За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ БЕТОН" (Французький бульвар, буд. 54/23, прим.515 А, Одеса, 65062, код ЄДРПОУ - 44350302)

4. За даною ухвалою боржником є: Фізична особа-підприємець Саласін Микола Антонович( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 01 березня 2023 р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Повний текст складено 01 березня 2023 р.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович