ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 рокуСправа № 912/1761/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1761/22 від 05.12.2022

за позовом: Олександрійської міської ради, код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (далі - ТОВ "ОРМЗ"), код ЄДР 39456126, вул. Шопена, 22, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43005

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Скляр Ю.А. (в порядку самопредставництва), довіреність №59/12/23/1 від 22.12.2022, посадова інструкція від 04.02.2012, розпорядження №р-65-к від 03.02.2021;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської міської ради до ТОВ "ОРМЗ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1 400 255,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 03.02.2022 (дата формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав) відповідач являючись фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, користується вказаною земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки, та, відмовляючись у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, не сплачує передбачену чинним законодавством плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушує права власника - Олександрійської міської ради щодо отримання орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 05.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1761/22, ухвалив справу №912/1761/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.01.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

27.12.2022 в межах строку, встановленого судом, на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 27.12.2022 з вимогами:

1. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у розмірі 1 400 255,93 грн. - відмовити.

2. Витребувати у позивача розширений Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, зроблений з застосуванням коефіцієнтів локальних факторів згідно з ч. 3 п. 10 Порядку № 489 та додатку 7 до нього, якщо такі коефіцієнти застосовувались, або детальні пояснення щодо відсутності підстав для застосування даних коефіцієнтів.

3. Судові витрати покласти на Позивача.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

До позовної заяви додано копію витягу з державного земельного кадастру №307104676 від 11.08.2022 щодо ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, який позивач називає "витягом про реєстрацію права власності".

Однак, це не відповідає дійсності, даний Витяг не містить інформації про власника вищевказаної земельної ділянки і не є документом, який посвідчує право власності земельної ділянки.

Отже, матеріали даної справи не містять доказів, які підтверджують, що Олександрійська міська рада є власником спірної земельної ділянки і є належним позивачем у даній справі.

Пунктом 11 Рішенням Олександрійської міськради від 22.12.2021 №387 "Про оренду земельних ділянок", міська рада вирішила:

- поділити земельну ділянку за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 та надати ТОВ "ОРМЗ" дозвіл на розробку техдокументації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за цією адресою площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001) на чотири окремі земельні ділянки: - площею 18,7370 га, 4,5150 га, 2,8950 га, 0,2527 га;

- ТОВ "ОРМЗ" в 6-місячний термін оформити документацію по поділу земельної ділянки та надати її міській раді на затвердження;

- припинити дію договору оренди від 25.04.2019, укладеного з ТОВ "ОРМЗ" на земельну ділянку за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001), зняти даний договір оренди з державної реєстрації до моменту реєстрації в Держземкадастрі землевпорядної документації по поділу ділянки;

- ТОВ "ОРМЗ" у 2-місячний термін оформити угоду про припинення договору оренди земельної ділянки.

Вище зазначений поділ земельної ділянки адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001) було здійснено, за результатами якого ТОВ "ОРМЗ" 03.02.2022 було сформовано та здійснено реєстрацію:

- спірної земельної ділянки площею 18,7370 га за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003),

- земельної ділянки площею 4,5150 га за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191/3 (кадастровий номер :17:639:0055),

- земельної ділянки площею 2,8950 га за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191/4 (кадастровий номер :17:639:0004)

для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

- та земельної ділянки площею 0,2527 га для загального користування (проїзд).

У подальшому ТОВ "ОРМЗ" мало намір за попередніми домовленостями з покупцями у 2022 році здійснити продаж всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих на вище вказаних земельних ділянках (в т.ч. на спірній ділянці площею 18,7370 га).

Однак, через 20 днів після поділу, 24.02.2022 російська федерація здійснила повномасштабне військове вторгнення (агресію) на територію України, внаслідок чого виникли форс-мажорні непередбачувані обставини, які стали перешкодою у реалізації намірів ТОВ "ОРМЗ".

Згодом, об`єкти нерухомого майна, розташовані новоутвореній на земельній ділянці меншою площею 4,5150 га за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191/3 були продані відповідачем іншому суб`єкту господарювання.

Попередні домовленості щодо продажу об`єктів нерухомого майна на спірній (найбільшій) земельній ділянці площею 18,7370 га були скасовані внаслідок настання вище зазначених форс-мажорних обставин.

Своїм листом №2204/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, даною заявою по суті справи відповідач заявляє, що навіть якби факт безпідставного набуття ним майна (орендної плати за землю) мав би місце (проти чого відповідач заперечує), виконання зобов`язання повернути потерпілому це майно стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання вищевказаних обставин непереборної сили, і тому виконання даного зобов`язання повинно бути відкладене до закінчення дії форс-мажорних обставин.

Договором оренди від 25.04.2019, укладеним Олександрійською міськрадою з ТОВ "ОРМЗ" на земельну ділянку за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001), до якого входила спірна земельна ділянка площею 18,7370 га до поділу та об`єднання земельних ділянок, з урахуванням додаткової угоди від 18.02.2020 до нього, сторонами була узгоджена диференційована орендна плата:

"п. 9. Орендна плата терміном до 15.02.2023 р. вноситься Орендарем в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за земельну ділянку площею 4,12-43 га та в розмірі 0.1% від нормативної грошової оцінки за земельну ділянку площею 22,2754 га з урахуванням її індексації, встановленої відповідно до закону (з.01.01.2020 р у грошовій формі становить 37032,02 грн на місяць).

З 15.02.2023 орендна плата за земельну ділянку площею 27,2911 га вноситься Орендарем в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки".

Вище зазначена диференціація була встановлена сторонами з урахуванням того, що фактично лише невелика частина від загальної площі вищевказаної земельної ділянки (4,1243 га з 26,3997 га) використовувалась ТОВ "ОРМЗ" за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства. Інша, переважна частина від загальної площі даної земельної ділянки (22,2754 га з 26,3997 га ) підприємством фактично взагалі не використовувалась.

Вищевказана земельна ділянка (26,3997 га) була сформована за радянських часів, задовго до того, як ТОВ "ОРМЗ" набуло права власності на нежитлові приміщення, розташовані на ній. Вона складалася з території безпосередньо задіяної у виробничих процесах заводу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, а також територій, які не задіяні у виробничих процесах - сквер з зеленими насадженнями, пам`ятниками та скульптурами з радянською символікою, спортивний майданчик, а також пустир взагалі не придатний для використання за вищевказаним цільовим призначенням.

Спірна земельна ділянка площею 18,7370 га (кадастровий номер :17:639:0003), утворена після поділу ділянки площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001), має такі ж самі особливості: лише невелика частина від загальної площі вищевказаної земельної ділянки використовується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства. Інша, переважна частина від загальної площі даної земельної ділянки підприємством фактично не використовується і не може бути використана.

Формування спірної земельної ділянки площею 18,7370 га відбулося внаслідок і з метою вищевказаного поділу, відповідно без зміни її цільового призначення. При цьому сторони договору оренди від 25.04.2019 земельної ділянки 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001) не мали ні намірів ні підстав щодо зміни умов цього договору, в т.ч. зміни розміру (ставки) орендної плати.

Враховуючи викладене, позивачем для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів повинен бути використаний диференційований підхід, аналогічний тому, який узгоджений сторонами Договором оренди від 25.04.2019, укладеним Олександрійською міськрадою з ТОВ "ОРМЗ" на земельну ділянку за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001), та Додатковою угодою від 18.02.2020 зі строком дії до 15.02.2023.

Відповідач просить суд при вирішенні даної справи прийняти до уваги викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц і від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 правовий висновок про те, що кондикційними за своїм змістом відносинами є відносини з фактичного користування земельною ділянкою, а не відносини правомірного фактичного користування відповідачем нерухомим майном, яке знаходиться на сформованій земельній ділянці.

Правомірне володіння і використання відповідачем належних йому нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191, само по собі не може свідчити про фактичне використання відповідачем спірної відведеної земельної ділянки.

Позивачем не здійснено обстеження спірної земельної ділянки з метою з`ясування фактичного використання відповідачем спірної відведеної земельної ділянки, відповідно відсутній Акт обстеження даної земельної ділянки (такого документу позивачем не додано до позовної заяви).

Таким чином, Олександрійська міська рада не з`ясувала, чи користується відповідач спірною земельною ділянкою лише в межах його об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а відтак, чи не ґрунтується на припущеннях встановлення позивачем площі спірної земельної ділянки для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів (схожий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц).

Відповідач наполягає на фактичному користуванні земельною ділянкою лише в межах його об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій земельній ділянці, і саме вона повинна бути використана позивачем для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

У постанові від 07.07.2020 у справі зі схожими обставинами №922/3208/19 Верховним Судом було зроблено висновки щодо необхідності з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах його об`єктів нерухомого майна або більшою площею.

"Під час нового розгляду справи суди виходили з того, що земельна ділянка по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові з кадастровим номером :02:043:0065, сформована як об`єкт цивільних прав, відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по просп. Ювілейному, 30 у м. Харкові, а отже стверджувати про зайняття ним лише частини спірної земельної ділянки неможливо, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

Наведене свідчить про неврахування судами висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення (пункт 47 цієї постанови) ухвалені під час первісного розгляду справи. Позиція судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, сформованої у відповідній площі як об`єкт цивільних прав, без з`ясування обставин щодо фактичного використання відповідачем усієї площі земельної білянки не узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.07.2020 у цій справі".

З урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, з огляду на те, що під час попередніх розглядів справи судами досліджувалося питання щодо розміру спірної земельної ділянки, проте на підставі наявних у матеріалах справи доказів так і не було встановлено фактичної площі, що використовується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/3208/19 (яка двічі переглядалася Верховним Судом) земельно-технічної експертизи.

ТОВ "ОРМЗ" вважає, що у даній справі також є необхідність з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій земельній ділянці, або більшою площею, для чого просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу (відповідне клопотання буде подано до суду на стадії підготовчого провадження у даній справі).

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "ОРМЗ" коштів у розмірі орендної плати здійснено Олександрійською міськрадою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003 від 04.08.2022 №10683/295-22, виданого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок № 489).

Відповідно до ч. 3 п. 10 Порядку №489, для обчислення коефіцієнту КмЗ (що застосовується у розрахунку вартості одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання) враховуються локальні фактори, наведені в додатку 7 до нього Порядку. Додаток 7 містить імперативні норми щодо можливих min та max значень локальних факторів.

Наданий позивачем Витяг №10683/295-22 з технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку з кадастровим номером :17:639:0003 не містить відомостей про застосування вищевказаних локальних факторів.

У Постанові Верховного Суду у справі №922/2413/19 від 17.03.2020 зазначено, що в спірних правовідносинах при застосуванні судами ст. 1212-1214 ЦК України необхідно з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснених розрахунків та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, а саме - витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Саме лише згадування про наявність такого доказу в матеріалах справи, без зазначення які саме дані суд в результаті дослідження та оцінки цього доказу суд отримав та які фактичні обставини справи встановив, не може вважатись дослідженням доказу та наданням оцінки згідно вимогам ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у п. 8.24 Постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/17026/17.

Також у Постанові від 24.06.2020 по справі №922/2414/19 Верховний Суд, скасовуючи попередні рішення судів обох інстанцій і повертаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, наголосив про необхідність дослідження і встановлення правильності вирахування і зазначення показника КмЗ у наданому Витязі і про необхідність встановлення впливу вказаних значень на кінцевий результат вартості спірної земельної ділянки, і як наслідок - наданого позивачем розрахунку. Під час повторного розгляду зазначеної справи №922/2414/19 ухвалою від 13.10.2020 судом першої інстанції призначено по справі судову експертизу.

Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив: "Касаційний господарський суд з огляду на приписи ст. 300 ГПК України позбавлений можливості здійснити перевірку наданого Радою розрахунку безпідставно збережених коштів з орендної плати, здійсненого із застосуванням коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки у значенні Кф2 та КфЗ, та без урахування можливих надходжень в бюджет Ради у спірний період земельного податку від ТОВ "Текіла Голд" за земельну ділянку, площею 0,1735 га, оскільки достовірне з`ясування цих фактичних обставин потребує дослідження доказів та має бути проведено судами під час нового розгляду справи".

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зауваження відповідача щодо можливої невідповідності наданого позивачем Витягу №10683/295-22 від 04.08.2022 Порядку №489, з урахуванням заявленого предмета позову і меж розгляду справи, для забезпечення балансу інтересів сторін, Відповідач просить суд в рамках підготовчого провадження у даній справі витребувати у позивача розширений Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, зроблений з застосуванням коефіцієнтів локальних факторів згідно з ч. 3 п. 10 Порядку №489 та додатку 7 до нього (наведений нижче), якщо такі коефіцієнти застосовувались, або надати детальні пояснення щодо відсутності підстав для застосування даних коефіцієнтів.

Крім того відповідач зазначив, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати по сплаті послуг за надання правничої допомоги у орієнтовному розмірі 15 000,00 грн.

02.01.2023 в межах строку, встановленого судом, від позивача через систему "Електронний суд", а також 03.01.2023 засобами поштового зв`язку, надійшла відповідь на відзив №б/н від 02.01.2023.

Крім того 02.01.2023 позивачем у системі "Електронний суд" сформовано заяву №б/н від 02.01.2022 про розгляд справи без участі.

03.01.2023 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 03.01.2023 про призначення земельно-технічної експертизи з вимогами:

Призначити у справі №912/1761/22 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003) використовує ТОВ "ОРМЗ" за цільовим призначенням з метою розміщення та експлуатації наявних розташованих на ній об`єктів нерухомого майна?

2) Яка площа земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003) фактично не використовуються ТОВ "ОРМЗ" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості?

3) Чи є у складі земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003), території, які фактично не використовується ТОВ "ОРМЗ", та не є придатними для її використання за цільовим призначенням взагалі: зайняті зеленими насадженнями, парками, скверами, зонами відпочинку та площадками для заняття спортом, пам`ятниками, пустирями, котлованами, тощо?

Протокольною ухвалою від 03.01.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.01.2023 об 11:00 год.

04.01.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 04.01.2023 про розгляд справи без участі.

Ухвалою від 05.01.2023 господарський суд у задоволенні вимог, викладених у п. 2 відзиву на позовну заяву №б/н від 27.12.2022, відмовив, підготовче засідання відклав до 19.01.2023 - 12:30 год. Ухвалив позивачу у строк до 17.01.2023 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання №б/н від 03.01.2023 про призначення земельно-технічної експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 17.01.2023 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

12.01.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання/заяву №б/н від 12.01.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" №б/н від 03.01.2023 про проведення судової земельно-технічної експертизи з запропонованим переліком питань - відмовити.

18.01.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява №б/н від 18.01.2023 з вимогами:

1. Справу №912/1761/22 за позовом Олександрійської міської ради до ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 400 255,93 грн., яка призначена в підготовчому засіданні на 19.01.23 о 12:30 год. розглянути без участі представника Олександрійської міської ради;

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/1761/22 за позовом Олександрійської міської ради до ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 400 255,93 грн., до судового розгляду по суті;

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" від 03.01.23 №б/н про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі - відмовити;

3. Про місце, дату і час судового засідання щодо судового розгляду по суті справи №912/1761/22 повідомити Олександрійську міську раду;

4. У випадку неможливості закрити підготовче провадження по справі №912/1761/22 та/або надходження до господарського суду процесуальних документів по даній справі (заяв, клопотань тощо), які не були Відповідачем завчасно надіслані на адресу Позивача, але потребують надання пояснень чи заперечень з боку Позивача, відкласти підготовче засідання в межах строків його проведення, про що повідомити Олександрійську міську раду.

Ухвалою від 19.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 03.01.2023 відповідача про призначення земельно-технічної експертизи відмовив; закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1761/22 до судового розгляду по суті на 31.01.2023 о 15:30 год.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.01.2023 по справі №912/1761/22, час початку судового засідання - 12:30, час закінчення судового засідання - 12:45.

19.01.2023 о 12:46 год. зареєстровано загальним відділом (канцелярією) Господарського суду Кіровоградської області та передано судді Коваленко Н.М. клопотання №б/н від 19.01.2023 відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи, яке сформоване в системі "Електронний суд" 19.01.2023, з вимогами:

1. Призначити у справі №912/1761/22 судову оціночно-земельну експертизу.

2. Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає зміст витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №10683/295-22 від 04.08.2022 р. змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Олександрії", затвердженої рішенням сесії Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05.07.2019 №774?

2) Чи відповідають зазначені у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.01.2023 р. №29-11-0.10-125/2-23 локальні фактори, в тому числі: - у прирейковій зоні-1,10, - у межах території оздоровчого призначення-1,06, змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Олександрії", затвердженої рішенням сесії Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05.07.2019 №774 та іншим вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи всі локальні фактори та понижуючі коефіцієнти були враховані при нормативно грошовій оцінці земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, для обчислення сукупного коефіцієнту Км3 (що застосовується у розрахунку вартості одного квадратного метра земельної ділянки, відповідно до ч. 3 п. 10 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016 та додатку 7 до цього Порядку?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової оціночно-земельної експертизи, покласти на ТОВ"ОРМЗ".

Отже клопотання №б/н від 19.01.2023 відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи надійшло до господарського суду після проведення підготовчого засідання 19.01.2023, закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/1761/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 31.01.2023 господарський суд клопотання №б/н від 19.01.2023 відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи залишив без розгляду.

Протокольною ухвалою від 31.01.2023, на підставі ст. 216 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.02.2023 о 12:00 год.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 31.01.2023, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 10.02.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 31.01.2023 вважається днем вручення судового рішення ТОВ "ОРМЗ".

У судове засідання уповноважений представник відповідача не з`явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття у таке засідання суду не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №314457578 від 08.11.2022 ТОВ "ОРМЗ" являється власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 103, а саме: 29/100, 24/100, 25/100 та 22/100 часток будівель та споруд об`єкту, що розташований за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 191.

Тобто, ТОВ "ОРМЗ" являється власником об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 191.

Вказана обставина відповідачем не оспорюється.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 03.02.2022 вбачається, що 03.02.2022 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 18,7370 га. кадастровий номер :17:639:0003, місце розташування - м. Олександрія, пр. Соборний, 191, форма власності - комунальна, цільове призначення: 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №307204676 від 11.08.2022, власником земельної ділянки кадастровий номер :17:639:0003, площею 18,737 га є Олександрійська міська рада, .

В постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №922/2417/19, зокрема, п. 33-34 зазначено, що згідно з ч. 1-4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі №923/921/17, від 29.05.2019 у справі №922/955/18.

Отже земельна ділянка з кадастровим номером :17:639:0003, загальною площею 18,7370 га по проспекту Соборний, 191 в м. Олександрія Кіровоградська область, форма власності - комунальна, власник - Олександрійська міська рада, є сформованою як об`єкт цивільних прав з 03.02.2022.

Таким чином, з моменту набуття права власності і по даний час ТОВ "ОРМЗ" являється власником об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди) за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 191 і з 03.02.2022 використовує земельну ділянку площею 18,7370 га, кадастровий номер :17:639:0003, що належить до земель комунальної власності Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради.

Однак, відповідач будучи власником об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди) за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 191, після формування земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003 як об`єкта цивільних прав, з 03.02.2022 належним чином не оформив право користування земельною ділянкою на якій перебувають зазначені будівлі та споруди, та не уклав з Олександрійською міською радою відповідного договору оренди.

05.09.2022 Олександрійська міська рада звернулась до ТОВ "ОРМЗ" з листом №299/10/06/2 з приводу того, що відповідач на даний час користується земельною ділянкою з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія без правовстановлюючих документів та запропоновано в місячний термін звернутися з заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки.

Відповіді на вище вказаний лист Олександрійська міська рада не отримала, будь-яких дій, направлених на укладання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, відповідач не вчиняє, що фактично свідчить про свідоме ухилення відповідача від оформлення права користування земельною ділянкою.

Позивач вважає, що таким чином, з 03.02.2022 (дата формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав) відповідач являючись фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га по проспекту Соборний, 191 в м. Олександрія, користується вказаною земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки, та, відмовляючись у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, не сплачує передбачену чинним законодавством плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушує права власника в особі Олександрійської міської ради щодо отримання орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №10683/295-22 від 04.08.2022, нормативно грошова оцінка земельної ділянки, загальною площею 18,7370 га, з кадастровим номером :17:639:0003 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 191 (за 2022 рік) становить 62 731 465,21 грн.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 03.02.2022, земельна ділянка, загальною площею 18,7370 га, кадастровий номер :17:639:0003, по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, цільове призначення: 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

Згідно рішення Олександрійської міської ради №221 від 07.07.2021 "Про місцеві податки і збори", яке введено в дію з 01.01.2022, в таблиці 5 "Ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної форми власності на території Олександрійської територіальної громади" визначено, що ставка податку (орендної плати) за земельні ділянки з цільовим призначенням 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, позивач стверджує, що з 03.02.2022 (дата формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав) відповідач являючись фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 191, користується вказаною земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки, та, відмовляючись у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, не сплачує передбачену чинним законодавством плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушує права власника в особі Олександрійської міської ради щодо отримання орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України про стягнення 1 400 255,93 грн безпідставно збережених коштів за період з 03.02.2022 по 31.10.2022.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Нормами ст. 13-14 Конституції України визначено, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади. Земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно ст. 80 Земельного кодексу України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.

Як встановлено судом, з 03.02.2022 відповідач належним чином не оформив право користування земельною ділянкою за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 191, на якій перебувають будівлі та споруди, та не уклав з Олександрійською міською радою відповідного договору оренди.

Даної обставини відповідач у справі не заперечив.

Відповідно до положень ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 288 Податкового кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (правовий висновок сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі №6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України (правовий висновок сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі №6-88цс13).

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, абз. 4 ч. 1 ст. 144, абз. 5 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Відповідач зберіг майно - кошти у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 191. Збереження (заощадження) такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття останнім права власності на будівлі і споруди, розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 191.

Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набуті відповідачем будівлі та споруди будучи згідно ст. 181 Цивільного кодексу України нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення) є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому передача відповідачеві права власності на будівлі та споруди автоматично призвела до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі та споруди.

Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно 206 Земельного кодексу України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю тощо.

Відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача. Земельна ділянка з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 191, на якій розташований належний відповідачу об`єкт нерухомості належить до земель комунальної власності Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради. Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є Олександрійська територіальна громада в особі Олександрійської міської ради.

Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Податковим кодексом України визначено, що оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Щодо посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, яка почалася з 24.02.2022, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасної сплати за комунальні послуги.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти.

Крім того незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, в тому числі, в практиці визначення Європейського суду з прав людини.

Щодо посилання відповідача на необхідність використання позивачем диференційованого підходу, який був узгоджений Договором оренди від 25.04.2019, укладеного між Олександрійською міською радою та ТОВ "ОРМЗ" на земельну ділянку за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191, площею 26.3997 га (кадастровий номер :17:639:0001), зі строком дії до 15.02.2023, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" "Припинення договору оренди землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Згідно пункту 32 Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2019 (об`єкт оренди - земельна ділянка в м. Олександрія, пр. Соборний, 191, площа 26,3997 га, кадастровий номер :17:639:0001) дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

На підставі клопотання ТОВ "ОРМЗ" про дозвіл на поділ земельної ділянки від 24.11.21 №241121-1, рішенням Олександрійської міської ради "Про оренду земельних ділянок" від 22.12.2021 №387 (пункт 11) припинено дію договору оренди від 25.04.2019 (номер запису про інше речове право 31349202 від 25.04.2019), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" на земельну ділянку за адресою: м. Олександрія, просп. Соборний, 191 площею 26,3997 га (кадастровий номер :17:639:0001). Договір оренди земельної ділянки від 25.04.2019 зняти з державної реєстрації до моменту реєстрації в Державному земельному кадастрі землевпорядної документації по поділу ділянки. Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" необхідно у 2-місячний термін оформити угоду про припинення договору оренди земельної ділянки.

25.01.2022 між Олександрійською міською радою та ТОВ "ОРМЗ" укладено угоду при припинення договору оренди земельної ділянки від 25.04.2019 (номер запису про інше речове право 31349202).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що 25.01.2022 державним реєстратором Шинкаренко І.П. проведено державну реєстрацію припинення речового права (права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди від 25.04.2019).

Згідно рішення Олександрійської міської ради "Про оренду земельних ділянок" від 14.07.2022 №482 (пункт 10) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Олександрії по пр. Соборному, 191, площею 26,3997 га, кадастровий номер :17:639:0001 на чотири окремих земельних ділянки, в тому числі тієї, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, з огляду на припинення дії договору оренди від 25.04.2019, а також відсутністю земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, яка була об`єктом оренди за даним договором, у позивача відсутні будь-які правові підстави застосувати до спірних правовідносин у даній справі умови/домовленості (диференційний підхід), які були актуальними для сторін договору оренди від 25.04.2019.

Щодо використання відповідачем фактично меншої площі земельної ділянки, господарський суд зазначає таке.

24.11.2021 ТОВ "ОРМЗ" звернулося до Олександрійської міської ради з клопотанням про дозвіл на поділ земельної ділянки (вих. № 241121-1) в якому просило надати дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :17:639:0001 на чотири окремих земельних ділянки, в тому числі, на земельну ділянку за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191 - площею саме 18,7370 га.

За результатними розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, згідно рішення Олександрійської міської ради "Про оренду земельних ділянок" від 14.07.2022 №482 (пункт 10) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Олександрії по пр. Соборному, 191, площею 26,3997 га, кадастровий номер :17:639:0001 на чотири окремих земельних ділянки, в тому числі тієї, що є предметом спору у даній справі, тобто, з площею саме 18,7370 га.

Таким чином, формування спірної земельної ділянки з площею 18,7370 га відбулося внаслідок волі та бажання саме відповідача, як фактичного користувача земельної ділянки, яка, як вважає відповідач, йому була потрібна саме з такою площею (а не меншою) для забезпечення утримання та обслуговування будівель та споруд, які йому належать на праві власності. Ініціатором формування спірної ділянки та замовником технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки саме з такою площею був відповідач, а не позивач.

Об`єктом оренди може бути лише сформована земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав, а не та земельна ділянка, фактична площа якої знаходиться під будівлями та спорудами, які належать відповідачу на праві власності, яка, взагалі, в силу приписів статті 79-1 Земельного кодексу України не може вважатися земельною ділянкою. Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може видаватися уповноваженим органом Держгеокадастру лише щодо сформованої земельної ділянки, а не тієї земельної ділянки, фактична площа якої знаходиться під будівлями та спорудами, які належать відповідачу.

Крім того господарський суд зазначає, що згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема комунальної власності. Крім того, за змістом абзацу 1 пункту 289.1 ПК України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Згідно ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 даного Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Згідно ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про Державний земельний кадастр" ведення та адміністрування Державного земельного кадастру забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Держателем Державного земельного кадастру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

06.07.2022 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 01.07.2022 №753 "Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок", яка передбачає, зокрема, що витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

У разі відсутності в Державному земельному кадастрі відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що унеможливлює автоматичну видачу витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру, такий витяг оформляється протягом трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви із наявної технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за підписом працівника відповідного територіального органу Держгеокадастру, до посадових обов`язків якого належить надання зазначених витягів.

Додатком 17 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 2022 р. № 753) затверджено бланк Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, з якого вбачається, що в ньому міститься інформація лише щодо кадастрового номера земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки (гривень) без зазначення будь-яких локальних коефіцієнтів.

При цьому, під час ухвалення рішення у цій справі судом враховано, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладання правовстановлюючих документів, та без державної реєстрації прав на неї, встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є спірна земельна ділянка, за користування якої міська рада просить стягнути безпідставно збереженні кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові та необхідність підтвердження площі займаної земельної ділянки належними доказами, яким є, зокрема, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (№922/3780/17, №922/536/18 від 29.01.2019, №922/391/18 від 11.02.2019, №922/981/18 від 12.04.2019, №922/902/18 від 12.06.2019).

Під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Крім того, в даних постановах Верховний суд наголосив на тому, що розрахунок розміру безпідставно збережених фактичним землекористувачем коштів повинен здійснюватися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки відповідно до частини 2 статі 20 і частини 3 статті 32 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже розмір безпідставно збережених коштів орендної плати у період з 03.02.2022 по 31.10.2022 розраховано Олександрійською міською радою, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №10683/295-22 від 04.08.2022, нормативно грошова оцінка земельної ділянки, загальною площею 18,7370 га, з кадастровим номером :17:639:0003 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 191 (за 2022 рік) становить 62 731 465,21 грн.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 03.02.2022, земельна ділянка, загальною площею 18,7370 га, кадастровий номер :17:639:0003, по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, цільове призначення: 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

Згідно рішення Олександрійської міської ради №221 від 07.07.2021 №221 "Про місцеві податки і збори", яке введено в дію з 01.01.2022, в таблиці 5 "Ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної форми власності на території Олександрійської територіальної громади" визначено, що ставка податку (орендної плати) за земельні ділянки з цільовим призначенням 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивачем наведено такий розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати:

1) з 03.02.2022 по 28.02.2022: 62 731 465,21 грн х 3% : 12 х 26 днів/28 днів = 145 626,62 грн, де - 62 731 465,21 грн нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, загальною площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, 3% - орендна ставка, 26 днів/28 днів - кількість календарних днів за які нараховувалася орендна плата за користування земельною ділянкою;

2) з 01.03.2022 по 31.10.2022: 62 731 465,21 грн х 3% х 8/12 = 1 254 629,31 грн, де - 62 731 465,21 грн нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, загальною площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, 3% - орендна ставка, 8/12 - 8 календарних місяців за які нараховувалася орендна плата за користування земельною ділянкою.

Таким чином, розмір безпідставно збережених коштів відповідачем у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:639:0003, загальною площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, за період з 03.02.2022 по 31.10.2022 становить 1 400 255,93 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він є правильними та здійсненим на підставі Земельного кодексу України та Податкового кодексу України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи позивача не спростував.

За таких обставин надані позивачем докази в обґрунтування позову є більш вірогідними у порівнянні з доказами, наданими відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

Враховуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (код ЄДР 39456126, вул. Шопена, 22, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43005) на користь Олександрійської міської ради (код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 400 255,93 грн, а також 21 003,84 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 27.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.