ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2023м. СумиСправа № 920/1059/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1059/22

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Недригайлівської селищної ради (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Сумська, 4, ).

2) Сумської обласної ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, )

про стягнення 9253 грн 33 коп.,

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 19.12.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9253 грн 33 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 2776 грн 00 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 1850 грн 66 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 4626 грн 67 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 20.12.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1059/22, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Недригайлівську селищну раду (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Сумська, 4, ) та Сумську обласну раду (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, ). Відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 6 ст. 252 ГПК України); позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановив відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України; встановив третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України; заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.4. Сумська обласна рада подала суду пояснення № 01-24/1149 від 04.01.2023 (вх. № 124 від 06.01.2023), відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника обласної ради.

1.5. Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 215 від 11.01.2023), відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що у своїй діяльності, на орендованих земельних ділянках з розташованими на них водними об`єктами, порушень не допускав та оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо визнання протиправним та скасування припису (справа № 480/1146/22). Відповідач вважає, що самовільного користування водними об`єктами на орендованих земельних ділянках бути не може, оскільки відповідач орендуючи земельні ділянки, отримав право користування розташованими на них водними об`єктами та може користуватися ними для риболовецьких потреб без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

1.6. Позивач подав суду відповідь на відзив (вх. № 352 від 18.01.2023), в якому вказує, що у відповідача були наявні дозволи на спеціальне водокористування з терміном дії до 27.07.2019 з метою водокористування - риборозведення. В свою чергу, риборозведення є спеціальним водокористуванням у відповідності до ст. 48 Водного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Договори оренди укладені відповідачем з метою комерційного використання (риборозведення), тому відповідач, у відповідності до норм діючого законодавства, мав отримати дозвіл на спеціальне водокористування та має відшкодувати заподіяні навколишньому природному середовищу збитки в сумі 9253 грн 33 коп.

1.7. Відповідач подав суду заперечення (вх. № 662 від 01.02.2023), в яких зауважує, що на орендованих земельних ділянках, займаючись риборозведенням, здійснює інші роботи, які виконуються без забору та скидання зворотних вод, а тому діяльність відповідача не потребує дозволу на спеціальне водокористування.

1.8. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Стаття 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 52 від 02.02.2021, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області.

2.2. В період з 21.09.2021 по 27.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І., в присутності відповідача - Рогулі О.І., проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства фізичною особою - підприємцем Рогулею Олександром Івановичем (Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду(контролю) від 17.09.2021№ 543-П; Посвідчення (направлення) від 17.09.2021 № 505/06).

2.3. Актом планової перевірки від 27.09.2021 року № 433/06 встановлений факт використання відповідачем поверхневих вод з трьох водних об`єктів (ставів) для товарного риборозведення (аквакультури) в період з 28.07.2019 року по 31.12.2020 року без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України: дозвіл на спеціальне водокористування на 3 водойми площами водного дзеркала 5,2547 га, 8,3962 га та 4,6625 га на землях Сакунихинської та Чорнослобідської сільських рад Недригайлівського району не отриманий. Термін дії попередніх дозволів на спеціальне водокористування УКР 0715 СУМ від 27.07.2016 року та УКР 0717 СУМ від 27.07.2016 року закінчився 27.07.2019. Використання трьох водних об`єктів для риборозведення з 28.07.2019 без дозволу на спеціальне водокористування є самовільним водокористуванням.

2.4. 27.09.2021 Державною екологічною існпекцією у Сумській області, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної в термін з 23.09.2021 по 27.09.2021, надано Припис № 245/06: отримати дозволи на спеціальне водокористування на три водні об`єкти на території Сакунихинської та Чорнослобідської сільських рад Недригайлівського району до 27.10.2021.

2.5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014929 від 27.09.2021 встановлено, що ФОП Рогуля Олександр Іванович порушив права державної власності на води, а саме: орендуючи ставки на території Сакунихинської та Чорнослобідської сільських рад здійснював самовільне водокоритсування - дозвіл на спеціальне водокористування відсутній з 27.07.2019, що є порушенням ч. 9 ст. 44, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодаства державні заподіяна шкода - здіснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього.

2.6. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 014929 від 27.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

13.10.2021 штраф в розмірі 102 грн 00 коп. сплачено Рогулею О.І.

2.7. Згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України № 1608 від 20.10.2021 об`єм використаної води на рибогосподарські потреби зі ставків, що розміщені на території Роменського району відповідно до наданих ФОП Рогулею О.І. звітітів за період з 27.07.2019 по 31.12.2020 складає 311,770 тис. кубічних метрів.

2.8. В результаті самовільного використання поверхневих вод для риборозведення була завдана шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 9253 грн 33 коп. Розрахунок проведений на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 під № 767/16783, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 № 389.

2.9. Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області листом від 05.01.2022 № 05.1-03-06/117 повідомило позивача про наявні відкриті реквізити рахунків для зарахування надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності) в тому числі реквізити рахунку по коду бюджетної класифікації - 24062100 для Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області. Проте, відповідачем у добровільному порядку шкода в розмірі 9253 грн 33 коп. сплачена не була.

2.10. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича 9253 грн. 33 коп., завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 2776 грн 00 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 1850 грн 66 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 4626 грн 67 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн 00 коп.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 3 Водного кодексу України встановлено, що усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

Стаття 6 Водного кодексу України передбачає, що води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Частиною 1 ст. 48 Водного кодексу України передбачається, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Частина 1 ст. 49 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України встановлено, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Спеціальне водокористування відповідно до визначень передбачених частинами 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України здійснюється водокористувачами у 3 (трьох) випадках, а саме : забір води, використання води та скид води.

Суд встановив, що відповідач здійснює використання води для риборозведення, що, в свою чергу, є спеціальним водокористуванням і ця обставина не заперечується та не спростовується і самим відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

В свою чергу частинами 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Частиною 2 ст. 79 Земельного кодексу України передбачається, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Разом з цим вимогами ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 48 Водного кодексу України передбачені обов`язки в тому числі і для землекористувачів по отриманню дозволу на спеціальне водокористування в разі здійснення певних видів господарської діяльності пов`язаної з використанням води, зокрема для риборозведення, що спростовує доводи відповідача про зворотнє.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статтей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.1 Договору оренди № 10 від 18.10.2004 року, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (риборозведення). Відповідно до п.l Договору оренди № 11 від 18.10.2004 року, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (риборозведення).

Відповідно до п.1 Договору оренди № 18 від 10.01.2005 року, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (риборозведення).

З урахуванням викладеного, відповідач як орендар земельних ділянок, наданих для здійснення риборозведення, зобов`язаний отримати дозвіл на спеціальне водокористування в разі використання для вказаних потреб водні об`єкти розташованих на земельних ділянках визначених договорами оренди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 Водного кодексу України, водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Тобто, норми Водного кодексу України є спеціальними нормами з питань правового регулювання водних відносин в Україні в порівнянні з нормами Земельного кодексу України, які регулюють сферу земельних відносин.

На підставі матеріалів перевірки та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 та зареєстрованої Мінюстом України № 767/16783 від 14.08.2009, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області здійснено розрахунок збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами), згідно з яким збитки державі становлять 9253 грн 33 коп.

Відповідач добровільно не відшкодував заподіяної ним державі шкоди в загальному розмірі 9253 грн 33 коп., що стало підставою звернення Інспекції з позовом про стягнення її розміру у примусовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (надалі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами Держводагентства.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. по справі № 917/717/17.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено Методикою.

Розрахунок збитків здійснено позивачем відповідно до пункту 9.1 Методики, згідно з яким розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою: Зсам = 5 х W х Тар,

де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), згідно довідки Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області від 10.10.2021 № 1608 становить 311,700 тис. куб. м;

Тар - аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 255,5 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення і становить 59,36 грн. за 10000 куб. м незаконно скинутої води.

Зсам=5*311770*59,36/10000=9253 грн 33 коп.

04.11.2021 позивачем було направлено відповідачу Претензію № 94/13-21/Пр від 04.11.2021 про сплату 9253 грн 33 коп. шкоди завданої внаслідок самовільного користування поверхневими водами. Проте, відповідачем у добровільному порядку шкода в розмірі 9253 грн 33 коп. сплачена не була.

Таким чином, сума збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) складає 9253 грн 33 коп.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 014929 від 27.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 № 480/1146/22 у задоволенні позову ФОП Рогулі О.І. до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису №245/06 від 27.09.2021 було відмовлено.

Штраф в розмірі 102 грн 00 коп. сплачено Рогулею О.І.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди та вини. Відповідач відсутність своєї вини належними доказами не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9253 грн 33 коп. збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів для рибництва при відсутності дозвільних документів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 9253 грн 33 коп., а саме: 2776 грн 00 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 1850 грн 66 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 4626 грн 67 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Недригайлівської селищної ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської селищної ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA0018478, , Державне казначейство України (ЕАП).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогулі Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, , поточний рахунок UA0080919, Державна казначейська служба України) 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 27.02.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна