ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м.Дніпро Справа № 912/1310/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 (суддя Коваленко Н.М) у справі № 912/1310/22

за зустрічним позовом (заява від 10.11.2022) Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (далі - ПП ПВФ "АЦИНУС"), м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛКО ГРУП" (далі - ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП"),

м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі №912/1310/22 від 29.09.2022

за позовом: ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", код ЄДР 39536117, м. Київ

до відповідача: ПП ПВФ "АЦИНУС", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості у розмірі 1 167 954,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Зелко Груп" до ПП ПВФ "Ацинус" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, Ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) грошові кошти в розмірі 1 167 954,65 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 65 копійок, з яких 895 710,00 - сума основного боргу, 159 510,00 - пеня, 99 777,53 - інфляційне збільшення боргу, 12957,12- відсотки за користування грошовими коштами.

3. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем передбаченого підпунктом 6.1.1. договору №КС 027-21 від 11.11.2021 про закупівлю товару обов`язку надати постачальнику підписану видаткову накладну та передбаченого пунктом 4.2. договору обов`язку оплатити 895 710,00 грн, що становить 30% вартості товару, протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання видаткової накладної постачальника.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем позивач нарахував також 159 510,00 грн пені, 99 777,53 грн інфляційного збільшення боргу та 12 957,12 грн відсотків за користування грошовими коштами.

Ухвалою від 29.09.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1310/22, ухвалив справу №912/1310/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

11.10.2022 засобами поштового зв`язку до господарського суду надійшла заява №б/н від 07.10.2022 позивача про зменшення позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору з вимогами:

1. Прийняти та задовольнити дану заяву про зменшення позовних вимог та повернення.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, Ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) грошові кошти в розмірі 272 244,65 (двісті сімдесят дві тисячі двісті сорок чотири гривні) 65 копійок, з яких: 159 510,00 - пеня, 99 777,53- інфляційне збільшення боргу, 12 957, 12- відсотки за користування грошовими коштами.

3. Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) з державного бюджету України 13 435,65 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень) 65 копійок, судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №6480 від 20.09.2022 р., оригінал якого знаходиться у ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП".

Протокольною ухвалою від 27.10.2022 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2022 о 15:00 год.

10.11.2022 до господарського суду від ПП ПВФ "Ацинус" надійшла зустрічна позовна заява №1053 від 10.11.2022 з вимогами:

1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із позовною заявою ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", справа №912/1310/22, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

2. Зобов`язати ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП", , (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.4А) виконати перед ПП ПВФ "Ацинус" () зобов`яння за Договором про закупівлю товару №КС 021-21 від 11.11.2021:

2.1. Щодо надання документів на товар, передбачених пунктом 3.4. Договору, а саме: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, інструкцію по експлуатації (паспорт на виріб) та т.п. відповідно до чинного законодавства України.

2.2. Ввести в експлуатацію обладнання згідно обов`язку ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" згідно п.2.2. Договору.

3. Судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) покласти на Відповідача за Зустрічною позовною заявою.

4. Викликати для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_1 (працівник ПП ПВФ "Ацинус");

- ОСОБА_2 (працівник ПП ПВФ "Ацинус");

- ОСОБА_3 (працівник підрядної організації ТОВ "СТОККО");

- Онищук Геннадія Миколайовича (працівник підрядної організації ВТП "Арбелон").

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/1310/22, зустрічну позовну заяву №1053 від 10.11.2022 ПП ПВФ "АЦИНУС" до ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" про зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї документи повернуто заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство приватна виробнича фірма "Ацинус", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 27.10.2022 (на дату проведення першого підготовчого засідання) відповідач ні на юридичну, ні на поштову адресу не отримав від Позивача ні позовну заяву з додатками, ні Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 року про відкриття провадження у справі, яка відправлялась на адресу Відповідача: 25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 65.

Перед цим (10.10.2022) відповідач, не знаючи ще про наявність судового процесу, направляв на адресу позивача лист, яким повідомляв позивача про здійснення оплати за Товар в повному розмірі, та просив надати документацію, передбачену п.3.4. Договору.

У зв`язку з цим, Відповідач одразу 24.10.2022 звернувся до КД AT «Укрпошта» з листом про надання інформації щодо направлення на адресу ПП ПВФ «Ацинус» з 01.09.2022 листів від Господарського суду Кіровоградської області та від ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП». Листом від 27.10.2022 №1853-Г-206-В КД AT «Укрпошта» надала відповідь, згідно з якою вбачається відсутність можливості надання інформації на питання через відсутність на той час у ПП ПВФ «Ацинус» номера поштового відправлення, за яким можна від слідкувати посилку (лист).

Тому, на дату першого судового засідання 27.10.2022 відповідач підготував та подав до суду першої інстанції клопотання (в порядку ст.42 ГПК України), яким просив у зв`язку з не отриманням відповідачем копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, та необхідністю їх безпосереднього вивчення для повноцінного та всебічного вивчення матеріалів справи для підготовки відзиву на позовну заяву та подальшого захисту інтересів відповідача: зобов`язати позивача надіслати або вручити безпосередньо відповідачу копію позовної заяви з додатками; додатково перевірити докази позивача, які підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу, як того вимагають положення п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Але, Господарський суд Кіровоградської області не задовольнив вимоги відповідача, а лише протокольною ухвалою оголосив про перерву в засіданні до 15.11.2022.

Одразу 27.10.2022, після проведення першого підготовчого засідання, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №912/1310/22 безпосередньо в суді.

Отримавши відомості, за якими позивач відправляв позовну заяву з додатками, та Господарський суд Кіровоградської області відправляв ухвалу від 29.09.2022 про відкриття провадження у справі, відповідач вже маючи номери поштових відправлень Укрпошти щодо: відправки позивачем позовної заяви з додатками; та Господарським судом Кіровоградської області ухвали про відкриття провадження у справі від 29.09.2022, звернувся з наступним листом до Кіровоградської дирекції AT «УКРПОШТА» про надання інформації щодо зазначених вище відправлень та причини їх не вручення.

Листом від 08.11.2022 №1853-У-076/077-В КД АТ «УКРПОШТА» надала відповідь, згідно з якою вбачається: - лист рекомендований №953 (від ТОВ «ЗЕЛКО-ГРУП») відправлений лише до відділення 25006 без доставки до адреси місцезнаходження Відповідача. А вказаний позивачем номер телефону адресата не є контактним номером відповідача, або його працівників, а є контактним номером представника позивача - безпосередньо адвоката, про свідчить накладна Укрпошти на відправку позивачем позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи. Тому, смс-повідомлення про можливість отримання позовної заяви з поштового відділення надходило на мобільний номер телефону адвоката позивача, що є абсурдним та може розцінюватись, як зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з цим, позовна заява з додатками була повернута позивачу.

Лист рекомендований №580 (від Господарського суду Кіровоградської області), який прийшов на відділення Укрпошти 25006, повернуто відправнику 08.10.2022 у зв`язку з тим, що адресат не звернувся за отриманням відправлення.

Але, адресат не повинен був звертатись до відділення, так, як це була адресна доставка.

У Довідці Укрпошти про причини повернення зазначена відмітка про повернення листа у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Тому, скаржник вважає, що підстав для зазначення працівниками Укрпошти такої відмітки не було. А лист повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання, який для судових повісток складає лише 4 дні (з 04.10.2022 по 08.10.2022).

У зв`язку з цим, відмітка працівників Укрпошти на конверті про «відсутність юридичної особи за місцем її знаходження» є безпідставною та водночас не зрозумілою для відповідача, адже поштові відправлення завжди безперешкодно доставляються на адресу: 25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 65, тобто на ту, на яку Господарський суд Кіровоградської області відправляв ухвалу від 29.09.2022.

Враховуючи, що відмітку про відсутність адресата Укрпошта проставила з порушенням, апелянт вважає, що строк належить рахувати з дати, коли відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою.

Тому, посилання Господарським судом Кіровоградської області на дану норму є безпідставним і не обґрунтованим.

Суд першої інстанції не врахував поважні причини відповідача, адже подати відзив, або зустрічну позовну заяву у термін до 24.10.2022 було не можливим через те, що тільки 24.10.2022 відповідач дізнався про наявність судового процесу, з матеріалами якого ознайомився лише 27.10.2022 після проведення першого підготовчого засідання.

Крім того, Господарський суд Кіровоградської області не скористався можливістю відправити відповідачу ухвалу від 29.09.2022 на офіційну електронну адресу, як це передбачає п.2 ч1 ст.242 ГПК України.

Таким чином відповідач, ознайомившись 27.10.2022 в суді з позовною заявою, додатками до неї, ухвалою про відкриття провадження у справі, вважається таким, що 27.10.2022 отримав ухвалу від 29.09.2022 про відкриття провадження у справ. А тому, на виконання такої ухвали відповідач має 15-денний строк для подання відзиву, а тому і зустрічної позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у термін до 13.11.2022, чим і скористався, подавши таку зустрічну позовну заяву 10.11.2022.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1310/22. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1310/22.

05.12.2022 матеріали справи № 912/1310/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/1310/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

30.12.2022 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що причини неотримання відповідачем ухвали Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у даній справі не є поважними, а зумовлені, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17 «не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу». А суд першої інстанції, в свою чергу, здійснив всі передбачені законодавством дії щодо вручення даної ухвали відповідачу. Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а отже не підлягає скасуванню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою від 29.09.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1310/22, ухвалив справу №912/1310/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, зустрічний позов відповідач мав подати в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана Господарським судом Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу ПП ПВФ «АЦИНУС», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка вказана ним самим у зустрічному позові - 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65.

При цьому, вищевказане поштове відправлення повернулось на адресу суду із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 08.10.2022.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 29.09.2022 вважається днем вручення судового рішення відповідачу, внаслідок чого 15-денний строк для подання відзиву на позов сплив 24.10.2022.

У Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/990/17 викладено наступну правову позицію: «Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу»

Аналогічну правову позицію наведено також в Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №916/2349/17.

В апеляційній скарзі ПП ПВФ «АЦИНУС» наголошує на тому, що рекомендований лист №580, яким була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, повернутий відправнику 08.10.2022 у зв`язку з тим, що адресат не звернувся за отримання відправлення, а листоноша відділення такий лист не доставляла на адресу, а лише повідомила засобами телефонного зв`язку.

На думку апелянта, у працівників Укрпошти були відсутні підстави для повернення листа з відміткою «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою».

Однак, такі твердження апелянта суперечать дійсним обставинам справи.

Так, згідно інформації про відстеження поштового відправлення №580 з офіційного веб-сайт AT «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html: 04.10.2022 - відправлення не вручене під час доставки; 08.10.2022 повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою.

Із вказаного вбачається, що 04.10.2022 листоношею здійснювалась доставка поштового відправлення №580 за адресою ПП ПВФ «АЦИНУС». Таким чином, доводи апелянта про те, що листоноша не доставляла лист Господарського суду Кіровоградської області, яким була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, спростовується вищевказаною інформацією щодо поштового відправлення.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно абз. 2 п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, Господарським судом Кіровоградської області вчинено всі передбачені законодавством дії щодо вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі, а з боку працівників Укрпошти (листоноші) відсутні порушення процедури доставки та повернення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ПВФ "Ацинус" звернулося із зустрічною позовною заявою №1053 від 10.11.2022 про зобов`язання вчинити певні дії до господарського суду 10.11.2021, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову - 24.10.2022 (строк на подання відзиву).

Дослідивши вищевказані докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява №1053 від 10.11.2022 про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права ПП ПВФ "Ацинус" на звернення до суду шляхом подачі окремого самостійного позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/1310/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/1310/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 02.03.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна