ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/1075/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дегтярьова О.П.

від відповідача: Фісенко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, повний текст складено 20.10.2022

у справі № 910/1075/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд"

про стягнення 221 076,48 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" про стягнення заборгованості в розмірі 221076,48 грн, з яких: 88257,22 грн основного боргу, 55755,94 грн заборгованості за додаткові об`єми робіт, 69519,16 грн добровільного забезпечення зобов`язань та 7544,16 грн пені, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №160920 від 10.09.2020.

Позов обґрунтований наступним:

- відповідач у визначені договором підряду від 16.09.2020 №160920 (далі - договір) строки не здійснив оплату за виконані роботи, незважаючи на те, що після кожного етапу виконаних робіт за договором між позивачем та відповідачем підписувались Акти на закриття прихованих робіт ДБН А.3.1-5:2016 всього 17 актів за період з 02.11.2020 по 24.04.2021;

- відповідачем було надано матеріали (керамогранітна плитка) неналежної якості, які не призначені для облицювання вертикальних конструкцій внаслідок чого позивач був змушений повторно виконувати будівельні роботи на об`єкті;

- дії відповідача призвели до продовження термінів виконання будівельних робіт, збільшення об`ємів робіт та як наслідок додаткових витрат позивача, оскільки усунення недоліків виконаних робіт відбувалось шляхом повторного виконання підрядних робіт на об`єкті.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, з огляду на наступне:

- обумовлені договором роботи виконані позивачем з порушенням визначених у Додатку №2 до договору строків та з недоліками, які у подальшому призвели до знаходження об`єкта у аварійному стані, а тому підстави для оплати відсутні;

- посилання позивача на виконання додаткових робіт є безпідставним, оскільки долучений до позовної заяви документ «Фактичні обсяги робіт» від 19.04.2021 року не є правочином, а відповідачем не надавалась згода щодо збільшення об`ємів виконаних робіт. Крім того, підписанти вищезазначеного документа не є уповноваженими особами щодо прийняття рішень про збільшення об`ємів робіт з внесенням змін до договору та підписання документів щодо приймання виконаних робіт;

- звернення із вимогою про сплату договірного забезпечення зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки строк виникнення обов`язку щодо сплати договірного забезпечення є таким що не настав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/1075/22 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з посилання на вимоги ч.1 ст. 883 ЦК України дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будівельні роботи виконані позивачем неякісно, облицювання фасаду 1-2го поверхів об`єкту знаходиться в аварійному стані, будівельні роботи виконано з порушенням технології, з неякісною підрізкою кутів, а допущені недоліки не усунуті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Також апелянт просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4974 грн 24 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Апелент вважає, що суд першої інстанції надав неналежну правову оцінку обставинам справи, а саме:

- суд не звернув увагу на те, що позивач усунув усі недоліки та дефекти виконаних робіт, а відповідач у свою чергу їх прийняв але не оплатив;

- суд не врахував виконання позивачем на вимогу замовника додаткових робіт, які не пов`язані з усуненням недоліків;

- не надано правової оцінки Дефектним актам, які складалися з ініціативи Позивача в присутності Генпідрядника та Підрядника та не застосовано до правовідносин приписи ч. 2 ст. 853 та 882 ЦК України.

- суд не взяв до уваги висновки ДП «Держаний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» щодо неможливості використання плитки, що була надана відповідачем для облицювання стін, а позивач не мав можливості дійти до такого висновку самостійно, під час виконання робіт;

- суд не врахував, що Генпідрядник повністю змінив технологію облицювання фасаду, що робить неможливим усунення недоліків;

- позивач не отримував в оригіналі дефектний акт, тому не міг його підписати та направити відповідачу.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. У відзиві на апеляційну скаргу від 18.01.2023 зазначив, що вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1075/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №9910/1075/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

01.12.2022 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою від Північним апеляційним господарським судом постановлено: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/1075/22. Відкрити апеляційне провадження. Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 25.01.2023 о 15:40 год. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.01.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.01.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1075/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Через повітряну тривогу у місті Києві 25.01.2023 розгляд справи №910/12150/21 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2023.

08.02.2023 справу розглянуто по суті. Оголошено вступну та резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Груп» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» (відповідач, генпідряник) було укладено Договір підряду №160920 (договір) відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконувати за завданням та з матеріалів генпідрядника роботи, визначені в п. 1.2. даного договору, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, Робочої документації, у термін узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник виконує комплекс загальнобудівельних робіт з облицювання керамогранітною плиткою 600х600 мм фасадів (надалі - роботи) на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва». Житловий будинок №22-25 з вбудовано-прибудованим паркінгом №36 (надалі - об`єкт).

Пунктом 1.3. договору визначено, що вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт. Орієнтована договірна вартість на день укладення договору за погодженням генпідрядника згідно договірної ціни (Додаток №1) становить 1498692,74 грн, в т.ч. ПДВ 20% 249782,12 грн.

Згідно з п. 1.4. договору генпідрядник має право доручити підряднику додаткові роботи до початку робіт або під час їх виконання. Вартість та об`єми додаткових робіт узгоджуються сторонами письмово до початку їх виконання шляхом підписання додаткових угод до цього договору. Оплата додаткових робіт здійснюється генпідрядником на підставі додаткових угод до цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що термін початку робіт - жовтень 2020 р., термін закінчення робіт - квітень 2021 р.

Відповідно до п. 2.3. договору обставинами, які заважають виконанню робіт в зазначений термін, але не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цього терміну є обставинами непереборної сили, обставини за які несе відповідальність генпідрядник (виникнення додаткового значного обсягу робіт), призупинення робіт не з вини підрядника.

Пунктом 3.1.2. договору визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати всі роботи з вимогами затвердженої робочої документації, будівельних норм і правил та передбаченим цим договором строку виконання робіт.

В п. 3.1.18. договору визначено, що підрядник зобов`язаний за 5 робочих днів до 25 числа звітного місяця подавати на розгляд генпідрядника Акт (Форма №КБ-2в) та Довідку про вартість (Форма №КБ-3) виконаних робіт в 3-х примірниках. В Довідці про вартість виконаних робіт (Форма №КБ-3) врахувати договірне забезпечення згідно з п. 3.2.5. договору. В разі, якщо роботи виконуються більше 2-х звітних періодів до Актів (Форма №КБ-2в) додається накопичувальна відомість по обсягам та вартості виконаних робіт із зазначенням залишків відносно договору з урахуванням всіх додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1.19. договору підрядник зобов`язаний власними силами, за свій рахунок, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, усувати дефекти і недоробки. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, в якому встановлюється термін для їх усунення.

Згідно п. 3.1.22. підрядний гарантує якість виконаних робіт протяг 5 років з дня підписання останнього Акту виконаних робіт. У разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, сторони зобов`язані скласти Дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником. У випадку ухилення підрядником від складання та/або підписання дефектного акту, генпідрядник одноособово складає такий дефектний акт, який є обов`язковим для виконання підрядником. У разі відмови підрядника від усунення виявлених недоліків та/або не усунення таких недоліків в порядку і строки, які передбачені дефектним актом, генпідрядник має право самостійно їх усунути або залучити третю сторону для усунення цих недоліків з відшкодуванням витрат за рахунок підрядника.

Пунктом 3.1.25. договору визначено, що до початку робіт підрядник зобов`язаний виконати наступні заходи, які забезпечують безпеку проведення робіт, зокрема, надати та погодити з генпідрядником технологічні карти.

Пунктом 3.2.5. договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний розрахуватись з підрядником в розмірі 95% від вартості виконаних робіт в строк 15 банківських днів після підписання Актів (форма №КБ-2в) та Довідки (форма №КБ-3), а договірне забезпечення зобов`язань підрядника в розмірі 5% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується генпідрядником та сплачується підряднику в строк одного року після підписання сторонами останнього акту виконаних робіт та за умови повного завершення робіт підрядником по договору. В разі надання підрядником на розгляд генпідряднику Акту (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість (форма №КБ-3) виконаних робіт пізніше ніж за 5 робочих днів до 25 числа звітного місяця, генпідрядник має право перенести оплату виконаних робіт на наступний звітний період.

Відповідно до п. 3.2.7. договору генпідрядник має право протягом 5 календарних днів перевіряти акти (форма №КБ-2в) та довідки про вартість (форма №КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині виконаних робіт та відповідно до правильно розрахованій вартості, передбачених робочою документацією та актами на додаткові роботи, якщо виникають такі. Якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, використаних ресурсів), що не відповідають робочій документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами. Технологічними картами, чи інші відступи від умов договору, генпідрядник має право не приймати роботи до усунення підрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти Дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником. У випадку ухилення підрядником від складання та/або підписання дефектного акту, генпідрядник одноособово складає такий дефектний акт, який є обов`язковим для виконання підрядником.

Відповідно до п. 5.6. договору всі зміни та доповнення до даного договору оформлюються письмово додатковою угодою за підписом обох сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 5.2. договору).

Додатком №1 до договору погоджено договірну ціну в якій визначено найменування робіт, їх об`єм та вартість - 1498692,74 грн.

Додатком №2 до договору сторонами погоджено графік виконання робіт в якому зазначено етапи, секції, найменування робіт та терміни їх виконання. Загальний термін виконання робіт - жовтень 2020 року - квітень 2021 року.

Долученими до матеріалів справи Актами на закриття прихованих робіт за формою ДБН А.3.1-5:2016 підтверджується, що у період з 02.11.2020 року по 24.04.2021 року відповідачем за участю представників технічного нагляду та позивача проведено огляд виконаних робіт, під час якого встановлено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. На підставі вищезазначених висновків надано дозвіл на виконання наступних робіт.

Також долученими до матеріалів справи Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) року та Актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджується, що у період з листопада 2020 року по червень 2021 року, позивачем виконано, а відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 1390383,14 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 1232606,76 грн, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» обліковується заборгованість у розмірі 88257,22 грн основної заборгованості та 69519,16 грн заборгованість за утримане договірне забезпечення зобов`язання.

Щодо правових позицій сторін, пов`язаних із врегулюванням спірних питань

Відповідач заперечує наявність заборгованості, оскільки виконанні позивачем роботи є неякісними та з порушенням графіку виконання робіт. 23.07.2021 листом №654 від 22.07.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" направлено претензію-повідомлення в якій повідомлено про неякісне виконання робіт. Також зазначено, що 06.07.2021 була утворена відповідна комісія та складено дефектний акт в якому зафіксовані недоліки та дефекти виконаних робіт. Посилаючись на Дефектний акт від 06.07.2021, Сертифікат відповідності плитки від 02.11.2020, Акт перевірки арбітражних проб на суху будівельну суміш та Заключення ПрАТ «Термінал-М» відповідач зазначив, що виконані позивачем роботи проводилась із порушенням технології. З метою досудового врегулювання спору відповідач просив позивача сплатити протяг 5 банківських днів з моменту отримання даної претензії суму збитків та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 165807,60 грн.

У відповідь на вищезазначену претензію позивачем направлено лист-відповідь №08/08/21-11 від 05.08.2021 якою відмовлено у задоволені претензії відповідача. Позивач зазначив, що ним не заперечуються обставини щодо неякісного виконання робіт визначених у п. 1.2. договору, у зв`язку з чим ним було задоволено вимоги відповідача щодо демонтажу та повторного проведення оздоблювальних робіт на окремих ділянках об`єкта. Також позивач вказав, що в період з березня по червень 2021 року у відповідності до умов п. 3.1.19. договору він за власні кошти повторно облицював фасад об`єкта, площа робіт склала 283 м2, про що було складено відповідні Дефектні Акти від підписання яких відповідач відмовився. Крім того, позивач повідомив, що під час повторного виконання робіт плитка почала відставати на інших ділянках об`єкта. Посилаючись на висновок ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 22.06.2021 року позивач зазначив, що відповідачем не було надано позивачу в роботу належного та якісного матеріалу: керамогранітної плитки для облицювання фасаду. Окрім того, відповідачем усупереч умов п. 3.2.1. договору не було надано позивачу фронт робіт, дозвільну документацію, технологічний регламент щодо методів облицювання фасаду наданою плиткою, що призвело до дефектів у роботі позивача - відставання плитки від поверхні стін. Позивач критично висловився щодо долученого відповідачем до претензії Дефектного акта від 06.07.2021 оскільки даний акт було направлено на електронну адресу позивача лише через тиждень після його складання, на поштову адресу даний акт не надсилався. Крім того, відповідачем не було направлено калькуляція на яку містяться посилання в акті, а сам акт не було підписано відповідачем. Також, позивач критично висловився до висновку наданого ПрАТ «ТЕРМІНАЛ-М» на який посилається відповідач, оскільки ПрАТ «ТЕРМІНАЛ-М» не є експертною установою.

В подальшому, 21.08.2021 позивачем листом №20/08/21-14 від 20.08.2021 у зв`язку з додатковими обсягами виконаних робіт направлено на адресу відповідача Додаткову угоду №1 до договору, Додаток №1 (Договірна ціна) до Додаткової угоди №1 до договору та Довідку про фактичні обсяги робіт від 19.04.2021 погоджену технічним директором позивача, виконробом відповідача та інженером з технічного нагляду, в якій просив прийняти у виконання, підписати та направити відповідний екземпляр поштою на юридичну адресу позивача.

07.10.2021 листом №1 від 06.10.2021 позивачем направлено відповідачу боргову вимогу в якій зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ним було виконано комплекс загальнобудівельних робіт у строки передбачені договором. Оскільки обсяг фактично виконаних робіт перевищив обсяг робіт зазначений в договорі, позивачем було складено Акт фактичних обсягів робіт для укладення Додаткової угоди. У вказаній вимозі позивач зазначив про наявність невиконаного відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 210649,78 грн, яке складається з: 88257,22 грн простроченої заборгованості за виконані роботи; 52873,40 грн заборгованості за додаткові обсяги виконаних робіт; 69519,16 грн сума договірного забезпечення виконання зобов`язань. У зв`язку із вищезазначеним позивачем повідомлено про необхідність погашення заборгованості у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

16.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» листом №12/11-2021 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" претензію в якій посилаючись на Висновок експерта №22/23-21 від 18.10.2021 зазначив, що позивачем неякісно виконано комплекс загальнобудівельних робіт, оскільки проведення часткових ремонтно-відновлювальних робіт є недоцільним потрібна повна переробка раніше виконаних робіт облицювання. У зв`язку із вищезазначеним, посилаючись на висновок експерта в якому вказано суму повної переробки раніше виконаних робіт відповідачем заявлено вимогу про сплату збитків в розмірі 2125884 грн.

Крім того, відповідач вказав, що вимога позивача викладена в борговій вимозі №01 від 06.10.2021 є безпідставною та виконанню не підлягає.

18.12.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист №1 від 18.12.2021 в якому він просив останнього підписати Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року та Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. Також, позивач просив відповідача підписати та повернути примірник Додаткової угоди №1 від 20.08.2021 до договору.

Зазначені обставини є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Щодо основного боргу

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується виконувати за завданням та з матеріалів генпідрядника роботи, визначені в п. 1.2. даного договору, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього Договору, Робочої документації, у термін узгоджений з Генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Таким чином у письмовій формі позивач погодився здійснювати будівельні роботи з матеріалів відповідача.

З наявних у матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт підписаних позивачем та відповідачем, вбачається, що позивач на виконання умов договору у період з листопада 2020 року по червень 2021 року виконував визначені договором будівельні роботи. Проте, суд вказує, що виконані позивачем роботи мали недоліки, які були виявлені після підписання вищезазначених Актів приймання виконаних робіт.

Суд першої інстанції правильно встановив, що обставини щодо неналежного виконання позивачем умов договору в частині допущення недоліків підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та не заперечується позивачем у відповіді на відзив, листі №05/08/21-11 від 05.08.2021.

Місцевим господарським судом надана належна правова оцінка висновку експерта №22/23-21 від 18.10.2021.

За результатами проведення експертного будівельно-технічної дослідження основні причини відшарування керамогранітної плитки 600*600 мм від основи 1-го та 2-го поверхів секцій №22-25 житлового будинку на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва» це відсутність фіксації арматурної сітки жорсткими кріпленнями (металевими дюбелями) в проектному положенні, що має сприйняти та передати від вантаження плитки на несучу частину стіни фасадів; відсутність рівномірного нанесення розчинову суміш на основу для закріплення плиток і на плитки (маякове нанесення розчинової суміші); завищена товщина нанесеного скліючого розчинової суміші в 2-3,5 рази.

У зв`язку з неякісним виконанням обліцування керамічною плиткою 1-го та 2-го поверхів об`єкту будівництва не забезпечується привабливий екстетичний вигляд фасадів, захист конструкціїї фасадів від атмосферних впливів та унеможливлення загрози здоров`я або безпеці людей. Експерт зазначив, що є недоцільним часткове проведення ремонтно-відновлювальних робіт щодо усунення цих дефектів. Потрібна повна переробка раніше виконаних робіт з облицювання фасадів 1-го та 2-го поверхів секцій №22-25 житлового будинку.

Також місцевим господарським судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконання позивачем умов договору відповідачем створено комісію та складено Дефектний акт від 06.07.2021 в якому зазначено, що облицювання фасаду 1-2го поверхів знаходиться в аварійному стані, укладання виконано з порушенням технології виконання робіт, неякісною підрізкою кутів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення недоліків встановлених дефектним актом, крім того позивач у відповіді на претензію відмовився від виконання даної претензії.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши усі обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції що долучені позивачем до позовної заяви докази не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт належного та якісного виконання робіт визначених у п. 1.1. договору. Також позивачем не надано жодних належних доказів якими підтверджується факт повного усунення допущених недоліків у виконаних роботах.

Укладений між сторонами договір передбачає що передача - приймання виконаних робіт здійснювалось щомісячно на підставі наданих Підрядником Актом за формою №КБ-2в та Довідковою про вартість за формою № КБ-3.

Відповідно до матеріалів справи, що не заперечувалось сторонами, на день прийняття щомісячних виконаних робіт за Актом за період з листопада 2020 по березень 2021 та червень 2021 плитка трималась на вертикальній поверхні, тому у Відповідача не було підстав для відмови в прийнятті робіт та не підписання кожного Акту.

Недоліки, були виявлені після підписання Актів приймання виконаних робіт. Тому зазначені акти не є самостійною підставою для проведення оплати за виконані роботи, до вирішення усіх питань усунення цих недоліків у передбачений чинним законодавством та договором (п.1.1) спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з п. 3.1.22. підрядний гарантує якість виконаних робіт протяг 5 років з дня підписання останнього Акту виконаних робіт. У разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, сторони зобов`язані скласти Дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником. У випадку ухилення підрядником від складання та/або підписання дефектного акту, генпідрядник одноособово складає такий дефектний акт, який є обов`язковим для виконання підрядником. У разі відмови підрядника від усунення виявлених недоліків та/або не усунення таких недоліків в порядку і строки, які передбачені дефектним актом, генпідрядник має право самостійно їх усунути або залучити третю сторону для усунення цих недоліків з відшкодуванням витрат за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.1.19. договору підрядник зобов`язаний власними силами, за свій рахунок, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, усувати дефекти і недоробки. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, в якому встановлюється термін для їх усунення.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми основного боргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач послався на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки дефектним актам, які складалися з ініціативи позивача в присутності Генпідрядника та Підрядника та не застосовано до правовідносин приписи ч. 2 ст. 853 та 882 ЦК України.

Колегія відхиляє зазначені доводи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, дефектні акти на які посилається позивач складені ним одноособово та не містять інформації щодо дати складання, переліку виявлених недоліків/дефектів, за який місяць виконаних Підрядником роботах виявлені дефекти (відшарування плитки) та прийнятих Генпідрядникам і підписів представників Відповідача. (т.2 а.с. 19-28).

Таким чином зі змісту Дефектних актів не можливо встановити фактичні обставини, якими Позивач підтверджує свою позицію, а тому ці акти не належать до категорії належних доказів. Статтею 76 ГПК України "Належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Щодо якості матеріалів переданих відповідачем для будівництва

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апелянта про надання позивачу не якісного матеріалу (керамогранітної плитки для облицювання фасаду), що за посиланням позивача стало причиною виконання робіт з недоліками.

Суд першої інстанції дослідив зазначені обставини та надав їм належну правову оцінку, а також правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правові відносини у цій частині.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що суд не взяв до уваги висновки ДП «Держаний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 17.06.2021 щодо неможливості використання плитки, що була надана відповідачем для облицювання стін.

З цього приводу колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи

Відповідно до п. 3.1.13. Договору передача Підряднику матеріалів оформлювалися за Актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час приймання передачі матеріалів та у подальшому, при виконанні робіт, позивач мав можливість та повинен був перевірити якість та властивості отриманих від замовника матеріалів, а у разі необхідності, здійснити проведення відповідних випробувань та експертизи. У разі необхідності також мав змінити технологію виконання робіт та узгодити ці питання з відповідачем. З огляду на те, що дефекти проявились після виконання робіт, позивач належним чином не з`ясував причини відшарування плитки а навпаки починав усувати дефекти використовуючи той же самий матеріал.

Колегією не встановлено обставин, які були б перешкодою для позивача виконати дії щодо встановлення придатності переданих йому матеріалів для виконання робіт. Доказів повідомлення відповідача про застереження або неможливість використання матеріалів в процесі виконання обумовлених договором будівельних робіт до матеріалів справи не подано.

Крім того, при дослідженні пояснень позивача та наданих доказів суд вбачає у діях позивача непослідовну поведінку, яка полягає у тому, що він як підрядник упродовж певного періоду часу наголошуючи про надання відповідачем неякісних матеріалів одночасно продовжував виконувати будівельні роботи використовуючи будівельні матеріали надані відповідачем.

Відповідно до змісту висновків ДП «Держаний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 17.06.2021 на які посилається позивач, для облицювання вертикальних поверхонь керамогранітною плиткою для підлог необхідно розробити відповідний Технічний регламент з виконання відповідних розрахунків, визначенням несучої спроможності основи під плитку та врахуванням фізичних та фізико-механічних характеристик клею та плитки. (т. 2 а.с. 32- 45)

Зазначені висновки свідчать про те, що використання плитки є можливим, але із застосуванням відповідної технології виконання такого роду робіт.

При цьому, досліджуючи зазначені факти в їх сукупності колегія враховує висновок експертного будівельно-технічної дослідження №22/23-21 від 18.10.2021, відповідно до якого основні причини відшарування керамогранітної плитки це відсутність фіксації арматурної сітки жорсткими кріпленнями (металевими дюбелями) в проектному положенні, що має сприйняти та передати від вантаження плитки на несучу частину стіни фасадів; відсутність рівномірного нанесення розчинову суміш на основу для закріплення плиток і на плитки (маякове нанесення розчинової суміші); завищена товщина нанесеного скліючого розчинової суміші в 2-3,5 рази.

Статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник повинен своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що при виникненні обставин непереробної сили, інших непередбачених обставин, які перешкоджають виконанню робіт, Підрядник повинен прийняти всі необхідні заходи щодо їх усунення і як, тільки вони зникнуть, розпочати виконання своїх зобов`язань, попередивши про це Генпідрядника.

До матеріалів справи не подано доказів того, що Підрядник під час прийняття керамогранітної плитки та виконання робіт звертався до Генпідрядниками з повідомленнями про неможливість використання поставленої керамогранітної плитки для облицювання стін. Не складено актів про недоброякісність, непридатність плитки. Не повідомлено про необхідність визначення спеціального регламенту для такого виду робіт з урахуванням особливості керамогранітної плитки.

Відповідно до ч. З ст. 840 ЦК України Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

У даному випадку Позивачем не доведено обставин, передбачених цією нормою.

Згідно зі ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку (ч. 1); гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2).

Статтею ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Пунктом 3.1.22. Договору підрядник гарантує якість виконаних робіт протяг 5 років з дня підписання останнього Акту виконаних робіт.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проаналізувавши сукупність поданих сторонами доказів, а також обставини справи, колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено належне виконання умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правові відносини.

Щодо договірного забезпечення зобов`язання

Пунктом 3.2.5. договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний розрахуватись з підрядником в розмірі 95% від вартості виконаних робіт в строк 15 банківських днів після підписання Актів (форма №КБ-2в) та Довідки (форма №КБ-3), а договірне забезпечення зобов`язань підрядника в розмірі 5% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується генпідрядником та сплачується підряднику в строк одного року після підписання сторонами останнього акту виконаних робіт та за умови повного завершення робіт підрядником по договору. В разі надання підрядником на розгляд генпідряднику Акту (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість (форма №КБ-3) виконаних робіт пізніше ніж за 5 робочих днів до 25 числа звітного місяця, генпідрядник має право перенести оплату виконаних робіт на наступний звітний період.

Матеріали справи не містять жодних доказів якими підтверджується факт виконання позивачем зобов`язання визначеного п. 1.1. договору, у зв`язку із чим вимога про стягнення договірного забезпечення не підлягає задоволенню, оскільки виникненню у відповідача обов`язку сплатити договірне зобов`язання передує обов`язок позивача виконати у повному обсязі обумовлені договором роботи. Крім того, суд зазначає, що лише за умови збігу річного строку з моменту підписання останнього акту виконаних робіт та повного завершення робіт позивач міг би звернутись за захистом свого порушеного права, проте звернення із даною вимогою в даному випадку є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо додаткових робіт у вигляді ґрунтування стін перед облицюванням керамічною плиткою

Позивач, обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані додаткові роботи зазначає, що між Генпідрядником та Підрядником досягнуто домовленість щодо виконання додаткових робіт у вигляді ґрунтування стін перед облицюванням керамічною плиткою. Домовленість між сторонами та виконання Підрядником додаткових робіт, за посиланням Позивача підтверджує наступними документами:

- проектом додаткової угоди № 1 від 20.08.2021 до Договору (проект додаткової угоди датований після виконання усіх робіт за договором - роботи виконувались з жовтня 2020 по червень 2021; у п. З угоди зазначено, що строк виконання робіт до 30.09.2021);

- довідкою про фактичні обсяги робіт від 19.04.2021;

- актом виконаних робіт за жовтень 2021;

- актами прихованих робіт.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1.4. Договору Генпідрядник має право доручити Підряднику додаткові роботи до початку робіт або під час їх виконання. Вартість та об`єми додаткових робіт узгоджуються Сторонами письмово до початку їх виконання шляхом підписання додаткових угод до цього Договору. Оплата додаткових робіт здійснюється Генпідрядником на підставі додаткових угод до цього Договору. (т.1 а.с. 33)

Пунктом 5.6 Договору підряду Сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до даного Договору оформлюється письмо окремою додатковою угодою за підписом обох сторін. (т.1 а.с.37)

Колегією встановлено, що залучена позивачем до матеріалів справи копія проекту додаткової угоди № 1 від 20.08.2021 до договору відповідачем не підписана. Матеріали справи свідчать про те, що додаткова угода направлялась на підписання відповідачу 21.08.2021, тобто після виконання всіх робіт за договором. (т.1 а.с. 88-93)

Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони у передбачений чинним законодавством спосіб досягли домовленості щодо укладання такої додаткової угоди та погодили додаткові роботі у вигляді ґрунтування перед облицюванням керамогранітною плиткою.

Виконання додаткових робіт у вигляді ґрунтування стін перед облицюванням керамогранітною плиткою позивач підтверджує актами прихованих робіт. Відповідач не спростовує факт виконання цих робіт, при цьому зазначає, що вони входили в комплекс робіт, який Підрядник повинен виконати за договором.

Відповідно до матеріалів справи, сторони у додатку №1 до Договору не встановлювали умови щодо об`єму та ціни робіт з ґрунтування стін. Загальна вартість будівельних робіт передбачених договором сторонами не змінена.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України, підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором тому це питання не вирішено сторонами у спосіб, передбачений договором та чинним законодавством.

Ґрунтування стін перед облицюванням керамогранітною плиткою є частиною робіт необхідних для якісного облицювання стін керамогранітною плиткою. Ці обставини не заперечувались позивачем, який в апеляційній скарзі зазначив, що «ґрунтування стін є обов`язковим процесом перед нанесенням керамогранітної плитки».

У той же час, мета договору підряду не досягнута з вини позивача, який неякісно виконав передбачені договором будівельні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п. 3.1.19. договору підрядник зобов`язаний власними силами, за свій рахунок, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, усувати дефекти і недоробки. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, в якому встановлюється термін для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п. 3.1.19. договору підрядник зобов`язаний власними силами, за свій рахунок, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, усувати дефекти і недоробки. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, в якому встановлюється термін для їх усунення.

Суд першої інстанції у судовому рішенні зазначив, що в ході розгляду справи позивачем неодноразово зазначалось що виконання додаткових робіт здійснювалось з метою усунення допущених недоліків виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.4. договору, вартість та об`єм додаткових робіт узгоджується письмово до початку їх виконання шляхом підписання додаткових угод до цього договору. Оплата додаткових робіт здійснюється генпідрядником на підставі додаткових угод до цього договору.

Доказів щодо повного виконання цих умов договору у повному обсязі до матеріалів справи не подано.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості за додаткові об`єми робіт у вигляді ґрунтування стін перед облицюванням керамогранітною плиткою задоволенню не підлягає.

Щодо додаткових робіт у вигляді влаштування відливів

Позивач обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення заборгованості за виконанні додаткові роботи зазначив, що між Генпідрядником та Підрядником досягнуто домовленість щодо виконання додаткових робіт у влаштування відливів. Така домовленість, за посиланням Позивача підтверджує наступними документами:

- проектом додаткової угоди № 1 від 20.08.2021 до основного Договору підряду;

- довідкою про фактичні обсяги робіт від 19.04.2021;

- актом виконаних робіт за жовтень 2021;

Як вже зазначено, залучена позивачем до матеріалів справи копія проекту додаткової угоди № 1 від 20.08.2021 до договору не підписана відповідачем. Матеріали справи свідчать про те, що додаткова угода направлялась на підписання відповідачу 21.08.2021, тобто після виконання всіх робіт за договором. (т.1 а.с. 88-93)

Додаток № 1 «Договірна ціна» до додаткової угоди № 1 а також Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021, у якому зазначалась вартість робіт по влаштуванню відливів не підписаний відповідачем. (т.1 а.с. 88, 95).

Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони у передбачений чинним законодавством спосіб досягли домовленості щодо укладання такої додаткової угоди та погодили додаткові роботі у вигляді влаштування відливів.

Відповідно до п. 1.4. Договору Генпідрядник має право доручити Підряднику додаткові роботи до початку робіт або під час їх виконання. Вартість та об`єми додаткових робіт узгоджуються Сторонами письмово до початку їх виконання шляхом підписання додаткових угод до цього Договору. Оплата додаткових робіт здійснюється Генпідрядником на підставі додаткових угод до цього Договору. (т.1 а.с. 33)

Пунктом 5.6 Договору підряду Сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до даного Договору оформлюється письмо окремою додатковою угодою за підписом обох сторін. (т.1 а.с.37)

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Посилання апелента на те, що обсяги цих додаткових робіт визначені сторонами у документі з назвою «Фактичні обсяги робіт» від 19.04.2021 щодо визначення об`єму робіт по влаштуванню відливів колегія відхиляє з наступних підстав.

Залучена позивачем до матеріалів справи копія зазначеного документу, не містить даних про визначення вартості робіт по влаштуванню відливів. (т.1 а.с.87)

Крім того, цей документ підписано з боку відповідача «Виконробом» - Остапенко С.В. та «Інженером технічного нагляду» - Жеребіло О.В. Колегія вважає необхідним зазначити, що у правових відносинах підряду при укладанні та виконанні цієї категорії договорів об`єм повноважень представників замовника можуть відрізнятися в залежності від того, які функції виконує відповідна особа. Укладання договору з визначенням основних його умов як правило здійснюється керівником товариства або уповноваженою особою. У той же час прийняття виконаних робіт та контроль за ходом їх виконанням може бути доручено іншим фахівцям. У даному випадку позивачем не доведено, що особи, які підписали документі з назвою «Фактичні обсяги робіт» від 19.04.2021 мають повноваження вносити зміни чи доповнення до основного договору підряду у частині визначення об`єму та вартості будівельних робіт. При цьому відповідач заперечує наявність у нього обов`язку оплати таких додаткових робіт з підстав відсутності відповідної домовленості про це.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за додаткові роботи оформлені за Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021, колегія зазначає, що залучена до матеріалів справи копія цього акту не підписана директором ТОВ «ЮНІБІЛД» (т.1 а.с. 95)

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За результатами судового розгляду встановлено, що кінцевий результат виконаних Підрядником робіт не був придатний для використання (знаходження об`єкту в аварійному стані) та протягом тривалого часу у період гарантійного строку недоліки/дефекти не були усунені, тому вимоги щодо стягнення як основної заборгованості, так і заборгованості за додаткові роботи та стягнення договірного забезпечення є безпідставними.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені у постанові обставини, які встановлені на підставі сукупності належних та допустимих доказів, є достатніми для прийняття рішення про відмову у позові. Під час розгляду справи в апеляційному провадженні висновки суду першої інстанції не спростовані.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/1075/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Демидової А.М. з відпустки, - 27.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова