ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2420/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ (65069, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 7а, )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, договору про закупівлю підрядних робіт та додаткової угоди до нього, застосування наслідків недійсності правочину

Представники:

Прокурор Алябова О.Є.

Від ОМР не з`явився;

Від ДАСУ Грандовська Т.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від УКБ ОМР Дементьєва О.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від ТОВ ІНЖ-СТРОЙ - Бойко Н.І. (ордер від 20.10.2022 серія ВН № 1199326).

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах Одеської міської ради та Державної аудиторської служби України із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ з вимогами:

- про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 10.12.2021 № 91/Т-3, про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;

- про визнання недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 106-21/П щодо об`єкта Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на суму 43 800 128,35 грн.;

- про визнання недійсною додаткову угоду від 22.02.2022 № 2 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 106-21/П по об`єкту: Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 2 998 307,89 грн.;

- про зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ вартість фактично виконаних ТОВ ІНЖ-СТРОЙ робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 106-21/П щодо об`єкта Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на подання відповідачем, як переможцем відкритих торгів у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації та документів, а також невідповідність ТОВ ІНЖ-СТРОЙ кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Законом України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2022.

Ухвалою суду від 22.09.2022 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подано заяву про забезпечення позову від 19.09.2022 № 53-5267ВИХ-22 (вх. № 2-811/22 від 21.09.2022) задоволено. Заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 106-21/П по проведенню робіт Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 106-21/П по проведенню робіт Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а.

Протокольною ухвалою від 21.10.2022 відкладено підготовче засідання на 04.11.2022.

Протокольною ухвалою від 04.11.2022 відкладено підготовче засідання на 18.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 18.11.2022 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 05.12.2022 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 08.12.2022 призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

Протокольною ухвалою від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 відкладено підготовче провадження 01.02.2023.

Протокольною ухвалою від 01.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

21.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи від 19.09.2022 № 53-5269ВИХ-22 (вх. № 20307/22) в якому просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну, економічну, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) за договором № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за лютий 2022 року на суму 319 906,25 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

2) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) № 106-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 2 за лютий 2022 року на суму 211 954,74 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

3) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 3 за лютий 2022 року на суму 2 466 446,90 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

4) У випадку встановлення не відповідності обсягу фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ №31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в актах приймання будівельних робіт №№ 1, 2, 3 за лютий 2022 року, чи підтверджується документально необгрунтоване перерахування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядникові ТОВ ІНЖ- СТРОЙ грошових коштів за договором № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а унаслідок встановленої невідповідності обсягів виконаних робіт? Якщо так, то на яку суму?

5) яка загальна ринкова вартість фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ- СТРОЙ за договором № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а у відповідності до Актів виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3 за лютий 2022 року, з урахуванням отриманих висновків з питань з 1 по 4, станом на момент відшкодування - день звернення до господарського суду - 21 вересня 2022 року ?

Проведення комплексної експертизи прокурор просить доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення вартості відшкодування на користь ТОВ "ІНЖ-СТРОЙ" фактично виконаних робіт, як застосування наслідку недійсності правочину, існує необхідність у проведенні комплексної будівельно-технічної, економічної, товарознавчої експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із статтею 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі № 916/2420/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи від 19.09.2022 № 53-5269ВИХ-22 (вх. № 20307/22 від 21.09.2022) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2420/22 судову комплексну будівельно-технічну, економічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) за договором № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за лютий 2022 року на суму 319 906,25 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

2) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) № 106-21 /П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 2 за лютий 2022 року на суму 211 954,74 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

3) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в акті приймання будівельних робіт № 3 за лютий 2022 року на суму 2 466 446,90 гривень станом на дату складання акту. Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?

4) У випадку встановлення не відповідності обсягу фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ-СТРОЙ з будівництва (ремонту) № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ №31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а обсягам визначеним в актах приймання будівельних робіт №№ 1, 2, 3 за лютий 2022 року, чи підтверджується документально необгрунтоване перерахування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядникові ТОВ ІНЖ- СТРОЙ грошових коштів за договором № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а унаслідок встановленої невідповідності обсягів виконаних робіт? Якщо так, то на яку суму?

5) яка загальна ринкова вартість фактично виконаних робіт ТОВ ІНЖ- СТРОЙ за договором № 106-21/П від 30.12.2021 по об`єкту Капітальний ремонт елементів благоустрою та стадіону ОЗОШ № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90а у відповідності до Актів виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3 за лютий 2022 року, з урахуванням отриманих висновків з питань з 1 по 4, станом на момент відшкодування - день звернення до господарського суду - 21 вересня 2022 року ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/2420/22.

9. Провадження у справі № 916/2420/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов