ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Черкаси справа №925/705/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Міняйло А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт»

про стягнення 1 334 780,46грн,

за участю представників:

від позивача: Білковська І.В., адвокат, (приймає участь у режимі відеоконференції),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт», у якому просить суд стягнути з відповідача 1 334 780,46 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду №01-09/21 та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 20 021,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов договору, виконання підрядних робіт у строк визначений договором не розпочав та у подальшому виконував роботи із порушення строків їх виконання, що стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу. Відповідач у добровільному порядку розмір штрафних санкцій не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду для примусового стягнення з відповідача розміру пені та штрафу за порушення строку виконання підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору до Державного бюджету України у сумі 20021,70 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09.08.2022 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, надавши суду докази сплати судового збору у сумі 20021,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання у справі призначено об 14:30 31.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 про відкриття провадження у справі представнику відповідачу вручена не була та повернулась до суду із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання.

Протокольною ухвалою від 31.08.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 11 год 00 хв 27.09.2022 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 27.09.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 11 год 00 хв 11.10.2022 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З метою належного повідомлення відповідача, 29.09.2022 судом було розміщено оголошення на сайті Господарського суду Черкаської області про розгляд справи №925/705/22, у якій Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» є відповідачем та інформацію про відкладення підготовчого засідання у справі до 11.10.2022.

Судове засідання, яке призначене судом на 11.10.2022 не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, яка припала на час проведення судового засідання. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 суд відклав підготовче засідання у справі до 15 год 30 хв 09.11.2022.

08.11.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Протокольною ухвалою від 09.11.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 11 год 30 хв 23.11.2022.

22.11.2022 від представниці відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Протокольною ухвалою від 23.11.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 15 год 30 хв 07.12.2022.

Протокольною ухвалою від 07.12.2022 суд ухвалив відмовити в усному клопотанні представниці відповідача про продовження строку на подачу відзиву та закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 24.01.2023.

20.01.2023 від представниці відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 24.01.2023 суд відмовив у прийнятті відзиву та доданих до нього доказів до розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження направлення копії відзиву позивачу. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи по суті до 08.02.2023.

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (пункт 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального Кодексу України).

Як зазначено вище, представники відповідача двічі просили суд відкласти підготовче засідання у справі для надання відзиву на позов. З метою належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та з огляду на посилання відповідача на обставини, які пов`язані з місцезнаходженням відповідача у безпосередній близькості до лінії ведення активних бойових дій, протокольними ухвалами, суд задовольняв клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі.

Відмовляючи у прийнятті відзиву до розгляду, судом було враховано, що відзив був поданий після закриття підготовчого провадження у справі та відсутність доказів направлення відзиву та доданих до нього доказів позивачу, а також дотримання балансу інтересів позивача та відповідача та тривалість проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22.

У судовому засіданні 08.02.2022 суд оголосив перерву у справі до 12 год 00 хв 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» (підрядник) було укладено договір підряду №01-09/21 (далі договір). За умовами цього договору підрядник зобов`язується власними силами та зі свого матеріалу за завданням та згідно з проектом замовника виконати в обумовлений термін будівельні роботи, а саме: Будівництво складу готової продукції за адресою вул. Успенська, буд. 29, м. Умань Черкаської області, у тому числі будівництво нежитлових приміщень для складу, водовідведення, медичного пункту. Обсяги робіт та використаних матеріалів визначені кошторисом (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити за них обумовлену Договором грошову суму (пункт 1.1 договору).

Ціна робіт, виконання яких здійснюється згідно з умовами цього договору, встановлюється в національній валюті України. Ціна робіт може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору (пункти 2.1 та 2.2 договору).

Загальна ціна договору визначена сторонами, відповідно до умов виконання робіт і діючих нормативних вимог та включає вартість робіт за договором та вартість всіх матеріалів та виробів, які будуть придбані для виконання робіт, і становить: 5 270 817,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 878 469,50 грн, та складається з: вартості робіт 1 853 555,69 грн, вартості матеріалів 3 417 261,31 грн, витрат на відрядження та транспортних витрат. Вказана в цьому пункті ціна договору визначається у кошторисі, який є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною (пункт 2.3 договору).

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт, які передбачені даним договором, не пізніше 5 робочих днів з моменту зарахування авансу, передбаченого пунктом 4.2.1 договору, на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 3.1 договору).

Строк виконання робіт становить 120 календарних днів або 4 місяці з дня коли підрядник розпочне виконання робіт, як це передбачено пунктом 3.1 договору. Строк виконання може бути продовжений у зв`язку з погодними умовами (погодні умови, за яких виконання робіт неможливе: опади, значне оледеніння, поривчастий вітер тощо), у такому разі сторони можуть погодити інші строки виконання робіт або погодити строки виконання окремих етапів робіт шляхом укладення додаткових угод (пункт 3.2 договору).

Факти неможливості проведення робіт у зв`язку з погодними умовами відображаються та фіксуються актами простою підрядних робіт із зазначенням: дати, часу простою (період), виду робіт, які неможливо виконати у зв`язку з погодними умовами. Такі акти підписуються сторонами та/або уповноваженими особами сторін та є невід`ємною частиною даного договору та актів виконаних робіт та впливають на визначення загальної вартості виконаних робіт за даним договором (пункт 3.2.1 договору).

Обов`язок щодо забезпечення виконання робіт усіма матеріалами, обладнанням, інвентарем, механізмами і всіма іншими умовами для виконання робіт несе підрядник, якщо інше не буде погоджено сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору (пункт 3.5 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом безготівкового банківського переводу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, який вказаний у цьому договорі (пункт 4.1 договору).

Розрахунки з підрядником здійснюються наступним чином: аванс у розмірі 30% вартості робіт за цим договором, визначених додатком №1 даного договору, що становить 1 581 245,10 грн у тому числі ПДВ 20% - 263 540,85 грн виплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами (пункт 4.2.1 договору).

Після виконання робіт на суму, передбачену пунктом 4.2.1 договору та підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, замовник сплачує аванс у розмірі 30% вартості робіт за цим договором, визначених кошторисом, що становить 1 581 245,10 грн у тому числі ПДВ 20% - 263 540,85 грн, виплачується протягом 5 банківських днів з дня, коли підрядник та замовник підпишуть акт (акти) приймання виконаних будівельних робіт на суму, визначену пунктом 4.2.1 договору (пункт 4.2.2 договору).

Після виконання робіт на суму, передбачену пунктом 4.2.2 договору та підписання відповідних акті приймання виконаних будівельних робіт, замовник сплачує аванс у розмірі 20% вартості робіт за цим договором, визначених кошторисом, що становить 1 054 163,40 грн, у тому числі ПДВ 175 693,90 грн протягом 5 банківських днів, з дня коли підрядник та замовник підпишуть акт (акти) приймання виконаних будівельних робіт на суму, визначену пунктом 4.2.2 договору (пункт 4.2.3 договору).

Остаточний розрахунок у розмірі 20% вартості робіт за цим договором, визначених кошторисом, що становить 1 054 163,40 грн, у тому числі ПДВ 175 693,90 грн, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (пункт 4.2.4 договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до умов цього договору і в строки, встановлені цим договором (пункт 5.2 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, за умови підписання (пункт 5.6 договору).

За результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний надавати замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт, а замовник зобов`язаний в термін не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати дані акти та передати їх підряднику (пункт 5.7 договору).

Обов`язок з організації здачі-приймання виконаних робіт (окремих етапів) покладається на підрядника (пункт 5.9 договору).

За порушення підрядником строків виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни (пункт 8.1 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 9.1 договору).

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (пункт 9.2 договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 9.3 договору).

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (пункт 10.4 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника та скріплений відповідними печатками підприємств.

На виконання умов договору, 03.09.2021 позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 1 581 245,10 грн (авансовий платіж), що підтверджується платіжними дорученнями №108612, №108614 та №108613 від 03.09.2021.

Після отримання авансового платежу у сумі 1 581 245,10 грн, відповідач у п`ятиденний строк, який встановлений договором підряду, виконання підрядних робіт не розпочав, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із претензією №15/09-2 від 15.09.2021 з вимогою розпочати виконання підрядних робіт.

На виконання пункту 4.2.2 договору з 02.11.2021 до 16.12.2021 позивачем було перераховано на користь відповідача оплату за другий етап роботи у сумі 1 581 245,10 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №837 від 02.11.2021, №110434 від 09.11.2021, №110433 від 09.11.2021, №30 від 15.12.2021 та №111481 від 16.12.2021.

24.12.2021 між сторонами за договором був підписаний акт виконаних робіт №1 на суму 1 581 245,10 грн по об`єкту «склад готової продукції», що свідчить про закінчення першого етапу роботи за договором.

11.02.2022 між сторонами за договором був підписаний акт виконаних робіт №2 на суму 1 581 245,10 грн по об`єкту «склад готової продукції», що свідчить про виконання другого етапу підрядних робіт за договором.

23.02.2022 відповідач виконав третій етап підрядних робіт, про що сторони за договором склали акт виконаних робіт №3 на суму 1 054 163,40 грн по об`єкту «склад готової продукції».

Починаючи з 30 березня 2022 року і до 04 травня 2022 року позивачем було сплачено відповідачу 1 054 163,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4886 від 30.03.2022, №4910 від 31.03.2022, №4953 від 01.04.2022, №4979 від 04.04.2022, №5031 від 05.04.2022, №5073 від 06.04.2022, №4113 від 07.04.2022, №5145 від 08.04.2022, №3501229 від 11.04.2022, №5170 від 12.04.2022, №5221 від 13.04.2022, №5274 від 14.04.2022, №5327 від 15.04.2022, №5366 від 18.04.2022, №5410 від 19.04.2022, №5469 від 22.04.2022, №5513 від 25.04.2022, №5624 від 29.04.2022, №5644 від 02.05.2022, №5682 від 03.05.2022, №5726 від 04.05.2022.

27.05.2022 відповідач виконав кінцевий етап підрядних робіт, про що сторони за договором склали акт виконаних робіт №4 на суму 904 751,69 грн по об`єкту «склад готової продукції».

За період з 27.05.2022 до 20.06.2022 позивачем було сплачено відповідачу 229 237,76 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №6556 від 27.05.22, №113542 від 31.05.2022, №7264 від 20.06.22.

На виконання договору відповідачем виконано робіт на загальну суму 5 121 405,29 грн (яка складається з суми усіх актів виконаних робіт), а позивачем сплачено 4 445 891,29 грн.

Отже, залишок несплачених позивачем вартості робіт, які були виконані відповідачем на об`єкті становить 675 513,93 грн.

Спору щодо виконання підрядних робіт за договором між сторонами немає, оскільки позивачем підтверджено виконання договору відповідачем.

Судом критично оцінюються доводи позивача щодо укладення додаткової угоди до договору про виконання додаткових робіт на суму 229 237,76 грн, оскільки цієї додаткової угоди матеріали позову не містять. А платіжні доручення №6556 від 27.05.2022, №113542 від 31.05.2022, №7244 від 20.06.2022, на які посилається позивач, як на підтвердження оплати за додатковою угодою, не містять у інформації щодо оплати робіт за додатковою угодою, у призначенні платежу зазначено за будівництво складу, як і у інших які були надано позивачем до позову.

Виконання підрядних робіт не в строк визначений умовами договору, стало підставою для нарахування відповідачу пені у сумі 1 086 969,25 грн та штрафу у сумі 247 811,21 грн за період прострочення з 11.01.2022 до 27.05.2022, про що позивачем було складено розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт та відповідну претензію №27/1 від 27.05.2022, які були вручені представнику відповідача під підпис.

Дана претензія залишилась відповідачем без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду для примусового стягнення штрафних санкцій з відповідача.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є підрядними відносинами з виконання будівельних робіт, а саме Будівництва складу готової продукції за адресою вул. Успенська, буд. 29, м. Умань Черкаської області, у тому числі будівництво нежитлових приміщень для розміщення складу, водовідведення, медичного пункту, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 1 статті 854 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (стаття 882 Цивільного Кодексу України).

Предметом договору, який укладений між позивачем та відповідачем у справі є виконання будівельних робіт, а саме: Будівництво складу готової продукції за адресою вул. Успенська, буд. 29, м. Умань Черкаської області, у тому числі будівництво нежитлових приміщень для розміщення складу, водовідведення, медичного пункту.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

У Розділі 3 договору сторони визначили умови та порядок виконання робіт, відповідно до пункту 3.1 якого підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту зарахування авансу, передбаченого пунктом 4.2.1 договору (договору). Строк виконання підрядних робіт становить 120 календарних днів або 4 місяці з дня коли підрядник розпочне виконання робіт.

У Розділі 4 договору сторони визначили умови розрахунків. Аванс у розмірі 30% вартості робіт за цим договором, що становить 1 581 245,10 грн виплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами (пункт 4.2.1 договору). На виконання цієї умови 03.09.2021 перерахував авансовий платіж у сумі 1 581 245,10 грн. отже, з врахуванням пункту 3.1 договору, відповідач зобов`язаний був розпочати виконання підрядних робіт не пізніше 09.09.2021 та завершити їх виконання у строк до 09.01.2022.

Судом встановлено, що відповідачем завершено виконання усіх підрядних робіт, які визначені умовами договору, 27.05.2022, про що складений акт №4. Будь-яких додаткових угод щодо продовження строку виконання підрядних робіт між сторонами не укладалося. Отже, відповідачем був порушений строк виконання підрядних робіт у зв`язку з чим позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи-повідомлення та претензії.

У відповідності до статті 883 Цивільного Кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (статті 217, 218 Господарського Кодексу України).

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як зазначено вище, у порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач своєчасно не виконав підрядні роботи, що свідчить про неналежне виконання господарського зобов`язання останнім.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського Кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідальність за порушення підрядником строків виконання робіт передбачена договором у вигляді нарахування пені у розмірі 0,5% ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а також за прострочення понад тридцять днів - нарахування штрафу у розмірі 7% від вказаної ціни (пункт 8.1 договору).

На підставі наведених положень договору позивач нарахував відповідачу 1 086 969,25 грн пені за порушення строку виконання підрядних робіт за період з 11.01.2022 до 26.05.2022 та 247 811,21 грн штрафу за порушення строку виконання підрядних робіт на строк понад 30 днів.

Судом перевірений розрахунок позивача за допомогою калькулятора програми «Ліга-Закон» з врахуванням наведених вище положень законодавства та вихідних даних та встановлено, що розмір пені та штрафу позивачем зроблено вірно, період, за який позивач нарахував пеню відповідачу, не перевищує шести місяців від дня коли підрядні роботи мали бути виконані, відтак вимога про стягнення пені та штрафу є обґрунтованою.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 233 Господарського кодексу України передбачене право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Вказані правила частини третьої статті 551 Цивільного Кодексу України та статті 233 Господарського Кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, які передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України неодноразово послідовно викладався Верховним Судом у постановах від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19 від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що на час звернення позивачем з цим позовом до суду, відповідач повність виконав умови договору підряду, завершивши будівельні роботи на об`єкті, позивач прийняв ці роботи без зауважень, що свідчить про належну якість виконаних робіт. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що несвоєчасне виконання цих робіт спричинили понесення позивачем збитків у зв`язку з таким простроченням. Крім того, суд враховує, що нарахована позивачем сума пені у розмірі 1 086 969,25 грн, фактично становить суму вартості робіт (1 853 555,69 грн), яку сторони визначили умовами договору.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати відсотків річних, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №918/289/19.

Отже, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, які передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України, такі як справедливість, добросовісність, розумність, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру нарахованої позивачем пені за порушення строку виконання робіт на 50% до суми 543 484,63 грн.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про стягнення 1 334 780,46 грн підлягають до часткового задоволення у частині стягнення з відповідача на користь позивача 543 484,63 грн пені та 247 811,21 грн штрафу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже, оскільки спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями відповідача, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене також реалізацією судом свого права на зменшення неустойки, суд дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача у повному обсязі у сумі 20021,71 гр.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» (54028, місто Миколаїв, вулиця Херсонське Шосе, 115/4, ідентифікаційний код 41157144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (20301, Черкаська область, місто Умань, вулиця Успенська, 29, ідентифікаційний код 05380243) 543 484,63 грн пені, 247 811,21 грн штрафу та 20021,71 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 28.02.2022.

Суддя О.І.Кучеренко