УХВАЛА

м. Київ

06.02.2023Справа № 910/7507/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від ТОВ «ВВ Імекс Гріщенко В.І., Федьков О.О.

від ПІІ «Ост-Вест Експрес» Березюк Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією (далі - ПІІ) «Ост-Вест Експрес» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до (далі - ТОВ) товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про зобов`язання виконати інструкції позивача, викладені в перших примірниках вантажних накладних CMR № 379111 та № 379116, а саме: здійснити повернення вантажу на територію України на адресу підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»: Україна, м. Київ, вул. Дніпровська, 1.

08 листопада 2021 року суд ухвалив рішення про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111 та № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.

23 лютого 2022 року Північний апеляційний господарський суд постановив залишити без змін рішення першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021.

Обставиною, яка на думку ТОВ «ВВ Імекс» є нововиявленою, є закінчення строку придатності (терміну зберігання) гербіциду Клетомекс, а тому на час розгляду вимог щодо зобов`язання ТОВ «ВВ Імекс» виконати вимоги інструкції щодо зміни адреси доставки вантаж перетворився на небезпечні відходи. Віднесення вантажу до небезпечних відходів покладає на відправника (ПІІ «Ост-Вест Експрес») обов`язок надання супровідних документів для перевезення, відсутність яких унеможливлює останнє. Про цю обставину (закінчення терміну придатності) ТОВ «ВВ Імекс» стало відомо 19.09.2022 з надісланої цього дня Міндовкіллям тарної етикетки гербіциду Клетомекс.

Підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» заперечило проти задоволення заяви. Заперечуючи проти задоволення заяви підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» зазначило, що:

- строк придатності гербіциду Клетомекс є обставиною, що була відома ТОВ «ВВ Імекс» при розгляді справи у суді першої та другої інстанції, а тому не є нововиявленою;

- при апеляційному розгляді справи, оскільки однією з підстав апеляційної скарги була неможливість виконання інструкцій щодо ввезення вантажу в Україну, ПІІ «Ост-Вест-Експрес» надало свідоцтва про аналіз гербіцидів зі строком дії до 2024 року, достовірність даних яких заперечувалась ТОВ «ВВ Імекс» у її процесуальних документах;

- ТОВ «ВВ Імекс» не подано доказів того, що у його вантажних автомобілях знаходяться відходи, строк придатності гербіциду встановлюється виробником, а на тарну етикетку наноситься тільки інформація щодо такого встановленого строку.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

19.09.2022 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України на запит представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» адвоката Федькова О.О. надіслало останньому копію тарної етикетки № 416 препарату «Клетомекс КЕ», у якій зазначено, що гарантійний термін зберігання препарату у непошкодженій оригінальній упаковці при відповідальному зберіганні складає 3 роки.

29.12.2022 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України на запит представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» адвоката Федькова О.О., крім інформації щодо строку придатності препарату «Клетомекс КЕ», повідомило, що продаж товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Як зазначено судом вище, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Документи, які надаються на підтвердження існування таких обставин, є носіями інформації про ці обставини, але самі по собі не є нововиявленими обставинами. З огляду на це при оцінці наведеної у листах Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.12.2032 та 19.09.2022 інформації щодо строку придатності препарату «Клетомекс КЕ» слід виходити з критерію її новизни, тобто обізнаності сторонам.

Отже, умовою можливості визнати таку обставину, як закінчення строку придатності (терміну зберігання) гербіциду Клетомекс, нововиявленою, є доведення факту її невідомості ТОВ «ВВ Імекс» на час прийняття рішення. Водночас, наявні у справі документи свідчать про зворотне.

Зокрема, правовідносини між підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» стосуються перевезення гербіциду Клетомекс за маршрутом: с. Н. Дубечня, Київська область, Україна - м. Пруш Польща. У цих правовідносинах підприємство з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» є відправником вантажу, а товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» - перевізником.

29.02.2020 цей товар було завантажено у два транспортні засоби, державний номер № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та між підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» оформлені міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 379116 та № 379111.

Відповідно до CMR № 379116 на транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 завантажено 11788 кг гербіциду (13 місць палет), а відповідно до CMR № 379111 на транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 завантажено 14336 кг гербіциду (16 місць палет).

29.02.2020, оскільки перевезення вантажу пов`язано з вивезенням його за митну територію України, здійснено митне оформлення товару, наслідком чого мало місце складання імпортних митних декларацій № UA100340/2020/501389 (стосовно 11788 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), та UA100340/2020/501388 (стосовно 14336 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ).

02.03.2020 транспортні засоби позивача з вантажем прибули на митний пункт пропуску Дорогуск, Польща. Через відсутність дозволу на ввезення товару для захисту рослин на територію Польщі з 02.03.2020 вищевказані транспортні засоби перебувають на митному пункті пропуску Дорогуск РL під митним наглядом.

У зв`язку з простоєм транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що завантажені 11788 кг та 14336 кг гербіциду, товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» звернулось з позовом до підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» про стягнення коштів за простій транспортних засобів. 14.08.2020 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11766/20, за результатами якої 22.02.2021 ухвалив рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс».

При вирішенні цього спору досліджувалось питання достатності документів для виїзду на територію Республіки Польщі, у тому числі і документів про безпеку вантажу щодо терміну його придатності. У рішенні суду у справі № 910/11766/20, що подано підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» як додаток до позову у справі № 910/7507/21, вказано: «Як зазначає позивач у позовній заяві, під час митного оформлення, з`ясувалося, що на вантаж відсутній дозвіл ввезення його на територію Польщі. Дозвіл, за твердженнями позивача, повинен був отримати відповідач та надати його позивачу для митного оформлення на кордоні Україні-Польща. Відсутність дозволу стало причиною заборони в`їзду транспортних засобів на територію Польщі та призвело до неможливості завершити перевезення.» (т. 1 а.с.44).

Аргументи підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» щодо цих доводів товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс», як підстави простою, наведені на аркуші 5 рішення у справі № 910/11766/20 (т. 1 а.с. 45): «Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не погоджується з висновками позивача про те, що ним не було надано необхідних документів для здійснення в`їзду на територію Польщі і, що простій стався з вини відповідача, оскільки останнім надано документи, що підтверджують безпеку вантажу, а саме: сертифікати аналізів від 01.03.2017. Згідно з сертифікатами, виданими Компанією «МАК ГмбХ» на продукт Клетомекс: зазначено про кваліфікаційну відповідність продукту. Щодо терміну дії сертифікат зазначено дату видачі: 03/2017, дату спливу терміну дії 03/2020. Виходячи з вказаних даних відповідач зазначає, що дія сертифікатів поширювалась на період з 01.03.2017 та до 31.03.2020, а отже, на момент перетину позивачем митного кордону з Польщею були наявні необхідні документи для здійснення ввезення вантажу.».

Наведе свідчить, що строк придатності є обставиною, яка зумовила причини відмови ввезення гербіциду у Республіку Польща, і ця обставина була відома товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» задовго до відкриття провадження у справі № 910/7507/21.

Крім того, ця ж обставина також наводились сторонами при вирішення іншої справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» до підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» про стягнення коштів за простій транспортних засобів - справа № 910/3259/21, рішення у якій ухвалено Господарським судом міста Києва 19.05.2021 (т. 1 а.с. 193).

Оскільки необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, однією з яких те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, обізнаність товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» задовго до відкриття провадження у справі № 910/7507/21 щодо строку придатності препарату Клетомекс виключає наявність нововиявленості, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7507/21 від 08.11.2021.

Враховуючи викладене, керуючись статями 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7507/21 від 08.11.2021.

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс».

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя С. А. Ковтун