ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. м. Київ Справа № 916/2564/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (08004, Київська обл., Макарівський р-н, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 43/2, код: 20616482)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (09107, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, будинок 20, код: 42624978)

про визнання грошових коштів надлишково сплаченими та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк», в якій позивач просить суд:

- визнати грошові кошти у сумі 77619,98 гривень, перераховані позивачем відповідачу за платіжним дорученням від 30.11.2020 № 2028, надлишково сплаченими коштами;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» надмірно сплачених коштів у розмірі 77619,98 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним було надмірно сплачено грошові кошти у розмірі 77619,98 гривень за договором поставки від 09.06.2020 № 09/06/20-6377, внаслідок чого отримані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі № 916/2564/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» про передачу справи № 916/2564/22 за підсудністю задоволено, а справу № 916/2564/22 передано на розгляд Господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 916/2564/22 надійшли до Господарського суду Київської області 20.02.2023 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2023, передана на розгляд судді Колесника Р.М.

Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктами 2, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 09107, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, будинок 20.

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем вказано іншу адресу відповідача, а саме: 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем у позовній заяві не вказано вірного місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків.

Як зазначалося судом вище місцезнаходженням відповідача є: 09107, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, будинок 20.

Натомість з наданої позивачем копії опису вкладення у лист вбачається, що позовна заява з додатками надіслана відповідачу на адресу: 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.

Наведе, зумовлює висновки суду про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 916/2564/22 прийняти до свого провадження.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- інформації щодо вірного місцезнаходження відповідача;

- доказів надсилання на належну адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала складена та підписана 01.03.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник