ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1225/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Черкаської обласної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави

до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

до Уманської міської ради,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради,

про визнання недійсними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 Керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (правонаступником якого є управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради), Уманської міської ради та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з вимогами про:

- визнання недійсним та скасування наказу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради №90-С від 27 жовтня 2017 року Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 квітня 2018 року нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №1185;

- зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування рішення Уманської міської ради №3.25-78/7 від 22 травня 2020 року Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501;

- зобов`язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер :02:001:0501, розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року у справі №925/1225/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

01.11.2022 на підставі статей 6, 32Господарського процесуального кодексу України, справу №925/1225/20 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

01.11.2022 суд ухвалив прийняти справу № 925/1225/20 до свого провадження. Справу № 925/1225/20 вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10 год. 00 хв. 16.11.2022.

16.11.2022 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.11.2022, не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд призначив підготовче судове засідання на 30.11.2022 на 10 год. 30 хв.

18.11.2022 відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав до суду пояснення.

29.11.2022 та 02.12.2022 керівник Уманської окружної прокуратури подав до суду клопотання про заміну сторони (а. с. 157-159, 184-186 том 4), у якому просив суду замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат на його правонаступника - Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44308884, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1).

30.11.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 08.12.2022 на 10 год. 00 хв.

07.12.2022 та 09.12.2022 Уманської окружної прокуратури подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (а. с. 213-215, 232-234 том 4), у якій просив суд залучити Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44308884, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. У заяві прокурор просив суд клопотання про заміну сторони відповідно до ст. 52 ГПК України не розглядати у зв`язку з ліквідацією Уманського міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 08.12.2022, не відбулося через відключення електроенергії у Господарському суді в цей час. Суд призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.01. 2023 на 10 год. 30 хв.

28.12.2022 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та визнав позов.

10.01.2023 прокурор Бутар В.С. подала до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи.

10.01.2023 суд залишив без розгляду клопотання керівника Уманської окружної прокуратури про заміну сторони у справі; задовольнив заяву керівника Уманської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи; залучив до участі у справі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44308884, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 26.01.2023 на 10 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26.01.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.02.2023 на 10 год. 30 хв.

26.01.2023 та 31.01.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

01.02.2023 третя особа Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради подала до суду пояснення.

01.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.02.2023 на 10 год. 00 хв.

13.02.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

14.02.2023 представник відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Грязон Р.М. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.02.2023 на 10 год. 00 хв.

15.02.2023 суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 22.02.2023 на 12 год. 00 хв.

20.02.2023 відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

22.02.2023 Черкаська обласна прокуратура подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у справі №925/1225/20 прокурор виступає самостійним позивачем, оскільки органом уповноваженим на представництво держави у даному випадку виступає Уманська міська рада, яка є відповідачем у справі та є стороною правочину та приймала оскаржувані рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №№483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. У справі №483/448/20 рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021, позов задоволено. Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно скасували рішення сільської ради, оскільки його скасування не породжує для орендаря земельної ділянки жодних наслідків, так як воно є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію внаслідок виконання; що суди неправильно встановили обставини справи та надали оцінку наявним у справі доказам щодо перебування земельної ділянки в межах захисної смуги Ягорлицької затоки та віднесення її до земель водного фонду. Також скаржник наголосив на відсутності повноважень прокурора у цій справі, оскільки він не звертався до пред`явлення позову до Покровської сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді. В ухвалі від 24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності. Великою Палатою Верховного Суду 30.12.2021 прийнято до розгляду вказаної справи. За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на даний час рішення Великої Палати Верховного Суду не оприлюднено. Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду буде викладено висновок щодо повноважень прокурора як самостійного позивача та необхідність оскарження рішення органу місцевого самоврядування рішення про відчуження речового права, що є передумовою для оскарження спірного правочину. Прокурор вважає, що вказані висновки мають істотне значення для розгляду даної справи, з метою дотримання принципу єдності судової практики, забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів ", провадження у справі № 925/1225/20 доцільно зупинити.

У судове засідання 22.02.2023 з`явилися прокурор Бутар Віталіна Сергіївна, представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Грязон Руслан Миколайович.

У судовому засіданні прокурор Бутар В.С. просила клопотання задовольнити, повернутися на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. Прокурор пояснила, що у постанові Верховний суд має викласти правову позицію щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Вказані висновки мають істотне значення для розгляду даної справи. З метою дотримання принципу єдності судової практики, забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів ", прокурор просила зупинити провадження у справі № 925/1225/20.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Грязон Р.М. у судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі поклав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Черкаської обласної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

У частині 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав; встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду справи по суті. Отже, суд не вправі зупинити провадження у справі з інших підстав, окрім встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов до висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до статтей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

За висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, у зв`язку із необхідністю забезпечити прокурору можливість скористатися наданими йому процесуальними правами, які можливо реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

У справі №925/1225/20 прокурор виступає самостійним позивачем. Органом уповноваженим на представництво держави у спірних правовідносинах є Уманська міська рада, яка є відповідачем у справі.

Предметом позову прокурора є вимога про визнання незаконними рішень Уманської міської ради та визнання недійсним правочину, стороною якого є Уманська міська рада.

24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. У справі №483/448/20 рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021, позов задоволено. Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно скасували рішення сільської ради, оскільки його скасування не породжує для орендаря земельної ділянки жодних наслідків, так як воно є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію внаслідок виконання; що суди неправильно встановили обставини справи та надали оцінку наявним у справі доказам щодо перебування земельної ділянки в межах захисної смуги Ягорлицької затоки та віднесення її до земель водного фонду. Також скаржник наголосив на відсутності повноважень прокурора у цій справі, оскільки він не звертався до пред`явлення позову до Покровської сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді.

В ухвалі від 24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності. Великою Палатою Верховного Суду 30.12.2021 прийнято до розгляду вказаної справи. За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на даний час рішення Великої Палати Верховного Суду не оприлюднено. Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду буде викладено висновок щодо повноважень прокурора як самостійного позивача та необхідність оскарження рішення органу місцевого самоврядування рішення про відчуження речового права, що є передумовою для оскарження спірного правочину.

Повноваження прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача у спорі про оскарження рішення органу місцевого самоврядування про відчуження майна комунальної власності та оскарження правочину, що опосередковує відчуження цього майна, є предметом перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №483/448/20.

За цими критеріями правовідносини у справі №483/448/20 та № 925/1225/20 є подібними.

Суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №483/448/20 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 177, 181-183, 185, 227-228, 229 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаської обласної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №925/1225/20 зі стадії підготовчого провадження.

Зупинити провадження у справі №925/1225/20 до розгляду Великою палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №483/448/20 за позовом керівника заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун