ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2023 рокуСправа № 912/3562/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 30.01.2023 Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі - ФОП Колісник К.С.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №912/3562/19 від 17.12.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача: ФОП Колісник К.С., РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія ЗП №111071 від 06.10.2021;

від відповідача - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача збитків в сумі 120 000,00 грн.

Рішенням від 14.07.2022 господарський суд позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ФОП Колісник К.С. на користь ТОВ "Маркхолдер" збитки у розмірі 120 000,00 грн, а також 1 921,00 грн судового збору. Додатковим рішенням від 28.07.2022 господарський суд стягнув з ФОП Колісник К.С. на користь ТОВ "Маркхолдер" 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

30.01.2023 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 30.01.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогами:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської обл. від 14.07.2022 у справі №912/3562/19 за нововиявленими обставинами;

- рішення Господарського суду Кіровоградської обл. від 14.07.2022 у справі №912/3562/19 скасувати, закрити провадження у справі №912/3562/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою від 02.02.2023 господарський суд у задоволенні вимог п. 1 заяви №б/н від 30.01.2023 відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовив. Відкрив провадження у справі №912/3562/19 за заявою №б/н від 30.01.2023 відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд заяви №б/н від 30.01.2023 відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначив на 23.02.2023 - 11:00 год. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

До господарського суду 15.02.2023 від позивача надійшов відзив №б/н від 13.02.2023 на заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.07.2022 у справі №912/3562/19 з вимогою у задоволенні такої заяви відповідача відмовити в повному обсязі, зазначене рішення суду залишити без змін.

Відповідачем 20.02.2023 до господарського суду подано відповідь №б/н від 20.02.2023 на відзив.

22.02.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляд справи з вимогою відкласти розгляд справи №912/3562/19 оскільки в Кропивницькому апеляційному суді на 23.02.2023 о 11.30 призначено розгляд справи №405/9040/19, по якій адвокат Захарченко І.В. представляє інтереси позивача, тому з поважної причини не зможе прийняти участь у розгляді справи.

За приписами ч. 1-2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позаяк повноважний представник відповідача на власний розсуд визначився з пріоритетністю для участі у справі, що розглядається іншим судом, а також за тієї обставини, що господарський суд не визнавав обов`язковою явку в засідання суду повноважних представників сторін у даній справі, відповідно, протокольною ухвалою від 23.02.2023 господарський суд відмовив у задоволенні такого клопотання відповідача.

В обґрунтування заяви відповідача №б/н від 30.01.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначено таке.

30.06.2021 позивач як власник свідоцтва на підставі Договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) за винагороду передав право власності на торгову марку "Укрзолото" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 на користь AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей".

Згідно з частинами сьомою, дев`ятою статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Тобто, 30.06.2021 право власності позивача на торгову марку "Укрзолото" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 припинилося, що має наслідком припинення існування предмета спору.

Правова позиція щодо закриття провадження, викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 відповідно до якої закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення. з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, якби було відомо, що 30.06.2021 припинив існування предмет спору, то господарський суд у даній справі провадження закрив.

За змістом листа №83/к від 13.01.2021, який отримано 20.01.2023 повідомлено, що відомості про передачу права власності на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_2 від ТОВ "Маркхолдер" до AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" опубліковано в Бюлетені від 27.10.2021 №43, реєстраційний номер рішення: 29314 (засвідчена копія договору від 30.06.2021 надається).

З роздруківки з інформаційного порталу Українського інституту інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 (публікація в Бюлетені від 27.10.2021 №43) вбачається, що власником свідоцтва є AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей".

При цьому, вказані відомості з інформаційного порталу не містять посилання на Договір про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021.

Згідно приписів частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Про те, позивач приховав від заявника та суду те, що право власності позивача на торгову марку "Укрзолото" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 припинено 30.06.2021.

За таких обставин, про припинення 30.06.2021 права власності позивача на торгову марку "Укрзолото" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 не могло бути відомо ані заявнику, ані суду, що розглядав справу - 14.07.2022.

Дата відкриття новоявленої обставини у справі - 20.01.2023.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Позивачу належало право власності на торговий знак "УКРЗОЛОТО" (надалі - Торговий знак), що зареєстрований, зокрема, для категорії товарів Ювелірні вироби (клас 14 міжнародний класифікатор товарів та послуг). Право власності на знак засвідчується свідоцтвом НОМЕР_2 від 25.06.2010, згідно з вказаного зображення: "УКРЗОЛОТО".

Відповідно до інформації, опублікованої в виданні у сфері інтелектуальної власності Промислова власність Бюлетень №19, 2019, позивач був власником торгового знаку згідно з рішенням №25919.

Позивачу стало відомо про незаконне використання Торгового знаку шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовуються в місті Кропивницькому.

За місцем розташування вказаного ювелірного магазину, згідно з твердженням позивача, господарську діяльність з продажу ювелірних виробів на час подання позову здійснював відповідач.

На підтвердження фактів неправомірного використання відповідачем позначення "УКРЗОЛОТО" у господарській діяльності, позивач надав наступні докази:

копію товарного чеку від 25.10.2019 (додаток №1);

копію розрахункової квитанції № 017601 (додаток №2);

фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки (додаток №3).

Пізніше, 06.11.2019 позивач провів повторну перевірку господарської діяльності відповідача у приміщенні орендованого магазину на території ТЦ - "Фуршет" та встановив, що в цьому приміщенні одночасно здійснює продаж ювелірних виробів ще один підприємець, а саме фізична особа - підприємець Яворська М.Д.

За яким порядком та в якому обсязі здійснювався продаж ювелірних виробів ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворська М.Д., за місцем розташування одного і того ж магазину, позивачу не було відомо, тому позивач у справі №912/3034/19 заявив суду першої інстанції про залучення ФОП Яворська М.Д., як співвідповідача.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник К.С. про заборону використання знаків для товарів і послуг з вимогою заборонити ФОП Колісник К.С. використання торгового знаку шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ - "Фуршет") .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про незаконне використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

За результатами розгляду зазначеного спору у справі №912/3034/19 рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 скасовано. Прийнято по справі нове рішення, яким позов ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник К.С. про заборону використання знаків для товарів і послуг задоволено. Заборонено ФОП Колісник К.С. використання торгового знаку шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину.

Постановою від 09.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційними скаргами Колісник Катерини Сергіївни та ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зі справи №912/3034/19 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив. Касаційні скарги Колісник Катерини Сергіївни та ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зі справи №912/3034/19 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зі справи №912/3034/19 залишив без змін.

Оскільки, позивач був юридичною особою приватного права, яка створена з метою отримання прибутку, основним видом діяльності позивача, згідно Класифікатора видів економічної діяльності є лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40), а джерелом доходу підприємством, є передання за ліцензійними договорами іншим суб`єктам господарювання невиключних майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності власником яких він є. Таким чином у випадку, якщо б право позивача не були порушені, за звичайних обставин підприємство могло б реально одержати з кожного укладеного договору з таким суб`єктом господарювання 120 000 грн доходу. На підтвердження тому позивач надав укладений договір у споріднених правовідносинах з іншим суб`єктом господарювання.

При цьому, позивач не надавав відповідачу у будь-якому віданні або користуванні якого знаходиться ювелірна крамниця, дозволу на використання знаку для товарів та послуг - "УКРЗОЛОТО".

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, не уклавши відповідного ліцензійного договору з власником знаку, відповідач незаконно використовував його за місцем здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, права позивача щодо виключного права використання Торгового знаку (зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг) - відповідачем порушені.

Оскільки відповідач використовував зображення "УКРЗОЛОТО" з 25.10.2019 і по день ухвалення у справі №912/3034/19 остаточного рішення - 09.12.2021 не припинив використання, тобто строк користування становить понад один календарний рік, господарський суд, розглядаючи спір у даній справі по суті, дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення збитків у розмірі 120 000 грн. є законною та обґрунтованою.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України)

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтуванням позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. (правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі №815/756/14).

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи,

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- обставини не були встановлені судом,

- їх істотність для розгляду справи.

Між тим, обставина щодо зміни власника торгового знаку "УКРЗОЛОТО" жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Право власності до нового власника переходить в момент державної реєстрації такого переходу, що здійснюється в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

З документів, наданих відповідачем вбачається, що право власності щодо торгового знаку "УКРЗОЛОТО" перейшло до нового власника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" з моменту публікації відомостей про зміну власника у Бюлетені №43, тобто з 27.10.2021.

Обґрунтовуючи неможливість подачі доказів з приводу зміни власника торгового знаку, представник відповідача вказує, що про цей факт йому стало відомо лише у січні 2023 року.

Виходячи з дати публікації відомостей про видачу Свідоцтва НОМЕР_2 27.10.2021, Бюл.№43, зазначена інформація стала загальновідомою 27.10.2021.

Зокрема, перевірити дані щодо власника, дії свідоцтва, торговельної марки, знаку, можливо на сайті: https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ та https://iprop-ua.com/.

У даній справі позовні вимоги заявлені про стягнення збитків за 1 рік незаконного користування торговим знаком "УКРЗОЛОТО": з 25.10.2019 по 24.10.2020, що підтверджується матеріалами даної справи. Тобто у період, коли власником торгового знаку був позивач - ТОВ "Маркхолдер".

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, саме власник торгового знаку, тобто ТОВ "Маркхолдер", мав право стягнути збитки за період використання торгового знаку з 25.10.2019 по 27.10.2021.

До даного спору новий власник торгового знаку відношення не мав і не має.

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача не мали вирішального значення для розгляду спору у даній справи.

За п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема: відсутній предмет спору.

У даному випадку, на переконання суду, зміна власника товарного знаку не припиняє існування предмету спору між попереднім власником такого торгового знаку, право якого порушено у період наявності такого права власності, та відповідачем і відповідно, як наслідок, не породжує підстави для закриття провадження у справі.

З наведеного випливає, що посилання відповідача на те, що на момент ухвалення рішення суду предмет спору припинив існування не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить нормам чинного законодавства, встановленим судом обставинам і не підтверджується обставинами, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та необхідність залишення судового рішення від 14.07.2022 в силі.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 129, 234-235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 30.01.2023 відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити, залишити судове рішення від 14.07.2022 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку (відповідачу на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ), позивачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.