ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/347/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі

1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської

міської ради

До: Фізична особа-підприємець Гладун Сергій Михайлович

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360,16 грн

Присутні:

прокурор: Ільченко П.Л., служб. посвід. №064657 від 01.06.2021;

від позивача-1: Чернюк А.В., виписка з ЄДР;

від позивача -2: Лугіна С,А., ордер серії АМ №1043581 від 24.01.2023;

від відповідача: Слівінський А.О., ордер серії АМ № 1011000 від 30.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича у якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.06.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, укладену між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, укладену між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, укладену між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рахунок комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради 254 360,16 грн, сплачених за непоставлений товар за договором про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог посилається на нікчемність додаткових угод, укладених сторонами до спірного договору, в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлювалися завищені ціни на дизельне пальне, наслідком чого стала надмірна сплата бюджетних коштів на користь відповідача.

Ухвалою від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 08.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/347/22 до судового розгляду по суті на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2023.

В судовому засіданні 21.02.2023 оголошено перерву до 23.02.2023 на підставі ст.216 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою від 01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №906/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023.

Представники сторін в судовому засіданні 23.02.2023 зазначили, що не заперечують щодо зупинення провадження у справі №906/347/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Згідно із ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Отже, у процесі розгляду справи на стадії розгляду її по суті, суду стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно з ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Враховуючи викладене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень по справі, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого розгляду справи, суд вбачає поважність у причинах, з яких йому слід повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні, а відтак, виходячи і з обставин справи в цілому, можливість та необхідність здійснити таку процесуальну дію, яка в подальшому сприятиме втіленню завдань господарського судочинства.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ст.181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст.269, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України тощо).

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті; з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.02.2023 суд, заслухавши думку прокурора та представників сторін, протокольною ухвалою постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/130/22.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність предмету і підстав спору даної справи та справи № 905/1907/21, яка розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/347/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек. )

5-6 - Жит. окр. прокур. та Жит. обл. прокур ( рек)