УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/11214/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О. М., розглянувши

заяву представника позивача, адвоката Магратій Яніни Василівни

про прийняття додаткового рішення у справі № 910/11214/22

За позовом Приватного підприємства "Кристал ХХІ"

до Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича

про стягнення 144 477,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кристал ХХІ" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича про стягнення заборгованості у сумі 144 477,73 грн. за Договором суборенди нежилих приміщень № КВ308 від 01.11.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/11214/22, позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича - 90 874 грн. 69 коп. основного боргу, 18 333 грн. 9 коп. пені, 4 500 грн. штрафу за неповернення документів, 2 237 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 1 270 грн. 24 коп. 3% річних та 2 481 грн. судового збору.

23.02.2023 засобами електронного суду від представника позивача, адвоката Магратій Яніни Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11214/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023, заяву передано на розгляд судді Ярмак О. М.

Дослідивши заяву представника позивача, адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11214/22, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду заявнику, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2. ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судом встановлено, що до заяви представника позивача, адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11214/22 не додано жодних доказів на підтвердження надсилання вказаної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Войцехівського Максима Едуардовича.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11214/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача, адвоката Магратій Яніни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11214/22 - повернути завнику без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак

.