УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 16/89

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC.

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022

за результатами розгляду заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину

у справі №16/89

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали",-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.06.2008 порушив провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою від 16.02.2010 у справі №16/89 суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.06.2015 у справі №16/89 припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича та призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

У межах справи про банкрутство ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Петик Т.А. подала до Господарського суду Закарпатської області заяви №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015). У подальшому до заяв були подані уточнення, а саме:

до заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) - заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 416;

до заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) - заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 417.

Ухвалою Господарський суд Закарпатської області 19.08.2021 задовольнив заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. №16/89/118 від 16.11.2015 (вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015). Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений ТОВ «Закарпатполіметали» з ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року про продаж рухомого майна, придбаного за протоколом аукціону №3 від 20.01.2014 року по лоту №3 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214). Застосував наслідки недійсності правочину, витребував з чужого незаконного володіння ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , на користь ТОВ «Закарпатполіметали» (код за ) майно за переліком. Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений ТОВ «Закарпатполіметали» з ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», зареєстроване в реєстрі за номером 326, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Застосував наслідки недійсності правочину, повернув сторони в попередній стан, припинив право власності ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), та скасував запис про державну реєстрацію права власності номер 4473336 від 29.01.2014, внесеного на підставі цього рішення. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасував запис про державну реєстрацію права власності №4376951 від 23.01.2014, внесений на підставі цього рішення. Визнав право власності ТОВ «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2. Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений ТОВ «Закарпатполіметали» з ТОВ «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ТОВ «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за номером 205, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Застосував наслідки недійсності правочину, повернув сторони в попередній стан, припинив право власності ПрАТ «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; Визнав недійсним свідоцтво про право власності ПрАТ «Карпатська рудна компанія», номер 23758211, видане 03 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10216507 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасовував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4), та скасував запис про право власності номер 6206587 від 12.06.2014 внесений на підставі цього рішення. Визнав недійсним свідоцтво про право власності, видане ПрАТ «Карпатська рудна компанія», номер: 23843478, видане 04 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217126 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасував запис про право власності номер 6228723 від 03.07.2014 внесений на підставі цього рішення. Визнав право власності ТОВ «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі № 16/89, Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків такої недійсності від 16.11.2015 (з усіма уточненнями).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі № 16/89 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А № 16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), № 16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та № 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з наступними доповненнями. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметал» (вул. Чіпі, 2, село Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (проспект Геологів, 10, м. Берегове, Закарпатська область, 90202, ) 16 648, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

10.02.2023 Компанія CENGART FINANCIAL INC. (далі в тексті - Скаржник) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі № 16/89.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 16/89 за касаційною скаргою Компанії CENGART FINANCIAL INC. визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2023.

Перевіривши касаційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC. та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України, уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Компанії CENGART FINANCIAL INC. оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, повний текст якої складено 16.01.2023, отже, двадцятиденний строк на оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку починається з 17.01.2023 та закінчується 05.02.2023, але оскільки 05.02.2023 був вихідним днем, то згідно з ст. 116 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, то останнім днем звернення із касаційною скаргою на зазначене судове рішення є 06.02.2023, проте із касаційною скаргою скаржник звернувся до суду 10.02.2023, що підтверджується поштовим конвертом із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови у відповідності до вимог ст.288 ГПК України.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 24.01.2023 копія постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, направлена всім учасникам справи, в тому числі і ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровій А.П. за електронною адресою, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції сторонам у справі №16/89.

В касаційній скарзі Скаржник зазначає, що 24.01.2023 на електронну пошту Компанії CENGART FINANCIAL INC. було отримано копію постанови Західного апеляційного господарського суду, що підтверджується відповідною роздруківкою тексту та змісту електронного листа з вкладенням. При цьому в тексті судового рішення зазначено, що повний текст судового рішення був виготовлений лише 16.01.2023, а відтак, датою отримання копії оскаржуваного судового рішення є 24.01.2023.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89 оприлюднена 20.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого є загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

До касаційної скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. додано докази отримання 24.01.2023 копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, проте у поданій касаційній скарзі Скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на підставі приписів частини третьої статті 292 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Окрім наведеного, до касаційної скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. не додано доказів надіслання копії касаційної скарги учасникам у справі та не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 7 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102, 00 грн.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89, якою зокрема: задоволено повністю заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А №16/89/118 від 16.11.2015 (вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015).

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, оскаржуючи у касаційному порядку постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, Львівській обласній прокуратурі належало сплатити судовий збір в сумі 25 224 грн 00 коп.

Проте, звертаючись у лютому 2023 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, Скаржник сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 22 198 грн 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 023P-XMMP-P1EA-65MB від 10.02.2023.

Відтак, при зверненні із касаційною скаргою, Компанією CENGART FINANCIAL INC. недоплачено судового збору в установленому законом порядку, а саме у розмірі 3 026 грн 00 коп.

Крім того, ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Проте всупереч вимог ст. 291 ГПК України, до касаційної скарги Львівською обласною прокуратурою не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: інвестору - Компанії Gofer Mining PLC. (Номер Компаніїі 11943653, Адреса: One Canada Square, London, England, United Kingdom, Е14 5АВ / Ван Канада Сквеа, Лондон, Англія, Об`єднане Королівство, Е14 5АВ.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Компанії CENGART FINANCIAL INC. необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати клопотання/заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі № 16/89;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги інвестору - Компанії Gofer Mining PLC.

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 3 026 грн 00 коп.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC., яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі № 16/89 - залишити без руху.

2. Надати Компанії CENGART FINANCIAL INC. строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Компанії CENGART FINANCIAL INC. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати клопотання/заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі № 16/89;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги інвестору - Компанії Gofer Mining PLC.;

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 3 026 грн 00 коп.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков