ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1513/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко В.С., адвокат

Від відповідача-1: Уколов О.Л., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" з моменту його підписання;

- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що оформлений листом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з моменту його підписання;

- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", що мають наступний текст: "8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенных Страховым агентом" (мовою оригіналу)".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що:

- судовими рішеннями у справі №201/10958/20 не встановлювалося жодних заборон для АТ КБ "ПриватБанк" на відмову від договорів доручення в порядку ст. 1008 ЦК України;

- у позовній заяві, ПАТ "СК "Інгосстрах" стверджує, що вартість послуг за договорами доручення №1 та №2 від 03.01.2014, становить 419 026 617,94грн. Проте, подібне твердження ніяк не доведено позивачем. Чинним законодавством не передбачена можливість складати ціну декількох договорів та посилатися на отриману внаслідок математичного додавання суму як на загальну ціну;

- вчиняти правочини від імені АТ КБ "ПриватБанк" має право не лише голова правління. Твердження позивача, що керівник Дирекції роздрібного бізнесу ГО Мусієнко Д.А. не може підписувати правочини від імені АТ КБ "ПриватБанк", не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Аргумент ПАТ "СК "Інгосстрах" щодо ненаправлення на його адресу доказів повноважень Мусієнка Д.А. не свідчить про недійсність правочину, оскільки жодна норма матеріального права не містить обов`язку додавати такі докази до листа про відмову від договору;

- пункти 8.3 договорів доручення №1 та № 2 від 03.01.2014 не підлягають тлумаченню, оскільки є нікчемними. АТ КБ "ПриватБанк" як повірений за договорами доручення має право відмовитися від цих договорів в односторонньому порядку у будь-який час, повідомивши про це довірителя за 60 днів, оскільки таке право надано банку саме Законом. При цьому, право на відмову від договору доручення не ставиться законодавцем у залежність від будь-яких додаткових обставин волі чи дій будь-яких третіх осіб;

- пункти 8.3 договорів доручення №1 та № 2 від 03.01.2014 є недійсними в силу закону. Право повіреного на відмову від договору доручення є суб`єктивним правом, реалізація якого залежить виключно від волі самого повіреного. Проте, за змістом вказаних пунктів договорів, відмова повіреного від договорів доручення не має ніяких реальних наслідків, оскільки договори доручення продовжують діяти з незалежних від повіреного причин. Тобто, пункти 8.3 договорів доручення фактично нівелюють волевиявлення повіреного на відмову від договорів доручення;

- АТ КБ "ПриватБанк" під час розгляду справи №904/1513/22 наполягає на застосуванні судом положень ч. 2 ст. 215 та речення другого ч. 2 ст. 1008 ЦК України щодо нікчемності пунктів 8.3 договорів доручення №1 та №2 від 03.01.2014 як таких, що нівелюють право АТ КБ "ПриватБанк" на відмову від договорів доручення;

- суд не має права розтлумачити умови договорів доручення №1 та № 2 від 03.01.2014 у спосіб, визначений ПАТ "СК "Інгосстрах", оскільки таке тлумачення буде суперечити нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 прийнято справу 904/1513/22 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 поновлено провадження у справі №904/1513/22 та призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

01 лютого 2023 року від відповідача-1 електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог (а.с. 13-14 том 4).

Позивач проти задоволення клопотання заперечує мотивуючи тим, що обставини укладення договору передоручення від 01.09.2016 та його наявності встановлені у справі №904/6015/20. Так, в процесі розгляду справи №904/6015/22 оригінал договору передоручення від 01.09.2016 вже витребувався та оглядався як судом, так і АТ КБ "Приватбанк".

В подальшому укладення договору передоручення між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" підтверджується встановленими обставинами у даній справі відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №904/6015/20.

З 01.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала від 01.02.2023 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 64-66 том 4).

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 01.03.2023 судом оголошено перерву до 06.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 06 березня 2023 року о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва