ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" лютого 2023 р. Справа №914/1684/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін:
позивача: адвоката Талалаєва О.Ю.,
відповідача: Денис Н.В.
інші учасники справи: не з`явились,
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2022 (суддя Артимович В.М., м. Львів)
у справі № 914/1684/19
за позовом: Львівського комунального підприємства Транспортна фірма Львівспецкомунтранс, м. Львів
до відповідача:Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
-фізична особа-підприємець Мазан Василь Олегович,
-фізична особа-підприємець Гангур Петро Михайлович,
-фізичну особа-підприємець Дейнека Леся Володимирівна,
-фізична особа-підприємець Івахів Петро Васильович,
-фізична особа-підприємець Лехів Володимир Ярославович,
-фізична особа-підприємець Мигаль Василь Романович,
-фізична особа-підприємець Чучман Володимир Петрович,
-фізична особа-підприємець Бровка Микола Вікторович,
-Товариство з обмеженою відповідальністю В.В. Транс-Компані,
-Товариство з обмеженою відповідальністю ВР Компані,
-Фермерське господарство Агро Захід Буг,
-Приватне підприємство АМ-Груп
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів
про: стягнення 1 956 378,20 грн.
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019року ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі- Департамент розвитку) про стягнення 1 956 378,20 грн. заборгованості з відшкодування витрат на вивезення твердих побутових відходів.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2022 у справі № 914/1684/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Львівського комунального підприємства Транспортна фірма Львівспецкомунтранс 1 923 090,00 грн заборгованості та 28 846,35 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог в сумі 33 288,20 грн відмовлено. Сплачений судовий збір в сумі 499,32 грн покладено на позивача.

У лютому 2022 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач- Департамент розвитку оскаржив рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу Департаменту розвитку повернено у зв`язку з неусуненням недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги (неподанням суду доказів сплати судового збору в сумі 43 269,53 грн).

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 08.06.2022 про стягнення з Департаменту розвитку на користь ЛКП Транспортна фірма Львівспецкомунтранс 1 923 090,00 грн заборгованості та 28846,35 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2022 задоволено заяву ЛКП Транспортна фірма Львівспецкомунтранс про заміну сторони у виконавчому документі та замінено боржника у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області у справі № 914/1684/19 від 08.06.2022 з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на правонаступника - Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації(далі- Департамент паливно-енергетичного комплексу).

24.08.2022 Департамент паливно-енергетичного комплексу оскаржив рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі № 914/1684/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту паливно-енергетичного комплексу.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Так, ухвалою від 31.01.2023 розгляд справи відкладено на 21.02.2023.

31.01.2023 від ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (позивача) надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту паливно-енергетичного комплексу на підставі ст. 264 ГПК України.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2022 було замінено не учасника справи, а лише сторону боржника у виконавчому документі, а відтак позивач вказує, що жодним процесуальним документом у справі не здійснювалась заміна учасника справи. При цьому, посилаючись на ч. 2 ст. 52 ГПК України, якою передбачено, що всі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, позивач вказує, що відповідач вже скористався своїм правом на оскарження рішення у даній справі, тому повторне оскарження такого є протиправним та незаконним, порушує принцип правової визначеності і права позивача на виконання рішення. Також посилається на правові висновки Верховного Суду щодо неможливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі, за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо суд вирішив питання про її права та обов`язки, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11 від 05.02.2021 у справі №42/254. У зв`язку з чим позивач вважає, що апеляційний суд мав відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту паливно-енергетичного комплексу.

20.02.2023 від апелянта надійшли заперечення щодо клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, в яких він вказує, що Департамент паливно-енергетичного комплексу набув статусу боржника у справі №914/1684/19 лише з 03.08.2022, тому, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження рішення, він подав відповідну апеляційну скаргу 24.08.2022. Зазначає, що Департамент розвитку не в повній мірі скористався своїм правом на апеляційний перегляд рішення, так як його скарга була повернена у зв`язку з несплатою судового збору через відсутність бюджетних коштів. Також апелянт посилається на наявність відкритих кримінальних проваджень щодо позивача та деяких перевізників за фактом незаконної розтрати бюджетних коштів.

21.02.2023 від скаржника надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача, в яких він вказує, що Департамент паливно-енергетичного комплексу не є ні позивачем, ні відповідачем у даній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про його права чи обов`язки. Позивач вважає, що як Департамент паливно-енергетичного комплексу оскаржив рішення як правонаступник, то суд мав відмовити у відкритті провадження, так як рішення вже було оскарженим, а апеляційна скарга повернена апелянту. У зазначених поясненнях апелянт також послався на постанову Верховного Суду від 17.05.2022 у справі №5011-33/6567-2012.

У судовому засіданні 21.02.2023 представник позивача підтримала клопотання про закриття апеляційного провадження. Представник скаржника заперечила щодо такого.

Розглянувши клопотання ЛКП Транспортна фірма Львівспецкомунтранс про закриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Підстави для закриття апеляційного провадження встановлені ст. 264 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи .

За приписами ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2022 у справі № 914/1684/19 було видано наказ від 08.06.2022 про стягнення з Департаменту розвитку на користь Львівського комунального підприємства Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» 1 923 090,00 грн заборгованості та 28846,35 грн судового збору.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2022 задоволено заяву ЛКП Транспортна фірма Львівспецкомунтранс про заміну сторони у виконавчому документі та замінено боржника у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області у справі № 914/1684/19 від 08.06.2022 з Департаменту розвитку на правонаступника - Департамент паливно-енергетичного комплексу.

Так, керуючись ст.ст. 104, 107 ЦК України, ст. 334 ГПК України, з урахуванням того, що згідно з розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 20.05.2021 № 383/0/5-21 припинено діяльність Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (зі статусом юридичної особи) шляхом реорганізації (приєднання) суд вказав, що Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. При цьому, суд зазначив, що датою виникнення універсального правонаступництва Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації щодо Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання відповідного розпорядження, з якої він є правонаступником Департаменту розвитку та експлуатації житлово- комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 20.05.2021 № 383/0/5-21, обставини щодо заміни сторони відповідача правонаступником існували станом на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції, однак така заміна була проведена лише 03.08.2022.

Отже, відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 03.08.2022 Департамент паливно-енергетичного комплексу є правонаступником боржника Департаменту розвитку, усі дії якого, вчинені ним в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, є обов`язковими для останнього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Тобто, Департамент паливно-енергетичного комплексу, як правонаступник боржника у справі, не є особою, яка не брала участі у справі у розумінні приписів статті 254 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 справі 916/617/17 вказала, що сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відтак, посилання позивача на те, що жодним процесуальним документом у справі не здійснювалась заміна учасника справи та його доводи, що Департамент паливно-енергетичного комплексу не є учасником даної справи колегія суддів відхиляє.

Щодо тверджень позивача про неможливість повторного перегляду оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Департаменту паливно-енергетичного комплексу апеляційний суд зазначає наступне.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Доводи позивача про те, що відповідач вже скористався своїм правом на оскарження рішення у даній справі, тому повторне оскарження такого є протиправним та незаконним, порушує принцип правової визначеності і права позивача на виконання рішення, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки норми чинного ГПК України не передбачають заборони на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо така була повернена апеляційним судом. Як зазначалось вище, апеляційна скарга Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 була повернена у зв`язку з неусуненням недоліків, допущених при її поданні апеляційної скарги (неподанням суду доказів сплати судового збору в сумі 43 269,53 грн).

В своєму клопотанні позивач посилається на правові висновки Верховного Суду щодо неможливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі, за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо суд вирішив питання про її права та обов`язки, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15, від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі №42/254.

У вказаних постановах суд касаційної інстанції зазначив, що згідно з положеннями ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі, якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, в тому числі і за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Однак, вказані висновки не підлягають застосуванню у даній справі, з огляду на те, що у згаданих справах судові рішення набрали законної сили у порядку, встановленому ГПК України в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017, а саме: у справі №922/765/15 рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015; у справі №20/5007/101/11 рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2011 залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012; у справі №42/254 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012.

У постанові від 17.05.2022 у справі №5011-33/6567-2012, на яку позивач також посилається у своїх письмових поясненнях, рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2013 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013.

Водночас у даному випадку рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2022 у справі № 914/1684/19 не було переглянуто по суті апеляційних вимог, оскільки апеляційна скарга Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації була повернена.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Після оголошення апеляційним судом рішення за результатом розгляду клопотання про закриття провадження представник позивача усно повідомила, що має намір подати заяву про відвід складу суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ЛКП Транспортна фірма Львівспецкомунтранс про закриття апеляційного провадження.

2.Відкласти справи на 28.02.2023 на 11год45 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Участь представників учасників справи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

4.Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б.Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г.Якімець