ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/152/22

Провадження №33/913/152/22

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул.Б.Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) в інтересах держави в особі

1) Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)

2) Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Донецька, 37а, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» (вул.Печерський узвіз 13, офіс 132, м. Київ, 01021)

про визнання недійсним частини договору № 45-б від 17.05.2021 та стягнення 117 000 грн,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О. (посвідчення №059740 від 08.02.2021);

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: адвокат Кучер Я.Г. (ордер АА №1224293 від 18.07.2022) - в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області на розгляді перебуває справа №913/152/22 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» про:

- визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» та ТОВ «ХЛР» в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;

- стягнення з ТОВ «ХЛР» на користь КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021.

В позовній заяві та наданій відповіді на відзив за вих.№15/1-84вих-22 від 10.08.2022, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між КНП ЛОР «Центр психічного здоров`я» та ТОВ «ХЛР» укладено договір №45-б від 17.05.2021 на загальну суму 1 964 977 грн 63 коп., у тому числі 117 000 грн 00 коп. податку на додану вартість (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору №45-б від 17.05.2021 КНП ЛОР «Центр психічного здоров`я» здійснило оплату виробів медичного призначення на загальну суму 1964 977 грн 63 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп.

Однак, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення (у т.ч. лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на зопобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, операції з ввезенням яких на митну територію України та /або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою КМУ №224 від 20.03.2020 (надалі - Перелік №224).

Відповідно до примітки 3 Переліку №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення вищезазначених заходів» до товарів, операції з постачання яких на митній території України звільняються від ПДВ, повинно бути, зокрема подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або упаковку, або супроводжуючі документи, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами його нанесення, визначеними, зокрема у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою КМУ №753 від 02.10.2013.

Прокурором встановлено, що придбаний автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) знаходиться у Переліку № 224, що також підтверджується долученою копією Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, яка була отримана від Держлікслужби України. Оригінал Декларації знаходиться у уповноваженого представника в Україні - ТОВ «Майстердент».

Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем медичного обладнання (зокрема автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) за договором №45-б від 17.05.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №45-б від 17.05.2021 вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним.

Зокрема відповідач, без належних правових підстав отримав від КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» ПДВ в сумі 117 000 грн 00 коп. у складі оплати вартості автоклаву горизонтального на суму 702 000 грн, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти платнику на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Прокурор також зауважує про те, що згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2- 12 від 26.01.2022 вбачається, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) є допоміжним засобом, призначеним виробником (спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.

Заперечуючи проти доводів відповідача про те, що звільнення від оподаткування діє лише для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, прокурор зазначає, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) знаходиться у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Переліку № 224.

Враховуючи назву розділу, за твердженням прокурора, це свідчить про те, що Перелік № 224 окрім медичних виробів, медичного обладнання, містить також перелік інших товарів, які підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (www.dls.gov.ua) є вільний доступ до Переліку призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (знаходиться у розділі Ринковий нагляд/Технічні регламенти/Технічний регламент щодо медичних виробів/Перелік призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), відповідно до якого ТОВ «Імпрув Медикел», яке згідно даних декларації про відповідність зазначено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер UA.TR.120) знаходиться за 8 номером за списком.

Відповідач у відзиві від 04.08.2022 та запереченнях на відповідь на відзив від 16.08.2022 заперечує проти задоволення позову, стверджуючи про те, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) не є медичним виробом, а тому на вказаний товар не розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати ПДВ.

Зокрема, відповідач зауважує про те, що у примітках до Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 визначено, що: «Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Вважає, що передбачене п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 224 звільнення від обкладення податком на додану вартість діє саме для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, а не допоміжних виробів, яким є автоклав.

ТОВ «ХЛР» також зазначає, що при визначенні чи підлягає звільненню від оподаткування податком на додану операція з продажу автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль було враховано: 1) що зазначений автоклав горизонтальний, як допоміжний виріб має використовуватися разом із медичним виробом. Проте у тендерній документації, яка була затверджена рішенням Уповноваженої особи з Державних закупівель № 20/21 від 12.04.2021 року не містилась інформація, про те, що автоклав буде використовуватись разом із певним медичним виробом; 2) наявність наданої виробником Tuttnauer LTD, Ізраїль Декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л Директиві 2014/68/ЄС (Директива охоплює обладнання, що працює під тиском, і агрегати, які вперше вводяться в обіг на ринку ЄвроСоюзу) та листа від 05.12.2021 року, яким підтвердив, що обладнання є лабораторним виробом і відповідно немає декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів; 3) що згідно супровідних документів автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль не був зареєстрований в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг на час укладення договору.

На думку відповідача надана прокурором копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль є недостовірним та неналежним доказом у розмінні ст.ст. 76,78 ГПК України оскільки в ній відсутня дата складання самого документу (отже прокурором не доведено, чи існувала така декларація на час укладення спірного договору про закупівлю № 45-б від 17.05.2021 року); на Декларації про відповідність на автоклави відсутній підпис представника виробника та дата підписання; у декларації зазначено, що вона видається на підставі сертифікату оцінки відповідності №PR.040-17 органом з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медикел», ідентифікаційний код призначеного ОВВ UA.TR.120. Проте згідно даних Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, згідно із Законом України від 01.12.2005 № 3164-IV «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» призначеного ОВВ з ідентифікаційним кодом UA.TR.120, як зазначає відповідач, немає.

ТОВ «ХЛР» також зауважує, що форма Декларації про відповідність автоклавів виробництва Tuttnauer, Ізраїль, копію якої долучена прокурором, була розроблена уповноваженим представником - ТОВ «Майстердент», і відповідно графа дата складання декларації, підпис представника виробника та дата підписання - це обов`язкові реквізити, які встановив сам уповноважений представник; проте, у наданому прокурором доказі ці реквізити, відповідач вважає відсутніми.

Окремо відповідач зауважує про те, що додатки до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не відповідають встановленим законодавством України вимогам щодо їх оформлення з метою подання до суду, не містить відмітки про її засвідчення, на ній відсутні слова "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, тому подані заступником керівника Луганської обласної прокуратури суду докази ( серед них і копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль) не засвідчені в установленому законом порядку відповідно до вимог закону, та не відповідають вимогам ст. 91 ГПК та є недопустимим доказом.

Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» письмових пояснень з приводу підстав та предмету позову із викладенням власних правових позицій суду не надали.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 22.02.2023 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 01.02.2023 о 10 год. 10 хв.; визнано явку представників учасників справи необов`язковою; запропоновано ТОВ "ХЛР" у строк до 20.01.2023 подати письмові пояснення з приводу підстав долучення в якості доказу листа Держслужби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.08.2022 та наведених в ньому даних; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

Від відповідача на електронну адресу суду на виконання ухвали суду надійшли додаткові письмові пояснення від 19.01.2023, підписані електронним цифровим підписом, з доказами направлення їх копій на електронні адреси інших учасників.

В поданих поясненнях відповідач повторно зауважив про те, що прокурором до позову додано копію Декларації про відповідність без дати її складання та номеру, завірену підписом генерального директора та печаткою ТОВ «Майстердент» 05.02.2021. В наявній копії Декларації, як зазначає відповідач, графи «дата складання декларації», «підпис представника виробника» та «дата підписання» - це обов`язкові реквізити документу, які встановлені були самим уповноваженим представником у розробленій ним формі декларації, однак в наданій прокурором копії декларації такі реквізити відсутні (графи не заповнені); засвідчувальний напис в декларації відповідності «Tuttnauer Ltd. Декларує виконання вимог Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013» не підписаний виробником, що ставить під сумнів за твердженнями відповідача, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л відповідає Технічному регламенту №753 та є медичним виробом.

Крім того, враховуючи положення Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, «Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них», затвердженого наказом Мінохорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, ТОВ «Майстердент» як уповноважений представник виробника автоклавів на підставі Технічного регламенту №753 зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів (серед них і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль).

Листом №4907-001.2/005.0/17-22 від 12.08.2022 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила перелік медичних виробів за введення в обіг яких відповідальний ТОВ «Майстердент», які внесено до Реєстру, проте в ньому не значиться, що товариство є відповідальною особою за введення в обіг автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль.

Враховуючи надані відповідачем додаткові пояснення від 19.01.2023, заступником керівника Луганської обласної прокуратури на електронну адресу суду 30.01.2023 також подані додаткові пояснення, в яких прокурор зауважив про те, що виконання/невиконання ТОВ «Майстердент» як уповноваженим представником в Україні виробника Tuttnauer Ltd. вимог підзаконних нормативних актів, так само й належності ведення Держлікслужбою вказаного Реєстру не відносяться до предмету спору у цій справі; неспростовним залишається те, що ТОВ «Майстердент» на час виникнення спірних правовідносин мало чинний сертифікат відповідності на медичні вироби «Автоклави», та ним було подано Декларацію про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013, що підтверджується зокрема листом Держлікслужби від 12.08.2022 №4907-001.2/005.0/17-22.

Відповідно до вимог Порядку №224 саме подача декларації про відповідність товару вимогам Технічного регламенту, а не відомості Реєстру, є підставою для звільнення від сплати ПДВ. Дата 05.02.2021, наявна в копії декларації свідчить про те, що вона була складено завчасно, до укладення спірного договору.

Подані відповідачем та прокурором додаткові пояснення від 19.01.2023, 30.01.2023, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, заступником керівника Луганської обласної прокуратури в порядку ст.81 ГПК України подано письмове клопотання про витребування судом доказів від 30.01.2023, у якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент» Декларацію про відповідність автоклава T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії).

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури за вих.№15/2-9вих-23 від 30.01.2023 про витребування судом доказів задоволено; поновлено прокурору пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент» Декларацію (з додатком 1) про відповідність автоклава T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013; зобов`язано доказ подати суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії у строк до 18.02.2023 (включно); відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 22.02.2023 о 13 год. 50 хв.; запропоновано позивачу-2 та відповідачу у строк до 18.02.2023 подати суду на підтвердження здійсненої оплати належним чином посвідчену копію платіждного доручення від 06.09.2021 на суму 702 000 грн з урахуванням ПДВ за придбання автоклаву.

В судове засідання 22.02.2023 прибули прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції), інші учасники не забезпечили участі своїх представників, були належним чином повідомлені.

Після минулого судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли від відповідача додаткові письмові пояснення від 31.01.2023 з доказами направлення іншим учасникам у справі, з урахуванням поясне нень, наданих прокурором за вих. № 15/2-10ВИХ-23 від 30.01.2023, в яких відповідачем ще раз наведені міркування щодо неналежного оформлення копії, наявної у справі Декларації про відповідність автоклава T-Edge 10.

Також на виконання ухвали суду відповідачем через систему «Електронний суд» подані додаткові письмові пояснення від 13.02.2023 із долученою копію платіжного доручення № 8 від 03.09.2021 року.

На виконання ухвали суду також у встановлений строк від позивача-2 на електронну пошту суду 15.02.2023 надійшли додаткові пояснення з додатком, в яких повідомлено про відсутність можливості подати копію платіжного доручення, оскільки оригінали документів залишено на тимчасово окупованій території у місті Сєвєродонецьку; натомість долучено електронне платіжне доручення, отримане в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство».

Крім того, на виконання ухвали суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент» 21.02.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист №11 від 13.02.2023 з доданої копією Декларації (з додатком 1) про відповідність автоклава T-Edge 10.

Подані учасниками додаткові пояснення з додатками, а також ТОВ «Майстердент» копія декларації про відповідність автоклаву розглянуті судом та долучені до справи.

З`ясовуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті судом встановлено наступне.

На час проведення судового засідання учасники, зокрема прокурор та представник відповідача, не встигли ознайомитися та належним чином дослідити надану ТОВ «Майстердент» копію декларації про відповідність автоклаву.

Крім того, оглянувши в судовому засіданні надану ТОВ «Майстердент» копію декларації про відповідність автоклаву судом було з`ясовано про наявність відмінностей в оформленні наявних у справі 2-х копій цієї декларації - 1)копії декларації, яка була отримана прокурором від Держлікслужби України (в якій міститься зазначена дата 05.02.2021 вписана від руки, і як стверджує відповідач - це саме дата посвідчення копії декларації, тоді як в самому оригіналі декларації відсутня дата її складання); 2) натомість в наданій ТОВ «Майстердент» на виконання ухвали суду від 01.02.2023 копії декларації міститься дата 26.02.2021, яка нанесена в друкованому форматі.

Суд, заслухавши думки прокурора (який просив витребувати для огляду саме оригінал декларації у ТОВ «Майстердент», не закривати підготовче провадження у справі) та відповідача, враховуючи виявлені відмінності в оформленні наявних у справі 2-х копій одного докумену - Декларації (з додатком 1) про відповідність автоклава T-Edge 10, та необхідність встановлення судом дійсної дати складання Декларації (що має значення для правильного вирішення спору), суд дійшов висновку про необхідність витребування у товариства саме оригіналу вказаного документа для дослідження його в судовому засіданні.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом враховується, що минулого разу у відповідності до вимог ст.81 ГПК України прокурором було подано клопотання про витребування у ТОВ «Майстердент» вказаного доказу (в оригіналі або в належним чином оформленій копії), яке було задоволено судом; а ухвала суду була виконано товариством, зокрема надавши суду оформлену копію Декларації про відповідність автоклавів.

Однак, враховуючи вищенаведені обставини, перед судом з метою належного встановлення обставин у справі наразі постала необхідність огляду саме оригіналу Декларації про відповідність автоклавів.

Роз`яснити ТОВ «Майстердент», що у відповідності до вимог ч.2 ст.92 ГПК України, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на необхідність витребування саме оригіналу доказу, дослідження якого має значення для правильного вирішення спору, підстави для закриття підготовчого провадження у справі наразі є відсутні.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах призначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладаючи судове засідання в підготовчому провадженні та визначаючи наступну дату, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання в підготовчому провадженні на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України в межах розумного строку, необхідного для вирішення завдань підготовчого провадження та підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80-81, 91, 120, 182-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про витребування судом оригіналу доказу задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент» (вул.Євгена Коновальця, буд.32-В, літ А, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 42608961) оригінал Декларації (з додатком 1) про відповідність автоклава T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.

3. Доказ подати в оригіналі. Визначити, що витребуваний судом доказ має бути поданий до суду (рекомендовано надіслати його на адресу місцезнаходження господарського суду Луганської області саме засобами поштового зв`язку) у строк до 13.03.2023 (включно).

4. У зазначений строк (до 13.03.2023 включно) Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстердент» також надати суду письмово пояснення, щодо підстав направлення до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками копії Декларації (з додатком 1) про відповідність, посвідчену 05.02.2021.

5. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент», що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно положень ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 16.03.2023 о 14 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

7. Явка представників учасників справи в судове засідання визнається необов`язковою.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд", також на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3- Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд" та на електронні адреси - , + оголошення на сайті;

4- Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд" та на електронну адресу: .

5- Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛР" - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд"

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстердент» (вул.Євгена Коновальця, буд.32-В, літ А, м.Київ, 01133) - реком. з повідомл.; також на електронну пошту - ;

Внесено до ЄДРСР 27.02.2023