ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2023 р. Cправа №902/942/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "БРАНД СЕРВІС", м.Вінниця

про стягнення 55270 грн штрафу та пені в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "БРАНД СЕРВІС" 55270,00 грн заборгованості, яка складається з: 27635,00 грн - штрафу та 27635,00 грн - пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/49-р/к від 08.10.2021, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" застосовано штраф за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 04.10.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/942/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2022.

За результатами судового засідання, 10.11.2022, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/942/22 до судового розгляду по суті на 13.12.2022.

13.12.2022, в зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання по розгляду справи по суті з причин, які визнані судом поважними, суд, керуючись п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, оголосив ухвалу про задоволення письмового клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "БРАНД СЕРВІС" адвоката О.Стягайла від 12.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10710/22 від 13.12.2022) та про відкладення розгляду справи по суті до 24.01.2023.

За результатами судового засідання, 24.01.2023, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.02.2023. Вказане судове рішення мотивоване необхідністю забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм процесуальним законодавством права, зокрема, на участь в судовому засіданні.

На визначену судом дату, 16.02.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, позивач - шляхом направлення ухвали суду від 24.01.2023 на повідомлену суду адресу електронної пошти, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.52); відповідач - шляхом направлення ухвали суду за адресою його місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана останнім 06.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача б/н від 09.02.2023 (а.с.53), яким останній просить суд проводити розгляд справ №902/942/22 за його відсутності.

Таким чином, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому справа розглянута за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.10.2021 Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №72-30-20 винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/49-р/к (надалі за текстом - рішення адміністративної колегії) (а.с.7-19).

Відповідно до резолютивної частини рішення адміністративної колегії:

1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "БРАНД СЕРВІС" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі щодо: виконання робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій дерев`яної покрівлі будівлі, ДК 021:2015: 75250000-3 - Послуги пожежних і рятувальних служб, які проводились Закладом "Міська дитячо-юнацька спортивна школа №5" м. Вінниця в квітні 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2018-04-02-000289-с) (п.1 резолютивної частини рішення);

2) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" у розмірі 5527,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень (пп.2.2. резолютивної частини рішення);

3) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "БРАНД СЕРВІС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Робіт з технічного обслуговування пожежної сигналізації, ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, які проводились Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" у квітні 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2018-04-04-000291-c) (п.3 резолютивної частини рішення);

4) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" у розмірі 5527,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень (пп.4.2. резолютивної частини рішення);

5) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "БРАНД СЕРВІС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Робіт з технічного обслуговування пожежної сигналізації, ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, які проводились Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом квітня-травня 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2018-04-25-000958-b) (п.5 резолютивної частини рішення);

6) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" у розмірі 5527,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень (пп.6.2. резолютивної частини рішення);

7) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "БРАНД СЕРВІС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Послуги по постачанню обладнання, матеріалів, виконанню монтажних робіт пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки, ДК 021:7015: 51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування, які проводились Липовецькою обласною лікарнею відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно-рухового апарату в травні 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2018-05-03-000246-с) (п.7 резолютивної частини рішення);

8) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" у розмірі 5527,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень (пп.6.2. резолютивної частини рішення) (пп.8.2. резолютивної частини рішення);

9) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "БРАНД СЕРВІС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Робіт з технічного обслуговування пожежної сигналізації, ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, які проводились Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом травня-червня 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" UA-2018-05-18-000390-с) (п.9 резолютивної частини рішення);

10) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" у розмірі 5527,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень (пп.6.2. резолютивної частини рішення) (пп.10.2. резолютивної частини рішення);

У резолютивній частини рішення адміністративної колегії зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Листом №72-02/4347 від 13.10.2021 (а.с.20) Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "БРАНД СЕРВІС" витяг з рішення адміністративної колегії №72/49-р/к від 08.10.2021 у справі №72/30-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 27635,00 грн та повідомило, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення.

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Із матеріалів справи слідує, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №089 витяг із рішення адміністративної колегії було вручено відповідачу 18.10.2021.

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу позивач звернувся із цим позовом про стягнення 27635,00 грн - штрафу та 27635,00 грн - пені.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до таких висновків.

Спір у цій справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/49-р/к від 08.10.2021 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст.3 цього Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями п.7 ч.5 ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Приписами норм ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як слідує із матеріалів справи, супровідним листом №72-02/4347 від 13.10.2021 позивачем направлено відповідачу витяг з рішення №72/49-р/к від 08.10.2021 у справі №72/30-20 та повідомлено відповідача, що відповідно до частини першої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відділення надсилає витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/49-р/к від 08.10.2021 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірму "БРАНД СЕРВІС" у загальному розмірі 27635,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/49-р/к від 08.10.2021 отримано відповідачем 18.10.2021.

Згідно з ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу приписів ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3, 5 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, відповідач повинен був сплатити штраф до 20.12.2021.

Відповідно до вимог ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що накладений позивачем на відповідача штраф у загальній сумі 27635,00 у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Вказані обставини відповідачем не спростовано, належні докази сплати штрафу у матеріалах справи відсутні.

Станом на день розгляду справи по суті рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/49-р/к від 08.10.2021 є чинним, доказів оскарження відповідачем рішення позивача у двомісячний строк з дня його одержання, доказів скасування або визнання судом недійсним цього рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 27635,00 гривень є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи вимогу позивача стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 27635,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Здійснивши перерахунок заявленого розміру пені, приймаючи до уваги встановлену судом обставину несплати відповідачем накладеного штрафу у строк визначений законом, вимога позивача про стягнення пені, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу в розмірі 27635,00 грн є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/942/22 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "БРАНД СЕРВІС" (21100, місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24; ідентифікаційний код 30958061) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54; ідентифікаційний код 21312821) 27635,00 грн - штрафу, 27635,00 грн - пені та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати згідно переліку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 27 лютого 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим.:

1 - до справи;

2 - Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України ();

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі "БРАНД СЕРВІС" (вул.Князів Коріатовичів, буд.24, м.Вінниця, 21100) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

4 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "БРАНД СЕРВІС" адвокату Стягайлу О. @mail.gov.ua)