ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"24" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3221/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 2725,68 грн,
Державне підприємство Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2725,68 грн.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 16.11.2016 №14-1438/4 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюваних пристроїв у період лютий-грудень 2021 року.
Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому прийняти участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 позовну заяву Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3221/22; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Обставини справи
16.11.2016 між Державним підприємством Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот (далі філія) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі замовник) було укладено договір №14-1438/4 (а.с. 5-7, т.1), згідно з розділом 1 якого філія на підставі п. 4 ст. 16 Закону України Про радіочастотний ресурс України та положення про Південну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» зобов`язалась виконати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а замовник на підставі Закону України Про радіочастотний ресурс України виконати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснити оплату вищезгаданих робіт на рахунок філії.
Відповідно до п. 2.1. договору філія зобов`язується: виконувати роботи (послуги) по розділу 1 цього Договору згідно з вимогами чинного законодавства України у галузі зв`язку, для чого: здійснювати радіочастотний моніторинг РЕЗ та ВП замовника; по заявкам замовника у наданій йому смузі частот виявляти радіозавади, визначати джерела цих радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених діючими нормативно-правовими актами (п/п 2.1.1.); в разі потреби здійснювати роботи (послуги) по оформленню дозволів та ліцензій, проведення ПТК та інші разові роботи (послуги) в межах своєї компетенції згідно чинного законодавства. На виконання таких робіт філія виставляє окремий рахунок (п/п 2.1.2.).
Згідно з п. 2.2. замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати філію необхідними для виконання договору документами та інформацією (п/п 2.2.1.); здійснювати експлуатацію РЕЗ та ВП згідно з вимогами чинного законодавства України в галузі радіозв`язку (п/п 2.2.2.); своєчасно здійснювати оплату філії згідно умов цього договору (п/п 2.2.3.); виконувати вимоги філії щодо усунення виявлених порушень умов використання РЧР.
Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов договору. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, але не більше терміну дії дозвільних документів.
Додатком №1 до договору, який є дійсним з 16.11.2016 (а.с. 8, т.1), сторонами погоджено перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу, періодичність радіочастотного моніторингу та вартість послуг за місяць, що становить 132,96 грн з розрахунку виконання робіт на 2-х станціях (Rocket M2 «Ubiguiti Network Inc.» та Rocket M5 «Ubiguiti Network Inc.»).
Також до матеріалів справи позивачем долучено видані Українським державним центром радіочастот Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу:
- від 16.11.2016 №СРТ-51-0301015, строком дії до 21.12.2021, адреса місця встановлення РЕЗ: АДРЕСА_2 ; назва/тип РЕЗ: Rocket M5 «Ubiguiti Network Inc.» (а.с. 33, т.1);
- від 27.11.2018 №ШПС-51-0358593, строком дії до 23.11.2021, адреса місця встановлення РЕЗ: АДРЕСА_3 ; назва/тип РЕЗ: R52Hn «Mikro Tik» (а.с.34, т.1).
Також, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/223/21, в якій судом розглядались вимоги позивача до відповідача про стягнення боргу за договором за період, що не охоплює спірний період у цій справі, та судом вже встановлювались обставини спірних відносин сторін, зокрема, переліку наданих відповідачу дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів.
Так, на виконання умов вищевказаного договору позивачем в період лютий листопад 2021 року було виконано роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ широкосмугового радіо доступу на 4 станціях відповідача на загальну суму 2659,20 грн та у грудні 2021 року на 1 станції відповідача на суму 66,48 грн, для здійснення оплати яких позивач щомісячно направляв відповідачу відповідні рахунки (а.с. 9-19, 36-59, т.1). Крім цього, 21.12.2021 позивачем було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача претензію № Ф51/32-2.1.-03/1648 (а.с. 20-21, т.1), в якій позивач вимагав погасити заборгованість за договором в розмірі 2925,12 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем отриманих послуг за договором у період лютий-грудень 2021 року, при цьому до претензії позивачем були долучені рахунки за спірний період та акти виконаних робіт у 2-х примірниках.
Відповідач вищевказану претензію не задовольнив, вартість отриманих послуг у спірному періоді не сплатив, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо мотивованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг.
Отже, станом на час вирішення спору судом заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 16.11.2016 №14-1438/4 за спірний період становить 2925,12 грн. На підтвердженням іншого матеріали справи жодного доказу не містять.
Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.
За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позиція суду
Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані останнім у період лютий-грудень 2021 року роботи (послуги) за договором від 16.11.2016 №14-1438/4 в розмірі 2725,68 грн. Оскільки ця бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отримані від позивача роботи (послуги) суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній сумі, а отже позовні вимоги Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот слід задовольнити повністю.
Розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, сплачений останнім при поданні позову судовий збір в розмірі 2481,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2023 р., у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з електропостачанням.

Суддя Д.О. Бездоля