ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Справа № 902/858/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ліщишин І.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 13.12.2022 суддею Нешик О.С., повне рішення складено 27.12.2022, у справі № 902/858/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон", с.Кобці Васильківського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни, м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 175 591,97 грн заборгованості за договором поставки

У вересні 2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни 175591,97 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 637/08 від 05.08.2021, яка складається з: 118555,00 грн - основного боргу; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 35566,50 грн - штрафу та 3118,16 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон" до Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни про стягнення 175 591,97 грн заборгованості за договором поставки задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон" 118555,00 грн основного боргу; 35566,50 грн - штрафу; 3098,67 грн - 3% річних; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 2633,59 грн - відшкодування судового збору.

В позові в частині стягнення 19,49 грн 3% річних - відмовлено.

Судовий збір в розмірі 0,29 грн залишено за позивачем.

Відповідач Фізична особа-підприємець Усачова Юлія Володимирівна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- укладений між ФОП Усачовою Ю.В. та ТОВ «Шенкон» договір поставки № 637/08 від 05.08.2021 відповідач на підставі п.п. 6.1, 6.3, 6.8 розірвав його 14.03.2022 в односторонньому порядку з огляду на форс-мажорні обставини; тому за період після 14.03.2022 відповідача не могло бути притягнуто до відповідальності за порушення умов договору поставки № 637/08 від 05.08.2021;

- видаткова накладна № 5275 від 13.10.2021 не містить жодного посилання на договір поставки № 637/08 від 05.08.2021, а тому 13.10.2021 Усачова Ю.В. дійсно придбала у позивача зазначений у накладній № 5275 товар проте не як суб`єкт господарювання, а як фізична особа, тому спір у цій справі не підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, на думку скаржника, рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 902/858/22/89/23 від 04.01.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

23.01.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/858/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22, розгляд призначено на 22.02.2023 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.02.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Шенкон" Ліщишина Ігоря Віталійновича про участь в судовому засіданні 22.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.02.2023 від ТОВ "Шенкон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому звертає увагу на те, що позивач не отримував жодних листiв від вiдповідача пpo розiрвання договору та не визнає факту одностороннього розiрвання договору поставки. Видаткова накладна № 5275 вiд 13.10.2021 містить посилання на замовлення покупця № 5296 вiд 11 жовтня 2021 р., в якому зазначено, що покупцем є фізична особа-підприємець Усачова Юлія Володимирівна за договором № 637/08 від 05.08.2021. Одночасно з витягу з ЄДР вбачається, що основний вид діяльності ФОП Усачова Ю.В. є "розведення свиней", а отримані за видатковою накладною хімічно-мінеральні матеріали використовуються виключно для вігодівлі свиней. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 - без змін та покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 20 000,00 грн.

22.02.2023 скаржник ФОП Усачова Ю.В. участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно шляхом направлення на вказані в апеляційній скарзі електронні адреси ФОП Усачової Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та її представника Гризодуба Я.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується довідками суду про доставку електронного листа /а.с. 84-85/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою від 27.01.2023 явка представників сторін в судове засідання 22.02.2023 обов`язковою не визнавалася, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про дату судового засідання 22.02.2023.

22.02.2023 в судовому засіданні представник ТОВ "Шенкон" заперечив проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши у судовом засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шенкон" (позивач, продавець) та Фізичною особою-підприємцем Усачовою Юлією Володимирівною (відповідач, покупець) укладено договір № 637/08 (надалі - договір), за умовами п.1 розділу 1 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1-4 розділу 2 договору ціна кожної окремої партії товару, ціна товару за групами, кількість та асортимент товару викладені в рахунках та видаткових накладних. Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару, що продаються за цим договором, особа перевізника, спосіб доставки чи відвантаження товару в кожному окремому випадку поставки визначаються сторонами у специфікації. Специфікація не є обов`язковим додатком до договору і видається за усною згодою сторін. У випадку відсутності специфікації її роль виконує видаткова накладна, підписана обома сторонами. У ціну товару включена вартість тари, упаковки та маркування.

Згідно з п. 3 розділу 4 договору, моментом переходу права власності на товар є момент фактичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника покупцеві. Датою поставки товару постачальником є фактична дата прийняття товару покупцем за видатковою накладною.

Приписами п. 1, 2 розділу 5 договору визначено, що покупець здійснює оплату шляхом попередньої оплати з можливістю відтермінування платежу протягом 10 календарних днів. Платежі за даним договором здійснюються покупцем на підставі рахунку на оплату, наданого продавцем покупцю на умовах даного договору.

Пунктом 5 розділу 7 договору сторони погодили, що при простроченні оплати поставленого товару більш як на 30 (тридцять) днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 2% від суми прострочення; при простроченні оплати поставленого товару більш як на 3 (три) місяці покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від суми прострочення.

Згідно з п. 1, 6, 7, 8 розділу 8 договору, останній набуває чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін. Договір дійсний з моменту його підписання по 31 грудня 2021 року. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін до закінчення терміну дії даного договору письмово не повідомила про його розірвання, а інша сторона письмово не підтвердила отримання листа про його розірвання. Угода у будь-якому випадку вважається чинною до моменту виконання тторонами своїх грошових зобов`язань за нею.

13.10.2021 на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну вартість 118555,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 5275 від 13.10.2021 /а.с. 38/.

Враховуючи несплату відповідачем (покупцем) заборгованості за поставлений товар в сумі 118555,00 грн, позивач звернувся до суду із цим позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 118555,00 грн, 35566,50 грн штрафу; 3118,16 грн 3% річних; 18352,31 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

13.12.2022 Господарський суд Вінницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 118555,00 грн основного боргу; 35566,50 грн - штрафу; 3098,67 грн - 3% річних; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 2633,59 грн - відшкодування судового збору; в позові в частині стягнення 19,49 грн 3% річних - відмовлено у зв`язку з невірним розрахунком позивача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір між сторонами у справі виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 637/08 від 05.08.2021 в частині оплати одержаного товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що поставка обумовленого договором товару підтверджується видатковою накладною № 5275 від 13.10.2021 на суму 118 555,00 грн /а.с. 38/.

Факт отримання товару за вказаною накладною відповідач не спростовує. Товар повернутий позивачеві не був.

Враховуючи положення п. 1 розділу 5 договору, ст. 252, 253, 254 ЦК України, останнім днем на виконання свого грошового зобов`язання відповідачем було 25 жовтня 2021 року. Тому відповідач є таким, що прострочив виконання свого обов`зяку по оплаті отриманого товару, починаючи з 26.10.2021.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 118555,00 грн основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 35566,50 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Пунктом 5 розділу 7 договору сторони погодили, що при простроченні оплати поставленого товару більш, як на 30 (тридцять) днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 2% від суми прострочення; при простроченні оплати поставленого товару більш, як на 3 (три) місяці покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від суми прострочення.

Оскільки відповідач обов`язок по оплаті поставленого товару підлягав виконанню до 25.10.2021, тому станом на день звернення з позовом у цій справі 13.09.2022 факт прострочення відповідачем свого грошового зобов`язання на понад 3 (три) місяці мав місце, тому вимоги про стягнення на підставі п. 5 розділу 7 договору штрафу у розмірі 30% від суми прострочення, що становить 35566,50 грн (118555,00 х 30%) є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3% річних у сумі 3118,16 грн за період з 24.10.2021 по 08.09.2022 та 18352,31 грн інфляційних втрат за період з 01.11.2021 по 01.05.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання обов`язку по оплаті отриманого товару з 26.10.2022, в не з 24.10.2022 як це заявлено позивачем.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних за період з 26.10.2021 по 08.09.2022, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог про стягнення 3 % річних у сумі 3098,67 грн, у стягненні 19,49 грн 3% річних слід відмовити.

Оскільки просрочення відповідача по оплаті отриманого товару з 26.10.2022 має місце, тому позовні вимоги про стягнення 18352,31 грн інфляційних втрат за період з 01.11.2021 по 01.05.2022 є підставними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом та визнаним вірним.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що спір у цій справі не підлягає розгляду господарським судом, оскільки видаткова накладна № 5275 від 13.10.2021 не містить посилання на договір поставки № 637/08 від 05.08.2021, а Усачова Ю.В. дійсно придбала у позивача зазначений у накладній товар, проте не як суб`єкт господарювання, а як фізична особа.

Судом встановлено, що видаткова накладна № 5275 від 13.10.2021 дійсно містить недолік у вигляді відсутності вказівки на договір, проте містить посилання на замовлення покупця № 5296 від 11 жовтня 2021 р.

Натомість у зазначеному замовленні покупця № 5296 від 11 жовтня 2021 р., доданому до відзиву на апеляційну скаргу, вказано, що покупцем є фізична особа-підприємець Усачова Юлія Володимирівна за договором № 637/08 від 05.08.2021.

Крім того згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом 08.09.2022 основним видом діяльності ФОП Усачова Юлія Володимирівна є « 01.46 Розведення свиней» /а.с. 19/.

В свою чергу за видатковою накладною № 5275 від 13.10.2021 відповідачу було здійснено поставку хімічно-мінеральних матеріалів згідно з переліком, які використовуються виключно для відгодівлі свиней. При цьому поставка відповідних хімічно-мінеральних матеріалів для вирощування свиней здійснена у загальному розмірі 4.265 тонни, що може бути використано виключно для вирощування свиней в промислових масштабах.

За наведеного колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо не підсудності спору господарському суду.

Одночасно суд критично оцінює додану до апеляційної скарги заяву ФОП Усачової Ю.В. від 14.03.2022, адресовану ТОВ «Шенкон», про розірвання договору № 637/08 від 05.08.2021 в односторонньому порядку, оскільки докази направлення (вручення) цієї заяви позивачу відсутні, а відповідно до п. 8.8 договору поставки № 637/08 від 05.08.2021 договір у будь-якому випадку вважається чинним до моменту виконання сторонами усіх своїх грошових зобов`язань за ним.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, у якому Торгово-промислова палата України підтверджує, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) з 24.02.2022 до її офіційного закінчення, у зв`язку з чим відповідача за період після 14.03.2022 не могло бути притягнуто до відповідальності за порушення умов договору поставки № 637/08 від 05.08.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим договором порядку.

Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони бу ли форс-мажориими саме для даного конкретного випадку.

Разом з тим фізична особа-підприємець Усачова Юлія Володимирівна господарську діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих (доказів немає).

Прострочення відповідача по оплаті отриманого товара має місце, починаючи з 26.10.2021, відповідно станом на 24.02.2022 прострочення оплати вже існувало більше, ніж 30 днів.

Отже відповідач не надав підтвердження наявності обставин форс-мажору саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання за договором поставки № 637/08 від 05.08.2021.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ФОП Усачової Ю.В. не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає доцільним призначити його до розгляду, оскільки це клопотання позивач заявив у відзиві на апеляційну скаргу, направленому відповідачу засобами поштового зв`язку 20.02.2023, для надання можливості ФОП Усачовій Ю.В. подати свої заперечення у разі наявності таких.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі № 902/858/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/858/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.