СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2023Справа № 910/2012/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД»
про видачу судового наказу
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором поставки № 24/06-2021-9-ГРТ-Б6 від 24.06.2021.
20.02.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2012/23, відповідно до якої стягувач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд» посилається на ті обставини, що під час ухвалення судового наказу від 15.02.2023 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які заявлялись стягувачем при зверненні із завою про видачу судового наказу.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник у заяві про видачу судового наказу визначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до наданих до заяви доказів, 10.01.2023 між заявником (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Декструм» укладено договір про надання юридичних послуг (правничої допомоги) № 10/01/23-ПС, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги (правничу допомогу) в об`ємі та на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до пункту 4.1 договору загальна сума договору є величиною змінною і складається з суми вартості всіх юридичних послуг (правничої допомоги), наданих на підставі цього договору.
За результатами надання юридичних послуг (правничої допомоги) складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (п. 4.3. Договору).
До вказаного договору сторонами також укладено Додаткову угоду №2 від 10.01.2023 із визначенням оплати вартості наданої правової допомоги, а саме - 5000,00 грн., відповідно до погодженого сторонами Акту № 2 здачі-приймання наданих юридичних послуг від 24.01.2023 року.
Дана сума сплачена заявником у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5028 від 17.01.2023 на суму 2000,00 грн. та № 4588 від 17.02.2023 на суму 3000,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із цим, відповідне клопотання боржником про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.
Беручи до уваги підтвердження заявником правового статусу адвоката та обсягу наданих ним послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, що підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з боржника понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ відноситься до судових рішень, а тому згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, це додаткове рішення приймається у тому ж порядку, що і судове рішення, то суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Сталь Буд» та прийняти додаткове рішення шляхом видачі додаткового судового наказу.
Керуючись ст.ст. 129, 154-155, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__" _______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _______________року
Суддя К.В. Полякова