ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1135/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець за вх.№2-123/23 від 01.02.2023 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1135/22

за позовом: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про стягнення 399251,21 грн,-

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець про стягнення 399251,21 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1135/22 позовні вимоги Одеської міської ради задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4, ) на користь Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) грошові кошти у розмірі 399251,21 грн. та 5988,77 грн. судового збору.

24.01.2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

01.02.2023 за вх.№2-123/23 до суду від Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1135/22 до 14.12.2023 та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення суду через об`єктивні обставини, які унеможливлюють його виконання та зазначає наступне:

- відповідач вказує, що основним видом діяльності ПАТ ОЗПК було виробництво та реалізація поршневих кілець до двигунів внутрішнього згоряння вантажних автомобілів, комбайнів та тракторів та основними покупцями продукції заводу були підприємства Узбекистану та Білорусії, а доставка продукції до Узбекистану здійснювалась автомобільним транспортом через територію росії. Проте в останні три роки спостерігається значний спад об`ємів виробництва та реалізації продукції товариства. Так, відповідач зауважує, що в 2020 році обсяги виробництва складали 3462900 грн., в 2021 році 843900 грн., в 2022 році - 184600 грн.; загальних дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в 2020 році склав 6902000 грн., в 2021 році - 8671000 грн., в 2022 році - 2960000 грн., в тому числі реалізація поршневих кілець в 2020 році - 4187300 грн., в 2021 році - 2878900,00 грн., в 2022 році - 589200 грн.;

- відповідач зауважує, що з початком повномасштабного російського вторгнення на територію України підприємство було вимушено припинити випуск продукції та скоротити штат працівників до 14 осіб. Окрім того, відповідач звертає увагу, що в 2021 році штат працівників налічував 30 осіб, в 2020 році - 32 особи, протягом останніх трьох років збитки від діяльності товариства складали: 2020 рік - 1439000 грн., 2021 рік - 1109000 грн., 2022 рік - 1353000 грн;

- відповідач вказує, що на даний час єдиним видом діяльності товариства є здавання в оренду власних приміщень, але попит на даний вид діяльності підприємства незначний, особливо у воєнний час та на сьогодні у ПАТ ОЗПК не має достатньої фінансової можливості виконати рішення, при цьому вживаючи всіх необхідних заходів для налагодження роботи та збільшення доходу, з урахуванням існуючого військового стану, ПАТ ОЗПК змушено звертатись із даною заявою про відстрочення виконання рішення в межах дозволених процесуальних строків. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надані наступні документи ПАТ ОЗПК, які залучено судом до матеріалів справи: аналітичну довідку, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2022, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2022 року, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2021, звіт про фінансові результати за 2021 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020, звіт про фінансові результати за 2020 рік, штатний розклад за 2021-2022 роки.

Ухвалою суду від 06.02.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець за вх.№2-123/23 призначено на 17.02.2023 о 15:00.

08.02.2023 за вх.№4027/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника відповідача, яке судом у протокольній формі задоволено.

16.02.2023 за вх.№4936/23 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду. У поданих запереченнях позивач вказує:

- позивач зазначає, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому, надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю, проте у заяві відповідач не визначає дати, з настанням якої у товариства буде можливість виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 щодо сплати 399251,21 грн. та 5988,77 грн. судового збору;

- позивач звертає увагу на те, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення містить інформацію про відсутність коштів для погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 з посиланням на умови воєнного стану, як на особливі та виняткові підстави для відстрочки виконання рішення суду, а також із посиланням на збитковість підприємства та зменшення розмірів доходу, однак позивач зазначає, що надання відстрочення виконання судового рішення не є доцільним та необхідним, оскільки за період часу в межах одного року майновий стан, виходячи з наданих відповідачем документів, не зміниться; також відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому (через рік, впродовж року) виконати рішення суду у даній справі, не надано доказів, які б свідчили про майбутнє покращення матеріального становища підприємства;

- позивач вказує, що ТОВ Одеський завод поршневих кілець несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше його ухилення від сплати присуджених сум за рішенням суду у справі суттєво зачіпає інтереси Одеської міської ради, яка теж здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану. Окрім того, в умовах воєнного стану надзвичайно важливо забезпечити оперативне, належне та безперервне виконання місцевих бюджетів, не допускаючи непрогнозованого перерозподілу видатків місцевого бюджету за рахунок зменшення видатків на фінансування життєво необхідних потреб жителів територіальних громад у період дії воєнного стану та діяльності військової адміністрації;

- позивач стверджує, що Одеська міська рада не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у заяві, та з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/1135/22 такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 17.02.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець за вх.№2-123/23 від 01.02.2023, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Господарський суд зазначає, що відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Враховуючи підстави, умови та межі надання відстрочки виконання судового рішення, випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Hornsby v. Greece (заява №18357/91, пункт 40), Деркач та Палек проти України (заяви №34297/02 та №39574/02, пункт 18): право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок (Immobiliare Saffi v. Italy, заява №22774/93, пункт 74).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявності підстав саме для відстрочення виконання рішення суду, не надано належних доказів здійснення відповідачем заходів для покращення матеріального стану підприємства, приймаючи до уваги відсутність доказів часткової сплати відповідачем стягнутої судовим рішенням заборгованості та доказів намірів відповідача виконати рішення суду після тривалої відстрочки, з метою недопущення порушення балансу інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1135/22, з огляду на що у задоволенні заяви відповідача судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Одеський завод поршневих кілець за вх.№2-123/23 від 01.02.2023 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/1135/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Суддя Ю.С. Бездоля