ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1881/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1881/22

за позовом: Приватного підприємства АЛМАЗ

до відповідача: Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Рабзі О.Ю. ордер серія ВН №1168498 від 03.08.2022;

від відповідача: Лісецька Н.В. ордер серія ВН №1110294 від 26.09.2022.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство АЛМАЗ (далі ПП «Алмаз») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця (далі АТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця ) заборгованості у розмірі 1 238 886, 30 грн., з яких: основний борг 1 074 000 грн., інфляційні збитки 151 203, 83 грн., 3 % річних 13 682, 47 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 583, 29 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.08.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Приватного підприємства АЛМАЗ залишено без руху із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти (10) днів з дня вручення даної ухвали суду.

22.08.2022 за вх.№17065/22 господарським судом одержано заяву Приватного підприємства АЛМАЗ про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.10.2022. о 10:00, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання (явка сторін є не обов`язковою).

У підготовчому засіданні 19.10.2022 за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 10.11.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

10.11.2022 у підготовчому засіданні за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою прийнято до розгляду заяву позивача за вх.№25525/22 від 10.11.2022 про зменшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 01.12.2022 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засідання 01.12.2022 за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 08.12.2022 о 09:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх№20898/22 від 27.09.2022;

клопотання відповідача за вх.№23020/22 від 18/10/2022 про поновлення строку на подання доказів часткової оплати, приєднання до матеріалів справи доказів часткової сплати заборгованості (платіжне доручення №187633 від 13.10.2022) та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми 670 250 грн.;

заява позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№25525/22 від 10.11.2022, в якій позивач просить суд стягнути з АТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на користь ПП «Алмаз» заборгованість у розмірі 530 195, 55 грн., з яких: основний борг 402 750 грн., інфляційні збитки нараховані за період з 07.03.2022 по 01.08.2022 у розмірі 114 381 грн.; 3 % річних від простроченої суми нараховані з 07.03.2022 по 01.08.2022 у розмірі 13 064, 55 грн.;

додаткові пояснення позивача у справі за вх.№25533/22 від 10.11.2022;

заява позивача про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог за вх.№27058/22 від 30.11.2022, в якій позивач просить суд стягнути з АТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на користь ПП «Алмаз» заборгованість у розмірі 333 632 грн., з яких: основний борг 134 250 грн., проценти 656, 91 грн., інфляційні витрати 198 725, 09 грн.;

клопотання відповідача за вх.№27185/22 від 01/12/2022 про поновлення строку на подання доказів часткової оплати, приєднання до матеріалів справи доказів часткової сплати заборгованості (платіжне доручення №284109 від 28/11/2022) та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми 939 750 грн.;

пояснення відповідача за вх.№27784/22 від 08.12.2022;

08.12.2022 у підготовчому засіданні за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№27058/22 від 30.11.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2023 о 10:00. Із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті сторонами надано до суду:

клопотання відповідача за вх.№945/23 від 11.01.2023 про поновлення строку на подання доказів часткової оплати, приєднання до матеріалів справи доказів часткової сплати заборгованості (платіжне доручення №327617 від 15/12/2022) та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми 1 074 000 грн.;

заява позивача про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог за вх.№1184/23 від 12.01.2023, в якій позивач просить суд стягнути з АТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на користь ПП «Алмаз» заборгованість у розмірі 199 382 грн., з яких: проценти 656, 91 грн. та інфляційні витрати 198 725, 09 грн.;

заява позивача за вх.№4212/23 від 09.02.2023 про долучення доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу;

додаткові пояснення у справі позивача за вх.№4213/23 від 09.02.2023;

клопотання позивача про долучення доказів за вх.№4511/23 від 13.02.2023;

клопотання відповідача за вх.№4717/23 від 15.02.2023 про відмову у задоволенні зави про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та у разі задоволення заяви про витрати зменшення їх розміру до 10 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.02.2023 о 10:00, у зв`язку з тим, що судове засідання не відбулося через відсутність електропостачання у приміщенні суду.

У судовому засіданні 16.02.2023 за участю представників сторін судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання за договором послуги з технічного обслуговування системи відеоспостереження від 06.10.2021 №ОД/НА-21-570 НЮ щодо повної оплати за надані послуги у строки визначені п. 5.3 договору;

- у зв`язку з порушенням строків оплати позивачем здійснено нарахування відповідачу пені, відсотків річних та інфляційних збитків;

- відповідачем не було подано повідомлення в порядку п. 11.2 Договору на протязі 10 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили, а відтак посилання відповідача на введення в Україні воєнного стану є безпідставним;

- після подання позову до суду відповідачем повністю сплачено основний борг, у зв`язку з чим, у позивача відповідно до положень ст. 46 ГПК України виникає необхідність у поданні заяви про зменшення суми позовних вимог на суму оплати основного боргу;

- позивач не погоджується із запереченнями відповідача відносно розміру інфляційних втрат та відсотків, оскільки

по-перше: згідно з п. 9.1. договору №ОД/НА-21-570 НЮ від 06.10.2021 усі зміни та доповнення вносяться тільки за спільною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін. Однак, ніяких додаткових угод до спірного договору укладено та підписано не було, більш того відсутнє навіть листування з пропозицією укласти чи переглянути проект додаткової угоди;

по-друге: згідно з абз. 2.ч. 1 ст. 641 ЦК України «Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття», але лист (пропозиція) відповідача від 05.04.2022 за №НАС-09/116 не містить істотних (конкретних) умов, а саме розміру відсотків та строку реструктуризації (не має початкового та кінцевого строку реструктуризації). Також в листі (пропозиції) відповідача від 05.04.2022 №НАС-09/116 не має вираження наміру особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття;

по-третє: лист позивача від 06.04.2022 за №1/04-0604 є по своїй суті, зустрічною пропозицією, оскільки містить конкретні умови та строки що пропонуються, але відповіді від відповідача на цю зустрічну пропозицію не надходило. Відтак, посилання відповідача на те, що сторони фактично змінили порядок та строки сплати заборгованості є безпідставним.

Стислий виклад позиції відповідача:

- АТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця було сплачено суму основного боргу у розмірі 1 074 000 грн. після відкриття провадження по господарській справі № 916/1881/22, а саме:

29.08.2022 борг в сумі 268 500 грн., про що свідчить платіжне доручення №28084;

19.09.2022 боргу в сумі 134 250 грн., про що свідчить платіжне доручення №133095;

13.10.2022 борг в сумі 268 500 грн., про що свідчить платіжне доручення №187633;

28.11.2022 борг в сумі у 268 500 грн.. про що свідчить платіжне доручення №284109;

15.12.2022 борг в сумі 134250 грн., про що свідчить платіжне доручення №327617; -

- Торгово-промислова палата України підтверджує, що обставини військової агресії Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). В свою чергу Акціонерне товариство «Українська залізниця» є стратегічно важливим підприємством залізничного транспорту, яке на теперішній час здійснює вантажні, пасажирські перевезення, в тому числі перевезення військових пасажирів та перевезення військових вантажів. Крім того, починаючи з 24.02.2022 Акціонерне товариство «Українська залізниця» несе мільйонні збитки щоденно в зв`язку з здійсненням евакуаційних рейсів, проїзд в яких є безкоштовним, пошкодженням та відповідним відновленням, втратою майна в зв`язку із бойовими діями на території України, критичним зменшенням обсягів вантажних перевезень в зв`язку із бойовими діями на території України. Відтак, на підставі п. 11.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили.

- відповідач не погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків та відсотків річних, що наведені позивачем у позовній заяві, оскільки шляхом обміну листами, що підписані уповноваженими особами, сторони фактично змінили порядок та строки сплати заборгованості у розмірі 1 074 000 грн., з урахуванням воєнного стану та форс-мажорних обставин. Тобто, сторони домовились, що порядок сплати заборгованості буде наступним: 1) 268 500,00 грн. до 30.04.2022; 2) 268 500,00 грн. до 31.05.2022; 3) 268 500,00 грн. до 30.06.2022; 4) 268 500,00 грн. до 31.07.2022.

Обставини справи встановлені судом.

06.10.2021 між Акціонерним товариством Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця (Замовник) та Приватним підприємством «АЛМАЗ» (Замовник) укладено договір про надання послуг з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелаймонівська, 19 за №ОД/НА-21-570 НЮ, згідно з яким, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника особисто надати послуги з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелаймонівська, 19, в об`ємі, що зазначений у додатку №1 до цього договору, а Замовник прийняти та здійснити оплату за належним чином надані послуги у порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 договору, надання послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки Замовника (поштою або на електронну адресу визначену у розділі 17 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін»), яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг.

Згідно з пп. 4.2. п. 4 договору термін надання послуг - на протязі 7 календарних днів з дня отримання Виконавцем письмової заявки від Замовника, але не пізніше 24.12.2021 року.

Місце надання послуг - територія Замовника, а саме: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (пп. 4.3. п. 4 договору).

За умовами пп. 5.1 п. 5 договору загальна вартість послуг визначається на підставі наданих Виконавцем Калькуляцій відповідно Додатку №2 до цього Договору, і складає 895000 грн., 1074000 грн. в т.ч. ПДВ 20% 179000 грн.

Відповідно до пп. 5.3. п. 5 договору термін сплати за надані послуги настає на 45 (сорок п`ятий) банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Згідно з пп. 5.4. п. 5 договору у разі, якщо реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування (далі - ПН/РК) не відбулася в ЄРПН через зупинення або відмову в реєстрації контролюючими органами ДПС, термін сплати за надані послуги настає на 45 (сорок п`ятий) банківський день з дати отримання Замовником від Постачальника письмового повідомлення (листа) з інформацією про реєстрацію контролюючими органами ДПС раніше зупинених ПН/РК (або щодо яких було відмовлено у реєстрації).

Датою надання послуг вважається день підписання актів здачі-приймання наданих послуг (пп. 5.5. п. 5 договору).

У пп. 6.2. п. 6 договору сторони погодили, що здача-приймання результатів наданих послуг здійснюється Сторонами на території Замовника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати письмового отримання Замовником повідомлення Виконавця про готовність до здачі результатів наданих послуг і оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується Сторонами.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7. Договору, обов`язки Замовника, зокрема своєчасно та у повному обсязі сплатити за надані послуги.

Згідно з п. 8.7. договору відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що розмір відповідальності Замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1% (нуль цілих одна десята відсотків) річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 9.1. сторони узгодили, що усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за спільною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до пп. 10.1, 10.2. п. 10 договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору.

Згідно з п. 11.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, анти терористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки, передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту її виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини (пп. 11.3 п. 11 договору).

Виникнення обставин непереборної сили не є підставою для відмови Замовника від сплати за послуги, надані до виникнення вказаних обставин (пп. 11.4 п. 11 договору).

Разом з тим судом встановлено, що позивач за заявкою відповідача за №НВ1-102/467 від 17.12.2021 надав останньому послуги з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, а саме послуги з ремонту технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання на загальну суму всього з ПДВ 1 074 000 грн., про що свідчить підписаний між сторонами та скріплений печатками Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2021.

Також позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактура №СФ-0000001 від 23.12.2021 на суму всього з ПДВ 1 074 000 грн. та складено податкову накладну від 23.12.2021 за №3, яку зареєстровано в ЄРПН.

05.04.2022 відповідач звернувся до позивача з листом за №НАС-09/116, в якому серед іншого повідомив, що введення воєнного стану у зв`язку з військовою російської Федерації проти України призвело до виникнення кредиторської заборгованості за надання послуг з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, станом на 01.03.2022 у сумі 1 074 000 грн. Також у листі відповідач виклав прохання в одноденний термін надати відповідачу лист зі згодою на умови реструктуризації заборгованості шляхом її погашення в розмірі не більше 25 % загальної суми заборгованості щомісячно.

У відповіді на запит №1/04-0604 від 06.04.2022 позивач повідомив про відсутність заперечень проти викладених умов оплати та надав згоду на реструктуризацію заборгованості та погашення її в розмірі 25 % загальної суми заборгованості щомісячно, починаючи з даного місяця.

У зв`язку із тим, що відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги, останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 074 000 грн. основного боргу, 151 203, 83 грн. інфляційних збитків, 13 682, 47 грн. 3 % річних.

Після відкриття провадження у справі (ухвала суду від 12.09.2022р.) відповідачем здійснено оплату основного боргу в сумі 1 074 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28084 від 29.08.2022 на суму 268 500 грн., №133095 від 19.09.2022 на суму 134 250 грн., №187633 від 13.10.2022 на суму 268 500 грн., №284109 від 28.11.2022 на суму 268 500 грн., №327617 від 15.12.2022 на суму 134250 грн.

В свою чергу позивач під час розгляду справи подані до суду заяви про зменшення позовних вимог, та в останній заяві про зменшення позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 199 382 грн., з яких: проценти 656, 91 грн. та інфляційні витрати 198 725, 09 грн.

Окрім того, відповідач надав до суду

- лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини: військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.22 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану»;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1-е півріччя 2022 Форми №2 код за ДКУД 1801003.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір про надання послуг з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 за №ОД/НА-21-570 НЮ від 06.10.2021, на підставі якого у позивача виникло зобов`язання надати послуги з ремонту системи відеоспостереження та у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату за надані послуги на 45 банківський день з дати реєстрації податкової накладної.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Обставини надання позивачем відповідачу передбачених договором послуг вартістю 1074000 грн. підтверджуються підписаним сторонами без жодних зауважень актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 23.12.2021, та не заперечуються сторонами.

Водночас, як встановлено господарським судом надані позивачем послуги оплачені відповідачем лише після звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача основного боргу та розгляду справи у суді.

В свою чергу, виходячи із умов договору щодо зобов`язання відповідача здійснити оплату наданих позивачем послуг на 45 банківський день з дати реєстрації податкової накладної, а також враховуючи дату реєстрації податкової накладної 23.12.2021, строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг сплинув 06.03.2022.

Таким чином відповідачем порушено строк оплати наданих позивачем послуг.

У ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 8.7. договору відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що розмір відповідальності Замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1% (нуль цілих одна десята відсотків) річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Перевіривши розрахунок 0, 1 % річних, який здійснений позивачем за період з 07.03.2022 по 28.08.2022 на суму боргу 1 074 000 грн., з 29.08.2022 по 18.09.2022 на суму боргу 805 500 грн., з 19.09.2022 по 12.10.2022 на суму боргу 671 250 грн., з 13.10.2022 по 27.11.2022 на суму боргу 402 750 грн., з 28.11.2022 по 28.11.2022 на суму боргу 134 250 грн., з 29.11.2022 по 29.11.2022 на суму боргу 134 250 грн., та згідно з яким розмір 0,1 % річних становить 656, 91 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, який здійснений позивачем за період березень 2022 по листопад 2022, та згідно з яким розмір інфляційних витрат становить 198 725, 09 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Посилання відповідача на незгоду з розрахунком суми інфляційних збитків та відсотків річних, з підстав зміни порядку та строків оплати заборгованості внаслідок досягнення між сторонами домовленості щодо внесення змін у договір, господарський суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

За загальним правилом, викладеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з пп. 9.1. п. 9 укладеного між сторонами Договору про надання послуг з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 за №ОД/НА-21-570 НЮ від 06.10.2021, усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за спільною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін.

Отже, зміна умов договору, в тому числі щодо зміни строків виконання зобов`язань за договором в будь-якому випадку має відбуватись шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка (угода) укладається або за згодою сторін або у судовому порядку.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази укладення відповідної додаткової угоди, якою б було змінено порядок та строки оплати заборгованості.

Більш того, господарський суд зауважує, що навіть у строки, узгоджені позивачем у листі від 06.04.2022 за №1/04-0604, відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги у порядок та строки запропоновані листом від 05.04.2022 за №НАС-09/116.

Щодо посилання відповідача на наявність правових підстав для звільнення останнього від відповідальності, у зв`язку з дією форс-мажорних обставин, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з листом а Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Водночас, згідно з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Частина 2 ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили), до яких належить у тому числі введення карантину, встановленого КМУ.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину (надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо), унеможливлює виконання конкретного договору (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 (п.40), від 03.08.2022 у справі №914/374/21 (п.99).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Між тим, наданий відповідачем звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1-е півріччя 2022 не доводить причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання зобов`язання за договором щодо оплати за надані позивачем послуги і наявністю форс-мажору, а тому не приймається до уваги господарським судом, оскільки саме лише посилання на загальновідомість фактів військової агресії Російської Федерації не є підставою для звільнення останнього від відповідальності.

На думку суду, відповідачем не доведено наявності правових підстав для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором з посиланням на норми, які регулюють форс-мажор.

Окрім того, в порушення умов п. 11.2 Договору, відповідач взагалі не повідомив позивача про наявність фарс-мажорних обставин.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Приватного підприємства АЛМАЗ, а отже і їх задоволення.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

У п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, позивачем на підтвердження надання правничої допомоги надано до суду:

1)попередній (орієнований) розрахунок судових витрат, в якому, серед іншого позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані до закінчення судових дебатів у справі;

2)договір про надання правової допомоги №97-2022 від 02.08.2022, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий центр «Інтелект» та ПП «АЛМАЗ»;

2)ордер серії ВН №1168498 від 03.08.2022;

3)детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, згідно з яким вартість виконаних адвокатом послуг склала 24 500 грн., а саме:

1.Проведено юридичний аналіз можливості стягнення заборгованості в судовому порядку та встановлено правову позицію за договором про надання послуг з ремонту системи відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 від 06.10.2021 (номер Договору ОД/НА-21-570), що укладений між АТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця та ПП «АЛМАЗ» - вартість 5000 грн.

2.Підготовлено та розроблено позовну заяву щодо стягнення заборгованості вартість 7 000 грн.

3.Підготовлено та розроблено розрахунок заборгованості вартість 1 000 грн.

4.Сформовано матеріали позовної заяви та пред`явлено позов до суду вартість 1000 грн.

5.Підготовлено та подано пояснення по справі вартість 1 500 грн.

6.Підготовлено та подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 01.11.2022 1000 грн.

7.Підготовлено та подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 29.11.2022 1000 грн.

8.Підготовлено та подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.01.2023 1000 грн.

9.Прийняття участі у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області по справі №916/1881/22 6000 грн.

5)Акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.02.2023;

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №97-2022 від 02.08.2022, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий центр «Інтелект» (Адвокат) та ПП «АЛМАЗ» (Клієнт) Клієнт в порядку та на умовах визначених цим договором, дає завдання-доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади України, у тому числі в органах місцевого самоврядування, підприємствах , установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо.

Відповідно до п. 3.1. договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги або готівкою за вибором клієнта.

Згідно з п. 3.2. договору надання юридичних послуг за цим договором, підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послу), у якому встановлюється розмір гонорару адвоката, що підлягає сплаті на протязі 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Вартість виконаних послуг склала 24 500 грн.

В свою чергу відповідач у клопотанні за вх.№4717/23 від 15.02.2023 просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/1881/22. У разі задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/1881/22 до 10 000 грн.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що з точки зору складності доказування зазначена справа є нескладною. Стягнення 5 000 грн. за здійснення юридичного аналізу можливості стягнення заборгованості за договором про надання послуг є необґрунтованим та завищеним, оскільки такий аналіз не передбачає витрачення тривалого часу на його здійснення.

Також, на думку відповідача підготовка та розроблення позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг вартістю 7 000 грн., підготовка та розрахунок заборгованості вартістю 1000 грн., сформування матеріалів до позовної заяви та пред`явлення позову до суду вартістю 1 000 грн. є ідентичними діями і входять до такої дії, як розроблення та подання позовної заяви. Окрім того, вартість роботи із підготовки, складання та подання заяв про зменшення позовних вимог є завищеною та необґрунтованою.

Господарський суд зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2)з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, при визначенні обґрунтованості заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить з наступного:

- підготовка та розроблення позовної заяви щодо стягнення заборгованості вартістю 7 000 грн. на думку суду фактично за своєю суттю та змістом дублює послуги із проведення юридичного аналізу можливості стягнення заборгованості в судовому порядку вартістю 5000 грн., розрахунку заборгованості - вартістю 1000 грн., сформуванню та пред`явленню позову до суду - вартістю 1000 грн., а відтак витрати в цій частині є доведеними на суму 7000 грн.;

- щодо послуги підготовка та подання пояснення по справі, вартість якої становить 1 500 грн., та послуг - складання заяв по зменшення розміру позовних вимог, вартість яких становить 3000 (1000 грн.х3), господарським судом враховується, що складання та подання до суду відповідних процесуальних документів не потребує витрачення значного обсягу часу та не вимагає особливої юридичної і технічної роботи, а тому обґрунтована вартість складання цих документів становить 2 000 грн.

За таких обставин, з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, господарський суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, надання частини послуг не підтверджена відповідними доказами, деякі витрати на послуги з надання правничої допомоги не були неминучими, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 24 500 грн. та обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 15 000 грн., які належить стягнути з відповідача, а в іншій частині вимог відмовити.

Щодо витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору, із врахуванням заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№25525/22 від 10.11.2022, за вх.№27058/22 від 30.11.2022, за вх.№1184/23 від 12.01.2023.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства АЛМАЗ до Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця про стягнення задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Укрзалізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) на користь Приватного підприємства АЛМАЗ (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 15, ) заборгованість у розмірі 199 382 (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн., з яких: проценти 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 91 коп., інфляційні втрати 198 725 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 09 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 73 коп. та витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27 лютого 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець