ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 лютого 2023 року Справа № 903/250/22

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачук М.Л. -ордер серія АС № 1038640 від 12.04.2022

від відповідача: Томашевська Л.М. - рішення №1/2 від 01.12.2020, Іванчук Л.В. -довіреність від 20.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/250/22 за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Полімер" до Іваничівської селищної ради про стягнення 239774,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 Товариство з обмеженою діяльністю "Полімер" надіслало на адресу суду позовну заяву до Іваничівської селищної ради про стягнення 239774,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №720 від 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.05.2022 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.

18.05.2022 представник позивача надіслав на адресу суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.05.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/250/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.06.2022 о 11:45 год.

21.05.2022 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позов повністю.

30.05.2022 представник відповідача надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив.

Іваничівська селищна рада 14.06.2022 подала до суду клопотання про залучення у справі спеціаліста.

Протокольною ухвалою від 14.06.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.07.2022 о 11:30 год.

Представник позивача 15.06.2022 на електронну адресу суду надіслав заперечення відповідача про залучення спеціаліста.

05.07.2022 Іваничівська селищна рада подала заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 05.07.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі спеціаліста відмовлено за необгрунтованістю. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні продовжено на 30 днів, запропоновано представнику позивача протягом 5 днів надати суду письмові пояснення щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, якщо позивач не заперечує, щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, подати суду свій перелік питань розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.07.2022 о 11:30год.

11.07.2022 представник позивача на електронну та поштову адресу суду надіслав заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

26.07.2022 представник відповідача подала до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 04.07.2022 №411/16/2-22.

Протокольною ухвалою від 26.07.2022 суд в підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 09.08.2022 о 10:30год.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду пояснення до заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 09.08.2022 суд відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за безпідставністю.

Ухвалою від 09.08.2022 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001). Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

29.08.2022 на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 09.08.2022 надіслано на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001) матеріали справи №903/250/22 за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Полімер" до Іваничівської селищної ради про стягнення 239774,00 грн. та оригінали документів для проведення судової експертизи.

16.09.2022 завідувач відділення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направив на адресу суду клопотання експерта на надання додаткових документів та забезпечення доступу до об`єкта, копію рахунку за проведення експертизи, а також матеріали справи №903/250/22 в одному томі на 211 арк.

Ухвалою суду від 20.09.2022 провадження у справі №903/250/22 поновлено. Надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 903/250/22 у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано ТОВ "Полімер" та Іваничівську селищну раду надати суду:

- проектно-кошторисну документацію на "Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області";

- договір на виконання проектних робіт;

- загальний журнал робіт;

- журнал авторського нагляду;

- розрахунки загально виробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2019;

- накладні на будівельні матеріали використані на будівництві спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі з сертифікатами та паспортами;

- акти на закриття прихованих робіт;

- документи підтверджуючі кількісні та вартісні показники експлуатації машин та механізмів при виконанні будівельних робіт (договори оренди, змінні рапорти, товаро-транспортні тощо).

Повідомлено ТОВ "Полімер" та Іваничівську селищну раду про те, що проведення дослідження будівництва спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі, відбудеться 08.11.2022, орієнтовно о 12-й год., для чого в зазначений час експерт прибуде в Іваничівську селищну раду. Сторонам у справі №903/250/22 забезпечити прибуття повноважних представників до об`єктів дослідження. Позивачу забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів дослідження, а також належні умови для його роботи. Зобов`язано Іваничівську селищну раду провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи №22-2985 від 14.09.2022, докази на підтвердження цього надати суду. Зупинено провадження у справі № 903/250/22 (а.с.224-225).

На виконання клопотання судового експерта Посікан Л.І. (щодо експертизи №2985) щодо надання додаткових документів, 28.09.2022 суд надіслав на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист Іваничівської селищної ради №601/16/2-22 від 26.09.2022 з додатками документів та лист ТОВ "Полімер" вих.№15 від 23.09.2022 з додатками документів (а.с.231).

06.12.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2022 №2985.

Ухвалою суду від 06.12.2022 провадження у справі №903/250/22 поновлено. Розгляд підготовчого засідання призначено на 20.12.2022 на 10:45. Запропоновано учасникам справи до 16.12.2022 подати суду письмові пояснення із врахуванням висновка експерта від 28.11.2022 №2985.

12.12.2022 від Іваничівської селишної ради надійшла заява про надання для ознайомлення висновку експерта, в якій просили надіслати висновок експерта на електронну адресу позивача.

13.12.2022 о 09:09 год. висновок експерта надісланий на електронну адресу Іваничівської селишної ради: .

Однак, письмові пояснення із врахуванням висновка експерта від 28.11.2022 №2985 на адресу суду не надходили.

16.12.2022 представник відповідача надіслав на електронну адресу суду додаткові пояснення з приводу висновку експерта.

20.12.2022 представник відповідача подав заяву, в якій вказав, що докази надання та оплати витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 24.01.2023 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 21.02.2023 о 10:45 год.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2019 між Іваничівською селищною радою в особі голови Войтюка Федора Васильовича (далі - Замовник, Відповідач) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер» в особі директора Коптюка Сергія Анатолійовича (далі - Виконавець, Позивач) - з іншої сторони (разом - Сторони), укладено договір №720 (далі - Договір, т.1, а.с.20-21).

11.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 (т.1, а.с.22).

Згідно п.п. 1.1., 1.3. Договору, «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання по виконанню «Будівництво спортивного комплексу ( відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району». «Замовник» зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання «Виконавцю» складає 1254551,00 грн.

Згідно п. 5.2 Договору, «Замовник» проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 6.1. Договору, Замовник несе відповідальність за своєчасне фінансування вищевказаних робіт.

Як слідує з доводів позивача, на виконання умов Договору ТОВ «Полімер» проведено роботи з будівництва спортивного комплексу ( відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району про що складено:

Акт за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , у відповідності до якого вартість виконаних будівельних робіт становить 324636,00 (триста двадцять чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ в сумі 16232,00 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 00 копійок) гривень (т.1, а.с.30-33);

Акт за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , у відповідності до якого вартість виконаних будівельних робіт становить 629855,00 (шістсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ в сумі 31493,00 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто три гривні 00 копійок) гривень (т.1, а.с.25-28);

Акт за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , у відповідності до якого вартість виконаних будівельних робіт становить 239774,00 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ в сумі 11989,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) гривень (т.1, а.с.35-38).

У відповідності до виписки по банківському рахунку ТОВ «Полімер» № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» за період 10.12.2019 - 21.12.2019, Іваничівською селищною радою оплачено роботи згідно двох актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, а саме: 10.12.2019 на суму 324 636,00 грн. та 21.12.2019 на суму 629 855,00 грн (т.1, а.с.40-41).

Згідно даних офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Рrozzoro», 20.12.2019 між Іваничівською селищною радою в особі голови Войтюка Федора Васильовича (далі - «Замовник») з однієї сторони та приватним підприємцем Грицай Володимиром Дмитровичем (далі - «Виконавець») - з іншої сторони (разом -Сторони), укладено Договір №90/804, далі - Договір 90/804 (т., а.с.42-43).

Згідно пункту 1.1. Договору №90/804, «Замовник» доручає, а «Виконавець» здійснює технічний нагляд за Будівництвом спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району».

Пунктами 6.1., 6.2. Договору №90/804, узгоджено, що виконавець забезпечує контроль виконання робіт на об`єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації, проводить перевірку виконаних підрядних робіт, контролює стан та якість виконання вказаних робіт з моменту підписання Договору та має право вимагати від Підрядника усунення неякісно виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору №90/804, оплата Замовником виконаних робіт за предметом Договору здійснюється після надання виконавцем Акта виконаних робіт.

Згідно даних офіційного інформаційного ресурсу з відкритими даними про використання бюджетних коштів в Україні «spending.gov.ua», 23.12.2019 Іваничівська селищна рада оплатила ПП «Грицай Володимир Дмитрович» послуги з технічного нагляду за Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району згідно умов Договору №90/804 (т.1, а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 позивачем листом за вих. №22 скеровано примірник Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року вартістю 239 774 грн. Іваничівській селищній раді для здійснення його підписання та оплати. Вказаний лист, зареєстрований Іваничівською селищною радою 06.07.2021 за вхідним номером 1829/12/1-21, що підтверджується відтиском печатки Іваничівської селищної ради та написом вхідного реєстраційного номеру (т.1, а.с.87).

Разом із цим, на адресу Іваничівської селищної ради скеровувалась претензія про стягнення суми заборгованості за виконані роботи за вих. №15 від 22.06.2021 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року на суму 239774,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» №957 від 22.06.2021 та корінцем про вручення поштового відправлення 25.06.2021 року за №957 (т.1, а.с.88-92).

Лист від 06.05.2021 за вих. №22 з актом виконаних робіт та претензія за вих. №15 від 22.06.2021 залишені селищною радою без належного розгляду, реагування та оплати.

Як стверджує представник Іваничівської селищної ради, остання 29.07.2021 за №1289/16/2/21 звернулася до ТОВ «Полімер» з листом, що відсутність повідомлення про початок виконання будівельних робіт та погодження акту приймання виконаних робіт. Отже вважає, що підстав для задоволення вимог претензії немає (т.1, а.с.112).

Разом з цим відсутні докази надіслання даного листа позивачу.

Ухвалою від 09.08.2022 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до висновку експерта №2985 (т.1, а.с.233-241):

По першому питанню.

Проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт з «Будівництва спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», а саме робочий проект не відповідає за своїм складом вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (Додаток Д).

В складі робочого проекту відсутні розділи «Пояснювальна записка» та «Організація будівництва».

Вартість проектних робіт згідно договору становить 45498,0 грн. і визначена кошторисом №1 (форма 2-П) на проектні роботи (додаток №1 до Договору №306/341 від 26.06.2019) відповідно Збірника цін на проектні роботи №52 табл. 4, 5 з застосуванням діючих коефіцієнтів.

Необхідно зазначити, що будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району здійснювалось в порушенням вимог «Закону про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.022011 року, а саме статті 34, якою обумовлено право на виконання будівельних робіт.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1)подання замовником повідомлення про початок виконання будівельник робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

2) Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Після відкликання замовником - Іваничівською селищною радою повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи по «Будівництву спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» виконувались відповідно договору підряду №720 від 06.12.2019.

По другому питанню.

Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №720 від 06.12.2019 на «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», укладеного між позивачем (ТОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником) відповідають переліку та об`ємам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2019 року та проектно-кошторисній документації. (Таблиця №1).

Не виконувались передбачені договором підряду, а саме договірною ціною та проектно-кошторисною документацією роботи з улаштування воріт, мощення тротуарною плиткою бігових доріжок та влаштуванню сегментів (п.п. 19-20, 30-33, 34-36 локального кошторису №2-1-1 до договірної ціни).

По третьому питанню.

Враховуючи, що при визначенні переліку та обсягів фактично виконаних робіт по будівництву спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району встановлена відповідність переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №720 від 06.12.2019 переліку та об`ємам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2019 року, за відсутності накладних на будівельні матеріали з фактичними цінами їх придбання та даних вартості застосованих машин та -механізмів фактична вартість виконаних робіт приймається відповідно вартості визначеній актами ф. КБ-2в за грудень 2019 року і становить 1194265,00 грн.

По четвертому питанню.

Обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №720 від 06.12.2019 на «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», укладеного між позивачем (ТОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником) відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2019 року.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №720 від 06.12.2019 на «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», укладеного між позивачем (ТОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником) не відповідає вартості, визначеній кошторисною документацією із за перевищення фактичних цін на будівельні, матеріали в актах приймання виконаних робіт ф КБ-2в проти поточних цін, прийнятих в кошторисах. Вартість будівельних матеріалів в актах приймання виконаних робіт ф КБ-2в перевищує їх кошторисну вартість на 147470,0 грн. (Таблиця №2).

По п`ятому питанню.

В зв`язку з тим, що виконавцем будівельних робіт ТзОВ «Полімер» по об`єкту «Будівництво спортивного комплексу (відкритих плошинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» клопотання експерта в частині надання додаткових документів, а саме накладних на придбані будівельні матеріали та документів на застосовані або орендовані машини та механізму не задоволено, встановити відповідність фактично застосованих будівельник матеріалів, виробів, машин і механізмів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам) не надається можливим.

По шостому питанню.

Первинна документація, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-2 по будівництву спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) м смт. Іваничі Іваничівського району складені з застосуванням програмного комплексу АВК-5 за затвердженими типовими примірними формами. За порядком складання і розрахунками акти ф. КБ-2 та довідки КБ-3 відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, до кожного акта ф. КБ-2в додані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загально-вир6бничиі витрат.

Надана виконавча документація , а саме «Загальний журнал робіт» та Акти на закриття прихованих робіт відповідають за порядком складання вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме Додатку А та Додатку В.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Відповідно до ст.ст. 104, 86 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач вказує, що оскільки, Акт приймання виконаних робіт КБ-2в за грудень 2019 року вартістю 239774, гривень, в тому числі ПДВ в сумі 11989,00 гривень підписаний інженером технічного нагляду ПП «Грицай Володимир Дмитрович», який згідно умов Договору №90/804 здійснював технічний нагляд за Будівництвом спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району, а тому вказана обставина підтверджує факт виконання ТОВ «Полімер» робіт на вказану суму.

Підписання замовником актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

За змістом пунктів 2.1-2.4 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вказаних обставин, факт здійснення господарської операції, а саме надання послуг відповідачу, повинен підтверджуватися належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Як встановлено, ч. 1 ст. 627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 193 ГКУ зобов`язує суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Зважаючи на ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

При цьому ст. 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавець може підписати акт в односторонньому порядку. Такий акт вважатиметься погодженим, а послуги - наданими в повному обсязі.

Отже, надання послуг оформляється актом виконаних робіт (наданих послуг), який підписується обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи викладене, акти за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , на суму 324636,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 16232,00 грн (т.1, а.с.30-33); за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , на суму 629855,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 31493,00 грн. (т.1, а.с.25-28); за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , на суму 239774,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 11989,00 грн. (т.1, а.с.35-38) є основними документами та повинні оформлятися при виконанні робіт та одночасно з цим акти виступають первинним документом бухгалтерського обліку.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З цією нормою кореспондується і стаття 175 ГК України, якою визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до приписів статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з абзацом 4 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дана норма кореспондується зі ст.11 ЦК України, якою визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (стаття 207 ЦК України).

За приписами статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, двосторонній характер договору про надання послуг зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику послуги і водночас набуває права вимагати її оплати, а замовник у свою чергу зобов`язаний здійснити розрахунок за надані послуги.

Як вже зазначалось, підставами заявленого позову є те, що відповідачем не оплачені послуги згідно акту за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 239774,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 11989,00 грн. (т.1, а.с.35-38), що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у заявленій до стягнення сумі.

Підписавши Договір, сторони погодили зміст послуг та їх кінцевий результат.

Якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України. До такого висновку прийшов Верховний суд України у Постанові від 08.04.2014 у справі № 3-7гс14.

Так, п. 5.2 Договору, сторони визначили, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форми КБ-3 та актів виконаних робіт (КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

З боку Замовника жодних зауважень з приводу кількості чи якості наданих послуг щодо актів за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , на суму 324636,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 16232,00 грн (т.1, а.с.30-33); за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , на суму 629855,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 31493,00 грн. (т.1, а.с.25-28) не надходило. Акти здачі виконаних робіт (за винятком акта за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в , на суму 239774,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 11989,00 грн. (т.1, а.с.35-38)) були підписані Відповідачем без жодних застережень, що свідчить про належне прийняття останнім наданих послуг.

Відповідно до положень ч.4 ст.882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта, визнані судом обґрунтованими.

Окрім того, згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами покладено саме на замовника. Відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №923/2110/15 від 03.04.2018)

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що підписавши Договір та Акти виконаних робіт відповідач прийняв надані позивачем послуги, а його необґрунтована відмова від оплати таких послуг є порушенням господарського зобов`язання.

Як зазначав відповідач у відзиві, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень не був підписаний жодною зі сторін договору, а також позивачем, не надано повідомлення про готовність до передання робіт на суму 239774,00 грн, інженер технічного нагляду Грицай ВД. не є уповноваженим представником від імені Іваничівської селищної ради; відсутність повідомлення ТОВ «Полімер» про закінчення виконання робіт та не надання Іваничівської селищної ради належним чином оформленого Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року вартістю 239774,00 гривень, з метою підтвердження виконання умов договору; будівельні роботи були розпочаті у грудні 2019 року без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, як того вимагає п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що унеможливлює подальше прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкту будівництва.

Однак, такі доводи відповідача є безпідставними і суперечать нормам чинного законодавства. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Отже, акт здачі-приймання наданих послуг, який містить усі обов`язкові реквізити первинного документа бухгалтерського обліку, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію.

Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року вартістю 239774 грн. підписаний Виконавцем в особі директора Коптюка С. А. та скріплений печаткою ТОВ «Полімер» (Позивачем справі), а також підписаний інженером технічного нагляду Грицаєм В.Д. та скріплений його печаткою.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, 06.05.2021 Позивачем листом за вих. №22 скеровані примірник Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 вартістю 239 774 грн. Іваничівській селищній раді для здійснення його підписання та оплати. Вказаний лист, зареєстрований Іваничівською селищною радою 06.07.2021 за вхідним номером 1829/12/1-21, що підтверджується відтиском печатки Іваничівської селищної ради та написом вхідного реєстраційного номеру.

Поряд із цим, на адресу Іваничівської селищної ради скеровувалась претензія про стягнення суми заборгованості за виконані роботи за вих. №15 від 22.06.2021 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в з грудень 2019 року на суму 239774,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» №957 від 22.06.2021 та корінцем про вручення поштового відправлення 25.06.2021 за №957.

Лист від 06.05.2021 за вих. №22 з актом виконаних робіт та претензія за вих. №15 від 22.06.2021 залишені селищною радою без належного розгляду, реагування та оплати.

Таким чином, заперечення відповідача, як щодо відсутності в Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 вартістю 239774 грн. підпису уповноваженої особи відповідача та відтиску печатки, так і щодо наявності у Відповідача оригінального примірника самого акту і обізнаності про нього не відповідають об`єктивній дійсності та підлягають відхиленню.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те, що у відповідності до частин 1, 4 ст.882 ЦК України Замовник (Відповідач у справі) зобов`язаний розпочати прийняття робіт, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, виконаних за договором будівельного підряду, лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.

Статтею 882 ЦК України та умовами Договору не встановлено обов`язкової вимоги дотримання письмової форми повідомлення про готовність до передання робіт, а також не встановлено вимог до змісту такого повідомлення.

Таким чином, повідомлення Замовника (Відповідача у справі) повинно бути здійснено Відповідачем у будь-якій формі, а з його змісту повинно бути зрозуміло про завершення виконання робіт та необхідність здійснення їх прийняття та оплати замовником.

Враховуючи вище викладене, та надіслання відповідачу листа та претензії, відповідач безпідставно заперечує як те, що не отримував повідомлення про готовність до передавання виконаних за договором підряду будівельних робіт, так і про свою необізнаність у фактичному виконанні таких робіт, відтак заперечення Відповідача з цього приводу підлягають відхиленню.

Відповідач вважає, що Позивач невірно вважає інженера технічного нагляду Грицая В.Д. уповноваженим представником Іваничівської селищної ради, який від імені Відповідача підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року чим підтвердив виконання Позивачем будівельних робіт за Договором підряду та здійснив прийняття таких робіт до оплати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між Іваничівською селищною радою та ФОП Грицаєм В.Д. підписано договір на здійснення технічного нагляду №90/804 від 20.12.2019 за вищевказаним об`єктом будівництва

Беручи до уваги те, що роботи за Договором №90/804 від 20.12.2019 оплачені в повному обсязі, а тому зважаючи на п.п.3.2, 4.1, 4,2, 6.1, 6.2 вказаного Договору, у Позивача є достатні підстави стверджувати, що роботи з технічного нагляду виконані в повному обсязі, перевірку об`ємів виконаних підрядних робіт їх стану та якості здійснено інженером технічного нагляду, про що також свідчить відповідний напис інженера технічного нагляду на акті «об`єми перевірив», а селищна рада прийняла факт виконаних ТОВ «Полімер» та перевірених ПП Грицаєм В.Д. робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2919 року.

У відповідності до умов договору на здійснення технічного нагляду, інженер технічного нагляду Грицай В.Д., як спеціаліст у галузі будівництва, був уповноважений Іваничівською селищною радою на здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Таким чином, особистий підпис та відтиск печатки інженера технічного нагляду Грицай В.Д., який наявні на Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року вартістю 239774 грн. підтверджує повне дотриманням Позивачем проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також якість та обсяги робіт, виконаних під час будівництва.

Поряд із цим, як уже зазначалось в акті наявний рукописний текст інженера технічного нагляду ФОП Грицай В.Д. «об`єми перевірив», що спростовує твердження Відповідача про те, що підпис інженера в акті виконаних робіт не супроводжується жодним коментарем.

Таким чином, заперечення Відповідача з цього приводу підлягають відхиленню.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними Договір №720 від 06.12.2019 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, статей 526, 527, ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання відповідачем умов договору, стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення.

Разом з цим, як слідує з висновку експерта, обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №720 від 06.12.2019 на «Будівництво спортивного комплексу (відритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», укладеного між позивачем (ТОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником) відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2019 року.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №720 від 06.12.2019 на «Будівництво спортивного комплексу (відритих площинних споруд) у смт.Іваничі Іваничіського району», укладене по між позивачем (ТзОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником) не відповідає вартості, визначеній кошторисною документацією із за перевищення цін на будівельні матеріали в актах приймання виконаних робіт ф КБ-2в проти поточних цін прийнятих в кошторисах.

Вартість будівельних матеріалів в актах приймання виконаних робіт ф КБ-2в перевищує їх кошторисну вартість на 147470,00 грн.

Оскільки, експерт досліджував всі виконані роботи за договором підряду №720 від 06.12.2019 і в результаті проведеного співставлення встановлені невідповідності вартостей виконаних робіт в актах та кошторисах і встановлено перевищення фактичних цін будівельних конструкцій та матеріалів в актах виконаних робіт проти поточних цін визначених кошторисами.

Враховуючи, що акти за грудень 2019 в розмірі 324636,00 грн та за грудень 2019 в розмірі 629855,00 грн. оплачені відповідачем повністю, а предметом спору є стягнення боргу тільки за актом за грудень 2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 239774,00 грн., однак судом до уваги береться та обставина, що перевищення виконаних робіт здійснено по трьох актах, тому у задоволенні 147470,00 грн слід відмовити, як таких, що заявлені безпідставно.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 1384,56 грн. відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на нього.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Іваничівської селищної ради (вулиця Грушевського,13, смт Іваничі, Волинська обл., 453000, ) на користь Товариства з обмеженою діяльністю "Полімер" (вулиця Кауркова,2Б, місто Нововолинськ, Волинська обл., ) 92304,00 грн. (дев`яносто дві тисячі триста чотири гривні) заборгованості, а також 1384,56 грн (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні п`ятдесят шість копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.02.2023.

Суддя І. О. Гарбар