ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р.Справа № 924/969/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу у справі

за позовом дочірнього підприємства Автомаз-Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Шепетівський цукор, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 130000,00 грн

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 у справі №924/969/20 задоволено позов дочірнього підприємства Автомаз-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Шепетівський цукор про стягнення 130000,00 грн заборгованості; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Шепетівський цукор на користь дочірнього підприємства Автомаз-Україна 130000,00 грн заборгованості, 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

19.11.2020 на виконання рішення видано відповідний наказ.

21.02.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява (від 18.02.2023), в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Шепетівський цукор на користь дочірнього підприємства Автомаз-Україна 130000,00 грн заборгованості, 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на положення пп. 19.4 п. 1 Перехідних положень ГПК України та зазначає, що за інформацією, наданою у листі Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2022, відповідний наказ 23.11.2020 був направлений на адресу дочірнього підприємства «Автомаз-Україна», однак такий наказ у підприємства відсутній.

Розглядаючи заяву позивача про видачу дубліката наказу у справі, суд виходить з такого.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. При цьому згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з пп. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2020, виданого у справі №924/969/20, не закінчився, беручи до уваги твердження позивача про його відсутність, подана позивачем заява про видачу дублікату зазначеного наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 327, пп. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Автомаз-Україна (від 18.02.2023) про видачу дубліката наказу у справі №924/969/20 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2020 у справі №924/969/20.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

1 до справи,

2 позивачу (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А; , ),

3, 4 відповідачу (30440, Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 28А; 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, будинок 43).