ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/3039/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.02.2023 у справі №910/3039/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, повний текст якого складений 23.12.2022

у справі №910/3039/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беной»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним та скасування п.п. 1, 7, 19, 24, 28, 32, 35, 40 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, яка стосується позивача, а також п.п. 5, 10, 22, 26 , 30, 34, 38, 43 резолютивної частини вказаного рішення у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем допущено порушення Правил розгляду заяв і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також розголошення матеріалів кримінальних проваджень без відповідного дозволу та розголошено інформацію про приватних осіб;

- участь позивача в узгоджених конкурентних діях при проведенні торгів є недоведеною, оскільки доводи відповідача обґрунтовані неналежними та недостовірними доказами.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання б/н від 29.03.2022 «Про поновлення строків подачі позовної заяви», в якому позивач, з посиланням на запровадження воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, просить визнати причину пропуску строку на подання позовної заяви поважною,.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав на дотримання відповідачем процедури розгляду справи, на законність використання інформації, отриманої від органів досудового розслідування та на доведеність наявності порушень позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/3039/22 позов задоволено повністю:

- визнано недійсними та скасовано пункти 1, 7, 19, 24, 28, 32, 35, 40 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21 в частині, що стосується ТОВ «Беной»;

- визнано недійсними та скасовано пункти 5, 10, 22, 26 , 30, 34, 38, 43 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що відповідачем під час розгляду справи не доведено обставини змови учасників торгів, оскільки розслідування базується виключно на матеріалах кримінальних проваджень у вигляді, який не дозволяє суду встановити обставини, на які посилається відповідач, відтак, зроблені у рішенні Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» висновки, є передчасним.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- інформація з матеріалів кримінальних проваджень №0000494 та №0000147 на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, міститься на роздруківках телефонних розмов та обміну інформацією в месенджері;

- роздруківки телефонних розмов фактично створені у вигляді таблиці, яка складається з трьох колонок: 1. Абонент (з зазначенням прізвища та ініціалів або ім`я та посади або іншої ідентифікуючої ознаки, наприклад громадянство абонента); 2. Зміст розмови; 3. Примітка (тлумачення розмови з ідентифікацією осіб, вказаних у розмові, без зазначення особи, яка здійснювала вказані примітки) а роздруківки чи фотокопії обміну інформацією в месенджері створені у вигляді візуальних об`єктів, які містять номери телефонів та зміст обміну інформацією;

- водночас суд позбавлений можливості встановити відповідність телефонних номерів вказаним абонентам та фотознімки з моніторів комп`ютерів щодо їх власників чи користувачів.

Також суд першої інстанції, з посиланням на положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, яка встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення та оцінивши доводи позивача про поновлення строку на подання позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строків на оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, яка стосується позивача, оскільки ведення активних бойових дій навколо міста Києва протягом лютого-березня 2022 року є виключними обставинами, які фактично унеможливлювали подання позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/3039/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Беной» повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що суд першої інстанції:

- не надав будь-якої правової оцінки матеріалами кримінального провадження на підставі яких встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції;

- неправильно застосував вимоги ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відновивши присічний строк на оскарження рішення, чим перебрав на себе функції, які притаманні виключно законодавчій гілці влади.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, справу №910/3039/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Мальченко А.О..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/3039/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/3039/22.

25.01.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/3039/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2023 о 10:15 год.

17.02.2023 до суджу від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посилання на те, що відповідачем не наведено обґрунтованих заперечень та не надано доказів, які б простували висновки, до яких дійшов суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Станом на 28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представники відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення), серед іншого:

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», ТОВ «САП Україна», ТОВ «Агелес», позивач, ДП «Ітеллідженс» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Програмна продукція SAP з наданням ліцензії та технічна підтримка на термін дії до кінця року», в якому укладено договір про закупівлю згідно технічного завдання, ідентифікатор процедури закупівлі РВ-2017-08-03-3003341, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених АТ КБ «Приватбанк» (п. 1 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 6 145 882,00 грн. ( п. 5 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», ТОВ «Агелес», позивач вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічна підтримка SAP Enterprise Support програмного забезпечення SAP», ідентифікатор процедури закупівлі РВ-2018-01-22-3003412, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених АТ КБ «Приватбанк» (п. 7 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 7 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 1 720 847,00 грн. ( п. 10 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», ТОВ «Агелес», позивач вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «ЛОТ №2: Ліцензії SAP SQL Anywhere, ідентифікатор процедури закупівлі РВ-2018-02-21-3003438, оприлюднено на електронному майданчику для здійснення закупівель, проведених АТ КБ «Приватбанк» ( п. 19 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 19 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 53 264,00 грн. ( п. 22 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», позивач вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Ліцензії програмного забезпечення SAP», ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-10-06-001874-b, проведених ДП НАК «Енергоатом» ( п. 24 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 24 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 717 728,00 грн. (п. 26 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», позивач вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з налаштування підсистеми економічної диспетчеризації ЄІАС на базі програмного забезпечення SAP в ДП НАЕК «Енергоатом», ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2018-12-12-000440-b, проведених ДП НАК «Енергоатом» ( п. 28 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 28 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 717 907,00 грн. (п. 30 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», позивач вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги налаштування підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP ERP в ДП НАЕК «Енергоатом», ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а, проведених ДП НАК «Енергоатом» ( п. 32 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 32 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 2 040 432,00 грн. (п. 34 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», позивач, ТОВ «Агелес» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Хмарні послуги SAP Learning HUB», ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2019-06-26-000752-b, проведених ДП НАК «Енергоатом» ( п. 35 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 35 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 17 378,00 грн. (п. 38 резолютивної частини Рішення);

- визнано, що ТОВ «Бріг-Рітейл», позивач, ТОВ «Агелес» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Хмарні послуги SAP Learning HUBПослуги з комплексного технічного обслуговування ЄІАС для ДП НАЕК «Енергоатом», ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2019-07-10-000268-с, проведених ДП НАК «Енергоатом» (п. 40 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, зазначене в п. 40 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 1 370 029,00 грн. (п. 43 резолютивної частини Рішення);

Рішенням встановлено, що вказані порушення підтверджуються телефонними розмовами між учасниками торгів та третіми особами, повідомленнями в месенджерах між учасниками торгів, властивостями файлів, які свідчать про підготовку одним учасником документів іншим учасникам.

Зі змісті Рішення слідує, що:

- Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) листом № 02-076/37403 від 30.10.2019 надано матеріали, здобуті під час проведення детективами НАБУ ряду слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у ході здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000494 від 15.12.2016 та № 0000147 від 27.02.2017, які можуть свідчити про порушення учасниками процедур закупівель, пов`язаних із продукцією SAP (впровадження програмного забезпечення SAP, закупівель ліцензій програмного забезпечення SAP, послуг щодо підтримки програмного забезпечення SAP тощо), проведених різними суб`єктами господарювання в період 2016 - 2019 років, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в частині, необхідній для виконання дослідження за вказаними фактами;

- листами № 0421-076/41375 від 26.11.2019, № 0421-076/12848 від 06.04.2020, № 0421-076/3463 від 03.02.2021, № 0421-076/12197 від 16.04.2021, № 0421-076/17473 від 04.06.2021 НАБУ надано додаткову інформацію;

- листом № 0421-076/21988 від 16.07.2019 НАБУ надано дозвіл на використання наданих Національним антикорупційним бюро України матеріалів та дозвіл на розголошення в поданні про попередні висновки у справі № 145-26.13/84-21 та рішенні Антимонопольного комітету України відомостей досудового розслідування.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати недійсним та скасувати п.п. 1, 7, 19, 24, 28, 32, 35, 40 резолютивної частини Рішення в частині, яка стосується позивача, а також п.п. 5, 10, 22, 26 , 30, 34, 38, 43 резолютивної частини Рішення у повному обсязі.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 4 Закону Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що копію Рішення відповідачем позивачу було направлено разом із супровідним листом № 145-26.13/03-10 від 04.01.2022 та отримано позивачем 10.01.2022, що підтверджується копією конверту щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 750 та витягом з он-лайн сервісу АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових пересилань» щодо вказаного поштового відправлення..

Отже, з відповідним позовом про оскарження Рішення позивач мав право звернутися до суду в строк до 11.03.2022 включно, в той час як з цим позовом позивач звернувся 29.03.2022, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Водночас визначений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягає, а закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16 та неодноразово підтримувалась останнім, зокрема у постановах від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17, від 25.04.2018 у справі № 922/3272/17 та від 13.11.2018 у справі № 922/327/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі №922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 ЦК України та положення про загальну позовну давність.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про можливість відновлення поновлення строків на оскарження Рішення та, з вказаного приводу, зазначає про таке.

Положення статті 119 ГПК України, на яку послався суд першої інстанції, надають суду можливість поновити пропущений процесуальний строк.

За змістом ст. 113 ГПК України процесуальні строки це строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, проте встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк на оскарження рішень Антимонопольного комітету України не можна віднести до процесуальних строків в розумінні ГПК України.

До того ж ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не надає можливості для поновлення такого строку.

Колегія суддів зауважує і на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» , серед іншого, винесено зміни до ЦК України та продовжено на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, проте законодавцем не було надано можливість продовжити строки, визначені ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких обставин колегією суддів відмовляється у задоволенні клопотання позивача б/н від 29.03.2022 «Про поновлення строків подачі позовної заяви».

Враховуючи, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, відповідно у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

З огляду на підстави відмови у позові, колегією суддів не встановлюються та не досліджуються доводи позивача щодо наявності підстав для скасування рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, яка стосується позивача, а також п.п. 5, 10, 22, 26 , 30, 34, 38, 43 у повному обсязі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовляється.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/3039/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування п.п. 1, 7, 19, 24, 28, 32, 35, 40 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 661-р від 15.12.2021 у справі № 143-26.13/84-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, яка стосується позивача, а також п.п. 5, 10, 22, 26 , 30, 34, 38, 43 резолютивної частини вказаного рішення у повному обсязі відмовляється.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а також підстави скасування судового рішення, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, а саме, витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Щодо вказаного колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі фактично є 1 немайнова вимога ( визнання недійсним та скасування Рішення в частині), та того, що станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481,00 грн., при зверненні до суду з позовом позивач мав сплатити судовий збір в сумі 3 721,50 грн., проте сплатив його в розмірі 39 696,00 грн. (платіжне доручення № 55 від 28.03.2022), що на 37 215,00 грн. (39 696,00-2 481,00) грн. більше за визначений законом розмір.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд може повернути зайво сплачений судовий збір виключно за заявою особи, яка його сплатила.

Колегія суддів зауважує Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Беной» на тому, що воно не позбавлено права звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/3039/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/3039/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беной» (м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ідентифікаційний код 34927849) на користь Антимонопольного комітету України (01030, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код 000032767) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3039/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.О. Мальченко