ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2023 р. Cправа № 902/1358/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест" ЛТД" (вул. Хорольська, буд. 10, кв. 84, м. Київ, 02090)

про стягнення 30708,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Хмільницька міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест" ЛТД" про стягнення 30 708,04 грн. безпідставно збережених коштів за користування комунальною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.12.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1358/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Позивачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена на електронну адресу зазначену останнім в позовній заяві.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі вручена особисто 24.01.2023, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення №734 наявного в матеріалах справи.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000069-2 переможцем електронних торгів визнано Приватне підприємство «Торгівельна Компанія «Хорол-Інвест ЛТД».

21.07.2021 року між Хмільницькою міською територіальною громадою в особі Хмільницької міської ради (позивач, в договорі Продавець) та Приватним підприємством «Торгівельна Компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (відповідач, в договорі Покупець) укладено договір Купівлі-продажу (далі Договір), відповідно п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Хмільника Вінницької області адміністративну будівлю, а саме: адміністративну будівлю літера А, прибудову літера А1, підвал літера П/А, вхід до підвалу, ганок, убиральня літера Б, загальною площею 241, 4 кв.м., розташовану за адресою: 22 000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, за номером 36, що розташована на земельній ділянці площею 0, 0779 га, кадастровий номер :00:008:1290).

Даний договір нотаріально посвідчений 21.07.2021 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстровано в реєстрі за №804.

Відповідно до обопільно підписаного та скріпленого печатками сторін Акту прийому - передачі нерухомого майна від 18 серпня 2021 відбулася передача об`єкта приватизації згідно Договору купівлі - продажу від 21 липня 2021 року.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» 13.09.2021 зареєстровано право приватної власності на адміністративну будівлю з адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Пушкіна, буд. 36.

Рішенням 27 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 25.02.2022 року № 1186 вирішено зокрема:

1. Надати ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ«ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36603007, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, вул. Хорольська, 10 кв. 84) в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0779 га для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (03.01.) у м. Хмільнику по вул. Пушкіна, 36, кадастровий номер :00:008:1290 (договір купівлі - продажу, зареєстровано в реєстрі за №804 від 21.07.2021 року).

2. Укласти з ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД» (ідентифікаційної код юридичної особи 36603007, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, вул. Хорольська, 10 кв. 84) договір оренди землі строком на 5 (п`ять) років, на земельну ділянку площею 0,0779 га для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (03.01.) у м. Хмільнику по вул. Пушкіна, 36, кадастровий номер :00:008:1290.

На виконання вище зазначеного рішення, позивачем листом від 25.03.2022 року № 802/01-18 було повідомлено ПП «Торгівельна Компанія «Хорол - Інвест ЛТД» про прийняте рішення та надіслано проект договору оренди землі №802/01-18 від 25.03.2022, який зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок міської ради.

Поштове відправлення було повернуто Хмільницькій міській раді за закінченням терміну зберігання, також протокол розбіжностей до такого договору та/або жодних заяв, заперечень не надходило.

За твердженням позивача, незважаючи на неодноразові звернення Хмільницької міської ради, відповідач ухиляється від підписання договору оренди землі та продовжує використовувати земельну ділянку, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, без правовстановлюючих документів.

Виконавчий комітет Хмільницької міської ради 06.07.2022 звернувся з листом №1680/01-18 до Відділу № 7 Управління з надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку за кадастровим номером :00:008:1290.

Відділ № 7 Управління з надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 25.07.2022 надало витяг №14971/22-22 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :00:008:1290, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 401 333,00 грн.

Рішенням 78 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання від 01.07.2020 р. № 2620 «Про встановлення податку на майна на 2021 рік» встановлено на 2021 рік ставку орендної плати за землю в розмірі 3%.

Рішенням 14 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.06.2021 р. № 575 «Про встановлення податку на майно на території Хмільницької міської територіальної громади» встановлено на 2022 рік ставку орендної плати за землю в розмірі 10 %.

На підставі службової записки Начальника управління земельних відносин міської ради, враховуючи інформацію Відділу № 7 Управління з надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Начальник фінансового управління Хмільницької міської ради Тищенко Т.П. надала розрахунок розміру збитків по земельній ділянці площею 779,0 кв.м за період часу з 13.09.2021 р. по 06.09.2022 р. на суму 30708,04 грн.

Про роботу комісії відповідача було повідомлено листом 12.08.2022 №2000/01-18. Але участі у роботі комісії відповідач не взяв, заяв , клопотань від останнього не надходило.

Рішенням Виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16.09.2022 року № 483 затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що стосується ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД».

Про прийняте рішення Виконавчого комітету Хмільницької міської ради ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» було повідомлено листом від 26.09.2022 року № 2354/01-18. Але жодних заяв, клопотань чи коштів до Хмільницької міської ради не надходило.

Таким чином, ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», набувши право власності на будівлі та споруди не сплачує кошти за фактичне користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно.

З огляду на те, що відповідач не вжив заходів щодо усунення порушень земельного законодавства та наразі право власності територіальної громади на зазначену земельну ділянку порушено, Хмільницька міська рада була вимушена звернутися за захистом та відновленням своїх прав до суду з позовом про стягнення 30 708,04 грн. безпідставно збережених коштів за користування комунальною земельною ділянкою.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», зокрема укладення відповідного договору оренди з Хмільницькою міською радою та державної реєстрації такого права. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відтак суд вважає, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження N 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі N 922/1008/15 (провадження N 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі N 922/1009/15 (провадження N 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах N 922/207/15 (провадження N 3-1345гс16) і N 922/5468/14 (провадження N 3-1347гс16).

З огляду на викладене суд встановивши факт використання відповідачем земельної ділянки без достатніх правових підстав, а також безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за її використання, дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин саме приписів статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Розмір безпідставно збережених коштів, заподіяних Хмільницькій міській територіальній громаді в особі Хмільницької міської ради, нараховано за період з 13.09.2021р. (момент державної реєстрації приватної власності майна) до 06.09.2022р. (засідання комісії) і становить 30 708,04 грн., на підставі Розрахунку фінансового управління Хмільницької міської ради.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду відзиву та доказів в спростування позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 250, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест" ЛТД" (вул. Хорольська, буд. 10, кв. 84, м. Київ, 02090, ) на користь Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) 30 708,04 грн безпідставно збережених коштів за користування комунальною земельною ділянкою та 2 481,00 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти позивача: - - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28 лютого 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Хорольска, буд. 10, кв. 84, м. Київ, 02090)