ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Справа № 924/544/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бейлик М.Б. (в режимі відеоконференції)

ОК "ЖБК "Рівненська брама" - Савчук А.С. директор, Панькова О.Ю. адвокат

третьої особи Бадиги С.І. - Курило Р.М. (в залі суду)

Халізев Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" та апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 28.11.2022, повне рішення складено 29.11.2022, у справі № 924/544/22

за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м.Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький:

- ОСОБА_1 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_2 м. Рівне;

- ОСОБА_3 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_4 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_5 , м.Рівне;

- ОСОБА_6 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_7 , м.Рівне;

- ОСОБА_8 , м.Рівне;

- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне"

про визнання правочину недійсним

У серпні 2022 року Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький, до Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне", м.Хмельницький про визнання недійсним Договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції від 06 вересня 2016 року, укладеного між Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" /т. 1 а.с. 1-5/.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за оспорюваним договором уступки права вимоги ДП Градобуд-Рівне передало ОК ЖБК "Рівненська брама" усі права та обов`язки, яке підприємство мало за Угодою № 20. При цьому таке передання прав відбулося без згоди інших сторін Угоди № 20, що є порушенням п.п. 2 п. 1.5 зазначеної угоди. Крім того договір уступки права вимоги (цесії) не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП Градобуд-Рівне існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року по справі № 924/544/22 у зв`язку із їх необґрунтованістю та спливом строку позовної давності /т. 3 а.с. 37-43/.

Позивач Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі /т. 3 а.с. 47-49/.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18 06.2015 по справі № 924/544/22 у зв`язку із їх необґрунтованістю та спливом строку позовної давності;

- погодившись повністю з доводами позовної заяви суд першої інстанції вказує на необґрунтованість позовних вимог, при цьому не вказує в рішенні в чому полягає їх необґрунтованість, тому висновки суду не відповідають встановленим у рішенні суду обставинам справи, що є самостійною підставою для скасування рішення суду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України;

- відмова в задоволенні позову одночасно з підстав необґрунтованості позову та із застосуванням строку позовної давності не передбачена чинним законодавством та сталою судовою практикою щодо застосування судами строку позовної давності;

- позивачем вказується в позовній заяві, що про порушення свого порушеного права останній дізнався в 2019 році після, звернення фізичних осіб до суду з позовами про визнання за ними майнових прав на квартири, однак незалежно від того чи 17.10.2018, чи в 2019 році позивач дізнався про порушення свого права строк позовної давності, встановлений ст. 267 ЦК України, не сплив;

- відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID -19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦКУ, продовжуються на строк дії такого карантину;

- постановами КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2" було встановлено карантин з 12.03.2020 до 31.12.2022 на всій території України;

- позовна заява в даній справі подана 04.08.2022; якщо позовна давність станом на 04.08.2022 не спливла, то її перебіг наразі зупинений до кінця карантину, який закінчується 31.12.2022, отже, згідно з п.12 Перехідних та кінцевих положень ЦК України строк позовної давності збільшено на увесь строк дії карантину, у зв`язку з чим позов подано в межах строків позовної давності;

- суд першої інстанції при застосуванні до спірних правовідносин строку позовної давності не врахував вищезазначених норм чинного законодавства та дійшов неправильного висновку про сплив строку позовної давності при зверненні позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, на думку скаржника ПП "Буд Кепітал Менеджмент", рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/544/22/6870/22 від 20.12.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Відповідачач-1 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на встановлення обставин, що вказують на недійсність оскаржуваного договору та зазначити про необґрунтованість вимог позивача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання недійсним Договору уступки йимоги (цесії) від 18.06.2015.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- суд першої інстанції дійшов висновку про застосування строку позовної давності для звернення позивача до суду із даним позовом. В оскаржуваному рішенні присутні посилання на судову практику та конкретні рішення суду, якими встановлено момент, коли позивачу стало відомо про існування договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015;

- у мотивувальній частині рішення суду присутні необгрунтовані та незаконні висновки, існування яких є неприпустимим, оскільки на сьогоднішній день на розгляді в судах перебуває близько 40-50 активних судових спорів між пайовиками Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" з Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент", яке намагатиметься використати встановлені у оскаржуваному рішенні обставини на свою користь.

- суд першої інстанції просто скопіював доводи викладені у позовній заяві ПП "Буд Кепітал Менеджмент та включив їх до мотивувальної частини судового рішення, при цьому, жодним чином їх не обґрунтувавши та не розписавши яким чином він прийшов до таких висновків;

- якщо лишити мотивувальну частину судового рішення в існуючій редакції то виникає ситуація, при якій відмовивши в позові через його безпідставність, суд по суті встановив обставини недійсності оспорюваного договору, при тому, що обставини недійсності лише констатуються судом як факт і взагалі не обгрунтовані належним чином.

- в ході розгляду справи відповідачем 1 та третіми особами було обгрунтовано, що моментом початку існування будь-яких правовідносин між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" є дата укладення Інвестиційного договору - 17.10.2018, тобто, до вказаної дати ПП "Буд Кепітал Менеджмент" навіть не здогадувалося про існування оспорюваного правочину;

- не знаючи про існування правочину та не маючи жодних правовідносин зі сторонами оспорюваного договору уступки (цесії) від 18.06.2015, очевидним є висновок про те, що позивач не міг у своєму позові стверджувати про порушення будь-яких його прав та інтересів, оскільки вони не були, і навіть гіпотетично не могли бути порушені через їх відсутність;

- відтак, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не могло оспорювати дійсність правочину вчиненого відповідачами у даній справі, оскільки жодних його прав та інтересів на момент вчинення оспорюваного правочину - не існувало;

- встановивши цю обставину, суд першої інстанції не повинен був взагалі досліджувати обставини дійсності чи недійсності оспорюваного договору, оскільки позивач, як особа, права якої навіть теоретично не могли бути порушені, через їх не існування, не мав права заявляти таких позовних вимог, що і є підставою для відмови в позові;

- ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було оспорено лише договір уступки (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06,09.2016, при цьому, в оскаржуваному рішенні обґрунтування стосується саме договору уступки (цесії) від 18.06.2015 (тобто в первісній редакції, яка не була оспорена у даній справі);

- ззазначені обставини вказують на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, поданим учасникам справи доказами, і результатом цих хибних висновків є неправильне застосування норм матеріального права;

- мотивувальна частина рішення є необгрунтованою, а мотиви, з яких судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог, є такими, що підлягають зміні, з виключенням з мотивувальної частини посилання на встановлення обставин, що вказують на недійсність, оскаржуваного договору та зазначенням про необґрунтованість вимог позивача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

Таким чином, апелянт Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" вважає, що суд першої інстанції неправильно, неповно дослідив надані докази, висновки викладені в оскаржуваному рішенні суперечать матеріалам справи, поданим доказами, є невірними недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/544/22/6870/22 від 20.12.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 позивачем.

27.12.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/544/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22; розгляд призначено на 01.02.2023 об 11:00 год. /т. 3 а.с. 68-69/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22; розгляд призначено на 01.02.2023 об 11:00 год./т. 3 а.с. 145-146/.

Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено заяву ПП "Буд Кепітал Менеджмент" про участь в судовому засіданні 01.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 100-101/.

26.01.2023 від третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" та апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", в якому просить апеляційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" відхилити, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" задовольнити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на встановлення обставин, що вказують на недійсність оскаржуваного договору та зазначити про необґрунтованість вимог позивача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Буд Кепітал Менеджмент" до Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 /т. 3 а.с. 103-108/.

30.01.2023 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Рівненська брама" задовольнити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 скасувати та ухвалити нове рішення із зміною мотивувальної частини, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Буд Кепітал Менеджмент" відмовити у повному обсязі /т. 3 а.с. 148-151/.

Ухвалою суду від 01.02.2023 розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.02.2023 об 11:00 год., задоволено клопотання (вх.№ 405/23) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про участь в судовому засіданні 16.02.2023 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області; задоволено заяву ПП "Буд Кепітал Менеджмент" про участь в судовому засіданні 16.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 200-201/.

В судове засідання 16.02.2023 з`явились представники ПП "Буд Кепітал Менеджмент", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", третьої особи ОСОБА_1 та третя особа Халізев Г.Г.

ДП "Градобуд - Рівне" та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.02.2023 явка представників сторін в судове засідання 16.02.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ПП "Буд Кепітал Менеджмент", та заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі ОК "ЖБК "Рівненська брама".

Представники ОК "ЖБК "Рівненська брама", третьої особи Бадиги С.І. та третя особа Халізев Г.Г. заперечили проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі ПП "Буд Кепітал Менеджмент", та підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі ОК "ЖБК "Рівненська брама".

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, представника третьої особи Бадиги С.І. та третьої особи Халізева Г.Г., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник. третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор-1) та Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (інвестор-2) укладено Угоду № 20, предметом якої є дольова участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному /т. 1 а.с. 14-24/.

15.08.2014 головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне № 20 від 22 серпня 2007 року, відповідно якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (Інвестор 1) та ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне.

Згідно п.п. 3.7 вищевказаної Угоди Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100% нежитлових приміщень в Об"єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об"єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

Згідно п.4.3 Угода діє протягом 5 (п"яти) років з моменту набрання чинності.

Вказані обставини встановлені у рішенні Рівненського міського суду від 15.05.2020 у справі № 569/6009/19, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17.02.2022 та постановою Верховного Суду від 01.02.2023 /т.1 а.с.184-200/.

18.06.2015 між Дочірнім підприємством Градобуд-Рівне (цедент, відповідач 2) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама (цесіонарій, відповідач 1) укладено договір уступки вимоги (цесії) (надалі - договір), згідно з яким ДП Градобуд-Рівне відступив ОК "ЖБК Рівненська брама в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22.08.2007 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному та додаткових угод до неї, укладену між замовником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором-2 Дочірнім підприємством Градобуд-Рівне.

Відповідно до п. 2 договору права цедента підтверджуються угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.

Згідно з п. 3 договору оригінали угоди № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному та додатковими угодами до неї передаються цедентом цесіонарію після виконання цесіонарієм п. 4 даного договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що оплата за передані цедентом цесіонарію права інвестора-2 за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї визначаються сторонами окремим договором.

Відповідно до п. 5 договору цедент зобов`язаний повідомити сторони угоди № 20 від 22.08.2007 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 8 договору цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги /т. 1 а.с. 11/.

06.09.2016 між ДП Градобуд-Рівне (цедент) та ОК ЖБК Рівненська брама (цесіонарій) укладено Нову редакцію договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (надалі - договір в редакції від 06.09.2016), відповідно до п. 1 якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за угодою про дольову участь № 20 від 22.08.2007 та усіх додаткових угод, що є невід`ємною частиною основної угоди.

Відповідно до п. 2 договору в редакції від 06.09.2016, права цедента підтверджуються угодою про дольову участь № 20 від 22.08.2007, укладеною між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд-Рівне та додаткових угод до неї.

Згідно з п. 3 договору в редакції від 06.09.2016, оригінали угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 та усі додаткові угоди до неї, кошторис, розрахунки та ін., якщо таке має місце передаються цедентом цесіонарію після підписання даного договору та скріплення печатками сторін і є його невід`ємною частиною.

Передані цедентові цесіонарію права інвестора в угоді про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 вважаються оплаченими у повній мірі. Оплата цесіонарієм згідно цього договору здійснювалася виконанням усіх своїх зобов`язань згідно договору доручення № 18/16 від 18.06.2015 (п. 4 договору в редакції від 06.09.2016).

Цедент передає цесіонарію право повідомити сторони угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 про уступку вимоги протягом 90 днів з моменту підписання цього договору (п. 5 договору в редакції від 06.09.2016).

Цесіонарій зобов`язаний на протязі 90 календарних днів з дня укладення цього договору укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгово-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 у новій редакції де пердбачено зміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (п. 6 договору в редакції від 06.09.2016).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10 договору в редакції від 06.09.2016).

Відповідно до п. 12 договору в редакції від 06.09.2016, після підписання цього договору всі попередні переговори та листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору втрачають юридичну силу /т. 1 а.с. 12/.

26.04.2017 між ДП Градобуд-Рівне та ОК ЖБК Рівненська брама укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції договору від 06.09.2016 (надалі - договір про внесення змін від 26.04.2017), відповідно до п. 2 якого на ОК ЖБК Рівненська брама було покладено обов`язок укласти Угоду від 22 серпня 2007 року № 20 в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора-2 на Цесіонарія (ОК ЖБК Рівненська брама), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному.

Пунктом 3 договору про внесення змін від 26.04.2017 сторони погодили внести зміни до п. 11 договору та викласти його в наступній редакції: "Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку невиконання Цесіонарієм обов`язк по здачі в експлуатацію до 01 травня 2018 року вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна ум. Рівному /т. 1 а.с. 13/.

В зв`язку з неможливістю виконання ОК ЖБК Рівненська брама взятих на себе зобов`язань за договором цесії від 18 червня 2015 даний договір був розірваний.

Під час дії договору цесії від 18.06.2015 і до його розірвання ОК ЖБК Рівненська брама уклав з фізичними особами низку договорів пайової участі у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному.

Договори пайової участі у будівництві були укладені з наступними особами: ОСОБА_1 (справа № 569/6009/19), ОСОБА_3 (справа № 569/6033/19), ОСОБА_4 (справа № 569/5998/19), ОСОБА_5 (справа № 569/6078/19), ОСОБА_6 (справа № 569/6011/19), ОСОБА_7 (справа № 569/5966/19), ОСОБА_8 (справа № 569/9308/19).

У листі від 29.10.2018 року ДП "Градобуд-Рівне" повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 року ДП "Градобуд-Рівне" повідомляло про те, що у зв"язку з неспроможністю виконання ОК "ЖБК "Рівненська Брама" взятих на себе зобов"язань згідно Угоди № 20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 року та розірвано договір доручення № 18.06 від 18.06.2015 року, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК "Рівненська Брама", а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ "БУДТЕХ-ПРОМ" втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника № 01/07 від 01.07.2015 року (Вказані обставини встановлені у рішенні Рівненського міського суду від 15.05.2020 у справі № 569/6009/19, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17.02.2022 та постановою Верховного Суду від 01.02.2023) /т.1 а.с.184-200/.

Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.03.2021 у справі № 569/9308/19 та Волинським апеляційним судом у постанові від 28.05.2021 у справі № 569/9308/19 встановлено, що "за наслідками розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06 вересня 20016 року всі права та обов`язки інвестора, передані ОК ЖБК Рівненська брама, були повернуті знову до ДП Градобуд-Рівне.

17.10.2018 між Дочірнім підприємством Градобуд-Рівне та Приватним підприємством Буд Кепітал Менеджмент укладено інвестиційний договір, за умовами якого Приватне підприємство Буд Кепітал Менеджмент зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, а ДП Градобуд-Рівне зобов`язується передати для цього ПП Буд Кепітал Менеджент отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП Градобуд-Рівне на дату укладення цього договору /т. 1 а.с. 29-30/.

01.11.2018 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП Градобуд-Рівне (Інвестор) та ПП Буд Кепітал Менеджмент (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, за умов якого Замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим Договором /т. 1 а.с. 34-38/.

ПП Буд Кепітал Менеджмент вважає договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 недійсним, в обгрунтування вказує, що підпунктом 2 пункту 1.5 угоди № 20 сторони погодились, що рішення щодо спільних справ, які випливають з цієї угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цієї угоди.

За оспорюваним договором уступки вимоги ДП Градобуд-Рівне передало ОК ЖБК Рівненська брама усі права та обов`язки, яке підприємство мало за угодою № 20, яке відбулося без згоди інших сторін угоди № 20, а саме УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ Реноме-Євробуд, що являється порушенням вимог підпункту 2 пункту 1.5 угоди № 20. Договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП Градобуд-Рівне існувала на момент укладення Договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за Угодою № 20. Будь-яких документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Договором уступки права вимоги (цесії) ДП Градобуд-Рівне ОК "ЖБК Рівненська брама не передало.

Позивач зазначає, що майнових прав на квартири у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному станом на 18.06.2015, на момент укладення договору уступки права вимоги (цесії), ДП Градобуд-Рівне не мало, оскільки у відповідності до п. 3.5 угоди № 20 після завершення проектування об`єкта інвестування протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації замовник та інвестор зобов`язані скласти та підписати Акт розподілу площ, який визначає майнові права кожної із сторін на приміщення в об`єкті інвестування, надає сторонам право розпоряджатися правами на приміщення, що їм належать враховуючи зобов`язання перед третіми особами. Згідно з п. 3.8 угоди № 20 майнові права Інвестора на приміщення в об`єкті інвестування виникають з моменту початку будівництва об`єкта інвестування.

22.07.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № РВ 51, подану Замовником будівництва Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якій вказано найменування об`єкта будівництва - будівництво кварталу житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівне (І черга), вид будівництва - нове будівництво, категорія складності - III.

Отже, на думку позивача, майнові права на приміщення у замовника будівництва могли виникнути не раніше 22.07.2015, а у Інвестора 2 ДП Градобуд-Рівне могли виникнути лише після підписання Акту розподілу площ, але в будь-якому разі також не раніше 22.07.2015. Тобто ДП Градобуд-Рівне станом на 18.06.2015, не маючи ніяких майнових прав на приміщення, не могло їх передати ОК ЖБК Рівненська брама, у зв`язку з чим договір уступки права вимоги від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 підлягає визнанню недійсним.

За наслідками розгляду позову ПП "Буд Кепітал Менеджмент" Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що за оспорюваним договором уступки вимоги ДП Градобуд-Рівне передало ОК ЖБК Рівненська брама усі права та обов`язки, яке підприємство мало за уодою № 20, яке відбулося без згоди інших сторін уоди № 20, а саме УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ Реноме-Євробуд, що являється порушенням вимог підпункту 2 пункту 1.5 угоди № 20.

Крім того договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП Градобуд-Рівне існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою № 20.

Також судом першої інстанції було встановлено, що договір, на підставі якого ОК ЖБК Рівненська Брама було набуто прав, укладений 18.06.2015, однак позивач звертаючись 04.08.2022 із даним позовом до суду пропустив передбачений законом строк позовної давності.

За наведених обставин Господарський суд Хмельницької робласті відмовив у задоволенні позову ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП Буд Кепітал Менеджмент слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОК ЖБК Рівненська брама задоволити, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підстави визнання недійсними господарських угод визначені ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована рішенням суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова ВП ВСвід 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Водночас якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено (постанови ОП КГС у складі ВС від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2015 між ДП "Градобуд-Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), який сторонами викладено в новій редакції 06.09.2016, за умовами якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22.08.2007 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному та додаткових угод до неї укладених між замовником - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором 1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором 2 - ДП "Градобуд-Рівне".

Предметом угоди № 20 від 22.08.2007 в новій редакції від 15.08.2014, укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ Реноме-Євробуд (інвестор-1), ДП Градобуд-Рівне (інвестор-2), є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному (п. 1.1 угоди).

За вказаним договором уступки (цесії) ДП "Градобуд-Рівне" передало свої права та обов`язки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови по вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 (І черга) Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама".

26.04.2017 між ДП Градобуд-Рівне та ОК ЖБК Рівненська брама укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.201 в редакції договору від 06.09.2016, відповідно до якого на ОК ЖБК Рівненська брама було покладено обов`язок укласти угоду № 20 від 22.08.2007 в новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (ОК ЖБК Рівненська брама), а також до 01.05.2018 забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному.

Також сторонами було передбачено, що договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку невиконання цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01.05.2018 вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна ум. Рівному.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що договір від 26.04.2017 про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції договору від 06.09.2016 є розірваним у зв`язку з неможливістю виконання ОК ЖБК Рівненська брама взятих на себе зобов`язань.

Судом встановлено, що моментом початку існування будь-яких правовідносин між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" є дата укладення інвестиційного договору - 17.10.2018, за умовами якого ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, а ДП Градобуд-Рівне зобов`язується передати для цього ПП Буд Кепітал Менеджент отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП Градобуд-Рівне на дату укладення цього договору.

Таким чином на дату укладення спірного правочину між ДП "Градобуд-Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, викладеного в новій редакції - 06.09.2016, будь-яких прав ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не існувало, а тому вони не могли бути порушені.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, який сторонами викладено в новій редакції - 06.09.2016.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц викладено висновок про те, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави досліджувати обставини дійсності чи недійсності оспорюваного договору, а також застосовувати строки позовної давності до спірних правовідносин, оскільки у позивача, як особи, права якої на момент укладення оскаржуваного договору не могли бути порушені через їх відсутність, були відсутні правові підстави заявляти такі позовні вимоги до відповідачів, що у даному випадку є єдиною підставою для відмови у позові.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, виклавши її в редакції цієї постанови.

З огляду на зазначене, заперечення Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" є підставною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", відповідно до положень ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Також враховуючи, що апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" задоволено, судовий сбір, сплачений відповідачем 1 за подання апеляційної скарги, відповідно до положень ст.129 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 - задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі № 924/544/22 змінити. виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

Стягнути з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (29027, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11, ідентифікаційний код 38353447) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (29027, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11, ідентифікаційний код 39839768) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/544/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.