14.02.2023Справа № 910/7228/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СБС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна"
про стягнення 1 698 921,01 грн
від позивача: Покотило М.Б.
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "СБС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" про стягнення 1 698 921,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №43/19/22 від 07.02.2022 у частині поставки товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 698 921,01 грн, з якої заборгованість у розмірі 1 410 000,00 грн, інфляційні втрати - 198 507,82 грн, 3% річних - 17 963,01 грн та пеня - 72 450,18 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 20.12.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2023.
У судовому засіданні 10.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
31.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу, у якій, зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на подачу доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 суд ухвалив: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СБС" про поновлення строку та поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.02.2023.
У судове засідання 14.02.2023 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.
Представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу.
Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні 14.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі № 910/7228/22 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВзІІ «Белферт Україна» на користь ТОВ «ТД «СБС» заборгованість у розмірі 1 410 000,00 грн, 3% відсотки річні у розмірі 17 963,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 198 507,82 грн, пеню у розмірі 70 500,00 грн та судовий збір у розмірі 25 454,56 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так в першій заяві по суті спору - позовній заяві, позивачем, зокрема, зазначено, що позивач поніс і очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

До позовної заяви додано в копіях Договір про надання правової (правничої) допомоги №15/07-22 від 15.07.2022, Додаткова угода №1 від 15.07.2022 до Договору №15/07-22 від 15.07.2022, ордер на надання правничої допомоги АІ №121720 від 02.08.2022 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №7297/10 від 07.12.2018.

Також, в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.09.2022 до Договору №15/07-22 від 15.07.2022 та платіжне доручення №539 від 29.07.2022.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «СБС» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та Партнери» (Бюро) укладено Договір про надання правової (правничої допомоги №15/07-22 від 15.07.2022.

Відповідно до п.1.1. та 1.1.7 Договору №15/07-22 від 15.07.2022 у рамках цього Договору Бюро зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта в судах будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції, з усіма процесуальними правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувачу, боржнику.

Відповідно до п. 4.1. Договору №15/07-22 від 15.07.2022 вартість послуг Бюро і порядок розрахунків щодо кожного окремого завдання Клієнта, вказується у в додаткових угодах до Договору.

Згідно з п. 4.5. Договору №15/07-22 від 15.07.2022 правова допомога вважається наданою з дати узгодження акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підлягає оформленню Сторонами (надалі - «акт»). Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання акту підписати його або надати свої письмові зауваження, в яких обґрунтувати причини відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом строку вказаного в цьому пункті Договору, Клієнт не підписав акт і не надав письмові заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом, а акт вважається узгодженим.

Також між Клієнтом та Бюро укладено Додаткову угоду №1 від 15.07.2022 до Договору №15/07-22 від 15.07.2022 відповідно до п. 1 якої сторони домовилися у цій Додатковій угоді врегулювати умови їх взаємодії, що виникають та пов'язані зі стягнення на користь Клієнта заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (ідентифікаційний код 32305906), яка виникла на підставі договору поставки № 43/19/22 від 07.02.2022.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 клієнт сплачує Бюро вартість послуг у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди за банківськими реквізитами, вказаними в цій Додатковій угоді.

Клієнтом та Бюро складено Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.09.2022 до Договору №15/07-22 від 15.07.2022 відповідно до п. 1 та 2 якого Бюро надало, а Клієнт одержав (прийняв) правову допомогу в порядку та на умовах передбачених Договором та Додатковою угодою № 1 від 15 липня 2022 року до Договору (надалі - Додаткова угода) з питань представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції в межах справи щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белферт Україна» (ідентифікаційний код 32305906), яка виникла на підставі договору поставки № 43/19/22 від 07.02.2022. Оплачена КЛІЄНТОМ вартість правової допомоги становить: 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Клієнт сплатив Бюро 25 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №539 від 29.07.2022 з призначенням платежу: «Оплата правової допомоги зг.п.3 додатк.угоди 1 від 15.07.22 до договору 15/07-22 від 15.07.22».

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн підтверджуються належними доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Разом з тим, на адресу Господарського суду міста Києва не надходило заперечень відповідача стосовно заявленого до відшкодування розміру адвокатських витрат та не подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Відтак, зважаючи на часткове задоволення позову, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 24 971,30 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а; ідентифікаційний код: 32305906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СБС" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код: 40123470) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 971 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн 30 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.02.2023

Суддя Ю.В. Картавцева