УХВАЛА

24 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 750/5550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 (суддя Сидоренко А.С.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П., Сулім В.В.),

за заявою ОСОБА_1

про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 09.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду.

2. 09.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

3. Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

4. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

6. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

7. Пунктом 2 ч.1 ст.287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу.

8. Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п.24 ч.1 ст.255 ГПК) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

9. Також предметом розгляду судами попередніх інстанцій у цій справі є заява про вжиття заходів з метою забезпечення виконання судового рішення (ч.6 ст.327 ГПК).

10. Згідно з ч.6 ст.327 ГПК за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст.137 цього Кодексу. Статтею 137 ГПК визначено заходи забезпечення позову.

11. Скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, ухвалену за наслідком перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів з метою забезпечення виконання судового рішення.

12. Отже ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову, відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (п.4 ч.1 ст.255 ГПК) не включені в перелік ухвал, визначений п.2 ч.1 ст.287 ГПК, а тому касаційному оскарженню не підлягають.

13. Подібний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №909/315/17.

14. Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

15. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

17. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №750/5550/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець