УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4736/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (далі - ФОП Кузьмінов В.О., третя-особа, скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021,

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та

додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023

у справі № 904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН" (далі - ПФ "Нік АН", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" (далі - ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ФОП Кузьмінов В.О.,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кузьмінов В.О. 13.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 904/4736/21 і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі; скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4736/21. Також, скаржник просить суд зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/4736/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі є витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь ПФ "Нік Ан".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів щодо вартості спірного нерухомого майна, а рішення судів попередніх інстанцій також не містять ціну позову та відомостей про вартість спірного нерухомого майна. Матеріали справи № 904/4736/21 у Касаційному господарському суді відсутні. Тому у суду відсутня можливість встановити ціну позову чи вартість спірного майна для визначення розміру судового збору.

До матеріалів касаційної скарги додано копію платіжної інструкції № 45 47 від 13.02.2023 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги не обґрунтовано розмір судового збору з урахуванням зазначеного вище, а у суду, на відміну від скаржника, відсутня можливість встановити вартість спірного нерухомого майна, то сума сплаченого судового збору згідно з платіжної інструкції № 45 47 від 13.02.2023 у розмірі 4540,00 грн, оцінюється судом як така, що не відповідає встановленому законом розміру.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документи на підтвердження вартості спірного майна і доплатити судовий збір, виходячи з цієї вартості, розрахованої за формулою: (вартість спірного майна * 1,5 %) * 200 %, у разі такої необхідності.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 163, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий