РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/10375/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія»
простягнення 1 579 621,76 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»
простягнення 518 697,86 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Шевченко К.Т.
від відповідача за первісним позовом:Мосійчук Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» (надалі - ТОВ «Меш Інвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» (надалі - ТОВ «ПУГК») про стягнення 1 579 621,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №1-27-05/21 від 27.05.2021, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 317 114,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 25 440,15 грн. та інфляційних у розмірі 237 067,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивачем як підрядником не виконані належним чином роботи за договором та не передані відповідачу у встановленому порядку.

04.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» надійшов зустрічний позов до ТОВ «Меш Інвест» про стягнення штрафу у розмірі 406 800,00 грн. та пені у розмірі 111 897,86 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підряду №1-27-05/21 від 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

У відзиві на зустрічний позов та відповіді на відзив на первісний позов ТОВ «Меш Інвест» вказує на те, що роботи за договором ним були виконані належним чином та прийняті замовником, проте останній ухиляється від оплати виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі таких робіт.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2023.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.02.2023 надав пояснення по суті спору, первісний позов підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити повністю.

В судовому засіданні 08.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 між ТОВ «ПУГК» (замовник) та ТОВ «Меш Інвест» (підрядник) був укладений договір підряду №1-27-05/21 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в межах договірної ціни, вчасно, якісно своїми силами, на свій ризик та з використанням власного автотранспорту, спецтехніки, власних матеріалів та обладнання (в т.ч. ПММ) та матеріалами замовника, виконати комплекс робіт із зняття родючого шару ґрунту та облаштування плитами території бурового майданчика та під`їзних шляхів свердловини №716 Пролетарського нафтоконденсатного родовища (НГКР) (роботи), а замовник зобов`язується прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов чинного законодавства України.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт відповідно до п. 1.1 у встановлений цим договором строк, а замовник зобов`язується забезпечити підрядника фронтом робіт, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 Договору строк виконання робіт складає 15 календарних днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору.

За змістом п. 5.1 Договору акт приймання-передачі виконаних робіт складається підрядником і подається замовнику протягом двох робочих днів з дня завершення робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється комісією, що складається з представників підрядника та замовника. У випадку приймання виконаних робіт, що в подальшому будуть приховані іншими роботами, представники підрядника та замовника в обов`язковому порядку складають акт прихованих робіт, який в подальшому свідчить про те, що ці роботи виконані підрядником відповідно до якісних вимог, що ставляться до робіт такої категорії.

Відповідно до п. 6.1 Договору вартість робіт із зняття родючого шару ґрунту та облаштування плитами території бурової площадки (включаючи вартість перевезення, демонтажу, монтажу, доставки техніки, навантаження, розвантаження, переміщення та улаштування плит на об`єкт, вартість піску та гідроізоляційних матеріалів) та під`їзних шляхів свердловини №716 Пролетарського НГКР, становить 1 356 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 7.1 Договору розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника в розмірі 100% вартості робіт проводиться замовником протягом 10 календарних днів після виконання підрядником всього обсягу робіт, визначеного цим договором, та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок проводиться при умові, що роботи виконані належним чином.

За актом прийому-передачі частини земельної ділянки (бурового майданчика) від 31.05.2023 замовник передав підряднику земельні ділянки сільськогосподарського призначення для спорудження, використання та обслуговування розвідувальної свердловини №716 Пролетарського НГКР.

Як вбачається із позовної заяви, на виконання умов Договору ТОВ «Меш Інвест» виконало роботи з улаштування території бурового майданчика та під`їзних шляхів свердловини №716 Пролетарського НГКР та передало ТОВ «ПУГК» для підписання акт приймання-передачі робіт за червень 2021 року.

08.07.2021 ТОВ «ПУГК» надало ТОВ «Меш Інвест» письмову відмову від підписання акту приймання-передачі робіт за Договором №21-229-1/07, мотивовану наступним:

- підрядником не було надано оригінал паспорту та сертифіката виробника гідроізоляційних матеріалів після зміни погоджених матеріалів;

- отриманий акт приймання-передачі складений з порушенням договору (не дотримано процедуру здачі-приймання робіт; в акті не зазначено дату закінчення робіт; форма акту не відповідає кошторисному розрахунку);

- вартість виконаних робіт в акті не відповідала фактичному розміру виконаних робіт, оскільки уповноваженою особою замовника зафіксовані відхилення при їх виконанні;

- підрядником було прострочено виконання робіт за договором, у зв`язку з чим замовником нараховано штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

ТОВ «Меш Інвест» було проведено коригування акту приймання-передачі виконаних робіт за червень 2021 року та направлено для підписання відповідачу, проте останнім вказаний акт підписаний не був та розрахунки за таким актом не були проведені.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (частина 1 статі 850 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Відповідно до частини 1 статті 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.05.2023 замовник передав підряднику земельні ділянки сільськогосподарського призначення для спорудження, використання та обслуговування розвідувальної свердловини №716 Пролетарського НГКР.

За наслідками виконаних підрядних робіт ТОВ «Меш Інвест» було передано ТОВ «ПУГК» для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2021 року, який останнім підписаний не був у зв`язку з наявністю заперечень як щодо його складання, так і щодо обсягу виконаних робіт.

Дослідивши підстави письмової відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт за Договором, суд відзначає таке.

По-перше, у письмовій відмові від підписання акту приймання-передачі робіт №21-229-1/07 від 08.07.2021 ТОВ «ПУГК» визнано факт виконання підрядником передбачених Договором робіт 29.06.2021, що не заперечувалося і представниками сторін в судових засіданнях.

По-друге, відповідальною особою замовника було проведено огляд виконаних робіт та зафіксовані відхилення від кошторисного розрахунку із зазначенням фактичного використання та монтажу матеріалів.

Викладене підтверджує факт прийняття відповідачем за первісним позовом виконаних робіт, проте у розмірі, скоригованому за наслідками їх перевірки.

По-третє, посилання відповідача за первісним позовом на недотримання процедури здачі-прийняття робіт, а саме відсутність комісії з представників сторін, оцінюється судом критично, оскільки відповідач у даному випадку самостійно здійснив перевірку виконаного підрядником обсягу робіт та встановив їх вартість. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення ТОВ «ПУГК» виклику представників підрядника для утворення комісії з приймання виконаних робіт.

Позивач за первісним позовом погодився із коригуванням замовником обсягів виконаних робіт та вподальшому надіслав на адресу відповідача скоригований акт приймання-передачі, проте останнім вказаний акт підписаний не був.

Всі інші зауваження щодо складання первісного акту приймання-передачі робіт за Договором не свідчать про наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем за первісним позовом факту виконання ним 29.06.2021 підрядних робіт за Договором на загальну суму 1 317 114,00 грн. (з урахуванням скоригованих відповідачем обсягів фактично виконаних робіт).

Більш того, суд звертає увагу на те, що у випадку неналежного виконання підрядником робіт за договором (тобто, облаштування території бурового майданчика), зазначена обставина виключала б можливість запуску такого бурового майданчика та здійснення буріння свердловини.

В той же час, представником ТОВ «ПУГК» так і не було спростовано твердження позивача про те, що в серпні 2021 року розпочався та завершився процес буріння свердловини №716 Пролетарського НГКР, що свідчить про відсутність недоліків виконаних позивачем робіт з облаштування території, на якій таке буріння відбулося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом становить 1 317 114,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за первісним позовом грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 1 317 114,00 грн. на підставі Договору за виконані роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ТОВ «ПУГК» обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Меш Інвест» про стягнення з ТОВ «ПУГК» суми основного боргу у розмірі 1 317 114,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 25 440,15 грн. та інфляційних у розмірі 237 067,61 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 30.01.2022 по 21.09.2022.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем за первісним позовом розрахунок та вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПУГК» на користь ТОВ «Меш Інвест» 3% річних у розмірі 25 440,15 грн. та інфляційні у розмірі 237 067,61 грн.

Щодо зустрічного позову ТОВ «ПУГК» до ТОВ «Меш Інвест» про стягнення штрафу у розмірі 406 800,00 грн. та пені у розмірі 111 897,86 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що згідно умов п. 2.1 Договору строк виконання робіт складає 15 календарних днів; підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2021 замовником було передано підряднику частину земельної ділянки для облаштування майданчика, а відтак суд приходить до висновку, що останній мав закінчити виконання підрядних робіт до 15.06.2021.

В той же час, як встановлено судом та не заперечується сторонами, будівельні роботи за Договором були закінчені ТОВ «Меш Інвест» лише 29.06.2021, тобто має місце прострочення виконання підрядником робіт.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків:

- 10% за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів;

- 20% за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів;

- 30% за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.

Позивачем за зустрічним позовом нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 30% від вартості робіт, проте судом встановлено факт прострочення виконання підрядником робіт на 14 календарних днів, а відтак в даному випадку правомірним є стягнення з ТОВ «Меш Інвест» штрафу у розмірі 20% погодженої Договором вартості робіт, а саме 271 200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд відзначає, що умовами Договору відповідальності ТОВ «Меш Інвест» у вигляді нарахування пені за порушення строків виконання робіт не встановлено, а чинним законодавством України не визначений розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань підрядника за вказаними правовідносинами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 р. пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Більш того, відповідно до ст. 547 та п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та сторонами не доведено укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання у вигляді неустойки (пені), а розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах сторін також не встановлено, що виключає правові підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Одним з видів забезпечення виконання зобов`язань є неустойка (ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання грошових зобов`язань, що виникли між сторонами, шляхом позадоговірного встановлення пені, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

Таким чином, підстави для стягнення пені відсутні.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ «Меш Інвест» на користь ТОВ «ПУГК» штрафу у розмірі 271 200,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 74; ідентифікаційний код 36050166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» (77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пекарська, 1; ідентифікаційний код 33358131) заборгованість у розмірі 1 317 114 (один мільйон триста сімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 25 440 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 15 коп., інфляційні у розмірі 237 067 (двісті тридцять сім тисяч шістдесят сім) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 23 694 (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. Видати наказ.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» (77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пекарська, 1; ідентифікаційний код 33358131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 74; ідентифікаційний код 36050166) штраф у розмірі 271 200 (двісті сімдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 068 (чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.02.2023.

Суддя В.П. Босий