ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Справа № 924/680/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Майструка С.М., адвоката за довіреністю від 09.09.2022 №2

відповідача: Стельмаха Ю.М., адвоката за довіреністю від 14.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.12.22р. суддею Заверухою С.В. о 12:24 у м.Хмельницькому, повний текст складено 14.12.22р. у справі № 924/680/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про стягнення 278571,98 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 278571,98 грн пені на підставі договору купівлі-продажу насіння ріпаку (порт) № від 26.01.2022 та додаткової угоди № 1 від 05.08.2022, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за товар. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що предметом укладеного між сторонами договору є поставка насіння ріпаку загальною вартістю 32709105,00 грн. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становила 11043689,36 грн, з яких позивачем заявлено до стягнення в судовому порядку 4003456,05 грн. В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та вказано, що заборгованість в розмірі 11043689,36 грн станом на 01.11.2022 була погашена відповідачем шляхом здійснення оплати згідно платіжних доручень та зарахування зустрічних однорідних вимог згідно актів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.22 у справі №924/680/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" до Товариства з обмежено відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 278571,98 грн пені задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" 249253,39 грн пені, 3738,80 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні 29318,59 грн пені відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57443,01 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 125629 від 09.09.2022.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. ст. 173, 175, 193, 199, 232 ГК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 612, 626, 629, 655, 662, 663, 666, 692, 712 ЦК України, умови договору купівлі - продажу від 26.01.2022, вказав, що здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені становить 249253,39 грн, відповідно у задоволенні 29318,59 грн пені слід відмовити з підстав необґрунтованості.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 р. у справі №924/680/22 скасувати в частині стягнення з ТОВ Суффле Агро Україна на користь ТОВ Агро - Консалт AB 249 253,39 грн пені, а в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 29 318,59 грн пені рішення суду першої інстанції залишити без змін. Прийняти у скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ Агро -Консалт AB до ТОВ Суффле Агро Україна про 249 253,39 грн пені - відмовити.

Вказує, що строк оплати 86 % вартості товару не настав, оскільки п.3.2 договору передбачає обов`язок позивача передати відповідачеві оригінали видаткових накладних, а п. 4.1. договору передбачає, що оплата 86 % вартості товару настає після надання видаткової накладної.

Зауважує, що видаткові накладні фактично були підписані сторонами не в день їх складання і не в місці відвантаження товару, а пізніше, шляхом обміну документів за допомогою кур`єрської доставки ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується наданим відповідачем конвертом ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якого відправлення №9088 від ТОВ «Агро -Консалт AB» надійшло відповідачу лише 19.10.22.

Зазначає, що позивач не передав відповідачу документів, які були запитані електронним листом відповідача від 26.01.2022 на підставі пункту 3.2.2. договору, зокрема: реквізити, витяг зі статуту, протокол/наказ про призначення на посаду осіб, уповноважених підписати даний договір, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру щодо усіх посадових осіб, що підписали договір та додатки до нього, а також наказ на особу що відповідає за ведення бухгалтерського обліку, протокол загальних зборів.

Вказує, що позивач не передав відповідачу документів, які були передбачені пунктами 3.7. та 3.8. договору, та про які відповідач нагадував позивачу та направляв зразки електронним листом від 16.06.2022.

Таким чином, відповідач не порушив строки оплати за договором, а фактично вчинив дострокове виконання зобов`язання, що не заборонено законодавством.

Судом першої інстанції не було надано оцінку, зокрема, розрахунку коригування до накладної від 21.08.2022 на суму 43 689,35 грн, що доданий ТОВ «Суффле Агро Україна» до відзиву на позовну заяву від 19.10.2022 та розрахунку коригування до накладної від 21.08.2022 на суму 43 689,36 грн, який доданий під номером 11 як додаток до позовної заяви. Документи містять різні суми. Судом не з`ясовано, коли було передано відповідачу виправлений рахунок коригування на суму 43 689,35 гривень. Вказане має значення для визначення строку оплати 86 % вартості товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на обґрунтування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/680/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, 09.02.2023 від скаржника надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що відвантаження товару було здійснено із 09.08.2022 до 11.08.2022, а не 20.08.2022 та 21.08.2022, як вказує позивач. На підтвердження долучає копії товарно-транспортних накладних та просить поновити строк на їх подання та долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів прийшла до висновку про його відхилення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із відповіді на відзив скаржник як на підставу неможливості подання доказів до суду першої інстанції вказує на те, що при розгляді справи місцевим судом відповідач зазначав про те, що жодних доказів передачі позивачем відповідачу оригіналів видаткових накладних не надано. Дана обставина не була спростована позивачем та фактично не досліджувалася судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що дата видаткових накладних є датою відвантаження товару в порт, а також датою зустрічі представників сторін для підписання видаткових накладних. Дані обставини та аргументи ніколи не заявлялися в суді першої інстанції, отже у відповідача були відсутні юридичні підстави їх спростовувати.

У зв`язку зі зміною процесуальної позиції до даних обставин саме позивачем у відзиві на апеляційну скаргу позивач вимушений подавати докази на їх спростування, у зв`язку із чим вважає, що процесуальний строк порушено із поважних причин та він підлягає поновленню.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що у суді першої інстанції, а саме у відповіді на відзив від 01.11.2022 позивачем зазначено, що доводи представника відповідача про неотримання оригіналів видаткових накладних не заслуговують на увагу, оскільки в жодній накладній не має будь-яких застережень про іншу дату підписання видаткової накладної зі сторони відповідача. Документи були отримані в момент здійснення видаткової операції. Дані доводи засвідчені змістом підписаних видаткових накладних. Крім того, на підставі видаткових накладних позивача, відповідачем були складені протоколи про прийняття товару за кількісними та якісними показниками, що додатково підтверджує наявність оригіналів видаткових накладних, які видані відповідачу під час відвантаження товару.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що відповідач не був позбавлений права подати копії товарно-транспортних накладних ТТН №288 від 11.08.2022, ТТН №287 від 11.08.2022, ТТН №280 від 10.08.2022, ТТН №279 від 10.08.2022, ТТН №251 від 09.08.2022, ТТН №252 від 09.08.2022 на спростування доводів позивача до місцевого суду.

За наведеного колегія суддів вважає подане клопотання необґрунтованим, не поважна причина пропуску строку, подані докази не приймаються до уваги.

Також, 15.02.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, відповіді на відзив та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити, відмовити в задоволенні позову про стягнення пені.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/680/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" (продавець) та товариством з обмежено відповідальністю "Суффле Агро Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу насіння ріпаку (порт) № , відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2. договору сторони погодили наступну залікову вагу/кількість, та ціну на товар, а також загальну вартість договору: 32709105,00 грн / 1138500,00 доларів США.

Згідно п. 1.3. договору ціна та вартість товару у гривні коригуються за комерційним курсом на дату, що передує дню видачі видаткової накладної. Таким чином, ціна товару у гривні, поставленого за конкретною видатковою накладною, визначається за наступною формулою: Ц = Цдог * (Квн/Кдог), де Ц ціна 1 тонни товару за видатковою накладною, грн з ПДВ (без врахування коригування за якісними показниками згідно пункту 1.4. даного договору); Цдог ціна 1 тонни товару на дату укладення договору, визначена в п. 1.2. договору, грн з ПДВ; Квн комерційний курс 1 долару США у гривні (округлений до сотої) на дату, що передує дню видачі видаткової накладної (на міжбанку за даними сайту minfin.com.ua); Кдог комерційний курс 1 долару США у гривні, зазначений у п. 1.2. даного договору.

У відповідності до п. 2.3. договору продавець чітко розуміє та усвідомлює, що невідповідність товару базовим критеріям якості, зазначеним у п. 2.1., тягне за собою відмову покупця у прийнятті поставки такого товару із покладенням на продавця обов`язку з компенсації завданих неналежною поставкою збитків.

Як передбачено п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється на умовах DAP у відповідності до Інкотермс 2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний своєчасно повідомляти продавця про місце поставки та інші транспортні інструкції (за їх наявності) на електронну адресу, зазначену в договорі.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буде зазначено іншого) наступних документів на товар: товарної (видаткової) накладної (оригінал); податкової накладної (в електронній формі, передбаченій ПКУ); товарно-транспорту накладну (ТТН) на вимогу покупця (копія). Окрім того, продавцем, у випадку необхідності, може бути надано рахунок-фактуру.

Податкова накладна складається у порядку, визначеному Податковим кодексом України, іншими законодавчими актами та підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (п. 3.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.2.2. договору до поставки та на вимогу покупця продавець зобов`язується передати покупцю належним чином завірені (підписом повноваженого представника продавця та печаткою) копії наступних документів: реквізити (в тому числі банківські), завірені підписом і печаткою директора; остання зареєстрована редакція статуту; форма № 4-СГ з відміткою про прийняття (2022 рік); форма № 29-СГ (за 2021 рік) з відміткою про прийняття у 2022 році; форма № 37-СГ з відміткою про прийняття (2022 рік); протокол/наказ про призначення на посаду осіб, уповноважених підписати даний договір; паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру щодо усіх посадових осіб, що підписали договір та додатки до нього, а також наказ на особу, що відповідає за зведення бухгалтерського обліку; протокол загальних зборів учасників / рішення засновників тощо про надання згоди на укладення цього договору (оригінал).

Згідно п. 3.3. договору продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.08.2022р.

У пункті 3.7. договору погоджені вимоги до сертифікації.

Відповідно до п. 3.7.1. договору цим продавець дає свою згоду на приєднання до програми сертифікації / верифікації екологічної сталості на виконання Директиви ЄС № 2009/28/ЄС Про сприяння використання енергії з поновлювальних джерел. Продавець зобов`язаний дотримуватися усіх вказівок щодо проходження сертифікації / верифікації, які надаються йому покупцем чи третіми особами, призначеними покупцем.

Згідно п. 3.7.2. договору сертифікація / верифікація проводиться згідно вимог Добровільної схеми сертифікації екологічної сталості виробництва біомаси та біопалива (2ВSvs). Продавець гарантує, що товар, який постачається за цим договором, відповідає вимогам Добровільної схеми сертифікації екологічної сталості виробництва біомаси та біопалива (2ВSvs).

У відповідності до п. 3.7.3. договору продавець зобов`язаний надати декларацію сільгоспвиробника у формі, наданій покупцем.

Пунктом 3.7.4. договору передбачено, що продавець зобов`язаний надати покупцеві довідку за формою, визначеною покупцем, від уповноваженого органу (Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру чи її попередник Державне агентство земельних ресурсів; органи місцевого самоврядування) про відсутність змін у статусі земель з 01.01.2008 року.

Як передбачено п. 3.7.5. договору, цим продавець надає згоду на проходження аудиту щодо відповідності вимогам Добровільної схеми сертифікації екологічної сталості виробництва біомаси та біопалива (2ВSvs). Після підписання цього договору, на вимогу покупця продавець повинен надати будь-яку необхідну інформацію про його внутрішню політику і діяльність щодо дотримання положень Директиви "EU RED" і/або системи відстеження ланцюга поставок. Інформація та документи, отримані під час такого аудиту, використовуються покупцем або особами, призначеними покупцем, виключно і цілях сертифікації /верифікації екологічної сталості на виконання Директиви ЄС № 2009/28/ЄС.

Якщо продавець має сертифікат ISCC або REDcert, вимоги п. 3.7. не застосовуються. У цьому випадку продавець зобов`язаний надати покупцеві декларацію про стале виробництво (п. 3.7.6. договору).

Відповідно до п. 3.8. договору додатково, продавець зобов`язаний надати покупцю документи у формі, наданій покупцем, на основі Директиви № 2009/28/ЄС та ISCC (Міжнародна система сертифікації сталості та викидів оксиду вуглецю), а саме:самодекларація; чек лист; тех карта.

Згідно п. 4.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки:

авансовий платіж в сумі 11400,00 грн, включно із ПДВ, оплачується покупцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору;

основний платіж, що складає 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної, а також належно оформлених копій ТТН, якщо такі вимагаються покупцем;

балансовий платіж, що складає 14% вартості товару мінус 11400,00 грн протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів вказаних в п. 3.2., 3.7. та 3.8. даного договору.

У відповідності до п. 4.2. договору оплата основного та/чи балансового платежу може бути притримана покупцем до вчинення продавцем всіх дій щодо коригування ціни товару відповідно до фактичних якісних показників у порядку, зазначеному в пунктах 1.4.-1.5 договору.

Як передбачено п. 6.1. договору, в разі несвоєчасної оплати сторона, що прострочила, сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором (п. 7.1. договору).

25.08.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" (продавець) та товариством з обмежено відповідальністю "Суффле Агро Україна" (покупець) укладено додаток № 1 до договору купівлі продажу насіння ріпаку № від 26.01.2022р., відповідно до п. 1. якого на виконання п. 3.1. договору, сторони погодили, що поставка буде здійснюватися на умовах FCA у відповідності до Інкотермс 2020. Місцем поставки на умовах FCA (склад продавця) із поставкою до одного з наступних портових терміналів (згідно з інструкціями покупця): "Ренінський Морський Торговельний Порт" або "Ізмаїльський Морський Торговельний Порт".

Відповідно до п. 2 додатку до договору у зв`язку зі зміною умов поставки, сторони домовилися, що ціна за 1 тонну товару насіння ріпаку становить еквівалент 560,6 доларів США з ПДВ, що відповідає 20720,95 грн. Загальна вартість договору складає еквівалент 840900,00 доларів США в т.ч. ПДВ 14%, що на дату укладення додатку відповідає 31054437,00 грн з ПДВ 14%.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" (постачальник) поставлено товариству з обмежено відповідальністю "Суффле Агро Україна" (одержувач) товар (ріпак 1 клас) на загальну суму 31126722,06 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № від 20.08.2022р. на суму 5089747,75 грн, № від 20.08.2022р. на суму 6155650,48 грн, № від 21.08.2022р. на суму 5098443,92 грн, № від 21.08.2022р. на суму 7337088,13 грн, № від 21.08.2022р. на суму 7402102,43 грн, № від 21.08.2022р. на суму 43689,35 грн (розрахунок коригування до накладної).

Всі показники по якості та кількості товару погоджені товариством з обмежено відповідальністю "Суффле Агро Україна", що підтверджується протоколами до вищевказаних видаткових накладних.

Поставку товару (ріпак 1 клас) на загальну суму 31126722,06 грн згідно видаткових накладних товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" зареєстровано у автоматизованій системі "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, що підтверджується податковими накладними: № 38 від 20.08.2022р. на суму 5089747,75 грн, № 39 від 20.08.2022р. на суму 6155650,48 грн, № 40 від 21.08.2022р. на суму 7337088,13 грн, № 41 від 21.08.2022р. на суму 7402102,43 грн, № 42 від 21.08.2022р. на суму 5098443,92 грн.

На виконання умов договору відповідачем за період з 23.08.2022р. по 06.09.2022р. проведено оплати заборгованості за поставлений позивачем товар на загальну суму 20083032,70 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 5870 від 23.08.2022р. на суму 2000000,00 грн, № 5656 від 25.08.2022р. на суму 1000000,00 грн, № 5966 від 26.08.2022р. на суму 1071798,20 грн, № 6083 від 29.08.2022р. на суму 1500000,00 грн, № 6090 від 30.08.2022р. на суму 1000000,00 грн, № 6379 від 05.09.2022р. на суму 6309895,79 грн, № 6370 від 05.09.2022р. на суму 6365808,09 грн, № 6392 від 06.09.2022р. на суму 391857,85 грн, № 6435 від 06.09.2022р. на суму 443672,78 грн.

Також згідно банківської виписки від 19.10.2022 відповідачем проведено оплати заборгованості за поставлений позивачем товар на загальну суму 4003456,08 грн, а саме: 19.10.2022 43689,35 грн, 07.10.2022 159766,73 грн, 06.10.2022 200000,00 грн, 05.10.2022 200000,00 грн, 04.10.2022 200000,00 грн, 03.10.2022 200000,00 грн, 30.09.2022 76527,61 грн, 30.09.2022 123472,39 грн, 29.09.2022 200000,00 грн, 28.09.2022 200000,00 грн, 27.09.2022 200000,00 грн, 26.09.2022 200000,00 грн, 23.09.2022 96280,05 грн, 23.09.2022 103719,95 грн, 22.09.2022 200000,00 грн, 21.09.2022 200000,00 грн, 20.09.2022 200000,00 грн, 19.09.2022 17502,10 грн, 19.09.2022 182497,90 грн, 16.09.2022 200000,00 грн, 15.09.2022 200000,00 грн, 14.09.2022 200000,00 грн, 13.09.2022 79293,17 грн, 13.09.2022 120706,83 грн, 09.09.2022 200000,00 грн.

Крім того, сторонами погоджено погашення решти суми заборгованості за поставлений товар на суму 7040233,27 грн, що підтверджується актами зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: № від 31.08.2022 на суму 4856507,11 грн, № від 31.08.2022 на суму 2183726,16 грн.

Таким чином, згідно зазначених вище видаткових накладних, банківської виписки та актів зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем повністю погашено заборгованість за поставлений позивачем товар, що не заперечується сторонами.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: конверту Нової Пошти № 59 0008 7748 9088 від 19.10.2022; електронних листів від 26.01.2022, від 16.06.2022; документу "Контрольний список питань для проходження дистанційного аудиту за стандартом ISCC"; самодекларації.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається із матеріалів справи, правовідносинам, що виникли між сторонами в процесі укладення і виконання договору купівлі-продажу насіння ріпаку № від 26.01.2022р. та додатку № 1 від 05.08.2022р. до вказаного договору притаманні ознаки, що характеризують відносини які виникають з договорів поставки (купівлі-продажу). Так, відповідно до п. 1.1. сторонами обумовлено, що продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно п. 4.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: авансовий платіж в сумі 11400,00 грн, включно із ПДВ, оплачується покупцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору; основний платіж, що складає 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної, а також належно оформлених копій ТТН, якщо такі вимагаються покупцем; балансовий платіж, що складає 14% вартості товару мінус 11400,00 грн протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів вказаних в п. 3.2., 3.7. та 3.8. даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до договору купівлі-продажу насіння ріпаку № від 26.01.2022р. поставив відповідачу товар (ріпак 1 класу) на загальну суму 31126722,06 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними.

Зважаючи на підписання сторонами спірних видаткових накладних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов`язання відповідача оплатити товар у строки, визначені п. 4.1. договору, настало після його прийняття.

Однак, відповідачем повну оплату за поставлений товар згідно видаткових накладних проведено з порушенням терміну, встановленого у п. 4.1. договору купівлі-продажу, що підтверджується платіжними дорученнями, банківською випискою та актами зарахування зустрічних однорідних вимог.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Доводи скаржника про те, що строк виконання зобов`язання із оплати товару не настав, оскільки позивач не передав відповідачу оригіналів видаткових накладних, які надійшли лише 19.10.2022 поштовим відправленням та документів, передбачених п.п. 3.2.2., 3.7., 3.8. договору, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства

Як слідує із пункту 3.2. договору, продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буде зазначено іншого) наступних документів на товар: товарної (видаткової) накладної (оригінал); податкової накладної (в електронній формі, передбаченій ПКУ); товарно-транспорту накладну (ТТН) на вимогу покупця (копія). Окрім того, продавцем, у випадку необхідності, може бути надано рахунок-фактуру.

Відповідно до п. 3.2.2. договору до поставки та на вимогу покупця продавець зобов`язується передати покупцю належним чином завірені (підписом повноваженого представника продавця та печаткою) копії наступних документів: реквізити (в тому числі банківські), завірені підписом і печаткою директора; остання зареєстрована редакція статуту; форма № 4-СГ з відміткою про прийняття (2022 рік); форма № 29-СГ (за 2021 рік) з відміткою про прийняття у 2022 році; форма № 37-СГ з відміткою про прийняття (2022 рік); протокол/наказ про призначення на посаду осіб, уповноважених підписати даний договір; паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру щодо усіх посадових осіб, що підписали договір та додатки до нього, а також наказ на особу, що відповідає за зведення бухгалтерського обліку; протокол загальних зборів учасників / рішення засновників тощо про надання згоди на укладення цього договору (оригінал).

Також у п.п. 3.7., 3.8. договору передбачено обов`язок продавця надати покупцю інші документи, зокрема, декларацію сільгоспвиробника у формі, наданій покупцем; довідку за формою, визначеною покупцем, від уповноваженого органу (Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру чи її попередник Державне агентство земельних ресурсів; органи місцевого самоврядування) про відсутність змін у статусі земель з 01.01.2008 року; самодекларацію; чек лист; тех карту.

За приписами ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

За наведеного, слід зазначити, що після отримання відповідачем товару, про що свідчать підписи останнього на видаткових накладних, доказів реалізації відповідачем прав, передбачених вищевказаною нормою закону, до матеріалів справи не надано, а тому стверджувати про невиконання позивачем обов`язку з передачі документів (визначених у п.п. 3.2.2., 3.2., 3.7., 3.8.) немає підстав.

Крім того, посилання скаржника на отримання ним видаткових накладних лише 19.10.2022 є безпідставним, оскільки з копії конверту Нової Пошти № 59 0008 7748 9088 від 19.10.2022 та за відсутності опису вкладення неможливо встановити, які саме документи були отриманні відповідачем. При цьому відповідачем не доведено жодними доказами, що видаткові накладні підписані та оформлені в інший період ніж зазначено у самих накладних. Окрім того, позиція позивача підтверджується протоколами доданими до кожної накладної та актами зарахування.

Також судом апеляційної інстанції не береться до уваги електронний лист від 26.01.2022, оскільки з його змісту не вбачається, що відповідачем на виконання п. 3.2.2. договору саме даним листом ставилася вимога позивачу про передачу покупцю належним чином завірених копій документів або ж позивачем встановлювався розумний строк для їх передання.

Крім того, слід вказати, що пеня за базовий платіж, що складав 14% вартості товару, позивачем не нараховувалася, а вимоги п.п. 3.2.2., 3.7.3., 3.8. договору не впливають на нарахування пені за основний платіж у сумі 86% вартості товару.

Таким чином на переконання колегії суддів наведене спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у випадку відсутності вказаних накладних (що відповідачем не доведено) відповідач не звертався до позивача з повідомленням про відмову від договору та повернення товару позивачу, а також ним не встановлювався розумний строк для передання документів, визначених договором.

Відповідно, на переконання колегії суддів, з підписанням накладних сторонами у позивача виникло право нараховувати штрафні санкції на основний платіж внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання щодо сплати за поставлений товар у строки визначені договором.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору, позивачем заявлено до стягнення 278571,98 грн пені, нараховані по кожному зобов`язанню окремо.

За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони у п. 6.1. договору погодили, що в разі несвоєчасної оплати сторона, що прострочила, сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені здійснений судом першої інстанції, колегія суддів вважає його правильним та арифметично вірним. Разом з тим, слід вказати, що нарахування пені здійснюється лише на суми основного платежу згідно видаткових накладних (складає 86% вартості товару) та часткові оплати відповідача а саме:

1) видаткова накладна № від 20.08.2022 на суму 5089747,75 грн. Строк виконання зобов`язання на суму 4464691,01 грн (основний платіж) настав 25.08.2022. Заборгованість погашено відповідачем платежами від 23.08.2022 на суму 2000000,00 грн, від 25.08.2022 на суму 1000000,00 грн, від 26.08.2022 на суму 1071798,20 грн, від 31.08.2022 (акт зарахування) на суму 305384,87 грн, від 06.09.2022 на суму 391857,85 грн, від 09.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 13.09.2022 на суму 120706,83 грн. Отже, сума пені становитиме 4697,48 грн: за період за 25.08.2022 на суму боргу 1464691,01 грн = 2006,43 грн, при цьому судом зауважується, що за 26.08.2022 пеня не нараховується на вказану суму, оскільки 26.08.2022 відповідачем сплачено 1071798,20 грн, тобто день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені; за період з 26.08.2022 по 30.08.2022 на суму боргу 392892,81 грн = 2691,05 грн (аналогічно за 31.08.2022 пеня не нараховується на вказану суму, оскільки в цей день відповідачем сплачено 305384,87 грн);

2) видаткова накладна № від 20.08.2022 на суму 6155650,48 грн. Строк виконання зобов`язання на суму 5399693,40 грн (основний платіж) настав 25.08.2022. Заборгованість погашено відповідачем платежами від 29.08.2022 на суму 1500000,00 грн, від 30.08.2022 на суму 1000000,00 грн, від 31.08.2022 на суму 2793859,41 грн (акт зарахування), від 13.09.2022 на суму 79293,17 грн, від 14.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 15.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 16.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 19.09.2022 на суму 182497,90 грн. Отже, сума пені становитиме 37531,73 грн: за період з 25.08.2022 по 28.09.2022 на суму боргу 5399693,40 грн = 29587,36 грн (за 29.08.2022 на вказану суму пеня не нараховується); за період з 29.08.2022 по 30.08.2022 на суму боргу 2899693,40 грн = 7944,37 грн (за 31.08.2022 на вказану суму пеня не нараховується; нарахування пені за 30.08.2022 на суму 3899693,40 грн не здійснюється, так як станом на цей день заборгованість становила 2899693,40 грн);

3) видаткова накладна № від 21.08.2022 на суму 7337088,13 грн. Строк виконання зобов`язання на суму 6436042,22 грн (основний платіж) настав 25.08.2022. Заборгованість погашено відповідачем платежами від 05.09.2022 на суму 6309895,79 грн, від 23.09.2022 на суму 103719,95 грн, від 26.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 27.09.2022р. на суму 200000,00 грн, від 28.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 29.09.2022р. на суму 200000,00 грн, від 30.09.2022 на суму 123472,39 грн. Отже, сума пені становитиме 100184,08 грн: за період з 25.08.2022 по 04.09.2022 на суму боргу 6436042,22 грн = 96981,46 грн (за 05.09.2022 на вказану суму пеня не нараховується); з 05.09.2022 по 22.09.2022 на суму боргу 126146,43 грн = 3110,46 грн (за 23.09.2022р. на вказану суму пеня не нараховується); за період з 23.09.2022 по 25.09.2022 на суму боргу 22426,48 грн = 92,16 грн;

4) видаткова накладна № від 21.08.2022 на суму 7402102,43 грн (з урахуванням розрахунок коригування до накладної на суму 43689,35 грн). Строк виконання зобов`язання на суму 6531396,30 грн (основний платіж) настав 25.08.2022. Заборгованість погашено відповідачем платежами від 05.09.2022 на суму 6365808,09 грн, від 30.09.2022 на суму 76527,61 грн, від 03.10.2022 на суму 200000,00 грн, від 04.10.2022 на суму 200000,00 грн, від 05.10.2022 на суму 200000,00 грн, від 05.10.2022р. на суму 200000,00 грн, від 07.10.2022 на суму 159766,73 грн, від 19.10.2022 на суму 43689,35 грн. Отже, сума пені становитиме 104455,13 грн: за період з 25.08.2022 по 04.09.2022 на суму боргу 6531396,30 грн = 98418,30 грн (за 05.09.2022 на вказану суму пеня не нараховується); за період з 05.09.2022 по 29.09.2022 на суму боргу 165588,21 грн = 5670,83 грн (за 30.09.2022 на вказану суму пеня не нараховується); за період з 30.09.2022 по 02.10.2022 на суму боргу 89060,61 грн = 366,00 грн (за 03.10.2022 на вказану суму пеня не нараховується);

5) видаткова накладна № від 21.08.2022 на суму 5098443,92 грн. Строк виконання зобов`язання на суму 4472319,23 грн (основний платіж) настав 25.08.2022р. Заборгованість погашено відповідачем платежами від 31.08.2022р. на суму 1757262,83 грн (акт зарахування), від 31.08.2022 на суму 2183726,16 грн (акт зарахування), від 06.09.2022р. на суму 443672,78 грн, від 19.09.2022 на суму 17502,10 грн, від 20.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 21.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 22.09.2022 на суму 200000,00 грн, від 23.09.2022 на суму 96280,05 грн. Отже, сума пені становитиме 2384,97 грн: за період за 05.09.2022 на суму боргу 531330,24 грн = 727,85 грн (за 06.09.2022 на вказану суму пеня не нараховується); за період з 06.09.2022 по 18.09.2022 на суму боргу 87657,46 грн = 1561,02 грн (за 19.09.2022 на вказану суму пеня не нараховується); за період за 19.09.2022 на суму боргу 70155,36 грн = 96,10 грн (за 20.09.2022 на вказану суму пеня не нараховується).

Таким чином, зважаючи на вищенаведені розрахунки, загальна сума пені становить 249253,39 грн. У задоволенні 29318,59 грн пені слід відмовити з підстав необґрунтованості.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.22 у справі №924/680/22 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.22 у справі № 924/680/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.22 у справі № 924/680/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №924/680/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" березня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.