ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2023м. СумиСправа № 920/93/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

За участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/93/22

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32)

до відповідачів 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» (15662, Чернігівська область, Менський район, село Семенівка, вул. Перемоги, буд. 9А)

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

представники учасників справи:

від позивача Левченко Ю.В.;

від відповідачів 1) Пєхтєрєв Д.В.;

2) не з`явився

від 3-ї особи не з`явився

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 27.01.2022 Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх. № 314 від 27.01.2022) до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить суд: 1) у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851751 грн 43 коп., яка складається з 740793 грн 06 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 68491 грн 48 коп. заборгованості за простроченими процентами, 40227 грн 15 коп. пені на прострочений кредит, 2239 грн 74 коп. пені на прострочені проценти, звернути стягнення на предмет застави: зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за новим власником ОСОБА_1 ; 2) визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів; 3) встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в розмірі 574285 грн 00 коп.; 4) вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом передачі на зберігання стягувачу.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання ТОВ «БІМЕКС-АГРО» взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки виконання зобов`язань за кредитним договором № 141218-А від 14.12.20218 забезпечені заставою рухомого майна другого відповідача згідно договору застави рухомого майна № 141218-ЗАВ від 14.12.2018, позивач просить звернути стягнення на один із предметів застави.

1.3. Заперечуючи проти вимог позивача, представник першого відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору та є добросовісним набувачем комбайну на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 21-289 від 21.02.2019, тому відсутні підстави звернення стягнення на предмет застави зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, власником якого є ОСОБА_1 . Також, представник першого відповідача зазначає, що договір застави укладено без нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги чинного законодавства. Крім того, станом на момент укладення договору застави, спірний комбайн був знятий з обліку, про що міститься відмітка на Свідоцтві транспортного засобу.

1.4. Другий відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на нікчемність договору застави. Зазначає, що комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, знятий з обліку у ГУ ДПСС в Чернігівській області станом на 14.12.2018, тому не міг бути об`єктом обтяження.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Оскільки відповідачами у позовній заяві вказані фізичні особи, що не є підприємцями, Господарський суд Сумської області 28.01.2022 направив звернення щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. Ухвалою від 31.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову; заборонив ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) відчужувати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ; заборонив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25) знімати з обліку зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 .

2.4. 07.02.2022 від Управління (Центру надання адміністративних послуг у місті Шостка) надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

2.5. 16.02.2022 від Центру надання адміністративних послуг міста Чернігів надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , відповідно до якої, згідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання громадянина ОСОБА_2 зареєстровано у місті Чернівці за адресою: АДРЕСА_4 .

2.6. Ухвалою від 18.02.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/93/22; призначив підготовче засідання на 21.03.2022, 12:30; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» (15662, Чернігівська область, Менський район, село Семенівка, вулиця Перемоги, будинок 9А); надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

2.7. 21.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

2.8. У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.9. 29.04.2022 Господарський суд Сумської області, у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, на виконання резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі № 920/93/22, направив матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/93/22 від 31.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

2.10. 29.04.2022 представник першого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 702 від 29.04.2022), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору та є добросовісним набувачем комбайну на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 21-289 від 21.02.2019, тому відсутні підстави звернення стягнення на предмет застави зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, власником якого є ОСОБА_1 .

2.11. Ухвалою від 05.05.2022, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15.06.2022, 12:00.

2.12. 10.05.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 1668 від 10.05.2022), в якій зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.12.2018 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено договір застави № 141218-ЗАВ, за умовами якого другий відповідач передав у заставу 4 зернозбиральних комбайни «ЛИДА-1300», загальною вартістю 2008671 грн 00 коп. Крім того, в самому договорі купівлі-продажу № 21-289 від 21.02.2019, на який посилається перший відповідач, вказано, що право власності ОСОБА_2 на комбайн підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини № НОМЕР_6 . Тому, як на момент укладення договору застави від 14.12.2018, так і на момент укладення договору купівлі продажу 21.02.2019, зареєстрованим власником комбайну був ОСОБА_2 , що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію машини № НОМЕР_6 .

2.13. 06.06.2022 представник першого відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2101 від 06.06.2022), в яких зазначає, що договір застави укладено без нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги чинного законодавства. Крім того, станом на момент укладення договору застави, спірний комбайн був знятий з обліку, про що міститься відмітка на Свідоцтві транспортного засобу.

2.14. 15.06.2022 другий відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1133, 2364 від 15.06.2022), в якому просить суд відновити строк на подання заперечення на відповідь на відзив, у позові відмовити, відкласти розгляд справи для надання можливості бути присутнім у судовому засідання та надати пояснення. У поданих запереченнях другий відповідач вказує на нікчемність договору застави. Зазначає, що комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, знятий з обліку у ГУ ДПСС в Чернігівській області станом на 14.12.2018, тому не міг бути об`єктом обтяження.

2.15. У судовому засіданні 15.06.2022 Господарський суд Сумської області, за участю першого відповідача, постановив протокольну ухвалу про поновлення першому відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву; прийняття документів, поданих до матеріалів справи до розгляду; оголошення перерви в судовому засіданні до 11.07.2022, 10:30; повідомлення позивача, другого відповідача та тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.16. 15.06.2022 представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1143 від 15.06.2022), в якому просить суд проводити всі судові засідання у справі № 920/93/22, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.17. Ухвалою від 20.06.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адвоката Левченка Юрія Валентиновича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1143 від 15.06.2022) по справі № 920/93/22; забезпечив участь представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адвоката Левченка Юрія Валентиновича, у всіх судових засіданнях у справі № 920/93/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.18. Постановою від 07.07.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2022 залишив без змін, матеріали оскарження по справі № 920/93/22 повернув до Господарського суду Сумської області.

2.19. 11.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 11.07.2022 до 29.07.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.20. Ухвалою від 01.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.08.2022, 11:30.

2.21. 04.08.2022 представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1714 від 04.08.2022), в якому просить суд проводити всі судові засідання у справі № 920/93/22, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.22. Ухвалою від 10.08.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адвоката Левченка Юрія Валентиновича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1714 від 04.08.2022) по справі № 920/93/22; забезпечив участь представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адвоката Левченка Юрія Валентиновича, у всіх судових засіданнях у справі № 920/93/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.23. 09.08.2022 представник першого відповідача подав до суду пояснення (вх. № 3441 від 09.08.2022), згідно яких надає копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2022 у справі № 927/9/22, вказуючи на подібність предмету спору у справі № 920/93/22.

2.24. Ухвалою від 22.08.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 21.09.2022, 11:30.

2.25. 23.08.2022 представник позивача подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1942 від 23.08.2022), в якій просить суд проводити всі судові засідання у справі № 920/93/22, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.26. Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адвоката Левченка Юрія Валентиновича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1942 від 23.08.2022) у справі № 920/93/22; забезпечив участь представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адвоката Левченка Юрія Валентиновича, у всіх судових засіданнях у справі № 920/93/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.27. 29.08.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з заявою (вх. № 1993 від 29.08.2022) про виправлення описки, в якій просить суд видалити в третьому абзаці пункту три резолютивної частини ухвали від 31.01.2022 слово «Боржник:» перед словами «Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області» (, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25).

2.28. Ухвалою від 30.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до розгляду в судове засідання на 07.09.2022, 11:00.

2.29. Ухвалою від 07.09.2022 Господарський суд Сумської області виправив описку, допущену при оформленні ухвали Господарського суду Сумської області від 31.01.2022 про забезпечення позову у справі № 920/93/22, виклавши п. 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: « 3. Заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25) знімати з обліку зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер 3042, номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 .».

2.30. У судовому засіданні 21.09.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та першого відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.10.2022, 11:30; повідомлення другого відповідача та тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.31. 28.09.2022 представник позивача подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2374 від 28.09.2022), в якій просить суд проводити всі судові засідання у справі № 920/93/22, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.32. У судовому засіданні 19.10.2022 представника позивача не вдалось підключити до відеоконференції, через статус «офлайн».

2.33. У судовому засіданні 19.10.2022 Господарський суд Сумської області, за участю першого відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.11.2022, 11:30; повідомлення позивача, другого відповідача та тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.34. 24.10.2022 представник позивача подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2642 від 24.10.2022), в якій просить суд проводити всі судові засідання у справі № 920/93/22, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.35. Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 12:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ «Сумиобленерго» (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 07.11.2022 об 11:30 не відбулось, про що складено відповідний Акт.

2.36. З огляду на викладене, ухвалою від 07.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30.11.2022, 11:30.

2.37. 30.11.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 25.11.2022 до 09.12.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.38. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 12.12.2022, ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії розгляду справи по суті на 19.01.2023, 12:30.

2.39. Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 12:00 до 16:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ «Сумиобленерго» (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 19.01.2023 о 12:30 не відбулось.

2.40. З огляду на викладене, ухвалою від 19.01.2023 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 13.02.2023, 10:30.

2.41. 24.01.2023 представник першого відповідача подав до суду пояснення (вх. № 462 від 24.01.2023), в яких зазначає, що позивач надав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.12.2022 з порушенням процесуального закону, вже після того, як судом досліджені письмові докази у справі та призначення слухання справи для проведення судових дебатів. Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 910/11051/19 встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Тобто, законодавець визначив, що для стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, такі вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. Подібна правова позиція наведена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 № 202/29241/13-ц, від 16.05.2018 № 320/8269/15-ц, а також постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 № 755/11989/16-ц, від 12.12.2018 № 755/11816-ц та від 16.12.2019 № 759/4658/17. Тому, ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпечуваного обтяженням зобов`язання, реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації а Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, вважаються порушеннями, які унеможливлюють подальше вчинення банком дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави.

2.42. У судовому засіданні 13.02.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та першого відповідача, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснення позивача з додатком (вх. № 44 від 02.01.2023) та пояснення представника першого відповідача з додатком (вх. № 462 від 24.01.2023).

2.43. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 14.12.2018 між позивачем Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» укладено кредитний договір № 141218-А, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1000000 грн 00 коп. на строк до 25.03.2020 включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати всі інші умови, передбачені цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

3.2. Згідно п. 1.2 кредитного договору, кредити надаються позичальнику з урахуванням умов цього договору та в межах днів, з яких діють нові ліміти та лімітів кредитування встановлених графіком погашення кредиту та зниження ліміту кредитування (додаток № 1 до договору - «Графік погашення та зниження ліміту»).

3.3. Зазначений кредитний договір передбачає укладення між банком та громадянином ОСОБА_2 угоди про забезпечення договору поруки, згідно з яким поручитель солідарно відповідає перед банком за невиконання позичальником усіх своїх обов`язків за договором (п. 2.1.2.1 кредитного договору).

3.4. Укладення між банком та позичальником/майновим поручителем/заставодавцем угод про забезпечення про передачу в заставу банку майна в забезпечення виконання боргових зобов`язань за цим договором, ринковою вартістю (без ПДВ), визначеною банком згідно чинного законодавства або визначеною суб`єктом оціночної діяльності, акредитованим банком та підтвердженою банком, з дотриманням коефіцієнту покриття заборгованості за цим договором ринковою вартістю забезпечення не менше ніж 2,0. При цьому угоди про забезпечення мають задовольняти усі без виключення вимоги банку та бути чинними як на дату укладення цього договору, так і на кожну дату отримання позичальником кредитів в межах кредитної лінії згідно цього договору (2.1.2.2 кредитного договору).

3.5. Згідно з п. 2.1.5-2.1.6, 2.2-2.3 кредитного договору, кредит надається на підставі заяви-зобов`язання (надалі - заявка) позичальника про надання кредиту, складеної за формою банку, підписаною уповноваженою особою позичальника, скріпленої печаткою позичальника (за наявності) та поданої не пізніше, ніж за 1 банківський день до запропонованої дати надання кредиту.

До заявки має бути додано реєстр розрахункових документів позичальника, виконання яких буде здійснюватися за рахунок кредиту і призначення платежу за такими документами.

3.6. Згідно п. 3.1, 3.2 кредитного договору, сторони погодились із тим, що банк надає позичальнику кредит у межах кредитної лінії строком до 25.03.2020 включно. Кредит, наданий позичальнику, має бути повернений позичальником у терміни і у порядку, передбаченими в Графіку погашення та зниження ліміту та іншими положеннями цього договору.

3.7. Кредит за цим кредитним договором надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів, у тому числі придбання насіння засобів захисту рослин, добрив, паливно-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, сплата транспортних послуг, тощо. Позичальник не має права використовувати кредит на цілі, що не передбачені цим договором та/або на цілі, фінансування яких за рахунок кредитних коштів заборонене чинним законодавством України (п. 4.1, 4.2 кредитного договору).

3.8. За приписами п. 8.1.1, 8.3.1.1 кредитного договору, банк зобов`язаний за умови належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за цим договором надати позичальнику кредит в порядку і на умовах, обумовлених цим договором. Позичальник зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі повернути суму отриманого кредиту, сплатити проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі банку, які випливають з цього договору.

3.9. Згідно п. 11.15 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє позичальника від зобов`язання виконати усі боргові зобов`язання за цим договором та/або погасити всю заборгованість за сумою всіх кредиту, процентами, комісіями та іншими платежами за цим договором, а також від відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

3.10. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 в частині надання кредитних коштів, проте, ТОВ «БІМЕКС АГРО» не виконало взятих на себе зобов`язань.

3.11. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі № 927/508/22 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «БІМЕКС АГРО» та ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, яка складається з 740793 грн 06 коп. заборгованості за кредитом, 40223 грн 26 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; заборгованість за договором № 130219-АЕ від 13.02.2019, яка складається з 549137 грн 14 коп. заборгованості за кредитом, 46337 грн 74 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; у задоволенні решти позовних вимог до відповідачів за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 (солідарне стягнення 50000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом та 03 грн заборгованості за кредитом та 03 грн 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів) відмовлено; залишено без розгляду позовні вимоги в частині солідарного стягнення 68491 грн 48 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 2239 грн 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, 63658 грн 75 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 2844 грн 40 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 130219-АЕ від 13.02.2019.

3.12. Під час вирішення спору в межах справи № 927/508/20 був встановлений факт укладення договору № 141218-А від 14.12.2018, факт належного виконання такого договору банком шляхом надання кредитних коштів та неналежного виконання його умов з боку ТОВ «БІМЕНС АГРО», внаслідок чого, останнє на день вирішення спору мало заборгованість по кредиту в сумі 740793 грн 07 коп.

3.13. Переглядаючи рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі № 927/508/20, Північний апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо неналежного виконання ТОВ «БІМЕКС АГРО» умов кредитного договору № 141218-А від 14.12.2018 щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.

3.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 927/508/20, частково задоволено апеляційну скаргу АТ «АНК КРЕДИТ ДНІПРО»; рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі № 927/508/20 скасовано частково і в цій частині ухвалене нове рішення, в іншій частині рішення залишене без змін; викладено резолютивні частину рішенні в іншій редакції: стягнуто солідарно з ТОВ «БІМЕКС АГРО» та ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, а саме: 740793 грн 06 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 68491 грн 48 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 40227 грн 15 коп. пеня на несвоєчасне погашення кредиту, 2239 грн 74 коп. пеня на несвоєчасне погашення відсотків; та заборгованість за кредитним договором № 130219-АЕ від 13.02.2019, а саме: 549137 грн 14 коп. за простроченим кредитом, 63658 грн 75 коп. за простроченими відсотками, 46337 грн 74 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2844 грн 40 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків; відмовлено в задоволенні позову в частині солідарного стягнення 50000 грн 00 коп. заборгованості за простроченим кредитом за договором № 141218-А від 14.12.2018.

3.15. Таким чином, заборгованість ТОВ «БІМЕКС АГРО» та ОСОБА_2 перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 становить: 740793 грн 06 коп. за простроченим кредитом, 68491грн 48 коп. за простроченими відсотками, 40227 грн 15 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2239 грн 74 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, (всього 851751 грн 43 коп.)

3.16. За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.17. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

3.18. Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 5023/4999/12.

3.19. Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.20. 14.12.2018 між позивачем Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (заставодержатель) та другим відповідачем ОСОБА_2 (заставодавець) укладений договір застави рухомого майна № 141218-ЗАВ, відповідно до умов якого для забезпечення повного і належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, а також додатковими угодами до нього, які є або будуть його невід`ємною частиною, позичальник (ТОВ «БІМЕКС АГРО») передає заставодержателю в заставу рухоме майно, зазначене у п. 2.1 договору, а заставодержатель приймає його в заставу та набуває право одержати задоволення всіх своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (п. 1.1 договору).

3.21. Пунктом 1.2 договору застави визначено, що заставою забезпечується виконання позичальником зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому.

Позичальник (ТОВ «БІМЕКС АГРО») зобов`язаний: повернути заставодержателю (АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») кредитні кошти, надані в межах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, що дорівнює 1000000 грн 00 коп. на строк до 25.03.2020; сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 22% річних в строк та в порядку відповідно до умов кредитного договору, в т.ч. у разі будь-якого збільшення процентів за користування кредитом, що передбачено умовами кредитного договору;сплатити комісії, пені та штрафи, будь-які інші платежі (відшкодування), які мають бути сплачені (здійснені) позичальником на користь заставодержателя у розмірі, випадках та порядку, передбачених умовами кредитного договору та/або цього договору та/або чинного законодавства України.

3.22. Погашення заборгованості за кредитним договором проводиться у строки та в порядку, передбаченими кредитним договором (п. 1.3 договору застави).

3.23. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, а саме: вимоги за кредитним договором, що визначені на час виконання цих вимог (в т.ч. вимоги щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором), включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цих сум, прямо передбаченого кредитним договором, інші платежі (відшкодування), які мають бути сплачені (здійснені) позичальником на користь заставодержателя, відповідно до умов кредитного договору та/або цього договору та/або чинного законодавства України, нараховані та невиконані позичальником на момент фактичного задоволення вимог (п. 1.4 договору застави).

3.24. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі або в частині вартості, отриманої від реалізації предмету застави, визначеної на час виконання цієї вимоги на підставі оцінки предмета застави проведеної суб`єктом оціночної діяльності, визначеним заставодержателем, у т.ч. витрати визначені п. 1.4.2 та 1.4.3 цього договору (п. 1.5 договору застави).

3.25. Пунктом 1.6 договору застави сторони підтвердили, що вони вичерпно ознайомлені із змістом кредитного договору та/або змістом зобов`язання за кредитним договором, всі умови яких їм зрозумілі, та будь-яке посилання в тексті цього договору на окремі положення кредитного договору та на нього в цілому є достатнім для включення відповідних положень кредитного договору в цей договір шляхом посилання.

3.26. Відповідно до п. 2.1 договору застави, предметом застави є наступне рухоме майно:

- комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, рік випуску 2011, заводський № 2652, двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартість майна 487744,00 грн.;

- комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, рік випуску 2011, заводський № 774, двигун № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартість майна 487744,00 грн.;

- комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартість майна 458898,00 грн.;

- комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , вартість майна 574285,00 грн.

3.27. Загальна вартість заставного майна, відповідно до договору застави складає 2008671,00 грн.

3.28. Доказів нотаріального посвідчення договору застави № 141218-ЗАВ матеріали справи не містять і сторонами дана обставина визнається.

3.29. На адвокатський запит представника позивача, Головне управлення Держпродспоживслужби в Сумській області надало інформацію стосовно одного комбайна (№ 10-10/317 від 29.12.2021) та документи, на підставі яких була здійснена державна реєстрація комбайну ЛИДА-1300 за ОСОБА_1 .

3.30. Так, 21.02.2019 між ТОВ «Десна Транс» та ОСОБА_2 укладено договір комісії, за умовами якого Товариство зобов`язується за дорученням ОСОБА_2 за винагороду здійснити від свого імені одну або кілька угод з продажу товару: зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський № 3042, двигун № НОМЕР_2 , документ, що підтверджує право власності свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 ; ціна за одиницю 40000 грн 00 коп.

3.31. 21.02.2019 між ТОВ «Десна-Транс» та ОСОБА_1 укладено договір № 21-289 купівлі-продажу транспортного засобу/складової частини що має ідентифікаційний номер, відповідно до умов якого реалізовано зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , документ, що підтверджує право власності свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 . На момент укладання цього правочину діяла заборона на відчуження комбайну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

3.32. Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 21.02.2022 № 01-13-24/963, 05.12.2018 було знято з обліку комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, заводський номер 3042, номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2013 року випуску, реєстраційний номер зданий до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про що в свідоцтві НОМЕР_6 зроблено запис про зняття з обліку.

3.33. На даний час в уніфікованій автоматичній електронно-обліковій системі зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 зареєстрований за новим власником ОСОБА_1 . Також, у зв`язку з реєстрацією комбайна за новим власником, змінено реєстраційний номер машини на НОМЕР_3 та видане нове свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 .

4. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

4.1. Згідно ст. 548, 572, 574, 577, 578, 585 Цивільного кодексу України (в редакції станом на дату укладення договору 14.12.2018), виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

4.2. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

4.3. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

4.4. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

4.5. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4.6. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4.7. Майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

4.8. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

4.9. Відповідно до ст. 13 - 16 Закону України «Про заставу» (в редакції станом на дату укладення договору 14.12.2018), договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів.

Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави.

Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

4.10. Вирішуючи питання чи підлягав договір застави № 141218-ЗАВ нотаріальному посвідченню (чи є зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300 транспортним засобом, що підлягає державній реєстрації), суд виходить з наступного.

4.11. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції станом на дату укладення договору 14.12.2018), державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

4.12. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

4.13. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

4.14. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

4.15. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

4.16. Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

4.17. Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють:

- тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

4.18. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

4.19. В п. 1.10 Правил вказано, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

4.20. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему інженерно - технічного забезпечення агропромислового комплексу України» (в редакції станом на дату укладення договору 14.12.2018), технічні засоби для агропромислового комплексу це машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України «Про дорожній рух», що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

4.21. Статтею 21 цього Закону визначено, що одним із основних завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу є здійснення відомчої реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачі на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизація відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого він є.

4.22. Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694.

4.23. В п. 2, 5 Порядку (в редакції станом на дату укладення договору 14.12.2018) вказано, що реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

4.24. На кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992. № 47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

4.25. Враховуючи положення вищевказаних нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300 є транспортним засобом, що підлягає державній реєстрації, а тому станом на 14.12.2018 договір застави такого транспортного засобу згідно ст. 13 Закону України «Про заставу» підлягав нотаріальному посвідченню.

4.26. Суд відхиляє доводи позивача про те, що договір застави № 141218-ЗАВ не підлягав нотаріальному посвідченню, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478-VIII, виходячи з наступного.

4.27. Вказаним Законом, який набрав чинності 04.11.2018 року та введений в дію 04.02.2019 року, були внесені зміни до Закону України «Про заставу», зокрема, у частині другій статті 13 слова «транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації» та слова «транспортних засобів» виключено.

4.28. Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2478-VIII, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

4.29. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.30. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

4.31. Згідно ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

4.32. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

4.33. Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.34. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

4.35. Частиною 1 ст. 220 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

4.36. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

4.37. У відповідності з ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

4.38. Враховуючи те, що сторони договору застави № 141218-ЗАВ не додержали вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, суд дійшов висновку, що у позивача право застави на зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300 не виникло і, відповідно, таке право не продовжувало існувати після введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478-VIII (04.02.2019).

4.39. При цьому, згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про заставу», реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

4.40. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір застави № 141218-ЗАВ є неукладеним, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

4.41. Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

4.42. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, інші доводи та міркування учасників судового процесу суд не приймає до уваги як такі, що не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав задоволення позову.

4.43. Згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

4.44. Отже, враховуючи відмову у задоволенні позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/93/22 заходи забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підлягають скасуванню.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 145, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2022 у справі № 920/93/22.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області 13.02.2023 у справі № 920/93/22.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.02.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна