overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.02.2023Справа № 910/2478/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС»

до Державного підприємства «Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування»

про стягнення 2 459 294,45 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування» про стягнення 2 459 294,45 грн, з яких: 1 723 690,80 грн основної заборгованості за договором на закупівлю послуг № 03/2017 від 21.07.2017, 133 860,88 грн пені, 83 909,26 грн 3% річних та 517 833,51 грн інфляційних втрат.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом із Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» подано інший позов до Державного підприємства «Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування» з тим самим предметом та з однакових підстав, який зареєстровано 13.02.2023 за вхідним номером № 2239/23, щодо якого станом на момент постановлення даної ухвали не вирішено питання щодо відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі приписів п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» до Державного підприємства «Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування» про стягнення 2 459 294,45 грн та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2023Справа № 910/2741/23
про видачу судового наказу за вимогою
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Підченко
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/14526/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/14526/21

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича заборгованості за договором оренди №А75/К-1 від 05.12.2019 у розмірі 171 774,99 грн.

Господарським судом міста Києва 13.09.2021 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" 171 774,99 грн основного боргу та 227,00 грн - судового збору.

До Господарського суду міста Києва 22 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника - Фізичну особу-підприємця Савищенка Олексія Георгійовича на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Іващенка Володимира Івановича.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/14526/21 на 07.03.23 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/2631/23

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (ВУЛ. СОБОРНА, БУД. 17, КІМН. 13, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (ПРОСП. В. ЛОБАНОВСЬКОГО, БУД. 119, ПРИМ. 7, КАБ. 56, м. Київ 39, 03039)

про стягнення 65 135,95 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" про стягнення грошових коштів в розмірі 65 135,95 грн.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/2631/23.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи:

- з метою отримання інформації про розгляд справи надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/2643/23

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ ПОІНТ" (вул. Святошинська, 34, м. Київ 115, 03115)

до Фізичної особи-підприємця Труфанової Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 251 010,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ ПОІНТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Труфанової Людмили Василівни про стягнення грошових коштів в розмірі 251 010,00 грн за невиконані послуги з діагностики банкоматів.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/2643/23.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи:

- з метою отримання інформації про розгляд справи надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/2661/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин"

до російської федерації

про стягнення 3.987.297.757,50 грн

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" до російської федерації про стягнення 3.987.297.757,50 грн шкоди завданої внаслідок втрати майна, що розташовано в Севєродонецькому, Щастинському та Кремінецькому районах Луганської області.

24.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" до суду надійшла заява, в якій позивач відкликає та просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2023Справа № 910/1219/23
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст.181, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/1219/23 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/1219/23 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________
Дата видачі судового наказу __________________________________________________________.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/4304/22

За позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СБС - Надія"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК"
пророзірвання договору

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4304/22 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК", відповідно до якого позивач просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.02.2003, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.12.2003 в книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00162;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу у придатному для використання стані земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :79:243:0006, місце розташування якої перетин Стратегічного шосе та просп. Науки у Голосіївському районі м. Києва, розміром 0,0798.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" про призначення судової експертизи з питань землеустрою задоволено, призначено у справі № 910/4304/22 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Оскільки, 20.02.2023 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/4304/22 та задоволено вищезазначене клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/4304/22 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, 03057) судової експертизи з питань землеустрою (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/13770/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД АЙ Партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культтовари України»

про стягнення 246 571, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 246 571, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД АЙ Партнери» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 698, 57 грн. згідно платіжного доручення від 06.12.2022 № 977 та платіжного доручення від 21.12.2022 № 1337.

Відповідно до п. 4 ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД АЙ Партнери» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД АЙ Партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культтовари України» про стягнення 246 571, 43 грн. - залишити без розгляду.

3. Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІ ЕНД АЙ ПАРТНЕРИ» (код 36758388; Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 8, кімната 22) - 3 698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 57 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 06.12.2022 № 977 та платіжного доручення від 21.12.2022 № 1337 з Державного бюджету України.

4.Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2023Справа № 910/2754/23
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________ .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ .
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева