ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2023 м.Дніпро Справа № 876/30/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лісовий Денис Олександрович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача до судового засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про відшкодування витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Манелюка Д.В.) у справі №14/13К-22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР»

до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 48 920,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» 43 582 грн 93 коп. - основного боргу з оплати поставлених Ресурсів за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 1 604 грн 67 коп. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 329 грн 72 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 3 403 грн 08 коп. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року та 850 грн 00 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240 грн. 50 коп.

Під час подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 позивачем було заявлено клопотання про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

13.02.2023 представником позивача ТОВ «СОНАР», адвокатом Лісовий Д.О. подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

17.02.2023 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №876/30/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.02.2023 на 09:30 год. Судові засідання у справі №876/30/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

21.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо відшкодування витрат на правничу допомогу

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси учасників справи (а.с. 144-147), а також наданим Відповідачем запереченням щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

23.02.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Під час подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 позивачем було заявлено клопотання про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат, в межах строку встановленого законом, позивачем подано заяву про компенсацію витрат та надано наступні матеріали:

- копію Договору про надання правничої допомоги №3 від 14.12.2022 року;

- рахунок на оплату № 1 від 14.12.2022 на суму 5 000,00 грн;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги №3 від 14.12.2022 року;

Згідно п.3.2 Договору про надання правничої допомоги №3 від 14.12.2022 року, сторони домовились, що вартість наданих послуг зазначених у п.2.1.4 даного Договору щодо становить 10 000,00 грн.

24.06.2021 року між Клієнтом та Адвокатом був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги №3 від 14.12.2022 року, згідно якого, в рамках виконання договору від 14.12.2022 адвокатом було: складено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22, подано заяву до Центрального апеляційного господарського суду по справі № 876/30/22, прийнято участь у судовому засіданні. Вартість послуг адвоката становить 10 000,00 грн.

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

21.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, вмотивовані тим, що:

- заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. неспівмірними, та керуючись приписами ч. 6 ст. 126 ГПК заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

- на підтвердження оплати послуг адвоката заявником (позивачем) додано до заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, копію Договору; копію акта № 1 від 17.12.2022 здачі-приймання послуг; копію видаткового касового ордеру від 14.12.2022 про видачу готівкових коштів у розмірі 5 000,00 грн. та копію прибуткового касового ордеру № 101 від 14.12.2022 про отримання адвокатом готівкових коштів у розмірі 5 000,00 грн. Доказів оплати Адвокату згідно п. 3.2. Договору 5 000.00 грн. протягом 5 днів від дня повного чи часткового задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 21 жовтня 2022 року по справі № 14/13К-22 заявником на підтвердження витрат до суду не надано, з огляду на що, розмір судових витрат позивача в частині витрат на правничу допомогу, що підлягають сплаті на умовах п. 3.2. Договору, за твердженням відповідача, документально підтверджений лише на суму 5000,00 грн.

- враховуючи незначну складність даної справи и виконані роботи (надані послуги), ПРАТ «ПІВНГЗК» вважає, що витрати адвокатов Лісовим Д.О. належним чином не доведені, а отже не підлягають задоволенню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи N 922/445/19.

Відповідні доводи відповідача про підтвердження несення судових витрат лише у сумі 5000,00 грн, викладені в запереченнях про відшкодування судових витрат відхиляються як такі, що суперечать сталій судовій практиці з цього питання.

Таким чином розподілу підлягають судові документально підтверджені судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), обґрунтованості, розумності і співмірності, відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи та значення справи для сторін.

Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд приймає до уваги, справа не є складною, не впливає на репутацію сторін та не має публічного інтересу. В рамках надання правової допомоги адвокатом було складено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від від 21.11.2022 у справі №14/13К-22, яка не є складною.

У зв?язку з наведеним апеляційний суд вважає, що фактичний об`єм виконаних адвокатом робіт із розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є частково обґрунтованим, оскільки 10 000 грн. не є співмірними із виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а їх стягнення у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості.

Суд визнає за необхідне задовольнити частково клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу і розподілити до стягнення з відповідача суму витрат у розмірі 5 000 грн, поклавши обов`язок несення іншої частини витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн на позивача.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №876/30/22 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» (56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, вул. Одеська, буд.11, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2023

Суддя М.О. Дармін