ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 927/994/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Копусь А.А. (ордер серія АІ № 1280276 від 19.08.2022), адвокат Муляр Є.Г. (ордер серія АА № 1216131 від 01.09.2022);

від відповідача: Макарчук Р.С., Сурай М.А. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022

у справі № 927/994/21 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», у якому позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2 892 750,00 грн заборгованості з поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 71 173,12 грн - 3% річних та 235 372,48 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020 в частині оплати 16,67% вартості поставленого товару.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн. пені, 95 282,03 грн. - 3% річних, 586 832,10 грн. інфляційних втрат, 56 907,62 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У решті позову відмовлено.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 03.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 та на додаткове рішення від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 , в якій апелянт просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити у задоволенні вимог позивача.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність будь-яких об`єктивних причин того, чому позивач не виконав свої обов`язки із виставлення рахунків-фактури для оплати за решту товару, яка мала бути поставлена у кількості 1613,26 м/т до обсягу 3300,00 м/т або 1313,26 м/т до обсягу 3000,00 м/т. Обов`язок із виставлення рахунків-фактур для оплати за товар у розмірі 83,33% вартості товару, мав супроводжуватись наданням заявок на оплату та складських свідоцтв. Вважає, що ТОВ «Ічня Екопродукт» самостійно обравши опціон поставки мінус 10% від 3000,00 т. вирішило не до поставити кукурудзу у кількості згідно домовленостей 3300,00 м/т, а недопоставлену кукурудзу продати за вищою ціною, яка на той час існувала на ринку зерна, при цьому не узгоджуючи зменшення кількості товару з ТОВ «Манад», зокрема, щодо зміни кількості, строків поставки та/або інших умов договору. При цьому апелянт вважає, що обов`язок з остаточної оплати за товар виникає при одночасності певних умов.

4.2. Вказує на те, що позивач сам не виконав взятого на себе зобов`язання з виставлення рахунків для отримання коштів, а навпаки ухилявся від виконання цього обов`язку і створив обставини неможливості виконання ТОВ «Манад» свого обов`язку. Крім того, позивачем несвоєчасно проведено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН і не надання квитанцій про таку реєстрацію, не забезпечив наявність товару у пункті поставки ТВО «Комбікормник».

4.3. Крім того, апелянт не погоджується із розрахунком суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

4.4. Також, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що матеріали справи не містять прийнятого судом клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому судом першої інстанції не враховано позицію, доводи, аргументи відповідача та порушено правила підсудності.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 09.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач вказує на те, що весь товар в об`ємі 2617,47 м/т був прийнятий відповідачем без будь-яких рекламацій та застережень. Поставлений товар повністю відповідав встановленим вимогам з якості, між сторонами відсутні спори щодо кількості поставленого товару, при цьому поставлений товар оплачений частково в розмірі 13 597 500,00 грн. Зазначає, що відповідач навмисно намагається ввести суд в оману, перекручуючи фактичні обставини на свою користь, оскільки договір не містить будь-якого застереження, що поставка товару партіями неможлива, а остаточний розрахунок (16,67% вартості) здійснюється виключно, після поставки всієї кількості товару. Також, позивач вказує на те, що у тексті апеляційної скарги не наведено жодної із законодавчо передбачених підстав, що б могла б бути підставою для скасування прийнятого додаткового рішення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» у справі № 927/994/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Козир Т.П.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 зобов`язано Господарський суд Чернігівської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/994/21.

6.3. 25.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/994/21.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, у зв`язку з тим, що суддя Кравчук Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з 31.10.2022 по 18.11.2022 увільнений у зв`язку з участю в ДФТГ, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Манад" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.6. 14.11.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 927/994/21 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу ТОВ "Манад".

6.7. 22.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 26/11-2022 від 18.11.2022 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 927/994/21 надає докази сплати судового збору.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/994/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 13.12.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 17.01.2023.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 14.02.2023.

7.3. 14.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 11/2-2023 від 14.02.2023 про відкладення розгляду справи.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 28.02.2023.

7.5. В судовому засіданні 28.02.2023 представники апелянта підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову та відшкодуванні витрат позивача на професійну правничу допомогу.

7.6. Представники позивача в судовому засіданні 28.02.2023 проти апеляційної скарги заперечували, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані рішення просили залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» (далі -Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі - Поклажодавець) був укладений договір складського зберігання зерна № 4/2020, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає на зберігання зерно пшениці, ячменю, сої та кукурудзи врожаю 2020 року та в установлений строк повертає їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим Договором (т. 2 а. с. 98-100).

8.2. 12.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі - Постачальник) був укладений договір поставки № 246 (далі - Договір поставки) (т. 1 а.с. 34-40).

8.3. Відповідно до п. 1.1 Договору поставки Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме кукурудзу 3-го класу, врожаю 2020 року, насипом (далі - Товар), а Покупець зобов`язався здійснити приймання та оплату Товару.

8.4. У пункті 1.3 Договору поставки зазначено, що укладаючи даний договір, Сторони керуються принципом свободи договору, зокрема у свободі визначення умов Договору. Сторони зазначають, що мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, зокрема в частині податкових застережень та відповідальності за порушення податкових застережень та окремих положень щодо грошового еквіваленту до іноземної валюти, у порядок та спосіб, передбачений цим Договором.

8.5. За умовами п.п. 1.5.4, 1.5.5 п. 1.5 Договору поставки Постачальник визнає, шо податковий кредит (п. 14.1.181 ст. 14 ПК України) для покупця з точки зору цивільного законодавства є грошовими коштами (об`єктом цивільних прав) згідно з ст. 192 ЦК України, та визначається як сума коштів, на яку Покупець має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V ПК України або поповнити свої обігові кошти за рахунок бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ.

8.6. Постачальник зобов`язаний скласти ПН/РК на дату виникнення податкових зобов`язань згідно з п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПКУ у день виникнення таких податкових зобов`язань та зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН протягом 5-ти робочих днів із обов`язковим зазначенням коду Товару згідно з УКТ ЗЕД та обов`язковим наданням Покупцю ПН/РК та підтвердження про їх реєстрацію в ЄРПН. У разі порушення цього пункту, Постачальник несе відповідальність згідно з п. 8.1 цього Договору.

8.7. Згідно з п. 3.1 Договору поставки кількість Товару - 3000,00 метричних тон +/- 10% за вибором Покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього Договору.

8.8. Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору поставки ціна Товару за даним Договором становить 5 250,00 гривень без ПДВ за 1 тонну, ціна ПДВ складає 1 050,00 гривень за тонну, всього ціна з ПДВ складає 6 300,00 гривень з 1 тонну, за умови, що якість та кількість Товару відповідає вимогам, встановленим в п. 2.1, 3.1 даного Договору. За погодженням сторін ціна може бути переглянута, що затверджується письмово додатковою угодою до даного договору, що є невід`ємною частиною Договору.

8.9. Загальна сума з ПДВ по договору складає 18 900 000,00 грн, у т.ч. сума ПДВ складає 3150 000,00 грн, +/- 10% в опціоні Покупця в залежності від фактично поставленої кількості Товару.

8.10. Оплата за Товар здійснюється Покупцем в українській гривні шляхом перерахування суми на банківський рахунок Постачальника у спосіб і порядок встановлений у п. 5.2. цього Договору (п. 5.1 Договору поставки).

8.11. За умовами п. 5.2 Договору поставки оплата за Товар здійснюється Покупцем у два етапи наступним чином: 83,33% вартості Товару Покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки Постачальника (форма заявки на оплату наведена в додатку № 1 до цього Договору), отриманих за правилами згідно п. 11.4. цього Договору протягом 5-ти банківських днів з дня, що слідує за днем надання документів для оплати; 16,67% вартості Товару Покупець оплачує після приймання Товару згідно п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 дотримання вимог п. 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 11.3 цього Договору, надання товарно-транспортних, видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН згідно з п.п. 1.5.5 цього Договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно п. 11.4. цього Договору або через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c." або в паперовій формі.

8.12. Обов`язковою умовою для оплати є наявність партії зерна на зерновому складі ТОВ "Комбікормник" і надання Постачальником разом із заявкою на оплату підтверджуючих документів про наявність зерна на зерновому складі ТОВ "Комбікормник", такі підтверджуючі документи як - складську квитанцію, складське свідоцтво.

8.13. Сторони домовились, що у випадку необхідності Постачальник на вимогу Покупця зобов`язався надати додаткові документи, які підтверджують транспортування зерна на зерновий склад (договори перевезення, товарно-транспортні накладні, реєстр отриманого зерна зерновим складом).

8.14. Пунктом 5.3 Договору поставки передбачено, що Постачальник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів відповідно до п.п. 1.5.5 п.1.5. цього договору вчинити дії, спрямовані на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

8.15. Зобов`язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця, відповідно до реквізитів, вказаних Постачальником у рахунку-фактурі отриманого у т.ч. за правилами згідно п. 11.13., 11.14 цього Договору (п. 5.5 Договору поставки).

8.16. Відповідно 5.6 Договору поставки у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п.п.1.1-1.2; п.1.5. (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), п.2.1.-2.3; п.3.1.; п.5.3.; п.6.1.-6.4., п.6.7., 11.1 цього договору Покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі Постачальником умов п.п. 1.1-1.2; п.1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також п.2.1-2.3; п.3.1.; п.5.3.; п.6.1.-6.4., п.6.7., 11.1 цього договору.

8.17. За умовами п. 6.1, 6.2 Договору поставки Постачальник зобов`язався поставити Товар у повному обсязі та якості згідно пункту 1.1., 2.1., 3.1. цього Договору у строк з 12 жовтня по 30 листопада 2020 року включно.

8.18. Товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль та/або франко-вагон (Правила Інкотермс 2010), за вибором Покупця, за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору. Поставка Товару здійснюється з пункту завантаження ТОВ «Комібкормник» (код 14223117) за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, в якого Товар знаходиться на зберіганні.

8.19. Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту завантаження Товару в автотранспортний засіб, наданий Покупцем на складі Постачальника, з урахуванням положень, встановлених п. 2.3-2.6, п. 6.10 цього Договору (п. 6.9 Договору поставки).

8.20. Датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару Покупцем в місці поставки відповідно до п. 6.2, 6.3 цього Договору за датою оформлення товарно-транспортної накладної (п. 6.10 Договору поставки).

8.21. У пункті 8.4 Договору поставки сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару, Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

8.22. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами усіх зобов`язань за даним Договором (п. 11.2 Договору поставки).

8.23. Зміни та доповнення вносяться до цього Договору за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка укладається у письмовій формі та підписується уповноваженими представниками Сторін, крім випадків, передбачених у п. 2.3., 2.4., 6.6., 6.7., 6.8. цього Договору. Зміни та доповнення до цього Договору можуть вноситись за правилами визначеними у п. 11.3., 11.14. цього Договору (п. 11.5 Договору поставки).

8.24. Відповідно до п. 11.14 Договору поставки сторони домовились, що з метою належного виконання умов цього Договору можуть обмінюватись листами, повідомленнями, інструкціями, викладеними як в усній, так і в письмовій формі за допомогою засобів телефонного, факсимільного та/або електронного зв`язку за наступними електронними адресами з боку Покупця: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з боку Постачальника: за реквізитами, зазначеними у п. 12 цього Договору та які є обов`язковими до виконання Сторонами.

8.25. Позивач надав відповідачу заявки на отримання, в яких, зокрема, зазначено про наявність відповідної кількості зерна на зберіганні ТОВ «Комбікормник» та про можливість її отримання та відповідні рахунки-фактури, за якими відповідач мав сплатити 83,33% вартості товару, а саме: №7 від 26.10.2020 на оплату кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року у кількості 350,00 т на загальну суму 2 205 000,00 грн; №8 від 30.10.2020 на оплату кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року у кількості 1325,00 т на загальну суму 8 347 500,00 грн; №1 від 18.11.2020 на оплату кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року у кількості 915 т на загальну суму 5 764 500,00 грн (т. 2, а.с. 30-32, т. 1 а.с. 125-127). Усього виставлено рахунків-фактур на оплату товару у загальній кількості 2590,00 т на загальну суму 16 317 000,00 грн.

8.26. Відповідач перерахував позивачу кошти у загальному розмірі 13 597 500,00 грн, що становить 83,33% вартості товару згідно з виставленими позивачем рахунками-фактурами, а саме: 26.10.2020 - 1 837 500,00 грн (оплата згідно з рахунком №7 від 26.10.2020); 02.11.2020 - 6 956 250,00 грн (оплата згідно з рахунком №8 від 02.11.2020); 18.11.2020 - 4 803 750,00 грн (оплата згідно з рахунком №1 від 18.11.2020), на підтвердження чого надано виписки АТ «Прокредит Банк» по рахунку (т. 1 а.с. 128-130).

8.27. Позивач у період з 01.11.2020 по 24.11.2020 поставив відповідачу кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року загальною кількістю 2617,50 т на загальну суму 16 490 250,00 грн, на підтвердження чого надав видаткові накладні: №1 від 01.11.2020 на загальну суму 2 212 686,00 грн (кількість товару - 351,22 т); №2 від 02.11.2020 на загальну суму 3 321 612,00 грн (кількість товару - 527,24 т); №3 від 02.11.2020 на загальну суму 3 543 246,00 грн (кількість товару - 562,42 т); №4 від 02.11.2020 на загальну суму 91 392,00 грн (кількість товару - 14,506666 т); №5 від 04.11.2020 на загальну суму 1 457 526,00 грн (кількість товару - 231,353334 т); №6 від 20.11.2020 на загальну суму 2 435 202,00 грн (кількість товару - 386,54 т); №7 від 21.11.2020 на загальну суму 1 577 646,00 грн (кількість товару - 250,42 т); №11 від 24.11.2020 на загальну суму 1 850 940,00 грн (кількість товару - 293,80 т). Поставка товару відповідачу підтверджується також наданими товарно-транспортними накладними від 01.11.2020, від 02.11.2020, від 04.11.2020, від 20.11.2020, від 21.11.2020, від 24.11.2020 (т. 1 а.с. 41-124).

8.28. За фактом отримання від відповідача коштів та поставки товару позивач склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, а саме: податкову накладну №3 від 26.10.2020 на суму 1 837 500,00 грн (зареєстрована 30.10.2020); податкову накладну №1 від 01.11.2020 на суму 375 186,00 грн (зареєстрована 26.11.2020); податкову накладну №2 від 02.11.2020 на суму 6 956 250,00 грн (зареєстрована 02.11.2020); податкову накладну №3 від 04.11.2020 на суму 1 457 526,00 грн (зареєстрована 26.11.2020); податкову накладну №4 від 18.11.2020 на суму 2 971 038,00 грн (зареєстрована 14.12.2020); податкову накладну №8 від 21.11.2020 на суму 1 041 810,00 грн (зареєстрована 14.12.2020); податкову накладну №9 від 24.11.2020 на суму 1 850 940,00 грн (зареєстрована 14.12.2020). Вказані податкові накладні були надіслані відповідачу через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c." (т. 1 а.с. 132-152).

8.29. Платіжним дорученням №886 від 30.11.2020 відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 2 152 500,00 грн з призначенням платежу «оплата за кукурудзу 410 тон (83,33% вартості товару) зг. дог. 246 від 12.10.2020, у т. ч. ПДВ 20% 358750 грн» (т. 2 а.с. 33).

8.30. Заявку на отримання оплати з відповідним рахунком-фактурою та повідомлення про наявність та можливість отримання зерна на складі у цьому разі позивач відповідачу не надавав.

8.31. 01.12.2020 позивач повернув відповідачу кошти у розмірі 2 152 500,00 грн як зайву перераховану оплату за кукурудзу, на підтвердження чого надано виписку з банківського рахунку (т. 2 а.с. 34).

8.32. Відповідач направив позивачу лист від 19.01.2021 №33/01-2021 (т. 2 а.с. 41-42) з вимогою виконати свої зобов`язання за Договором поставки шляхом: 1. Здійснення постачання товару/кукурудзи у кількості 682,48 т, з яких 382,48 т до кількості 3000,00 т, та 300,00 т - це кількість товару +10% за вибором ТОВ «Манад» як покупця, за ціною, передбаченою у п. 4.1 Договору поставки. 2. У випадку нездійснення постачання 682,48 т кукурудзи протягом 7-ми календарних днів з дня отримання цього листа (направленого у т. ч. за правила п. 11.14 Договору поставки) або невчинення дій, спрямованих на здійснення постачання протягом цього ж строку, та/і/або наявності обставин, які свідчать про відсутність наміру на повне виконання умов договору, відмову у постачанні або створення обставин і умов неможливості або ускладнення постачання кукурудзи, ТОВ «Манад» залишає за собою право передати спір на вирішення до господарського суду.

8.33. Позивач направив відповідачу лист від 25.01.2021 №1 (т. 1 а. с. 154-158), у якому зазначив, що для подальшого отримання 382,00 т кукурудзи 3 класу ТОВ «Манад» має сплатити на рахунок ТОВ «Ічня Екопродукт» наступні платежі: - негайно - 2 892 750,00 грн, у тому числі ПДВ 482 125,00 грн, заборгованість за поставлені 2 617,52 т товару; - згідно з п. 5.2 Договору поставки - 2 406 600,00 грн, у тому числі ПДВ, на підставі рахунку на оплату №1 від 25.01.2021 та заявки постачальника №3 від 25.01.2021.

8.34. До вказаного листа позивач додав заявку на отримання оплати №3 від 25.01.2021, рахунок-фактуру №1 від 25.01.2021 про сплату коштів за кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року у кількості 382,0 т на загальну суму 2 406 600,00 грн; складську квитанцію на зерно №66 від 25.01.2021.

8.35. У відповідь на лист позивача від 25.01.2021 №1 відповідач направив лист від 02.02.2021 №37/02-2021, у якому вимагав від ТОВ «Ічня Екопродукт», у тому числі, здійснити постачання товару/кукурудзи в кількості 682,48 т на суму 4 299 624,00 грн, з яких 382,48 т до кількості 3000,00 т, та 300,00 т - це кількість товару +10% за вибором ТОВ «Манад» як покупця за ціною, передбаченою у п. 4.1 Договору поставки протягом 7-ми календарних днів з дня отримання цього листа та протягом цього строку вчинити дії, які свідчать про реальну готовність до постачання кукурудзи. Також відповідач зазначив про здійснення остаточної оплати у розмірі 16,67% вартості товару за вже отриманий товар та повну оплату за 682,48 т після здійснення позивачем поставки усієї кількості товару, передбаченої Договором поставки (т. 1 а.с. 160-161).

8.36. Крім того, відповідач направив позивачу лист від 03.02.2021 №41/02-2021, у якому просив повідомити графік відвантаження кукурудзи у кількості 682,48 т з пункту поставки ТОВ «Комбікормник» із зазначенням дати та кількості кукурудзи, яка може бути відвантажена у відповідну дату, часу початку і закінчення відвантаження кукурудзи у транспорт ТОВ «Манад»; інформацію з графіком відвантаження кукурудзи надати протягом 5 календарних днів на електронні адреси, які вказані у п. 11.14 Договору поставки (т. 1 а.с. 162).

8.37. У відповідь на лист від 03.02.2021 №41/02-2021 позивач направив відповідачу лист від 08.02.2021 №2, у якому виклав умови, які необхідно виконати для подальшого отримання 382,00 т кукурудзи 3 класу, що є ідентичними умовам, зазначеним у листі від 25.01.2021 №1 (т. 1 а.с. 163-164).

8.38. У зв`язку з несплатою відповідачем коштів за поставлений товар у розмірі 2 892 750,00 грн, що становить 16,67% вартості товару, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом від 04.03.2021 про стягнення з відповідача вказаної заборгованості (т. 2 а.с. 43-48).

8.39. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/682/21 за вказаним позовом відкрито провадження у справі. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що позов надійшов до суду 09.03.2021 (т. 2 а. с. 49).

8.40. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі №911/682/21 позов ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про стягнення заборгованості у розмірі 2 892 750,00 грн залишено без розгляду (т. 2 а. с. 82-83).

8.41. Відповідно до листа ТОВ «Комбікормник» від 07.06.2021 №61 у період з 12.10.2020 по 24.11.2020 автотранспортні засоби, подані ТОВ «Манад» дійсно навантажувались зерном кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року насипом, належним до навантаження ТОВ «Ічня Екопродукт», у загальній кількості 2 618,84 т; з 25.11.2020 жодний автомобіль від ТОВ «Манад» на підприємство ТОВ «Комбікормник» не прибував (т. 2 а. с. 101).

8.42. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2021 у справі №927/843/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про визнання недійсними п.п.1.5.4. п. 1.5., п.п.1.5.5. п. 1.5., п.п.1.5.6. п. 1.5., п.п.1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3. договору поставки №246 від 12.10.2020 (т. 3 а. с. 84-100).

8.43. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2021 у справі №927/844/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 укладеного між сторонами договору поставки № 246 від 12.10.2020 (т. 3 а. с. 101-114).

8.44. Як докази витрат на професійну правничу допомогу позивач до позовної заяви додав: копію договору про надання правової допомоги №ЮФКМ/53/2021 від 01.09.2021, укладений з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі Договір від 01.09.2021); копії платіжних доручень №2337 від 06.09.2021 на суму 20 000,00 грн та №2346 від 08.10.2021 на суму 20 000,00 грн; копії виписок АТ «Райффайзен Банк» з рахунку; копію акту №1 від 29.08.2022 прийому-передачі наданих послуг на суму 40 000,00 грн; ордери на надання правової допомоги, видані Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (адвокати, які надають правничу допомогу Муляр Є. Г. та Копусь А. А.) на вчинення дій у Господарському суді Чернігівської області в інтересах позивача.

8.45. Відповідно до п. 1.1 Договору від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «Ічня Екопродукт» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі Адвокатське об`єднання), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво Клієнта в Господарському суді Чернігівської області у справі з розгляду спору між Клієнтом та ТОВ «Манад» про стягнення суми основного боргу, 3 відсотків річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за порушення строків оплати за договором поставки від 12.10.2020 №246, укладеного між Клієнтом та ТОВ «Манад».

8.46. Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору від 01.09.2021 загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цього Договору, складає 40 000,00 грн без ПДВ.

8.47. Оплата юридичних послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом в наступному порядку:

- авансовий платіж у розмірі 20 000,00 грн без ПДВ Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладання даного Договору;

- другий авансовий платіж у розмірі 20 000,00 грн без ПДВ Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 20 робочих днів з дати укладання даного Договору.

8.48. Платіжними дорученнями №2337 від 06.09.2021 та №2346 від 08.10.2021 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 40 000,00 грн.

8.49. 29.08.2022 Адвокатське об`єднання та позивач підписали акт прийому-передачі наданих послуг №1, у якому зазначено, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу, предмет якої визначений у п. 1 Додатку №1 від 01.10.2021 до Договору від 01.10.2021, а Клієнт прийняв надані згідно з Договором від 01.09.2021 послуги на загальну суму 40 000,00 грн, які включають в себе: підготовку та подачу позовної заяви; підготовку та подачу заяв про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2021, від 06.10.2021, від 26.07.2022; підготовку та подачу відповіді на відзив; підготовку та подачу інших заяв та клопотань в процесі розгляду справи Господарським судом Чернігівської області; участь у судових засіданнях від 07.10.2021, 11.11.2021.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

9.2. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що позивачем на виконання вказаного договору було поставлено на користь відповідача 2617,50 т кукурудзи.

8.50. Оплата 16,67% вартості товару мала здійснюватися відповідачем згідно п. 5.2. договору, а саме після приймання товару згідно п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 дотримання вимог п. 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 11.3 цього Договору, надання товарно-транспортних, видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН згідно з п.п. 1.5.5 цього Договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно п. 11.4. цього Договору або через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c." або в паперовій формі.

9.3. За умовами спірного договору пункти 2.1., 2.2. договору стосується якості товару; п. 3.1. - кількості товару (3000,00 метричних тон +/- 10% за вибором покупця); п. 4.1. - ціни товару, п. 6.1. - строку поставки (до 30.11.2020 включно); п. 6.2. - пункту доставки; п. 6.9. - порядок переходу права власності на товар; п. 6.10. - дати доставки; п. 11.3. - надання постачальником документів покупцю.

9.4. Матеріалами справи підтверджуються факт реєстрації позивачем податкових накладних №3 від 26.10.2020 на суму 1 837 500,00 грн (зареєстрована 30.10.2020); податкову накладну №1 від 01.11.2020 на суму 375 186,00 грн (зареєстрована 26.11.2020); податкову накладну №2 від 02.11.2020 на суму 6 956 250,00 грн (зареєстрована 02.11.2020); податкову накладну №3 від 04.11.2020 на суму 1 457 526,00 грн (зареєстрована 26.11.2020); податкову накладну №4 від 18.11.2020 на суму 2 971 038,00 грн (зареєстрована 14.12.2020); податкову накладну №8 від 21.11.2020 на суму 1 041 810,00 грн (зареєстрована 14.12.2020); податкову накладну №9 від 24.11.2020 на суму 1 850 940,00 грн (зареєстрована 14.12.2020). Вказані податкові накладні були надіслані відповідачу через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c." (т. 1 а.с. 132-152).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач порушив строки реєстрації податкових накладних №3 від 04.11.2020, №4 від 18.11.2020, №8 від 21.11.2020, №9 від 24.11.2020, при цьому сам факт порушення строків реєстрації податкових накладних є підставою для відтермінування настання обов`язку щодо сплати 16,67% вартості товару та/або покладення на позивача відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, передбачених у Договорі поставки, проте не звільняє відповідача від здійснення оплати коштів за поставлений товар після їх належної реєстрації.

10.2. Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за поставлений товар у розмірі 2 892 750,00 грн у встановлений договором строк, а також вважає вірним розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, які були стягнуті за оскаржуваним рішенням суду.

10.3. Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не виставлення позивачем рахунків, надання заявок, а також в частині обсягу товару та порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, з огляду на такі доводи.

11.2. Матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з 01.11.2020 по 24.11.2020 поставив відповідачу кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року загальною кількістю 2617,50 т на загальну суму 16 490 250,00 грн, на підтвердження чого надав видаткові накладні. Поставка товару відповідачу підтверджується також наданими товарно-транспортними накладними від 01.11.2020, від 02.11.2020, від 04.11.2020, від 20.11.2020, від 21.11.2020, від 24.11.2020 (т. 1 а.с. 41-124).

11.3. Вказана вартість становить 83,33% вартості товару.

11.4. Відповідач, у свою чергу, перерахував позивачу кошти у загальному розмірі 13 597 500,00 грн, що становить 83,33% вартості товару згідно з виставленими позивачем рахунками-фактурами, а саме: 26.10.2020 - 1 837 500,00 грн (оплата згідно з рахунком №7 від 26.10.2020); 02.11.2020 - 6 956 250,00 грн (оплата згідно з рахунком №8 від 02.11.2020); 18.11.2020 - 4 803 750,00 грн (оплата згідно з рахунком №1 від 18.11.2020), на підтвердження чого надано виписки АТ «Прокредит Банк» по рахунку (т. 1 а.с. 128-130).

11.5. Вказані обставини стороною відповідача не заперечуються.

11.6. Таким чином, позивачем виконано зобов`язання з поставки товару у загальній кількості 2617,50 т. При цьому відповідачем 16,67% вартості товару оплачено не було.

11.7. Спірний договір не містить умов щодо оплати товару лише після здійснення поставки всієї кількості товару, натомість містить положення щодо оплати товару залежно від відсоткової вартості.

11.8. За твердженням відповідача останньому не надано заявок на товар, рахунків на оплату, а податкові накладні на товар зареєстровані позивачем з порушенням строку.

11.9. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

11.10. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

11.11. За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

11.12. Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

11.13. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п.201.10 ст. 201 ПК України).

11.14. Матеріалами справи дійсно підтверджується, що позивач порушив строки реєстрації податкових накладних №3 від 04.11.2020, №4 від 18.11.2020, №8 від 21.11.2020, №9 від 24.11.2020.

11.15. Виходячи з положень статей 173, 174 ГК України, не здійснення реєстрації податкової накладної протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку позивача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає саме на підставі податкового законодавства.

11.16. Водночас зазначення сторонами у договорі про обов`язок позивача здійснити реєстрацію податкової накладної протягом передбаченого строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

11.17. Колегія суддів зауважує, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язання за договором.

11.18. Щодо тверджень щодо рахунків на оплату, замовлень, складських свідоцтв, то колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

11.19. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

11.20. Вказані доводи стосуються в тому числі надання заявок на оплату та складських свідоцтв, оскільки їх не надання не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати поставленого товару.

11.21. В частині аргументів апелянта щодо кількості поставленого товару, то колегія суддів зазначає, що у п. 3.1 Договору поставки сторони погодили кількість Товару - 3000,00 метричних тон +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього Договору. З урахуванням строку поставки, відповідач мав право подати відповідну заявку на зменшення чи збільшення кількості товару на 10% та укласти з позивачем додаткову угоду щодо зміни кількості товару до 30.11.2020. В той же час матеріали справи будь-яких додаткових угод в частині зменшення чи збільшення кількості товару не містять.

11.22. Щодо аргументів апелянта в частині того, що матеріали справи не містять прийнятого судом клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому судом першої інстанції не враховано позицію, доводи, аргументи відповідача та порушено правила підсудності, колегія суддів зазначає наступне.

11.23. З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції було взято до уваги те, що у минуле судове засідання (02.08.2022) від адвоката Копуся А. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. При цьому вказано, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

11.24. В частині оцінки доводів відповідача, то вказані доводи оцінюються судом під час ухвалення рішення по суті спору спільно із дослідженими доказами у зв`язку з чим підстав вважати, що судом першої інстанції доводи відповідача не оцінювалися під час прийняття рішення відсутні.

11.25. Щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, то колегія суддів зазначає, що за умов договору поставка товару і перехід права власності на нього відбувається у Чернігівській області, відповідно умови договору №246 від 12.10.2020 передбачають місце виконання Договору у Чернігівській області.

11.26. В частині неправильного розрахунку 3% річних, пені та інфляційних втрат, то колегія суддів зазначає, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, а стягнута судом першої інстанції сума пені є меншою, ніж вказано апелянтом в апеляційній скарзі у зв`язку з чим суд позбавлений права здійснення стягнення з відповідача у більшому розмірі.

11.27. Щодо вимог апеляційної скарги на додаткове рішення, колегія суддів зазначає про не надання апелянтом належних доказів на підтвердження необґрунтованості, нерозумності, неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, які були стягнуті за оскаржуваним додатковим рішенням. При цьому матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу професійної правничої допомоги у розмірі, який стягнутий оскаржуваним додатковим рішенням.

11.28. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині належного виконання зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020 щодо оплати 16,67% вартості поставленого товару.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.7. Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.11. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.12. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

13.13. За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

13.14. Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

13.15. Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України).

13.16. Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

13.17. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п.201.10 ст. 201 ПК України).

13.18. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.19. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.20. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.21. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13.22. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

13.23. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

13.24. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

13.25. За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.26. Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

13.27. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

13.28. Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.29. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.30. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.31. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.32. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на засадах верховенства права, є законними - ухвалені судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованими - ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 залишити без змін.

14.3. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишити без змін.

14.4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишити без змін.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад».

5. Справу № 927/994/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова