ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3117/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 (повний текст складено та підписано 24.11.2022 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3117/22

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 у розмірі 92 310 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (далі - відповідач) заборгованість зі сплати земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 у розмірі 92 310 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 в частині сплати земельного податку, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 92 310 грн. 84 коп.

Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/3117/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що згідно умов пункту 3.9. договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж і таке інше, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з балансоутримувачем.

Пунктом 5.2.14. договору передбачений обов`язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу сплату податку на землю в порядку, погодженому з балансоутримувачем.

Умови укладеного договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 (враховуючи додатки до нього), на думку суду першої інстанції, не містять умов щодо розміру та порядку сплати податку на землю. Також до позовної заяви позивачем не було долучено доказів погодження вказаних умов в інший спосіб. Більше того, в тексті позовної заяви позивачем навіть не було зазначено підставу для сплати земельного податку відповідачем, а також період, за який утворилась заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 92 310 грн. 84 коп., також не наведено будь-якого розрахунку вказаної суми. Суд також звертає увагу, що в самому тексті позовної заяви позивач наводить суперечливі доводи, а саме: на аркуші 3 тексту позовної заяви позивач зазначає, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних та комунальних платежів; на аркуші 4 тексту позовної заяви, як і в прохальній її частині, позивач зазначає, що заборгованість в сумі 92 310 грн. 84 коп., яку він просить стягнути з відповідача, є заборгованістю зі сплати земельного податку. Аналогічні доводи позивач також зазначив у письмових поясненнях до позовної заяви (а.с.37-38).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019, у розмірі 92 310 грн. 84 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 у розмірі 92 310 грн. 84 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- Відповідно до рішення Управління з загальних питань Дніпропетровської обласної ради № 461 -16/VI І від 22.02.2019: «юридична особа - комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра».

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради VII від 06.12.2017 року №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» заклади охорони здоров`я відповідно до статей 281.282, 284 Податкового кодексу України користуються пільгами у розмірі 100% пільги податкового зобов`язання.

- земельна пільга КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР втрачається не повністю, а лише частково - за частину площі земельної ділянки, пропорційну площі приміщень, переданих в оренду, яку компенсують орендарі балансоутримувачу.

У мотивованій частині рішення суду про відмову у задоволенні наших вимог йдеться про те, що пунктом 5.2.14 договору передбачений обов`язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу сплату податку на землю в порядку, погодженого з балансоутримувачем.

- відповідно до виписок по рахунках протягом 2019 року згідно яких ТОВ «Норд Мед» оплачували земельний податок та орендну плату за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл. селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12-VII-2/27 від 21.03.2019 року. Цим самим ГОВ «Норд Мед» визнав свої зобов`язання щодо сплати податку на землю.

- відповідно до листа ТОВ «Норд Мед» вих. 22/08-2 від 22 серпня 2019 року. ТОВ «Норд Мед» підтверджує свої зобов`язання, що виникають з виконання ним умов по Договору оренди від 21 березня 2019 року № 332-12-VI1-2/27 нерухомого майна, у тому числі у частині оплати орендної плати та комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання і внутрішньо будинкових мереж.

Остання оплата ТОВ «Норд Мед» податку на землю відповідно договору здійснено у грудні 2019 року, в подальшому ТОВ «Норд Мед» припинив сплачувати орендну плату та податок на землю, не надавши при цьому будь-яких мотивуючих та підтверджуючих документів.

Керівництвом КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР постійно надсилались листи претензії до ТОВ «Норд Мед» однак у відповідь не надходило жодної відповіді.

- в порушення вимог до договору оренди п. 5.2.7. при припиненні використання об`єкта оренди за місяць до цього письмово повідомляти Орендодавця та Балансоутримувача. жодних листів не надходило.

Станом на 01.12.2022 року відповідно до акту звірки взаємних розрахунків заборгованість ТОВ «Норд Мед» за сплату земельного податку складає 102 817 грн. 84 коп., та вказана сума зростає щомісяця відповідно податкових декларацій з плати за землю, щомісячний платіж складає 3502 грн. 30 коп..

Не виконання своїх зобов`язань ТОВ «Норд Мед» призводить до неефективного використання коштів КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" та Дніпропетровською обласною радою не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3117/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/3117/22 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3117/22.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/3117/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.03.2019 між Дніпропетровською обласною радою (далі - орендодавець, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (далі - орендар, відповідач) та Комунальним закладом "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", яке в подальшому змінило своє найменування на Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради" (а.с.24) (далі - балансоутримувач, позивач) укладено договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-l2/VII-2/27 (далі - договір, а.с.25-32).

Вказаний договір оренди № 332-12/VII-2/2/7 від 21.03.2019 був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.Ю. 21.03.2019 за реєстровим № 1753, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства України 22.03.2019 за № 30838989.

За умовами пункту 1.1. договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нерухоме майно за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 13, далі - об`єкт оренди, для провадження господарської діяльності з медичної практики.

У пункті 1.2. договору визначено, що договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди.

У пункті 11.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 21.03.2019 до 21.03.2044 включно.

Згідно з пунктом 2.1. договору об`єктом оренди є: нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 184,2 кв. м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 13, яке знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до пункту 2.2. договору вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна станом на 07.03.2019 становить 1 158 152 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

Відповідно до пункту 4.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Суд відзначає, що передача орендованого майна від орендодавця (третьої особи) орендарю (відповідачу) підтверджується Актом приймання-передачі, підписаним між сторонами, який є додатком № 2 до договору.

Так, 21.03.2019 сторонами був підписаний Акт приймання-передачі в оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 184,2 кв. м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 13, яка знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (а.с.33).

Умовами пункту 3.1. договору визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна палата за годину оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), становить 30 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Орендна плата розраховується прямо пропорційно часу та займаній площі, які були фактично використані орендарем у поточному місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, до договору сторонами було підписано додаток № 1 - Розрахунок орендної плати (а.с.32).

Згідно з пунктом 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами та балансоутримувачем акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Згідно з пунктом 3.10. договору розмір орендної плати залежить від фактично використаного часу орендованих приміщень.

За умовами пункту 3.9. договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж і таке інше, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з балансоутримувачем.

Пунктом 5.2.14. договору передбачений обов`язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу сплату податку на землю в порядку, погодженому з балансоутримувачем.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 в частині сплати земельного податку, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 92 310 грн. 84 коп. Вказане і є причиною спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі є матеріальлно правова вимога позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" про стягнення заборгованісті зі сплати земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 у розмірі 92 310 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 в частині сплати земельного податку, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 92 310 грн. 84 коп.

Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами. І перелік цих засобів є вичерпним.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав Договір від оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-l2/VII-2/27 від 21.03.2019р. та Акт приймання-передачі в оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 184,2 кв. м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 13, яка знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 21.03.2019 між Дніпропетровською обласною радою (далі - орендодавець, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (далі - орендар, відповідач) та Комунальним закладом "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", яке в подальшому змінило своє найменування на Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради" (а.с.24) (далі - балансоутримувач, позивач) договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-l2/VII-2/27 (далі - договір, а.с.25-32), підписання 21.03.2019р. сторонами Акту приймання-передачі в оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 184,2 кв. м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 13, яка знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (а.с.33).

Умовами пункту 3.1. договору визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна палата за годину оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), становить 30 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Орендна плата розраховується прямо пропорційно часу та займаній площі, які були фактично використані орендарем у поточному місяці.

Крім цього, за умовами пункту 3.9. договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж і таке інше, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з балансоутримувачем.

Пунктом 5.2.14. договору передбачений обов`язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу сплату податку на землю в порядку, погодженому з балансоутримувачем.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верхновного Суду від 08.08.2019р. у справі № 450/1686/17.

Відповідно до частин, 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз змісту пункту 5.2.14. Договору свідчить, що правила, встановленні статтею 213 Цивільного кодексу України не дозволяють однозначно визначити зміст відповідної умови договору щодо розміру податку на землю та порядку в якому його слід оплачувати, відсилаючи цю умову договору до невизначенного порядку, який мав бути погодженим з балансоутримувачем.

Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору договору оренди щодо розміру та порядку оплати податку на землю, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про застосовування тлумачення "contra proferentem".

"Contra proferentem" (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Термін юридична техніка вживається з подвійним змістом: ним позначають науку про юридичну техніку та саму юридичну техніку як систему вимог-правил, що висуваються до текстів нормативно-правових та індивідуальних актів.

У структуру юридичної техніки входять інструментальні елементи засоби, прийоми та правила, застосування яких є однією з актуальних проблем сучасного права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Воловік проти України від 06.12.2007).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладенного пункту 5.2.14. включений до Договору саме в редакції позивача, яке, з огляду на принцип "contra proferentem", і повинно нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Доказів існування порядку, який був би укладений на виконання вимог пунтку 5.2.14 суду першої інстанції надано не було.

З урахуванням вищевикладенного, висновок суду першої інстанції в частині того, що умови укладеного договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12/VII-2/27 від 21.03.2019 (враховуючи додатки до нього), на думку суду першої інстанції, не містять умов щодо розміру та порядку сплати податку на землю. Також до позовної заяви позивачем не було долучено доказів погодження вказаних умов в інший спосіб. Більше того, в тексті позовної заяви позивачем навіть не було зазначено підставу для сплати земельного податку відповідачем, а також період, за який утворилась заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 92 310 грн. 84 коп., також не наведено будь-якого розрахунку вказаної суми визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені в клопотаннях про долучення документів до апеляційної скарги вих. № 9/347 від 12.12.2022р. та вих.№ 9/369 від 29.12.2022р. доводи визнаються колегією суддів такими, що не доводять неможливість подання доданих до них доказів суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, в зв`язку із чим відповідні докази не приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги:

« … Відповідно до рішення Управління з загальних питань Дніпропетровської обласної ради № 461 -16/VI І від 22.02.2019: «юридична особа - комунальний заклад «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра».

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради VII від 06.12.2017 року №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» заклади охорони здоров`я відповідно до статей 281, 282, 284 Податкового кодексу України користуються пільгами у розмірі 100% пільги податкового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до Податкового кодексу України, якщо землекористувачі, які мають пільги із сплати земельного податку (ст.282.1.4 ПКУ - заклади охорони здоров`я), надають в оренду окремі будівлі, споруди або їх частини, повинні сплачувати податок на земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) на загальних підставах (п.284.3 ПКУ).

Отже земельна пільга КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР втрачається не повністю, а лише частково - за частину площі земельної ділянки, пропорційну площі приміщень, переданих в оренду. яку компенсують орендарі балансоутримувачу…

… Відповідно до виписок по рахунках протягом 2019 року згідно яких ТОВ «Норд Мед» оплачували земельний податок та орендну плату за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл. селищ, міст Дніпропетровської області № 332-12-VII-2/27 від 21.03.2019 року. Цим самим ГОВ «Норд Мед» визнав свої зобов`язання щодо сплати податку на землю.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Норд Мед» вих. 22/08-2 від 22 серпня 2019 року. ГОВ «Норд Мед» підтверджує свої зобов`язання, що виникають з виконання ним умов по Договору оренди від 21 березня 2019 року № 332-12-VI1- 2/27 нерухомого майна, у тому числі у частині оплати орендної плати та комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання і внутрішньо будинкових мереж.

Остання оплата ТОВ «Норд Мед» податку на землю відповідно договору здійснено у грудні 2019 року, в подальшому ТОВ «Норд Мед» припинив сплачувати орендну плату та податок на землю, не надавши при цьому будь-яких мотивуючих та підтверджуючих документів.

Керівництвом КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР постійно надсилались листи претензії до ТОВ «Норд Мед» однак у відповідь не надходило жодної відповіді.

В порушення вимог до договору оренди п. 5.2.7. при припиненні використання об`єкта оренди за місяць до цього письмово повідомляти Орендодавця та Балансоутримувача.

Станом на 01.12.2022 року відповідно до акту звірки взаємних розрахунків заборгованість ТОВ «Норд Мед» за сплату земельного податку складає 102 817 грн. 84 коп., та вказана сума зростає щомісяця відповідно податкових декларацій з плати за землю, щомісячний платіж складає 3502 грн. 30 коп….» відхиляються як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/3117/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (т.1 а.с.78) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/3117/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/3117/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна