ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 лютого 2023 року Справа № 902/1385/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немирівської міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2022, про забезпечення позову, повний текст якої складено 28.12.2022, у справі №902/1385/22 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня»

Немирівської міської ради Вінницької області м.Немирів Вінницької області

до Немирівської міської ради м.Немирів Вінницької області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

В провадженні Господарського суду Вінницької області з 27.12.2022 перебуває справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області (надалі в тексті Міська лікарня) до Немирівської міської ради Вінницької області (надалі в тексті Міська рада) про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови Немирівської міської ради Вінницької області від 21 грудня 2022 року №425-рк-о «Про призначення тимчасово виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Немиріська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області Верлан-Кульшенко Олену Олександрівну».(арк.матеріалів оскарження 1-4).

Разом з позовною заявою від 27.12.2022 (вх.№1388/22 від 27.12.2022) до місцевого суду надійшла заява від 27.12.2022 (вх.№01-48/58/22) про застосування заходів забезпечення позову відповідно до якої Міська лікарня просить суд:

Зупинити дію розпорядження міського голови Немирівської міської ради від 21.12.2022 №425-рк-о «Про призначення виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області Верлан-Кульшенко Олену Олександрівну».

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення чи зміну відомостей про керівника комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області (, вул.Шевченка, 26, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800).(арк. матеріалів оскарження 21-24).

За наслідками розгляду заяви Міської лікарні від 27.12.2022 про вжиття заходів забез-печення позову Господарський суд Вінницької області 28.12.2022 постановив ухвалу про повне її задоволення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в разі виконання оскаржуваного розпо-рядження міського голови Немирівської міської ради значно утрудниться розгляд справи чи стане неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки предметом спору є недійснсть та скасування оспорюваного розпорядження. На переконання суду, реалізація оспорюваного розпорядження міського голови і його чинність до закінчення розгляду даної справи призведе до неможливості для Позивача захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.(арк.матеріалів оскарження 29-31).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову.(арк.матеріалів оскарження 34-36).

Скарга вмотивована тим, що постановлена господарським судом ухвала є безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, адже винесена з порушенням ч.11 ст.137 ГПК України. Скаржник вважає, що ухвала про забезпечення позову впливає на інтереси третіх осіб, зокрема до вирішення справи по суті суд ухвалив рішення, яке обмежує ОСОБА_1 в її законних правах, зокрема її право на працю відповідно до ст.43 Конституції України. Крім того, стверджує, що позовна заява не може бути забезпеченою таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі №902/1385/22.(арк.матеріалів оскарження 55).

09.02.2023 на адресу суду від представника Позивача адвоката Шиманського В.М. надійшов відзив з проханням залишити без задоволення апеляційну скаргу Немирівської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.12.2022 про забезпечення позову, а ухвалу суду першої інстанції без змін.(арк.матеріалів оскарження 57-61).

16.02.2023 засобами електронного зв`язку надійшов лист, в якому Відповідач повідомляє апеляційний суд, що Немирівська міська рада апеляційну скаргу підтримує повністю та просить розглянути справу без її уповноваженого представника.(арк.матеріалів оскарження 67).

Крім того, 16.02.2023 від представника Позивача адвоката Шиманського В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій зазначає, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги Немирівської міської ради та просить відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві.(арк.матеріалів оскарження 70).

В судове засідання 21.02.2023 представники учасників справи не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів оскарження достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, надалі в тексті ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим пору-шенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладену у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №922/2277/19.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов зокрема забезпечується: 2) забороною відпові-дачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/48318, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

В силу наведених норм процесуального закону та висновків Верховного Суду щодо зас-тосування положень ст.ст.136, 137 ГПК України, вжиття заходів забезпечення позову не здійснюється автоматично, а пов`язується з наявністю наведених заявником доказів, які вказують на вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення в майбутньому.

Під час вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про-цесуальний закон імперативно покладає на заявника необхідність доведення вчинення відпові-дачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов-язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.02. 2020 у справі № 910/7511/19, від 23.12.2020 у справі № 911/949/20.

Колегія суддів також приймає до уваги, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провад-ження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови Немирівської міської ради Вінницької області від 21.12.2022 №425-рк-о «Про призначення тимчасово виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підпри-ємства «Немиріська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області Верлан-Кульшенко Олену Олександрівну».

З огляду на те, що Міська лікарня звернулась до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в даному випадку має застосовуватися та досліджу-ватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущен-ня, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність вжиття таких заходів мотивована заявником наявністю на одній посаді тимчасово виконуючого обов`язків головного лікаря двох осіб, призначених на цю посаду в різні способи.

По-перше, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головного лікаря Ткачука П.В., наказом по Міській лікарні від 20.12.2022 №1082-к у відповідності до положень пункту 7.5.1 Статуту, виконання функціональних обов`язків головного лікаря покладено на заступника головного лікаря з медичної частини Оцупка Юрія Петровича, з наданням тимчасового права першого підпису з 20.12.2022 з 09 год 00 хв.(зворот арк.матеріалів оскарження 9).

По-друге, розпорядженням міського голови Немирівської міської ради Вінницької області №425-рк-о від 21.12.2022 тимчасово виконуючою обов`язків генерального директора Міської лікарні призначено Верлан-Кульшенко Олену Олександрівну.(арк.матеріалів оскарження 5).

З огляду на зазначене, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови Немиріської міської ради Вінницької області №425-рк-о від 21.12.2022, суд першої інстанції правильно повважав, що реалізація Міською радою оспорю-ваного розпорядження міського голови та чинність розпорядження до закінчення розгляду справи №902/1385/22 призведе до неможливості для Позивача в подальшому захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Крім того, співмірним заходом забезпечення позову апеляційний суд вважає заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення чи зміну відомостей про керівника Комунального некомерційного підприємства «Неми-рівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстра-ційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу п.2 ч.1 ст.28 названого Закону вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстра-ційних дій.

Господарський суд врахував, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встанов-лення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних право-відносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, їх вжиття також забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб.

Аналогічні висновки було викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті господарським судом, відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду даної справи. Крім того, при розгляді цієї апеляційної скарги не досліджувались та не встановлювались обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову, що необхідно при розгляді справи по суті.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Відповідача не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,73,74,86,232,233,240,255,271,275,276,282,284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Немирівської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/1385/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/1385/22 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.