ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"21" лютого 2023 р.Справа № 924/812/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/97/23 від 01.02.2023р.) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю:

від ініціюючого кредитора: Оніщук В.В. згідно Ордера ВХ№1036144 від 15.11.2016;

від ТОВ "Торгагро Сольоюшн": Бровчук М.В. згідно Ордера серія ВХ№1038866 від 17.01.2023;

від ТОВ "Основа-Агро- Поділля": Бровчук М.В. згідно Ордера серія ВХ№1038864 від 17.01.2023;

від ТОВ " Евразія - Сервіс": Бровчук М.В. згідно Ордера серія ВХ№1038862 від 17.01.2023;

від ПП "Агрофірма - Гізівщина": Бровчук М.В. згідно Ордера серія ВХ№1038861 від 17.01.2023;

від ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор": Бровчук М.В. згідно Ордера серія ВХ№1038867 від 17.01.2023;

від ТОВ "Компанія Альбіон": Досковська В.Г. згідно довіреності від 01.08.2022;

від ТОВ "Агротек": Досковська В.Г. згідно довіреності від 17.08.2016;

від ТОВ "Сварог- Буковина": Бойко Р.В. згідно Ордера серія ВХ№1038923 від 18.01.2023;

від ТОВ "Дністер": Бойко Р.В. згідно Ордера серія ВХ№1038922 від 18.01.2023;

від ТОВ "АТЗТ Мирне": Бойко Р.В. згідно Ордера серія ВХ№1038924 від 18.01.2023;

від боржника: Савчук Ю.М. згідно Ордера серії ВХ №1035951 від 10.11.2022;

за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. згідно посвідчення №551 від 19.03.2013

З оголошенням перерви в межах дня.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022р., серед іншого,:

- відкрито провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області;

- визнано вимоги кредитора ТОВ "Епіцентр К" м. Київ до боржника у сумі 93613798грн. 98коп., з якої 91413408грн. 81коп. основного боргу та 2200390грн. 17коп. штрафів та пені, 24810грн. 00коп. судового збору, 58500грн. 00коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника, на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ;

- призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Грицая Л.М.;

- попереднє засідання у даній справі призначено на 11:00год. 18.01.2023р.

Крім цього, ухвалами суду призначено до розгляду в судовому засіданні заяви з грошовими вимогами до боржника на 11:00год. 18.01.2023р.

Розгляд справи відкладався.

01.02.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника ТОВ "Агротек" надійшла заява (вх.№05-06/97/23) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що розпорядник майна у справі №924/812/22, арбітражний керуючий Грицай Л.М., в порушення вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 року та ст.ст. 44-45 КУзПБ, не надав до суду у встановлені судом строки письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства; не склав реєстр вимог кредиторів; не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість, не провів аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках.

Заявник також вказує на те, що розпорядником майна, арбітражним керуючим Грицаєм Л.М., при розгляді грошових вимог кредиторів у даній справі не було надано їм належної правової оцінки та не було дотримано принципу незалежності арбітражного керуючого, встновленого ч. 1 ст. 13 КУзПБ, оскільки подані ним відзиви на заяви про грошові вимоги кредиторів повністю дублювали позицію боржника та абсолютно не враховували подані кредиторами на підтвердження заявлених грошових вимог докази.

Наведене, на думку заявника, порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обгрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

08.02.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника ініціюючого кредитора надійшов відзив (вх.№05-22/919/23) на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі із запереченнями.

09.02.2023р. на адресу суду через службу діловодства від розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. надійшов звіт (вх.№05-06/138/23) про проведені заходи розпорядником майна у даній справі в січні 2023року, з доданими до нього документами.

10.02.2023р. представником ТОВ "Агротек" подано до суду клопотання (вх.№05-06/142/23), в якому просить продовжити строк попереднього засідання у даній справі, а також відкласти розгляд заяви ТОВ "Агротек" про грошові вимоги до боржника до ухвалення рішення Касаційним господарським судом за результатом касаційного перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №924/1277/20. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", якою було частково відхилено грошові вимоги ТОВ "Агротек" та які заперечуються боржником у даній справі про банкрутство, переглядається Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

13.02.2023р. на адресу суду через службу діловодства від розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. надійшов відзив (вх.№05-22/1011/23) на заяву про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі. У відзиві розпорядник майна просить суд залишити подану ТОВ "Агротек" заяву без задоволення.

20.02.2023р. представником ТОВ "Агротек" подано до суду додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/1130/23) до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Суд звертає увагу заявника на те, що лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Отже, лише за сукупністю, встановлених КузПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду, викладена у п.56.16 та п.56.17 постанови по справі № 910/4475/19 від 16.07.2020р.).

При цьому суд зауважує, що враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абзаці 10 частини першої статті 1 КУзПБ, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами статті 45 КУзПБ, кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті (а саме: отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів; подавати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів), та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (правова позиція Верховного Суду, викладена у п.56.20 постанови по справі № 910/4475/19 від 16.07.2020р.).

Враховуючи вище викладене, оскільки, станом на дату подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі (08.02.2023р.), заявник ТОВ "Агротек" не набув статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/142/23 від 10.02.2023р.) про продовження попереднього засідання у даній справі, судом враховується таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.1-2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

11.03.2020р. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19" на території України введено карантинні обмеження, які Постановою КМУ від 23 грудня 2022 р. № 1423 продовжено до 30 квітня 2023 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Агротек" та продовження строку попереднього засідання у даній справі.

Зважаючи на висловлені окремими заявниками клопотання щодо відкладення розгляду грошових вимог через необхідність подачі додаткових доказів, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/97/23 від 01.02.2023р.) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 повернути без розгляду.

2. За заявою ТОВ "Агротек" продовжити строк попереднього засідання у справі №924/812/22 до 23.03.2023р.

3. Відкласти попереднє засідання у справі №924/812/22 на 14год. 30хв. "06" березня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 21.02.2023р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 27.02.2023р.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 14 примірників:

1- до справи (в паперовому екз.);

2 - ТОВ "Основа - Агро Поділля" (ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту);

3- ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" (ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту);

4- ПП "Агрофірма "Гізівщина" (ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту);

5- ТОВ "Євразія-Сервіс" (ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту);

6- ТОВ "Торгагро Сольюшн" (ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту).

7- ТОВ "Агротек" ( на електронну пошту);

8- ТОВ "Компанія "Альбіон" (ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну пошту);

9-ТОВ "Дністер" (ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту);

10-ТОВ "Сварог-Буковина" (ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту);

11-ТОВ "АТЗТ Мирне" (ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту);

12-ТОВ "Епіцентр К" - адвокату Сліпченко О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

13 - боржнику ТОВ "Серединецьке" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

14 - розпоряднику майна арбітражному керуючому Грицаю Л.М. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ).