ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

28.02.2023м. ДніпроСправа № 904/416/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (скаржника): Чудненко В.М.;

від відповідача: не з`явився;

від Департаменту державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (м. Полтава)

на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (м. Полтава)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості у розмірі 64 269 812 грн. 51 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 46512/22 від 30.12.2022), в якій просить суд:

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: здійснити перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме:

- винести постанову про накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді у виконавчому провадженні № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію вказаного майна;

- винести постанову про оголошення в розшук всіх транспортних засобів, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України;

- надати інформацію стягувачу про проведені перевірки майнового стану боржника та її результати, які у відповідності до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Інформацію надати по кожному встановленому строку окремо з документальним підтвердженням;

- звернутися до правоохоронних органів для притягнення посадових осіб Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, в порядку статті 52 пункту 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що державним виконавцем не вчиняються у повній мірі дії, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду по справі № 904/416/21, вимоги щодо вчинення яких передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №46512/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 матеріали справи № 904/416/21 передано судді Фещенко Ю.В.

Листом від 03.01.2023 здійснено запит матеріалів справи № 904/416/21, які отримано судом 06.01.2023.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 24.01.2023.

Від Департаменту державної виконавчої служби за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу (вх. суду № 3708/23 від 24.01.2023), в яких останній просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 21.06.2022 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) надійшла заява про примусове виконання судового рішення. У відповідності до вимог статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", 23.06.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 від 02.12.2021 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження;

- 23.06.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Копії даних постанов було направлено до фінансових установ, які зазначені у відповіді ДФС України на запит державного виконавця, а саме: АБ "Укргазбанк", АТ КБ "Приватбанк", Головне управління по АТ Ощад м. Дніпро, АТ "Укрексімбанк";

- відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ від 02.10.2019 (який набрав чинності 20.10.2019), забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами;

- враховуючи вище викладене, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем, було вчинено всі відповідні заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 від 02.12.2021, згідно з вимогами чинного законодавства;

- відділ державної виконавчої служби вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 69275031 відсутні.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник позивача (скаржника), представники відповідача та державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані заперечення на скаргу органу державної виконавчої служби, з яких вбачається, що остання повідомлена про розгляд скарги судом.

Щодо відповідача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 11.01.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено Довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвалу суду від 11.01.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача 11.01.2023 (а.с. 190 у томі 6).

Крім того, відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником відповідача - 19.01.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 193 у томі 6).

Судом було відзначено, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у розгляді скарги наявна необхідність у витребуванні з Департаменту державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/416/21 від 02.12.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2023 розгляд скарги був відкладений в межах розумного строку на 14.02.2023.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява (вх. суду № 6129/23 від 07.02.2023), в якій державна виконавча служба просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69275031.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення на скаргу (вх. суду № 7542/23 від 14.02.2023), в яких він просить суд залишити скаргу без задоволення, посилаючись на таке:

- очевидним є той факт, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України фактично перевірка наявності майна ДП "СхідГЗК" не проводилась, а перелік майна, оголошеного в розшук визначено формально. Вказані обставини підтверджуються тим, що на виконання вимог Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", у ДП "СхідГЗК" фактично вилучено 12 одиниць транспортних засобів для потреб Збройних Сил України, які, в свою чергу, оголошені державним виконавцем у розшук. На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998, були складені відповідні акти вилучення майна (транспортних засобів);

- згідно з Законом України "Про виконавче провадження", транспортні засоби оголошуються у розшук з метою їх виявлення в разі відсутності відомостей щодо їх місцезнаходження. Однак, транспортні засоби, власником яких є ДП "СхідГЗК" фактично знаходяться на території підприємства. Зазначена обставина жодним чином не приховується. Таким чином, державний виконавець оголосив у розшук транспортні засоби підприємства в порушення вимог чинного законодавства;

- відповідач зазначає, що метою розшуку транспортних засобів, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", є його виявлення для подальшої реалізації. При цьому, статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%;

- згідно з вимогами статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Таким чином, враховуючи існуючу заборону па примусову реалізацію майна ДП "СхідГЗК" правові підстави для арешту та розшуку майна підприємства у державного виконавця відсутні;

- відповідач просить суд урахувати ту обставину, що ДП "СхідГЗК" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України;

- задоволення скарги ТОВ "Полтаваенергозбут" (арешт і розшук транспортних засобів) призведете до неможливості виконання виробничої програми підприємства та поставить під ризик повного зупинення виробничого процесу на підприємстві.

У судове засідання 14.02.2023 з`явився представник позивача (скаржника), представники відповідача та державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані заява про приєднання документів до матеріалів справи органу державної виконавчої служби та письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що останні повідомлені про день, час та місце розгляд скарги судом.

У вказаному засіданні представником позивача (скаржника) було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду скарги, з метою надання часу для ознайомлення з долученими до матеріалів справи матеріалами виконавчого провадження, а також запереченнями виконавця та відповідача по справі, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.02.2023 розгляд скарги був відкладений в межах розумного строку на 22.02.2023.

Від позивача (скаржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 8856/23 від 22.02.2023), в яких він просить суд задовольнити викладені у скарзі вимоги, посилаючись на таке:

- предметом скарги є арешт та оголошення в розшук 108 одиниць транспортних засобів - рухомого майна боржника. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не надало жодних належних доказів, що дане майно є основними засобами виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємством. Віднесення ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та Наказом Міністерства енергетики України від 07.09.2022 № 1-ДСК до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, не має ніяких наслідків/заборон/обмежень щодо звернення стягнення на майно боржника в ході виконання рішення;

- боржником не надано доказів про приведення в непридатність/неможливість виявлення в натурі примусово відчужених та вилучених в період з 2014 року по 01.06.2022 - 12 одиниць транспортних засобів у зв`язку з загальною мобілізацією на потреби Збройних Сил України. Навпаки, згідно з відповіддю на запит № 154379498 від 20.01.2023 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вищевказані транспортні засоби до даного часу є власністю ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження направлення постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.06.2022 для виконання;

- копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення;

- 23.06.2022 старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. виніс постанову про арешт майна боржника, в якій зазначив про накладення арешту на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно. Цією ж постановою старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. зобов`язав себе направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та іншого власника, та сторонам виконавчого провадження. Однак, старший державний виконавець Сніжинський Т.Є., в порушення вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", та своєї ж постанови, не направив до в Сервісного центру МВС України (орган, що здійснює державну реєстрацію транспортних засобів) постанову про накладення арешту на транспортні засоби боржника, що унеможливлює реальне виконання рішення суду;

- в наданих запереченнях від 24.01.2023 представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомляє, що відповідно пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про об`єкти права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ від 02.10.2019, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права власності, що не підлягають приватизації", протягом 3-х років з набранням чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Проте, Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" втратив чинність - 20.10.2022;

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.1.), то матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження направлення постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.06.2022 до виконання;

- 23.06.2022 старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. виніс постанову про арешт майна боржника, в якій зазначив про накладення арешту на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно. Цією ж постановою старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. зобов`язав себе направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та іншого власника, та сторонам виконавчого провадження. Однак, старший державний виконавець Сніжинський Т.Є., в порушення вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" та своєї ж постанови не направив до в Сервісного центру МВС України (орган, що здійснює державну реєстрацію транспортних засобів) постанову про накладення арешту на транспортні засоби боржника, що унеможливлює реальне виконання рішення суду;

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.2.), то за час розгляду скарги Державним виконавцем винесено постанови про оголошення в розшук всіх 108 транспортних засобів (постанови про оголошення в розшук майна Боржника від 09.12.2022 та 25.01.20213) та відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містять підтвердження направлення вказаних постанов для реального виконання до Національної поліції України. Так, нормами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.3.), то за час розгляду скарги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про вчинення Державним виконавцем перевірок: щодо виявлення рахунків боржника 03.01.2023, 12.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023; щодо виявлення рухомого майна 20.01.2023;

- Автоматизована система виконавчих проваджень не містить жодних відомостей щодо виявлення нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.4.), то частиною 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;

- боржнику відомо про винесення Державним виконавцем 23.06.2022 постанов про накладення арешту на майно боржника та накладення арешту на кошти боржника, адже 18.07.2022 останній звертався до Державного виконавця з вимогами щодо їхнього скасування;

- після накладення арешту на рахунки боржника 23.06.2022 в ході наступної перевірки 24.10.2022 виявлено нові рахунки ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат":

1) назва фінансової установи: Акцiонерний банк "Пiвденний", номер рахунку: НОМЕР_1 , Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: долари США (USD);

2) назва фінансової установи: Акцiонерний банк "Пiвденний", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

3) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

4) назва фінансової установи: АБ "Укргазбанк", номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

5) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- в ході перевірки 22.11.2022 виявлено нові рахунки боржника:

1) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_6 , код валюти рахунку: 840, валюта рахунку: долари США (USD);

2) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

3) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- в ході перевірки 22.12.2022 виявлено нові рахунки боржника:

1) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_9 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- державною виконавчою службою не надано доказів вчинення виконавчих дій, потреба/перелік яких містили клопотання стягувача, що стало підставою звернення в суд зі скаргою на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Від позивача (скаржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 9005/23 від 22.02.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд скарги у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника скаржника у судовому засіданні, так як дорогою до м. Дніпра відбулася несправність службового авто, тому останнє повинно було повернутися до м. Полтави.

У судове засідання 22.02.2023 представники позивача (скаржника), відповідача та державної виконавчої служби не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2023 розгляд скарги було відкладено в межах розумного строку на 28.02.2023.

У судове засідання 28.02.2023 з`явився представник позивача (скаржника), представники відповідача та державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги відповідач та державна виконавча служба були повідомлені належним чином, що підтверджується Довідками про доставку ухвали суду від 14.02.2023 на електронні адреси відповідача та державної виконавчої служби (а.с.64-66 у томі 8), а також представникам позивача та державної виконавчої служби була передана телефонограма - 23.02.2023 (а.с.67).

Отже, всі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги за всіма відомими суду засобами зв`язку з ними.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги обставини даної справи, військовий стан в Україні, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув скаргу в межах розумного строку.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши пояснення представника скаржника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп.; у решті позовних вимог -відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 02.12.2021 видано наказ.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 46512/22 від 30.12.2022), в якій просить суд:

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: здійснити перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме:

- винести постанову про накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді у виконавчому провадженні № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію вказаного майна;

- винести постанову про оголошення в розшук всіх транспортних засобів, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України;

- надати інформацію стягувачу про проведені перевірки майнового стану боржника та її результати, які у відповідності до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Інформацію надати по кожному встановленому строку окремо з документальним підтвердженням;

- звернутися до правоохоронних органів для притягнення посадових осіб Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, в порядку статті 52 пункту 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника за поданою ним скаргою не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до частин 1, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У пункті 7 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За змістом частин 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно визначений в статті 48 вказаного Закону.

Так, за змістом частин 1, 2, 4, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2022 за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" від 14.06.2022 № 02-9-1/9436 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп.

23.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 68 226 216 грн. 06 коп.

Також матеріали виконавчого провадження містять запит державного виконавця від 12.09.2022 та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень у боржника; вимогу державного виконавця боржнику про подання декларації про доходи та майно підприємства за період з 2021 по 2022 роки, копії балансу підприємства, що винесена 12.09.2022.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з пунктами 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами та доповненнями), запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому господарський суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: здійснити перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник (позивач по справі) вказаним правом скористався та подав скаргу начальнику Відділу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.154-155 у томі 6).

В той же, час зі змісту листа від 09.12.2022 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що вказана скарга не відповідала вимогам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", тому була розглянута в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, начальником Відділу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчинялись дії щодо виконання судового рішення по справі № 904/416/21.

При цьому, відповідно до частини 1 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні норми містяться у статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають розгляду в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вимог скаржника щодо зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича винести постанову про накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді у виконавчому провадженні № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію вказаного майна; винести постанову про оголошення в розшук всіх транспортних засобів, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України, суд зазначає таке.

Скаржник, звертаючись до суду з вказаними вимогами просить суд здійснити певні дії.

Розглядаючи вказані вище вимоги, суд звертає увагу скаржника на те, що суд розглядає скаргу в межах вимог, передбачених розділом VI (статті 339 - 345) Господарського процесуального кодексу України. Вказані вимоги повинні стосуватись органу державної виконавчої служби, який в межах Закону України "Про виконавче провадження" повинен самостійно вживати необхідні заходи, направлені на повне та своєчасне виконання рішення.

Таким чином, вказані вимоги не відносяться до компетенції Господарського суду Дніпропетровської області, що, відповідно, вказує на відмову у задоволенні таких вимог з підстав, наведених вище.

Слід також відзначити, що на час розгляду скарги державним виконавцем винесено постанови про оголошення в розшук всіх 108 транспортних засобів (постанови про оголошення в розшук майна боржника від 09.12.2022 та 25.01.2023).

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять інформацію про вчинення Державним виконавцем перевірок щодо виявлення рахунків боржника 03.01.2023, 12.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023; щодо виявлення рухомого майна 20.01.2023.

З приводу вимог скаржника щодо зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича надати інформацію стягувачу про проведені перевірки майнового стану боржника та її результати, які у відповідності до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Інформацію надати по кожному встановленому строку окремо з документальним підтвердженням, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, вказаною частиною зазначеної статті, зокрема, унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

При цьому, навіть під час розгляду скарги судом, державним виконавцем на вимогу суду було долучено всі матеріали виконавчого провадження № 69275031 (а.с.213-255 у томі 6, а.с.1-250 у томі 7, а.с.1-12 у томі 8).

Отже, позивач має право ознайомитися з матеріалами справи № 904/416/21 в Господарському суді Дніпропетровської обалсті та отримати інформацію щодо про проведені перевірки майнового стану боржника та її результати, які у відповідності до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Інформацію надати по кожному встановленому строку окремо з документальним підтвердженням.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що таким правом представник заявника (позивача по справі) скористався та 14.02.2023 ознайомився з матеріалами справи, про що є відповідна заява (а.с.32 у томі 8).

За таких обставин, скаржником не доведено порушення його прав та в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.

З приводу вимог скаржника щодо зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича звернутися до правоохоронних органів для притягнення посадових осіб Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, в порядку статті 52 пункту 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, з приводу вказаних вимог заявник зазначав, що після накладення арешту на рахунки боржника 23.06.2022 в ході наступної перевірки 24.10.2022 виявлено нові рахунки ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат":

1) назва фінансової установи: Акцiонерний банк "Пiвденний", номер рахунку: НОМЕР_1 , Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: долари США (USD);

2) назва фінансової установи: Акцiонерний банк "Пiвденний", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

3) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

4) назва фінансової установи: АБ "Укргазбанк", номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

5) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- в ході перевірки 22.11.2022 виявлено нові рахунки боржника:

1) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_6 , код валюти рахунку: 840, валюта рахунку: долари США (USD);

2) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

3) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- в ході перевірки 22.12.2022 виявлено нові рахунки боржника:

1) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_9 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD).

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В той же час, суд відзначає, що заявником не надано жодного доказу щодо дати відкриття кожного з перелічених вище рахунків, що унеможливлює встановлення факту відкриття кожного з вказаних вище рахунків після винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту. При цьому, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, в цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118, 232-235, 240, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко