ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 911/3342/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Брожко Н.І.

від відповідача: Волощук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» про стягнення судових витрат у справі №911/3342/21

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.02.2022 (повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.05.2022)

у справі №911/3342/21 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про визнання протиправними та скасування рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в якій позивач просив суд визнання протиправними та скасування рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/3342/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення № 41 від 16.01.2017 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «Сервіс Солюшнз» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 29.11.2016 по 23.02.2017 оформлене Протоколом № 3835 від 09.09.2021 та Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення № 4137 від 24.09.2018 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «Сервіс Солюшнз» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 01.09.2018 по 24.09.2018 оформлене Протоколом № 3834 від 09.09.2021 та Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» 4540,00 гривень судового збору та 25000 витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3342/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Також скаржник просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у випадку ж залишення в силі рішення суду першої інстанції, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом винесено постанову від 14.12.2022, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/3342/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/3342/21 залишено без змін.

26.12.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» надійшла заява про стягнення судових витрат у справі №911/3342/21 (яка була направлено позивачем засобами поштою 19.12.2022), у якій заявник зокрема просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

Ухвалою від 24.01.2023, після виходу колегії суддів з відпусток, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» про стягнення судових витрат у справі №911/3342/21. Розгляд заяви призначено на 15.02.2023.

30.01.2023 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 15.02.2023 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви.

Дослідивши матеріали заяви про стягнення судових витрат з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням наданих представниками сторін пояснень в судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Позивач просить стягнути з відповідача 16 500,00 грн які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини відповідач обґрунтовує доказами, які були долучені до заяви про розподіл судових витрат, а саме: копією акту від 14.12.2022 приймання наданих послуг відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги №33/2021 від 23.06.2021 на суму 16 500,00 грн, копією рахунку №608/2022 від 14.12.2022 на оплату послуг на суму 16 500,00 грн, копією платіжного доручення №3355 від 16.12.2022. При цьому, суд враховує наявну в матеріалах справи копію Договору про надання професійної правничої допомоги №33/2021 від 23.06.2021 (т. 2 а.с. 190-196) який долучався позивачем до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Заперечуючи проти стягнення судових витрат відповідач посилається на те, що позивачем не було здійснено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, що такі витрати будуть заявлені після прийняття рішення у справі, однак такі доводи спростовуються змістом відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 09.11.2022.

Крім того, судом розглянуті доводи відповідача щодо недоведеності розумності та обґрунтованості заявленої суми у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що така послуга як аналіз апеляційної скарги фактично охоплюється послугою про підготовку та подачі відзиву, однак зі змісту поданого акту виконаних робіт вбачається, що на аналіз апеляційної скарги адвокат витратив лише пів години, що достатньо лише для ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, а витрати часу 3 години не є надмірними для підготовки та подачі відзиву, який наявний в матеріалах справи, з огляду на те що для подачі відзиву крім фактично виготовлення тексту необхідно дотриматись процедури щодо його направлення іншим учасникам та надання відповідних доказів суду, що також вимагає витрат часу і такі послуги мають оплачуватись.

З огляду на складність справи, обсяг фактично наданих послуг та умови укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням договору, колегія суддів дійшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката вказана позивачем, а саме 16 500,00 грн, є розумною, співмірною зі складністю справи та необхідною для належного захисту інтересів позивача в суді, а тому такою, що підлягає стягненню з відповідача, з огляду на задоволення позову та відмову у задоволенні апеляційної скарги, а тому заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» про стягнення судових витрат у справі №911/3342/21 задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3342/21.

3. Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» (07416, Київська обл., Броварський р-н, село Погреби, вул. Столична, будинок 3А, ) 16 500,00 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3342/21.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано після виходу суддів з відпусток 23.02.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська