номер провадження справи 17/219/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2023 Справа № 908/2708/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/2708/22

за позовною заявою: акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, 61003, м. Харків, вул. Героїв Харкова, буд. 10/12

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 2 278 800,00 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Барчук А.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АХ № 1114704 від 22.01.23

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.12.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 19.12.22 № 22110-0823 з вимогами акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (далі АТ ХІ Енергопроект) до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг від 09.09.21 № 75/164-21/48-121-01-21-10643 у розмірі 2 278 800,00 грн.

22.12.22 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.12.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2708/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.23 об 11 год. 00 хв.

22.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 22.01.23, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2708/22.

25.01.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 25.01.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2708/22 до припинення дії режиму воєнного стану та де окупації ВП ЗАЕС, з метою забезпечення права ДП НАЕК Енергоатом на участь у судовому засіданні з розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 25.01.23 щодо відкладення розгляду справи № 908/2708/22 на іншу дату, після припинення воєнного стану в Україні, судом відмовлено в його задоволені з наступних підстав.

У відповідності до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, те що юридична особа відповідача, а саме ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) знаходить на підконтрольній Україні території, а також приймаючи до уваги введення та тривалість воєнного стану в Україні (станом на час постановлення цієї ухвали), суд виходить з того, що він має застосовувати принцип розумного строку тривалості провадження по тій чи іншій справі.

В судове засідання 25.01.23 представники позивача та відповідача не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 25.01.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 27.03.23 включно та відкладено підготовче засідання на 28.02.23 о 10 год. 30 хв.

04.02.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 04.02.23, в якій представник АТ ХІ Енергопроект Барчук А.В. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2708/22.

Ухвалою від 10.02.23 судом задоволено заяву представника АТ ХІ Енергопроект Барчук А.В. за вих. від 04.02.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2708/22.

В судовому засіданні 28.02.23 представником позивача заявлено усне клопотання щодо оголошення перерви чи відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.23 не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги усне клопотання представника позивача щодо відкладення підготовчого засідання, неявку у засідання представника відповідача, що усі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні 28.02.23, з метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на 22.03.23 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2708/22 на 22.03.23 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 28.02.23 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун