ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 Справа № 917/1409/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, 39601, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, 4а,

в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42,

до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24,

про визнання незаконними та скасування рішень,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дитячо-юнацька спортивна школа № 1 міста Горішні Плавні (39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 30, ).

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники:

від прокуратури: Василенко Ю.М.;

від позивача: відсутній;

від відповідача: відсутній;

від третьої особи: відсутній.

Ухвалою від 09.11.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву Першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та залучено до участі у справі третю особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дитячо-юнацька спортивна школа № 1 міста Горішні Плавні, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08.12.2022 р.

08.12.2022 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.01.2023 р.

Від відповідача 12.12.2022 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (№ 03-22/2375 від 02.12.2022 р.), у якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- відсутність у прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави в даній справі, неправильне визначення органу, який може здійснювати захист інтересів держави;

- в матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора перед поданням позову до відділу культури , спорту і туризму Горішньоплавнівської міської ради як компетентного органу;

- при прийняття спірних рішень відповідачем не обмежено право учнів на вільний вибір видів спорту та фізкультурно-спортивних послуг, доступність занять фізкультурою та спортом, що спростовує твердження позивача про наявність порушення інтересів учнів;

- прокурором пропущено строк позовної давності, адже працівники прокуратури знали або могли знати про прийняті рішення з моменту їх запрошення на сесію чи з моменту оприлюднення спірних рішень на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування;

- ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, до яких відносяться спірні рішення, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання;

-при прийняття спірних рішень рада діяла в межах чинного на той час законодавства, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

6.12.2022 р. від Першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив. Інші заяви по суті спору до суду не надходили.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Відповідно до інформації Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації №896/01-27 від 24.06.2022р. комунальний заклад Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання був припинений в результаті оптимізації та приєднання до Дитячо-юнацької спортивної школи№1 м.Горішні Плавні із збереженням кількості вихованців і тренерсько-викладацького складу. При цьому Управління зазначає, що не володіє інформацією щодо документів, які стали підставою для прийняття рішення про реорганізацію шкіл, оскільки такі документи міською радою не надсилалися.

Відтак, прокуратурою встановлено, що 19.02.2019р. Горішньоплавнінською міською радою Полтавської області прийнято рішення «Про реорганізацію ДЮСШ №1 та ДЮСШ №2», яким реорганізовано Дитячо-юнацьку спортивну школу №1 міста Горішні Плавні та комунальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Горішньоплавнінської міської ради Полтавської області» шляхом приєднання комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області» до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 міста Горішні Плавні, створено комісію з реорганізації, визначено її місцезнаходження, встановлено строк для заявлення кредиторам своїх вимог і ін. (копія рішення арк.справи 24-25). Рішенням від 16.07.2019р.затверджео передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комунального закладу ДЮСШ №2 з плавання (арк.справи 27).

Прокуратура наполягає на тому, що вказані рішення прийняті з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті рішення про реорганізацію було допущено грубе порушення процедури прийняття вказаного рішення, чим порушено приписи Законів України «Про освіту», «Про місцеве самоврядування», «Про фізичну культуру і спорт».

Так, судом встановлено, що Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (зареєстрована як юридична особа 17.12.2009р.) є комунальним закладом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, є власністю територіальної громади м.Горішні Плавні. Порядок її реорганізації та ліквідації передбачено розд.12 Статуту (арк.справи 47-48): ліквідація та реорганізація ДЮСШ №2 проводиться за рішенням власника, господарського суду згідно з чинним законодавством України. У випадку реорганізації кошти та майно ДЮСШ №2 переходять до правонаступників або правонаступника.

Управління школою здійснює власник або уповноважений ним орган Відділ освіти Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, безпосереднє керівництво директор. Відповідно до п.10.1 розд.10 Статуту , державний контроль за діяльністю школи здійснюють Міністерство освіти і науки України та інші центральні органи державної влади, до сфери управління якої вона належить.

Законом, що регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, є Закон України «Про освіту», відповідно до ст.10 якого необхідним складником системи освіти є позашкільна освіта. Засновник закладу освіти, відповідно до ч.6 ст.25 Закону України «Про освіту», зобов`язаний: забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов; у разі реорганізації чи ліквідації закладу освіти забезпечити здобувачам освіти можливість продовжити навчання на відповідному рівні освіти; забезпечити відповідно до законодавства створення в закладі освіти безперешкодного середовища для учасників освітнього процесу, зокрема для осіб з особливими освітніми потребами.

Спеціальним законом, що визначає загальні правові, організаційні, соціальні та економічні основи діяльності у сфері фізичної культури і спорту та регулює суспільні відносини у створенні умов для розвитку фізичної культури і спорту, є Закон України «Про фізичну культуру і спорт» (тут і далі в редакції на час прийняття оспорюваного рішення). Статтею 1 Закону визначено, що заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання фізкультурно-спортивних послуг. Закладами фізичної культури і спорту, зокрема, є: спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, спеціалізовані навчальні заклади спортивного профілю, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту вищих навчальних закладів, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров`я населення, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю.

Відповідно до ст.10 Закону, дитячо-юнацькі спортивні школи є позашкільними навчальними закладами спортивного профілю - закладами фізичної культури і спорту, які забезпечують розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створюють необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.

Матеріально-технічне забезпечення сфери фізичної культури і спорту регламентовано, серед іншого, статтею 48 даного закону, якою, зокрема, імперативно встановлено:Існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.

Крім того, згідно постанови Верховної Ради України від 08.06.2006р. №66 «Про недопущення закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорт турбаз олімпійської та параолімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд лікувально-фізкультурних закладів», вважається недопустимим закриття, перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та параолімпійської підготовки.

Згідно листа Управління молоді і спорту Полтавської ОВА від 24.06.2022р., комунальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання...» перебувала у мережі закладів фізичної культури та спорту. Виходячи з того, що існуючою мережею державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту є сукупність закладів фізичної культури і спорту, розташованих на певній території, які з урахуванням наведених вище приписів ч.12 ст.48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», не підлягають скороченню без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури і спорту, яким є ( було станом на 2019 рік) Міністерство молоді і спорту України - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Однак, як вбачається з інформації, наданої Міністерством, воно не надавало згоди на реорганізацію дитячо-юнацьких спортивних шкіл (лист від 27.10.2022р., арк.справи 57).

Крім того, прокуратура наполягає на тому, що публічні обговорення проекту рішення не проводилися (що не спростовано відповідачем). Відповідно до п.3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №996 від 03.11.2020р., консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних і інших інтересів.

Відтак, суд погоджується з доводами прокуратури стосовно допущених порушень при прийнятті органом місцевого самоврядування оспорюваного рішення про реорганізацію школи.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ст.107 ЦК України).

Судом також встановлено, що рішенням Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 16.07.2019р. «Про затвердження передавального акта ДЮСШ №2» затверджено передавальний акт, яким передано балансові рахунки, матеріальні цінності та активи ДЮСШ №2 в процесі її реорганізації. Відповідно до додатків до Передавального акту, до ДЮСШ №1 передано необоротні матеріальні активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети. У зв`язку з тим, що рішення про передачу майна ДЮСШ №2 правонаступнику ДЮСШ №1 приймалося на підставі спірного рішення про реорганізацію, для повного та ефективного відновлення становища, що існувало до порушення, необхідним є і скасування рішення від 16.07.2019р.

Викладеним вище спростовуються доводи відповідача, покладені ним в основу заперечень проти позову та викладені у відзиві на позов. Так, помилковими, на думку суду, є твердження відповідача про те, що ним не було допущено самого «скорочення мережі» спортивних шкіл та наведення статистики по учням-спортсменам, видах спорту, тренерах, так як у даному випадку визначальним є саме скорочення існуючої мережі закладів фізичної культури і спорту (в розумінні ст.48 Закону України «Про фізичну культуру та спорт»), а не кількості видів спорту, ставок тренерсько-викладацького складу і т.д.

Також суд не погоджується з відповідачем у тому, що прокуратурою неправильно визначено орган, уповноважений на захист прав держави; наведені відповідачем доводи стосовно створення та існування сектору фізичної культури і спорту відділу культури, спорту і туризму Горішньоплавнінської міської ради .Кременчуцького району, який є самостійною юридичною особою та здатен виступати позивачем та відповідачем у суді відповідно до Положення, не спростовує висновків прокуратури про те, що оскільки саме Міністерство є тим органом, який надає згоду органу місцевого самоврядування на скорочення мережі комунальних закладів фізкультури і спорту, то за умови її (згоди) ненадання відсутні перешкоди для визначення саме його позивачем за даним позовом. Норми ст.48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" не містять вказівки на альтернативного суб`єкта, який мав право надавати згоду на скорочення мережі державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту, крім центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури і спорту.

Стосовно повноважень прокурора на подання даного позову: так, судом встановлено, що Міністерство, будучи поінформованим про допущені відповідачем порушення при прийнятті оспорюваного рішення, маючи відповідні повноваження, жодних заходів для звернення до суду не вжило натомість, повідомило прокуратуру про відсутність можливості подавати позов самостійно через відсутність закладених коштів на сплату судового збору (а.с.57-58); відтак, окружна прокуратура у встановленому порядку повідомила Міністерство про намір звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Горішньоплавнівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішень від 19.02.2019р. та від 16.07.2019р. в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (арк.справи 59-62).

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, прокурор доводить, що у спірних правовідносинах встановлено порушення гарантованих Конституцією та законами України прав на освіту, на збереження мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту.

Враховуючи викладене, прокурором у позові належним чином обґрунтовано порушення зазначених інтересів держави та підстави представництва останніх у суді, з урахуванням чого судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд також відхиляє доводи відповідача стосовно пропуску прокурором строку позовної давності. Відповідач посилається, зокрема, на те, що в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», оспорювані рішення у встановлений строк були опубліковані на веб-сайті міської ради. Крім того, відповідно до Регламенту, на сесію запрошувалися , серед інших, і представник прокуратури. Відтак, слід враховувати можливість прокуратури бути обізнаними з приводу прийняття спірних рішень. Натомість прокуратура наполягає на тому, що про прийняття спірного рішення органу, що здійснює державну політику у сфері фізичної культури і спорту, стало відомо 26.05.2022р. (з листа Полтавської обласної прокуратури №24-278), а прокурору про порушення порядку погодження зменшення мережі спортивних закладів з відповіді від 14.06.2022р. №3058/4.5. Сама по собі публікація рішень на сайті ради не могла стати підставою для встановлення порушень інтересів держави, оскільки не містила інформації про погодження/непогодження такого рішення з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури і спорту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою оскаржуються рішення, прийняті у лютому та липні 2019р.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною першою статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною другою статті 258 ЦК передбачено окремі випадки, для яких застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1).

Згідно із частиною першою статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Законом № 540-ІХ внесено зміни до пункту розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та передбачено, що строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 211).

Постановою № 211 з 12.03.2020 до 22.05.2020 установлено на всій території України карантин, строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України і наразі встановлений до 30.04.2023р.

Відтак, доводи відповідача про пропуск прокуратурою позовної давності не відповідають дійсності.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Судовий збір, в силу приписів ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 19.02.2019 р. «Про реорганізацію ДЮСШ №1 та ДЮСШ №2».

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 16.07.2019 р. «Про затвердження передавального акта ДЮСШ №2».

4. Стягнути з Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UА0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) 4 962,00 грн. судового збору.

5. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2023р.

Суддя О.С. Мацко