ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.03.2023м. ДніпроСправа № 904/421/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1,

відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46,

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (відповідач-2 за первісним позовом): Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46,

про стягнення заборгованості в розмірі 2 381 667,21грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): Перепелинська О.С..

від відповідача-1 (позивач за зустрічним): Гальченко В.Я., Чуміна К.Г.

від відповідача-2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) основну заборгованість у розмірі 21 044 413,62грн., пеню у розмірі 4 821 546,49грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 339 521,86грн., інфляційних витрат у розмірі 1 918 879,92грн.;

- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 21 044 413,62грн. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою:

Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91);

- розірвати Договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021, що діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (скорочене найменування - АТ "МРБ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46).

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.02.2023р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти та на напіввагони за номерами 61633210, 59673962, 54039755, 61634028, 61635660, 61751236, 61504551, 61504536, 61633921, 61633871, 61633848, 61633822, 61633608, 61633517, 61633442, 61633335, 61633228, 61633129, 61634143, 61634119, 61634101, 61601985, 61602447, 61634424, 61602652, 61310983, 60415825, 60415643, 60415510, 59676544, 59676031, 59675678, 59674879, 59672782, 54786223, 54040084, 54039813, 54037973, 54037924, 53188975, 61632949, 61632956, 61751137, 59676551, 61751558, 61686911, 61633905, 61633830, 61633814, 61633780, 61633665, 61633624, 61633483, 61633434, 61633277, 61633178, 61633053, 61633012, 61634127, 61634085, 61601977, 61634457, 61634374, 61602702, 60415932, 60415205, 59675702, 59674861, 55842512, 54786215, 54780523, 54039821, 54039672, 54038872, 54038005, 55959282, 55118467, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1), задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1):

2.1. р/р НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК», код банку (МФО): 320627,

2.2. р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», код банку (МФО): 307123,

2.3. р/р НОМЕР_3 в АТ «АЛЬФА - БАНК», код банку (МФО): 300346,

2.4. р/р НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк», код банку (МФО): 320627,

2.5. р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО): 380805

та на всіх інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" в межах ціни позову.

3. Накласти арешт на напіввагони за номерами 61633210, 59673962, 54039755, 61634028, 61635660, 61751236, 61504551, 61504536, 61633921, 61633871, 61633848, 61633822, 61633608, 61633517, 61633442, 61633335, 61633228, 61633129, 61634143, 61634119, 61634101, 61601985, 61602447, 61634424, 61602652, 61310983, 60415825, 60415643, 60415510, 59676544, 59676031, 59675678, 59674879, 59672782, 54786223, 54040084, 54039813, 54037973, 54037924, 53188975, 61632949, 61632956, 61751137, 59676551, 61751558, 61686911, 61633905, 61633830, 61633814, 61633780, 61633665, 61633624, 61633483, 61633434, 61633277, 61633178, 61633053, 61633012, 61634127, 61634085, 61601977, 61634457, 61634374, 61602702, 60415932, 60415205, 59675702, 59674861, 55842512, 54786215, 54780523, 54039821, 54039672, 54038872, 54038005, 55959282, 55118467 щодо яких в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів наявна ознака "Власний вагон" власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" () в межах ціни позову.

4. Не застосовувати заходів зустрічного забезпечення позову.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти та на напіввагони за номерами 61633210, 59673962, 54039755, 61634028, 61635660, 61751236, 61504551, 61504536, 61633921, 61633871, 61633848, 61633822, 61633608, 61633517, 61633442, 61633335, 61633228, 61633129, 61634143, 61634119, 61634101, 61601985, 61602447, 61634424, 61602652, 61310983, 60415825, 60415643, 60415510, 59676544, 59676031, 59675678, 59674879, 59672782, 54786223, 54040084, 54039813, 54037973, 54037924, 53188975, 61632949, 61632956, 61751137, 59676551, 61751558, 61686911, 61633905, 61633830, 61633814, 61633780, 61633665, 61633624, 61633483, 61633434, 61633277, 61633178, 61633053, 61633012, 61634127, 61634085, 61601977, 61634457, 61634374, 61602702, 60415932, 60415205, 59675702, 59674861, 55842512, 54786215, 54780523, 54039821, 54039672, 54038872, 54038005, 55959282, 55118467, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) розглядати без виклику сторін та проведення окремого судового засідання.

28.02.2023р. від відповідача-2 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить суд відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Звертає увагу на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації АТ "МР Банк" та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу. Таким чином, АТ "МР Банк" (раніше АТ "Сбербанк") не здійснює банківську діяльність і не обслуговує поточні (розрахункові) рахунки. А тому накладання арешту на кошти на конкретних рахунках в банку є неможливим. До своїх заперечень відповідач-2 надав документи в підтвердження перебування в заставі банку напіввагонів, серед яких немає вагонів на які просить накласти арешт позивач.

01.03.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. В своїх запереченнях відповідач-1 зазначає, що вагони які зазначені в заяві позивача про забезпечення позову, є заставним майном, що підтверджується договорами застави № 620/2021/ДНОД-КБ-ГКД-36 від 29.10.2021р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. (з додатком), в реєстрі за № 5890, № ДК2020-0082/З.В2 від 25.09.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., в реєстрі за №834, додатковими договорами до Договору застави №ДК2020-0082/З.В2 від 25.09.2020 р., посвідченого « 11» вересня 2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., в реєстрі за №834, від 12.03.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рички К.Ю., в реєстрі за №768, № ДК2020-0082/З.В1, посвідченого « 11» вересня 2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., в реєстрі за №834, від 12.03.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міс міського нотаріального округу Рички К.Ю., в реєстрі за №768, договором застави №ДК2020-0082/3.В1 від 11.09.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., в реєстрі за №834. Крім того, відповідач-1 зазначив, що наявність інформації про арешт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є наслідком невиконання ТОВ "Металургтранс" судових рішень.

Відповідач-1 звернув увагу суду на те, що стосовного залізничних вагонів позивача накладено арешт із забороною відчуження в рамках кримінального провадження № 0001075, внесеного до ЄРДР 03.11.2020, за фактами зловживання службовим становищем, підроблення документів, учиненими невстановленими особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2022р. у справі № 757/29233/22-к (кримінальне провадження № 0001075).

Відповідач-1 зазначив, що кримінальне провадження № 0000068 від 14.12.2020р. не стосується діяльності ТОВ "Металургтранс". Особою, щодо якої провадяться слідчі дії є ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (). На підтвердження зазначених обставин відповідач-1 додав ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30.12.2020 у справі №761/42292/20, та ухвалу Київського апеляційного суду від 16.02.2021 р. у справі № 761/2001/21 щодо розгляду кримінального провадження № 0000068 від 14.12.2020р. у кримінальному провадженні № 0000068 від 14.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також відповідач-1 додав до своїх заперечень роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження від 28.02.2023р. щодо відсутності у ТОВ "Металургтранс" відкритих (незавершених) виконавчих проваджень.

01.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову, в яких наголошує на тому, що відповідачем-1 не подано жодних доказів на підтвердження того факту, що у відповідача-1 висока платоспроможність.

Позивач вважає, що відповідач уникає добровільного, досудового вирішення спору, уникає сплати заборгованості на суму більше 28 000 000,00грн. перед позивачем при цьому ще довго продовжував користування вагонами і не сплачував жодних платежів за таке користування, а також має відкрите кримінальне провадження № 0000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) є достатніми доказами для того, щоб мати цілком обґрунтовані підстави вважати, що у випадку задоволення позову відповідач не виконає свої зобов`язання.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача була розрахована належним чином, більш детальна аргументація сторін з даного питання має досліджуватись при розгляді справи по суті та не є предметом розгляду заяви про забезпечення.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, 01.03.2023р., надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору застави № 620/2021/ДНОД-КБ-ГКД-35 від 29.10.2021р. на підтвердження обставин щодо перебування вагонів ТОВ "Металургтранс" у заставі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заперечення відповідачів-1 та 2, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття таких заходів як забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в межах ціни позову та накладання арешту на рухоме майно відповідача-1 на напіввагони в межах ціни позову, оскільки грошових коштів на рахунках відповідача-1 може бути недостатньо, може унеможливити виконання рішення суду. Однак до заяви про забезпечення позову позивачем не надані докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем таких дій. Як і не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації (подання оголошень, здійснення оцінки майна); витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, за наявності такої можливості; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Наявність заборгованості та тривале невиконання обов`язку самі по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд встановив, що позивачем не надано доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Отже, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, зокрема, за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.03.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна