ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2023 м.Дніпро Справа № 29/5005/17496/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 (суддя Примак С.А.)

у справі №29/5005/17496/2011

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича, м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011, у тому числі, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора (вх. суду №51358/21 від 26.10.2021), з урахуванням скарги (вх. суду №56440/19 від 05.12.2019) відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (вх. суду №56443/19 від 05.12.2019) відмовлено. Клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації (вх. суду №5071/22 від 01.02.2022) задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" банківські реквізити для перерахування грошових коштів, що перебувають на ліквідаційному рахунку боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора, задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень, призначити ліквідатором Шевцова Є.В., відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху став пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу від 19.07.2022, повний текст якої складено та підписано 19.07.2022, подана до відділення поштового зв`язку 20.12.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

В клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу ним отримано 27.07.2022. 05.08.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду було надіслано апеляційну скаргу. У зв`язку з відсутністю інформації протягом тривалого часу щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ "Райффайзен Банк" неодноразово зверталося до суду апеляційної інстанції з відповідними запитами. У зв`язку з неотриманням Центральним апеляційним судом апеляційної скарги, було відстежено трекінг, та встановлено, що відправлення від 05.08.2022 повернуто за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання" 23.08.2022 та відправлення вручено особисто за адресою м.Київ 30.08.2022. З огляду на викладене, апелянт вважає, що перераховані обставини не залежали від волі апелянта, а тому строк пропущено з поважних причин.

Апеляційним судом визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт був обізнаний про повернення на його адресу поштової кореспонденції, за зворотною адресою 30.08.2022, проте апеляційною скаргою апелянт звернувся 20.12.2022. Про поважні причини, які перешкоджали апелянту звернутись повторно з апеляційною скаргою після її повернення за зворотною адресою та отримання "особисто" останній не зазначив, з огляду на що апелянту було надано строк навести інші поважні причини пропуску такого строку.

Від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт зазначає, що ним було дотримано порядок подачі апеляційної скарги та своєчасно, подано апеляційну скаргу у строки встановлені законодавством. Проте у зв`язку з відсутністю інформації протягом тривалого часу щодо руху поданої апеляційної скарги скаржник неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з запитами та отримував відповіді, які не містили інформації щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2022. Згідно інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення від 05.08.2022 було повернуто за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Таким чином апелянт зазначає, що неотримання апеляційним судом апеляційної скарги з доданими документами та повернення її скаржнику жодним чином не залежало від волевиявлення АТ "Райффайзен Банк", оскільки останній позбавлений можливості впливати на процес своєчасного отримання працівниками суду вхідної кореспонденції за допомогою засобів поштового зв`язку. Крім того апелянтом здійснені активні дії щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної с карги. Повторне подання скаржником апеляційної скарги в грудні 2022 року стало наслідком отримання з апеляційного суду листа від 13.12.2022 за №08-13/725/22.

Розглянувши повторно подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія зазначає, що апелянтом фактично наведено ті ж самі доводи, які Центральним апеляційним господарським судом визнано неповажними в ухвалі від 03.02.2023. Апелянт наполягає що ним дотримано порядок подачі апеляційної скарги передбачений чинним законодавством та доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Разом з тим колегія зазначає, що отримавши поштову кореспонденцію 30.08.2022 особисто за адресою в м.Києві, апелянт був обізнаний про повернення апеляційної скарги на його адресу. Проте АТ "Райффайзен Банк" не було вчинено будь-який дій щодо повторного подання такої скарги до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку та наданням доказів про повернення поштової кореспонденції на адресу відправника. При цьому останній усвідомлюючи, що апеляційну скаргу було повернуто на його адресу звертається до суду з численними запитами щодо надання інформації про стан розгляду справи №29/5005/17496/2011, не конкретизуючи, яку саме інформацію по справі він намагається отримати.

Окрім того колегія суддів зазначає, що Положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними.

Універсальні послуги поштового зв`язку з пересилання поштових карток, листів, бандеролей (рекомендованих) та послуги «Кур`єрська доставка» і послуги «Масовий кур`єрський забір або доставка» надаються Центральному апеляційному господарському суду згідно з договорами укладеними між АТ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та Центральним апеляційним господарським судом.

Отримання Центральним апеляційним господарським судом поштової кореспонденції з відділення Укрпошти, у разі надходження її на адресу суду, здійснюється, виключно за допомогою кур`єрської доставки працівниками Укрпошти на адресу суду, тому посилання на неналежне виконання своїх зобов`язань працівниками суду щодо отримання вхідної кореспонденції є недоречним.

Отже наведені апелянтом обставини ніяким чином не перешкоджали повторному поданню апеляційної скарги у справі у найкоротші строки, після повернення апеляційної скарги на адресу апелянта 30.08.2022.

Апелянт, який є учасником справи, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав виконувати процесуальні дії (інші процесуальні обов`язки) у встановлені законом строки.

Суд звертає увагу апелянта на те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Колегія суддів зазначає, що несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру та залежало виключно від волевиявлення самого скаржника. Тому наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Таким чином апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Апелянтом не надано доказів, що підтверджували б виникнення будь-яких об`єктивно непереборних обставин, наслідком яких стала неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою після її отримання за зворотною адресою 30.08.2022.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 19.07.2022 у справі №29/5005/17496/2011 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга (2 екземпляри) вих №114/5-К-273599 від 19.12.2022 на 27 аркушах, у тому числі, платіжне доручення про сплату судового збору №14570 від 04.08.2022 та конверт; клопотання про поновлення строку вих. №114/5-К-273602 від 19.12.2022 та додані до нього документи на 21 аркуші та конверт; клопотання про поновлення строку вих №114/5-254134 від 19.02.2023 на 33 аркушах.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є.Чередко