ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа № 910/18566/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дяченко В.С., Тодосієнко В.М.

від відповідача: Петренко Г.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Меньшикова О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 (дата складення тексту рішення: 14.09.2022) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/18566/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1);

2) Національного Банку України (третя особа-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України (третя особа-3)

про припинення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Державна іпотечна установа (далі - Державна іпотечна установа, Установа, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк", Банк, відповідач) про визнання припиненим з 23.06.2020 зобов`язання позивача перед відповідачем щодо сплати відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серії "С3", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295/2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, у кількості 2 700 штук.

2. У поданій позовній заяві Державна іпотечна установа в обґрунтування позовних вимог вказала, що втратила гарантоване відповідачем право розпоряджатись сумою вартості облігацій серії "С3" через обставини, що не залежали від відповідача та позивача, на підставі рішень повноважних державних органів. Так, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" позивач втратив гарантоване право розпоряджатись грошовими коштами, залученими від продажу цінних паперів, у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін (ні Державна іпотечна установа, ні АТ "Дельта Банк") не відповідає.

3. У подальшому, Державна іпотечна установа подала заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

4. У вказаній заяві Державна іпотечна установа обґрунтувала заявлені позовні вимоги з посиланням на п. 6.3 договору банківського рахунка № 26/995-70 від 27.02.2013, згідно з яким сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили). До таких обставин за цим договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха, пожежі, рішення повноважних державних органів України та інші, віднесені чинним законодавством України до обставин непереборної сили.

5. Відтак, позивач вважає, що втратив гарантоване відповідачем право розпоряджатись сумою вартості облігацій серії "С3" у зв`язку із настанням та дією обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили), а саме у зв`язку з рішенням повноважних державних органів України (постанова Правління Національного банку України (далі - НБУ, третя особа-2) від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа-1) від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Також, позивач вказав, що на теперішній час у відповідача відсутні кошти для виконання зобов`язань перед третьою чергою погашення, що є доказом того, що виконати зобов`язання Банку перед позивачем (кредитором сьомої черги) є неможливим.

6. За доводами позивача, неможливість виконання АТ "Дельта Банк" зобов`язань перед кредиторами сьомої черги, з огляду на відсутність необхідних активів, позбавляє позивача можливості виконання власних зобов`язань перед Банком, а зміни, внесені до Спеціального закону, позбавили сторін правових підстав на проведення зарахування цих взаємних грошових вимог. Так, виведення неплатоспроможного банку з ринку врегульовано положеннями спеціального закону, яким є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", положеннями чинного законодавства, а саме п. 41 ст. 602 ЦК України та спеціальної норми, якою є п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і за наслідками виключення з тексту Спеціального закону положення абзаців 10-13 ч. 2 ст. 46, на підставі пп. 17 п. 10 Розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" № 590-ІХ від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020, цими нормами встановлено пряму заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк.

7. За наведених підстав, позивач вважає, що його зобов`язання перед відповідачем щодо сплати відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за облігаціями серії "С3" у кількості 2 700 штук станом на 23.06.2020 є припиненими відповідно до положень ст. 607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21 у позові Державної іпотечної установи відмовлено.

9. Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що наведені позивачем обставини не свідчать про неможливість виконання ним зобов`язань щодо сплати відсотків за облігаціями серії "С3" за 13-й відсотковий період.

10. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на неможливість розпоряджатися грошовими коштами, які знаходилися на рахунку, відкритому в АТ "Дельта Банк", з огляду на те, що зобов`язання є грошовим і може бути виконане за рахунок інших коштів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21, Державна іпотечна установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов Державної іпотечної установи.

12. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; при розгляді справи судом порушені норми процесуального права;

- висновок суду про те, що зобов`язання є грошовим і може бути виконане за рахунок інших коштів позивача, суперечить положенням Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "А3", "В3", "С3", "D3" Державної іпотечної установи 2013; так, всі грошові кошти, що використовуються у статутній діяльності позивача, залучені від розміщення облігацій, і Державна іпотечна установа не має права використовувати кошти, залучені від випуску облігацій, для покриття збитків; водночас виплата відсоткового доходу, за умови позбавлення позивача права користування грошовими коштами, залученими від продажу облігацій, є покриттям збитків;

- зміни в законодавстві зробили неможливим виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем у єдиний спосіб, можливий за умов існування у відповідача заборгованості з повернення позивачу вартості облігацій серії "С3", і існування заборони на покриття збитків за рахунок коштів, залучених від випуску облігацій Державної іпотечної установи, встановлених Проспектом емісії;

- під час розгляду справи суд першої інстанції неправильно визначив підстави позову, вказавши, що "під неможливістю виконання зобов`язання позивач посилається на законодавчу заборону щодо негайного повернення грошових коштів кредиторові неплатоспроможного банку, який перебуває в стані припинення, на вимогу такого кредитора", однак, вказуючи на неможливість виконання зобов`язання, позивач посилається зовсім на інше - на зміни в законодавстві, через які було втрачено єдиний можливий спосіб припинення зобов`язання, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог;

- під час розгляду справи суд першої інстанції не дослідив положення договору банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013, який є діючим і регулює правовідносини сторін;

- під час ухвалення судового рішення суд не вирішив, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, чим допустив порушення ст. 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи у справі № 910/18566/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 задоволено клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21 та поновлено Державній іпотечній установі зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2023 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.01.2023.

Позиції учасників справи

15. Відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Державної іпотечної установи заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

16. Кабінет Міністрів України (третя особа-3) у відзиві на апеляційну скаргу Державної іпотечної установи зазначену апеляційну скаргу підтримує і просить суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Державної іпотечної установи задовольнити.

17. Державна іпотечна установа подала до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення на відзиви АТ "Дельта Банк" та НБУ на апеляційну скаргу.

Явка представників учасників справи

18. У судове засідання 14.02.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3.

19. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 14.02.2023 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

20. З огляду на те, що неявка представників третьої особи-1 та третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третьої особи-1 та третьої особи-2.

21. У судовому засіданні 14.02.2023 представники позивача (скаржника) та третьої особи-3 вимоги апеляційної скарги Державної іпотечної установи підтримали і просили суд апеляційної інстанції її задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22. 27.02.2013 між АТ "Дельта Банк" (Банк) та Державною іпотечною установою (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 26/995-070 (далі - Договір банківського рахунку), за умовами п. 1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті.

23. Згідно з п. 1.2 Договору банківського рахунку, на вказаний рахунок Банк зобов`язався приймати та зараховувати грошові кошти, які надходять Клієнту, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування відповідних сум з рахунка та проводити інші операції за рахунком у межах законодавства України.

24. Відповідно до п. 3.2 Договору банківського рахунку Клієнт має право:

- самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання грошових коштів та випадків накладання арешту, або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це органами (пп. 3.2.1);

- вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків за його платіжними документами та надання інших обумовлених цим Договором послуг (пп. 3.2.2).

25. За умовами п. 3.3 Договору банківського рахунку Банк зобов`язується:

- своєчасно здійснювати розрахункові операції Клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів НБУ (пп. 3.3.1);

- за розпорядженням Клієнта видати або перерахувати з рахунка грошові кошти в день надходження до Банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційних час (пп. 3.3.2).

26. Банк зараховує грошові кошти, що надійшли на рахунок Клієнта, в день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами розрахункових документів не виявлено розбіжностей, дата їх надходження збігається з датою валютування та призначення платежу відповідає вимогам законодавства України, за умови їх отримання Банком протягом операційного часу. При отриманні коштів після операційного часу - зараховує їх не пізніше наступного робочого дня (пп. 3.3.6 п. 3.3 Договору банківського рахунку).

27. Пунктом 6.3 Договору банківського рахунку встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили). До таких обставин за цим Договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха, пожежі, рішення повноважних державних органів України та інші, віднесені чинним законодавством України до обставин непереборної сили.

28. Згідно з пп.пп. 6.3.3, 6.3.4 п. 6.3 Договору банківського рахунку у випадку настання обставин, визначених п. 6.3 цього Договору, строк виконання зобов`язань переноситься на термін дії таких обставин, але не більше як на один календарний місяць. Якщо обставини, визначені п. 6.3 цього Договору, будуть діяти більше одного календарного місяця, сторони проводять переговори з метою з`ясування можливих варіантів виконання зобов`язань за цим Договором.

29. Договір банківського рахунку, згідно з п. 7.1, набуває чинності з моменту підписання та діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви Банку/Клієнта про розірвання цього Договору в термін за 30 календарних днів до дати його припинення, термін дії цього Договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо сторони не передбачать іншого.

30. 26.02.2013 Державна іпотечна установа прийняла рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій серії "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3".

31. У п. 4.2 проспекту емісії облігацій серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3" Державної іпотечної установи 2013 (далі - Проспект емісії) наведено параметри випуску облігацій, а саме: характеристика облігацій - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; кількість облігацій: 50 000 штук відсоткових іменних облігацій, у тому числі: серія "Z2" - 10 000 штук; серія "A3" - 10 000 штук; серія "B3" - 10 000 штук; серія "C3" - 10 000 штук; серія "D3" - 10 000 штук; номінальна вартість облігацій (серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3") - 100 000,00 грн; загальна номінальна вартість випуску облігацій - 5 000 000 000,00 грн, в тому числі: серія "Z2" - 1 000 000 000,00 грн; серія "A3" - 1 000 000 000,00 грн; серія "B3" - 1 000 000 000,00 грн; серія "C3" - 1 000 000 000,00 грн; серія "D3" - 1 000 000 000,00 грн.

32. Пунктом 4.4 Проспекту емісії встановлено, що мета використання фінансових ресурсів, залучених від емісії облігацій Державної іпотечної установи під державну гарантію, відповідає меті та предмету діяльності, передбаченими статутом Установи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 № 768, та полягає, зокрема, в рефінансуванні та кредитуванні іпотечних кредиторів (банків і небанківських фінансових установ, які провадять діяльність з надання забезпечених іпотекою кредитів).

Джерелами погашення та виплати доходу за облігаціями Державної іпотечної установи під державну гарантію будуть виступати кошти, отримані Емітентом у результаті статутної діяльності Установи після розрахунків з бюджетом та сплати інших обов`язкових платежів. Установа зобов`язується не використовувати кошти, залучені від випуску облігацій Державної іпотечної установи під державну гарантію, для формування і поповнення статутного капіталу Установи та покриття її збитків від господарської діяльності.

33. У п. 4.5 Проспекту емісії визначено, що власники облігацій мають права, передбачені чинним законодавством, зокрема, отримати номінальну вартість облігацій при настанні строку їх погашення та отримувати відсотковий дохід у вигляді відсотків, нарахованих на номінальну вартість облігацій, що їм (власникам) належать, після закінчення кожного відсоткового періоду.

34. Відповідно до пп. 4.6.1 п. 4.6 Проспекту емісії облігації розміщуються шляхом закритого (приватного) продажу на території України серед інвесторів - 100 найбільших банків України, в переліку яких є АТ "Дельта Банк" (пп. 4.6.3 п. 4.6 Проспекту емісії).

35. Згідно з п. 4.8 Проспекту емісії виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів Емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку. Виплата відсоткового доходу здійснюється на підставі реєстру власників, який складає Центральний депозитарій ПАТ "НДУ" на момент завершення операційного дня, що передує даті початку відповідної виплати (даті останньої виплати).

36. Для облігацій серії "С3" у 13-му відсотковому періоді дата закінчення виплати відсоткового доходу - 23.06.2020; відсоткова ставка - 9,5 % річних.

37. 09.09.2014 між АТ "Дельта Банк" (Покупець) та Державною іпотечною установою (Емтент) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-759/2014 від 09.09.2014 (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами п. 1.1 якого Покупцем було придбано облігації серії "С3" у кількості 2 700 шт. загальною вартістю 274 989 465,00 грн (номінальна вартість однієї облігації - 100 000,00 грн), код (ISIN) UA.

38. Відповідно до п. 2.4 Договору купівлі-продажу Покупець зобов`язується оплатити загальну вартість цінних паперів, що передаються за цим Договором, у власність Покупцю, у сумі, зазначеній у п. 1.1 даного Договору, в безготівковій формі не пізніше 09.09.2014 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Емітента № 0995 до кінця операційного дня.

39. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.4 Договору купівлі-продажу відповідачем було перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Дельта Банк", вартість облігацій серії "С3" у сумі 274 989 465,00 грн.

40. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", строком на 3 місяці з 03.03.2015 до 02.06.2015, з призначенням уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. У подальшому згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 № 71, від 03.08.2015 № 147 строки проведення тимчасової адміністрації у Банку продовжувались.

41. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації Банку, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку Кадирову В.В. на два роки; у подальшому цей строк подовжувався до 04.10.2020.

42. 11.01.2016 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, та з метою обліку кредиторської заборгованості 25.01.2016 Банк провів операцію з обліку кредиторських вимог, а саме - перенесення коштів з рахунку клієнта - Державної іпотечної установи № 0995 на спеціальний рахунок "інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", який призначений для обліку заборгованості Банку перед третіми особами та є пасивним рахунком, тобто на ньому обліковується сума, яку Банк виплатить кредитору у порядку черговості, визначеної законом.

43. 17.02.2016 рахунки позивача, відкриті в АТ "Дельта Банк" (зокрема, № 0995/980 за договором банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013), були закриті, про що Банк повідомив Державну іпотечну установу довідкою № 5370 від 21.06.2016.

44. Відповідно до витягу з реєстру № 2495 від 18.03.2016, затвердженого протоколом № 005/16, та з урахуванням змін № 1, затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду № 291 від 03.03.2016, вимоги позивача акцептовані на загальну суму 3 332 921 190,01 грн і включені до сьомої черги як вимоги юридичної особи, про що відповідач 03.10.2016 видав позивачу довідку № 05-3323787.

45. Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів від 22.06.2020 № 16845 станом на 19.06.2020 відповідач був власником 2 700 шт. іменних відсоткових облігацій серії "С3", Емітент - Державна іпотечна установа.

46. Відповідно до п. 4.8 Проспекту емісії розмір виплати відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за належними відповідачу облігаціями серії "С3" становить 12 789 873,00 грн.

47. Державна іпотечна установа звернулась до АТ "Дельта Банк" із заявою від 23.06.2020 № 2712/15/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

48. Листом від 08.07.2020 № 1993 відповідач повідомив позивачу про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

49. Звертаючись з позовом у цій справі, Державна іпотечна установа (з урахуванням заяви про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду) вказує, що зобов`язання Державної іпотечної установи перед АТ "Дельта Банк" щодо сплати відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі серії "С3", станом на 23.06.2020, є припиненими відповідно до положень ст. 607 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

50. Позивач вказує, що АТ "Дельта Банк" не зможе виконати вимоги кредиторів сьомої черги (у тому числі Державної іпотечної установи), оскільки не має можливості задовольнити вимоги кредиторів третьої черги. На підтвердження таких доводів Державна іпотечна установа надала із заявою про зміну підстав позову лист Фонду від 21.01.2022 № 49-955/22 "Щодо надання інформації", яким Фонд повідомив позивача, що відповідно до форм звітності, що надаються банками, процедура ліквідації яких здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", станом на 01.11.2021: загальна сума незадоволених кредиторських вимог до АТ "Дельта Банк" становила 41 820 376 154,96 грн; загальна сума незадоволених кредиторських вимог до АТ "Дельта Банк", віднесених до 1-6 черг, становила 17 220 177 605,28 грн; залишок коштів, одержаних у результаті процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" (у тому числі продажу майна (активів) АТ "Дельта Банк"), становив 182 876 645,86 грн; залишок нереалізованого майна (активів) АТ "Дельта Банк" (без урахування залишку коштів) становив 7 802 667 373,12 грн.

51. За вказаних обставин, Державна іпотечна установа просить визнати припиненими з 23.06.2020 свої зобов`язання перед АТ "Дельта Банк" щодо сплати відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серії "С3", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295/2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, у кількості 2 700 штук.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

52. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

53. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

54. У силу положень ст.ст. 627-629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

55. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

57. Аналогічні положення викладено в ч. 1 ст. 526 ЦК України.

58. За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

59. Однією з підстав припинення зобов`язання, відповідно до ст. 607 ЦК України, є неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

60. Статтею 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що облігація - це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

61. Суд встановив, що на підставі п. 4.8 Проспекту емісії у Державної іпотечної установи виникло зобов`язання з виплати відсоткового доходу за облігаціями серії "С3" за 13-й відсотковий період, дата закінчення виплати відсоткового доходу - 23.06.2020.

62. Державна іпотечна установа вважає, що неможливість виконання нею зобов`язань перед АТ "Дельта Банк" щодо сплати відсотків за облігаціями серії "С3" за 13-й відсотковий період зумовлена тим, що у зв`язку з перебуванням відповідача в процедурі ліквідації позивач був позбавлений права розпоряджатися грошовими коштами, які обліковувались на відкритому в АТ "Дельта Банк" банківському рахунку, а у відповідача відсутні необхідні активи для виконання зобов`язань перед позивачем як кредитором сьомої черги.

63. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що такі обставини не свідчать про неможливість виконання позивачем зобов`язань щодо сплати відсотків за облігаціями серії "С3" за 13-й відсотковий період.

64. Доводи позивача про відсутність на теперішній час у Банку коштів для виконання зобов`язань перед третьою чергою погашення, що, у свою чергу, є доказом неможливості виконання зобов`язання Банку перед позивачем (кредитором сьомої черги), апеляційний суд оцінює критично та вважає, що такі твердження є передчасними припущеннями позивача, оскільки процедура ліквідації відповідача триває, задоволення вимог його кредиторів здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і АТ "Дельта Банк" не є ліквідованим у розумінні ч. 3 ст. 53 цього Закону, згідно з якою ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

65. Фактично, твердження позивача про припинення зобов`язання на підставі ст. 607 ЦК України зводяться до неможливості виконання Державною іпотечною установою зобов`язання зі сплати відсотків за облігаціями серії "С3" за 13-й відсотковий період.

66. Відсутність необхідних коштів позивач пов`язує із запровадженням в АТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, внаслідок якої позивач позбавлений можливості розпоряджатися коштами на рахунку у вказаному банку, а інші джерела фінансування у Державної іпотечної установи відсутні.

67. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 ЦК України) або на відсутність вини (ст.ст. 614, 617 ЦК України, ст. 218 ГК України). Отже, відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від обов`язку виконати грошове зобов`язання.

68. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги посилання позивача на неможливість виконання його зобов`язань у зв`язку із втратою можливості розпоряджатися грошовими коштами, які знаходилися на рахунку, відкритому в АТ "Дельта Банк", оскільки зобов`язання є грошовим та може бути виконане за рахунок інших коштів позивача.

69. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що кошти, отримані Державною іпотечною установою від розміщення облігацій серії "С3", надходили на рахунок, відкритий позивачем в АТ "Дельта Банк" на підставі договору банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013.

70. Водночас колегія суддів зазначає, що ані Проспект емісії, ані договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-759/2014 від 09.09.2014, ані договір банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013, укладені між позивачем і відповідачем, не встановлюють будь-яку залежність виплати відсоткового доходу за облігаціями від можливості розпорядження конкретними коштами, що були розміщені в АТ "Дельта Банк" на конкретному рахунку.

71. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для визнання припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи перед АТ "Дельта Банк" щодо виплати відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за облігаціями серії "С3" відсутні, а відтак, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

72. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

73. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

74. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

75. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Державної іпотечної установи відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

76. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

77. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

79. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/18566/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська