У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Чернігів справа № 927/62/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 ()) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 18 ()) та Управління освіти Чернігівської міської ради 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-б ()
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 674 710 грн. 43 коп.

за участі представників сторін:

від позивачів: Мойсієнко Н.О. - предст. Північного офісу Державної аудиторської служби України (в порядку самопредставництва)

від відповідача: Бузина Н.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1044194 від 26.01.2023)

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Кравченко А.А.

В підготовчому засіданні 01.03.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 29.12.2022) до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 674 710,43 грн., якою прокурор просить:

визнати недійсними укладені між позивачем-2 та відповідачем Додаткові угоди № 3 від 14.07.2021, № 4 від 18.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 28.08.2021, № 7 від 27.09.2021, № 8 від 28.09.2021, № 9 від 27.10.2021, № 10 від 05.11.2021, № 11 від 23.11.2021 та № 12 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3101155ВЦ/4 від 05.05.2021,

стягнути з відповідача вартість недопоставленої електричної енергії (934174,98 кВт*год) в сумі 1 674 710,43 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що на його думку, при укладенні спірних додаткових угод відповідачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), збільшено ціну електричної енергії (більше ніж на 10%) без належного підтвердження коливання ціни після укладення Договору № 3101155ВЦ/4 про постачання електричної енергії споживачу від 05.05.2021 та в період між підписанням спірних додаткових угод, що суперечать інтересам суспільства в особі територіальної громади Чернігівської міської ради, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Наслідком укладення спірних додаткових угод є недопоставка електричної енергії в обсязі 934174,98 кВт*год вартістю 1 674 710,43 грн., що свідчить про неефективне використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2023:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 07 лютого 2023 року;

викликано для участі в судовому засіданні, зокрема представника Управління освіти Чернігівської міської ради в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана вище ухвала суду від 09.01.2023 отримана Управлінням освіти Чернігівської міської ради 11.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 980, однак процесуальним правом на участь в призначеному на 07.02.2023 підготовчому засіданні позивачем не скористався.

19.01.2023 позивачем - Північним офісом Державної аудиторської служби України подані письмові пояснення від 18.01.2023 № 262525-17/223-2023.

30.01.2023 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 27.01.2023 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується із заявленими позовними вимогами з підстав їх необгрунтованості.

Також відповідач ставить під сумнів наявність у прокурора підстав для самостійного звернення до суду з даним позовом оскільки він не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, товариство посилається на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 909/569/18.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання відзиву на позовну заяву.

Також 30.01.2023 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 27.01.2023 про зупинення провадження у справі (надалі - Заява), якою товариство просить зупинити провадження у справі № 927/62/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 905/1907/21, розглянувши яку в підготовчому засіданні 07.02.2023 суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без задоволення, виходячи з наступного:

за змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

як зазначає відповідач у Заяві, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 905/1907/21.

В межах справи № 905/1907/21 розглядались позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про стягнення коштів у сумі 365 870,72 грн. у зв`язку з укладанням додаткових угод, якими без належнеих на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

Постановляючи вказану вище ухвалу від 21.12.2022, суд посилався на висновок, наведений у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення ч. 2 ст. 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абз.1 ч. 3 ст. 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 905/1907/21 в подібній ситуації сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність; як наслідок - відповідний висновок матиме значення і при вирішенні справи № 927/62/23 та підлягатиме застосуванню у даному спорі.

У вищезгаданій відповіді на відзив прокурор заперечив проти Заяви, посилаючись на ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів та Заяви, суд дійшов висновку, що правовідносини у справах № 905/1907/21 та № 927/62/23 не є подібними, виходячи з такого:

подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) та від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-166цс20)

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у cправі № 918/302/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у cправі № 917/53/21.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів, постановлених у справі № 905/1907/21, з позовом до Господарського суду Донецької області звернувся заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», тобто в особі органу місцевого самоврядування та комунальної установи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Натомість в межах справи № 927/62/23 з позовом до Господарського суду Чернігівської області звернувся заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», тобто в особі центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та виконавчого органу місцевого самоврядування, який здійснює реалізацію державної політики в галузі дошкільної, загальної середньої, позашкільної і професійно-технічної освіти.

Отже, враховуючи критерії подібності, спірні правовідносини у справі № 905/1907/21 та у даній справі за суб`єктним складом не є подібними.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

07 лютого 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01 березня 2023; одночасно:

повідомлено позивача - Управління освіти Чернігівської міської ради про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

встановлено процесуальні строки: для подання прокурором та позивачами відповіді на відзив - до 13.02.2023 включно; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 07.02.2023 позивачу - Управлінню освіти Чернігівської міської ради засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

13.02.2023, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 13.02.2023 № 55-75-1359ВИХ-23 на відзив, зі змісту якої вбачається, що, на думку прокурора, доводи відповідача є необгрунтованими та такими, що не спростовують обставин (фактів), викладених у позовній заяві.

20.02.2023, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 17.02.2023, зі змісту яких вбачається, що товариство вважає доводи прокурора необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження спливає 10.03.2023, враховуючи факт перебування судді Сидоренка А.С. у відпустці у період з 13.02.2023 по 17.02.2023 та на підготовці для підтримання кваліфікації суддів у період з 20.02.2023 по 24.02.2023, з метою недопущення порушення строків судового розгляду справи по суті, суд вважає даний випадок винятковим і продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 177, 182-185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 березня 2023 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури та представників Північного офісу Держаудитслужби та Управління освіти Чернігівської міської ради в якості позивачів. Повідомити прокурора та позивачів, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.03.2023.

Суддя А.С.Сидоренко