overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/1570/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП Груп» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 304-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр технічної безпеки» (02125, м. Київ, вул. Запорожця Петра (Дніпровський р-н), буд. 26А, офіс 204/1)

про стягнення 454 959,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФП Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр технічної безпеки» про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №14/05/14-1 від 14.05.2021 у розмірі 454 959,19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП Груп» у справі №910/1570/23 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №436 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/1570/23 вручено заявнику 14.02.2023.

Разом з тим, представник позивача зареєстрований в Електронному кабінеті Користувача ЄСІТС і отримав копію ухвали суду на свою електронну адресу - 06.02.2023.

У встановлений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП Груп» - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/10792/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп"

про стягнення 2 364 042,18 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд"

про стягнення 2 680 499,24 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/10792/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №09/16-1 від 01.09.2016 у розмірі 2 364 042,18 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" про стягнення збитків у розмірі 2 680 499,24 грн за договором підряду №09/16-1 від 01.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

22.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2023.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд зустрічної позовної заяви у справі №910/10792/22.

2. Повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться 21.03.2023 року о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, корпус "Б", в залі суд. засідань № 23.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/2596/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) про стягнення 229 973,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 229 973,80 грн. страхового відшкодування на підставі ст. ст. 202, 626, 979, 981, 988, 990 ЦК України, ст. 174 ГК України та ст. ст. 8, 16, 20, 25 Закону України "Про страхування".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/2662/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) до Фізичної особи-підприємця Канівця Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 338 526,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 284 954 грн. заборгованості, 32 876,67 грн. пені, 17 456,54 грн. інфляційних втрат та 3 238,87 грн. 3% річних за договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2021-03/15 від 18.03.2021 року на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. ст. 193, 230 ГК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/7321/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про виправлення описки у судовому рішенні

у справі № 910/7321/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКЕРМАН УКРАЇНА"

про стягнення 2 927 218, 34 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (суддя Сташків Р.Б.) було задоволено позов, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКЕРМАН УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" 2 279 501 грн 96 коп. основного боргу, 304 166 грн 04 коп. інфляційних втрат, 322 328 грн 80 коп. пені, 29 981 грн 39 коп. 3% річних та 44 036 грн 67 коп. судового збору.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про виправлення описки у судовому рішенні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 № 05-23/160/23 у зв`язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на навчанні проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/7321/22 зареєстрованих за вхідним № 2513/23, за результатами якого заяву у справі № 910/7321/22 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Зокрема, у поданій заяві заявник вказує, що при виготовленні повного тексту рішення від 06.02.2023 було допущено помилку в назві позивача, замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс".

Приписи ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а саме, заяву

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.02.2023.

Керуючись ст. 234 та 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

2. В описовій та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/7321/22 замість невірно зазначеної назви товариства, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/7321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.02.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/11665/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЛЬВІВГАЗ"

до Приватного підприємства "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "ПРОМЕТЕЙ"

про стягнення 12 805,18 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ЛЬВІВГАЗ" (далі - позивач, АТ "ЛЬВІВГАЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА "ПРОМЕТЕЙ" (далі - відповідач, ПП "КФ "ПРОМЕТЕЙ") про стягнення 12 805,18 грн за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 позовну заяву АТ "ЛЬВІВГАЗ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху № 910/11665/22 разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву АТ "ЛЬВІВГАЗ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11665/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 позовну заяву АТ "ЛЬВІВГАЗ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, направлена до суду засобами поштового зв`язку 20.02.2023.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про продовження розгляду справи № 910/11665/22.

Керуючись ст. 176, 232, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/11665/22.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/1335/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Кабінет Міністрів України

про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій (пені, штрафу) в розмірі 2 014 735,23 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2022 позов задоволено частково, 2. стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" заборгованість в розмірі 1 745 118 грн. 58 коп., пеню в розмірі 146 343 грн. 90 коп., штраф в розмірі 122 158 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 204 грн. 31 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

20.09.2022 Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/1335/22 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/1335/22 до 21.11.2022, в іншій частині заяви відмовлено.

22.02.2023 Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи № 910/1335/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на те, що матеріали справи № 910/1335/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/1335/22 до Господарського суду міста Києва

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/1335/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/13522/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про стягнення заборгованості за Договором на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії № 1-0242 від 01.11.2012 та за послуги постачання теплової енергії в розмірі 13 561,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відмовлено Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про стягнення заборгованості за Договором на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії № 1-0242 від 01.11.2012 та за послуги постачання теплової енергії в розмірі 13 561,39 грн.

21.02.2023 заявником подано клопотання про повернення судового збору.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається

Відтак, оскільки судом відмовлено у видачі судового наказу, сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає повернення заявнику.

Керуючись статями 151, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2023Справа № 910/2752/23
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712, Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/11933/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського

процесуального кодексу України, у справі

за заявами представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відшкодування судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтєк"

про стягнення 2 592 988,25 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

учасників справи про призначення судового засідання на 07.03.23 о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Господарський суд міста Києва також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Т.Ю. Кирилюк