ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Харків Справа № 913/526/20
Провадження №5/913/526/20
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд скарги ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.».
Постановою Господарського суду Луганської області від 22.03.2021, зокрема, визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.», банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича ліквідатором банкрута, на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
Оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 22.03.2021.
Ухвалою суду від 15.06.2022 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на 6 місяців, тобто до 22.09.2022.
Ухвалю суду від 25.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (далі ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика») від 27.06.2022 №19/2022 з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» у сумі 276 433 грн 08 коп. (судовий збір за подання касаційної скарги) та 4 962 грн 00 коп. (судовий збір за подання до суду заяви з грошовими вимогами), які підлягають включенню до першої черги задоволення вимоги кредиторів; у решті вимог заяви відмовлено.
Ухвалою суду від 20.10.2022 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича по 31.12.2022 (включно); клопотання ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича від 15.10.2022 №15/10-22.1 про визначення умов продажу майна (права вимоги) боржника на другому повторному аукціоні задоволено; визначені умови продажу на другому повторному аукціоні.
23.11.2022 матеріали справи направлені до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із оскарженням Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» ухвали суду від 20.10.2022.
07.02.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою суду від 13.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 30.04.2023.
14.02.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» звернулося до суду зі скаргою, яка зареєстрована канцелярією суду 22.02.2023, від 14.02.2023 №36 на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.», у якій просить постановити ухвалу, якою зобов`язати ліквідатора визначити умови продажу банкрута ТОВ «Свинець.» на аукціоні за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства та до розгляду скарги по суті заборонити ліквідатору ТОВ «Свинець.» арбітражному керуючому Віскунову О.В. здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.», яка перебуває в провадженні Господарського суду Луганської області.
Відносно заявленого ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» клопотання про заборону ліквідатору ТОВ «Свинець.» арбітражному керуючому Віскунову О.В. до розгляду справи по суті здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» суд зазначає наступне.
Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Частиною 2 ст.136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що КУзПБ, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечуваних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст.136 ГПК України.
За приписами ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст.139 ГПК України.
Згідно з ч.5 ст.139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
За змістом ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на рівні 2 684 грн 00 коп.
Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 грн.
Заявником до не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 ГПК України.
Приписами ч.7 ст.140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ураховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» скаргу та клопотання про заборону ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута викладено в одному документі, суд приходить до висновку, що скарга на дії ліквідатора Віскунова О.В. у частині заявленого клопотання про заборону ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута підлягає поверненню.
Водночас, ч.3 ст.60 КУзПБ передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити розгляд скарги ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» від 14.02.2023 №36 на дії ліквідатора Віскунова О.В. у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 40, 60, 61, КУзПБ, ст.ст.12, 136, 139, 140, 232 235 КПК України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» від 14.02.2023 №36 на дії ліквідатора Віскунова О.В. у частині заявленого клопотання про заборону ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута повернути заявнику.
2. Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на дії ліквідатора Віскунова О.В. у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» від 14.02.2023 №36 у судовому засіданні на 14.03.2023 о 13 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
4. Запропонувати кредиторам та ліквідатору у строк по 10.03.2023 (включно) надати суду відзив на скаргу.
5. Явку учасників справи визнати необов`язковою.
6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
9. Ухвалу надіслати:
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.02.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ