ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"16" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3571/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
про стягнення 444200,00 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: Прохоров Є.І.;
від відповідача: не з`явився.
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просив суд:
- стягнути з Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222100,00 грн та пеню у розмірі 222100,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України;
- зобов`язати Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р, а саме: припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилався на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України Про захист економічної конкуренції строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р у справі №127-26.4/118-16, а також ухилення від виконання п.3 вищевказаного рішення.
24.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача до Антимонопольного комітету України, в якій Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просило суд зобов`язати Антимонопольний комітет України звільнити НВП Нива у вигляді ТОВ від відповідальності, передбаченої п.2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 222100,00 грн.
19.11.2022 Антимонопольним комітетом України було подано відзив на зустрічну позовну заяву, разом з цим, 20.01.2022 від Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява, в якій останнє просило суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду. Ця заява була задоволена судом шляхом постановлення відповідної ухвали від 31.01.2022.
15.02.2023 позивачем було подано до суду клопотання про закриття провадження у цій справі в частині вимог позивача до відповідача про зобов`язання відповідача виконати п. 3 резолютивної частини рішення № 502-р.
Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені до відповідача вимоги в частині стягнення з останнього спірних сум штрафу та пені, просив суд їх задовольнити.
Відповідач - Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю правом на подання відзиву не скористалось. Також представник відповідача не з`являвся у судові засіданні після поновлення судом провадження у справі 17.10.2022 за результатом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції ухвали суду від 31.01.2022 про залишення зустрічного позову без розгляду за заявою відповідача, при цьому відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань, зокрема, 04.11.2022, 21.11.2022, 06.12.2022. Водночас суд зауважує, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та заздалегідь, в цей же час матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості для відповідача бути присутнім у судових засіданнях в умовах воєнного стану та / або з інших підстав.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3571/21; ухвалено розглядати справу правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на 23.12.2021 о 15:00.
23.12.2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 13.01.2022 о 13:45.
Ухвалою суду від 29.12.2021 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 24.12.2021 за вх. № 4117/21 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3571/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для розгляду зустрічного позову було призначено на 13 січня 2022 року о 13год. 45хв.
13.01.2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у цій справі на 31.01.2022 об 11:00.
Ухвалою суду від 31.01.2022 зустрічний позов Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без розгляду; судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2270,00 грн покладено на Науково-виробниче підприємство НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 підготовче засідання у цій справі було відкладено на 04.02.2022 о 14:30, а 04.02.2022 - на 08.02.2022 о 12:00.
Ухвалою суду від 07.02.2022 провадження у справі №916/3571/21 було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 31.01.2022 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи №916/3571/21 до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3571/21 було закрито.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 провадження у справі №916/3571/21 було поновлено; призначено підготовче засідання у цій справі на 08.09.2022 о 17:00.
Ухвалою суду від 29.08.2022 провадження у справі №916/3571/21 було зупинено до закінчення перегляду у порядку касаційного провадження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 касаційну скаргу компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) було залишено без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 зі справи №916/3571/21 без змін.
06.10.2022 матеріали справи №916/3571/21 були повернуті до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 провадження у справі №916/3571/21 було поновлено з 07.11.2022; призначено підготовче засідання у цій справі на 07.11.2022 о 12:30. У судовому засіданні 07.11.2022 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 21.11.2022 об 11:15.
Судове засідання 21.11.2022 об 11:15 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду. Ухвалою суду від 21.11.2022 судом було призначено підготовче засідання у цій справі на 05.12.2022 о 17:00.
Судове засідання 05.12.2022 о 17:00 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду. Ухвалою суду від 06.12.2022 судом було призначено підготовче засідання у цій справі на 20.12.2022 о 12:45.
У судовому засіданні 20.12.2022 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 16.01.2023 о 10:55. 16.01.2023 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.02.2023 о 14:00.
02.02.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 16 лютого 2023 року о 16:00.
Ухвалою суду від 16.02.2023 судом було закрито провадження у справі № 916/3571/21 в частині вимоги Антимонопольного комітету України про зобов`язання Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р, а саме: припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.
Крім цього, під час розгляду справи судом були постановлені ухвали про забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 16.02.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи
Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 8-23, т.1):

1. визнано, що Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання, та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва САНТЕРО ФРАТЕЛЛІ ЕНД К. - ІНДУСТРІА ВІНІКОЛА АГРІКОЛА САНТО СТЕФАНЕСЕ - С.П.А., з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю учасників КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, що становить недобросовісну конкуренцію.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222100,00 грн.

3. Зобов`язано Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.

Вищевказане рішення відповідач отримав 22.10.2018, що підтверджується наявною у справі розпискою (а.с. 25, т.1).

Не погодившись з рішенням позивача від 20.09.2018 № 502-р, відповідач оскаржив його до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15594/18 за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про визнання, зокрема, недійсним рішення від 20.09.2018 № 502-р (а.с. 26-28, т.1). Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 Науково-виробничому підприємству НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю (а.с. 29-43, т.1). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15594/18 за апеляційною скаргою НВП «Нива» на вищевказане рішення Господарського суду міста Києва (а.с. 44-46, т.1). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/15594/18 апеляційну скаргу НВП «Нива» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р скасовано (а.с. 47-64, т.1). Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 910/15594/18 касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху (а.с. 65-66, т.1). Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (а.с. 67-68, т.1). Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (а.с. 69-70, т.1). Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/15594/18 касаційні скарги позивача та відповідача задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/15594/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду (а.с. 71-75, т.1). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/15594/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 (а.с. 76-78, т.1). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/15594/18 апеляційну скаргу НВП «Нива» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р скасовано (а.с. 79-100, т.1). Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 910/15594/18 (а.с.101-102, т.1). Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/15594/18 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 910/15594/18 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 - залишене в силі. У задоволенні касаційної скарги Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено (а.с. 103-115, т.1).

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» є чинним, що підтверджується вищевказаними рішеннями судів за результатом розгляду господарської справи №910/15594/18 та поясненнями позивача.

Як вбачається з пояснень позивача у позовній заяві та вказане не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р Науково-виробничим підприємством НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повністю не виконане, а саме накладений вказаним рішенням штраф відповідачем станом на день розгляду справи не сплачений.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вищевказаного рішення позивача, останній звернувся до господарського суду з позовною заявою, що розглядається в межах цієї справи, про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 222100,00 грн та пені в розмірі 222100,00 грн, яка нарахована за 88 днів (06.03.2019 по 14.04.2019 включно, з 21.10.2020 по 01.11.2020 включно та з 06.10.2021 по 10.11.2021 включно) та обмежена сумою штрафу, накладеного відповідним рішенням. Як встановлено судом, позивач здійснив нарахування пені без включення періоду розгляду судами справи № 910/15594/18. В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо здійсненого позивачем розрахунку.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції, про припинення недобросовісної конкуренції та накладання штрафів.

Згідно з ст.3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

За змістом ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У відповідності до ч. 2-3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.8-9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За умовами ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Позиція суду

Позивач звернуся до господарського суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення з останнього сум штрафу та пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем у визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» строки рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р.

Як встановлено судом, вищевказане рішення позивача відповідач отримав 22.10.2018, що підтверджується наявною у справі розпискою та не заперечується відповідачем. Також, судом встановлено, що вищевказане рішення позивача було оскаржене відповідачем до господарського суду та судовий розгляд справи № 910/15594/18 тривав: в суді першої інстанції з 28.11.2018 по 05.03.2019; в суді апеляційної інстанції при первісному розгляді з 15.04.2019 по 07.07.2020; в суді касаційної інстанції при первісному розгляді з 27.08.02020 по 20.10.2020; в суді апеляційної інстанції при повторному розгляді з 02.11.2020 по 08.04.2021; в суді касаційної інстанції з 07.07.2021 по 05.10.2021. За результатами остаточного розгляду справи № 910/15594/18 відповідачу у задоволенні позовних вимог про скасування рішення позивача від 20.09.2018 № 502-р було відмовлено, а отже це рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Як вбачається з пояснень позивача у позовній заяві та вказане не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р відповідачем в частині накладення штрафу останнім на час розгляду цієї справи не виконано, а тому вимоги позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 222100,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Водночас, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 зазначив, що у застосуванні приписів ст. 56 Закону щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції, необхідно враховувати, що абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Дослідивши перебіг судового розгляду справи № 910/15594/18, а також враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що здійснений позивачем розрахунок відповідає положенням ст. 56 Закону, при цьому відповідачем розрахунок позивача не спростований.

Отже, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано, враховуючи, що судом встановлено обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку суми пені, суд дійшов висновку, що позов Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 222100,00 грн та пеню у розмірі 222100,00 грн.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 6663,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н / 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 222100 /двісті двадцять дві тисячі сто/грн 00 коп та пеню в сумі 222100 /двісті двадцять дві тисячі сто/грн 00 коп.

3. Стягнути з Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) судовий збір в сумі 6663,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля