УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

27.02.2023справа №910/8497/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний театр» (вул. Олеся Гончара, буд. 26, кв. 59, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 40448993; далі - Товариство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/8497/22

за позовом Товариства

до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» (вул. Володимирська, буд. 50, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 02224531)

про витребування та повернення майна,

за участю представників:

позивача - Ганчука Г.В. (ордер від 22.12.2021 серія АІ №1189062);

відповідача - Галич А.С. (ордер від 12.09.2022 серія КВ №808007),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва здійснюється розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний театр» (далі - Товариство) до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» (далі - Підприємство) про витребування у Підприємства та повернення у власність Товариства майна, що використовувалося для постановки балету «За двома зайцями», перелік якого викладений у позовній заяві.

Позов мотивовано тим, що: власником витребуваного майна є позивач, оскільки воно виготовлено з матеріалів останнього; відповідач привласнив належне Товариству майно та поставив його на баланс, чим фактично протиправно позбавив позивача права власності, а тому вказане майно, що використовувалося під час постановки балету «За двома зайцями», має бути витребувано у Підприємства та повернуто у власність Товариства.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.12.2022 просив суд задовольнити заяву про витребування у відповідача «інформації про індивідуальні ознаки майна (колір, матеріал, розмір, ширина, висота, довжина), склад та кількість якого надано листом державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» від 18.02.2022 року вих. №65/1.», подану суду 26.10.2022, мотивовану тим, що: Підприємство у відзиві на позов зазначило про те, що майно, яке позивач просить витребувати, останнім не ідентифіковано повними індивідуальними ознаками; Товариство не має можливості самостійно отримати та надати суду інформацію про додаткові індивідуальні ознаки майна (колір, матеріал, розмір, ширина, висота, довжина).

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2022 підготовче засідання відкладено на 16.01.2023; зобов`язано відповідача подати суду до 30.12.2022 інформацію про індивідуальні ознаки майна (колір, матеріал, розмір, ширина, висота, довжина) склад та кількість якого надано листом Підприємства від 18.02.2022 вих. №65/1.

Відповідачем 26.12.2022 подано суду документи на виконання ухвали від 05.12.2022.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 оголошено перерву до 27.02.2023.

Позивач 24.01.2023 подав суду клопотання про повторне витребування у відповідача інформації про індивідуальні ознаки майна.

Відповідач 31.01.2023 подав суду пояснення, в яких зазначив про те, що оскільки в бухгалтерському обліку сценічно-постановочних засобів (костюми, взуття, декорації, бутафорія тощо) не фіксується розмір, ширина, висота, довжина готового виробу, а тільки кількість та найменування витраченого матеріалу, надати конкретизовані ознаки речей виготовлених при реалізації постановки балету «За двома зайцями» не виявляється можливим.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 представник позивача наполягав на клопотанні про спонукання відповідача до надання витребуваної інформації.

Протокольною ухвалою від 27.02.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з огляду на те, що відповідачем 26.12.2022 було подано суду всю наявну у останнього інформацію щодо костюмів для постановки балету «За двома зайцями» і суд не вбачає підстав для витребування у Підприємства інформації виключно у тому форматі, на якому наполягає позивач.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник Товариства подав заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що у діях судді Марченко О.В. вбачається упередженість щодо сторони позивача у даній справі, яка проявляється у такому:

- в порушення принципу рівності сторін суд відмовляється припинити дії відповідача, які є явно недобросовісними;

- суддя, жодним чином не мотивуючи свої рішення, відмовляється сприяти позивачу у збереженні доказів, які за підтвердженими обставинами відсутні у позивача;

- суддя намагається позбавити позивача прав, які гарантовані стороні та можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні;

- суддя відмовляється дотримуватися правил проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні заяви про повторне витребування доказів.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, позивачем у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Марченко О.В.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний театр» (вул. Олеся Гончара, буд. 26, кв. 59, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 40448993) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8497/22.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко