ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. Справа №909/1249/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: адвоката Назалевича Б.Я.,

третьої особи: Книш О.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба"

про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" від 27.06.2022, №270/06/2 (вх. суду від 01.07.2022 №01-05/1521/22)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 (повний текст складено 27.05.2022, суддя Горпинюк І.Є., м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/1249/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, місто Івано-Франківськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба", с. Хом`яківка, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Укрриба", м.Київ

про стягнення неустойки в сумі 113 392,60 грн, пені в сумі 5397,22 грн та зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт прийому - передачі (повернення) майна.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021року РФ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі -РВ ФДМ) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «Тисмениця-Риба» про стягнення неустойки в сумі 113 392,60 грн, пені в сумі 5397,22 грн та зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт прийому - передачі (повернення) майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору оренди державного майна №20/16 від 29.07.2016 відповідачу передано в оренду гідротехнічні споруди ставів, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними додатковими угодами до 29.09.2021. Позивач вказує, що через неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань по сплаті орендних платежів, позивач в листі від 27.04.2021 повідомив відповідача про те, що в разі несплати заборгованості договір продовжуватись не буде та про необхідність подання орендарем заяви про продовження договору. Оскільки відповідач не погасив заборгованості по сплаті орендних платежів та не звернувся із заявою про продовження договору РФ ФДМ прийняло наказ №646 від 06.07.2021 про припинення договору оренди №20/16. Позивач вказує, що після закінчення договору відповідач орендоване майно не повернув та продовжує ним користуватись без належних правових підстав, у зв`язку з чим на підставі п.10.11 договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач нарахував 01.10.2021 по 30.11.2021 неустойки в сумі 113 392,60 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойку в сумі 53 053,05грн, зобов`язано відповідача звільнити орендоване майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 347,7805 га, що перебуває на балансі Державного підприємства «Укрриба», а саме: гідротехнічні споруди ставів загальною площею 219,6271 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка (дільниця Городище); гідротехнічні споруди ставів загальною площею 128,1534 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка (дільниця Марківці) та підписати акт прийому-передачі (повернення) майна. Присуджено до стягнення відповідача на користь позивача 3 283,78грн судового збору. В частині стягнення 60 339,55грн неустойки та 5 397,22грн пені відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що укладений сторонами договір оренди припинив свою дію 29.09.2021 у зв`язку з закінченням строку, на який він був укладений, а тому згідно з п.10.10договору зобов`язаний був повернути об`єкт оренди не пізніше 04.10.2021. Встановивши, що відповідач відмовляється повернути об`єкт оренди, суд вказав про обгрунтованість позовних в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно та наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за неправомірне користування майном.

ПрАТ «Тисмениця Риба» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що:

-на даний час не доведено факту наявності заборгованості орендаря по сплаті орендної плати, так як судова справ № 909/786/21 по стягненню з відповідача заборгованості ще триває, а план орендної плати РВ ФДМ безпідставно завищено, оскільки до нього включено непридатне до використання майно;

-не доведено факту закінчення дії договору оренди, оскільки орендодавець не дотримався передбаченого п.10.6 договору порядку (в редакції змін, внесених договором №4 від 27.09.2019) щодо попередження орендаря про наміри використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення договору;

-орендар неодноразово звертався до позивача із заявами про приватизацію орендованого майна, чим висловив свої наміри продовжити договірні відносини;

- РВ ФДМ в порушення вимоги ч. 2 ст. 776 ЦК України не здійснило капітального ремонту майна, а на прохання орендаря надати дозвіл на ремонт всієї рибної дільниці орендодавець надав згоду на ремонт лише на чотирьох гідротехнічних споруд і такі були відремонтовані на суму понад 3 млн.грн, однак позивач не провів зарахування цих коштів в рахунок орендної плати;

-апелянт стверджує, що він своєчасно сплачував орендну плату за непридатне майно, однак ДП «Укрриба» протягом 27років не здійснило жодних заходів щодо його поліпшення;

-орендодавець, знаючи, що відповідач є суб`єктом малого підприємництва, неправомірно не застосував коефіцієнт 0,7 до ставки орендної плати за період з 29.07.2016 по 23.10.2017, що призвело до завищення орендної плати;

-суд не врахував, що орендовані гідротехнічні споруди розташовані на земельній ділянці, яка є в постійному користуванні відповідача, у семи спорудах знаходиться риба, яку не можливо вилучити без втрат;

-на балансі ДП «Укрриба» перебувало 38 споруд, однак РВ ФДМ не обгрунтовано включило до договору оренди майно відповідача, яке ним збудоване, за яке незаконно отримував орендну плату.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 909/1249/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Тисмениця-Риба".

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

13.02.2023 скаржник подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справ №909/786/21 та №909/934/21.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/786/21 за позовом РВ Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області до ПрАТ "Тисмениця-Риба" про стягнення 110 817,27 грн заборгованості з орендної плати, наявністю якої у даній справі РВ ФДМ обгрунтовувало свою відмову від продовження договору, а також справа №909/934/21 за позовом ПрАТ "Тисмениця-Риба" до РВ ФДМУ та ДП "Укрриба" про: визнання нікчемними пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 5.9, 6.4, 10.2 та 10.5 договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 із змінами та доповненнями в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству; зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовжити дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно; зобов`язати ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".

Скаржник вказує, що без вирішення цих спорів неможливим буде прийняття обгрунтованого рішення у даній справі про стягнення неустойки за час прострочення повернення об`єктів оренди, оскільки не вирішено по суті питання, чи підлягають такі об`єкти поверненню та чи договірні відносини продовжуються.

Ухвалою від 14.02.2023 розгляд справи відкладено на 28.02.2023.

У судовому засіданні 28.02.2023 представник апелянта підтримав доводи свого клопотання про зупинення провадження.

Представник третьої особи взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак якість інтернет-зв`язку була неналежною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Як зазначено вище, предметом розгляду даної справи є заявлені РВ ФДМ вимоги до ПрАТ «Тисмениця-Риба» про стягнення неустойки в сумі 113 392,60 грн, пені в сумі 5397,22 грн та зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт прийому - передачі (повернення) майна у зв`язку з припиненням договору оренди №20/16. Зокрема, зі змісту позовних вимог вбачається, що підставою для прийняття орендодавця рішення про непродовження дії договору була наявність у відповідача заборгованості за орендну плату.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо встановлення наявності чи відсутності заборгованості по орендних платежах по договору договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 є предметом розгляду справи №909/786/21.

Крім того, встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав для продовження дії договору оренди №20/16 від 29.07.2016 входить в предмет позовних вимог, заявлених ПрАТ "Тисмениця-Риба" у справі №909/934/21, а саме: про визнання нікчемними пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 5.9, 6.4, 10.2 та 10.5 договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 із змінами та доповненнями в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству; зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовжити дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно; зобов`язати ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".

Колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 05.10.2022, скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 у справі № 909/934/21 і направляючи справу на новий розгляд, вказав, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Тисмениця-Риба» суди попередніх інстанцій не з`ясували наявність у позивача заборгованості з орендної плати, не надали оцінки твердженням позивача про безпідставне завищення відповідачем орендної плати, оскільки до нього було включено непридатне до використання майно, а також майно, яке є власністю акціонерів, не надали оцінку письмовим зверненням позивача до РВ ФДМУ про приватизацію орендованого майна, а також зверненням до Державного агентства рибного господарства України з проханням про включення гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", до переліку об`єктів приватизації, які, на думку, позивача підтверджують його наміри продовжувати договірні відносини. Також суди не надали оцінки аргументу позивача про те, що в оскаржуваному наказі РВ ФДМУ взагалі не йдеться про майно, набуте позивачем під час дії договору оренди. Так, ПрАТ «Тисмениця Риба» зазначало, що він будучи обізнаним з недоліками об`єкта оренди і необхідністю проведення його капітального ремонту, товариство звернулось до орендодавця з проханням надати дозвіл на ремонт всієї рибодільниці, проект і кошторис на який було узгоджено з орендодавцем, ДП "Укрриба" та Державним агентством рибного господарства України, орендодавець надав дозвіл на капітальний ремонт з невід`ємними поліпшеннями на чотири гідроспоруди і такий ремонт було здійснено.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що за наявності судових спорів, в межах яких будуть досліджуватись обставини щодо наявності у ПрАТ "Тисмениця-Риба" заборгованості за договором оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 та щодо продовження дії цього договору справа № 909/1249/21 про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна та зобов`язання з його повернення не може бути розглянута до вирішення спорів у справах №909/786/21 та №909/934/21.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Тисмениця-Риба" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 необхідно зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №909/786/21 та №909/934/21.

Керуючись ст. 234, 235, 281, п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №909/786/21 та №909/934/21.

2.Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

3.Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець