УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 685/1144/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022

у справі за позовом Фермерського господарства "Веселка" (далі - ФГ "Веселка")

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) Теофіпольської селищної ради,

5) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області,

6) державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни

про визнання протиправним та скасування рішення Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" та скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

1. ФГ "Веселка" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 04.12.2019 №85-9/2019, від 04.12.2019 №88-9/2019, від 04.12.2019 №90-9/2019, про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію.

2. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- 25.03.1994 рішенням №5 "Про розгляд заяв громадян району "Про надання у користування земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств" ОСОБА_4 виділено 20 гектарів рільних земель із запасу, розташованих в західній частині землекористування агрофірми "Полква"; у вересні 1994 року складено акт про встановлення границь ділянки в натурі, а 21.11.1994 ОСОБА_4 видано державний акт на право постійного користування землею серії ХМ №0005 22.11.1994, здійснено державну реєстрацію створення селянського (фермерського) господарства "Веселка"; 02.04.2012 протоколом зборів №1 змінено найменування вказаного господарства на ФГ "Веселка";

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а його права та обов`язки успадкувала дочка - ОСОБА_5 , яка успадкувала та зареєструвала статус засновника та голови ФГ "Веселка";

- ФГ "Веселка" продовжувало використовувати спірну земельну ділянку для ведення фермерського господарства, здійснювало її оброблення й вирощування сільськогосподарських культур; на початку 2020 року голові ФГ "Веселка" стало відомо, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за відсутності погодження позивача, здійснили приватизацію земельних ділянок, які розташовані в межах земельної ділянки, площею 20 гектарів, яка перебуває на праві постійного користування у ФГ "Веселка".

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 12.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Теофіпольської селищної ради задовольнив; у задоволенні позову до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Т.В. відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- станом на дату прийняття спірних рішень (04.12.2019) право користування ФГ "Веселка" земельною ділянкою площею 20 гектарів не було припинено; доказів протилежного відповідачі не надали; отже земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ФГ "Веселка", незаконно передані у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на підставі рішень Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області;

- оскільки за відповідачами 1, 2, 3 було зареєстровано право власності на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні позивача, то володіння та користування спірними ділянками відповідачами та реєстрація права власності за відповідачами здійснені без достатніх правових підстав;

- Хмельницька районна державна адміністрація та державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Т.В. є неналежними відповідачами;

- перебіг позовної давності почався з 04.12.2019; позовна давність для звернення із позовом до суду не пропущена, оскільки позивач звернувся з позовом 09.09.2020.

5. 10.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

7. 09.02.2023 до Верховного Суду від скаржниці надійшла подана 07.02.2023 нова редакція касаційною скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2023.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, пунктами 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.03.2019 та від 16.08.2021 у справі №922/3312/17 (щодо застосування, зокрема, статей 3, 12, 13 Закону "Про фермерське господарство"); посилається також на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №179/1043/16-ц, Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №907/916/17, від 23.11.2016 у справі №657/731/14-ц. Скаржниця також посилається на порушення статей 11, 13, 14, 15, 78, ч.5 ст.236, ч.3 ст.310 ГПК.

9. Скаржниця, зокрема, вказує:

- на час прийняття рішення про зміну назви, затвердження статуту в новій редакції та прийняття нових членів (відповідачів) до ФГ "Веселка", смерті голови господарства ОСОБА_4 , право постійного користування землею якого припинилося у зв`язку із смертю, діяв Закон "Про фермерське господарство" в редакції від 17.07.2011;

- суди не врахували, що під час приватизації земельних ділянок відповідачі були членами ФГ "Веселка";

- Закон у вказаній редакції не передбачав перехід права постійного користування, а лише перехід права користування земельною ділянкою у формі оренди або на підставі права власності, що потребувало оформлення правовстановлюючих документів; право користування земельною ділянкою необхідно було оформити відповідно до чинного законодавства, тобто викупити, взяти в оренду, приватизувати членами фермерського господарства;

- своїм правом на приватизацію земельних ділянок, що раніше входили до земельної ділянки, наданої у постійне користування ОСОБА_4 , скористались інші члени фермерського господарства, в тому числі новий голова ФГ "Веселка";

- позивач не надав жодних належних доказів, які б вказували, що після смерті ОСОБА_4 ФГ "Веселка" оформило своє право користування земельною ділянкою у спосіб, визначений ст.12 Закону "Про фермерське господарство" у чинній на той час редакції; ця обставина, разом із іншими встановленими обставинами, вказує також на відсутність порушеного права ФГ "Веселка";

- ФГ "Веселка" не заявляє вимоги щодо визнання за фермерським господарством права постійного користування земельною ділянкою, яка була надана ОСОБА_4 , та витребування земельних ділянок у відповідачів, а просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування про надання земельних ділянок у власність та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності; відновлення попереднього становища у розумінні п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України є неможливим через зміну правовідносин щодо користування земельною ділянкою внаслідок смерті попереднього землекористувача;

- Господарський суд Хмельницької області не переглянув жодного клопотання відповідачів, які були подані ними, а лише обмежився розглядом матеріалів, які були сформовані на підставі рішень (ухвал) Теофіпольського районного суду Хмельницької області з порушенням правил юрисдикції;

- суди не дослідили доказів, які просив витребувати відповідач ОСОБА_2 у клопотанні від 12.10.2020, а також не перевірили достовірність копії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.11.2022 серії ХМ №0005.

10. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Скаржниця також заявила клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022.

13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

16. Враховуючи те, що оскаржуване рішення у цій справі стосується прав та / або інтересів значної кількості осіб, - як тих, які беруть участь у справі, так і тих, які не є її учасниками (члени фермерського господарства), а також ймовірність утруднення повороту виконання судових рішень у випадку їх скасування, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022.

17. Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

18. До касаційної скарги скаржниця додала копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка підтверджує, що вона є інвалідом ІІ групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та звільняється від його сплати відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №685/1144/20 за касаційною скаргою заступника ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №685/1144/20 за касаційною скаргою заступника ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 на 05 квітня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №685/1144/20 задовольнити.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №685/1144/20.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2023.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №685/1144/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".