ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"24" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/357/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2023 за вх. ГСОО № 2-229/23 про забезпечення позову у справі № 916/357/23

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл-Сервіс (вул. Чорноморського Козацтва, буд. 24, кв. 5, м. Одеса)

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл-Сервіс, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс" від 02.12.2022, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс" від 02.12.2022 № б/н, підписи: громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 21.11.2022; ОСОБА_4 , на якому засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. (зареєстровано в реєстрі за № 1000, 1001);

- скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс", що були здійснені на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс" від 02.12.2022, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс" від 02.12.2022 № б/н, підписи: громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 21.11.2022; ОСОБА_4 , на якому засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. (зареєстровано в реєстрі за № 1000, 1001).

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що прийняті на спірних загальних зборах відповідача рішення порушують корпоративні права позивача, як учасника товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 25%, оскільки позивач не був повідомлений про проведення зборів належним чином та у строки, визначені статутом товариства. Крім цього, як зазначає позивач, загальні збори всупереч статуту були проведені не за місцем знаходження товариства та на цих зборах були прийняті рішення, які не були включені до проекту порядку денного.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви від 27.01.2023 за вх. ГСОО № 2-97/23 про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.02.2023 позовну заяву позивача було залишено без руху.

23.02.2023 позивач знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій повторно просить суд винести ухвалу, якою застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони здійснювати державним реєстраторам будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів, зміну виконавчих органів, розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс" до вирішення справи за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Сервіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач без відома позивача здійснив реєстраційні дії та має можливість в майбутньому здійснити нові реєстраційні дії, пов`язані з розподілом майна товариства, внесенням змін до статуту, проведенням нових загальних зборів, припиненням повноважень та призначенням нових осіб до органів управління товариства, вчиненням такими органами управлінських функцій, а отже позивачу не буде забезпечений ефективний судовий захист і він буде змушений ініціювати нові судові процеси для відновлення власних прав. При цьому в додаток до обґрунтувань, наведених у попередній заяві про забезпечення позову, позивач посилається на обставину проведення за наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2023 № 254/7 камеральної перевірки державного реєстратора щодо вчинення спірних реєстраційних дій.

Отже, розглянувши вищевказану заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2023 за вх. ГСОО № 2-229/23 про забезпечення позову у справі № 916/357/23, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Водночас, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл-Сервіс є: ОСОБА_5 з часткою 25 %, ОСОБА_1 з часткою 25 % та ОСОБА_4 з часткою 50 %.

02.12.2022 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл-Сервіс, на яких були прийняті такі рішення:

1. Провести загальні збори за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса Чужовської Н.Ю., за адресою: АДРЕСА_2 .

2. У зв`язку з виробничою необхідністю прийнято рішення:

2.1. Здійснити поділ об`єкту нерухомого майна: торгівельного центру з вбудованим паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 8362,9 кв.м., який належить товариству на праві власності згідно свідоцтва про право власності індексний номер: 17560748 від 10.02.2014; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27 (далі за текстом - ТЦ ) на окремі об`єкти нерухомості з метою їх подальшого відчуження.

2.2. З метою визначення технічних характеристик утворення окремих об`єктів нерухомого майна шляхом поділу ТЦ - замовити у сертифікованого фахівця - відповідального виконавця окремих видів послуг, пов`язаних із створенням об`єкта архітектури технічний, - висновок про можливість такого поділу із виготовленням відповідних технічних паспортів.

2.3. Делегувати виконавчому органу товариства повноваження щодо складання технічного завдання для поділу ТЦ та включення в нього певно визначеного переліку приміщень, які підлягають поділу.

2.4. Рішення щодо поділу ТЦ не вичерпується його виконанням та має бути застосованим виконавчим органом товариства за наявності виробничої погреби.

2.5. Рішення щодо поділу ТЦ не надає повноважень виконавчому органу товариства на здійснення дій щодо відчуження утворених об`єктів нерухомості. Рішення про відчуження об`єктів нерухомості, власником якого є товариство, відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

3. Внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсні відомості щодо місця мешкання учасника товариства ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_4 .

4. Внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсні відомості щодо місця мешкання учасника товариства ОСОБА_1 , а саме: Сполучені Штати Америки, штат Флоріла, 33180, місто Авентура, вулиця NE 31st PL, будинок № 21218.

5. Визначити додаткове найменування товариства англійською мовою, а саме - RETAIL-SERVICE LIMITED LIABILITY COMPANY.

5.1. Додаткове найменування товариства англійською мовою зазначити у Статуті товариства, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

5.2. Найменування товариства українською мовою є незмінним та використовується товариством у поточній господарській діяльності.

6. Затвердити Статут товариства у новій редакції та уповноважити учасників, які прийняли участь у загальних зборах, підписати Статут товариства у новій редакції.

7. Звільнити гр. ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл-Сервіс з 02 грудня 2022 року та призначити на вказану посаду гр. ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 з 03 грудня 2022 року.

8. Уповноважити директора товариства Тутаєву Олену Михайлівну провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл-Сервіс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому чинним законодавством України порядку особисто або шляхом надання довіреності третім особам.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), 07.12.2022 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна найменування юридичної особи (повного та / або скороченого); зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.02.2023 за результатами камеральної перевірки у ЄДР державного реєстратора був складений акт, на підставі якого наказом Мінюсту від 06.02.2023 №489/5 доступ державному реєстратору до ЄДР був тимчасово заблокований.

Отже, на підставі спірних у даній справі рішень відповідача державним реєстратором у ЄДР вже проведені реєстраційні дії, при цьому ГПК України чітко визначає, що суд може заборонити іншим особам вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Разом з цим, позивач, як і в попередній заяві, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, які прямо не пов`язані з предметом спору, а пов`язані з можливими майбутніми рішеннями відповідача, що не відповідає вищенаведеним нормам ст. 137 ГПК України. При цьому позивач, не враховуючи зміст ухвали суду від 30.01.2023 у даній справі, відносно заходів забезпечення позову знову не вказує як у прохальній частині, так і в описовій частині своєї заяви реквізити: 1. щодо яких саме конкретних змін до установчих документів відповідача; 2. щодо конкретної зміни яких саме виконавчих органів; 3. щодо якого саме конкретно майна відповідача; 4. в яких саме Реєстрах та якими саме доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача про наявність у відповідача наміру розпорядитись цим майном.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позивачем не доведено пов`язаність заходів забезпечення позову безпосередньо з предметом спору, їх вплив на ефективність судового захисту з урахуванням проведення 07.12.2022 державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо відповідача, а також наявність обґрунтованих припущень щодо наявності у відповідача наміру розпорядитись власним конкретним майном, пов`язаним з предметом спору. Крім цього, суд враховує, що на спірних загальних зборах вирішувалось питання щодо поділу майна товариства, між цим позивач не надав суду відомостей щодо того, на якій стадії станом на цей час перебуває вирішення питання поділу майна товариства та яким чином заборона саме розпорядження цим майном впливає на виконання спірних рішень загальних зборів відповідача від 02.12.2022 щодо поділу майна.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність станом на даний час обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 23.02.2023 за вх. ГСОО № 2-229/23 про забезпечення позову у справі № 916/357/23 відмовити повністю.

2. Судовий збір за розгляд заяви в сумі 1342,00 грн покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля