ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"13" лютого 2023 р. Справа№ 873/32/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

за участю представників:

ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» - Бонтлаб В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК»

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (далі - заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви заявник доводить, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 по справі №50/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково; закрито провадження у справі №50/22 в частині стягнення індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків річних та частково суми основної заборгованості, у загальному розмірі 6 201 000,00 (шість мільйонів двісті одна тисяча) гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості та нарахованого розміру грошових КОШТІВ у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №11/22 ЗЛ від 30.11.2021 року у розмірі 5 026 299 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «.АГРОХІМ-ПАРТНЕР» третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22; розгляд заяви призначено на 30.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд справи №873/32/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 у третейській справі №50/22 відкласти на 13.02.2022

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" укладено договір поставки товару №11/22/ЗЛ від 30.11.2021 (далі - Договір поставки).

Умовами Договору поставки передбачено, зокрема, таке:

"п.9.2. Сторони домовилися про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі га сайті цього суду http://tretsud.aub-org-ua".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №П/11/22/ЗЛ від 04.05.2022 (далі - Договір поруки-1).

Умовами Договору поруки-1 передбачено, зокрема, таке:

"п.6.2. Сторони домовилися про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі га сайті цього суду http://tretsud.aub-org-ua".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №П/11/22/ЗЛ від 04.05.2022 (далі - Договір поруки-2).

Умовами Договору поруки-2 передбачено, зокрема, таке:

"п.6.2. Сторони домовилися про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі га сайті цього суду http://tretsud.aub-org-ua".

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 по справі №50/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково; закрито провадження у справі №50/22 в частині стягнення індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків річних та частково суми основної заборгованості, у загальному розмірі 6 201 000,00 (шість мільйонів двісті одна тисяча) гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості та нарахованого розміру грошових КОШТІВ у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №11/22 ЗЛ від 30.11.2021 року у розмірі 5 026 299 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «.АГРОХІМ-ПАРТНЕР» третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

"Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

У даній справі третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п.9.2. Договору.

Таким чином, сторони Договору самостійно, на власний розсуд, за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, про що домовилися сторони Договору шляхом вчинення третейського застереження.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу відповідного наказу.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 по справі №50/22 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2023 по справі №50/22.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (). ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" () суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №11/22/3Л від 30.11.2021 року у розмірі 5 026 299 (п`ять мільйонів двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" () третейський збір у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОТІЧОК" (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.