УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/19983/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 064 128,32 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач) про погашення заборгованості у розмірі 1 064 128,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19983/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн. заборгованості та 73 000,00 грн. штрафу, а всього 1 137 128,32 грн. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що поставлені позивачем товари, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових не відповідають технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, тому не можуть використовуватися відповідачем за їх призначенням. Враховуючи відсутність погоджених (підписаних) обома сторонами документів, які передбачені умовами Договору, у відповідача не виник обов`язок щодо розрахунків з постачальником. Крім того, представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

31.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшло клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та не проводилось експертного дослідження продукції щодо її відповідності заявленим вимогам якості, не викликалися представники відповідної інспекції з якості або представники громадськості, а отже відсутня можливість підтвердити факт поставки позивачем відповідачу товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/19983/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначене разом з первісним позовом на 17.02.2022.

20.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що позивач не спростовує факт того, що виготовлений та доставлений у місця поставки товар не відповідає вимогам щодо якості, які були узгоджені сторонами на етапі укладання Договору. Товар відповідачем не прийнятий, не оприбуткований, не відображений у бухгалтерському обліку, тому у покупця немає обов`язку перед постачальником щодо розрахунків за нього.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначає, що акти про прийняття продукції за якістю № 2 від 15.03.2021 (накладна №187), № 1 від 15.03.2021 (накладна №188), №б/н від 15.03.2021 (накладна №186), № 10 від 19.03.2021 (накладна №189), є неналежними та недопустимими доказами. Докази складення належним чином оформлених документів щодо наявності недоліків у поставленому позивачем товарі матеріали справи не містять.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій останній зазначає про обґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви та безпідставність заперечень позивача, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, так як останнім не спростовано факту доставки неякісного товару, який так і не був замінений на товар належної якості.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2022.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

11.04.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.04.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи по суті у справі № 910/19983/21 призначено на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 протокольною ухвалою суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження, судове засідання призначено на 21.07.2022.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій останній зазначив орієнтовний перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява щодо неможливості проведення експертизи, оскільки призначення експертизи виходить за межі предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 призначено у справі №910/19983/21 судову експертизу; на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару ("Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)") ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості товарів? Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/19983/21 залишено без змін.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та надання додаткових матеріалів, а саме:

1) Об`єкти дослідження у достатній кількості, а саме "Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)", 3 комплекти;

2) Письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у клопотанні щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Окрім того, витрати по проведенню експертизи було покладено на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Виходячи з викладеного, суд повідомляє Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про необхідність здійснити оплату за проведення вищевказаної експертизи у розмірі 76 473,60 грн. за виставленим рахунком № 458 від 20.02.2023.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/19983/21.

2.Задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

3.Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/19983/21 у строк понад 90 календарних днів.

4.Зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" надати в розпорядження експертів:

1) Об`єкти дослідження у достатній кількості, а саме "Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)", 3 комплекти;

2) Письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

5.Повідомити Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про необхідність здійснити оплату за проведення експертизи у розмірі 76 473,60 грн. за виставленим рахунком № 458 від 20.02.2023.

6.Витребувані матеріали надати Господарському суду міста Києва в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

7.Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.Зупинити провадження у справі № 910/19983/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк