ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 903/852/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 (колегія суддів: Маціщук А. В. - головуючий, Гудак А. В., Петухов М. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД"

до Луцької міської ради

про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад обставин справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" (далі - ТОВ "ЕКОПРОД") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 кадастровий номер :11:062:0036, площею 2079 м2, розташованої за адресою: Майдан Привокзальний, 1, м. Луцьк (зареєстрованого в Управлінні Держгеокадастру в м. Луцьку Волинської області 07.11.2011 за № 00187), в редакції додаткової угоди № 3 від 06.12.2018, припиненими для ТОВ "ЕКОПРОД" з 05.02.2021.

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 (суддя Войціховський В. А.) у справі № 903/852/21 позов ТОВ "ЕКОПРОД" задоволено.

1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 у справі № 903/852/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 повністю та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "ЕКОПРОД" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також скасувати раніше прийняту постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 у справі № 903/852/21.

1.5. Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з порушенням своїх прав, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" зазначало, що визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 припиненими для ТОВ "ЕКОПРОД", починаючи з 05.02.2021, ставить у невигідне становище нових власників об`єктів нерухомого майна, розміщених на орендованій ТОВ "ЕКОПРОД" земельній ділянці, які позбавлені можливості оформити права на земельну ділянку без укладення з Луцькою міською радою як орендодавцем відповідних додаткових угод до договору оренди землі про заміну сторони договору. ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" посилалося на те, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 зазначено, що договір оренди земельної ділянки від 23.03.2011 не припинив свою дію у цілому, а в цьому випадку відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря - ТОВ "ЕКОПРОД" на нових власників нежитлових приміщень, зокрема, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про права та обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 у справі № 903/852/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Колегія суддів зазначила, що в судових рішеннях у цій справі здійснювалось дослідження наявності правових підстав для визнання припиненими правовідносин позивача ТОВ "ЕКОПРОД" як орендаря за договором оренди земельної ділянки з Луцькою міською радою як орендодавцем; у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - особи, яка не брала участі у справі. Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", зазначивши, що скарга подана особою, питання щодо прав (інтересів, обов`язків) якої суд не вирішував.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21, а справу передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки не взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.06.2022 у справі № 927/354/17, від 26.04.2022 у справі № 920/695/16, від 09.02.2022 у справі № 905/3553/15, від 03.11.2022 у справі № 908/671/18. За твердженням скаржника, в рішеннях судів, які він оскаржує, були зроблені висновки щодо нерухомого майна ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", тобто рішеннями вирішуються питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", яке не було учасником цієї справи. Так, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" стверджує, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 у справі № 903/852/21 зазначено: "…право користування нежитловими приміщеннями, котрі знаходяться на орендованій ТОВ "ЕКОПРОД" земельній ділянці за адресою: м. Луцьк, майдан Привокзальний, 1, у ТОВ "ЕКОПРОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БВР-БУД" припинилось, а у третіх осіб (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) виникло, саме з 30 вересня 2020 року з моменту реєстрації приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л. О. права власності на нежитлове приміщення за адресою: м-н Привокзальний, 1Б, приміщення 1, площею 1 264, м2 за ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЕКОПРОД" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21 - без змін. Зазначає, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2023 (у складі колегії суддів Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21, розгляд справи призначено у письмовому провадженні.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 № 29.3-02/271 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 903/852/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/852/21: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.

4.2. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на касаційну скаргу доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, постановлена з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.5. У частині 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.6. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 наведені такі висновки щодо застосування статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

4.7. За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.8. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

4.9. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

4.10. Отже, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участь у справі, та встановити наявність чи відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участь у справі (скаржником), і сторонами у справі.

4.11. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" посилалося на порушення судом першої інстанції положень частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незалученням до участі у справі як третьої особи, зокрема, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ". Скаржник також в апеляційній скарзі вказував на те, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 зазначається про те, що договір оренди землі від 23.03.2011, укладений між Луцькою міською радою та ТОВ "ЕКОПРОД", не припинив свою дію в цілому, а в цьому випадку відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря - ТОВ "ЕКОПРОД" на нових власників (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) нежитлових приміщень, розташованих на орендованій земельній ділянці. Тому, за твердженням ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", оскаржуване рішення суду першої інстанції від 10.12.2021 прийнято про права та обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

4.12. За твердженнями скаржника, судове рішення, ухвалене у цій справі, безпосередньо стосується його прав і законних інтересів. ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" вважає, що питання щодо права оренди ТОВ "ЕКОПРОД" за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 та заміни орендаря за цим договором на нових власників нежитлових приміщень, що розташовані на орендованій ТОВ "ЕКОПРОД" земельній ділянці, повинні вирішуватися в одному судовому процесі за участю ТОВ "ЕКОПРОД" та нових власників нежитлових приміщень.

4.13. Суд апеляційної інстанції встановив, що 23.03.2011 Луцькою міською радою як орендодавцем та ТОВ "ЕКОПРОД" як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на майдані Привокзальному, 1 у м. Луцьку, кадастровий номер :11:062:0036, площею 2 079 м2.

Суд також зазначив, що 07.08.2019 між ТОВ "ЕКОПРОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БВР-БУД" був укладений договір генерального підряду про забудову земельної ділянки № 1, згідно з яким об`єкт будівництва - нове будівництво спеціальних магазинів з продажу будівельних матеріалів і виробів з офісним приміщенням на майдані Привокзальному, 1 в м. Луцьку. 25.08.2020 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради було видано сертифікат серії ВЛ № 16 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво спеціальних магазинів по продажу будівельних матеріалів і виробів з офісним приміщенням на майдані Привокзальному, 1, у м. Луцьку" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації. У подальшому, як зазначив суд апеляційної інстанції, з 30.09.2020 до 04.02.2022 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1264 м2 за ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", приміщення 2 загальною площею 501,8 м2 - за ОСОБА_1 , приміщення 3 загальною площею 21 м2 - за ОСОБА_2 , приміщення 4 площею 1092,1 м2 - за ОСОБА_3 , групу нежитлових приміщень 5 загальною площею 115,9 м2 - за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу.

4.14. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судовими рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а здійснювалось дослідження наявності правових підстав для визнання припиненими правовідносин позивача ТОВ "ЕКОПРОД" як орендаря за договором оренди земельної ділянки з Луцькою міською радою (орендодавцем); ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" не є стороною правовідносин між Луцькою міською радою та ТОВ "ЕКОПРОД", які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки. Суд зауважив, що доводи скаржника про те, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, є помилковими, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив про встановлену обставину, яка є підставою позовної вимоги, зокрема, що позивач завершив будівництво і збудований та прийнятий в експлуатацію об`єкт оренди йому не належить, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення за адресою: майдан Привокзальний, 1-Б, м. Луцьк, зареєстровано за іншими особами, в тому числі приміщення 2 загальною площею 501,8 м2 за ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

4.15. Колегія суддів, з огляду на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у цій справі, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що оскаржуване судове рішення безпосередньо не впливає на права та обов`язки скаржника. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на те, що судовими рішеннями здійснювалось лише дослідження наявності правових підстав для визнання припиненими правовідносин позивача ТОВ "ЕКОПРОД" як орендаря за договором оренди земельної ділянки з Луцькою міською радою як орендодавцем, та зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції суд прямо не вказав на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - особи, яка не брала участі у справі, не надав правової оцінки доводам скаржника щодо порушення його прав та інтересів як нового власника нежитлового приміщення, розташованого на орендованій ТОВ "ЕКОПРОД" земельній ділянці, а також не звернув уваги на висновки місцевого суду, викладені у мотивувальній частині рішення, про виникнення прав у третіх осіб (у тому числі ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") на нежитлові приміщення, які знаходяться на орендованій земельній ділянці.

4.16. За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", наведені у касаційній скарзі, про порушення апеляційним судом вимог пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов помилкових висновків про те, що оскаржуваним судовим рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" не вирішувалися, тому колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.4. Згідно із частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.5. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.12.2022 у справі № 903/852/21 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 903/852/21 скасувати, справу № 903/852/21 передати до Північно-західного апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. Г. Суховий

Ю. Я. Чумак