ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/839/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН, м. Ужгород від 16.01.2023 року про зупинення провадження у справі

у справі 907/839/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж", м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН, с. Мужієво Берегівського району про стягнення суми 4 081 337,84 грн.

За участі:

від позивача - Ткач Ірина Ярославівна, довіреність від 27 лютого 2023 року

від відповідача - Кулаковський Олександр Миколайович, адвокат, ордер серія ВА №1023397 від 13 липня 2022 року

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж", м. Тернопіль звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН про стягнення суми 4 081 337,84 грн., з яких 2 080 843,55 грн. вартості отриманого товару, 579 756,73 грн. інфляційних втрат, 523 346,39 грн. 20% річних; 778 598,97 грн. пені та 118 792,20 грн. штрафу за договором поставки №286 від 23.04.2021 р., посилаючись на порушення відповідачем умов договору та положень ст. ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/839/22 призначено на 07.12.2022 року.

До дати судового засідання від позивача 02.12.2022 та 06.12.2022 року надійшла письмова заява №105 про зменшення суми позовних вимог на суму 10000грн.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено підготовче засідання на 17 січня 2023 р.

16.01.2023 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів наведених в ньому.

Від позивача надійшли до суду письмові пояснення від 16.01.2023 року, разом з тим, вказує на те, що письмового відзиву на адресу позивача не надходило. Підтверджує наведену відповідачем інформацію про наявність у провадженні Господарського суду Тернопільської області справи 921/656/22 про визнання недійсними пунктів договору поставки. Також позивачем 16.01.2022 подано суду заяву №13 про зменшення позовних вимог на суму 50 000 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 року.

До дати засідання 06.02.2023 р. позивачем подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника та заяву №18 про зменшення позовних вимог на суму 20 000 грн. Разом з тим, подано суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з проведенням частково розрахунку відповідачем.

Присутній представник відповідача навів пояснення, водночас заявив клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про часткову оплату суму боргу. У засіданні суду підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів наведених в ньому. З приводу відкладення підготовчого засідання не заперечив. Відзиву по суті заявлених позовних вимог відповідачем не подано.

Ухвалою суду від 07.02.2023р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

До дати підготовчого засідання позивачем подано заяву №26 від 27.02.2023 про зменшення позовних вимог на суму 50000грн. у зв`язку з проведеною частково оплатою відповідачем суми боргу.

Представником позивача до дати судового засідання подано суду письмово викладену правову позицію по суті доводів відповідача та підстав зупинення провадження у справі та заперечує з приводу задоволення такого клопотання у повному обсязі з мотивів, наведених у ньому.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачем зазначено, що на розгляді Господарського суду Тернопільської області, знаходиться справа 921/656/22, в якій суд надає правову оцінку умовам Договору поставки від 23.04.2021 №286 визначеними пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. Ці самі умови договору Позивач визначає у позовній заяві до ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» як підставу покладення на Відповідача договірних санкцій що передбачені пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договору поставки від 23.04.2021 №286. У зв`язку з чим, просить суд зупинити розгляд справи №907/839/22 до моменту розгляду справи 921/656/22, що розглядається Господарським судом Тернопільської області та набрання законної сили рішення суду у справі №921/656/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Разом з тим, судом не встановлено обставин унеможливлення розглядом справи №907/839/22 розгляду заявлених у даній справі позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду самостійно здійснити оцінку зібраних у справі матеріалів.

Так, предметом розгляду у справі №907/839/22 є стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №286, укладеним між ТОВ «Агро Престиж» (Продавець) та ТОВ «Карпат-Вин Еталон»(Покупець).

В свою чергу предметом розгляду у справі №921/656/22 є вимога про визнання недійсним умов договору поставки від 23.04.2021 №286 що передбачені розділом 5, укладеним між ТОВ «Агро Престиж» (Продавець) та ТОВ «Карпат-Вин Еталон»(Покупець).

Закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. В даному випадку відсутнє судове рішення, яким визнано недійсними умови договору поставки від 23.04.2021 №286, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню.

Визнання його в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Наведена вище позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.01.2021 у справі №906/129/20 та від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 17.11.21 у справі №910/22113/17.

Крім того, суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» звернулося з позовом про визнання недійсними умови договору до Господарського суду Тернопільської області вже після відкриття провадження у даній справі №907/839/22.

Отже, посилання відповідача на те, що у справі №921/656/22 буде встановлено обставини дійсності/недійсності умов договору поставки від 23.04.2021 №286, укладеного між ТОВ «Агро Престиж» та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Відтак, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №921/656/22 господарський суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №907/839/22, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили 28.02.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі