ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"21" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2353/21
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Богомолова В.С.
Від позивача: Вірт С.О. - в порядку самопредставництва; Цвігун Н.Ф. - в порядку самопредставництва; Мокрова А.В. в порядку самопредставництва;
Від відповідача: не з`явився.
В засіданні брали участь:
Від позивача: Мокрова А.В. в порядку самопредставництва;
Від відповідача: не з`явився.
Суть спору: Позивач Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВІТА ФЛОР» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021р. Ухвалою суду від 02.09.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2021р. Ухвалою суду від 07.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021р. Ухвалою суду від 07.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021р.
Ухвалою суду від 21.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2353/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.10.2021р.
Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 28.10.2021р. провадження у справі №916/2353/21 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «ВІТА ФЛОР» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/3040/21 за позовом ТОВ «ВІТА ФЛОР» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2020р. №65/7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №26-02/2019.
27 грудня 2022р. від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/2353/21 у зв`язку з тим, що підстави для зупинення відпали.
Ухвалою суду від 03.01.2023р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2023р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2023р. закрито підготовче провадження у справі №916/2353/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023р.
27 січня 2023р. в системі «електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «ВІТА ФЛОР» про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.01.2023р. у зв`язку із введенням воєнного стану та продовженням його дії, наявністю Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також наявністю небезпеки для учасників судочинства.
20 лютого 2023р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ «ВІТА ФЛОР» про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.02.2023р. у зв`язку із введенням воєнного стану та продовженням його дії, наявністю Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р., наявністю небезпеки для учасників судочинства.
Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, враховуючи те, що в умовах воєнного стану робота судів не припинена, конституційне право на судовий захист не обмежено. Ніяких скорочених чи прискорених процедур здійснення правосуддя немає. Всі суди, де це можливо, якщо вони не мають значних технічних пошкоджень чи не зруйновані повністю внаслідок бомбардувань та обстрілів, працюють.
Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, або висловити свою позицію у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. Але, представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
За приписами ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, загальна сума штрафу, який необхідно сплатити ТОВ «ВІТА ФЛОР» відповідно до рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019 складає 136 000 грн.
Рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу ТОВ «ВІТА ФЛОР» поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек №65 0), яке повернуто поштою з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (не знач.)».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 27.05.2020р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019 відносно ТОВ «ВІТА ФЛОР» надрукована в газеті «Урядовий кур`єр» №247 (6861) за 18.12.2020р., а також докладна інформація про зазначене рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ «www.ame/gov/ua».

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що рішення було вручене 29.12.2020р.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач вказує, що не погоджуючись з зазначеним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ «ВІТА ФЛОР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасуванням рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/7р/к у справі №26-0/2/2019 від 27.05.2020р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2022р. у справі №9163040/21, яке набрало чинності, у позові ТОВ «ВІТА ФЛОР» відмовлено.

Таким чином, позивач вказує що рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019 чинним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ч.8 ст.56 цього Закону протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

За посиланням позивача, штраф необхідно було сплатити у строк до 01.03.2021р.

Несплату штрафу відповідачем позивач вважає порушенням прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 136 000 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім того, позивач зазначив, що ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Таким чином, станом на 30.07.2021р. розмір пені складає за період з 01.03.2021р. по 30.07.2021р. 312 120 грн.

Але, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи викладене, за розрахунком позивача сума пені складає 136 000 грн., яку позивач просить суд також стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що 27.05.2020р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нова назва з 02.06.2020р. - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) прийняла рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019, п.1 якого визнано дії ТОВ «ВІТА ФЛОР» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке відповідно до п.4 ч.2 ст.6 зазначеного Закону кваліфікується у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:20-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи «Історико-туристичний гід доповненої реальності») (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov/ua// ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-24-001803- b), в результаті чого на ТОВ «ВІТА ФЛОР» було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Крім того, п.4 цього рішення дії ТОВ «ВІТА ФЛОР» визнано порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке відповідно до п.4 ч.2 ст.6 зазначеного Закону кваліфікується у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:20-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи «Історико-туристичний гід доповненої реальності») (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov/ua// ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-22-001049-с), в результаті чого на ТОВ «ВІТА ФЛОР» було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За матеріалами справи, рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу ТОВ «ВІТА ФЛОР» поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек №65 0), яке повернуте поштою з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (не знач.)».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції « у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 27.05.2020р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №65/7р/к у справі №26-02/2019 відносно ТОВ «ВІТА ФЛОР» надрукована в газеті «Урядовий кур`єр» №247 (6861) за 18.12.2020р., а також докладна інформація про зазначене рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ «www.ame/gov/ua».

Враховуючи зазначене, суд погоджується з позицією позивача та вважає, що рішення було вручене 29.12.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що не погоджуючись з зазначеним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ «ВІТА ФЛОР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасуванням рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/7р/к у справі №26-0/2/2019 від 27.05.2020р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2022р. у справі №9163040/21, яке набрало чинності, у позові ТОВ «ВІТА ФЛОР» відмовлено.

Однак, як встановлено судом, до цього часу відповідач штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 136 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем нарахованих штрафних санкцій, даний факт відповідачем під час розгляду справи не спростовано.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «ВІТА ФЛОР» пені у розмірі 136 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.07.2021р. у справі №916/1068/20 наголосив, що 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн та пені у розмірі 136 000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 136 000 грн., пеню у розмірі 136 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ФЛОР» (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ЄДРПОУ - 20992104, р/р UA0008516, банк-Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 080 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 березня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога