ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"27" лютого 2023 р. Справа № 911/2816/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Білоцерківської міської ради

про стягнення 2 144 830,90 грн

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Руденко І.С. адвокат, договір про надання правової допомоги № 20/09-21 від 20.09.2021;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Білоцерківської міської ради про збитків у розмірі 2144830,90 грн.

В обгрунтування позову Державна екологічна інспекція Столичного округу посилається на обставини заподіяння Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім збитків державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

13.02.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2023.

17.02.2023 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовче засідання 27.02.2023 не з`явився, проте на електронну адресу суду направив клопотання від 27.02.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу першого ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що надіслане позивачем електронною поштою клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику клопотання проставлено відповідну відмітку, з огляду на що, вказане клопотання не приймається судом до розгляду відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування доказів вручення та відправки на адресу ТОВ Агрофірма Дім претензії про відшкодування збитків № 98/08-06 від 28.09.2021.

Відхиляючи решту вимог клопотання суд виходив з того, що частина витребуваних доказів не відноситься безпосередньо до предмета позову в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Крім того, враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливає, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.03.2023 о 12:20. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Витребувати у Державної екологічної інспекції Столичного округу докази вручення та відправки на адресу ТОВ Агрофірма Дім претензії про відшкодування збитків № 98/08-06 від 28.09.2021.

4. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін