ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/257/22
Провадження №33/913/257/22
до відповідача громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 109 598 грн 15 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник Тойка С.С. (довіреність від 14.08.2022);
відповідач: не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №20211910, укладеним між сторонами 19.10.2021, в загальній сумі 109 598 грн 15 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
09.01.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «Ексімторг Лтд» на виконання ухвали суду від 26.12.22, в межах встановленого судом строку, надійшли додаткові письмові пояснення від 09.01.2023, підписані електронним цифровим підписом.
11.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача, громадянина ОСОБА_1 , надійшов у межах встановленого судом строку відзив на позовну заяву від 10.01.2023 з доказом направлення копії на електронну адресу позивачу, а також ряд заявлених клопотань.
Як вбачається зі змісту, у поданному відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджує, що він не підписував видаткові накладні №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості. В спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача
Крім того, у відзиві в порядку ст.90 ГПК України відповідач поставив запитання позивачу про обставини, що мають значення для справи.
До відзиву відповідач додав також ряд клопотань від 10.01.2023, серед яких зокрема клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?»; також просив витребувати у позивача вказані видаткові накладні.
Враховуючи викладені раніше обставини, з посиланням на ст.99 ГПК України, відповідач необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не підписував вказані видаткові накладні, підпис отримувача, як він стверджує, є підробленим, хоча позивач посилається на отримання товару відповідачем та підписання ним видаткових накладних.
Керуючись ч.5 ст.252 ГПК України з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи наведені відповідачем заперечення у відзиві та заявлені у справі клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судового засідання з викликом сторін та витребуванням оригіналів документів, в якому будуть вирішуватися заявлені відповідачем клопотання.
Сторонами вимоги ували суду від 18.01.2023 в основному виконані не були. В судове засідання 01.02.2023 на виклик суду ні повноважний представник позивача, ні відповідач не прибули, витребувані оригінали документів суду не надали. Разом з цим від учасників надійшло ряд клопотань та заперечення на відповідь на відзив.
В судове засідання 22.02.2023 прибув лише представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув.
01.02.2023, вже після проведення минулого судового засідання, від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача з додатками, з якої вбачається, що документ був сформований в системі «Електронний суд» ще 19.01.2023, на отримання копії якого також посилався і відповідач в своїх запереченнях; однак з невідомих причин зазначена заява по суті від позивача саме 19.01.2023 до суду не надійшла.
З огляду на заявлене раніше 13.01.2023 клопотання позивача про надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, суд, керуючись ч.2 ст.119, ст..233 ГПК України постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача, продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив по день фактичного надходження її до суду 01.02.2023, долучив до справи.
Також з урахуванням зазначених обставин, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача, продовжив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив по день фактичного надходження їх до суду, долучив до справи.
Від позивача через систему «Електронний суд» 17.02.2023 надійшли додаткові письмові пояснення на виконання ухвали суду від 01.02.2023 з доказами направлення їх іншій стороні, в яких позивачем повідомлено, що окрім договору поставки, видаткових накладних, що долучені до позову - інших оригіналів документів підписаних з боку Бабльова О.О. позивач не має; позивач не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи, за умови, що Бабльов О.О. особисто прибуде в судове засідання та в присутності суду та представника позивача надасть примірники власного підпису; позивач запереує проти проведення експертизи Київськомим науково-дослідномим інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), та просить доручити проведення почеркознавчої експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; позивач надав перелік питань, які слід поставити на розгляд експерта.
Крім того, позивачем через систему «Електронний суд» 17.02.2023 подані додаткові письмові пояснення щодо виконання ухвали суду з доказом направлення їх відповідачу, в яких повідомлено, що на даний час більшість нотаріусів у місті Харкові не працюють; нотаріуси, до яких звертався представник позивача відмовляються засвідчувати відповідь на поставлені боржником питання; зауважено, що відповіді майже на всі поставлені питання надавалися представником позивача у відповіді на відзив та додаткових поясненнях, з одночасним направленням на адресу відповідача.
Також хоча в ухвалі суду від 01.02.2023, вдруге витребовуючи оригінали документів, судом було рекомендовано подати вказані документи з міркувань забезпечення безпеки учасників та апарату суду саме засобами поштового зв`язку, направивши їх завчасно на адресу суду, надати їх у строк до 17.02.2023, представником позивача зазначено, що оскільки 17.02.2023 представник позивача не зміг здати оригінали документів безпосередньо через канцелярію суду, тоді цього дня витребувані оригінали документів були направлені на адресу суду поштовим зв язком. На підтвердження направлено на електронну адресу суду 21.02.2023 копії супровідного листа від 16.02.2023 з документами, копію конверта та опису вкладення.
Подані позивачем через систему «Електронний суд» 17.02.2023 додаткові письмові пояснення суд розглянув та долучив до справи.
Суд зауважує, що оскільки позивачем своєчасно вимоги ухвали від 01.02.2023 в частині завчасного направлення оригіналів витребуваних оригіналів саме засобами поштового зв`язку з метою отримання їх судом у встановлений строк до 17.02.2023, не були виконані (документи за даними позивача лише 17.02.2023 були відправлені поштою до суду), на час проведення судового засідання 22.02.2023 зазначені документи до суду ще не надходили, що унеможливило наразі здійснення їх огляду судом та призводить до необхідності вкотре відкладення судового засідання.
22.02.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з додатками, в яких повідомлено про неможливість надати відомості та пояснення (щодо укладення між сторонами інших договорів, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача) у зв`язку з військовим станом, оскільки не має доступу до документів, пов`язаних з його підприємницькою діяльністю, які знаходяться в окупованому місті Сєвєродонецьк.
Також подано заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, повідомлення про причини неявки в судове засідання, в якій відповідач повідомив, що перебуває за межами України (фактична адреса місцезнаходження - Swhwabenweg 7, Tauberbenweg, Baden-Wurttemberg, Федеративна Республіка Німеччини); не має можливості прибути у судове засідання 22.02.2023 року, оскільки перебуває за кордоном та одноособово здійснює догляд за своїми трьома малолітніми дітьми; просив суд визнати причини неявки відповідача поважними та продовжити розгляд справи без участі відповідача або відкласти судове засідання на певний строк чи зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну.
Як вбачається з поданих відповідачем через систему «Електронний суд» документів від 22.02.2023, останнім не надано суду доказів направлення копій поданих додаткових пояснень, заяв та клопотань від 22.02.2023 іншій стороні (квитанції про доставку вказаних документів позивачу до електронного кабінету в системі «Електронний суд» не долучено).
В судовому засіданні 22.02.2023 представник позивача на запитання суду повідомив, що на час проведення судового засідання ніякі документи від відповідача не надходили, із поданими додатковими поясненнями та заявами він не ознайомлений.
За вказаних обставин питання щодо можливості їх прийняття судом та розгляду їх по суті буде вирішено в подальшому, після надання відповідачем відповідних доказів суду про направлення їх копій іншій стороні.
Окремо суд зауважує відповідачу про наступне.
Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (ст.14 ГПК Україи).
Письмові докази подаються учасниками в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України).
За загальним правилом письмові докази подаються учасниками, які складені на державній мові. У разі необхідності долучення учасником письмового доказу, складеного на іноземній мові, в такому випадку учасник подає також суду переклад на українську мову такого письмового доказу, із обов`язковим (нотаріальним) засвідченням справжності підпису перекладача.
Крім того, учасник справи у разі неможливості подати самостійно докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, зазначене клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим ст.81 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, відсутність оригіналів документів на час проведення судового засідання, невиконання відповідачем вимог ухвали суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні, не подання доказів направлення іншій стороні поданих додаткових пояснень, заяв та клопотань від 22.02.2023, з метою належного встановлення обстави та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання із наданням додаткового часу учасникам для підготовки до судового засідання.
Визначаючи наступну дату судового засідання судом враховано, що наразі відповідачем не повідомлено суду коли він повертається із-за кордону, а також наступне.
У відповідності до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, який у цій справі закінчується 25.02.2023.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», « Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За вказаних обставин, наведених вище, суд дійшов висновку щодо можливості відкладення судового засідання на підставі ст.252 ГПК України в межах розумного строку, необхідного для правильного вирішення спору та розгляду заявлених клопотань.
Керуючись ст.ст.91, 120-121, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання у справі на 16.03.2023 о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
2. Викликати в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача. Явка представника позивача в судове засідання не визнається обов`язковою.
3. Відповідачу у строк по 28.02.2023 надати суду докази направлення позивачу через електронний кабінет в системі «Електронний суд» копії поданих додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023 (долучити відповідні квитанції про доставлення).
4. Запропонувати позивачу у строк до 10.03.2023 подати суду письмові пояснення з урахуванням поданих відповідачем додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірник:

1-до справи;

2- Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», на адресу для листув. - пров.Заводський, буд.23, м.Дергачі Харківської області, 62302 не направляється; отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

3- громадянину ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

Внесено в ЄДРСР 28.02.2023