УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/9196/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес"

про розірвання договору, визнання іпотеки припиненою

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", в якому просить суд:

- розірвати Договір поставки від 21 січня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" та визнати зобов`язання за вказаним договором припиненими;

- визнати припиненим Договір іпотеки №1/0114, укладений 21 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" та визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №12 груп приміщень №23 літера "А", загальною площею 90,20 метрів квадратних, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 123, приміщення 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9196/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 провадження у справі № 910/9196/18 зупинено до вирішення справи № 910/14922/18.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 № 910/14922/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин, виходячи з того, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 поновлено провадження у справі №910/9196/18, судове засідання призначено на 28.02.2023.

28.02.2023 у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились. Позивач про причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до приписів частини 7 статті 120 ГПК України, Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на те, що у позовній заяві адресою позивача зазначено: "Україна, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 16/3", а заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи до суду не надходило, поштові направлення за даною адресою вважаються врученими, а сторона - повідомлена належним чином.

Зважаючи на це, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (поштове відправлення 428), однак позивач у судове засідання, призначене на 28.02.2023 не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин: неявка представника позивача в судове засідання 28.02.2023 без надання протягом розгляду справи доказів на підтвердження поважності неявки у таке засідання, неявка в засідання представника позивача 28.02.2022 у взаємозв`язку з неподанням заяви про розгляд справи без участі представника, здійснення представництва інтересів позивача професійними правниками, суд дійшов переконання, що позивач втратив інтерес до спору.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст. 185, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" про розірвання договору, визнання іпотеки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко