ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2023 р. м ХарківСправа № 922/750/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (61099, м. Харків, вул. Рибалка, 12)
до Фізичної особи-підприємця Чигрінової Олени Архипівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 38201,98 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Чигрінової Олени Архипівни, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на свою користь 19835,77 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 6907від 05.06.2018, Додатковими угодами від 09.08.2018.08.06.2021; 3715,52 грн. пені;

- стягнути з відповідача на свою користь 12589,83 грн. заборгованості з відшкодування комунальних послуг за теплопостачання за Договором про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 05.06.2018; 408,74 грн. заборгованості з відшкодування земельного податку; 1652,12 грн. пені на прострочення оплат з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг.

- розірвати Договір оренди № 6907 від 05.06.2018 та Додаткові угоди від 09.08,2018, 08.06.2021 до нього, який складено між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в особі начальника Солошкіна В.М. та ФОП Чигріновою О.А.;

- зобов`язати ФОП Чигрінову О.А. повернути нежитлове приміщення площею 18,5 кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 12 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 2, 8 частини 3 статті 162, а також пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У даному разі позовна заява містить вказівку на наявний статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців) у відповідача - ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що статус фізичної особи - підприємця Чигрінової Олени Архипівни - припинено.

Отже, зазначена у позовній заяві вказівка на наявний у ОСОБА_1 статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців) є невірним, тому позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в уточненій редакції із зазначенням в ній належного статусу відповідача та пояснення з цього приводу.

Також, відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте у даному разі позовна заяві не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з вимогами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб.

У даному разі з позовної заяви убачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (про стягнення 38201,98 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно).

Отже, з урахуванням вимог вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" звертаючись з даним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Проте позивачем, звертаючись з даним позовом до суду, в якості доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі подано: платіжне доручення № 20 від 22.02.2023 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн. та платіжне доручення № 22 від 23.02.2023 на суму 2684,00 грн., всього - 5368,00 грн.

Отже, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати: позовну заяву в уточненій редакції із зазначенням в ній належного статусу відповідача та пояснення з цього приводу; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (подані в оригіналі) на суму 2684,00 грн. (8052,00-5368,00).

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що у тексті позовної заяви позивач покликається на копії повідомлень у Вайбері, втім додатком до позовної заяви вказаних копій позивачем подано не було.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв