УХВАЛА

01.03.2023Справа № 910/14649/22
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 17 681,87 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 17 681,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено термін доставки вантажу при виконанні перевезення за залізничною накладною № 23200688 від 24.08.2021, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення неустойку за порушення строку доставки вантажу у розмір 17 681,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14649/22, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

10.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить, зокрема, вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Також, 10.02.2023 до суду від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/14649/22 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 346), та отримана його представником 03.01.2023, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 встановлено відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, то відповідач зобов`язаний був подати відзив у строк до 18.01.2023 (включно).

Однак, відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності відповідач подав до суду лише 10.02.2023, тобто, з порушенням строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.12.2022.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позов, яке із посиланням на воєнний стан в Україні та спричинені ним обмеження у діяльності товариства, обґрунтоване неможливістю вчасної підготовки відзиву на позовну заяву у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає про його безпідставність, оскільки наведені відповідачем обставини, якими він обґрунтовує поважність пропуску процесуального строку та обумовлює підстави для його поновлення, не є тими поважними причинами, щоб у своїй сукупності позбавляли відповідача можливості подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі від 28.12.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, до спливу такого строку, втім, таким правом не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а відтак, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, а відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 встановлено сторонам строк до 28.01.2023 для подання до суду додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

Враховуючи те, що відповідачем пропущено процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі суду для подання заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності, вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" на позовну заяву у справі № 910/14649/22 залишити без розгляду.

3. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про застосування наслідків спливу строків позовної давності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.03.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко