ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Справа № 902/776/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від кредиторів: Рой В.Л. (АТ КБ "Приватбанк")

арбітражний керуючий: Рябчун Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 29.09.2022 суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 04.10.2022) у справі № 902/776/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 08.09.2021 відкрито провадження у справі № 902/776/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

09.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Рябчуном Р.М. до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: ГУ ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами у розмірі 13446, 68 грн. - основний борг (друга черга задоволення), 4540 грн. - судовий збір (до задоволення вимог кредиторів); АТ "Акцент-Банк" з грошовими вимогами у розмірі 161893, 19 грн. - основний борг (друга черга задоволення), 4540 грн. - судовий збір (до задоволення вимог кредиторів); АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами у розмірі 93761, 88 грн. - основний борг (друга черга задоволення), 4540 грн. - судовий збір (до задоволення вимог кредиторів); Черговість задоволення вимог кредиторів: - вимоги ІІ черги - 269101, 75 грн. Вимоги, які задовольняються позачергово - 13620 грн.

Постановою суду першої інстанції від 13.04.2022 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.09.2022 затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Рябчуна Р.М. про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; затверджено звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 35147, 50 грн. та за виконання обов`язків керуючого реалізацією з 13.04.2022 по 31.08.2022 в сумі 34982, 10 грн., схвалення витрат в сумі 548 грн.; задоволено клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 222 від 06.09.2022 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/776/21; в рахунок часткового відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого постановлено сплатити на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області залишок внесеного ОСОБА_1 авансування в розмірі 1140, 50 грн. за вказаними в даній ухвалі реквізитами; стягнуто з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. 24226,72 грн.; стягнуто з АТ "Акцент-Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. 41833, 51 грн.; стягнуто з ГУ ДПС у Вінницькій області в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. 3476, 85 грн.; постановлено видати накази суду; клопотання керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 220 від 06.09.2022 про виключення майна із складу ліквідаційної маси задоволено; виключено зі складу ліквідаційної маси частку в статутному капіталі ТзОВ "Імперія суші" в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 ; виключено зі складу ліквідаційної маси грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 в загальному розмірі 9076, 83 грн.; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2021 у справі № 902/776/21; звільнено боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнано погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений цим кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.; закрито провадження у справі № 902/776/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор у справі - АТ "Акцент - Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.09.2022 в частині стягнення з останнього в рахунок відшкодування основної грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. у сумі 41833, 51 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. в стягненні неоплачених сум винагороди.

В обгрунтування доводів скарги товариство зазначило про те, що місцевий господарський суд, при постановлені оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині, в порушення існуючих норм профільного законодавства стягнув з банку зазначену винагороду посилаючись на відповідну судову практику Верховного Суду. Однак, вказує на не зрозумілість позиції суду стосовно того, що якщо в процедурі банкрутства у банкрута є заборгованість за заробітною платою перед працівниками, то суд може її визнати погашеною, якщо у банкрута відсутні кошти для погашення (хоча вона і є першочерговою, відповідно так як і винагорода арбітражного керуючого), а заборгованість банкрута (а це фактично заборгованість банкрута) за винагородою стягує з кредиторів.

Поряд з цим, також частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор у справі - АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню в частинах: - затвердження звіту арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 35147, 50 грн. та за виконання обов`язків керуючого реалізацією з 13.04.2022 по 31.08.2022 в сумі 34982, 10 грн., схвалення витрат в сумі 548 грн.; - задоволення клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 222 від 06.09.2022 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/776/21; - стягнення з кредиторів грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. та ухвалити нове рішенням, яким у зазначених частинах відмовити.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, товариство вказало про те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права (не вірно обрано суб`єкта сплати винагороди), не врахував правові висновки Верховного Суду (стягнуто винагороду за періоди коли робота не проводилась), як наслідок оскаржувана ухвала не є законною та обґрунтованою. Господарський суд Вінницької області, на думку скаржника, фактично стягнув грошову винагороду не за виконану роботу, а за період часу перебування в арбітражного керуючого повноважень керуючого реструктуризації, керуючого реалізації та зобов`язав кредиторів оплатити ініційовану боржником процедуру фактичного звільнення від боргів, що не відповідає загально правовим принципам розумності та справедливості (кредитори не отримали задоволення своїх грошових вимог та несуть тягар оплати процедури звільнення боржника від боргів).

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами АТ "Акцент - Банк" та АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.09.2022 у справі № 902/776/21; призначено скарги до розгляду в судовому засіданні.

Від представника боржника на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого останній просив суд залишити апеляційну скаргу товариства без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.09.2022 без змін. Також просив суд провести розгляд апеляційної скарги без участі боржника та її представника.

Від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. до суду надійшов відзив на апеляційні скарги АТ "Акцент - Банк" та АТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якого останній просив залишити скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від АТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду надійшли письмові пояснення на підтримку своєї правової позиції, а також з приводу відзиву арбітражного керуючого на апеляційні скарги.

Від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшли заперечення щодо письмових пояснень АТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив останню задоволити.

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання учасники провадження були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасники провадження належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, враховуючи письмові пояснення та заперечення на них, заслухавши представника скаржника та арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою, серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 35147, 50 грн. та за виконання обов`язків керуючого реалізацією з 13.04.2022 по 31.08.2022 в сумі 34982, 10 грн., схвалено витрати в сумі 548 грн.; - задоволено клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 222 від 06.09.2022 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/776/21; стягнуто з кредиторів грошову винагороду, понесені витрати арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2021 відкрито провадження у справі № 902/776/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Постановою суду від 13.04.2022 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Відтак, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. виконував повноваження керуючого реструктуризацією з 08.09.2021 по 12.04.2022 та з 13.04.2022 по 31.08.2022 виконував повноваження керуючого реалізацією майна.

У поданому до суду першої інстанції звіті арбітражним керуючим повідомлено про те, що останній у даній справі має право на нарахування та затвердження основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 12.04.2022; та керуючого реалізацією за період з 13.04.2022 по 31.08.2022. Поряд з цим, арбітражний керуючий вказав про те, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введеного з 24.02.2022 по всій території країни воєнного стану, було ускладнено роботу органів державної влади та установ поштового зв`язку, що створило певні перешкоди у виконанні арбітражним керуючим своїх повноважень, та як наслідок, затягнуло строки розгляду справи, тому арбітражний керуючий вважає розумним не нараховувати основну грошову винагороду за період часу з 24.02.2022 по 13.04.2022.

Відтак, арбітражним керуючим було нараховано основну грошову винагороду за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 35147, 50 грн. та за виконання обов`язків керуючого реалізацією з 13.04.2022 по 31.08.2022 в сумі 34982, 10 грн.

Судами встановлено, що розрахунок грошової винагороди здійснювався виходячи з розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, який з 01.12.2021 становив - 2481 грн., а саме: - 2481 грн. х 5 / 30 днів х 85 днів = 35147, 50 грн. (винагорода за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією); - 2481 грн. х 3/30 днів х 141 днів = 34982, 10 грн. (винагорода за виконання обов`язків керуючого реалізацією).

Поряд з цим, як вбачається із змісту звіту та доданих до нього письмових доказів, окрім суми основної грошової винагороди арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією боржника здійснено витрат на загальну суму 548 грн. з них: - запити до Державного реєстру нерухомого майна щодо боржника та членів сім`ї, запит по ЄДРПОУ щодо боржника - 260 грн.; - поштові витрати - 548 грн.; - комісія банку - 13 грн. Здійснивши перевірку доказів понесених арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. витрат під час виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані витрати в загальній сумі 548 грн. є документально підтвердженими.

В силу ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судами встановлено, що рішенням зборів кредиторів від 01.09.2022 звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, схвалення витрат у справі № 902/776/21 схвалено не було.

При цьому, судом зазначається, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства, поряд з цим, Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Місцевим господарським судом вірно відмічено, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами, а є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом на рівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та, в силу Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність затвердження звіту арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 35147, 50 грн. та за виконання обов`язків керуючого реалізацією з 13.04.2022 по 31.08.2022 в сумі 34982, 10 грн. та схвалення витрат в сумі 548 грн.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 222 від 06.09.2022 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, колегія суддів зазначає слідуюче.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника. Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно вказано про те, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з цим, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у даній справі, ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 34050 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 30.04.2021.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2021 перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області грошову винагороду арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/776/21 за період з 08.09.2021 по 30.09.2021 у розмірі 9119, 50 грн.

Ухвалою від 03.11.2021 перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області грошову винагороду арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/776/21 за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 у розмірі 11895 грн.

Ухвалою від 03.12.2021 перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області грошову винагороду арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/776/21 за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 у розмірі 11895 грн.

З огляду на викладене, залишок внесеного боржником на депозитний рахунок авансування становить 1140, 50 грн. (34050 - 9 119, 50 - 11895 - 11895 = 1140, 50).

При цьому, як вбачається з наданого арбітражним керуючим звіту: нарахована винагорода за виконання повноважень керуючим реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 - 35147, 50 грн.; нарахована винагорода за виконання обов`язків керуючого реалізацією за період з 13.04.2022 по 31.08.2022 - 34 982, 10 грн.; підтверджені витрати арбітражного керуючого - 548 грн. (35147, 50 + 34982, 10 + 548 - 1140, 50 = 69537, 10 грн.), відтак, не визначеним джерелом відшкодування винагороди/витрат арбітражного керуючого лишилось на суму 69537, 10 грн.

Судами встановлено, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, а майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними письмовими доказами.

Разом з тим, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Окрім того, судом констатується, що скарг чи заперечень стосовно дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень до суду від учасників справи не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом першої інстанції не порушувалось, не надходило будь-яких заяв, заперечень чи письмових пояснень щодо клопотання № 222 від 06.09.2022 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат у справі № 902/776/21.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено.

Крім того, суд зауважує., що пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Як вказано вище, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Саме така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 зі справи № 902/626/20.

За умовами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження апелянта ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що процедура реструктуризації боргів боржника здійснена арбітражним керуючим понад визначені строки внаслідок недобросовісного виконання повноважень останнім, судом до уваги не приймається. Як стверджується матеріалами справи, неможливість подання плану реструктуризації боргів боржника на попередньо визначену судом дату - 08.11.2021 року, обгрунтовувалась арбітражним керуючим відповідними заявами до суду з огляду на об`єктивні обставини - затвердження реєстру вимог кредиторів, яке відбулось пізніше визначеної дати, несхвалення кредиторами запропонованого плану реструктуризації боргів боржника та повторна підготовка останнього для розгляду кредиторами. При цьому вищевказані дії арбітражного керуючого не були оскаржені кредиторами та не визнавались судом неправомірними. А тому у суду відсутні будь-які підстави вважати перевищені строки проведення процедури реструктуризації боргів такими, що вчинені внаслідок недобросовісного виконання повноважень арбітражним керуючим.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплата основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Враховуючи усе вищенаведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.09.2022 у справі № 902/776/21 у оскаржених частинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наведені у апеляційних скаргах доводи АТ "Акцент-Банк" та АТ КБ "ПриватБанк" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарг слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржниками судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на останніх.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року у справі №902/776/21 залишити без змін в частинах:

- затвердження звіту арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 35147, 50 грн. та за виконання обов`язків керуючого реалізацією з 13.04.2022 по 31.08.2022 в сумі 34982, 10 грн., схвалення витрат в сумі 548 грн.;

- задоволення клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 222 від 06.09.2022 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/776/21;

- стягнення з кредиторів грошової винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 902/776/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "21" лютого 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.