ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1206/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - адвоката Архипенка О.А., відповідача - адвоката Ульченка С.О., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" до Уманського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення 262796 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Уманського комунального підприємства "Комунальник" (далі-відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь, на підставі договору про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року, 236132 грн. 78 коп. боргу, 3415 грн. 82 коп. 3 % річних, 23249 грн. 34 коп. інфляційних втрат, що разом становить 262796 грн. 94 коп., та відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за надані позивачем послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності за договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 року, 22.12.2022 року, 18.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1206/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке в подальшому відкладено на 15.02.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 06.12.2022 року, 09.01.2023 року, 15.02.2023 року відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення (вх. № 14402/22, вх. № 338/23, вх. № 2234/23, а.с. 32-33, 70-74, 108-109) за змістом яких заперечував проти позову з тих підстав, що акт приймання наданих послуг № 2 від 02.05.2022 року підписаний не уповноваженими на це особами з обох сторін, а тому не є підставою для здійснення оплати послуг стороною відповідача, на підтвердження своєї позиції надав відповідні докази.

Представник позивача подав суду 13.12.2022 року, 09.02.2023 року відповідь на відзив, письмові пояснення (вх. № 15055/22, вх. № 2234/23, а.с. 43-44, 105) за змістом яких спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, письмових запереченнях щодо неналежності підписів сторін на акті наданих послуг №2 від 02.05.2022 року, зазначав про фактичну передачу 28.04.2022 року чинному на той момент керівнику (директору) відповідача - ОСОБА_4 спірного акту наданих послуг №2, який повернено позивачу 02.05.2022 року та продатовано тим же числом, підпис директора завірено печаткою підприємства, також підтвердив належність підписанта акту наданих послуг №2 від 02.05.2022 року зі сторони позивача.

У судовому засіданні 15.02.2023року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

16.03.2022 року, за результатами публічних закупівель, позивач - Приватне підприємство "Уманьрембут 2", як виконавець, та відповідач - Уманське комунальне підприємство "Комунальник", як замовник, уклали договір про закупівлю послуг № 81/22 (далі - Договір, а.с. 7-10), за умовами п. 1.1. якого предметом закупівлі є надання послуг: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015:45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності), згідно калькуляцій на послуги, що є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.2. - виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.1 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги;

п. 3.1. - ціна договору , згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору становить 236132 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 39355 грн. 46 коп. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету;

п. 4.1. оплата здійснюється замовником після підписання сторонами акта наданих послуг. Акт повинен бути оформлений належним чином;

п. 4.2. - терміни оплати: протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг;

п. 5.1. - строк надання послуг: до 01.04.2022 року;

п. п. 6.1.1., 6.1.2. - замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги; приймати надані послуги шляхом підписання сторонами акту наданих послуг;

п. 10.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, які лишились не виконаними.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

Невід`ємною частиною Договору є Додаток № 1- Калькуляція на послуги (а.с. 14), в якій визначено перелік робіт та їх вартість на загальну суму 236132 грн. 78 коп.

До Договору сторонами 31.03.2022 року укладено додаткову угоду № 1 (а.с.11), у п. 1 якої дійшли згоди внести зміни до п. 5.1. Розділу V договору про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року та виклали його в наступній редакції: «строк надання послуг: до 01.05.2022 року».

Із акту надання послуг № 2 від 02.05.2022 року (а.с. 12) вбачається, що позивачем надано послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності на загальну суму 236132 грн. 78 коп., вказаний акт від виконавця погоджено та підписано в.о. директора Фокіним М.М., від замовника - Оніщак Л.В., підписи посвідчено відповідними печатками юридичних осіб.

15.06.2022 року, 08.08.2022 року позивач звертався до відповідача з листом № 20 та претензією № 20 (а.с. 13, 15-17), в яких просив сплатити вартість наданих позивачем послуг за договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року та погодженим сторонами актом наданих послуг № 2 від 02.05.2023 року у розмірі 236132 грн. 78 коп., у разі несплати вказаної суми, попередив про намір звернення до суду з відповідним позовом (докази направлення претензії (а.с. 20-21).

Претензія позивача про необхідність сплати вартості наданих послуг у розмірі 236132 грн. 78 коп. залишена відповідачем без відповіді і виконання, що стало причиною звернення позивача до Господарського суду Черкаської області з даним позовом, також позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу заявив про стягнення з відповідача 3415 грн. 82 коп. 3% річних та 23249 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав та обов`язків сторін за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Згідно з нормами ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.5 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частинами 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 204 ЦК України, передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. п. 4.1., 4.2. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється замовником після підписання сторонами акта наданих послуг. Акт повинен бути оформлений належним чином; терміни оплати: протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.

Відповідно до встановлених обставин справи та умов Договору, позивач виконав свій обов`язок за Договором в повному обсязі, надав послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності та передав особисто відповідачу в особі директора ОСОБА_4 під підпис лист №13 від 28.04.2022 року з двома примірниками акту наданих послуг №2 на суму 236132 грн. 78 коп., за підписом в.о. директора Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" ОСОБА_7, в якому повідомлено, що у разі ненадання протягом 3 діб з дати отримання акту заперечень щодо їх підписання, надані послуги вважаються прийнятими у повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору (а.с. 48).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" є ОСОБА_6

25.03.2022 року власником Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" ОСОБА_6 надано довіреність, якою уповноважено виконувача обов`язків директора Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" Фокіна М.М., на період відсутності директора підприємства ОСОБА_5 та на час виконання ним обов`язків директора представляти інтереси підприємства та надано право підпису та подання від імені підприємства заяв, актів, тощо, укладення договорів, угод без обмеження суми, а також виконання всіх інших дій, необхідних для нормальної діяльності підприємства (а.с.106).

30.03.2022 року наказом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" № 17 покладено виконання обов`язків директора ОСОБА_5 на час його відпустки за власний рахунок з 30.03.2022 року по 10.05.20223 року на ОСОБА_1 (а.с. 49).

02.05.2022 року затверджений і підписаний акт наданих послуг №2 до Договору повернено позивачу за підписом директора ОСОБА_4 та завірений печаткою Уманського комунального підприємства "Комунальник" без будь-яких зауважень щодо якості наданих послуг та строків їх надання.

Разом з тим, розпорядженнями Уманської міської ради:

№ 153рк від 21.04.2022 року припинено дію контракту з керівником Уманського комунального підприємства "Комунальник", укладеного 19.04.2021 року та звільнено ОСОБА_2 з посади директора 29.04.2022 року, за згодою сторін, згідно з п. 1ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 35);

№ 168рк від 02.05.2022 року покладено виконання обов`язків директора Уманського комунального підприємства "Комунальник" з 02.05.2022 року, тимчасово, до призначення директора, на майстра підрозділу «Ритуальна служба» цього підприємства ОСОБА_3 (а.с. 75).

Запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Уманського комунального підприємства "Комунальник" з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 внесено 05.05.2022 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірний акт наданих послуг № 2 переданий на погодження 28.04.2022 року та затверджений 02.05.2022 року підписано належними представниками обох сторін, враховуючи надані суду докази.

Заперечення проти позову відповідача ґрунтується фактично на відсутності повноважень у підписантів на акті надання послуг, проте, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, договір про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року зі змінами, внесеними до нього додатковою угодою № 1, недійсним в установленому законом порядку не визнавався, виконаний зі сторони позивача тому зустрічне зобов`язання відповідача з оплати цих послуг підлягає виконанню, а заперечення відповідача з цих підстав, суд відхиляє. Крім того, суд зазначає, що зміна керівника відповідача не свідчить про відсутність обов`язку сплати за зобов`язаннями, погодженими попереднім керівником за договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року та не повинно впливати на господарську діяльність позивача.

Отже, наявність і розмір основного боргу в сумі 236132 грн. 78 коп. позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача в цій частині позову відповідачем не спростовані, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 13.05.2022 року по 04.11.2022 року в сумі 3415грн. 82 коп. та інфляційних втрат за період травень- вересень 2022 року в сумі 23249 грн. 34 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок спірних сум 3% річних, інфляційних втрат відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, їх розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, тому і ці вимоги позивача суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявлених розмірах.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та викладені норми законодавства суд вважає позов обґрунтованим і доказаним, таким що підлягає задоволенню повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 3941 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Уманського комунального підприємства "Комунальник", , місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Горького, буд. 19 на користь Приватного підприємства "Уманьрембуд 2", , місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Крамаренка, буд 16 - 236132 грн. 78 коп. боргу, 3415 грн. 82 коп. 3 % річних, 23249 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 3941 грн. 96 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03.03.2023 року.

Суддя В.М. Грачов