РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/9237/22

За позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1"
простягнення 6 730,27 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Номер 1" (далі також - відповідач) про стягнення інфляційних втрат в розмірі 5 352,81 грн, 3% річних в розмірі 1 377,46 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/9237/22, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду про відкриття була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про повернення поштового відправлення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/15045/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1" позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Управляюча компанія "Сервіс номер 1" 63 029,63 грн боргу, 2 250, 24 витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи, 2 102, 00 грн судового збору.

Рішення від 27.01.2021 у справі № 910/15045/20 набрало законної сили 16.02.2021, а 19.02.2021 на його виконання суд видав відповідний наказ.

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звертаючись із позовом у даній справі про стягнення інфляційних втрат в розмірі 5 352,81 грн, 3% річних в розмірі 1 377,46 грн зазначає, що відповідач не своєчасно виконав свої зобов`язання з оплати суми основного боргу в розмірі 63 029,63 грн, внаслідок чого прострочено оплату з 28.07.2020 по 22.04.2021.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, викладених у позовній заяві обставин не заперечив та не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1" Правил роздрібного ринку електричної енергії, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства вартості необлікованої електричної енергії в сумі 63 029,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/15045/20 встановлено, зокрема, наступне:

"Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (оператор системи розподілу, Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1" (споживач, Відповідач) уклали договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (о/р 82560016) (далі - Договір), відповідно до умов якого оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу електричної енергії (додаток 2) за об`єктом споживача - приміщення за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 1.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) Відповідач сплачує Позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у разі таких дій Відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених ПРРЕЕ.

20.11.2019 уповноваженими представниками Позивача в присутності представника Відповідача на об`єкті за адресою: м. Київ, Градинська, 1, виявлено та зафіксовано порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено розрахунковий лічильник електричної енергії - покази на ЖК дисплеї лічильника електричної енергії № 47302 не відображаються.

20.11.2019 представники Позивача склали акти № 01629 про порушення та № 01629 про усунення порушення ПРРЕЕ.

Про дату час та місце засідання комісії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ Позивач повідомив Відповідача під час складання акту, про що свідчить підпис уповноваженої особи Відповідача в акті.

Засідання комісії відбулось 20.11.2019, рішення якої оформлені протоколом № 1743 від 18.12.2019. Комісія вирішила з метою прийняття об`єктивного рішення по акту порушення № 01629 від 20.11.2019, лічильник № 47302 та пломбу держповірки направити для проведення експертизи до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

14.04.2020 Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, склав висновок експертного дослідження № ЕД-19-20/7791-ТР, в якому зазначено, що пломба держповірки наданому зразку відбитка повірочного тавра, не відповідає відбитку повірочного тавра на свинцевій пломбі, наданої в якості порівняльного зразку. В мастичній пломбі з маркувальними позначеннями "ОТК", яка розташована з правої слідів не санкціонованого втручання не виявлено. В мастичній пломбі світло-коричневого кольору, яка розташована на лівому виступу корпусу лічильника, є сліди несанкціонованого втручання. На зовнішній поверхні корпусу, а саме виступу з правої сторони лічильника, в місці розташування мастичної пломби та кріплення простої пломби є сліди стороннього втручання. На внутрішній поверхні корпусу лічильника слідів стороннього втручання не виявлено.

Беручи до уваги висновок експертного дослідження 25.06.2020 відбулося засідання комісії по розгляду акту порушення №01629 від 20.11.2019, яке фіксувалося веденням протоколу №2411.

Відповідно до зазначеного протоколу комісією з розгляду акту порушення ПРРЕЕ прийнято рішення провести нарахування, згідно з пунктами № 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, значеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Потужність 29 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год 7 днів на тиждень. Коефіцієнт 0,6. Період нарахування з 19.09.2019 по 20.11.2019 (з останнього обстеження).

Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії складає 63 029,63 грн.

Крім того на засіданні комісії по розгляду акту порушення №01629 від 20.11.2019, яке фіксувалося веденням протоколу №2411 було прийнято рішення виставити Відповідачу до сплати вартість сплаченої позивачем експертизи у розмірі 2 250,24 грн.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Копію протоколу, копію розрахунку, копії рахунків для оплати необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ 18.12.2019 та вартості проведеної експертизи направлено Відповідачу.

Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлені рахунки не сплачено.

Таким чином станом на день звернення Позивача до суду заборгованість по Акту складає 63 029,63 грн.".

У даному випадку господарський суд виходить з того, що принцип юридичної визначеності є одним з основних елементів верховенства права, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки на момент розгляду даної справи набрало законної сили судове рішення у справі № 910/15045/20 від 27.01.2021, обставини, які були встановлені під час розгляду справи № 910/15045/20 не підлягають доказуванню в межах даної справи.

Позивач у поданому до суду позові вказує, що відповідачем 23.04.2021 було погашено 63 029,63 грн вартості недорахованої електричної енергії, що підтверджується довідкою про надходження коштів від відповідача.

Внаслідок того, що відповідач був зобов`язаний сплати борг в добровільному порядку до 27.07.2020, а сплатив лише 23.04.2021, позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період прострочення виконання зобов`язання, а саме з 28.07.2020 по 22.04.2021 на загальну суму 6 730, 27 грн.

Відповідачем заперечень щодо відповідних нарахувань та будь-яких інших доказів сплати боргу не подано.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок та періоди нарахування дійшов висновку, що до розрахунку невірно включено фактичні дати оплати заборгованості (19.04.2021)

Отже, судом виконано перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням правильного загального періоду з 28.07.2020 по 18.04.2021 та з 20.04.2021 по 22.04.2021.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 1 375,75 грн, а про стягнення інфляційних втрат підлягають повному задоволенню на суму 5 352, 81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність порушення зобов`язань із своєчасної оплати.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс номер 1" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 9-19, кв. 17; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ) 3% річних в розмірі 1 375,75 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 352, 81 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 480,36 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2023 року.

Суддя Ю.О.Підченко