УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/2730/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 151 222,71 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 151 222,71 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 151 222,71 грн., які безпідставно отримані відповідачем за банківськими гарантіями №14922/18-ГВ, №14923/18-гв та №14924/18-гв, укладеними в забезпечення виконання позивачем зобов`язань за договорами № від 16.08.2018, № від 16.08.2018 та № від 16.08.2018.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, які, на думку позивача, отримані відповідачем безпідставно, внаслідок виконання зобов`язань за трьома окремими договорами, які не пов`язані із собою підставами виникнення.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, та щодо кожного конкретного допущення відповідачем порушення.

В той же час, у поданій позовній заяві позивачем взагалі не обґрунтовано чому саме три різних спори про стягнення з відповідача заявлених сум мають розглядатися в одному позові, в той час як кожна із вимог про стягнення грошових коштів є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з трьома окремими позовами до відповідача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів за банківськими гарантіями, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено 24.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк