УХВАЛА

16.02.2023Справа № 910/10891/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрон сервіс юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро.Юа"

про розірвання договору та стягнення 932 050, 00 грн.

Представники:

від позивача: Євценко Р.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кулачко Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрон сервіс юкрейн» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро.Юа» (далі-відповідач) про розірвання договору поставки № 01-201221 від 20.12.2021 року, що укладений між ТОВ «Дрон сервіс юкрейн» та ТОВ «Квадро.Юа»; стягнення з відповідача на користь позивача авансу у розмірі 466 025, 00 грн та штрафу у сумі 466 025, 00 грн. (разом становить 932 050, 00 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 01-201221 від 20.12.2021.

Крім того, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрон сервіс юкрейн» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрон сервіс юкрейн» про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2022.

16.11.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрон сервіс юкрейн" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрон сервіс юкрейн" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/10891/22, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сторони домовились про постачання товару не на тих умовах, на які посилається позивач, оскільки в редакції відповідача обов`язок відповідача щодо поставки товару ще не настав, адже позивач не сплатив повну вартість товару. Тож, відповідач посилається на відмінність п. 2.4., 5.4, 5.4.2. та 7.4. договору. Також, відповідач зазначає, що у нього відсутній оригінал договору поставки в редакції відповідача підписаний з обох сторін. Крім того, у відзиві відповідачем наведено перелік питань в порядку ст. 90 ГПК України.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору поставки № 01-201221 від 20.12.2021.

У судовому засіданні 24.11.2022, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 про відкриття провадження у даній справі судом було зобов`язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, в тому числі оригінал договору поставки № 01-201221 від 20.12.2021, від виконання якого позивач не звільняється.

Також, у судовому засіданні 24.11.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

16.12.2022 до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що наданий відповідачем примірник договору поставки датований 20.12.2022, в той час як правовідносини сторін виникли у 2021 році, що також підтверджується виставленим відповідачем рахунком на оплату у 2021 році. Крім того, відповідачем надано роздруківки листування у месенджерах, яка також відбулася 2021 році. Також, позивачем у відповіді на відзив наведено перелік питань відповідачу. Крім того, разом з відповіддю на відзив позивачем надано заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив та надано відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК.

У судовому засіданні 22.12.2022, суд на місці ухвалив поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив та оголосив перерву до 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 судом оглянуто оригінал договору поставки № 01-201221 від 20.12.2021 та специфікацію до нього.

Також, у судовому засіданні 09.02.2023 оголошено перерву до 16.02.2023.

13.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що проект договору розроблявся відповідачем, який підписавши зі свого боку два примірники договору надіслав їх позивачу для підписання.

16.02.2023 до суду надійшли пояснення позивача на заперечення, в яких позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань взятих на себе за договором.

Також, 16.02.2023 позивач подав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому у зв`язку з тим, що відповідачем не надано відповіді на поставлені позивачем у відповіді на відзив питання в порядку ст. 90 ГПК України, просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро.Юа" заходи процесуального примусу, а саме штраф, у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд відмовив у його задоволенні, оскільки, на думку суду, підстав для застосування таких заходів немає. В той же час, суд зобов`язав відповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання у відповіді на відзив, у порядку визначеному процесуальним законодавством.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому просить суд призначити судову технічну експертизу у справі, на розгляд якої поставити питання щодо зміни аркушів у договорі поставки; виконання всіх аркушів договору на однаковому папері, на одному технічному приладі, одною маркою чорнил, однаковим шрифтом та щодо оригінальності підпису та печатки у договорі. Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у проведенні судової технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10891/22 призначити на 16.03.2023 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.02.2023.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.