УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/167/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління

юстиції у м. Києві

про зняття арешту з майна

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» про зняття з виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,40 кв. м. арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурним В.М. про відкриття виконавчого провадження № 23519301 від 30.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/167/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд справи призначено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/167/17 на 15 (п`ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 14.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 за № 04-23/873 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення повноважень судді Селівон А.М.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/167/17 від 14.03.2017 справу призначено до розгляду на 06.04.2017.

Відповідачем-2 14.03.2017 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Відповідачем-2 06.04.2017 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/167/17 від 06.04.2017, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представників відповідачів і третьої особи та невиконанням сторонами ухвали від 14.03.2017, розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Позивачем 19.04.2017 до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» (колишня назва ТОВ «Бастен»), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 23519301 від 30.12.2010, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Чепурним В.М.

Відповідачем-2 20.04.2017 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/167/17 від 20.04.2017, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представників відповідачів і третьої особи та невиконанням сторонами ухвали від 14.03.2017, розгляд справи відкладено на 11.05.2017.

Позивачем 11.05.2017 до суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/167/17 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/167/17 та відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

Відповідачем-2 25.05.2017 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачем-2 25.05.2017 до суду подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Позивачем 25.05.2017 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 826/5952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у адміністративній справі № 826/5952/17 та призначено її до розгляду на 18.09.2017.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/167/17 до вирішення спору по суті у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/5952/17.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 у справі № 826/5952/17, яке не було оскаржено та набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задоволено повністю та зобов`язано Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (арешт) № 10684467 від 30.12.2010, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 323519301 від 30.12.2010, винесеною державним виконавцем Чепурним В.М. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/167/17 від 13.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/167/17; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

28.02.2023 учасники справи у підготовче засідання представників не направили.

Суд розглянувши матеріли справи відзначає наступне

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 р. № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещтик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон).

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються зокрема у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру (ст. 1 Закону).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач у даній справі - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код 19364259) є припиненим (дата запису: 02.10.2020, номер запису: 128000175, підстава: рішення щодо припинення).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-1 у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7» (ідентифікаційний код 33306078) є припиненим (дата запису: 06.02.2018, номер запису: 7002567, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 30.01.2018 № 910/26386/15 Господарський суд міста Києва, дата набрання чинності 30.01.2018).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-2 у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» (ідентифікаційний код 34297358) є припиненим (дата запису: 17.01.2020, номер запису: 0019375, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 11.12.2019 № 910/26385/15 Господарський суд міста Києва, дата набрання чинності 11.12.2019).

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, яку були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, враховуючи встановлений судом факт припинення юридичних осіб позивача та відповідачів, а також відсутність у них правонаступників, провадження у справі № 910/167/17 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, але за клопотанням особи, яка його сплатила.

За відсутності відповідного клопотання позивача, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/167/17 закрити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова