ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3805/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при помічнику судді (за дорученням судді) Невмержицькій Т.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75,
до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49000, м.Дніпро, вул.Філософська, 39 А,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ", 49054, м.Дніпро, вул.Подолинського Сергія, буд.7, прим.61,

про скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку

Представники:
від позивача ОСОБА_1

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" про скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним здійсненням державної реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0258 з зазначенням виду використання, яке не відповідає визначеному Дніпровською міською радою.

Ухвалою суду від 07.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.11.2022р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

12.12.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

22.12.2022р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.01.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України. Відповідач-2 вважає, що позовна заява повинна бути подана до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки підставами позову позивач зазначає протиправність дії державного кадастрового реєстратора, а тому має місце спір, що виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Естейт Сіті", а внаслідок дій суб`єкта владних повноважень щодо земельної ділянки комунальної власності.

30.01.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотанні про закриття провадження, оскільки ТОВ"ЕСТЕЙТ СІТІ" вчинив незаконні дії шляхом розроблення технічної документації із землеустрою спірної земельної ділянки, що не була погоджена у встановленому законодавством порядку, а Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було безпідставно вчинено зазначені реєстраційні дії наявні законні та достатні підстави для скасування державної реєстрації змін до спірної земельні ділянки, що внесені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розроблена ФОП Халимендик І.О.

В судовому засіданні, 02.02.2023р., представник відповідача-2 надав копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 11.03.2022р. № 11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини", акту про примусове відчуження або вилучення майна від 25.03.2022р., акту №1 про підтвердження факту знищення нерухомого майна від 30.03.2022р., кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР №006426, свідоцтва № 00203 від 08.12.2017 інженера-проектувальника.

20.02.2023р. до суду від позивача надійшли для долучення до матеріалів справи рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021р. № 212/11 та від 22.09.2021р. № 415/10.

21.02.2023р. до суду від позивача надійшли доповнення до заперечення на клопотання про закриття провадження. В своїх запереченнях позивач зазначає, що предметом спору є внесені зміни до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації, що покликані бажанням отримати земельну ділянку на праві оренди, а отже «Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта» (даному випадку речового права Дніпровської міської ради), - можливо дійти до висновку, що права чи інтереси підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, а саме у господарському провадженні.

Вивчивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" від 24.01.2023р. про закриття провадження у справі № 904/3805/55, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

Господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Відповідно до п.6 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно п.13 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. (п.8 ч.1 ст.19 КАС України)

В постанові Верховного Суду від 14.02.2023р. у справі № 904/868/22 зазначено, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Також в своїх постановах Велика Палата Верховного Суду від 06.11.2019 № 756/4477/18 та від 23.10.2019 у справі № 352/536/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Тобто, в межах даної справи позивач захищає свої права на земельну ділянку, а відповідач-1 виконував технічну функцію на підставі технічної документації.

Предметом спору в даній справі є внесення змін до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :03:328:0258 з зазначенням виду використання на підставі технічної документації, що покликані бажанням отримати земельну ділянку на праві оренди.

Керуючись статтями 2, 4, 20, 42, 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" від 24.01.2023р. про закриття провадження у справі № 904/3805/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя С.П. Панна