номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2023 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали за заявою

кредитора Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», КБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

від кредитора - Ніколенко М.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001249 від 27.02.2017, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1074978, довіреність № 57/12 від 30.12.2022

від боржника - Зінченко М.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001371 від 31.07.2017, довіреність № 562 від 02.01.2023

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих.б/н від 01.02.2023 кредитора ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023).

Ухвалою від 02.02.2023 суд залишив без руху заяву ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», заявнику надав строк для усунення виявлених недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви усунуті у встановлений судом строк.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4).

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про участь у справі про банкрутство (вих.№ 01-32/93-01 від 31.01.2023), згідно з якою арбітражний керуючий виказав свій намір та надав згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» ().

Ухвалою від 09.02.2023 заяву ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 16/3/23, підготовче засідання суду призначено на 23.02.2023, 10.00.

Зазначається, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

В той же час, відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначило про існування невиконаних, прострочених зобов`язань ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» в розмірі 111750,80 грн, на які здійснені нарахування 3% та втрат від інфляції за період прострочення. Наявність несплаченої заборгованості визначає підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод».

З наданого суду відзиву на заяву ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (вих.№ 16/02/23 від 16.02.2023) послідувало, що ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» не заперечує проти визначеної цим кредитором заборгованості, яка покладена у підставу заяви, а також нарахувань на неї, зазначив про відсутність можливостей виконати зобов`язання, просить врахувати такі пояснення.

Підготовче засідання суду 23.02.2023 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Ч.5 ст.39 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

В заяві Кредитор - ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (ПрАТ «ЦГЗК») зазначив про існування прострочених договірних зобов`язань ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (ТОВ «Метінвест-МРМЗ») - Боржника. Просить визнати грошові вимоги до Боржника в загальному розмірі 204422,79 грн, з яких 111750,80,00 грн - основний борг, 1128,98 грн 3% річних, 4403,01 грн інфляційні нарахування, а також вимоги в сумі 26840,00 грн судовий збір та в сумі 60300,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому.

Наданими матеріалами підтверджується, що між ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (ПрАТ «ЄМЗ») укладено Договір №2545 від 29.10.2018, за умовами якого ПРАТ «ЄМЗ» - Постачальник зобов`язався передати, а ТОВ «Метінвес-МРМЗ» - Покупець прийняти і оплатити за матеріали (за текстом Договору - Ресурси) на умовах, що передбачені цим Договором.

Умовами Договору №2545 від 29.10.2018 узгоджено, що кількість, номенклатура Ресурсів зазначається у специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Строки поставки вказуються у Специфікаціях (п. 3.2. Договору). Оплата здійснюється протягом строку, зазначеного у специфікації (п. 5.2. Договору).

Специфікацією №1 від 29.10.2018 до Договору №2545 від 29.10.2018 передбачено, що Постачальник передає, а Покупець приймає і оплачує лом стальний: Вид 500 ДСТУ 4121; ДСТУ 4121:2002 код УКТЗЕД 7204; у кількості 41,50 т; за ціною 6 895,00 грн; загальною вартістю 286142,50 грн (без ПДВ; за графіком: 25.10.2018 - 15.11.2018 (п. 1 Специфікації).

Пунктом 5 Специфікації передбачені умови оплати: Покупець зобов`язується здійснити 100% оплату вартості матеріалів по факту поставки протягом 45 календарних днів після їх відвантаження Покупцю.

Датою поставки вважається дата, що вказана у накладній, з відміткою про отримання матеріалів (п. 6 Специфікації).

ПрАТ «ЄМЗ» прийняті за Договором №2545 зобов`язання виконало.

Поставка Ресурсів підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною № 83 від 19.12.2018, прибутковим ордером ТОВ «Метінвест-МРМЗ» №Р від 30.12.2018.

ПрАТ «ЄМЗ» виставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» рахунок на оплату №84 01.12.2018.

Встановлений Договором №2545 обов`язок по оплаті у передбачений п. 5 Специфікації строк ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не виконало.

Надалі між ТОВ «Метінвет-МРМЗ» та ПрАТ «ЄМЗ» укладено Угоду про зарахування однорідних вимог від 03.06.2019, за наслідками якої у ТОВ «Метінвест-МРМЗ» перед ПрАТ «ЄМЗ» залишився борг за Договором №2545 від 29.10.2018 в частині неоплачених Ресурсів в сумі 111750,80 грн.

У подальшому між ПрАТ «ЄМЗ», як Кредитором, ТОВ «Метінвест-МРМЗ», як Первісним боржником та ПрАТ «ЦГЗК», як Новий боржником був укладений Договір №МРМЗ/01/22 про переведення боргу (заміни сторони у зобов`язанні) від 18.02.2022, згідно з яким Первісний боржник перевів борг за Договором № 2545 від 29.10.2018 на Нового боржника, за що зобов`язався сплатити останньому винагороду в розмірі 111750,80 грн до 30.09.2022 (п.2 Договору про переведення боргу).

ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не здійснена оплата за Договором №МРМЗ/01/22 про переведення боргу (заміни сторони у зобов`язанні) від 18.02.2022 в розмірі 111750,80 грн в обумовлені строки, що не заперечено Боржником у наданому суду відзиві на заяву Кредитора.

Вимоги Кредитора в цій частині є належно підтвердженими та обґрунтованими, внаслідок чого визнаються судом.

Крім того на підставі ст.625 ЦК України, за вимогами якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних за період прострочення з 01.10.2022 по 31.01.2023, що склало 1128,98 грн, та суму втрат від інфляції у періоді з жовтня по грудень 2022 року, що склало 4403,01 грн.

Суд перевірив розрахунки нарахувань, які є правомірними та обґрунтованими, та визнав розрахунки виконаними правильно.

Таким чином, суд визнав грошові вимоги Кредитора в загальному розмірі 117282,79 грн, які за правової природою являються основним боргом.

Також, як правомірно заявлені, суд визнав вимоги Кредитора розмірі 26840,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору, що відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

В іншій частині 60300,00 грн, що є сумою авансування винагороди арбітражного керуючого, грошові вимоги на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаються, оскільки ці кошти наразі знаходяться на депозитному рахунку господарського суду, за призначенням не використані і зобов`язання Боржника з відшкодування цієї суми Кредитору наразі відсутнє.

Зазначається, що надалі, по мірі використання коштів Кредитор вправі без окремого звернення до суду звернутися безпосередньо до розпорядника майна з метою включення цієї суми авансування, яка відноситься до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, до реєстру вимог кредиторів.

За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» відсутні.

У відзиві на заяву Кредитора Боржник пояснив про відсутність можливості виконати зобов`язання перед Кредитором у заявленому ним обсязі.

Встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування до Боржника процедури банкрутства задля задоволення кредиторських вимог.

З огляду на приведені вище обставини слід визнати, що заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням, заявлені до визнання вимоги є правомірними, обґрунтованими та належно підтвердженими.

У відповідності до положень ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника ПрАТ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Зазначається, що згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Також необхідно призначити розпорядника майна.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).

Як згадувалося в описовій частині ухвали, Кредитором суду заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на призначення розпорядником майна Боржника, яким, в свою чергу, надано згоду на його призначення

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та заяву останнього, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам, згідно із заявою обставини, що не дозволили б виконувати обов`язки у справі про банкрутство Боржника в силу ч.3 ст.28 КУзПБ, не мають місця, зворотного не встановлено, до заяви арбітражного керуючого додані необхідні та належні документи, в тому числі діючий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, зважаючи на що розпорядником майна Боржника суд призначив арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, поряд з іншим, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 39, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ).

Визнати грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» () до Боржника в розмірі 117 282,79 грн основного боргу та в розмірі 26840,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в розмірі 60300,00 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном Боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 від 28.02.2013; адреса: 49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4; ідент № НОМЕР_1 ).

Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 10.04.2023.

Попереднє засідання суду призначити на 15.05.2023, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Зобов`язати розпорядника майна з урахуванням введеного в Україні воєнного стану провести інвентаризацію майна боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, представити документи за результатами.

Явку учасників в засідання суду визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса), Заводському ВДВС у м.Запоріжжі, Заводському районному суду м.Запоріжжя (за наявності відомостей на адреси електронної пошти з ЕЦП судді)

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко