УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 466/469/20

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Національна Акціонерна компанія "Надра України"

2) Кабінету Міністрів України

про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна Акціонерна компанія "Надра України" (далі - відповідач-1) та Кабінету Міністрів України (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача-2 від 04.12.2019 № 1198-р та наказу відповідача-1 від 13.12.2019 про звільнення позивача, поновлення позивача на роботі на посаді голови правління відповідача-1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.11.2021 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2021 скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення вимог позову ОСОБА_1 , зокрема, змінено дату звільнення на підставі наказу АТ "НАК "Надра України" від 13 грудня 2019 року № 75-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади голови правління товариства відповідно до розпорядження КМУ від 04 грудня 2019 року № 1198-р, з 04.12.2019 на 16.12.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано, а провадження у цивільній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того, роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він має право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Батькова В.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду 13.07.2022 справу № 466/469/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 466/469/20 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: зазначення ціни позову за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви: доказів сплати ним судового збору у визначених законом порядку та розмірі за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану ухвалу суду направлено за адресою позивача, яка вказана ним в заявах, а також представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду отримана представником позивача - 10.08.2022, від позивача поштове відправлення № 676, в якому направлено ухвалу суду від 01.08.2022, повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

22.08.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому позивачем вказано, де знаходяться оригінали доказів, які долучені до позовної заяви, проте для проведення ретельного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначення ціни позову позивач просить продовжити йому строк на усунення недоліків.

Повторно ухвала суду від 01.08.2022 направлена а адресою позивача, яка вказана ним в заявах, а також представнику позивача ОСОБА_2 - 31.10.2022.

Ухвала суду отримана представником позивача - 07.11.2022, від позивача поштове відправлення № 582, в якому повторно направлено ухвалу суду від 01.08.2022, повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Поряд з цим, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, незважаючи на причини повернення такого відправлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку - суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, ухвалах Верховного суду від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, суд зауважує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Позивачем станом на 27.02.2023 недоліки позовної заяви не усунуті.

Крім того, суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що позивачеві та його представнику було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна Акціонерна компанія "Надра України" та Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача-2 від 04.12.2019 № 1198-р та наказу відповідача-1 від 13.12.2019 про звільнення позивача, поновлення позивача на роботі на посаді голови правління відповідача-1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова