ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Справа № 911/1536/22

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику представників учасників судового провадження

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1536/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 розгляд справи відкладено на 09.03.2023 о 17:30; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну надати суду заяву № 02-80/322 від 09.02.2023 (про затвердження плану реструктуризації боргів) і текст схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати суду письмові пояснення щодо схвалення чи заперечення проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника у даній справі; явку представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної заяви, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені певними документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа це обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що усі документи, які подаються до суду в електронній формі повинні містити електронний цифровий підпис уповноваженої на те особи, який прирівнюється до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як вбачається із поданої Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» заяви № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла до суду через електронну пошту, її підписано електронним цифровим підписом представником за довіреністю Чорною Світланою Петрівною.

Проте, матеріали заяви № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містять документально підтверджених відомостей про те, що Чорна Світлана Петрівна є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо Чорної Світлани Петрівни відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що довіреності, видані на представників за відсутності в останніх статусу адвоката, а також за відсутності інших передбачених ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України доказів, не можуть належним чином підтверджувати, що такі представники є уповноваженими особами, які діють відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), а особи, які представляють юридичну особу за довіреністю, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Таким чином, судом встановлено, що заяву № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано представником Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за довіреністю Чорною Світланою Петрівною, повноваження якої як адвоката документально не підтвердженні, доказів того, що Чорна Світлана Петрівна є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта може здійснювати представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва не надано, тобто заяву № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано неналежним представником у розумінні вищевказаних вимог закону.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником подано заяву № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без дотримання вимог встановлених ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 10451/1244 від 21.02.2023 (вх. № 3573/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.02.2023.

Суддя Т.В. Лутак