УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21 (910/10070/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Мандичев Д.В.

від 05.10.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М., Гарник Л.Л.

від 17.01.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року ОСОБА_1 (далі - Скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна) у справі №910/15043/21 (910/10070/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 (910/10070/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/15043/21 (910/10070/22) за касаційною скаргою Скаржниці на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 лютого 2023 року від Скаржниці надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/15043/21 (910/10070/22).

В обґрунтування вимог про відвід Скаржниця посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи з огляду на те, що колегіями суддів, до яких входили Васьковський О.В. , Погребняк В.Я. та Білоус В.В., було ухвалено низку постанов в аналогічних спорах щодо питання вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та/або заборони суб`єктам державної реєстрації вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема винесені постанови у справах №908/964/21 (908/2248/21), №908/964/21 (908/2696/21), №910/1986/19, №910/8482/18 (910/4866/21), №908/1487/21 (908/1624/21)). В усіх зазначених постановах Верховного Суду, до складу суду яких входили, зокрема, судді Васьковський О.В., Погребняк В.Я., залишали рішення судів першої або апеляційної інстанції в силі щодо задоволення заяв позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 заяву Скаржниці про відвід колегії суддів: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/15043/21 (910/10070/22) визнано необґрунтованою.

Колегія суддів зазначила, що незгода Скаржниці з судовими рішеннями прийнятими колегіями суддів за участі суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї із сторін. Інших обставин, які викликають у Скаржниці сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не зазначено.

27 лютого 2023 року на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву Скаржниці про відвід колегії суддів: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/15043/21 (910/10070/22).

Верховний Суд розглянув заяву про відвід колегії суддів: Васьковський О.В.- головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. від розгляду справи справи №910/15043/21 (910/10070/22) та не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід Скаржниця зазначає пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, Скаржниці необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Виходячи з викладеного, Суд зазначає, що доводи Скаржниці щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, незгода Скаржниці із судовими рішеннями, прийнятими колегією суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я., у яких ними висловлено власну правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цією колегією саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї із сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів нею не зазначено.

Зважаючи на викладене, обставини, наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №910/15043/21 (910/10070/22), жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди Скаржниці із зазначеними вище судовими рішеннями. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі, й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід суддів. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання колегією суддів: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи №910/15043/21 (910/10070/22) Скаржниця не навела, а Верховний Суд не встановив, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Васьковський О.В.- головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №910/15043/21 (910/10070/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська