ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2575/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Деркунський К.Л., посвідчення №1973 від 12.04.2011 р., адвокат

від відповідача: Корнілова Е.Ю., посвідчення №0781 від 20.01.2017 р., адвокат

від третьої особи-1:не з`явився

від третьої особи-2:не з`явився

від третьої особи-3:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. (суддя Крижний О.М., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 18.01.2023р.) по справі

за позовом Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни,

с. Подолбох Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Шепилове Кіровоградської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер", м. Харків

про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Горбунова Катерина Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" вартість втраченого внаслідок невиконання умов договору №517 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 08.10.2021 вантажу у розмірі 370850,96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на користь Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни вартість втраченого вантажу у розмірі 288834,79 грн. та судовий збір у розмірі 4332,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява щодо витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у даній справі, у сумі 36000,00 грн..

Від Фізичної особи-підприємця Горбунової Катерини Миколаївни до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 25000,00 грн. та витрат, пов`язаних з перекладом документів, в сумі 2440,00 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на користь Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни витрати на надання правової (правничої) допомоги у розмірі 19471,08 грн.. У стягненні решти заявлених позивачем судових витрат - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" витрати на надання правової (правничої) допомоги у розмірі 7961,64 грн.. У стягненні решти заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу - відмовлено. Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум, за результатом якого: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на користь Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни витрати на надання правової (правничої) допомоги у розмірі 11 509,44 грн..

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітон", в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на надання правової (правничої) допомоги, у розмірі 191 471,08 грн. та в результаті зустрічного зарахування стягнутих сум, остаточне стягнення з Відповідача на користь Позивача витрати на надання правової (правничої) допомоги у розмірі 11 509,44 грн. та ухвалити нове додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та відмовити в задоволенні заяви Позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.02.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. зупинено апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. у справі № 9042575/22 до набрання законної сили вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що підстави оспорення додаткового рішення пов`язані з наслідками оспорення в апеляційному порядку основоного рішення, апеляційне провадження за яким зупинено до набрання законної сили вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. до усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги по основному рішенню у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 9042575/22 до набрання законної сили вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22.

Зобов`язати сторони надати суду апеляційної інстанції інформацію про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чус О.В., ухвала складена та підписана у повному обсязі 02.03.2023 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус