РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/12356/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМЕТБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАНТ БУД"

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМЕТБУД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАНТ БУД" про стягнення 911 882,17 грн (500 590,82 грн основного боргу, 220 531,10 грн пені та 190 760,25 грн втрат від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 01-25/11-21 від 25.11.2021 в частині розрахунку за виконані роботи у встановлений договором строк.

Ухвалою суду від 22.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

05.12.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 866 372,81 грн, з яких 500 590,82 грн основного боргу, 220 531,10 грн пені та 145 250,89 грн втрат від інфляції. Тобто в позовній заяві, що подана разом з заявою про усунення недоліків, зменшено розмір вимог в частині нарахування втрат від інфляції у порівнянні з первісно поданою позовною заявою.

Таким чином, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, провадження за поданою позовною заявою було відкрито, при цьому розгляд заявлених вимог здійснюється в розмірі 866 372,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/12356/22 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 12.12.2022 була отримана позивачем 17.12.2022, а відповідачем - 27.12.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції, відключень світла, завдання масований ракетних ударів) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

17.11.2021 між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) укладено договір субпідряду № 01-17/11-21 (далі - договір № 01-17/11-21), за умовами якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи відповідно до проекту наданого генеральним підрядником, у нежитловій будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 16, корпус 62 (об`єкт), відповідно до ціни договору, а генеральний підрядник зобов`язався надати субпідряднику будівельний майданчик, передати необхідну документацію та прийняти виконані роботи на об`єкті та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором становить 3 001 214,45 грн в т.ч. ПДВ.

Авансування робіт проводиться генеральним підрядником протягом 1 банківського дня від дати підписання даного договору в розмірі 25% від вартості робіт, зазначених в п. 2.1 договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору оплата вартості виконаних робіт проводиться генеральним підрядником не пізніше 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та згідно графіку фінансування (додаток № 2 до договору).

Як погоджено п. 10.1 договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Крім того, при укладенні вказаного договору № 01-17/11-21 сторонами також погоджено додаток № 1 (графік виконання робіт), додаток № 2 (графік фінансування).

Додатковою угодою № 1 від 19.11.2021 сторонами внесено зміни до додатку № 1 (графіку виконання робіт), додатку № 2 (графіку фінансування).

Додатковою угодою № 2 від 24.11.2021 сторонами вирішено припинити дію договору № 01-17/11-21.

25.11.2021 між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) укладено договір субпідряду № 01-25/11-21 (далі - договір № 01-25/11-21), за умовами якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи відповідно до проекту, наданого генеральним підрядником, у нежитловій будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 16, корпус 62 (об`єкт), відповідно до ціни договору, а генеральний підрядник зобов`язався надати субпідряднику будівельний майданчик, передати необхідну документацію та прийняти виконані роботи на об`єкті та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору № 01-25/11-21 вартість робіт за договором становить 3 001 214,45 грн, в т.ч. ПДВ.

Авансування робіт проводиться генеральним підрядником протягом 1 банківського дня від дати підписання даного договору, в розмірі 25% від вартості робіт, зазначених в п. 2.1 договору (п. 2.2 договору № 01-25/11-21).

Згідно з п. 2.2.1 договору № 01-25/11-21 подальше авансування робіт проводиться генеральним підрядником протягом 1 банківського дня від дати виставленого субпідрядником рахунку по мірі використання попередніх авансових коштів, в розмірі 25% від вартості робіт, визначених п. 2.1 договору. При цьому, субпідрядник надає генеральному підряднику акти здачі-приймання будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 по попередньому авансовому платежу.

Пунктом 3.2 договору № 01-25/11-21 сторонами погоджено, що строк виконання робіт за договором - 25 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3.4 договору № 01-25/11-21 роботи за договором будуть прийматись генеральним підрядником після їх виконання шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як погоджено п. 10.1 договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача за період з 17.11.2021 по 12.11.2022.

У гарантійному листі відповідача за № 11/02/57 від 11.02.2022 останній гарантував здійснення розрахунку з позивачем протягом 14 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт.

Як вказується позивачем в позові, 05.04.2022 він звертався до відповідача засобами електронної пошти з листом № 02-05/04-22 від 05.04.2022, в якому просив погасити заборгованість за виконані позивачем будівельні роботи в розмірі 1 180 590,82 грн.

Проте, доказів такого звернення позивачем під час розгляду даної справи суду не надано.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, між позивачем та відповідачем підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 2 889 317,95, а також на 127 931,45 грн. Крім того, позивачем надано суду акти виконаних робіт на суму 854 013,32 грн та 127 931,45 грн, що підписані на виконання умов договору № 01-25/11-21 від 25.11.2021.

Крім того, 18.07.2022 між позивачем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою «КОЗАК» (новий кредитор) укладено договір № 180722 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає частину належного йому права вимоги згідно з договором № 01-17/11-21 від 17.11.2021 (основний договір), який укладався на суму 3 001 214,69, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. За основним договором боржником перед первісним кредитором виступає ТОВ «ВЕЛІАНТ БУД» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язанні, що виникли з основного договору в обсязі 680 000,00 грн, у т.ч. ПДВ, та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору залишок від суми боргу в розмірі 500 590,82 грн основного боргу залишається у первісного кредитора

Крім того, як вказується позивачем, 19.07.2022 він звертався до відповідача з листом за № 01-19/07-22 від 19.07.2022, в якому повідомляв про укладення договору про відступлення права вимоги № 180722.

Проте, доказів такого звернення позивачем під час розгляду даної справи суду не надано.

Розглянувши подані сторонами докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Так, під час розгляду даної справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду № 01-17/01-21 від 17.11.2021, дію якого сторонами припинено 24.11.2021 підписанням додаткової угоди № 2 від 24.11.2021.

Також між сторонами укладено ідентичний за змістом договір субпідряду № 01-25/11-21 від 25.11.2021, на виконання якого позивачем виконано роботи на загальну суму 3 017 249,40 грн, що підтверджується, зокрема довідками про вартість виконаних робіт підписаних між сторонами, та підтверджується оплата відповідачем таких робіт у розмірі 2 000 000,00 грн.

Щодо укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою «КОЗАК» договору про відступлення права вимоги від 18.07.2022 № 180722, суд зазначає, що такий договір про відступлення права вимоги укладено відносно основного договору № 01-17/01-21 від 17.11.2021, дія якого, у свою чергу, припинена за угодою між позивачем та відповідачем.

Водночас, вказане не спростовує доводів позивача про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 500 590,82 грн, яка заявлено позивачем до стягнення з відповідача згідно з договором № 01-25/11-21 від 25.11.2021.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів оплати заявленої позивачем до стягнення вартості виконаних робіт, при тому, що акти та довідки підписані відповідачем 18.02.2022.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 500 590,82 грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 145 250,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд зазначає, що наведений позивачем в позові розрахунок таких втрат є арифметично вірним, відтак вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 220 531,10 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, як визначено ч.ч. 2, 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3 договору № 01-25/11-21 за несвоєчасне виконання генпідрядником зобов`язань з оплати робіт, генпідрядник сплачує на користь субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми, за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд не погоджується з його обґрунтованістю, оскільки позивачем не надано доказів збільшення періоду нарахування пені на строк більше шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто позивачем розрахунок пені здійснено без обмеження нарахування, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За розрахунком суду розмір пені за період з 05.04.2022 по 05.10.2022 з урахуванням сум заборгованості, які існували у вказаний період, становить 165 802,46 грн.

Таким чином, вимоги в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 165 802,46 грн, а в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 54 728,64 грн суд відмовляє.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 12 174,66 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАНТ БУД" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, оф. 35, код 38907627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМЕТБУД" (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Окружна, буд. 21-Т, код 41097075) основний борг в розмірі 500 590,82 грн (п`ятсот тисяч п`ятсот дев`яносто грн 82 коп.), пеню в розмірі 165 802,46 грн (сто шістдесят п`ять грн вісімсот дві грн 46 коп.), інфляційні втрати в розмірі 145 250,89 грн (сто сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн 89 коп.) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 174,66 грн (дванадцять тисяч сто сімдесят чотири грн 66 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова