ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2023 р. Справа № 924/82/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради смт. Станів Городоцього району Хмельницької області

до 1. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

Учасники процесу:

прокурор: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі посвідчення № 059953 від 25.02.2021

позивач: не з`явився

відповідач 1: Лозюк С.Ф. - адвокат, діє на підставі довіреності № 1/д від 02.01.2023

відповідач 2: Сапьолкіна Н.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1041381 від 27.02.2023

третя особа: Верибок Т.В. - головний спеціаліст, діє на підставі довіреності № 0-22-0.62-3/62-23 від 04.01.2023

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/82/20 позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019,:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0014, :03:004:0026, :03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/1081/17 від 06.06.2018.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №924/82/20 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/82/20 в частині скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові, у зв`язку із чим викладено резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0014, :03:004:0026, :03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1081/17 від 06.06.2018р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №924/82/20 вирішено постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі № 924/82/20 скасувати. Справу № 924/82/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду №3/23 від 05.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/82/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 справу №924/82/20 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.01.2023 справу № 924/82/20 прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання у справі № 924/82/20 на 12:00 год. 06 лютого 2023 року.

В підготовчому засіданні 06.02.2023 суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслати відповідачам копію пояснень від 30.01.2023 по справі № 924/82/20 та відклав підготовче засідання у справі №924/82/20 на 11:00 год. 27 лютого 2023 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 09.02.2023 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким останній просить зупинити провадження у справі №924/82/20 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справах №483/448/20 та №488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 вказує, що у даній справі позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави подано з тих же підстав та щодо подібних правовідносин, що і у справах №483/448/20 та №488/2807/17. Тому відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду будуть мати вагоме значення при вирішенні спору у справі № 924/82/20.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 представник відповідача 1 підтримав подане клопотання.

Прокурор у поданих до суду запереченнях від 27.02.2023 та в підготовчому засіданні 27.02.2023 просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що матеріали справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, які є предметом судового розгляду, та можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі. Водночас, представник відповідача не обґрунтував обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справ № 483/448/20 та №488/2807/17, тому відсутні підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Також, на думку прокурора, відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Так, у клопотанні представником відповідача не обґрунтовано із аналізом зазначених складових подібності правовідносин, що правовідносини у справі №924/82/20 та справах №483/448/20 та №488/2807/17 є подібними. Робити такі висновки лише на підставі того, що у всіх цих справах позов заявляється прокурором неможливо.

Представник відповідача 2 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи заперечувала щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі №924/82/20, суд враховує наступне.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Проаналізувавши обставини у справах № 483/448/20 та № 488/2807/17, суд дійшов висновку, що останні не є подібними до обставин, які підлягають дослідженню з наданням правової оцінки у даній справі №924/82/20.

Так, справа № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної судової практики щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача у разі порушення інтересів територіальної громади внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконних рішень.

Водночас, у даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, яка є позивачем у справі. При цьому предметом судового розгляду є вимоги про зобов`язання скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок. Тобто правовідносини у даних справах не є подібними ні за суб`єктним складом учасників господарських відносин, ні за об`єктом, предметом правового регулювання, підставами позову, тощо.

Щодо справи № 488/2807/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акта недійсним, витребування земельної ділянки , то остання була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка полягає у вирішенні питання додержання принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном особи за рішенням про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній об`єкта нерухомості (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), можливості або неможливості такого втручання за певних обставин справи, порядку такого знесення та відновлення попереднього стану земельної ділянки (зокрема, за чий рахунок), а також визначення ефективних компенсаційних механізмів відшкодування збитків добросовісного набувача від таких заходів (зокрема, в частині компенсації вартості забудови земельної ділянки).

В той же час у даній справі № 924/82/20 заявлена позовна вимога про витребування земельних ділянок сільськогосподарського призначення. При цьому жодних вимог щодо знесення розташованих на таких ділянках об`єктів нерухомості прокурором не заявлялось, як і не оспорюється законність знаходження зазначених споруд на спірних земельних ділянках. Тому правовідносини у справах № 488/2807/17 та №924/82/20 не є подібними, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Також у поданому клопотанні про зупинення провадження відповідач 1 посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, проте не наводить жодних доводів з приводу того, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначених у клопотанні справ. Суд таких обставин також не встановив.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Крім того, до суду 22.02.2023 від прокурора надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити його, а також долучити додаткові докази до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що питання необхідності подання додаткових доказів виникло після повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, у зв`язку із чим раніше не подавалися.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу №924/82/20 на новий розгляд, у своїй постанові від 30.11.2022, зокрема вказав, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор послався на пункт 21 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України. Однак вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій у постановлених судових рішеннях не вказали, яке право (щодо належних на праві власності спірних земельних ділянок) або інтерес (щодо права на набуття спірних земельних ділянок у належного власника відповідно до пункту 21 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України) порушено внаслідок оформлення права власності на 4 спірні земельні ділянки за судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано.

Таким чином, у даній справі підлягають встановленню/спростуванню в тому числі обставини набуття позивачем у комунальну власність спірних земельних ділянок на підставі пункту 21 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України.

Відповідно до ч. 5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, докази, які просить долучити прокурор до матеріалів справи, можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Тому з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити прокурору встановлений законом процесуальний строк для подачі доказів по справі та прийняти їх до розгляду.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 14:30 год. 13 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 80, 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про зупинення провадження у справі від 09.02.2023.

2. Поновити прокурору встановлений законом строк для подання доказів, долучених до клопотання від 20.02.2023, та прийняти їх до розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №924/82/20 на 14:30 год. 13 березня 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено в 7 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу на електронну адресу:

3- представнику відповідача 1 адвокату Лозюку С.Ф. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

4- представнику відповідача 2 адвокату Сапьолкіній Н.В. на ел. адресу: ,

5 - третій особі на електронну адресу: та ІНФОРМАЦІЯ_2,

6 - Волочиській окружній прокуратурі на електронну адресу: ,

7 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: .