ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2023 р. м. Київ

Справа № 911/141/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Європейська дорожньо-будівельна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міні-Агро-Тех

про стягнення 55 462,50грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» (далі ТОВ «Міні-Агро-Тех») про стягнення 55 462,50грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння йому збитків, внаслідок не здійснення відповідачем реєстрації виданої ним податкової накладної №376 від 21.09.2021, що виписана за фактом перерахування оплати у розмірі 332 775грн за договором купівлі-продажу №608-21/01 від 21.09/2021, укладеним сторонами, у вигляді неможливості включення суми податку на додану вартість за відповідною операцією у розмірі 55 462,50грн до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на відповідну суму (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті (а.с. 43-44).

Копії вказаної ухвали суду:

- позивачу - направлено на електронну адресу, що зазначена у позовній заяві 17.01.2023 (а.с.46) та доставлено до електронного кабінету (офіційну електронну адресу) представника позивача 03.02.2023 (а.с. 108);

- відповідачу - направлено поштовим відправлення за №816, яке отримано 27.01.2023, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного відправлення (а.с.48).

14.02.2023 відповідачем, з дотриманням встановленого строку, подано відзив на позовну заяву (здано для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 13.02.2023; 11.02,12.02.2023 неробочі дні), у якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог (а.с. 68-70).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач стверджує, що ним здійснено всі передбачені чинним законодавством дії для забезпечення реєстрації податкової накладної, а саме:

- 21.09.2021 направлено на реєстрацію в ЄРПН до Державної податкової служби України податкову накладну №376;

- 04.02.2021 отримано рішення №3763218/41912349 про відмову в реєстрації податкової накладної №376 від 21.09.2021, яке оскаржено;

- за результатами оскарження рішення ДПС регіонального рівня, рішенням комісії ДПС з питань розгляду скарг від 22.02.2022 №10183/41812349/2 скаргу залишено без задоволення, що спричинило звернення з позовом до суду щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної, який не розглянуто на даний час.

Ухвалою від 17.02.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (а.с.60) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.101-103).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів (офіційні електронні адреси) представників позивача та відповідача (а.с.109-110).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Однак, в силу ч.2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як визначено ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України відповідь на відзив та заперечення подається у строки встановлені судом, при цьому суд має встановити такі строки для подання таких заяв, які дозволять іншим учасниками справи отримати вказані заяви по суті завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи, що строки для реалізації права на подання заяв по суті - відповіді на відзив та заперечення, встановлені в ухвалі від 17.01.2022, не закінчились станом на 23.02.2023, суд не переходив до стадії розгляду справи по суті.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків, заподіяних внаслідок не здійснення відповідачем реєстрації виданої ним податкової накладної №376 від 21.09.2021 та відсутності у зв`язку з цим у позивача можливості скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

При цьому, судом встановлено, що відповідач у даній справі вернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.02.2022 №3763218/41912349, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №376 від 21.09.2021, а також зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №376 від 21.09.2021.

За вказаною позовною заявою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 відкрито провадження у справі №320/7719/22, яка на даний час ще не розглянута.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, для розгляду заявлених у даній справі вимог суду потрібно встановити, зокрема, склад господарського правопорушення, до якого входять такі елементи як: протиправна поведінка, вина, наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіянням шкоди. Отже, суду потрібно встановити,ю зокрема: чи є вина відповідача у тому, що вищевказана податкова накладна не була зареєстрована, однак, у складі ціни товару, яка сплачена позивачем, утримано податок на додану вартість; чи є факт заподіяння збитків, оскільки відповідач втратив право на включення утриманої суми до складу податкового кредиту; наявність причинно-наслідкового зв`язку тощо.

При цьому, у справі №320/7719/22 будуть встановлюватись обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, а саме: чи є правомірним рішення про відмову у реєстрації поданої відповідачем податкової накладної, наявність чи відсутність обов`язку її зареєструвати у податкового органу. Поряд з цим, відповідні обставини, які будуть розглядатись у вказаній справі, не можуть бути встановлені у даній справі, та оцінка відповідним діям податкового органу не можу бути надана у даній справі, оскільки вирішення спору щодо правомірності дій податкового органу належить до компетенції іншого суду, окрім того, у даній справі та вищезазначеній різний склад учасників.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №320/7719/22 за позовом ТОВ «Міні-Агро-Тех» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №911/141/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/7719/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІ-АГРО-ТЕХ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова