ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа№ 873/52/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

при секретарі судового засідання Звершховській І.А.,

за участю представників:

від позивача: Янковська Ю.В.,

від відповідача: не з`явились,

розглядаючи заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи-підприємця Слушної Ірини Сергіївни

про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття №113/2014 від 27.05.2014,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у справі №32/19 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слушної Ірини Сергіївни на користь КП «Плесо» 4 981 грн 93 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Васильовича на користь КП «Плесо» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 150 грн 00 коп.

КП «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Також заявник просить: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у справі №32/19 для стягнення з Фізичної особи-підприємця Слушної Ірини Сергіївни на користь КП «Плесо» коштів на суму 4 981,93 грн боргу та 150,00 грн витрат по оплаті третейського збору; стягнути з Фізичної особи-підприємця Слушної Ірини Сергіївни на користь КП «Плесо» судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1 342,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 заяву КП «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 поновлено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Прийнято до розгляду заяву КП «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19. Розгляд заяви призначено на 22.02.2023 на 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкладено судове засідання на 01.03.2023 на 10 год 30 хв.

У судове засідання 01.03.2023 апеляційного господарського суду відповідач не з`явилась.

При підготовці суду до судового засідання було виявлено описку у рішенні Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19.

Так, в п. 3 резолютивної частини зазначено іншу особу (а не відповідача у третейській справі), з якої підлягає стягненню третейський збір.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 355 ГПК України третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Водночас суд вважає наведену вище обставину такою, що свідчить лише про допущення третейським судом саме описки.

Разом з тим виправлення такої помилки не може бути вчинене господарським судом, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, а відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті спору, який може вчинити відповідну процесуальну дію за зверненням учасника справи.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 01.03.2023, суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі №873/52/23 до вирішення питання щодо виправлення вказаної описки. Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на наведені обставини в сукупності та керуючись ст. ст. 227, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у господарській справі №873/52/23 до вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі №32/19.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до КГС в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Суддя О.О. Євсіков