ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа№ 873/78/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

учасники справи не з`явились

розглянувши заяву судді Гарник Л.Л.

про самовідвід у справі №873/78/22

за заявою Приватного підприємства «Адлєр»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі 17/22

за позовом Приватного підприємства «Адлєр»

до Фермерського господарства «Агро-Союз»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

19.08.2022 ПП «Адлєр» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.

До заяви додано вказане рішення третейського суду та завірена копія договору поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року з додатком №1, укладеного між ПП «Адлєр» та ФГ «Агро-Союз».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 справа №873/78/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №873/78/22 прийнято до розгляду заяву ПП «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; справу призначено до розгляду.

26.08.2022 від ПП «Адлєр» надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, в якій заявник зазначає, що п. 9.2 договору поставки товару №364/АДЛ від 26 березня 2020 року є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 не скасоване, заявником не подано інших позовів з цього ж предмету спору, з цих же підстав між цими ж сторонами.

30.08.2022 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків разом з супровідним листом надійшла третейська справа №17/22.

ФГ «Агро-Союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справа №873/86/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №873/86/22 заяву ФГ «Агро-Союз» прийнято та призначено до розгляду.

16.09.2022 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.

16.09.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшли заперечення на клопотання ПП «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні.

16.09.2022 від ФГ «Агро-Союз» надійшло клопотання, в якому заявник просить не проводити розгляд заяв, клопотань чи інших документів ПП «Адлєр» у справі №873/78/22;

зупинити провадження у справі №873/78/22 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22 за результатом розгляду заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; здійснити розгляд клопотання без його участі; відкласти розгляд справи у разі відхилення клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №873/78/22 відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Адлєр» про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 спільно із заявою про скасування цього рішення третейського суду в одному провадженні; клопотання ФГ «Агро-Союз» задоволено частково; провадження у справі №873/78/22 за заявою ПП «Адлєр» про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду зупининено до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/86/22, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №873/86/22 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу ФГ "Агро-Союз" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 873/86/22 залишено без змін.

13.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/78/22.

Також, 13.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшла заява про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 поновлено провадження у справі №873/78/22; задоволено заяву ПП «Адлєр» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "Easycon", справу призначено до розгляду.

20.02.2023 від ПП «Адлєр» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

01.03.2023 від ФГ «Агро-Союз» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л., яка обґрунтована наявністю підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. Зважаючи на те, що предметом оскарження у справі №873/86/22 було рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2022 у третейській справі №17/22, на примусове виконання якого у справі №873/78/22 ПП «Адлєр» просить видати наказ, враховуючи задоволення заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №873/86/22, у ФГ «Агро-Союз» наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гарник Л.Л. під час розгляду справи №873/78/22

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Союз» про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду справи №873/78/22.

01.03.2023 від судді Гарник Л.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №873/78/22, яка мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено в заяві, не зважаючи на об`єктивну відсутність у судді Гарник Л.Л. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №873/78/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді під час розгляду справи №873/78/22, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Гарник Л.Л. заявляє самовідвід від розгляду справи №873/78/22.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, суд дійшов висновку, що він повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи №873/78/22.

Керуючись ст.39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи №873/78/22 задовольнити.

2.Відвести суддю Гарник Л.Л. від розгляду від розгляду справи №873/78/22.

3.Матеріали справи №873/78/22 передати для здійснення визначення судді автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Л. Гарник