ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6718/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ювко Віталій Олександрович, довіреність №б/н від 02.01.2023.

від відповідача-1: Шевченко Віталій Євгенович, посвідчення №1231 від 24.04.2013.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та POINTEX SALE LLP;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та POINTEX SALE LLP;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між POINTEX SALE LLP та ТОВ "Естейт Селлінг" () за участю ТОВ "Монтана-Естейт" ();

- визнати недійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" () та ТОВ "Монтана-Естейт" () в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" ()заборгованості за договором про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54 113 197,52 грн. та договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 на суму 59 934 488,93 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) про визнання дійсним договорів про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та Pointex Sale LLP, №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та Pointex Sale LLP; №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між Pointex Sale XXP та ТОВ "Естейт Селлінг"; визнання дійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 року на суму 54 113 197,52 грн., та договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 на суму 59 934 488,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зустрічну позовну заяву повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

19.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх. №40756/21) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21 (904/6718/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 в порядку апеляційного провадження.

10.01.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6718/21). Призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 о 15:30 год.

15.02.2022 до відділу канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" (вх. №157/22 від 15.02.2022) про визнання дійсним договорів про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та Pointex Sale LLP, №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та Pointex Sale LLP; №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між Pointex Sale XXP та ТОВ "Естейт Селлінг"; визнання дійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 року на суму 54 113 197,52 грн., та договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 на суму 59 934 488,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Набережна Перемоги будинок 32, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів та меморандуму дійсними.

18.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх.№8199/22) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 у справі №904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 зупинено провадження у справі №904/4790/21 (904/6718/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 в порядку апеляційного провадження.

29.07.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6718/21) та призначено підготовче засідання на 12.09.22 о 10:00 год.

02.09.2022 до відділу канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх.№523/22 від 02.09.2022) про визнання дійсним договорів про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та Pointex Sale LLP, №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та Pointex Sale LLP; №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між Pointex Sale XXP та ТОВ "Естейт Селлінг"; визнання дійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018 року на суму 54 113 197,52 грн., та договору про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 на суму 59 934 488,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів та меморандуму дійсними.

23.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх. №31725/22) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/6718/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 в порядку апеляційного провадження.

02.12.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/6718/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6718/21). Призначено підготовче засідання на 16.01.23 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/6718/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 в порядку касаційного провадження.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.22 справу №904/4790/21(904/6718/21) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.01.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/6718/21).

03.01.2023 на адресу суду відповідач-2 (ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт") подав клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. №140/23).

06.01.2023 на адресу суду відповідач-2 (ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт") подав письмові пояснення щодо позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №853/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6718/21) та ухвалено провести підготовче засідання 16.01.2023 о 11:00 год.

16.01.2023 на електронну адресу суду арбітражний керуючий Шевченко В.Є. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2025/23), оскільки лише 22.12.2022 арбітражний керуючий набув статусу ліквідатора ТОВ «Естейт-Селлінг» та лише у січні 2023 року усі документи повинні були передані ліквідатору. Тобто, фактично до 16.01.2023 у ліквідатора були відсутні можливості для реального ознайомлення та формування позиції з усіма позовами, у розгляді яких бере учать ТОВ «Естейт-Селлінг», в тому числі у справі №904/4790/21 (904/6718/21). Безумовно розгляд справи №904/4790/21(904/6718/21) може вплинути на розмір ліквідаційної маси ТОВ «Естейт-Селлінг» перед кредиторами, а від так у ліквідатора є право на надання письмової позиції щодо заявлених вимог.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання 21.02.2023 о 10:30 год.

31.01.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. №5041/23), за змістом якого позивач зазначає, що поставлені перед експертом питання не стосується предмета доказування по справі, а тому клопотання про проведення судово-економічної експертизи не може бути задоволено. Також позивач подав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по справі (вх. №5050/23).

21.02.2023 на електронну адресу суду відповідач-2 (ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт") надіслав клопотання (вх. №8574/23) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

21.02.2023 на електронну адресу суду представник відповідача-2, адвокат Денис Попов надіслав клопотання (вх. №8527/23) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням до міста Харкова для участі у судовому засіданні у Господарському суді Харківської області по справі №922/4115/19.

21.02.2023 на електронну адресу суду представник відповідача-2, адвокат Кондратенко Т.І. надіслала клопотання (вх. №8508/23) про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має змоги з`явитися в судове засідання, зважаючи на перебування поза межами міста Дніпро, а саме у зв`язку з проживанням в місті Вінниця.

В підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1.

Розглядаючи клопотання відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи суд дійшов таких висновків.

Відповідач-1 в обґрунтування клопотання зазначив про те, що у справах позовного провадження виникла ситуація, при якій від ліквідатора, як відповідача, та від позивача надійшли висновки судово-економічних експертів (загалом 4 примірники). Разом з тим, мета таких експертних досліджень була аналогічна - доведення наявності/відсутності економічної доцільності у оскаржуваних правочинах. Відповідач-2 наполягає на тому, що слід досліджувати наявність економічної (ділової) мети на момент укладення оскаржуваного правочину, в той час як позивач, ігноруючи пакет документів, наявний у матеріалах справи про банкрутство (долучений у грошових вимогах), ставить питання до експерта щодо фінансових результатів оскаржуваних правочинів. На думку відповідача-2 дослідження, проведене експертом на замовлення банку, відрізняється як мінімум обсягом документів, наданих експертом на дослідження, та неправильно поставленими питаннями експерту, які не стосуються предмету доказування у позовних провадженнях, що само по собі є підставою для неприйняття такого висновку в якості доказу.

Позивач у своїх запереченнях вказує на те, що обґрунтування призначення судово-економічної експертизи зводиться виключно до факту наявності в матеріалах справи декількох висновків експертів долучених, зокрема, Позивачем, в той час, коли позивачем не долучався будь-який висновок експерта щодо питань, що є предметом доказування, можна прийти до єдиного висновку, що у клопотанні ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Чичви О.С, про проведення судово-економічної експертизи в межах справи про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання недійсними договорів у справі № 904/4790/21(904/6718/21) вих. №02-02/192 від 02.01.2023 не зазначено достатніх та обґрунтованих підстав при значення такої експертизи. Позивач наголосив на тому, що питання, які були поставлені експерту та на які він надав свої відповіді, що оформлені висновком експерта № 2/02/09/2022 від 11.10.2022 є повністю ідентичними питанням, які ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" просить поставити перед експертом у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи вих. №02-02/192 від 02.01.2023. Отже, питання, які ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. просить поставити на вирішення експерта для проведення судово-економічної експертизи є ідентичними питанням, які арбітражний керуючий Чичва О.С. ставив перед експертом та на які експерт надав свої відповіді, що оформлені висновком експерта № 2/02/09/2022 від 11.10.2022 (долучений до матеріалів справи), відтак підстави для їх повторного дослідження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, а саме щодо правильності розрахунку основної заборгованості і нарахованих на неї пені, процентів та інфляційних втрат носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд зазначає, що відповідач-2 у заявлених клопотаннях про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні сумніви щодо правильності вже наявних в матеріалах справи висновків, а також не навів які докази суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань про проведення судово-економічної експертизи.

Присутній у засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання додаткового часу представнику відповідача-1 для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись статтями 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" №02-02/192 від 02.01.2023 та клопотання №02-02/217 від 17.02.2023 про проведення судово-економічної експертизи - відмовити.

Відкласти підготовче засідання 04.04.2023 об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин