ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2794/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - не з`явився,

ліквідатор - Гаман О.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - Суденко Р.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Вінстар" - Южда С.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" - Камільовський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)

та постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - ТОВ "Буддевелопмент Київ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод").

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у сумі 175358390,75 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ніколаєву І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 замінено кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар").

4. 03.11.2022 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури.

5. 03.11.2022 до господарського суду надійшло повідомлення розпорядника майна боржника про результати засідання зборів кредиторів боржника шляхом опитування.

6. 07.11.2022 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про залучення доказів до справи, а саме копії звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

7. 05.08.2022 було проведено перші збори кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що підтверджено протоколом №05/08/22, під час яких було сформовано комітет кредиторів боржника у складі 5 осіб - ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей Капітал", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", ТОВ "Трау Нутришин Україна", ТОВ "Агролайт Груп"; визначено повноваження комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

8. 05.08.2022 було проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджено протоколом №05/08/22-1, в ході якого було вирішено процедурні питання діяльності комітету кредиторів, зобов`язано розпорядника майна боржника провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризацію майна боржника; вирішено звернутись до суду з клопотанням про продовження строків проведення процедури розпорядження майном боржника.

9. Розпорядником майна боржника, на вимогу кредитора ТОВ "ФК "Вінстар", який має більшість голосів кредиторів, було скликано та проведено відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ збори кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" з таким порядком денним: 1) прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"; 2) призначення ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М. за його згодою.

10. Зокрема, розпорядником майна боржника було підготовлено та направлено кредиторам запит з проєктом рішення на засідання зборів кредиторів, з доданим бюлетенем №2 для голосування на зборах кредиторів.

11. За результатом отриманих розпорядником майна боржника відповідей, рішень кредиторів у вигляді заповнених бюлетенів №2 для голосування, встановлено, що стосовно питань порядку денного "прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та "призначення ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана О.М. за його згодою" результати голосування є такими: - кредитор ТОВ "Агроспектр Україна" (1705 голосів) проголосував проти; - кредитор ТОВ "ТД "Світ-Агро" (1370 голосів без права вирішального голосу) проголосував проти; - кредитор ТОВ "ФК "Вінстар" (168249 голосів) проголосував за; - кредитор ТОВ "Протеїн Інвест" (4516 голосів) проголосував проти; - кредитор ТОВ "Агролайт Груп" (10144 голосів) проголосував за.

12. Зважаючи на те, що загальний розмір вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів становить 277528278,81 грн, більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Гамана О.М. для призначення ліквідатором.

13. 19.09.2022 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

14. За результатом проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" знаходиться у кризовому фінансовому стані протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника; проведений аналіз свідчить про відсутність у боржника необхідних для здійснення виробничої діяльності необоротних активів; показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства свідчать про неспроможність боржника погасити свої зобов`язання; рентабельність основної діяльності, сукупність капіталу та рентабельність власного капіталу мають негативні значення; ліквідність майна знаходиться у незадовільному стані; коефіцієнт загальної ліквідності не знаходиться в межах норми; коефіцієнт абсолютної ліквідності нижче нормативних значень.

15. За результатом проведеного аналізу встановлено наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; встановлено факт допущення боржником порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ; встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; встановлено наявність економічних ознак дій з доведення боржника до банкрутства з боку його засновників та керівництва; встановлено відсутність ознак дій з приховування банкрутства.

16. Згідно з висновком за результатом проведеного аналізу, боржник не може самостійно відновити свою платоспроможність та погасити борги без запровадження санаційних заходів, у т.ч. залучення додаткових інвестицій, збільшення власного капіталу та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості, або шляхом визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17. Жодних заяв щодо участі в санації боржника після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не надходило.

18. Крім цього розпорядник майна боржника зазначила, що вжиті нею заходи, спрямовані на проведення інвентаризації майна боржника, виявились безрезультатними; керівник боржника ухилився від виконання відповідних вимог суду та розпорядника майна боржника.

Стислий виклад постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

19. Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та припинено повноваження арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. як розпорядника майна ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"; визнано банкрутом ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; господарську діяльність ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" завершено; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича та вирішено інші процедурні питання.

20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 залишено без змін.

21. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, оскільки загальний розмір пасиву ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", згідно з реєстром вимог кредиторів, становить 277528278,81 грн (не враховуючи забезпечених вимог в розмірі 245733640,00 грн, які погашені шляхом звернення стягнення на заставне майно), але матеріали справи не містять доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.

22. У зв`язку з викладеним, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника (відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим, враховуючи дані звіту за результатом аналізу фінансово-господарського стану боржника, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

23. ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі І.М. (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

24. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25. Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 44, 47, 49, 58 КУзПБ, викладених у постановах від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21.

26. Скаржник зазначає, що суди передніх інстанцій належним чином не досліджували докази у справі, що підтверджують актив та пасив боржника, не здійснювали аналіз фінансово-господарського стану боржника, а судом першої інстанції були безпідставно, на думку скаржника, відхилені клопотання про долучення доказів та витребування пояснень у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" (кредитора у справі) щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором іпотеки, тоді як відсутність вказаних доказів та пояснень у справі не дає можливість належним чином здійснити аналіз фінансового стану боржника.

27. Також на думку скаржника, визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури грунтуються на підставі позиції ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" щодо набуття права вимоги якого за кредиторськими вимогами ТОВ "Буддевелопмент Київ", що є спірним, оскільки на момент укладення ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар" договорів факторингу та відступлення прав вимоги, так і на момент постановлення судом першої інстанцій оскаржуваної постанови, право вимоги до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 175435090,75 грн за попереднім договором купівлі- продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до нього належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. Ліквідатор ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" Гаман О.М. (далі -Ліквідатор) подав відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, а касаційну скаргу - без задоволення.

29. Відзив обґрунтований тим, що скаржник не долучає до своєї касаційної скарги документацію, яка підтверджує фактичну наявність майна, про яке зазначається в. Крім того, керівником ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" підготовлено відповідь на запит ліквідатора про передачу активів та документів, в якій зазначається, що "…на виконання запиту направляю печатку товариства. Всі інші оригінали документів, товарно-матеріальні цінності та інші цінності знаходяться на території майнового комплексу по вул. Привокзальна, 46 в м. Бориспіль. Доступу на територію я не маю, оскільки вона зайнята військовими формуваннями для оборони країни у військовий час [...]". Наведене, на думку ліквідатора, підтверджує, що адміністрація ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" спільно із своїм засновником намагаються переконати суд та учасників справи про банкрутство в наявності активів, уникаючи при цьому документального підтвердження своїх тверджень.

30. Окрім того, ліквідатор зауважує, що суди попередніх інстанцій, під час прийняття оскаржуваної постанови, врахували, що збори кредиторів ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" не схвалювали плану санації та не подавали до суду клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а підтримали пропозицію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31. У відзиві зазначається, що суди попередніх інстанцій зауважили, що за час, який минув з моменту відкриття провадження у справі №911/2794/21, фінансовий стан боржника не поліпшився і не виникли підстави для поліпшення цього стану боржника в майбутньому, тоді як за приписами КУзПБ судова процедура розпорядження майном боржника, має строковий характер.

32. Також ліквідатор вважає безпідставними доводи скаржника про те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо неплатоспроможності боржника ґрунтуються на неякісному дослідженні фінансово-господарського стану ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", оскільки як свідчать встановлені судами обставини справи, зазначений висновок враховувався судами з попереднім встановленням ними обставин достатності активів боржника та поліпшення його фінансового стану з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

33. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Клопотання про закриття касаційного провадження

34. Ліквідатор подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

35. Клопотання з посиланням на постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 обґрунтоване тим, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України. Отже, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

36. Ліквідатор вважає, що оскільки матеріали справи №911/2794/21 не містять ухвали господарського суду про залучення ТОВ "Комплекс Агромарс" до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України, це свідчить про відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

37. Досліджуючи матеріали касаційної скарги, клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" та касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд встановив таке.

38. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник додав до касаційної скарги рішення учасника ТОВ "Комплекс Агромарс" №06/12/2022 від 01.11.2022, яким визначено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулю І.М. уповноваженою особою засновника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на представництво інтересів засновника під час судового провадження у справі про банкрутство.

39. Верховний Суд зауважує на тому, що справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

40. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом -КУзПБ (з 21.10.2019), зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

41. Зокрема, згідно зі ст. 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

42. Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що ст. 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

43. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

44. При цьому ст. 1 КУзПБ не визначає умови повноважності загальних зборів боржника для прийняття рішення про уповноваження відповідної особи, зазначена норма має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління боржників.

45. Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в ч. 1 ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

46. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

47. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України.

48. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку ст.ст. 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

49. Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України.

50. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

51. Водночас у разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

52. На відміну від правовідносин у справі №910/24368/14 (на постанову в якій посилається Ліквідатор у клопотанні про закриття касаційного провадження), скаржник у справі, що розглядається, до його звернення з касаційною скаргою не був залучений до участі у справі про банкрутство боржника як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника шляхом постановлення ухвали про таке залучення в порядку ст. 234 ГПК України. Тобто статус скаржника як учасника справи про банкрутство боржника на момент його звернення з касаційною скаргою у цій справі не був легітимізований відповідною ухвалою суду.

53. Однак відсутність такої легітимізації як така не може бути достатньою підставою для позбавлення права уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника на подання касаційної скарги, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво інтересів його засновників (учасників, акціонерів). Адже таке позбавлення права на касаційне оскарження судових рішень у справі не відповідало би змісту ст.ст. 2, 17 ГПК України, а також положень КУзПБ, які передбачають наявність у засновників (учасників, акціонерів) боржника майнових інтересів стосовно боржника під час здійснення процедур банкрутства та гарантують можливість їх захисту в разі порушення, невизнання чи оспорення.

54. Враховуючи викладені обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Ліквідатора про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки касаційну скаргу підписано та подано особою, яка має процесуальну дієздатність та має право підпису та подання відповідної касаційної скарги.

Клопотання про відкладення

55. 23.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник ТОВ "Комплекс Агромарс" зайнятий підготовкою до судового засідання в Оболонському районному суді міста Києва, яке призначено 23.02.2023 о 16:00, в якому представник ТОВ "Комплекс Агромарс" бере участь як захисник.

56. Верховний Суд відхиляє подане клопотання, оскільки скаржником до заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Верховний Суд також звертає увагу, що заявник як юридична особа, не обмежений у кількості осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, в тому числі, в порядку самопредставництва. Окрім того, Верховний Суд не визнавав явку учасників справи в судове засідання обов`язковою, тоді як згідно із ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

57. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час визнання банкрутом ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

58. Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

59. Загальні передумови для визнання боржника банкрутом визначені в Господарському кодексі України, згідно з ч. 4 ст. 205 якого у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Наведені передумови конкретизовані в КУзПБ, який визначає порядок та процедуру визнання банкрутом юридичної особи за загальною процедурою банкрутства.

60. Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

61. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

62. Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49 КУзПБ).

63. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

64. Ухваленню вказаної постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ КУзПБ.

65. Під розпорядженням майном згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

66. Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (ч. 3 ст. 44 КУзПБ).

67. Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

68. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

69. Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

70. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч. 3 ст. 44 КУзПБ.

71. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

72. Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

73. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

74. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.01.2020 у справі №924/1155/18, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21 та інших, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

75. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що загальний розмір пасиву ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", згідно з реєстром вимог кредиторів становить 277528278,81 грн (не враховуючи забезпечених вимог в розмірі 245733640,00 грн, які погашені шляхом звернення стягнення на заставне майно), в той час як активів боржника для задоволення вимог кредиторів недостатньо, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.

76. Крім того, господарські суди обґрунтовано взяли до уваги звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" від 19.09.2022, складений на замовлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. та встановили, що боржник знаходиться у кризовому фінансовому стані протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки проведений аналіз свідчить про відсутність у боржника необхідних для здійснення виробничої діяльності необоротних активів; показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства свідчать про неспроможність боржника погасити свої зобов`язання; рентабельність основної діяльності, сукупність капіталу та рентабельність власного капіталу мають негативні значення; ліквідність майна знаходиться у незадовільному стані; коефіцієнт загальної ліквідності не знаходиться в межах норми; коефіцієнт абсолютної ліквідності нижче нормативних значень.

77. Також господарські суди встановили, що за результатом проведеного аналізу встановлено наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; встановлено факт допущення боржником порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ; встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; встановлено наявність економічних ознак дій з доведення боржника до банкрутства з боку його засновників та керівництва; встановлено відсутність ознак дій з приховування банкрутства. Боржник не може самостійно відновити свою платоспроможність та погасити борги без запровадження санаційних заходів, у т.ч. залучення додаткових інвестицій, збільшення власного капіталу та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості, або шляхом визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

78. При цьому, господарськими судами правильно враховано, що заяв щодо участі в санації боржника після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не надходило.

79. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що зборами кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Київської області з клопотанням про визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гамана О.М.

80. Верховний Суд вважає за необхідне також зауважити на тому, що за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і судова процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

81. Тобто, КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

82. Отже, законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами ч. 3 ст. 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч. 6 ст. 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

83. Судова процедура розпорядження майном боржника у цій справі введена 29.09.2021 з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" та на дату постановлення судом першої інстанції оскарженої постанови (із урахуванням часу з моменту її введення) тривала понад визначені КУзПБ строки для такої процедури.

84. Ураховуючи наведені обставини щодо відсутності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, які визнані судом на суму 277528278,81 грн (не враховуючи забезпечених вимог в розмірі 245733640,00 грн), тривалості перебування боржника в процедурі розпорядження майном, завершення визначених КУзПБ строків такої процедури, відсутності поліпшення фінансового стану боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство, стійкої фінансової неплатоспроможності боржника (згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявності значної кредиторської заборгованості; нездійснення боржником господарської діяльності, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

85. Доводи боржника про те, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінку діям розпорядника майна щодо встановлення вартості активів, зокрема, шляхом проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.

86. Отже, висновки судів попередній інстанцій у справі, яка розглядається, не суперечать правовим позиціям, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21 з огляду на встановлені різні фактичні обставини справи зі справою, яка переглядається.

87. Відповідно до змісту касаційної скарги, скаржник в обґрунтування своїх заперечень щодо ухвалених судами попередніх інстанцій рішень наводить аргументи, які не були предметом розгляду судами попередніх інстанцій (тобто щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій достатності іпотечного майна для повного погашення заборгованості боржника), і які відповідно не були враховані ані судом першої інстанції, якому такі аргументи не наводилися боржником, ані судом апеляційної інстанції.

88. Разом з тим суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

89. Зважаючи на викладене, а також враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені ст. 300 ГПК України, посилання скаржника на неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, не враховуються Верховним Судом під здійснення перегляду оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

90. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

91. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

92. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та постанови господарської суду першої інстанції в частині визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, - без змін.

Судові витрати

93. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2022 в частині визнання ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури у справі №911/2794/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус