УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 905/1856/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офіс Генерального прокурора - Керничного Н. І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» - Шоха С. М.,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях - не з`явився,

Державної казначейської служби України - Пальчика В. О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (у складі колегії суддів: Бородіна Л. І. (головуючий), Здоровко Л. М., Лакіза В. В.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 (суддя Курило Г. Є.)

у справі № 905/1856/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер»,

про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6 706 355,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (далі - ТОВ «Укрдонінвест») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), у якій просило:

визнати незаконними дії Регіонального відділення та скасувати наказ від 02.09.2021 № 01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2»;

стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ «Укрдонінвест» грошові кошти у розмірі 6 706 355,58 грн, сплачені за участь в електронному аукціоні №иUA-PS-2021-07-23-000005-2 як гарантійний внесок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача було анульовано результати аукціону, припинено розпочату процедуру аукціону та незаконно присвоєно ним грошові кошти позивача як учасника електронного аукціону у вигляді сплаченого гарантійного внеску.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державну казначейську службу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (далі - ТОВ «Смарттендер»).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 змінено найменування відповідача з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі - Регіональне відділення).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, позов задоволено. Визнано незаконними дії Регіонального відділення та скасовано наказ від 02.09.2021 № 01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу майна об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2». Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ «Укрдонінвест» грошові кошти у розмірі 6 706 355,58 грн сплачені за участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-07-23-000005-2 як гарантійний внесок.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у грудні 2022 року Заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1856/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2023.

ТОВ «Укрдонінвест» у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Державна казначейська служба України у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи скаржника та простить касаційну скаргу задовольнити, а оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Регіональне відділення у відповіді на відзив ТОВ «Укрдонінвест» на касаційну скаргу зазначає, що доводи, викладені позивачем у відзиві, щодо закриття касаційного провадження у справі є необґрунтованими, просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Регіональне відділення та ТОВ «Смарттендер» не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу та в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора, ТОВ «Укрдонінвест», Державної казначейської служби України, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Регіональним відділенням як органом приватизації в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі» було оголошено електронний аукціон № UA-PS-2021-07-23-000005-2 для продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», розташованого за адресою: вул. Соборна, 51, м. Мирноград, Донецька область. Кінцевий строк подання пропозицій - 19.08.2021, дата проведення аукціону - 20.08.2021. Початкова ціна продажу лоту - 67 063 555,84 грн без ПДВ, розмір гарантійного внеску 10% - 6 706 355,58 грн.

12.08.2021 ТОВ «Укрдонінвест» через оператора електронного майданчика ТОВ «Смарттендер» подано заяву № 4/08 про участь у приватизації об`єкта малої приватизації. Закрита цінова пропозиція учасника по аукціону складає 100 000 000,00 грн.

На виконання умов участі в аукціоні позивачем сплачено гарантійний внесок у розмірі 6 706 355,58 грн та реєстраційний внесок у розмірі 1 200,00 грн.

Для підтвердження участі в аукціоні позивачем до електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», окрім заяви про участь, завантажено: лист про розкриття бенефіціарних власників від 12.08.2021 № 6/08; платіжне доручення від 18.08.2021 № 171 про перерахування гарантійного внеску у розмірі 6 706 355,58 грн; платіжне доручення від 18.08.2021 № 172 про перерахування реєстраційного внеску у розмірі 1 200,00 грн; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2020; фінансову звітність на 31.12.2020; письмову згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 12.08.2021 № 5/08.

Згідно з листом від 12.08.2021 № 6/08 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укрдонінвест» є ОСОБА_1 .

20.08.2021 відбувся електронний аукціон, за результатами якого складено протокол № UA-PS-2021-07-23-000005-2, відповідно до якого учасниками аукціону були: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтрасс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коал транс», ТОВ «Укрдонінвест»; переможцем аукціону стало ТОВ «Укрдонінвест», остаточна цінова пропозиція переможця - 301 000 000,00 грн.

Зазначений протокол підписано переможцем ТОВ «Укрдонінвес» та оператором електронного майданчика ТОВ «Смарттендер».

Наказом Регіонального відділення від 30.08.2021 № 01798 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс»» затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», який відбувся 20.08.2021.

У подальшому, наказом Регіонального відділення від 02.09.2021 № 01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2» на підставі перевірки документів, доданих до заяви про участь у приватизації об`єкта малої приватизації, у зв`язку з неподанням ТОВ «Укрдонінвест» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, обов`язковість надання якого передбачена законом, відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 (пункт 1). Вирішено звернутися до ТОВ «Смарттендер» про перерахування гарантійного внеску, сплаченого ТОВ «Укрдонінвест» на відповідний рахунок Регіонального відділення (пункт 2).

Як установлено судами попередніх інстанцій, згідно з актом про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону від 13.09.2021 № UA-PS-2021-07-23-000005-2, переможцем електронного аукціону за новим протоколом, сформованим в електронній торговій системі 02.09.2021, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Коал транс». Однак, 27.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коал транс» відмовилось від очікування результатів аукціону та просило повернути гарантований внесок. Зазначені дії товариства як переможця електронного аукціону вважаються відмовою від підписання протоколу.

За інформацією з офіційного веб-порталу електронної торгової системи «ProZorro.Продажі» електронний аукціон № UA-PS-2021-07-23-000005-2 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс» є таким, що не відбувся.

07.09.2021 ТОВ «Укрдонінвест» листом № 02/09 звернулось до ТОВ «Смарттерндер», у якому просило повернути гарантійний внесок в розмірі 6 706 355,58 грн.

ТОВ «Смарттерндер» у відповіді на зазначений лист повідомило ТОВ «Укрдонінвест», що на виконання вимог чинного законодавства України перерахувало суму гарантійного внеску на рахунок Регіонального відділення та порадило звернутися безпосередньо до організатора електронного аукціону.

17.09.2021 Регіональне відділення у відповіді (лист № 11.04-06607) на лист від 09.09.2021 № 3/09 повідомило ТОВ «Укрдонінвест», що переможцю електронного аукціону, відносно якого органом приватизації прийнято рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу, гарантійний внесок не повертається.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що після відкриття судом першої інстанції провадження у справі, яка розглядається, 26.11.2021 між Регіональним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейлроуд Сервіс» як переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-10-08-000028-1 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», розташованого за адресою: вул. Соборна, 51, м. Мирноград, Донецька область.

Предметом розгляду у справі № 905/1856/21, яка розглядається, є вимоги ТОВ «Укрдонінвест» про визнання незаконними дій Регіонального відділення, скасування наказу від 02.09.2021 № 01810 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрдонінвест» грошових коштів, сплачених як гарантійний внесок.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, позовні вимоги ТОВ «Укрдонінвест» задоволено.

У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Донецької обласної прокуратури послався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при вирішенні справи положень статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», статті 1212 Цивільного кодексу України, пунктів 67, 112 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, наголошуючи що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 904/5931/18 при вирішенні спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК України, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.

Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі «Helmers v. Sweden», серія A, N 212-A, с.15, п.31).

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

Проаналізувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2019 у справі № 904/5931/18, на яку послався скаржник у касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 905/1856/21, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, виходячи з наступного.

Так, у справі № 905/1856/21, яка розглядається, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог переможця аукціону щодо продажу об`єкта малої приватизації, пред`явлених до Регіонального відділення (організатора) про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6 706 355,58 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ від 02.09.2021 № 01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2» відповідачем прийнято з порушенням визначеного законом порядку - після затвердження і оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2 від 20.08.2021 та у зв`язку з допущенням позивачем формальної помилки в оформленні документів, що не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу. Врахувавши визнання дій відповідача щодо відмови в укладенні договору купівлі-продажу незаконними, а також скасування наказу від 02.09.2021 № 01810 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2», апеляційний суд вважав, що відсутня і правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем як гарантійний внесок, та їх неповернення позивачу.

У справі № 904/5931/18 (постанова від 17.09.2019), на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог учасника електронного аукціону щодо продажу об`єкта малої приватизації, пред`явлених до оператора електронного майданчика, про витребування доказів перерахування сплаченого позивачем гарантійного внеску та зобов`язання відповідача повернути сплачену суму, вказавши, що формулювання щодо зобов`язання повернути кошти не є тим способом захисту, який під час примусового виконання рішення може бути виконаним задля отримання гарантійного внеску позивачем, а повернення відповідачем гарантійного внеску не може бути реалізованим та застосованим для захисту прав позивача, оскільки відповідач (товарна біржа) виконує функцію оператора електронного майданчика, до повноважень якого, відповідно до вимог Порядку, не входить розпорядження коштами гарантійних внесків. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, а вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Аналіз висновків, зроблених у оскаржуваних судових рішеннях у справі № 905/1856/21, яка розглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним Верховним Судом у справі № 904/5931/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст спірних правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі № 905/1856/21.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 у справі № 905/1856/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» грошових коштів у розмірі 6 706 355,58 грн і судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий