ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/11954/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 (суддя Паламар П.І., повий текст рішення складено 21.04.2021)

за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Київської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

треті особи Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Національний музей народної архітектури та побуту України

про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з позовом в інтересах Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" Київської області, Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича м. Києва про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Київською міською радою (далі-позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" (далі-відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки від 2 серпня 2004 р., згідно з яким позивач на підставі рішення Київської міської ради № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" від 23 жовтня 2003 р., за актом приймання-передачі передав відповідачу у строкове платне користування земельні ділянки в межах Голосіївського району м. Києва, загальною площею 1493433 м2, з них: земельні ділянки площею 1013530 м2 з кадастровим номером :79:098:0005; площею 345041 м2 з кадастровим номером :79:101:0001; площею 71679 м2 з кадастровим номером :79:102:0001; площею 63183 м2 з кадастровим номером :79:491:0092.

В подальшому на підставі договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 4 серпня 2009 р. внесено зміни до вищевказаного договору, замінено цифри та слова ":79:098:0005-965564 м2" на ":79:098:0033-53854 м2". Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00709.

Рішенням Київської міської ради № 191/2094 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок № 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельних ділянок № 79-6-00378 від 8 грудня 2005 р., 79-6-00556 від 15 листопада 2007 р., 79-6-00709 від 6 серпня 2009 р.)" від 8 жовтня 2015 р., враховуючи звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", договір оренди земельних ділянок, зокрема, площею 53854 м2 за кадастровим номером :79:098:0033, розірвано.

Також вказував, що державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві прийнято рішення № 36815680 від 29 серпня 2017 р. про реєстрацію за відповідачем права оренди земельної ділянки у м. Києві, площею 53854 м2,кадастровий номер :79:098:0033.

На підставі вищевказаного рішення державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві внесено датований 28 серпня 2017 р. запис № 22073854 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право оренди відповідача на вищевказану земельну ділянку.

Посилаючись на те, що така реєстрація за відповідачем права оренди на земельну ділянку проведена за відсутності прав на цю землю, прокурор на підставі ст. 14 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 9, 122, 124 ЗК України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" просив позов задовольнити:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815680 від 29 серпня 2017 р., прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за відповідачем права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :79:098:0033) площею 53854 м2 у м. Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на вищевказану земельну ділянку, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем, запис № 22073854 від 28 серпня 2017 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 позов першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815680 від 29 серпня 2017 р., прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 53854 м2 у м. Києві (кадастровий номер :79:098:0033).

Скасовано державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 53854 м2 у м. Києві (кадастровий номер :79:098:0033), проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем, запис № 22073854 від 28 серпня 2017 р.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" на користь Київської міської прокуратури 4204 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції повністю не дослідив всі обставини справи, щодо встановлених обставин дійшов неправильних висновків, а тому оскаржуване рішення скаржник вважає незаконним та необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Також скаржник зазначає, що з системного аналізу рішення Київської міської ради № 191/2094 від 8 жовтня 2015 р. вбачається, що розірвання спірного договору було обумовлене певними обставинами, а саме, повідомлення його належним чином про прийняте позивачем рішення, повернення ним позивачу земельної ділянки, сплати ним на користь позивача оредної плати за шість місяців з моменту прийняття рішення. При цьому вказує, що його не було повідомлено належним чином щодо вищевказаного рішення, також ним не були вчинені дії спрямовані на повернення на підставі акту-приймання передачі земельної ділянки позивачу, а також ним не здійснювалась виплата орендної плати за вищевказаний період.

31.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 задоволено та поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 та призначено до розгляду на 29.06.2021.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десять днів з дня вручення даної ухвали.

29.06.2021 до канцелярію суду надійшло клопотання від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 задоволено клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 27.07.2021.

30.06.2021 через канцелярію суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого прокуратура заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просилила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просила залишити в силі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3154/21 від 27.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л.. Хрипун О. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 07.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкладено розгляд справи на 19.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5162/21 від 19.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 24.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6107/21 від 24.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у засіданні Консультативної ради голів судів при ВРП 24.11.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. та призначено до розгляду на 19.01.2022.

17.01.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про зупинення провадження у справі №910/11954/20 задоволено.

Зупинено провадження у справі №910/11954/20 про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права до набрання законної сили судового рішення у справі №910/6837/20.

15.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено апеляційне провадження у справі №910/11954/20.

Розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 призначено на 23.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи призначений на 23.08.2022 не відбудеться та призначено справу до розгляду на 27.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2901/22 від 26.09.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, з метою дотримання передбачених законом процесуальних строків розгляду вищевказаної справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко О.В. та вирішено здійснювати розгляд справи за раніше визначеною датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкладено розгляд справи на 25.10.2022.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та вiдсутнiстю енергопостачання в приміщені суду 25.10.2022 року з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв., у зв`язку з чим, серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Пiвнiчного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Киiв, не працювали, розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено розгляд справи на 20.12.2022.

Розпоряденням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3853/22 від 20.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л. та призначено до розгляду на 07.02.2023.

В судове засідання 07.02.2023 з`явився прокурор та позивач. Надали свої пояснення по справі та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просили залишити в силі.

Решта представників учасників справи до судового засідання 07.02.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 2 серпня 2004 р., згідно з яким позивач на підставі рішення Київської міської ради № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" від 23 жовтня 2003 р., за актом приймання-передачі передав відповідачу у строкове платне користування земельні ділянки в межах Голосіївського району м. Києва, загальною площею 1493433 м2, з них: земельні ділянки площею 1013530 м2 з кадастровим номером :79:098:0005; площею 345041 м2 з кадастровим номером :79:101:0001; площею 71679 м2 з кадастровим номером :79:102:0001; площею 63183 м2 з кадастровим номером :79:491:0092.

У подальшому на підставі договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 4 серпня 2009 р. внесено зміни до договору оренди від 2 серпня 2004 р., замінено цифри та слова ":79:098:0005-965564 м2" на ":79:098:0033-53854 м2". Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00709.

Рішенням Київської міської ради № 191/2094 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок № 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельних ділянок № 79-6-00378 від 8 грудня 2005 р., 79-6-00556 від 15 листопада 2007 р., 79-6-00709 від 6 серпня 2009 р.)" від 8 жовтня 2015 р. за зверненням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" договір оренди земельних ділянок, зокрема, площею 53854 м2 за кадастровим номером :79:098:0033, розірвано.

Указані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів та рішень.

Крім того встановлено, що державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем прийнято рішення № 36815680 від 29 серпня 2017 р. про реєстрацію за відповідачем права оренди земельної ділянки площею 53854 м2 у м. Києві, кадастровий номер :79:098:0033.

На підставі вищевказаного рішення державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем внесено датований 28 серпня 2017 р. запис № 22073854 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право оренди відповідача на вищевказану земельну ділянку.

Вказане підтверджується поясненнями прокурора, сторін, наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 217022956 від 20 липня 2020 р.

Відносини пов`язані з орендою землі врегульовані ЗК України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин (далі-Закон).

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Аналогічні умови щодо розірвання договору за взаємною згодою сторін були погоджені сторонами в договорі оренди (п. 11.4. договору).

Таким чином, за змістом вищевказаних вимог законодавства та умов договору розірвання договору може здійснюватися за взаємною згодою сторін.

Беручи до уваги те, що відповідач заявою запропонував позивачу розірвати договір оренди земельної ділянки від 2 серпня 2004 р., позивач своїм рішенням № 191/2094 від 8 жовтня 2015 р. прийняв та погодив цю заяву відповідача, то відповідно договір оренди земельної ділянки від 2 серпня 2004 р. між сторонами було розірвано.

З матеріалів справи та з наданих у процесі розгляду пояснень учасників справи слідує, що після прийняття позивачем вищевказаного рішення про розірвання договору відповідач припинив використання орендованої раніше землі, її обробіток, тобто перестав ставитися до неї як до власної.

Вказані обставини самі по собі свідчать про обізнаність відповідача з рішення про задоволення його заяви про дострокове розірвання договору оренди землі.

Доказів перешкоджання ж відповідачу в отриманні інформації про долю вирішення його заяви матеріали справи не містять.

Таким чином посилання останнього про неповідомлення його про прийняте позивачем рішення є безпідставними.

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається чітке та безумовне волевиявлення позивача на розірвання договору оренди з відповідачем.

Покладення ж цим рішенням на відповідача додаткових умов (зобов`язнь) щодо повернення земельної ділянки, сплати орендної плати за шість місяців з моменту прийняття рішення свідчать не про його відкладальний характер, а лише про необхідність виконання зобов`язань, які виникли протягом часу дії договору оренди, який припинився.

Це узгоджується з вимогами ч. 7 ст. 180 ГК України, тому посилання відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

У зв`язку з достроковим розірванням договору оренди права відповідача на земельну ділянку площею 53854 м2 у м. Києві, кадастровий номер :79:098:0033 були припинені, тому реєстрації за ним не підлягали.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Як передбачено ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ст. 9 ЗК України виключно до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки у зв`язку з розірванням договору оренди землі від 2 серпня 2004 р. позивачеві було повернуто право володіння і користування земельною ділянкою загальною площею 53854 м2 у м. Києві (кадастровий номер :79:098:0033) він як орган управління землею комунальної власності м. Києва набув суб`єктивного права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за відповідачем 1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносять на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення державного реєстратора, на підставі якого було вчинено запис про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки № 22073854 від 28 серпня 2017 р. за відповідачем, на земельну ділянку у м. Києві площею 53854 м2 (кадастровий номер :79:098:0033) скасовано, то вимоги про скасування цього запису підлягають задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про те, що звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене фактично захистом інтересів держави, які полягають у забезпеченні правового режиму охоронної зони Національного музею народної архітектури та побуту України, до якої входить спірна земельна ділянка, правомірність використання якої становить значний суспільний інтерес та потребує додаткового захисту.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність у прокурора підстав для подачі позову в інтересах держави є необґрунтованими.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.06.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з прийняттям постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20, дія вказаного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/11954/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/11954/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко