У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/93/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши відповідь Козелецької окружної прокуратури на відзив у справі

За позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури,

вул. Євгена Лоскота, 1, смт Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави в особі

Позивача: Деснянської селищної ради Чернігівської області,

, вул. Ювілейна, 1А, смт Десна, Чернігівський район, Чернігівська область, 17024

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,

, проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 226 179,19 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1/2 від 31.08.2021, № 1/3 від 01.09.2021, № 1/4 від 06.10.2021, № 1/5 від 07.10.2021, № 1/6 від 07.10.2021, № 1/7 від 27.10.2021, № 1/8 від 11.11.2021, № 1/9 від 19.11.2021 та № 1/10 від 13.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 160755ВЦ від 22.02.2021, укладених між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Деснянської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 226 179,19 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У встановлені судом строки відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заперечення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, а прокурор відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті з доданими до них документами (відзив, відповідь на відзив та заперечення), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

24.02.2023 від Козелецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 20.02.2023, зі змісту якої вбачається, що прокурор надає свої пояснення на заперечення ТОВ «Енера» на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання позивачем (прокурором) письмових пояснень на заперечення відповідача.

При цьому, за змістом наведених правових норм право «останнього слова» щодо викладення своїх пояснень, міркувань та аргументів у заявах по суті належить відповідачу.

Також надана прокурором «відповідь на відзив» не підпадає під розуміння додаткових письмових пояснень, передбачених ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Крім того, зміст поданої прокурором «відповіді на відзив» є повністю ідентичним змісту раніше поданої відповіді на відзив, яка була прийнята судом до розгляду.

Подання прокурором не передбачених ГПК України заяв чи письмових пояснень, а також повторне викладення аналогічних пояснень та заперечень, які вже були зазначені в іншій заяві по суті та яка прийнята судом, свідчить про завідому безпідставність подання такої заяви, призводить лише до фактичного збільшення обсягу матеріалів справи, а їх розгляд до затягування розгляду самої справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ч. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки подання письмових пояснень на заперечення відповідача, яку прокурор назвав «відповідь на відзив», не передбачено ГПК України; ідентичні заперечення на аргументи відповідача вже були викладені прокурором у відповіді на відзив, яка була прийнята судом, керуючись приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд залишає подану Козелецькою окружною прокуратурою відповідь на відзив від 20.02.2023 без розгляду.

Керуючись ст. 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відповідь Козелецької окружної прокуратури на відзив від 20.02.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.02.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун