ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа № 911/2677/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рабченюк Л.П.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 (повний текст складено 01.07.2022) (суддя Кошик А.Ю.)

у справі № 911/2677/21 Господарського суду Київської області

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"

прo визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП МА "Бориспіль", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (далі - ТОВ "Аеро Ресторантс", відповідач) прo визнання укладеним договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (далі - Договір про відшкодування витрат, Договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони не досягли згоди щодо укладення договору, обов`язковість укладення якого передбачена як ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 179, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774 (далі - Наказ ФДМ № 1774), так і п.п. 5.10, 5.18 договору оренди від 30.07.2014 № 1608 (далі - Договір оренди), на забезпечення якого має укластися спірний договір.

Короткий зміст і підстави заперечень проти позовних вимог

3. Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обґрунтував тим, що витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, компенсуються на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача, який укладається з балансоутримувачем на виконання Договору оренди. Тобто, спірний договір є взаємопов`язаним з Договором оренди та має укладатись на умовах Договору оренди.

01.02.2020 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (далі - Закон № 2269-ХІІ) втратив чинність у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019 (далі - Закон № 157-ІХ).

За приписами ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157 ІХ договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що цей договір укладено строком (терміном) на 10 років, що діє з 30.07.2014 до 29.07.2024 включно.

Відповідно до п. 10.2 Договору оренди умови договору зберігають силу протягом усього строку договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, що також передбачено у ч. 2 ст. 284 ГК України.

4. Відповідач вказує на те, що позивач обґрунтовує свій позов Правилами здійснення господарської діяльності на території Аеропорту "Бориспіль" № 01-35-16 від 11.03.2019 (далі - Правила № 01-35-16), які діють з 11.03.2019 та значно погіршують становище Орендаря. Таким чином, ці Правила не розповсюджуються на відповідача, оскільки Договір оренди був укладений до набрання ними чинності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21 позовні вимоги ДП МА "Бориспіль" задоволено повністю. Визнано укладеним між ДП МА "Бориспіль" та ТОВ "Аеро Ресторантс" Договір про відшкодування витрат (з Додатком № 1) у редакції позивача, в якому погоджено умови:

- п. 8 Таблиці № 1 Додатку № 1 Договору "Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" (код 68.20) - Послуга надається з 29.04.2021 відповідно до Правил № 01-35-16, вартість послуги складає 18 % від чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому Майні.

Щомісячна сплата розраховується за наступною формулою: Чистий дохід Орендаря х 18 % орендна плата (без ПДВ), де Чистим доходом Орендаря є виручка від продажу товарів у Закладі, розташованому в орендованому Майні. Чистий дохід підтверджується довідкою за звітний місяць".

- 2.8. "Для послуги "Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника": Орендар протягом 5-ти робочих днів з дати укладання Договору надає інформацію про кількість працівників Орендаря, які працювали в орендованому приміщенні за період з 29.04.2021 до дати укладання Договору. Інформація надається офіційним листом, такий лист вважається невід`ємною частиною Договору, що не потребує внесення змін до Договору. В подальшому, при зміні кількості працюючих, Орендар до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає оновлену інформацію офіційним листом (такий лист вважається невід`ємною частиною Договору, що не потребує внесення змін до Договору). В разі отримання Балансоутримувачем такої інформації після 5-го числа місяця, наступного за звітним, така інформація приймається Балансоутримувачем для виставлення рахунку-фактури з оновленою кількістю працюючих, починаючи з місяця отримання листа (місяця, наступного за звітним). Перерахунок за попередні місяці не здійснюється".

- 2.9. "Для Послуги "Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" - Орендар, щомісячно, до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, надає до бухгалтерії Балансоутримувача довідку про чистий дохід (далі - Довідка), отриманий від своєї діяльності в орендованому згідно з договором оренди приміщенні, за звітний місяць. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером Орендаря. Орендар несе відповідальність завчасне надання Довідки та достовірність даних в Довідці".

- 3.2.2. "Погоджувати всі зміни зовнішнього вигляду обладнання (конструкції), розміщеного на орендованому Майні, протягом всього строку дії Договору".

- 3.2.14. "Дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 № 01-35-16, далі - Правила від 11.03.2019 № 01-35-16, які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють свою діяльність в аеропорту "Бориспіль".

- 3.2.15. "Дотримуватись вимог і нормативів екологічної безпеки чинної редакції Правил від 11.03.2019 року № 01-35-16".

- 5.7. "У разі порушення Орендарем встановленого п. 2.9 Договору строку надання Довідки більш, ніж на 5 календарних днів, Орендар сплачує Балансоутримувачу неустойку в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за кожний випадок порушення вказаного строку окремо".

- 5.8. "У разі надання Орендарем недостовірних даних у визначеній п. 2.9 Договору Довідці, що буде встановлено в ході перевірки Балансоутримувача контролюючими органами (відображено в Акті перевірки), Орендар відшкодовує Балансоутримувачу завдані цим збитки (неодержаний прибуток) на підставі окремо виставленого рахунку-фактури у порядку і строки, визначені п. 3.2.4 Договору. Додатково Орендар сплачує на користь Балансоутримувача штраф у розмірі 20 % від суми збитків (неодержаного прибутку)".

Стягнуто з ТОВ "Аеро Ресторантс" на користь ДП МА "Бориспіль" 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Аеро Ресторантс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21 повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ДП МА "Бориспіль"; судові витрати покласти на ДП МА "Бориспіль".

7. Скаржник посилається на те, що Господарський суд Київської області не надав належної оцінки тій обставині, що норми Правил № 01-35-16 погіршують становище відповідача як орендаря та не розповсюджуються на нього, оскільки Договір оренди був укладений до набрання чинності цими Правилами та діє до 29.07.2024 включно.

8. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваного рішення Договір про відшкодування витрат визнано укладеним саме в редакції ДП МА "Бориспіль", так само суд погодив умови, запропоновані виключно ДП МА "Бориспіль", що порушує баланс правовідносин й суперечить принципу рівності сторін договору.

9. Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції:

- без будь-якого з`ясування та обґрунтування з боку позивача встановив плату за створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" у розмірі 18 % від чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому майні (п. 8 Таблиці № 1 Додатку № 1 до Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (з Додатком № 1).

- проігнорував питання, чому ДП МА "Бориспіль" не надало обґрунтування зазначеному розміру плати за створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" й на запит ТОВ "Аеро Ресторантс" № 244-07-21 від 08.07.2021, який разом з відзивом долучено до матеріалів справи.

10. На підставі викладеного, відповідач вважає, що розгляд цієї справи господарським судом першої інстанції не був всебічним, повним та об`єктивним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. 19.07.2022 матеріали зазначеної апеляційної скарги надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2677/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

13. 28.07.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2677/21.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 о 10:00.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21; оголошено перерву у розгляді справи № 911/2677/21 до 15.11.2022 о 10:00.

16. Ухвалою від 15.11.2022 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 06.12.2022 об 11:20.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 911/2677/21 до 31.01.2023 об 11:20.

18. Судове засідання, призначене на 31.01.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. у відпустці.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21 призначено на 13.02.2023 о 12:40.

Позиції учасників справи

20. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Аеро Ресторантс" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

21. 27.10.2022 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів даної справи судової практики щодо аналогічних правовідносин.

22. 15.12.2022 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 911/1266/21.

Явка представників учасників справи

23. У судове засідання 13.02.2023 з`явився представник позивача.

24. Представник відповідача в судове засідання 13.02.2023 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

25. З огляду на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26. Договір оренди № 1608 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (Орендодавець), і Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтер Аеро Україна", найменування якого змінено на ТОВ "Аеро Ресторантс" (Орендар), набрав чинності 30.07.2014.

27. На умовах і в порядку, визначених п.п. 1.1, 2.1 Договору оренди, згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 29.04.2021, відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: частину приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 60,0 кв.м (далі - Майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. № 47578), що перебуває на балансі ДП МА "Бориспіль".

28. Отже з 29.04.2021 Майно перебуває у строковому платному користуванні відповідача на умовах Договору оренди, виконання якого є обов`язковим для його сторін.

29. На умовах п. 5.10 Договору оренди відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання Майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, у тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання Майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної Орендарем площі Майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих Орендареві.

30. Відповідно до п. 5.18 Договору оренди відповідач зобов`язався на наступний робочий день, що слідує за днем підписання Договору оренди, звернутися до позивача (Балансоутримувача) для отримання проекту договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

31. Таким чином, Договором оренди передбачено обов`язок Орендаря відшкодовувати (компенсовувати) витрати Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю та обов`язок укласти відповідний договір.

32. Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774.

33. 02.07.2021 з метою забезпечення виконання умов п.п. 5.10, 5.18 Договору оренди, позивач супровідним листом від 30.06.2021 № 25-22-359 надіслав на підписання відповідачу два примірники проекту Договору про відшкодування витрат з додатками до нього, підписані зі сторони позивача.

34. 21.07.2021 на адресу позивача, з листом від 16.07.2021 № 248-07-21, надійшов підписаний відповідачем Договір про відшкодування витрат із протоколом розбіжностей від 16.07.2021 (далі - Протокол розбіжностей).

35. Згідно з Протоколом розбіжностей відповідач наполягав на виключенні з тексту Договору про відшкодування витрат п. 8 Таблиці № 1 Додатку № 1 Договору наступного змісту: "Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" (код 68.20) - Послуга надається з 29.04.2021 відповідно до Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 № 01-35-16, вартість послуги складає 18 % від чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому Майні.

Щомісячна сплата розраховується за наступною формулою: Чистий дохід Орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де Чистим доходом Орендаря є виручка від продажу товарів у Закладі, розташованому в орендованому Майні. Чистий дохід підтверджується довідкою за звітний місяць. Орендною платою (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим Майном згідно з договором оренди № 1608 від 30.07.2014.".

36. Стосовно п. 2.8 Договору про відшкодування витрат "Для послуги "Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника": Орендар протягом 5-ти робочих днів з дати укладання Договору надає інформацію про кількість працівників Орендаря, які працювали в орендованому приміщенні за період з 12.02.2019 до дати укладання Договору. Інформація надається офіційним листом, такий лист вважається невід`ємною частиною Договору, що не потребує внесення змін до Договору. В подальшому, при зміні кількості працюючих, Орендар до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає оновлену інформацію офіційним листом (такий лист вважається невід`ємною частиною Договору, що не потребує внесення змін до Договору). В разі отримання Балансоутримувачем такої інформації після 5-го числа місяця, наступного за звітним, така інформація приймається Балансоутримувачем для виставлення рахунку-фактури з оновленою кількістю працюючих, починаючи з місяця отримання листа (місяця, наступного за звітним). Перерахунок за попередні місяці не здійснюється." відповідач у Протоколі розбіжностей запропонував дату - з 29.04.2021.

37. У Протоколі розбіжностей відповідач наполягав на виключенні п. 2.9 Договору про відшкодування витрат "Для Послуги "Створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" - Орендар, щомісячно, до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, надає до бухгалтерії Балансоутримувача довідку про чистий дохід (далі - Довідка), отриманий від своєї діяльності в орендованому згідно з договором оренди приміщенні, за звітний місяць. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером Орендаря. Орендар несе відповідальність за вчасне надання Довідки та достовірність даних в Довідці.".

38. Крім того, в Протоколі розбіжностей відповідач наполягав на викладенні пп. 3.2.2 Договору про відшкодування витрат "Своєчасно надсилати Балансоутримувачу Довідку та листи, визначені розділом 2 Договору." у такій редакції: "Своєчасно надсилати Балансоутримувачу листи, визначені розділом 2 Договору.".

39. Також, у Протоколі розбіжностей відповідач наполягав на виключенні наступних умов Договору про відшкодування витрат:

- підпункту 3.2.14 "Дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 № 01-35-16, далі - Правила від 11.03.2019 № 01-35-16, які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють свою діяльність в аеропорту "Бориспіль".";

- підпункту 3.2.15 "Дотримуватись вимог і нормативів екологічної безпеки чинної редакції Правил від 11.03.2019 № 01-35-16.";

- пункту 5.7 "У разі порушення Орендарем встановленого п. 2.9 Договору строку надання Довідки більш, ніж на 5 календарних днів, Орендар сплачує Балансоутримувачу неустойку в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за кожний випадок порушення вказаного строку окремо.";

- пункту 5.8 "У разі надання Орендарем недостовірних даних у визначеній п. 2.9 Договору Довідці, що буде встановлено в ході перевірки Балансоутримувача контролюючими органами (відображено в Акті перевірки), Орендар відшкодовує Балансоутримувачу завдані цим збитки (неодержаний прибуток) на підставі окремо виставленого рахунку-фактури у порядку і строки, визначені п. 3.2.4 Договору. Додатково Орендар сплачує на користь Балансоутримувача штраф у розмірі 20 % від суми збитків (неодержаного прибутку).".

40. За результатом розгляду Протоколу розбіжностей від 16.07.2021 до Договору про відшкодування витрат позивач відхилив пропозицію про укладення Договору на інших, ніж було запропоновано, умовах та зробив нову пропозицію, яку оформив у вигляді протоколу узгодження розбіжностей від 29.07.2021 до Протоколу розбіжностей від 16.07.2021 до Договору про відшкодування витрат (далі - Протокол узгодження розбіжностей), відповідно до якого позивач погодився із п. 2.8 Договору в редакції відповідача, зазначеній у Протоколі розбіжностей, інші пункти Договору позивач залишив у первісній редакції.

41. Таким чином, Протокол розбіжностей від 16.07.2021 до Договору про відшкодування витрат підписаний позивачем з Протоколом узгодження розбіжностей від 29.07.2021.

42. Супровідним листом від 29.07.2021 № 01-22-777 позивач направив відповідачу два примірники підписаного ним Протоколу узгодження розбіжностей. Однак другий примірник цього Протоколу узгодження розбіжностей відповідач позивачу не повернув.

43. У зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо укладення спірного Договору, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати укладеним між ДП МА "Бориспіль" і ТОВ "Аеро Ресторантс" Договір про відшкодування витрат шляхом врегулювання розбіжностей у редакції, запропонованій позивачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

44. Спір у цій справі виник у зв`язку з неукладенням обов`язкового Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю через неврегулювання сторонами розбіжностей з умов п. 8 Таблиці № 1 Додатку № 1 до Договору, п. 2.9, пп.пп. 3.2.2, 3.2.14 - 3.2.15 п. 3.2 Договору, п.п. 5.7, 5.8 Договору.

45. Обов`язковість укладення Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю визначена п.п. 5.10, 5.18 Договору оренди, який є правовою підставою ведення відповідачем господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль".

46. Проєкт Договору про відшкодування витрат з додатками до нього позивач склав за Примірним договором, затвердженим Наказом ФДМ № 1774.

47. Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

48. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом (ст. 649 ЦК України).

49. Статтею 187 ГК України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

50. За приписами ч.ч. 1-4 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у ст. 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

51. У мережі Інтернет на офіційному сайті позивача розміщені Правила № 01-35-16, розділом 2 яких визначено, що вони є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль".

Кожен суб`єкт господарювання, який здійснює авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль", приймає, погоджується з цими Правилами та зобов`язується неухильно їх виконувати.

Правила впроваджуються для забезпечення рівних, прозорих організаційних, фінансових, конкурентних та правових умов здійснення на території аеропорту "Бориспіль" господарської діяльності всіма суб`єктами авіаційної та неавіаційної діяльності, постійного розвитку міжнародного аеропорту "Бориспіль" та сприяння збільшенню пасажиропотоку, підвищенню умов та стандартів обслуговування повітряних суден, пасажирів, багажу, вантажів та пошти, з використанням при цьому об`єктів інфраструктури аеропорту на взаємовигідних умовах платності, відповідальності та свободи договору: на умовах концесії, оренди, спільної діяльності або інших форм договірних відносин, передбачених чинним законодавством України, міжнародними договорами, чинними для України, стандартами та рекомендованою практикою Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО).

52. Відповідно до п. 5.2 Правил № 01-35-16 ДП МА "Бориспіль", виходячи з інтересів розвитку аеропорту "Бориспіль", створення необхідних умов для збільшення пасажиропотоку, створення умов для залучення авіаперевізників та створення належних умов для їх діяльності, покращення якості та збільшення кількості послуг, що надаються пасажирам, забезпечення належного рівня безпеки польотів та авіації, отримання необхідного рівня фінансування утримання існуючої та створення нової інфраструктури аеродрому та аеропорту, з ринкових умов діяльності, надає суб`єктам господарювання право здійснювати авіаційну/неавіаційну діяльність на території ДП МА "Бориспіль" на умовах концесії, передбаченої стандартами та рекомендованою практикою ІСАО, а саме: Doc 9562.

53. Підставою для здійснення авіаційної/неавіаційної діяльності суб`єктами господарювання на території аеропорту "Бориспіль" є договір, укладений між ДП МА "Бориспіль" та суб`єктом господарювання, з урахуванням наступних особливостей для суб`єктів неавіаційної діяльності:

Суб`єкти господарювання мають право здійснювати на території аеропорту "Бориспіль" неавіаційну господарську діяльність (продаж продуктів харчування та напоїв, товарів, надання послуг пасажирам та іншим відвідувачам аеропорту) на умовах концесії з використанням приміщень або площ (нерухоме майно: магазини, ресторани тощо) та без використання приміщень або площ (реклама тощо).

Відносини між суб`єктом господарювання, який здійснює неавіаційну господарську діяльність на території аеропорту "Бориспіль", та ДП МА "Бориспіль" регулюються нормами діючого українського законодавства, цими Правилами та договорами про умови здійснення господарської діяльності на території ДП МА "Бориспіль", що укладаються між ДП МА "Бориспіль" та суб`єктом господарювання та ґрунтуються на принципах та рекомендаціях Керівництва з економіки аеропортів ICAO (Doc 9562).

Суб`єкти, що здійснюють свою господарську діяльність з використанням приміщень або площ (нерухоме майно: магазини, ресторани тощо), укладають стосовно цих приміщень або площ договори оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на умовах та у відповідності з діючим законодавством України про оренду державного майна.

Кожен суб`єкт господарювання, який здійснює на території аеропорту "Бориспіль" неавіаційну господарську діяльність, має сплачувати ДП МА "Бориспіль" плату за право здійснювати свою діяльність в аеропорту "Бориспіль", за створення та підтримання відповідних майнових, інституційних, правових, організаційних та комерційних умов для здійснення такої діяльності.

Розмір такої плати визначається або як відсоток від чистого доходу суб`єкту господарювання від здійснення ним неавіаційної господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" за відповідним договором з ДП МА "Бориспіль" або у вигляді фіксованої плати або комбіновано (фіксована плата плюс відсоток від чистого доходу, отриманого цим суб`єктом від здійснення ним неавіаційної діяльності). Розмір такої плати залежить від виду діяльності, яку здійснює суб`єкт господарювання на території аеропорту "Бориспіль", та визначається в договорі, що укладається між суб`єктом господарювання та ДП МА "Бориспіль" (пп. 5.6.2 п. 5.6 Правил № 01-35-16).

54. У свою чергу, "Керівництво з економіки аеропортів" ICAO (Doc 9562) (є у загальному доступі в мережі Інтернет) визначає таке:

- п. 3.1: з метою сприяння підвищенню транспарентності, ефективності і рентабельності керівництву аеропортів слід застосовувати передову практику експлуатації і управління в усіх сферах своєї діяльності незалежно від того, здійснюється володіння і користування аеропортом державою чи приватним сектором і чи приносить воно прибуток;

- п. 1.17: аеропорти можуть отримувати достатні доходи, що перевищують всі прямі і непрямі експлуатаційні витрати, і, таким чином, мати розумний прибуток на активи на рівні, що дозволяє забезпечити ефективне фінансування на ринках капіталу з метою інвестування нової або такої, що розвивається, інфраструктури аеропорту;

- п. 4.19: однією зі статей доходів аеропортів від неавіаційної діяльності є діяльність ресторанів, барів, кафетеріїв і постачання бортового харчування. Збори та платежі, що вносяться комерційними підприємствами чи іншими установами за право експлуатувати в аеропорту ресторани, бари, кафетерії і постачати харчування, включаючи постачання бортового харчування;

- п. 5.27: розміри концесійних платежів можуть бути змінними або постійними, хоча можливо і поєднання обох варіантів;

- п. 5.28: постійний і змінний компоненти концесійного платежу повинні забезпечувати відшкодування аеропортом всіх витрат, пов`язаних з відповідною концесією, а також необхідний рівень прибутку. Кожен аеропорт сам повинен вирішувати, яка частка витрат і доходів повинна припадати, відповідно, на постійні і змінні компоненти концесійних платежів.

55. За своїм змістом Правила здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" є актом, обов`язковим для усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль", що має на меті забезпечення рівня безпеки авіації, який відповідає вимогам законодавства України та міжнародним стандартам; забезпечення та підвищення якості обслуговування повітряних суден, пасажирів та їх багажу, вантажу та пошти в аеропорту "Бориспіль"; забезпечення збереження та належного використання майна, балансоутримувачем якого є ДП МА "Бориспіль"; визначення єдиних умов здійснення авіаційної/неавіаційної діяльності на території аеропорту "Бориспіль" з використанням об`єктів інфраструктури аеропорту/аеродрому.

Правила № 01-35-16 є актом, на основі якого повинні укладатися усі договори з усіма суб`єктами господарювання, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту.

Таких висновків, крім іншого, дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 у справі № 911/1098/19.

56. Відповідно до Правил № 01-35-16 право здійснювати певну комерційну (господарську) діяльність в аеропорту на виключній або невиключній основі у певному місці або ні з використанням інфраструктури аеродрому/аеропорту на платній та договірний основі є концесією (розділ 3 "Визначення термінів та скорочення" Правил № 01-35-16).

57. Згідно з "Керівництвом з економіки аеропортів" ICAO (Doc 9562) концесія - це право здійснювати певну комерційну діяльність в аеропорту, зазвичай на виключній основі і у певному місці.

58. "Керівництво з економіки аеропортів" ICAO (Doc 9562) визначає, зокрема, що з метою сприяння підвищенню транспарентності, ефективності і рентабельності керівництву аеропортів слід застосовувати передову практику експлуатації і управління в усіх сферах своєї діяльності незалежно від того, здійснюється володіння і користування аеропортом державою чи приватним сектором (п. 3.1).

Аеропорти можуть отримувати достатні доходи, що перевищують всі прямі і непрямі експлуатаційні витрати, і, таким чином, мати розумний прибуток на активи на рівні, що дозволяє забезпечити ефективне фінансування на ринках капіталу з метою інвестування розвитку інфраструктури аеропорту (п. 1.17).

59. Виходячи з системного аналізу норм міжнародних договорів, які є частиною законодавства України, а також законодавства України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що закріплення концесії, що передбачена "Керівництвом з економіки аеропортів" ICAO (Doc 9562), у Правилах № 01-35-16 не є порушенням позивачем законодавства України про захист економічної конкуренції".

60. Таким чином, умови п. 8 Таблиці № 1 Додатку № 1 до Договору про відшкодування витрат та пп.пп. 3.2.14 - 3.2.15 у редакції позивача є правомірними і обґрунтованими, оскільки повністю відповідають вимогам "Керівництва з економіки аеропортів" ICAO (Doc 9562); є складовою частиною предмета Договору, погодження умов якого є обов`язковим відповідно до норм матеріального права України; є засобом виконання відповідачем зобов`язань, взятих на себе на умовах п. 5.10 Договору оренди.

61. Зважаючи на те, що умовами Договору оренди (зокрема, п. 5.18 сторони прямо передбачили обов`язок орендаря звернутися до Балансоутримувача за проєктом Договору про відшкодування витрат), суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Аеро Ресторантс" про те, що спірний Договір є взаємопов`язаним з Договором оренди та має укладатись на умовах Договору оренди.

62. Те, що ТОВ "Аеро Ресторантс" надіслало позивачу підписаний примірник Договору про відшкодування витрат, надісланий йому супровідним листом від 30.06.2021 року № 25-22-359, однак з протоколом розбіжностей свідчить, що відповідач не заперечував проти укладення спірного Договору у 2021 році, тоді як на даний час стверджує, що Правила № 01-35-16 на нього не повинні розповсюджуватися, оскільки Договір оренди, на виконання пунктів якого начебто укладається спірний Договір, був укладений ще до їх прийняття.

63. Посилання ТОВ "Аеро Ресторантс" в апеляційній скарзі на те, що, визнаючи укладеним Договір про відшкодування витрат лише у редакції, запропонованій ДП МА "Бориспіль", місцевий господарський суд порушив баланс правовідносин, що суперечить принципу рівності сторін договору, є безпідставним, з огляду на таке.

64. Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (диспозитивність господарського судочинства).

65. Частиною першою статті 209 ГПК України визначено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

66. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст. 210 ГПК України).

67. Таким чином, суд має повноваження досліджувати та надавати оцінку виключно вимогам, доводам, поясненням та запереченням, доказам, які учасники судового процесу надавали в межах розгляду спору.

68. ТОВ "Аеро Ресторантс" свої пропозиції щодо змісту пунктів спірного Договору про відшкодування витрат, навів у Протоколі розбіжностей, тоді як у межах розгляду цієї справи своїх доводів щодо змісту п.п. 2.9, 3.2.2, 5.7, 5.8 спірного Договору відповідач не наводив, посилаючись лише на те, що такий договір має відповідати раніше укладеному Договору оренди, оскільки на нього не розповсюджуються Правила № 01-35-16.

69. Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно надав оцінку відповідності вимогам законодавства лише умовам зазначених пунктів спірного Договору лише в редакції, запропонованій позивачем.

70. При цьому, місцевий господарський суд правильно вказав, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

71. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

72. Тобто, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

73. Умови п. 2.9, пп. 3.2.2 п. 3.2 Договору про відшкодування витрат у редакції позивача спрямовані саме на досягнення конкретної мети - отримання плати за послугу, визначену умовами п. 8 Таблиці № 1 Додатку № 1 до Договору, у встановлених порядку і розмірі.

74. Відповідно, невиконання або неналежне виконання умов господарського зобов`язання є підставою для відповідальності і застосування господарських санкцій за таке порушення.

75. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

76. Боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення (ч. 1 ст. 220 ГК України).

77. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

78. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

79. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ч. 1 ст. 226 ГК України).

80. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ст. 230 ГК України).

81. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

82. Отже, умови п. 2.9, пп. 3.2.2 п. 3.2, п.п. 5.7, 5.8 Договору про відшкодування витрат у редакції позивача повністю відповідають наведеним вище нормам матеріального права України і жодним чином не порушують інтереси відповідача; можливе практичне застосування позивачем передбачених даними умовами Договору господарських санкцій є лише наслідком дій (бездіяльності) відповідача в частині виконання взятих на себе зобов`язань.

83. Посилання ТОВ "Аеро Ресторантс" в апеляційній скарзі на те, що Правила № 01-35-16 погіршують його права як орендаря, є безпідставними у зв`язку з тим, що на момент підписання Договору оренди в ДП МА "Бориспіль" діяло Положення від 29.10.2010 № 22.1.2-06-3 "Про встановлення оплати за використання інфраструктури аеропорту" зі змінами, внесеними наказом від 10.04.2015 № 01-07-103, умови розрахунку та розмір витрат (які орендар має компенсувати балансоутримувачу) якого відповідають умовам розрахунку та розміру витрат, викладеним у нових Правилах. Отже, наведені заперечення відповідача є такими, що не відповідають дійсності.

84. Отже, місцевий господарський суд зробив правильний висновок, що позивач довів обставини обов`язковості укладення Договору про відшкодування витрат та правомірність змісту спірних умов цього Договору у редакції, запропонованій позивачем, які безпідставно та необґрунтовано відхилив відповідач.

85. Таким чином, суд першої інстанції ухвалив за результатами розгляду спору у цій справі рішення, яке відповідає встановленим обставинам, наявним матеріалам справи, а висновки суду відповідають нормам матеріального права та зроблені без порушення норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

86. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

87. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволення позову ДП МА "Бориспіль" є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

88. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2677/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська