ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/3411/22

За позовом Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Нікопольський район,

м. Марганець

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», Дніпропетровська область, м. Марганець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 22 016,88грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шпак В.І.;

від відповідача: Крят Л.Б.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 22 016,88 грн за договором оренди міського комунального майна № 045/17-1, укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталією Іванівною.

Позивачем в якості відповідача визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2022 зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

28.10.2022 від Виконавчого комітету Марганецької міської ради до суду надійшов лист № 15/04-2245 від 28.10.2022, до якого додано адресну картку, з якої вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Станом на 02.12.2022 відзив відповідач до суду не подав.

Ухвалою від 02.12.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3411/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

15.12.2022 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб. Суд ухвалою від 15.12.2022 відклав підготовче засідання на 19.01.2023.

В підготовче засідання 19.01.2023 з`явився представник відповідача. Представники позивача т третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

16.01.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що копію позовної заяви з додатками відповідач не отримував, не був обізнаний про її існування до 02.01.2023. Відповідач випадково дізнався про розгляд справи під час перебування за місцем реєстрації (перевірка майна), отримавши 02.01.2023 ухвалу суду від 15.12.2022, якою справа до розгляду призначена на 19.01.2023 о 15-00 (підготовче засідання). 16.01.2023 відповідачем була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи № 904/3411/22. Відповідач має намір після ознайомлення з матеріалами справи № 904/3411/22 надати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд продовжити процесуальні строки, для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 904/3411/22.

Ухвалою суду від 19.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.03.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 13.02.2023 об 12:30 год.; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву до 13.02.2023.

10.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи (щодо виконання ОСОБА_1 підпису на договорі оренди міського комунального майна №045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна №045/17-1 від 01.01.2017).

13.02.2023 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача, не з`явились представники позивача та третіх осіб-1,2.

Ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

15.02.2023 третя особа-1 подала до суду пояснення у справі.

15.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

20.02.2023 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача, не з`явились представники позивача та третіх осіб-1,2.

Ухвалою від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023; запропоновано позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

27.02.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, позивач подав клопотання про долучення доказів.

У відповіді на відзив позивач посилається на здійснення відповідачем сплати за спірним договором у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року, зазначаючи, що це вбачається із розрахунку заборгованості. Разом з тим відповідна банківська виписка або платіжні доручення позивачем до суду не надані.

У підготовчому засіданні представник позивача просив надати час для подання відповідних доказів.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 13.03.2023.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.03.2023 на 12:20год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва