СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Харків Справа №922/2334/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників у режимі відеоконференції:

апелянта (Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») - Хуторянець О.В., довіреність №514/21 від 14.07.2021 року, свідоцтво ВА№1004 від 16.03.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх.№59Х/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (вх.№60Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21,

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 (повний текст підписано 28.12.2021 року, суддя Кононова О.В.) за результатом попереднього засідання, визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармінг» до боржника у загальному розмірі 143937,63 грн., з яких: 83796,62 грн. - основний борг, 12636,49 грн. - проценти за користування коштами, 13418,50 грн. - пеня, 25256,92 грн. - штраф, 884,32 грн. - інфляційні втрати, 1308,78 грн. - 3% річних, 2096,00 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду по справі №922/322/20 та 4540,00 грн. судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до боржника у загальному розмірі 825612,32 грн., з яких: 276500,00 грн. основна заборгованість за договором поставки; 42040,68 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 182937,61 грн. - 36% річних, 120458,40 грн. - 25% річних за користування товарним кредитом, 35822,73 грн. штрафних санкцій, 77370,18 грн. пені, 58229,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу за наказом Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 року по справі №922/3574/19, 4540,00 грн. судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника;

3) ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі 1323780,00 грн.;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Руяна» до боржника у загальному розмірі 1001297,00 грн., з яких: 600000,00 грн. - вимоги щодо сплати основної заборгованості, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: врожаєм 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 280 га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №1-34 га, в полі №2-70 га, в полі №3-32 га, в полі №4-35 га, в полі №5-54 га, в полі №6-50 га, в полі №7-5 га; 320000,00 грн. штраф; 19899,84 грн. - 3% річних; 61397,16 грн. - інфляційні витрати; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до боржника у загальному розмірі 2193496,37 грн., з яких: 1954818,18 грн. - вимоги щодо сплати основної заборгованості, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: врожаєм 2020 року соняшника у розмірі 733,152 тон, на земельних ділянках площею посіву 322,9746 га, розташованих на території Софіївської та Уплатнівської с/ради Близнюківського району Харківської області, кадастрові номери згідно п. 17 фінансової аграрної розписки; 171616,39 грн. заборгованості по відсоткам; 24 792,48 грн. - 3% річних; 37729,32 грн. - інфляційні витрати; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

6) Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника у загальному розмірі 971593,29 грн., з яких: 926779,27 грн. - вимоги щодо сплати заборгованості за кредитом 15933,09 грн. відсотки за користування кредитом; 6872,60 грн. комісія за користування кредитом; 9968,33 грн. пеня, 7500,00 грн. судовий збір, стягнутий за рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року по справі №922/2502/20 та 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорегіон» до боржника у загальному розмірі 337722,99 грн.

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Поділля» до боржника у загальному розмірі 6033843,69 грн., з яких: 5733833,11 грн. сума основного боргу, 192480,00 грн. - штрафна санкція, 102990,58 грн. - пеня, 4540,00 грн. судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

9) Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до боржника у загальному розмірі 70773,44 грн., з яких: 23636,54 грн. - 48% річних за користування товарним кредитом, 23414,81 грн. - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості; 16928,35 грн. пені, 2253,74 грн. судового збору, стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 року по справі №922/3333/19 та 4540,00 грн. судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

10) Приватного підприємства «Інсталл» до боржника у загальному розмірі 1535724,67 грн., з яких: 937158,92 грн. - основна заборгованість, 373312,74 грн. - штраф, 47616,39 грн. проценти за користування грошовими коштами, 106181,71 грн. інфляційних витрат, 44601,86 грн. - 3% річних, 22313,05 грн. судового збору, стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року по справі №922/3329/19 та 4540,00 грн. судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

11) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до боржника у загальному розмірі 6176292,80 грн., з яких: 5226952,57 грн. основний борг (з якого 3238665,08 грн. заборгованість, забезпечена заставою майна боржника, а саме: Трактор колісний, марки YTO-X1204, заводський номер 31628527, державник реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20016 року виготовлення; Трактор колісний, марки ХТЗ-17221-21, заводський номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення; Трактор колісний, марки ХТЗ-242К21, заводський номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2017 року виготовлення; Прес-підбирач рулонний ПР-Ф-145, 2016 року випуску, серійний номер 1626; Культиватор КПС-5МРП, 2017 року випуску серійний номер 971; Плуг оборотний навісний ПОН 3-35+1, 2018 року випуску, серійний номер 461; Сівалка зернова механічна СЗМ -6, 2015 року випуску, серійний номер 360; Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5, 2018року випуску, серійний номер 645; Сівалка Kuhn Planter 3, 2013 року виготовлення, серійний номер НОМЕР_6 ); 14352,99 грн. пеня; 253097,68 грн - 3% річних; 600649,56 грн. інфляційних витрат; 22700,00 судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; 54000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 4540,00 грн. судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

12) Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України до боржника у загальному розмірі 2194247,87 грн., з яких: 2158880,13 грн. основний платіж; 30827,71 грн. штрафна санкція; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Маркетинг Груп» до боржника у загальному розмірі 25786496,33 грн. з яких: 25786496,33 грн. основна сума заборгованості та 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

14) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» до боржника у загальному розмірі 3577283,95 грн. з яких: 2196574,36 грн. основна сума заборгованості; 465000,44 штраф; 7582,70 грн. - 3% річних; 867410,69 грн. пеня; 24073,76 грн. третейський збір; 10000,00 грн. витрат на правову допомогу; 2102,00 грн. судовий збір, сплачений за розгляд заяв за видачу виконавчих документів; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

15) ТОВ «Зернова група Київ» до боржника у загальному розмірі 17823744,99 грн., з яких: 12000768,00 грн. вимоги зі сплати основної заборгованості; 586243,32 грн. - інфляційні витрати; 1991977,63 грн. - 30% річних; 2402400,00 грн. штраф; 837816,04 грн. - неустойка (пеня); 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

16) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Альянс» до боржника у загальному розмірі 1756481,92 грн. з яких: 820000,00 грн основна сума заборгованості; 98126,18 грн. інфляційні витрати; 23815,74 грн. - 3% річних; 810000,00 грн. - штраф; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

17) ОСОБА_2 до боржника у загальному розмірі 18265669,02 грн., з яких: 8144354,00 грн. вимоги зі сплати основної заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника, а саме врожаєм 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 450 га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №1-34га, в полі №2-70 га, в полі №3-32га, в полі №4-35га, в полі №5-54га, в полі №6-50га, в полі №7-5га; 10121315,02 грн - штрафні санкції; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

АТ «Райффайзен Банк» з ухвалами суду першої інстанції щодо визнання кредиторських вимог не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвал норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року (попереднє засідання) частково;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 до боржника у загальному розмірі 1323780,00 грн., з яких 661890,00 грн. сума основного боргу та 661890,00 грн. штрафна санкція та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ОСОБА_3 до боржника;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Поділля» до боржника у загальному розмірі 6033843,69 грн., з яких: 5733833,11 грн. сума основного боргу, 192480,00 грн. - штрафна санкція, 102990,58 грн. - пеня, 4540,00 грн. судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Поділля» до боржника;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Маркетинг Груп» до боржника у загальному розмірі 25786496,33 грн. з яких: 25786496,33 грн. основна сума заборгованості та 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника, та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Маркетинг Груп» до боржника;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року про визнання грошових вимог ТОВ «Зернова група Київ» до боржника у загальному розмірі 17823744,99 грн., з яких: 12000768,00 грн. вимоги зі сплати основної заборгованості; 586243,32 грн. - інфляційні витрати; 1991977,63 грн. - 30% річних; 2402400,00 грн. штраф; 837816,04 грн. - неустойка (пеня); 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» до боржника;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника у загальному розмірі 18265669,02 грн., з яких: 8144354,00 грн. вимоги зі сплати основної заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника, а саме врожаєм 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 450 га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №1-34га, в полі №2-70 га, в полі №3-32га, в полі №4-35га, в полі №5-54га, в полі №6-50 га, в полі №7-5га; 10121315,02 грн. - штрафні санкції; 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника, та постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ОСОБА_2 до боржника.

Досліджуючи матеріали апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» встановлено, що апелянт надаючи до суду одну апеляційну скаргу фактично оскаржив сім окремих процесуальних документів, а саме шість індивідуальних ухвал щодо грошових вимог кредиторів та одну ухвалу, винесену за результатом попереднього засідання. При цьому, прохальна частина апеляційної скарги не містить окремого положення щодо оскарження вимог саме Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Альянс». У той час, описова та мотивувальна частина скарги містить розділи, в яких зазначається про незгоду з визнанням вимог вказаного кредитора і необхідність скасування як відповідної ухвали так і ухвали за результатом попереднього засідання в частині.

Тобто, досліджуючи прохальну частину апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» встановлено, що апелянт, надаючи до суду одну апеляційну скаргу, фактично оскаржив сім окремих процесуальних документів, а саме шість індивідуальних ухвал щодо грошових вимог кредиторів та одну ухвалу, винесену за результатом попереднього засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 (винесену за результатом попереднього засідання) - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 року постанову Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 07.09.2022 року у справі №922/2334/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції вказав, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року у справі №922/2334/21 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» не містять судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в частині вимоги банку про скасування шести ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів.

Тобто, апеляційним судом фактично не було переглянуто в апеляційному порядку шість ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21, що постановлені за результатами розгляду грошових вимог кредиторів.

Після надходження матеріалів справи №922/2334/21 до Східного апеляційного господарського суду, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

13.01.2023 року колегією суддів Східного апеляційного господарського суду винесено ухвалу, якою роз`єднано апеляційні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за скаргою вих.№188/2/30 від 14.01.2022 року. Виділено в окремі самостійні апеляційні провадження вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за апеляційною скаргою вих.№188/2/30 від 14.01.2022 року щодо скасування ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року про визнання грошових вимог кредиторів. Також ухвалено Відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду здійснити дії по реєстрації окремих самостійних апеляційних проваджень, що було вчинено 13.01.2022 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/2334/21; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Запропоновано учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: . Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

ТОВ «Ерідан-Комерц» з ухвалою суду першої інстанції, винесеної за результатом попереднього засідання також не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/2334/21;

- змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року (за результатами попереднього засідання) у справі №922/2334/21 в частині розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Маркетинг Груп»;

- у визначенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Маркетинг Груп» до боржника у загальному розмірі 25786496,33 грн. з яких: 25786496,33 грн. основна сума заборгованості та 4540,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника - відмовити;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 року постанову Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» від 07.09.2022 року у справі №922/2334/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/2334/21; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Запропоновано учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: . Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх.№59Х/1) та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (вх.№60Х/1) подані на одну і ту ж ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/2334/21, колегія суддів дійшла висновку про їх об`єднання в одне апеляційне провадження.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та на електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копій ухвал суду від 17.01.2023 року.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 13.02.2023 року представник апелянта (АТ «Райффайзен Банк») підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Як вже зазначалось, суд ухвалами від 17.01.2023 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія-Близнюки», визнано вимоги ініціюючого кредитора АТ «Райффайзен Банк», в тому числі й забезпечених заставою майна боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Софія-Близнюки» здійснено 19.08.2021 року за №67081 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

20.12.2021 року Господарським судом Харківської області у справі №922/2334/21 розглянуто кредиторські вимоги, які надійшли до суду і винесено низку ухвал про їх визнання; зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.

Тобто, суд першої інстанції розглянув заяви кредиторів про визнання їх вимог і щодо кожної заяви кредитора виніс 20.12.2021 року індивідуальну ухвалу. Ухвала від 20.12.2021 року, винесена за результатом попереднього засідання, фактично відображає висновки суду та підсумовує дії суду, що відображені в індивідуальних ухвалах від 20.12.2021 року винесених за результатом розгляду кредиторських вимог кожного окремого кредитора.

АТ «Райффайзен Банк» оскаржено індивідуально визначені ухвали суду першої інстанції від 20.12.2021 року щодо певних кредиторів, а саме: ТОВ «Агропродукт Поділля», ТОВ «Агро Маркетинг Груп», ТОВ «Зернова група Київ», ТОВ Науково виробнича фірма «Альянс», фізичних осіб ОСОБА_5. та ОСОБА_4 ТОВ «Ерідан-Комерц» також оскаржило індивідуально визначену ухвалу від 20.12.2021 року винесену за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ «Агро Маркетинг Груп».

За результатом розгляду апеляційних скарг на індивідуально визначені ухвали суду першої інстанції від 20.12.2021 року щодо вищевказаних кредиторів, Східним апеляційним господарським судом винесено постанови, в яких надана оцінка доводам апелянтів і висновкам суду першої інстанції щодо правомірності визнання кредиторських вимог і необхідності їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Наразі апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк» та апеляційна скарга ТОВ «Ерідан-Комерц» на ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання, оскаржена в частині конкретних вимог кредиторів, а саме: ТОВ «Агропродукт Поділля», ТОВ «Агро Маркетинг Груп», ТОВ «Зернова група Київ», ТОВ Науково виробнича фірма «Альянс», фізичних осіб ОСОБА_5. та ОСОБА_4 .

Тобто, оскаржена в частині вимог кредиторів щодо яких вже була надана судом апеляційної інстанції оцінка. Будь-яких нових доводів та аргументів апеляційні скарги на ухвалу, винесену за результатом попереднього засідання - не містять. До того ж ухвала за результатом попереднього засідання відображає зміст та висновки індивідуальних ухвал щодо визнання кредиторських вимог вищевказаних кредиторів.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів. Таким чином, наразі відповідне оскарження вже відбулось.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційних скарг не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та апеляційна скарга ТОВ «Ерідан-Комерц» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 73-79, 86, 240, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх.№59Х/1) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (вх.№60Х/1) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/2334/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.02.2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін