УХВАЛА

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/2732/21
За скаргою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій на дії та рішення державної виконавчої служби у справі

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

про стягнення 128819,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" про стягнення 128819,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 р, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованість у розмірі 128819 ( сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

28.06.2022 на виконання рішення суду, видано наказ.

27.02.2023 Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії. До скарги долучено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з поданої скарги, вона була направлена до суду 23.02.2023, після того, як ухвалою суду від 17.02.2023 первинна скарга, направлена до суду 14.02.2023, була повернута скаржнику (ухвала оприлюднена в реєстрі 20.02.2023). Предметом оскарження в даному випадку є повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.12.2022 (згідно вхідного штампу отримано скаржником 08.02.2023).

Отже, скаржник, отримавши 08.02.2023 повідомлення державного виконавця від 28.12.2022, в межах передбаченого ГПК України строку (на шостий день), звернувся до суду з відповідною скаргою та довідався про її повернення 20.02.2023 (дата оприлюднення в ЄДРСР) та протягом 3 днів усунув недоліки і повторно звернувся до суду зі скаргою.

В клопотанні про поновлення, скаржник посилаючись на аналогію права щодо переривання строку позовної давності (ч. 3 ст. 264 ЦК України), вказує, що строк на звернення зі скаргою перервався після його звернення до суду, а тому розпочався знову і просить поновити строк на подання скарги.

Суд наголошує, що до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст. 264 ЦК України, оскільки, аналогія права до процесуальних правовідносин не застосовується.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вбачає, що причини пропуску строку на звернення зі скаргою були поважними, оскільки, скаржник обгрунтовано очікував, що подана перша скарга в межах десятиденного строку скарга буде розглянута судом. А тому після оприлюднення 20.02.2023 в ЄДРСР ухвали суду від 17.02.2023 про повернення скарги без розгляду в найкоротший термін подав скаргу повторно.

З огляду на вищезазначене, суд поновлює скаржнику строк на звернення з давною скаргою та приймає її до розгляду.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича.

2. Розгляд скарг призначити на 16.03.23 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича та боржника надати письмові пояснення щодо скарги стягувача.

4. Викликати для участі у судове засідання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича та представників стягувача і боржника.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко