ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/7252/21 (922/580/21)

За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про солідарне стягнення 1200000,00 грн в порядку регресу (договір про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020)

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Карасір А.І., ордер серія АЕ №1172970 від 10.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 17.02.2021 за вих.№05.4/632 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та до відповідача-2 ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути солідарно 1 200 000,00 грн в порядку регресу.

На підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу № 922/580/21 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Згідно ухвали суду від 04.09.2021 проведено повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 передано матеріали справи №922/580/21 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/580/21 передані до провадження судді Мартинюку С.В., для розгляду в межах справи про банкрутство №904/7252/21.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2021 справу №922/580/21 прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В. для розгляду в межах справи №904/7252/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2021.

14.12.2021 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

28.12.2021 до господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

24.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 10.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладення розгляд справи по суті на 06.06.2022.

В судовому засіданні 06.06.2022 представником відповідача-2 усно заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України.

22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач зазначає, що витрати, які поніс та очікує понести відповідач-2 ОСОБА_1 складаються з:

- 28 000,00 грн - витрати на сплачену почеркознавчої експертизи у справі, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.3.1. від 13.01.2022;

- 48 500 грн - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;

- 30 000,00 грн - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.

Ухвалою суду від 06.06.2022 клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (65000, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 42544369) та відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369) залишено без розгляду. Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) на користь відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250, 00 грн, про що видати наказ.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Банк Альянс", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн скасовано. Справу №904/7252/21(922/580/21) у скасованій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.

15.12.2022 матеріали справи №904/7252/21 (922/580/21) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 матеріали справи №904/7252/21 (922/580/21) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 21.12.2022 справу №904/7252/21(922/580/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн прийнято до свого провадження. Справу №904/7252/21(922/580/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.01.2023 о 12:00 год. Зобов`язано учасників справи надати до господарського суду до 13.01.2023 письмові пояснення стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21).

06.01.2022 від позивача надійшла заява вих.№07.6/003/НПА від 03.01.2023 про поворот виконання судового рішення, в якому товариство просить суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) 28 000,00 грн - витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі, 2 800,00 грн - виконавчого збору.

Ухвалою суду від 10.01.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" вих.№07.6/003/НПА від 03.01.2023 про поворот виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2023 о 12:00 год.

13.01.2023 від представника відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання вих.№110/23 від 13.01.2023 про перенесення дати засідання.

13.01.2023 від представника відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання вих.№109/23 про перенесення дати підготовчого засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 о 12:00 год. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" вих.№07.6/003/НПА від 03.01.2023 про поворот виконання судового рішення в підготовчому засіданні, призначеному на 07.02.2023 о 12:00 год.

18.01.2023 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення вих.№108/23 від 10.01.2023 до клопотання на покладення витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023, представник позивача та представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 07.02.2023, з`явився представник відповідача-2.

Представник відповіача-2 оголосила зміст поданих пояснень з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21), зазначила, що розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" вих.№07.6/003/НПА від 03.01.2023 про поворот виконання судового рішення є передчасним.

Ухвалою суду від 07.02.2023 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" вих.№07.6/003/НПА від 03.01.2023 про поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ) 28 000,00 грн витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі та 2 800,00 грн виконавчого збору відмовлено.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 23.02.2023 об 11:20 год.

17.02.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 17.02.2023 про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.02.2023, представник позивача та представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 23.02.2023, з`явився представник відповідача-2.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, суд зазначає про таке.

28.12.2021 до господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи відмовлено з огляду на те, що представником відповідача-2 не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в підписанні договору поруки відповідачем-2.

Отже судом відмовлено в задоволенні клопотання не з причин відсутності необхідності в спеціальних знаннях або висновку експерта, а у зв`язку з недоведеністю представником обставин, які б давали підстави вважати, що відповідач-2 - ОСОБА_1 , не підписував договір поруки від 04.05.2020 року№3415-20/П, адже в матеріалах справи знаходився договір гарантії де відповідач-2, як директор відповідача-1 у справі, уклав договір гарантії з позивачем та його підписання відповідач-2 не оспорював.

Позиція відповідача-2 - ОСОБА_1 під час розгляду справи полягала в тому, що персональний договір поруки від 04.05.2020 №3415-20/П з позивачем він не укладав, у зв`язку з чим у справі не можливе солідарне стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу заборгованості в розмірі 1 200 000,00 грн.

Довести обставини, які б ставили під сумнів підпис ОСОБА_1 саме на договорі поруки від 04.05.2020 №3415-20/П не вдавалось можливим, та єдиним доказом у даній справі, який ставив би під сумнів підписання відповідачем-2 ОСОБА_1 договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П був висновок експерта.

Керуючись ст.101 Господарського процесуального кодексу України відповідачем-2 під час розгляду справи у суді здійснено замовлення та проведення експертизи самостійно в межах даної справи та висновок Експерта надано до суду в стислі терміни.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до копії заяви про проведення експертизи від 04.01.2022 вбачається, що представником відповідача-2 адвокатом Карасір А.І. здійснено замовлення експертизи у справі №904/7252/21 (922/580/21) у зв`язку з тим, що триває судовий процес про солідарне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 200 000,00 грн на підставі договору поруки №3415-20/П у справі №904/7252/21 (922/580/21) та в подальшому був укладений договір з експертною установою, отриманий та оплачений рахунок в розмірі 28 000,00 грн.

Відповідно до супровідного листа Київської незалежної судово-експертної установи №9008 від 20.01.2022 висновок експерта отримано 20 січня 2022 року та передано до суду разом з клопотанням про долучення доказів.

Відповідно до ч.5. ст.101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, а також, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 на 3 аркуші абзац 4 і 5 експертом зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та висновок експерта складено для надання його до суду.

Згідно ч.6 ст.101 Господарського процесуального кодексу України Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У зв`язку з чим, висновок експерта ніяким чином не відрізняться від висновку замовленого учасником справи від висновку експерта виконаного на підставі ухвали суду.

20.01.2022 листом №9008 з Київської незалежної судової установи надійшли документи, а саме Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 на 11 аркушах - договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 за висновками якої «Підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» на аркушах 1,2,3,4 технічної копії договору поруки №3415-20/П від 04 травня 2020 року, укладеного від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» та ОСОБА_1 , та розділу « 35. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у рядку «Підпис» графи «Поручитель» та у графі «Примірник Договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 отримав/ ОСОБА_1 » на останньому аркуші технічної копії вказаного договору, виконанні не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що тільки в межах розгляду даної справи ОСОБА_1 міг захистити свої порушенні права щодо солідарного стягнення заборгованості, адже саме захист своїх прав шляхом надання доказів, які підтверджують факт не укладання договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 ОСОБА_1 є належним та правильним способом захисту його порушених прав.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, провадження №14-499цс19 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що: «п.7.26. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

7.33. Верховний Суд України вказав таке: «Судами під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України».

34. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від цього висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.».

З урахуванням вищевикладеного належним способом захисту в цьому провадженні було доведення факту неукладення договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 ОСОБА_1 , з метою захисту прав останнього щодо безпідставного стягнення заборгованості та покладення на нього тих обов`язків, які він на себе не брав у зв`язку з тим, що правочин не вчиняв, а єдиним доказом цього був висновок експерта.

Відповідно до висновку Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеного в постанові від 04.02.2020 у справі №2/2218/о 845/11 провадження №61-6708св19 встановлено, що єдиною правовою підставою для покладення на поручителя обов`язку по виконанню невиконаного боржником грошового зобов`язання за кредитним договором є укладений між поручителем і банком договір поруки.

Аналізуючи правові норми та обставини викладені вище, беручи до уваги, що в матеріалах справи мається висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи, які підтвердили не вчинення правочину ОСОБА_1 , та після пред`явлення якої представник позивача в судове засідання не з`явився, були відсутні підстави для солідарного стягнення заявленої суми Позивачем.

Водночас, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц провадження №14-499цс19 відсутні підстави для захисту прав ОСОБА_1 шляхом подання позовної заяви про визнання недійсним договору поруки через відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на його укладення оскільки вважається, що такий правочин невчинявся (не укладався) за участю останнього.

Таким чином, була необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи у справі, яка надала можливість поставити під сумнів укладення правочину та довести суду обставини викладені відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення Акціонерного товариства "Банк Альянс", в яких позивач зазначив, що у клопотанні ОСОБА_1 про покладення на АТ "БАНК АЛЬЯНС"витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 ГПК України:

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи

(частина 3);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються

або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 зазначено, що 24.01.2022 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.

АТ "БАНК АЛЬЯНС" зазначило, що не отримувало копії висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 та супровідного листа №9008 від 20.01.2022.

Також, АТ "БАНК АЛЬЯНС" вказало, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022 подані до суду після закриття підготовчого провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачем-2 ОСОБА_1 , надано до суду відзив разом з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі від 22.12.2021, де суду було повідомлено про неможливість надати докази не підписання договору поруки без проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Відзив у справі та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи поданні у строк вставлений Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України почеркознавча експертиза у справі не була подана разом з відзивом у справі, однак подано клопотання про отримання такого доказу та повідомлено суд про необхідність його отримання та відсутності такого доказу у сторони відповідача-2 , що повністю узгоджується зі ст. 80 та ст. 165 ГПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

21 січня 2022 року відповідачем-2 - ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів з урахуванням до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази дати отримання експертизи - 20.01.2022 та обґрунтовано неможливість подання висновку експерта у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Варто зазначити, що ухвала про відмову в проведенні експертизи була прийнята у справі 28.12.2021, а висновок експерта долучено до матеріалів справи вже 21.01.2022, менше чим за місяць, до початку розгляду справи по суті, відповідачем-2 вжиті заходи щодо отримання доказів з метою захисту своїх прав саме з урахуванням ст. 165 та ст. 80 ГПК України. Оскільки іншим шляхом довести не вчинення правочину відповідачем-2 ОСОБА_1 не було можливим, експертиза у справі була єдиним належним доказом цьому і була замовлена та проведена в межах справи та з урахуванням усіх норм встановлених ГПК України.

Почеркознавча експертиза у справі не була подана разом з відзивом у справі, однак подано клопотання про отримання такого доказу та повідомлено суд про необхідності його отримання та відсутності такого доказу у сторони відповідача-2, що повністю узгоджується зі ст. 80 та ст. 165 ГПК України.

Суд зазначає, що належним способом захисту в цьому провадженні є доведення факту неукладення договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 ОСОБА_1 , з метою захисту прав останнього щодо безпідставного стягнення заборгованості та покладення на нього тих обов`язків, які він на себе не брав у зв`язку з тим, що правочин не вчиняв.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, провадження №14-499цс19 відсутні підстави для захисту прав ОСОБА_1 шляхом подання позовної заяви про визнання недійсним договору поруки через відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на його укладення оскільки вважається, що такий правочин не вчинявся (не укладався) за участю останнього.

Саме з урахуванням ст. 165 та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України при наявності в матеріалах справи підписаного договору поруки з наслідуванням підпису відповідача-2 і була замовлена та проведена експертиза межах справи та з урахуванням усіх норм встановлених ГПК України.

Відповідно до копії заяви про проведення експертизи від 04.01.2022 вбачається, що представником відповідача 2 адвокатом Карасір А.І. здійснено замовлення експертизи у справі №904/7252/21 (922/580/21) у зв`язку з тим, що триває судовий процес про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми коштів 1200 000,00 грн на підставі договору поруки №3415-20/П справа 904/7252/21 (922/580/21) та в подальшому був укладений договір.

З урахуванням вищевикладеного та встановлення всіх обставин викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) суд зазначає, що витрати на проведення експертизи у справі були вчинені відповідачем-2, з метою захисту своїх прав та повністю обґрунтовуються матеріалами справи, експертиза проведена в межах даної справи з дотриманням норм ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Акціонерного товариства "Банк Альянс", що воно не отримувало копії висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 та супровідного листа №9008 від 20.01.2022 необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист №961 долучений адвокатом Карасір А.І. разом з клопотанням вих.№5/22 від 21.01.2022 про долучення доказів, в якому зазначено, що на адресу позивача було направлено вказане клопотання та Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 (том - 3, а.с. - 20).

За приписами ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 лютого 2022 року у справі №917/3/21, Верховним судом зроблено наступний висновок: « 5.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до їх розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

5.5. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

5.8. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання

відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

5.9. Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17.

5.10. З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які винити у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

5.11. Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

5.13. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо".

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.".

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) невмотивованим та таким, що ґрунтується на припущеннях вважаться висновок суду апеляційної інстанції, що стягнення з позивача на користь відповідача в межах даної справи судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, виключає їх повторне стягнення з позивача у разі повторного подання даного позову, незважаючи на результат розгляду такої справи.

У зв`язку з чим, можна прийти до висновку, що стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи можливе з урахуванням розгляду справи по суті, та, з урахуванням рішення суду такі витрати необхідно було б розподілити між сторонами в межах задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн задовольнити.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 103, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя А.Є. Соловйова