21.02.2023Справа № 910/8531/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича
третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
третя особа Київська міська рада
про стягнення 411876,50 грн та визнання договору частково недійсним,
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Алпатьєва Н.Ю. (уповноважений представник);
від третьої особи 1 - не з`явився;
від третьої особи 2 - не з`явився.
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.06.2015 № 394/1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

10.02.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича надійшла заяв про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9446 грн.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 для вирішення по суті заяви Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не подали.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки, судом відмовлено у задоволенні первісного позову до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича, суд вважає за можливе стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» витрати на професійну правничу допомогу надану відповідачу до подання ним зустрічної позовної заяви.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано довідку з розрахунку витрат на правничу допомогу, акти виконаних робіт від 07.09.2020 на суму 15000 грн, від 27.01.2021 на суму 20000 грн, від 30.06.2021 на суму 10000 грн, 29.10.2021 на суму 7000 грн та від 21.12.2021 на суму 3000 грн, квитанції до прибуткового касового ордера №51 від 02.09.2020 на суму 15000, №3 від 26.01.2021 на суму 13000 грн, №4 від 27.01.2021 на суму 6000 грн, №15 від 29.03.2021 на суму 10000 грн, №27 від 15.07.2021 на суму 7000 грн та №49 від 09.12.2021 на суму 3000 грн, ордер серії АА №1045704 від 03.09.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1655 від 01.06.2001.

Суд зазначає, що за вивчення відповідачем матеріалів доданих до первісної позовної заяви, формування лінії захисту, складання клопотання про залучення третьої особи та відзиву на первісну позовну заяву відповідачу підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9446 грн

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 9446 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код 34966254) на користь Фізичної особи підприємця Каралопа Анатолія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9446 (дев`ять тисяч чотириста сорок шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 22.02.2023.

Суддя Я.В. Маринченко