ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
23.02.2023р. Справа № 905/460/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Слов`янськ, Донецька область,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Краматорськ, Донецька область, в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов`янськ, Донецька область,
про визнання незаконним та скасування рішення від 20.08.2021 у формі протоколу №291 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення, про донарахування об`ємів природного газу на суму 339342,74 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача Статіва О.В. в режимі відеоконференції,
від відповідача Шипенко М.С. в режимі відеоконференції,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м. Слов`янськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача до відповідача Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Краматорськ, Донецька область, в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов`янськ, Донецька область, про визнання незаконним та скасування рішення від 20.08.2021 у формі протоколу №291 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення, про донарахування об`ємів природного газу на суму 339342,74 грн.
Ухвалою суду від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Проінформовано сторін, що про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду. Відповідача зобов`язано надати суду відзив на позовну заву та докази його направлення на адреси учасників справи.
Рішенням загальних зборів суддів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду).

Ухвалою суду від 20.07.2022 розгляд справи призначений на 04.08.2022.

Ухвалою суду від 04.08.2022 підготовче засідання відкладено на 05.09.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 підготовче засідання відкладено на 03.10.2022.

Ухвалою суду від 03.10.2022 підготовче засідання відкладено на 20.10.2022.

Ухвалою суду від 20.10.2022 підготовче засідання відкладено на 14.11.2022.

09.11.2022 на електрону адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.11.2022 підготовче засідання відкладено на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.12.2022.

Через систему "Електронний суд" надійшло клопотання-заява позивача від 20.12.2022 про призначення експертизи лічильника Gallus-2000тимG4, заводський номер 5037371.

Також, через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 21.12.2022.

Ухвалою суду від 26.12.2022 підготовче засідання відкладено на 25.01.2022.

23.01.2023 на електрону адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання 25.01.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.02.2023 розгляд справи призначено на 06.02.2023.

01.02.2023 від представника позивача систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

02.02.2023 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла письмова позиція щодо додаткових пояснень відповідача.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено розгляд справи на 23.02.2023.

У судовому засіданні 23.02.2023 брали участь представники позивача та відповідача.

Під час судового засідання 23.02.2023 судом було розглянуто клопотання про призначення експертизи для надання відповідей на питання: 1) чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику? 2) чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводувиробника лічильника? 3) чи відбулось спрацювання індикатору магнітного поля № М10367981? 4) якщо відбулось спрацювання індикатору магнітного поля, то в наслідок чого відбулось? 5) чи вплинуло таке спрацювання на роботу відлікового механізму? 6) чи перевищений поріг спрацювання індикатору магнітного поля на лічильнику газу Gallus-2000 тим G4, заводський номер 5037371? 7) чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника? 8) якщо втручання у роботу газового лічильника проводилось, то яким чином? 9) встановити похибку лічильника за об`ємною втратою Q max, 0,2 Q max, Q min, чи є така похибка допустимою відповідно до паспорту лічильника.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення від 20.08.2021 у формі протоколу №291 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення, про донарахування об`ємів природного газу на суму 339342,74 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідачем було складено акт про виявлення порушення, демонтовано лічильник, складено протокол про направлення лічильника на експертизу за відсутності споживача власника приміщення, чим порушено умови тимчасового договору розподілу природного газу (затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015) та главу 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що згідно акту експертизи лічильнику газу №513 не було виявлено, ані пошкодження пломб, ані пошкодження відлікового механізму, який би міг свідчити про можливість впливу на покази лічильника. Також не було механічних пошкоджень. Похибка лічильника за об`ємної втрати не визначалась, але згідно висновку «було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, с можливістю впливу на його покази». Яке саме несанкціоноване втручання було, та чи був вплив на покази лічильника встановлено не було.

Позивач наполягає на тому, що усі дії відповідача, щодо складання відносно нього актів про порушення, демонтажу лічильника, проведення без його відома експерти лічильника є неправомірними і такими, що порушують приписи «Кодексу газорозподільних систем». Наслідком таких дій стало прийняття незаконного рішення у формі Протоколу №291 від 20.08.2021 року.

Відповідач в судовому засіданні 23.02.2023 висловився проти призначення експертизи, зазначивши, що проведення експертизи лічильника не впливають на суть спору у даній справі. В разі призначення такої експертизи, просив суд відкоригувати поставлене позивачем питання № 3 щодо спрацювання індикатору магнітного поля № М10367981, та магнітного поля № М10367972.

Заперечення відповідача проти проведення експертизи, з тієї підстави, що позивач самостійно міг здійснити проведення експертизи до звернення з позовом до суду, судом відхиляються, оскільки, як свідчать матеріали справи, спірний лічильник знаходиться у відповідача, а відповідні звернення позивача про надання останньому лічильника, відповідач відхиляв, що унеможливило самостійного здійснення експертизи позивачем до звернення із позовом до суду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи лічильника Gallus-2000тимG4, заводський номер 5037371, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Згідно матеріалів справи позивач проведення судової експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, будинок 8).

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Зі змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що висновки попередньої експертизи лічильника, з якими не згоден позивач, стали підставою для складання спірного протоколу №291 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення, про донарахування об`ємів природного газу на суму 339342,74 грн., суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, а запропоновані позивачем питання для експерта суд вважає за необхідне деталізувати, з урахуванням зауважень відповідача, а саме, поставити на дослідження експерта наступні питання: 1) чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику? 2) чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводувиробника лічильника? 3) чи відбулось спрацювання індикатору магнітного поля № М10367981, та/або індикатору магнітного поля № М10367972? 4) якщо відбулось спрацювання індикатору магнітного поля, то в наслідок чого відбулось? 5) чи вплинуло таке спрацювання на роботу відлікового механізму? 6) чи перевищений поріг спрацювання індикатору магнітного поля на лічильнику газу Gallus-2000 тим G4, заводський номер 5037371? 7) чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника? 8) якщо втручання у роботу газового лічильника проводилось, то яким чином? 9) встановити похибку лічильника за об`ємною втратою Q max, 0,2 Q max, Q min, чи є така похибка допустимою відповідно до паспорту лічильника.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та відсутність заперечень відповідача щодо проведення експертизи саме вказаною експертною установою, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи лічильника Gallus-2000тимG4, заводський номер 5037371 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначити у справі № 905/460/22 експертизу лічильника Gallus-2000тимG4, заводський номер 5037371.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз і.м. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, будинок 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику?

2) чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводувиробника лічильника?

3) чи відбулось спрацювання індикатору магнітного поля № М10367981, та/або індикатору магнітного поля № М10367972?

4) якщо відбулось спрацювання індикатору магнітного поля, то в наслідок чого відбулось?

5) чи вплинуло таке спрацювання на роботу відлікового механізму?

6) чи перевищений поріг спрацювання індикатору магнітного поля на лічильнику газу Gallus-2000 тим G4, заводський номер 5037371?

7) чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника?

8) якщо втручання у роботу газового лічильника проводилось, то яким чином?

9) встановити похибку лічильника за об`ємною втратою Q max, 0,2 Q max, Q min, чи є така похибка допустимою відповідно до паспорту лічильника?

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.

Направити матеріали справи №905/460/22 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз і.м. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, будинок 8).

Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя К.С. Харакоз