ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Справа №914/276/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників учасників справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача (скаржника) - Федорович Н.А.

від третьої особи - Паращич В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», б/н від 16 листопада 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року (підписане 31.10.2022 року), суддя Ділай У.І.

у справі №914/276/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 29 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ - 42840417), оформлених протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29 січня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 позовні вимоги задоволено. Суд визнав недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29 січня 2019 року.

Рішення суду мотивоване тим, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 29 січня 2019 року, проведені за відсутності кворуму для прийняття рішень, які визначені порядком денним. Суд констатував, що на зборах співвласників 29 січня 2019 року кворуму не було, оскільки проголосували лише 49,685% загальної площі всіх квартир (4294,01 кв.м). Судом у рішенні встановлено, що загальна площа будинку становить 8642,6 кв.м, 50% з яких складає 4321,3 кв.м. Вказаний факт (про загальну площу будинку (від під`їзду №5 до під`їзду №12) в розмірі 8642,6 кв.м) суд вважав встановленим у рішенні Господарського суду Львівської області від 11 липня 2018 року у справі №914/314/18. Поряд з тим, зазначив, що на вимогу суду про подання доказів, які підтверджують відомості, які зазначені в спірному протоколі, про загальну площу багатоквартирного будинку від під`їзду №5 до під`їзду №12 з врахуванням площі нежитлових приміщень належних та допустимих доказів відповідач не подав. Разом з цим, суд спростував інші, зазначені у позовній заяві, підстави для визнання недійсними рішень установчих зборів (зокрема, щодо неповідомлення позивача про збори; щодо відмінної інформації у додатку №2 та в решті додатків).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що судом помилково взято до уваги факти, встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 11 липня 2018 року у справі №914/314/18, зокрема, щодо загальної площі будинку (8 642,6 кв. м), оскільки у вказаній справі брали участь інші сторони, відтак, вказане рішення не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи.

Крім цього, апелянт просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи Акт приймання-передачі житлового будинку з балансу Львівського комунального підприємства «Сигнівка» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фурор» від 01 листопада 2016 року, як доказ того, що судом першої інстанції помилково враховано загальну площу будинку - 8 642,6 кв. м, оскільки вказана площа включає в себе також і площу сходових кліток (584 кв. м) та площу підвалу (1 417 кв. м), які не можуть враховуватися у визначенні загальної площі при голосуванні. Вказаним актом апелянт доводить, що загальна площа квартир становить 5 781 кв. м. Площу нежитлових приміщень скаржник зазначає 1 438,8 кв. м, однак, не вказує доказів, що підтверджують таке. Відтак, апелянт зазначає, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень, яку слід враховувати при визначенні кворуму, становить 7 225,8 кв. м.

Щодо подання зазначеного вище доказу до суду апеляційної інстанції апелянт зазначає, що вказаний акт він отримав від ЛКП «Сигнівка» супровідним листом №2/673 від 14 листопада 2022 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції , поряд з тим, зазначає, що з відповідним запитом на отримання вказаного акту, скаржник звернувся до директора ЛКП «Сигнівка» - 01 листопада 2022 року (запит на інформацію в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» вих.№109 від 01.11.2022 року).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що дослідження акту приймання-передачі житлового будинку з балансу ЛКП «Сигнівка» на баланс ОСББ «Фурор» від 01 листопада 2016 року не є необхідним, оскільки, суд вимагав від відповідача докази, серед яких і акт прийняття будинку на баланс ОСББ, однак, відповідач такого не надав, чим порушив п.2 та п.4 ч.2 ст.42 ГПК України. Разом з цим, позивач наголошує, що відповідачем жодним доказом не доведено розміру площі, яку слід враховувати при прийнятті рішень, а також доказів того, що всі особи, зазначені у додатку до оскаржуваного протоколу, є співвласниками. Також позивач вказує про наявність і інших підстав, крім відсутності кворуму, для визнання недійсними спірних рішень установчих зборів ОСББ.

Щодо клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи Акту приймання-передачі житлового будинку з балансу ЛКП «Сигнівка» на баланс ОСББ «Фурор» від 01 листопада 2016 року, позивач заперечив у клопотанні про відхилення додаткових доказів та у запереченнях щодо письмових пояснень, зазначивши, що скаржником не доведено неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції, відтак, просив апеляційний суд не приймати долучений до апеляційної скарги доказ.

У письмових поясненнях апелянт також зазначає, що документація на будинок не була передана відповідачу попереднім ОСББ «Фурор», яке було ліквідоване відтак, у відповідача не було Акту приймання-передачі житлового будинку з балансу ЛКП «Сигнівка» на баланс ОСББ «Фурор» від 01 листопада 2016 року ні станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, ні станом на час проведення установчих зборів, в той час як підрахунок площі всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень здійснювався на підставі інформації з реєстру речових прав та на підставі документів про право власності, які наявні у співвласників.

В судове засідання 27 лютого 2023 року з`явилися представники відповідача та третьої особи, які підтримали клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи доказу - Акту приймання-передачі житлового будинку з балансу ЛКП «Сигнівка» на баланс ОСББ «Фурор» від 01 листопада 2016 року.

Розглянувши клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи доказу, колегія суддів таке залишила без розгляду, оскільки апелянтом не доведено неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції у строки, передбачені чинним ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника). (Аналогічні висновки щодо застосування приписів статті 269 ГПК України сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013, від 29.09.2022 у справі №910/20010/20 та від 17.01.2023 у справі №925/181/20 (925/411/21)).

Слід зазначити, що апелянтом не наведено обставин щодо неможливості отримання спірного акту швидше, зокрема, звернення із запитом на інформацію у порядку, передбаченому ЗУ «Про доступ до публічної інформації», до ЛКП «Сигнівка» під час розгляду справи судом першої інстанції та подання такого доказу до місцевого господарського суду. Вказане залежало від волі самого скаржника та у останнього була об`єктивна можливість отримати спірний доказ швидше, протилежного апелянт не довів та доказів неможливості отримання спірного акту суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача та просив такі задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Слід зазначити, що у попередніх судових засіданнях представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою та такий був присутній у попередніх судових засіданнях та надавав суду свої заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2019 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які скликані ініціативною групою: ОСОБА_10 (кв.НОМЕР_2), ОСОБА_2 (кв.НОМЕР_3), ОСОБА_3 (кв.НОМЕР_4), ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_2 ) та на яких прийнято наступні рішення:

1.Про обрання головою установчих зборів ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_3 ), секретарем установчих зборів - ОСОБА_6 (кв.НОМЕР_4);

2.Про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місцезнаходженням: АДРЕСА_4 ;

3.Про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в запропонованій редакції;

4.Про обрання членів Правління об`єднання у кількості 9 осіб, Ревізійної комісії об`єднання у кількості 1 особи та обрання другого підписанта, який має право на вчинення дій від імені юридичної особи без довіреності - ОСОБА_6 кв.НОМЕР_4);

5.Про обрання уповноваженого представника для здійснення державної реєстрації ОСББ - ОСОБА_7., кв.НОМЕР_3).

Вказані вище рішення установчих зборів оформлені протоколом №1 від 29 січня 2019 року, в якому зазначено, що присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 224 особи, що становить більшість від загальної кількості всіх власників та яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5 330,8 м кв., що становить 73,78% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень. Загальна кількість - 120 квартир та 3 нежитлових приміщення. Загальна площа всіх квартир - 5 787 кв. м та нежитлових приміщень - 1 438,8 кв. м.

Результати поіменного голосування по питаннях порядку денного викладені у Додатку №1 до Протоколу.

Протокол №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 29 січня 2019 року підписано головою установчих зборів - ОСОБА_7 та секретарем установчих зборів - ОСОБА_3

22 лютого 2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи (ідентифікаційний код - 42840417) ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (номер запису 0046557). Керівник вказаної юридичної особи - ОСОБА_8 . Представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Поряд з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 1) та співвласником квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 17555221), що підтверджується копією інформаційної довідки.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача - ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ - 42840417), оформлених протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 29 січня 2019 року. Позов мотивовано зокрема тим, що вказані установчі збори проведені з порушенням вимог закону без належного повідомлення всіх співвласників та їх реєстрації на зборах, без належного оформлення протоколу та за відсутності кворуму.

Як зазначено вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент проведення зборів).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ визначено ст.6 Закону.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 вказаної статті об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч.4,5 ст.6 Закону).

В силу положень ч.ч.6,7,9 ст.6 Закону установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Отже, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», частиною 4 ст.10 якого передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).

Направлення повідомлення про проведення установчих зборів на адресу квартири, яка належить власнику, свідчить про дотримання встановленого законодавством порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів (подібний висновок міститься у п.4.21 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20).

Відповідач на підтвердження направлення повідомлення про проведення спірних установчих зборів позивачу, що підтверджується списком відправлень Укрпошти №1043 від 14 січня 2019 року (відправлення з трек номером 388) та фіскальним чеком Укрпошти від 14 січня 2019 року. Відтак, доводи позивача про неповідомлення про проведення спірних установчих зборів спростовуються вказаними доказами. Поряд з цим, позивачем не доведено протилежного.

Щодо тверджень позивача про неповідомлення ряду інших співвласників про проведення установчих зборів, колегія суддів звертає увагу, що такі інші особи не оспорювали їх повідомлення про проведення спірних установчих зборів, а позивач не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів недотриманням відповідачем порядку повідомлення про проведення установчих зборів інших співвласників. Більше того, відповідачем спростовано такі твердження та надано відповідні докази, що містяться у матеріалах справи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що для визнання недійсними рішень установчих зборів необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів співвласника об`єднання, який їх оскаржує.

При цьому, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі №910/2396/20).

Верховний Суд у своїх постановах у подібних справах неодноразово зазначає, щоінтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність кворуму установчих зборів, колегія суддів вважає помилковим розрахунок суду, оскільки ним безпідставно взято до уваги загальну площу будинку - 8642,6 кв. м з рішення Господарського суду Львівської області від 11 липня 2018 року у справі №914/314/18, яким задоволено позов ПП «Реліквія» до ОСББ «Фурор» та визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Фурор» (), оформлене протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не вважає за доцільне брати до уваги обставини, встановлені рішенням суду у справі №914/314/18, оскільки при розгляді останньої брали участь інші сторони; ні ОСОБА_1 ні ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не брали участь у вказаній справі.

Поряд з тим, судом першої інстанції взято до уваги загальну площу будинку, в той час як частиною 7 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Тобто при розрахунку кворуму слід брати до уваги не загальну площу будинку, яка включає в себе, як площу всіх квартир та нежитлових приміщень, так і площу допоміжних приміщень, підвалів та сходових кліток тощо, а лише загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень.

Дослідивши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (номер інформаційної довідки 250860957), а також інші документи, що підтверджують право власності співмешканців (зокрема свідоцтва про право власності на квартири, реєстраційні посвідчення), які знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 7225,8 кв. м (площа квартир - 5787 кв. м та площа нежитлових приміщень - 1438,8 кв. м).

Як вбачається з Додатку №1 до Протоколу №1 установчих зборів від 29 січня 2019 року («Результати поіменного голосування по питаннях порядку денного») «за» винесені на збори рішення проголосувало 198 власників, яким належить 4973,1 кв. м, що становить 68,8% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень. Отже, рішення установчих зборів зі всіх питань порядку денного прийнято більшістю голосів.

Відтак, зважаючи на наведене, судом встановлено, що процедура проведення установчих зборів, в тому числі і кворум на установчих зборах були дотримані. Доказів протилежного позивач суду не надав. Посилання позивача на довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28 грудня 2020 року, згідно з якою загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 12318,4 кв. м, судом до уваги не береться, оскільки у вказаній довідці зазначено загальну площу будинку, а не площу квартир та нежитлових приміщень.

Безпідставним є твердження позивача про те, що співвласниками багатоквартирного будинку не створювалася ініціативна група, оскільки установчі збори скликані ініціативною групою у складі: ОСОБА_10 (кв.НОМЕР_2), ОСОБА_2 (кв.НОМЕР_3), ОСОБА_3 (кв.НОМЕР_4), ОСОБА_4 (кв.НОМЕР_2), про що зазначено у протоколі №1 від 29 січня 2019 року.

Також не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що не проводилося письмове опитування співвласників будинку, оскільки письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах проводиться у випадку, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", що визначено у ч.10 ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в той час як судом встановлено, що за результатами проведення установчих зборів всі рішення прийнято більшістю співвласників, тобто набрано більшість голосів «за», відтак, письмове опитування в такому випадку не проводилося.

Інші доводи позивача, на які він посилається як на підставу для визнання недійсними рішень установчих зборів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі обставини стосуються інших осіб - співвласників багатоквартирного будинку, при цьому, позивачем не подано доказів на представлення інтересів таких осіб. Разом з тим, будь-які формальні неточності чи недоліки протоколу та/або додатку до нього не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку.

Слід зазначити, що судом встановлено та це не заперечувалося сторонами, що управління частиною будинку (з І по IV під`їзди, а саме: з 1 по 65 квартири) здійснюється Житлово-будівельним кооперативом «Міла-136». Представниками сторін в судових засіданнях надано пояснення, що вказана частина будинку будувалася окремо від решти будинку (під`їзди з V по XII, а саме: з 66 по 185 квартири). Також представниками обох сторін не заперечувалося, що на баланс ОСББ «Фурор» (попереднє об`єднання) Львівським комунальним підприємством «Сигнівка» 01 листопада 2016 року передано житловий будинок №2 у кількості 120 квартир (з 5 по 12 під`їзди), площею 5781 кв.м., тобто без урахування збудованих ЖБК з 1-4 під`їздів.

Згідно з ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ створюють власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Тобто, будь-які власники квартир і нежитлових приміщень у будь-якому багатоквартирному будинку мають право об`єднатися в ОСББ у порядку, визначеному вищезазначеним законом. При цьому, для закону немає значення, чи існує в будинку ЖБК, чи орган самоорганізації населення (будинковий комітет), чи будь-яке інше об`єднання власників квартир або просто мешканців. Є лише одне обмеження, передбачене статтею 4 вказаного Закону: в одному багатоквартирному будинку може бути створене лише одне ОСББ. Відтак, наявність в будинку ЖБК не є перешкодою для створення ОСББ.

Враховуючи все наведене вище, з огляду на предмет позову у цій справі, колегія суддів вважає, що рішення установчих зборів в частині організаційних питань проведення зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, виборів органів управління (правління, ревізійної комісії), уповноваження особи щодо державної реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання незаконними рішень установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).

Колегією суддів встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про установчі збори ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та, враховуючи, що ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання незаконним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 про створення ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформлених протоколом №1 від 29 січня 2019 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково не врахував наведені вище обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позову щодо визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що фактично свідчить про припинення ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку про: задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід стягнути 3 721,50 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі №914/276/22 скасувати.

Прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) 3 721,50 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Матеріали справи №914/276/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 02 березня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.