УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/2775/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач ОСОБА_2

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Осокорки-7»

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Осокорки-7» (ідентифікаційний код 40600426) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 73 023 500,00 грн. (сімдесят три мільйони двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), яка належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Латвії тип Р, код НОМЕР_1 , виданий 28.06.2018 року, що дійсний до 27.06.2028 року, РНОКПП НОМЕР_2 );

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Осокорки-7» (ідентифікаційний код 40600426), окрім тих реєстраційних дій (у тому числі скасування реєстраційних дій), які проводяться (здійснюються) на підставі судових рішень та (або) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських.

23.02.2023 до канцелярії суду подано клопотання про усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 12.10.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Осокорки-7» (ідентифікаційний код: 40600426).

Відповідно до умов п. 1.1 договору дарування від 12.10.2022 року, ОСОБА_3 (дарувальник) передає у власність ОСОБА_1 (обдаровуваний) частину майнових прав (корпоративних прав) ТОВ «Осокорки-7», у розмірі 50% статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 73 023 500,00 грн. (сімдесят три мільйони двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), а ОСОБА_1 приймає у дар зазначені в цьому договорі майнові права дарувальника. Положеннями п. 3.1 договору дарування від 12.10.2022 року встановлено, що право власності обдаровуваного на корпоративні права виникає з моменту підписання цього договору. Відповідно до п. 3.2 договору дарування від 12.10.2022 року, з моменту підписання цього договору дарувальник втрачає права та обов`язки, що зумовлені його статусом як учасником товариства, у частині відступлених корпоративних прав за цим договором, а обдаровуваний набуває відповідні права та обов`язки дарувальника у частині отриманих корпоративних прав, як учасник товариства.

12.10.2022 року було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Осокорки-7» відповідно до якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про ОСОБА_1 , як про учасника (власника) з розміром частки 50% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті складає 73 023 500,00 грн. (сімдесят три мільйони двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином, з 12.10.2022 року, ОСОБА_1 став власником частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Осокорки-7», що у грошовому еквіваленті складає 73 023 500,00 грн. (сімдесят три мільйони двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) та відповідно - учасником вказаного товариства.

Однак, як стало відомо заявнику, державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В.І. було здійснено ряд реєстраційних дій, відносно ТОВ «Осокорки-7», а саме:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 26.12.2022 року № 028022853, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 27.12.2022 року № 029022853, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 28.12.2022 року № 030022853, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 29.12.2022 року № 031022853, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб-або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 26.12.2022 року № 028022853 було змінено склад учасників ТОВ «Осокорки-7». Так, зазначеною реєстраційною дією було виключено зі складу учасників ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу і включено до складу учасників ТОВ «Осокорки-7» ОСОБА_3 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу.

У свою чергу, внаслідок здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 27.12.2022 року № 029022853 було змінено склад учасників ТОВ «Осокорки-7». Так, зазначеною реєстраційною дією було виключено зі складу учасників ОСОБА_3 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу і включено до складу учасників ТОВ «Осокорки-7» Компанію «ПІЛАВЕР ЛІМІТЕД» з часткою у розмірі 50% статутного капіталу.

В подальшому, за результатами здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 28.12.2022 року № 030022853 було змінено склад учасників ТОВ «Осокорки-7». Так, зазначеною реєстраційною дією було виключено зі складу учасників товариства Компанію «ПІЛАВЕР ЛІМІТЕД» з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та включено до складу учасників ТОВ «Осокорки-7» ОСОБА_5 з часткою у розмірі 50 % статутного капіталу.

Внаслідок здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 29.12.2022 року № 031022853 було змінено керівника Товариства; змінено підписанта Товариства; змінено бенефіціарів Товариства.

Поряд з тим, ОСОБА_1 наголошує, що він не вчиняв жодних дій спрямованих на відчуження (передачу) належної йому частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Осокорки-7» (не укладав та не підписував будь-яких документів) та не подавав жодних документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про товариство. Також, заявник не наділяв жодних осіб повноваженнями на здійснення таких дій.

Так, ОСОБА_1 має намір звернутися до господарського суду із позовом до володільця частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Осокорки-7», що у грошовому еквіваленті становить 73 023 500,00 грн. (сімдесят три мільйони двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) - ОСОБА_5 про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_5 частки розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Осокорки-7», що у грошовому еквіваленті становить 73 023 500,00 грн.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Суд зазначає, що предметом позову з яким заявник має намір звернутися до суду є стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_5 частки розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Осокорки-7», що у грошовому еквіваленті становить 73 023 500,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує про те, що як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протягом грудня 2022 - 50% частки статутного капіталу товариства неодноразово відчужувалася.

Заявник вказує, що у випадку чергового відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Осокорки-7» захист порушених прав позивача в межах поданого спору буде ускладненим, позаяк невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20 зазначено, що як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Суд, враховуючи висновки встановлені Верховним Судом, зазначає, що у даному випадку, заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову (з яким заявник має намір звернутися), оскільки позовною вимогою у даній справі буде вимога про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_5 частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Осокорки-7», що у грошовому еквіваленті становить 73 023 500,00 грн.

Отже, існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі товариства позивач не зможе захистити своє порушене право в межах даного судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників товариства, що потягне за собою також додаткові витрати.

У разі зміни власника спірної частки у позивача виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту та поновлення корпоративних прав, які він вважає порушеними.

Між тим, у даному випадку застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності Товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Осокорки-7» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9 літ. А, офіс 396-А, ідентифікаційний код 40600426) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 73 023 500,00 грн. (сімдесят три мільйони двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), яка належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Латвії тип Р, код НОМЕР_1 , виданий 28.06.2018 року, що дійсний до 27.06.2028 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Осокорки-7» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9 літ. А, офіс 396-А, ідентифікаційний код 40600426), окрім тих реєстраційних дій (у тому числі скасування реєстраційних дій), які проводяться (здійснюються) на підставі судових рішень та (або) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських.

4. Стягувач за ухвалою суду: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.07.2016 року Цюрюпинським РС УДМС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_4 ).

5. Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Латвії тип Р, код НОМЕР_1 , виданий 28.06.2018 року, що дійсний до 27.06.2028 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий