ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/19063/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.01.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/19063/21 (суддя Трофименко Т.Ю., повний текст складено та підписано 05.10.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ"

про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи позивача невідомими особами зі сторони відповідача були введені в оману щодо дійсної наявності повноважень у Винничука А.Ю. на підписання Додатку №5 до Договору та договірної ціни до нього та щодо дійсних намірів підрядника виконувати підрядні роботи, визначені цими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19063/21, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 клопотання позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21 залишено без розгляду.

Суд залишив без розгляду вказані клопотання на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що підготовче провадження у справі було закрито 07.09.2022, а поважних причин неможливості заявлення згаданих клопотань у цьому провадженні позивачем не наведено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/19063/21 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину по залишення без розгляду у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким вказані клопотання задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не з`ясувавши обставин справи та не дослідивши пов`язані з ними докази, суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін.

19.10.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/19063/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

19.10.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» надійшло клопотання про доручення до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/19063/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 20.10.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/19063/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/19063/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

17.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19063/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3665/22 від 22.11.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/19063/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/19063/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 24.01.2023.

08.12.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у якому відповідач просить суд закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» надійшли заперечення проти клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження, у яких скаржник просить відмовити відповідачу в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

24.01.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» надійшло клопотання про врахування правових висновків Верховного Суду.

24.01.2023 в судове засідання з`явився представники позивача та відповідача.

Представники позивача підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, порадившись щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що оскаржувана ухвала відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, дійшла висновку, що останнє задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість, оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19063/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом враховано, що звернувшись до суду з даним позовом, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсними з моменту їх укладення правочини, вчинені між ТОВ «КИІВЩИНА-ЖИТЛО» та ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», а саме Додаток №5 від 01.07.2018 р. до Договору підряду №45/17 від 03.04.2017 року з додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а саме:

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018 р., всього на суму 132 713,26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн.

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 12.04.2018 р., всього на суму 322 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн.

- Договірну ціну на будівництво «Нежитлові приміщення N9187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, 1-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (BK) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018 р., всього на суму 94 087,74 грн. в т. чт. ПДВ 20% 15 681,29 грн.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року на суму 420 915,51 грн. в т. ч. ПДВ 70 152,58 грн.;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 73 924,40 грн. в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 479,62 грн. в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 105 511,49 грн. в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

2) Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 ЦК України, шляхом зобов`язання ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» повернути ТОВ «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» суму сплаченого авансу в загальному розмірі 227 769,47 грн., в т ч. ПДВ 20% - 37 961,58 грн.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи позивача невідомими особами зі сторони відповідача були введені в оману щодо дійсної наявності повноважень у Винничука А.Ю. на підписання Додатку №5 до Договору та договірної ціни до нього та щодо дійсних намірів підрядника виконувати підрядні роботи, визначені цими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19063/21, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022.

В подальшому, у підготовчому засіданні 07.09.2022 за участі представників сторін, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

03.10.2022 позивачем подано до суду клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою судом клопотання позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21 залишено без розгляду з підстав пропуску строк на звернення з даними клопотанням на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу апелянт не погоджується з вказаною ухвалою та наполягає на необхідності отримання висновку експерта в даній справі, який на його думку забезпечить всебічне з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, з наведеним висновком Господарського суду міста Києва колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, № 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

Слід зазначити, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

За змістом статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, залишаючи без розгляду клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції посилається на те, що підготовче провадження у справі було закрито 03.10.2022, а поважних причин неможливості заявлення згаданих клопотань у цьому провадженні позивачем не наведено, а позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі.

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було викладено клопотання про витребування письмових доказів та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (пункти 3,4 прохальної частини позовної заяви). У свою чергу, відповідачем було надано письмові заперечення на вказане клопотання (а.с. 180-182). У подальшому, 06.07.2022 в судовому засіданні суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів у зв`язку з їх необґрунтованістю (а.с. 183-184).

Однак, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів, беручи до уваги звернення позивача з клопотаннями про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, враховуючи предмет у даній справі та обгрунтування позовних вимог, зважаючи на завдання господарського судочинства, вважає за необхідне наголосити на необхідності всебічного розгляду справи задля прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення на підставі досліджених судом доказів, що входять до предмету доказування у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене в сукупності, дійшла до переконання про передчасність висновків суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню, при цьому справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/19063/21 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/19063/21 повернути до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв