ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1513/22
За скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко В.С., адвокат

Від відповідача-1 (скаржника): Уколов О.Л., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від Соборного відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

08 липня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №21469/22 від 08.07.2022, а.с.226-236 том 1), якою просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32;

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження №69268918, в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 21.06.2022 керівнику Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", непередбаченої положеннями Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №69268918 та вимогу державного виконавця від 21.06.2022 у межах виконавчого провадження №69268918.

В обґрунтування скарги cкаржник посилається на те, що:

- адреса зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження №69268918, є відмінною від адреси боржника - АТ КБ "ПриватБанк", зазначеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову. Відтак, дії державного виконавця, пов`язані з прийняттям до примусового виконання ухвали господарського суду від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову та відкриттям виконавчого провадженням №69268918 на думку скаржника є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5;

- ухвала суду від 17.06.2022 № 904/1513/22 про забезпечення позову, є рішенням немайнового забороняючого характеру, а отже має виконуватися у порядку визначеному частиною 4 статті 63 Розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження, було невірно визначено характер та зміст судового рішення, що стало наслідком проведення державним виконавцем заходів та дій, які суперечать порядку виконання рішення про заборону вчиняти дії.

Формуванням вимоги державного виконавця від 21.06.2022, свідчить про порушення державним виконавцем принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та порядку виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії, визначеного частиною 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач проти задоволення скарги заперечує мотивуючи тим, що:

- строк на подання скарги сплину05.07.2022, з огляду на одержання АТ КБ "Приватбанк" постанови про відкриття виконавчого провадження 21.06.2022. А тому в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження скарга має бути залишена без розгляду;

- у заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач вирішив надати виконавчий документ на виконання за місцезнаходженням майна АТ КБ "Приватбанк", а саме за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 32 та належить АТ КБ "Приватбанк". На підтвердження зазначеного факту до заяви було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 32, має своє місцезнаходження в Соборному районі м. Дніпро, на який поширюються повноваження Соборного ВДВС;

- бездіяльність державного виконавця в частині виконання обов`язку щодо внесення матеріалів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень, порушення ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції № 512/5, не є предметом скарги та не перебуває у взаємозв`язку із предметом скарги про визнання протиправними дій з відкриття виконавчого провадження;

- відкриття виконавчого провадження відбулось з дотримання норм Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, ст. 24 цього Закону;

- судовим рішенням встановлено спосіб та порядок виконання виконавчого документа, а саме те, що заборони встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 по справі № 904/1513/22 розповсюджуються на усіх працівників та довірених осіб АТ КБ "Приватбанк". Державний виконавець не може самостійно повідомити усіх працівників та довірених осіб АТ КБ "Приватбанк" про зміст ухвали суду про забезпечення позову та направити усім працівникам АТ КБ "Приватбанк" постанову про відкриття виконавчого провадження, адже зазначені особи не є сторонами або іншими учасниками виконавчого провадження;

- вимога державного виконавця саме про зобов`язання керівника АТ КБ "Приватбанк" здійснити зазначені дії є законною та обґрунтованою, оскільки сприяє виконанню судового рішення та спрямована на забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 (Суддя Золотарьова Я.С.) скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 13.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 01 березня 2022.

Представники відповідача-2 та відділу ДВС у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Для дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду скарги на 20.03.2023.

Керуючись статтями 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги у судове засідання на 20 березня 2023 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Соборному відділу ДВС:

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- матеріали виконавчого провадження №69268918 (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії належної якості та засвідчені належним чином для долучення до матеріалів справи).

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили - 01.03.2023 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 02.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва