ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа №914/3239/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 б/н та дати (вх. №01-05/2694/21 від 07.11.2022) та арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни №01-01/32/48 від 07.11.2022 (вх. №01-05/2721/22 від 10.11.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 (повний текст ухвали складено 25.10.2022, суддя В.М. Артимович)

у справі №914/3239/21

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників:

від ОСОБА_2 (кредитора): Жогальська І.Ф. - адвокат

від арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.: Ващишина О.В. - адвокат

від інших учасників: не з`явилися

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21 визнано, що пояснення представника боржника адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 11.10.2022 за №163 є діями, що суперечать завданню господарського судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Пояснення представника боржника адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича від 11.10.2022 за №163 на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією залишено без розгляду. Застосовано до представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600,00 грн., стягнувши його в дохід державного бюджету. Стягнуто з адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 2600,00 грн. в дохід Державного бюджету України. Заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 14.09.2022 задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну виконувати повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника Фуртак О.М. до призначення у встановленому порядку іншого керуючого реструктуризацією. Постановлено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника Фуртак О.М. із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, шляхом формування відповідного запиту у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду. Попереднє засідання суду відкладено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник - ОСОБА_1 через представника Дейнеку В.М. звернулася до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21.

Також в апеляційній скарзі представник боржника повідомляє про те, що має намір долучити висновок експерта за результатами судово-лінгвістичної експертизи, на розгляд якого поставлено питання чи міститься нецензурна лексика, образливі чи лайливі слова або символи у поясненні на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією №б/н від 14.09.2022 боржника ФО ОСОБА_1 - Дейнеки Володимира Миколайовича.

До скарги додано копію клопотання представника Дейнеки В.М. адвоката Кметика В.Я. про проведення судово-лінгвістичної експертизи №113/3 від 01.11.2022, зареєстрованого у Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21, арбітражний керуючий Мамченко Лідія Назарівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 від 14.09.2022 по відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21, відкрито апеляційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21, об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання суду відзивів на апеляційні скарги до 12.12.2022, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.12.2022.

07.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника боржника про долучення до матеріалів скарги акту здачі-приймання висновку експерта №899/22-22 за клопотанням адвоката Кметика В.Я. від 02.12.2022, супровідного листа ТВ КНДІСЕ МЮУ №1249/899/22-22/22 від 02.12.2022, висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (соматико-текстуальної) експертизи за клопотанням представника Дейнеки В.М. адвоката Кметика В.Я. від 02.12.2022.

12.12.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшли відзиви ОСОБА_2 на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. та на апеляційну скаргу боржника, в якому кредитор просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд справи відкладено на 11.01.2023.

11.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді - Орищин Г.В. (з 10.01.2023 по 14.01.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 було оголошено перерву до 15.02.2023.

В судовому засіданні 15.02.2023 представник арбітражного керуючого Мамченко Н.Л. просила оскаржену ухвалу скасувати та задоволити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник кредитора ОСОБА_2 проти задоволення вимог апеляційних скарг арбітражного керуючого Мамченко Н.Л. та боржника ОСОБА_1 заперечила, просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Інші учасники апеляційного провадження явку уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на стадії процедури реструктуризації боргів.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мамченко Л.Н..

14.09.2022 кредитор у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст.28 КУзПБ.

Вимоги заяви кредитор обґрунтував тим, що при зверненні до суду боржник ОСОБА_1 надала недостовірну та неповну інформацію щодо свого майнового стану, а саме щодо нерухомого майна, що належить їй на праві власності та перебуває в заставі (іпотеці) чи обтяжено в інший спосіб - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , яке обтяжене арештом Золочівського ВДВС. З метою приховування цієї інформації суду було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка стосується іншої особи. Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_5 не виконала покладеного на неї обов`язку перевірки декларації боржника та реагування на виявлену неповноту та достовірність даних в декларації, що може мати наслідком закриття провадження у справі відповідно до ч.7 ст.123 КУзПБ. ОСОБА_2 , що є кредитором у справі не отримував звіту про результати перевірки декларації боржника, а з матеріалів справи вбачається, що керуючий реалізацію надсилала кореспонденцію, призначену кредитору, на адресу боржника. Окрім того, акт про проведення інвентаризації майна боржника від 14.01.2022 скеровано суду лише 10.05.2022, документального підтвердження права на земельну ділянку та її вартості за результатами інвентаризації до матеріалів справи не долучено, зазначена в акті інвентаризації інформація про виявлення автобусу марки MERSEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO 14618, 1998 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 за місцем реєстрації ОСОБА_1 суперечить інформації, яку представник боржника адвокат Дейнека В.М. надав в клопотанні про надання документів від 16.11.2021 та інформації виконавчої служби, акту опису транспортного засобу не надано, вартості документально не підтверджено.

До заяви додано копію інформації №309501749 від 12.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, копії постанов виконавчої служби про розшук майна боржника від 25.02.2016 та від 29.03.2016, копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 31.08.2021 у справі №607/27175/19 з ЄДРСР.

Представник боржника В.М. Дейнека у поясненнях на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, поданих суду 11.10.2022, зазначив, що зміст заяви не містить жодної підстави (допущеного порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 ), передбаченої ст.28 КУзПБ.

Окрім того, у поясненнях наведено неформальні висловлювання представника.

Арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. у письмових поясненнях на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, поданих суду 12.10.2022, просила закрити провадження у справі в частині розгляду заяви, оскільки в розумінні КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не може здійснюватись господарським судом за заявою кредитора про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, а в розумінні Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справі про банкрутство сплачується судовий збір, який не було сплачено.

Щодо аргументів заявника про перевірку декларації боржника, керуючий реструктуризацією повідомила, що здійснила таку перевірку, перелік кредиторів станом на 07.09.2022 наведено у реєстрі кредиторів боржника, однак, такий судом не затверджено. Щодо опису майна боржника керуючий реструктуризацією зазначила, що строки на проведення інвентаризації в процедурі реструктуризації нормами Кодексу України з процедур банкрутства не визначені, ухвалою суду від 08.12.2021 було встановлено строк для проведення інвентаризації, але не було встановлено строку на подання суду результатів проведення інвентаризації та визначення його вартості суду чи кредиторам.

Також у поясненнях керуючий реалізацією навела відомості щодо майна боржника. До пояснень долучено договір іпотеки від 11.08.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4876, укладеного між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового фонду на селі та ОСОБА_1 , копію Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №29377404 від 05.01.2022.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що у поясненнях представника боржника на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією адвокат Дейнека В.М. навів висловлювання, які жодним чином не стосуються обґрунтувань щодо відсторонення арбітражного керуючого, натомість, надав суб`єктивну характеристику відносинам боржника та кредитора у цій справі у формі, що не відповідає офіційно-діловому стилю заяв з процесуальних питань, нормам професійної адвокатської етики, наведені висловлювання містять ознаки неповаги до суду та ОСОБА_2 , який є учасником цієї справи, з огляду на що, суд залишив без розгляду пояснення, подані представником боржника, та застосував до адвоката Дейнеки В.М. захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, місцевий господарський суд встановив наявність підстав для задоволення такої заяви в порядку ч.4 ст.28 КУзПБ, зокрема, вказав, що керуючим реструктуризацією:

- не подано доказів звернення до боржника із зауваженнями щодо неповноти та/чи недостовірності інформації, вказаної у поданих суду деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, незважаючи на обов`язок перевірки декларацій боржника та обізнаність щодо неповноти інформації, вказаної ОСОБА_1 у поданих деклараціях;

- не надано суду доказів здійснення/надіслання запитів до відповідних державних установ органів, місцевого самоврядування та фізичних осіб за їхньою згодою з метою виявлення майна боржника, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника;

- лише до письмових пояснень від 07.10.2022 на заяву представника кредитора від 14.09.2022 про відсторонення арбітражного керуючого долучено копію договору іпотеки від 11.08.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4876 та копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2022 № 293774204;

- не надано доказів, яким чином було виявлено автомобіль - автобус-D, MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 р.в., та доказів визначення вартості 1/2 частки вказаного транспортного засобу, належної боржнику;

- неодноразово подавалися клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, однак, жодних звітів та/чи пояснень щодо виконаної роботи у цій справі суду не надано.

Вимоги апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , поданої представником Дейнекою В.М. , обґрунтовано порушенням судом норм Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Так, щодо пояснення представника боржника - Дейнеки В.М. на заяву представника ОСОБА_2 - Жогальської І.Ф., про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 11.10.2022 №163, скаржник заявляє, що такі не містять нецензурної лексики, образливих чи лайливих слів або символів, більше того, такі містять доводи щодо відсторонення арбітражного керуючого, а саме в абзаці 3 сторінки 2 вказаного пояснення Дейнека В.М. зазначає, що зміст вказаної заяви не містить жодної підстави (допущеного порушення арбітражним керуючим Мамченко Л.Н.), передбаченої ст.28 КУзПБ для відсторонення керуючого реструктуризацією, а в абз.7 цієї ж сторінки Дейнека В.М. зазначає про те, що «Разом з тим, вважаємо повідомити означеному кредитору про ч.1 ст.30 Кодексу, яка наголошує про те, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника».

Апелянт стверджує, що позиція суду ґрунтується лише на припущеннях, а вказаний Дейнекою В.М. текст у даному поясненні свідчить про доводи в обґрунтування щодо заперечення сторони з приводу відсторонення арбітражного керуючого. Не зважаючи на це, господарський суд застосував до адвоката Дейнеки В.М. захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 2600,00 грн. в дохід Державного бюджету України, однак, залишив поза увагою той факт, що Дейнека В.М. представляє інтереси боржника ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.06.2021 серії НРЕ №389698, жодного ордера адвоката Дейнеки В.М. матеріали справи не містять, а у поясненні стоїть факсиміле представника ОСОБА_1 - В.Дейнека.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. апелянт зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства містить вичерпний перелік підстав призначення та відсторонення арбітражного керуючого і таких підстав не наведено як заявником представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 в заяві №б/н від 14.09.2022, так і в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.10.2022. Арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. здійснила ряд запитів до державних органів з вимогами про надання інформації про зареєстроване майно банкрута, провела інвентаризацію майна, матеріали інвентаризації містяться в матеріалах справи, виявила ряд майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , провела оцінку цього майна та вчинила інші дії, передбачені процедурою реструктуризації боргів. Однак, виявлення майна та його оцінка з оскарженої ухвали свідчить про неналежне виконання процедури реструктуризації майна арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ОСОБА_2 зазначає, що апелянт (боржник) намагається спростувати висновки суду, яких в оскарженій ухвалі немає, натомість правова оцінка суду першої інстанції письмових пояснень представника боржника є коректною і суд вчинив процесуальні дії, які передбачено законодавством, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання в господарському суді правил та процесуальних обов`язків. В частині відсторонення арбітражного керуючого кредитор наводить у відзиві встановлені судом обставини справи та вказує, що апелянт жодним чином не спростовує висновків суду про неналежне виконання керуючим реструктуризацією покладених на неї обов`язків у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. обґрунтовано неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржниця покликається на п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 «Про судове рішення» щодо вимог до обґрунтованості судового рішення і наголошує, що відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ та з урахуванням правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ пор банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, відсторонення арбітражного керуючого не може здійснюватись за заявою кредитора, тому провадження у справі в частині розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 від 14.09.2022 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі підлягало закриттю, проте, суд в порушення абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ не закрив такого провадження, а надав правову оцінку обставинам, які викладені у даній заяві, подання якої не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, вказану заяву подано суду без доказів сплати судового збору.

Апелянт вважає, що помилковими, безпідставними та необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про неналежне виконання обов`язку арбітражного керуючого щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Зокрема, щодо опису майна боржника арбітражний керуючий вказує, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають строків проведення інвентаризації для процедури реструктуризації, а ухвалою суду від 08.12.2021 було встановлено строк на проведення інвентаризації до 14.01.2022, проте, не встановлено строків подання до суду результатів такої інвентаризації чи визначення вартості майна. На виконання такого обов`язку 14.01.2022 арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. провела інвентаризацію майна ОСОБА_1 , в ході якої виявлено належні боржнику земельну ділянку та транспортний засіб, визначено їх вартість і складено акт інвентаризації від 14.01.2022, докази на підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

Щодо невиконання обов`язку про надання кредиторам звіту про результати перевірки декларації боржника апелянт зазначає, що ухвалою суду від 08.12.2021 попереднє засідання у справі було призначено на 02.02.2022, проте, станом на 02.02.2022 в матеріалах справи були відсутні відомості про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення. Арбітражним керуючим було перевірено декларації боржника та складено відповідний звіт, однак, враховуючи те, що в період з 08.12.2021 по 02.02.2022 жоден з кредиторів не звернувся до суду чи до керуючого реструктуризацією із заявою пор визнання його кредиторських вимог до ОСОБА_1 , то арбітражний керуючий не могла направити їм звіт про результати перевірки декларацій боржника. Згодом дата попереднього засідання у справі відкладалась, а кредитори не звертались з вимогами до боржника протягом тривалого часу. Так, вимоги ГУ ДПС у Львівській області було визнано ухвалою суду від 11.05.2022, а вимоги ОСОБА_2 - ухвалою від 01.06.2022. Апелянт звертає увагу на те, що реєстр вимог кредиторів сформовано станом на 07.09.2022, однак, станом на 19.10.2022 місцевий господарський суд не затвердив поданого керуючим реструктуризацією реєстру кредиторів, що унеможливило надсилання звіту кредиторам (вимоги, яких не затверджено ухвалою за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів). Окрім того, арбітражний керуючий покликається на продовження строків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень.

Також апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що керуючий реструктуризацією не з`явилась в жодне судове засідання, оскільки жодною з ухвал суду її явку не було визнано обов`язковою і кожного разу на виконання ухвал суду, подаючи до суду той чи інший документ, керуючий реалізацією описувала свою роботу, а триваючий на усій території України режим карантину та дія воєнного стану унеможливили прибуття керуючого реструктуризацією в судове засідання.

Таким чином, арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. вважає, що фактів невиконання або неналежного виконання керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 , виходячи з підстав, наведених у заяві представника кредитора ОСОБА_2 - Жогальської І.Ф., від 14.09.2022 про відсторонення від виконання повноважень у справі не підтверджено.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ОСОБА_2 зазначає, що апелянт (арбітражний керуючий) невірно розуміє норму ч.4 ст.28 КУзПБ, оскільки конкурсний кредитор є учасником у справі і має право звернутись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі із зазначенням та обґрунтуванням наявності підстави, передбаченої абзацом 2 ч.4 цієї статті, а доводи апелянта про те, що відсторонення арбітражного керуючого не може здійснюватись за заявою кредитора не відповідають статті 28 КУзПБ. Також безпідставними є доводи апелянта в частині порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

Кредитор звертає увагу на те, що обґрунтовував заяву про відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі неналежними виконанням обов`язку надати суду, кредиторам та боржнику звіт про перевірку декларацій боржника та щодо проведення інвентаризації майна боржника з визначенням його вартості і жодних доводів на спростування висновків суду про невиконання арбітражним керуючим цих обов`язків апелянт не наводить, натомість висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 12 КУзПБ встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до визначених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства термінів, керуючий реструктуризацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У постанові Верховного суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, на правові висновки у якій покликається апелянт (арбітражний керуючий), зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. перший ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. другий ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. третій ч.4 ст.28 КУзПБ.

Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови (дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу), в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредитор боржника - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відсторонення керуючого реструктуризацією від виконання обов`язків у справі на підставі п.1 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ - у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи скаржника про те, що справа в частині розгляду заяви кредитора про відсторонення керуючого реалізацією підлягала закриттю, оскільки такі доводи зводяться до помилкового тлумачення арбітражним керуючим норм Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Так, Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про відсторонення арбітражного керуючого, відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ кредитор як учасник справи має право звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі, загальні вимоги до такого клопотання встановлено у ст.170 ГПК України, і з урахуванням подання заявником відповідного звернення через підсистему «Електронний суд» з використанням наявних шаблонів, подання заяви, а не клопотання, не є недоліком та не може мати наслідком закриття провадження у справі в частині розгляду такої заяви. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта (арбітражного керуючого) на те, що закриття провадження у справі врегульоване статтею 231 ГПК України і не передбачає такої підстави як недотримання вимог до формальної назви звернення до суду (заяви чи клопотання) чи факту відсутності доказів оплати судового збору.

У заяві про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі кредитор визначив дві підстави неналежного виконання обов`язків - неподання звіту за результатами перевірки декларацій боржника, зокрема, щодо виявленої неповноти та достовірності даних в деклараціях, що може мати наслідком закриття провадження у справі відповідно до ч.7 ст.123 КУзПБ; відсутність документального підтвердження результатів інвентаризації майна боржника.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.12.2021, у відповідності до вимог ч.5 ст.119 КУзПБ, керуючого реструктуризацією зобов`язано надати суду до 14.01.2022 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів; провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 14.01.2022 (включно); направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; в строк до 01.02.2022 підготувати та подати суду план реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 02.02.2022, однак, згодом, дата попереднього засідання неодноразово відкладалась ухвалами суду.

Як вбачається з матеріалів справи, акт інвентаризації майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 14.01.2022 керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. подала суду з клопотанням від 10.05.2022 № 01-01/32/40.

В акті інвентаризації зазначено, що з метою проведення інвентаризації майна (виявлення та складення опису) арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. здійснила виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) та встановила, що боржнику належить наступне майно:

1) 1/2 частки автобуса-D, MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 р.в. Вартість 1/2 частки даного автобуса становить 89694,00 грн;

2) земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0007 площею 0,1418 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: с. Плугів Золочівського району Львівської області. Вартість даної земельної ділянки становить 140949,20 грн. Дана земельна ділянка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 11.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4876, яким забезпечено вимогу Львівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що випливає з угоди № 35/08-06 від 08.08.2006 року про надання кредиту на придбання житлового будинку, укладеної між ОСОБА_1 та Львівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Іпотекодержатель - Львівський обласний фонд підтримки і індивідуального житлового будівництва на селі;

3) корпоративні права в сумі 100,00 грн. Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Приватного підприємства "Олександра-Н" становить 100%;

4) грошові кошти на загальну суму 32265,30 грн., а саме на рахунках в АТ "Державний ощадний банк України" та АТ КБ "ПриватБанк".

Водночас, як правильно встановив суд першої інстанції, боржник у деклараціях про майновий стан за 2018-2020 роки у розділі ІІІ (відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не вказала жодних відомостей про земельні ділянки, у розділі VI (грошові активи) не вказала жодних відомостей про кошти на рахунках.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУзПБ керуючий реструктуризацією не пізніше, ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, проте, як вбачається в матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого до боржника із зауваженнями щодо неповноти та/чи недостовірності інформації, вказаної ОСОБА_1 у поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки.

Арбітражний керуючий в апеляційній скарзі вказує, що до призначеної ухвалою суду дати попереднього засідання у справі до суду не звернулись кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника і, відповідно, кредиторам не було направлено звіту за результатами перевірки декларацій боржника. Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи апелянта за безпідставністю, адже в оскарженій ухвалі встановлено факт неподання звіту саме боржнику і суду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, подання керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларацій боржника суду та боржнику, що передбачено ч.3 ст.122 КУзПБ, є важливим у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки результати такого звіту впливають на прийняття судом рішення щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність чи про закриття провадження у справі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу арбітражного керуючого на те, що у справах про неплатоспроможність кредитори набувають процесуального статусу учасника у справі після набрання законної сили ухвалою суду про визнання їх вимог до боржника. Як вказує сама скаржниця (арбітражний керуючий) в апеляційній скарзі, вимоги ГУ ДПС у Львівській області було визнано ухвалою суду від 11.05.2022, а вимоги ОСОБА_2 - ухвалою від 01.06.2022.

За усталеною практикою Верховного Суду, мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Таким чином, ОСОБА_2 та ГУ ДПС у Львівській області набули процесуального статусу кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , і безпідставними є доводи скаржника (арбітражного керуючого) про те, що станом на 19.10.2022 місцевий господарський суд не затвердив поданого керуючим реструктуризацією реєстру кредиторів, що унеможливило надсилання звіту кредиторам, вимоги яких не затверджено ухвалою за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів.

Слід також зазначити, що за змістом ст.47 КУзПБ на підставі ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання суду, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Тобто, господарський суд не затверджує реєстр вимог кредиторів, поданий арбітражним керуючим (як це було передбачено в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), натомість арбітражний керуючий (розпорядник майна юридичної особи або керуючий реструктуризацією майна фізичної особи) формує реєстр вимог кредиторів на підставі ухвали суду за результатами попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що неподання звіту за результатами перевірки декларацій майна боржника протягом тривалого часу після виявлення недоліків є невиконанням арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. обов`язків, покладених на арбітражного керуючого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, згідно із ч.1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Проте, матеріали справи не містять доказів надсилання запитів до відповідних державних установ, органів місцевого самоврядування та фізичних осіб за їхньою згодою з метою виявлення майна боржника, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника.

Так, копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2022 № 293774204 та копію договору іпотеки від 11.08.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4876, арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. долучено лише до письмових пояснень від 07.10.2022 №01-01/32/44 на заяву представника ОСОБА_2 від 14.09.2022 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Разом з цим, керуючим реструктуризацією не надано документального підтвердження визначення вартості майна в ході проведеної інвентаризації, а саме доказів визначення вартості автомобіля - автобуса-D, MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, та відповідно визначення вартості 1/2 частки даного автобуса, яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта (арбітражного керуючого) про те, що стаття 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначає тільки обов`язок арбітражного керуючого складання опису майна боржника та визначення його вартості без прив`язки до будь-яких строків на надання боржнику, кредиторам та суду документального підтвердження такої вартості, адже необхідність виконання такого обов`язку і вчасного звітування про виконану роботу перед судом, боржником та кредиторами у справі взаємообумовлена іншими обов`язками керуючого реструктуризацією, в тому числі обов`язком перевірки декларацій майна боржника та подання плану реструктуризації боргів.

Апеляційний суд наголошує на тому, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Окрім того, апелянт (арбітражний керуючий) покликається на п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції, чинній з 06.01.2022, відповідно до якої тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що у цьому ж пункті 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, арбітражний керуючий не несе дисциплінарної відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо їх вчинення унеможливлено вимогами карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, за умови повідомлення арбітражним керуючим про це комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи - боржника), кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника), а також кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, арбітражний керуючий в апеляційній скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо того як саме вимоги встановленого карантину чи режим воєнного стану, на дію якого також покликається скаржниця, унеможливили виконання покладених на неї обов`язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , та наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником боржника Дейнекою В.М. , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника - Дейнека В.М. 11.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Львівської області подав пояснення на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією б/н від 14.09.2022 наступного змісту:

"14.09.2022 р. в судовому засіданні представником поточного кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_6 мені вручено заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Ознайомившись зі змістом вказаного процесуального документу повідомляю наступне.

Зміст вказаної заяви не містить жодної підстави (допущеного порушення АК ОСОБА_4 ) передбаченого ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) для відсторонення АК від виконання керуючого реструктуризацією.

Більше того, кредиторську заборгованість боржника ОСОБА_1 перед поточним кредитором ОСОБА_7 перша трактує так:

"Їх звела гіркая доля і ще "капля алкоголя",

Але ОСОБА_8 ще не знає - ОСОБА_9 ніц не пам`ятає!

І не згадає вона забула, бо того всього і не було,

Вона забула, то не вона і то вже не її вина".

Незважаючи на це, вказана заборгованість визнана ГСЛО згідно ухвали суду від 01.06.2022 в даній справі з якою ми погодились. На вказану ухвалу суду представником кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, проте постановою ЗАГС від 17.08.2022 відмовлено у задоволенні даних вимог апеляційної скарги.

Оскарження кредитором практично кожної ухвали ГСЛО у справі № 914/3239/21 та подання безпідставних та необґрунтованих заяв означеного змісту свідчить про намагання затягування представником кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_6 процедури погашення боргів у справі № 914/3239/21.

Разом з тим, вважаємо повідомити означеному кредитору про ч. 1 ст. 130 Кодексу, яка наголошує про те, що "Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника".

Саме тому боржник ( ОСОБА_1 ) у подальшому радить даному кредитору: "не приймати близько до серця те, що легко можна направити в За…ницю".

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 ч.2 ст.42 ГПК України), а суд має обов`язок запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п.5 ч.5 ст.13 ГПК України).

Як правильно вказав в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, пояснення представника боржника на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією мали б містити доводи в обґрунтування позиції щодо відсторонення арбітражного керуючого, однак, у вказаних поясненнях представник боржника - адвокат Дейнека Володимир Миколайович, наводить висловлювання, які жодним чином не стосуються обґрунтувань щодо відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н., натомість дає суб`єктивну характеристику відносинам боржника та кредитора у цій справі.

Зацитовані вище висловлювання не відповідають офіційно-діловому стилю заяв з процесуальних питань, нормам професійної адвокатської етики та містять ознаки неповаги до суду та ОСОБА_2 , який є учасником цієї справи.

В оскарженій ухвалі місцевий господарський суд врахував висновки, викладені у постановах та ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №199/6713/14-ц, від 29.06.2022 у справі № 274/4944/20, від 11.08.2022 у справі №9901/550/19, відповідно до яких нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

На спростування наявності у поясненнях представника боржника нецензурної лексики, образливих, лайливих слів чи символів, представник апелянта (боржника) Дейнека В.М. подав суду висновок експерта №899/22-22 від 02.12.2022 за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за клопотанням представника Дейнеки В.М. адвоката Кметика В.Я., виготовлений експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Наталією Устіменко.

Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, проте, поданий суду висновок експерта №899/22-22 від 02.12.2022 не містить такого зазначення, а відтак не може братись судом до уваги як допустимий доказ.

Представник боржника Дейнека В.М. в судовому засіданні 08.02.2023 повідомив суду про те, що надіслав на адресу суду висновок експерта з доповненням в частині обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак, станом на 15.02.2023, такого висновку на поштову чи електронну адресу суду, а також через підсистему «Електронний суд» не надходило.

Окрім того, слід зазначити, що із клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи, долученого до апеляційної скарги боржника, вбачається, що на вирішення експерта було поставлено питання щодо наявності нецензурної лексики, образливих чи лайливих слів або символів у поясненні на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією №б/н від 14.09.2022 боржника ОСОБА_1 - Дейнеки В.М. №163від 11.10.2022.

Водночас, зі змісту вказаних пояснень вбачається, що представник боржника, не вживаючи безпосередньо образливих чи лайливих слів або символів, висловив суб`єктивне відношення боржника до кредитора у формі, що не відповідає офіційно-діловому стилю і носить очевидний образливий характер для кредитора, що є учасником у справі, та є виявом неповаги до суду, інших учасників справи та встановлених у господарському процесі правил загалом.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції звернув увагу на те, що пояснення подані власне адвокатом Дейнекою Володимиром Миколайовичем із зазначенням номеру та дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як представником боржника. Проте, в апеляційній скарзі, поданій Дейнекою В.М. від імені боржника Фуртак О.М., апелянт стверджує, що у цій справі Дейнека В.М. представляє інтереси боржника на підставі довіреності як фізична особа, а не на підставі ордеру як адвокат.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до абзацу 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи наявна довіреність, видана 09.06.2021 Фуртак Олксандрою Михайлівною Дейнеці Володимиру Миколайовичу та Кметику Віталію Ярославовичу, кожен з яких може діяти самостійно, на представництво інтересів в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування з будь-яких питань, що будуть стосуватися довірителя, що виникли чи будуть виникати, в тому числі в господарських судах , в тому числі судах апеляційної та касаційної інстанції, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, досягнення примирення на будь-якій стадії процесу, завершення справи мировою угодою, оскарження рішення та ухвал суду.

З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень представник у межах, що допускається чинним законодавством України, також справі від імені довірителя та в її інтересах: подавати будь-які заяви (в тому числі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів та його погодження), клопотання (як письмові так і усні), що стосуються передбаченого у довіреності, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них; подавати та отримувати рішення суду, ухвали, постанови та інші документи, сплачувати та повертати судовий збір, оскаржувати дії органів та посадових осіб у позасудовому чи судовому порядку, у керівника, підписувати від імені довірителя документи, які пов`язані із виконанням передбачених довіреністю повноважень та вчиняти інші дії для виконання довіреності.

Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Козар М.М. та зареєстровано в реєстрі за №1188.

Із врахуванням передбачених у довіреності повноважень, представник Дейнека В.М., який є адвокатом (що підтверджується матеріалами справи та інформацією, розміщеною Національною асоціацією адвокатів України у Єдиному реєстрі адвокатів України (свідоцтво №000253, видане 03.01.2018 Радою адвокатів Тернопільської області)) повинен був бути обізнаним та усвідомлювати, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, представляти інтереси фізичної особи у справі про неплатоспроможність в господарському суді може здійснювати лише адвокат.

Більше того, Дейнека В.М. в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції усно підтвердив те, що є адвокатом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 виклав правові висновки, відповідно до яких законодавство України не вимагає зазначення в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи, того, що представник є адвокатом. Головне, аби ця особа мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність же визначає лише межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

За висновками Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №817/66/16, яка стосувалася дисциплінарної відповідальності адвоката, зокрема, виконання обов`язку укладати з клієнтом договір про надання правової допомоги, зазначено, що надання такої допомоги без укладення договору в письмовій формі, зокрема тільки на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених у законі «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність не припинена, укладення такого договору слід уважати передбаченим законом професійним обов`язком.

Таким чином, представництво інтересів боржника у справі про неплатоспроможність Дейнека В.М. здійснює як адвокат, незалежно від того, що в довіреності №1188 від 09.06.2021 не зазначено про те, що представник є адвокатом. Наведене підтверджується також тим, що процесуальні заяви у справі представник підписував із зазначенням «представник за довіреністю - адвокат Дейнека В.М.», підпис скріплював печаткою адвоката (клопотання про усунення недоліків вх.№27712 від 19.11.2021 (з доданими копіями документів), повідомлення про наслідки розгляду заяви кредитора вх.№6005/22 від 14.03.2022, тощо).

Стосовно зауваження апелянта (боржника) про те, що на поясненні №163 від 11.10.2022 проставлено лише факсиміле підпису Дейнеки В.М. , апеляційний суд зазначає, що вказане пояснення надійшло на електронну адресу Господарського суду Львівської області та було скріплене електронним підписом Дейнеки В.М. , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 11.10.2022 (час 14:27:10) (а.с.16 том 6).

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками висловлювань образливого характеру у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) господарського судочинства (пунктам 2 і 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені ч 3 ст. 43 ГПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції очевидний образливий характер висловлювань у поясненнях представника боржника - адвоката Дейнеки В.М. на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією щодо учасника цієї справи - кредитора ОСОБА_2 , які не відповідають стилю спілкування у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо), та по своїй суті виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо при оформленні будь-якої заяви з процесуальних питань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії є виявом неповаги до суду та учасників справи, відповідно подання таких пояснень є зловживанням процесуальними правами, та про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених у ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України, у вигляді залишення поданого представником пояснення без розгляду та стягнення з представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича в дохід державного бюджету штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Безпідставним також є посилання скаржника (арбітражного керуючого) на п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 «Про судове рішення» щодо вимог до обґрунтованості судового рішення, оскільки вказана постанова (з наступними змінами) стосувалась застосування Цивільного процесуального кодексу та втратила чинність у 2009 році.

Натомість вимоги щодо обґрунтованості судового рішення встановлено у ст.236 ГПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Вказаним вимогам оскаржена ухвала відповідає.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21 слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржників.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг фізичної особи ОСОБА_1 б/н та дати (вх. №01-05/2694/21 від 07.11.2022) та арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни №01-01/32/48 від 07.11.2022 (вх. №01-05/2721/22 від 10.11.2022) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду Львівської області від 19.10.2022 у справі №914/3239/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.