ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа № 918/724/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А., у справі

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Дубровицької міської ради Рівненської області): не з`явився;

від позивача (КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради): не з`явився;

від відповідача: Мельник О.П. (довіреність № 4 від 02.01.2023 року) ;

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між TOB "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 31.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.09.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.09.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.09.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між TOB «РОЕК» та КНП «Дубровицька ЦРЛ» Дубровицької районної ради; стягнути кошти в сумі 92 889,56 гривень.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2022 р. та керівнику Сарненської окружної прокуратури до "17" жовтня 2022 року подати суду письмові пояснення зазначивши в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 року постановлено клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити. Зупинити провадження у справі № 918/724/22 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 914/2656/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2023 року поновлено провадження у справі № 918/724/22 та призначено підготовче засідання на "24" січня 2023 р.

23.01.2023 року до господарського суду від прокуратури надійшло клопотання № 15/2-45ВИХ-23 від 23.01.2023 р. відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 918/724/22 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 905/1907/21.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у вказаній ухвалі зазначив, що метою направлення справи на розгляд об`єднаної палати є уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2168/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом). Враховуючи подібність правовідносин, що склались у справі № 918/724/22 та справі № 905/1907/21, яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/724/22.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 року відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 918/724/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "01" березня 2023 р.

Представники позивача - Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради в судове засідання 01.03.2023 року не з`явилися.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами проведених торгів між КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та ТОВ "РОЕК" укладено Договір № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року на постачання електричної енергії споживачу на суму 493920,00 грн. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за 1кВТ/год. електричної енергії, тобто до договору № 5045-ВЦ у період його виконання 8 разів вносились зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення. Прокурор зазначає, що ТОВ "РОЕК" при укладанні кожної додаткових угод мало на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її незалежно від реального відсотка коливання. На думку прокурора, при укладенні спірних додаткових угод № 2 - № 9 не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору. Відповідно, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 92 889,6 грн.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення Договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. На думку прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор зазначає, що Дубровицька міська рада як власник КНП "Дубровицька міська лікарня", а КНП "Дубровицька міська лікарня" як сторона оспорюваного, тому підлягають визнанню позивачами як органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокуратурою встановлено, що зазначеними органами не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених ТОВ "РОЕК" за постачання електроенергії. Прокурором вказано в позовній заяві. що відповідно до листів № 53/1-493вих-22 від 16.08.2022 р. та № 53/1-494вих-22 від 16.08.2022 р., прокуратурою повідомлено Дубровицьку міську раду та КНП "Дубровицька міська лікарня" про встановлені порушення вимог чинного законодавства, а також висловлено прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатимуть міська рада та лікарня заходи до усунення порушень. Однак, як вбачається зі змісту листів № 07-552/03-41/22 від 18.08.2022 року та № 881/01-16/22 від 17.08.2022 року міської ради та лікарні, заходи до усунення порушень міською радою та лікарнею не вживалися та порушень вони при укладенні додаткових угод не вбачають.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року у справі № 905/1907/21, постановлено справу № 905/1907/21 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У пунктах 81 - 90 вказаної ухвали Верховного Суду від 21.12.2022 року зазначено, що "Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Тобто, суб`єкт владних повноважень - це уповноважений носій публічної влади, а перелік суб`єктів, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС, не є вичерпним (абсолютним), оскільки в адміністративно-правові відносини можуть вступати й інші суб`єкти владних повноважень, не зазначені у цій статті.

Поняття "суб`єкт владних повноважень" варто оцінювати не з інституційного, а з функціонального аспекту. Інакше кажучи, визначальним для віднесення того чи іншого органу (особи) до суб`єктів владних повноважень є не лише його місце у системі публічної влади, а і функції, які ним виконуються, й такі функції мають бути пов`язані із здійсненням публічного адміністрування.

Здійснення функцій публічної влади, крім суб`єктів владних повноважень, може бути делеговано іншим суб`єктам, зокрема, представникам самоврядних (саморегулівних) професій. Держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам, уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави.

Такими суб`єктами можуть бути, зокрема, й комунальні підприємства та заклади.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень умов Закону "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону "Про публічні закупівлі".

При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, у цій справі прокурор фактично позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону "Про публічні закупівлі" як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада).

Звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі некомерційного комунального підприємства, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання. І навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатись під час проведення некомерційними комунальними підприємствами публічних закупівель.

Колегія суддів вважає, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом)."

Тобто, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/724/22, за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до ухвалення Великою Палатою Верховного суду рішення у справі № 905/1907/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк