УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1745/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Азізбекян Т.А.)

від 01.11.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.)

від 25.01.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод"

про стягнення 1 099 699,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-М Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 1 099 699,20 грн.

2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору від 12.02.2021 № 3503 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 1 099 699, 20 грн основного боргу та 16 495,49 грн судового збору.

4. Суд виходив з того, що відповідач неналежно виконував зобов`язання за договором, доказів оплати поставленого товару у сумі 1 099 699,20 грн відсутні.

5. 25.01.2023 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод" задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 099 699,20 грн основного боргу та 16 495,49 грн судового збору.

6. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, оскільки справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Керуючись повноваженнями, передбаченими пунктом 2 частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт поставки Ресурсів на суму 1 099 699,20 грн підтверджено. Строк оплати товару за видатковою накладною №1 від 05.01.2022, сплив 06.03.2022. Докази їх оплати не надано.

7. 01.02.2023 відповідач подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

8. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. Позов у зазначеній справі подано у 2022 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481, 00 грн.

14. Предметом позову у цій справі є стягнення 1 099 699,20 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод" у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 3, 13, 76 -79 ГПК України, оскільки ухвалив рішення без участі відповідача, чим позбавив можливості останнього висловити свої заперечення під час дослідження доказів.

16. Водночас скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

17. У касаційній скарзі скаржник також зазначав, що інші доводи будуть викладені у доповненнях до касаційної скарги за наслідками ознайомлення ним з повним текстом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

18. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було зареєстровано 01.02.2023 та оприлюднено 02.02.2023.

19. Повний текст постанови доставлений представнику скаржника - адвокату Кравчуку А.С. (який подав касаційну скаргу) в кабінет електронного суду 31.01.2023 о 15:24, що підтверджується довідкою від 10.02.2023, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".

20. Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

21. Згідно положень частин першої та другої статті 118 цього ж Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги відповідна особа може лише протягом установленого строку.

22. Строк для подання доповнень сплив 20.02.2023. На момент постановлення цієї ухвали доповнень до касаційної скарги до Верховного Суду не надійшло.

23. Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 1 099 699,20 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки не обґрунтував визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки, що є винятком із загального правила.

24. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1745/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко