ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/181/22 (904/2619/22)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ТОВ "ГОРГОНЗОЛА": Захарчук К.О., посв. №2064 від 13.01.2021, ліквідатор;

Від ТОВ "ГОРГОНЗОЛА": Дашко І.В., ордер серія АР №1101424 від 17.10.2022, адвокат;

Від ТОВ "Інтеренергосервіс": Зекунов А.Е., дов. №1-ІЕС від 20.12.2022, адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРГОНЗОЛА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/181/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УРІК СТАЙЛ", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №4322-ИЭС-ДЦ про закупівлю товарів від 26.07.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

04.10.2022 до суду від ТОВ "Інтеренергосервіс" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Горгонзола".

04.10.2022 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Інтеренергосервіс" до ТОВ "Горгонзола" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору поставки № 4322-ИЭС-ДЦ від 26.07.2021 в розмірі 48 662, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що товар, який було поставлено відповідачем за зустрічним позовом відповідно до Договору поставки № 4322-ИЭС-ДЦ від 26.07.2021 фактично поставлено з порушенням строків поставки.

Також 04.10.2022 від ТОВ "Інтеренергосервіс" надійшла заява про продовження строків надання відзиву за первісним позовом та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Інтеренергосервіс" до ТОВ "Горгонзола" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору поставки № 4322-ИЭС-ДЦ від 26.07.2021 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/181/22 (904/2619/22) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.10.2022.

24.10.2022 до суду від представника ТОВ "Горгонзола" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.10.2022 до суду від ліквідатора ТОВ "Горгонзола" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

14.11.2022 до суду від ліквідатора ТОВ "Горгонзола" надійшло клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

14.11.2022 до суду від представника ТОВ "Горгонзола" надійшла відповідь на відзив.

15.11.2022 до суду від ТОВ "Інтеренергосервіс" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.01.2023.

12.12.2022 до суду від ТОВ "Інтерагросервіс" надійшли заперечення на відповідь ТОВ "Горгонзола" на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2023.

В судовому засіданні 07.02.2023 оголошено перерву до 14.02.2023.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (за первісним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", (в подальшому змінено назву на ТОВ "ГОРГОНЗОЛА") (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" (Покупець) уклали Договір про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такий товар, 2020-2021 року виготовлення. в кількості, комплектності, асортименті та ціною згідно зі специфікацією: найменування товару - ваги кранові 20ВК-РК, у кількості 7 одиниць, загальною вартістю 575400,00 грн.

Позивачем протягом жовтня листопада 2021 року поставлено товар Відповідачу (ваги кранові 20ВК-РК) відповідно до видаткових накладних на загальну суму 493 200, 00 грн., а саме: №5178 від 29.10.2021, №5177 від 05.11.2021, №5176 від 05.11.2021, №5240 від 05.11.2021, №5239 від 05.11.2021, №5238 від 05.11.2021.

Проте, у зв`язку з несплатою Відповідачем грошових коштів за Договором поставки №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 Позивачем нараховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача основну суму боргу в розмірі 493 200, 00 грн., інфляційні втрати в розмірі 89 762, 40 грн., 3% річних в розмірі 10 548, 54 грн. та пеню в розмірі 12 356, 00 грн.

Позиція відповідача (за первісним позовом)

03.12.2022 до господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на те, нарахування позивачем штрафних санкцій є необґрунтованим, оскільки саме позивач порушив умови укладеного Договору.

Обґрунтовуючи свою позицію Відповідач посилається на те, що Позивачем зі свого боку порушено строки поставки товару за украденим договором, також період нарахування штрафних санкцій та належним чином не повідомлено Відповідача про зміну найменування, поштових та/або банківських реквізитів у відповідності до вимог п. 12.9 Договору.

В свою чергу Відповідачем 17.02.2022 було здійснено перерахування грошових коштів Позивачу на загальну суму 164 400, 00 грн. (платіжне доручення №2434958 від 17.02.2022, №2434959 від 17.02.2022), проте кошті повернулись на рахунок ТОВ "Інтеренергосервіс" (меморіальний ордер №2434958 від 23.02.2022, №2434959 від 23.02.2022) у зв`язку з відсутністю номеру рахунку отримувача).

Враховуючи викладете ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі (за первісним позовом)

Предметом доказування по даній справі є законність стягнення основного боргу та нарахування штрафної санкції за невиконання грошового зобов`язання.

Позиція позивача (за зустрічним позовом)

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що що 26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", (в подальшому змінено назву на ТОВ "ГОРГОНЗОЛА") (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" (Покупець) уклали Договір про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такий товар, 2020-2021 року виготовлення. в кількості, комплектності, асортименті та ціною згідно зі специфікацією: найменування товару - ваги кранові 20ВК-РК, у кількості 7 одиниць, загальною вартістю 575400,00 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Горгонзола» було поставлено продукцію на загальну суму 493 200, 00 грн.

Проте, відповідно до видаткових накладних Постачальник (відповідач за зустрічним позовом) поставив товар з порушенням строку поставки.

За змістом п. 7.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із Сторін взятих на себе за даним Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі виплачує штрафні санкції.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Горгонзола» штраф в розмірі 28 770, 00 грн. та пеню в розмірі 19 892, 00 грн.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

14.11.2022 ліквідатор ТОВ «Горгонзола» подала клопотання про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Інтеренергосервіс» в повному обсязі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі (за зустрічним позовом)

Предметом доказування за зустрічним позовом є законність нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання покладених обов`язків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", (в подальшому змінено назву на ТОВ "ГОРГОНЗОЛА") (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" (Покупець) уклали Договір про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такий товар, 2020-2021 року виготовлення. в кількості, комплектності, асортименті та ціною згідно зі специфікацією: найменування товару - ваги кранові 20ВК-РК, у кількості 7 одиниць, загальною вартістю 575400,00 грн.

Позивачем протягом жовтня листопада 2021 року поставлено товар Відповідачу (ваги кранові 20ВК-РК) відповідно до видаткових накладних на загальну суму 493 200, 00 грн., а саме: №5178 від 29.10.2021, №5177 від 05.11.2021, №5176 від 05.11.2021, №5240 від 05.11.2021, №5239 від 05.11.2021, №5238 від 05.11.2021.

Відповідачем 17.02.2022 було здійснено перерахування грошових коштів Позивачу на загальну суму 164 400, 00 грн. (платіжне доручення №2434958 від 17.02.2022, №2434959 від 17.02.2022), проте кошті повернулись на рахунок ТОВ "Інтеренергосервіс" (меморіальний ордер №2434958 від 23.02.2022, №2434959 від 23.02.2022) у зв`язку з відсутністю номеру рахунку отримувача).

20.02.2022 між ТОВ "Ваговимірювальні системи-Пром" (Первісний кредитор) та ТОВ "Горгонзола" (Новий кредитор) укладено Договір №1-2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісним кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, у розмірі 493 000, 00 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі двісті гривень 00 коп.) і стає кредитором за Договором про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021.

Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника (ТОВ "Інтеренергосервіс") належного виконання зобов`язань за Основним договором у розмірі 493 000, 00 грн.

17.02.2023 ТОВ "Горгонзола" направлено лист про зміну найменування Товариства та зміну реквізитів для сплати коштів за Договором про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021.

Також 20.02.2023 ТОВ "Горгонзола" направило лист ТОВ "Інтеренергосервіс" з пропозицією укласти Додаткову угоду до Договору про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 про зміну реквізитів та сплатити наявну заборгованість.

Вищевказаний лист з додатками ТОВ "Інтеренергосервіс" отримало 23.02.2022.

Відповідно до п. 7.4. Договору про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 у разі прострочення оплати товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5%.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", (в подальшому змінено назву на ТОВ "ГОРГОНЗОЛА") (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" (Покупець) уклали Договір про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такий товар, 2020-2021 року виготовлення. в кількості, комплектності, асортименті та ціною згідно зі специфікацією: найменування товару - ваги кранові 20ВК-РК, у кількості 7 одиниць, загальною вартістю 575400,00 грн.

В пункті 1.1. Договору також зазначено, що строк поставки товару за Договором становить 75 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 09.10.2021.

За змістом п. 7.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із Сторін взятих на себе за даним Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі виплачує штрафні санкції.

Згідно п. 7.2. Договору, у разі непоставки, недопоставки, поставки Товару з порушенням строку, передбаченого у цьому Договорі, Постачальник перед Покупцем несе наступну відповідальність:

- у випадку прострочення поставки (недопоставки, непоставки) Товару в межах 10 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього Договору;

- у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) Товару понад 10 календарних днів, Постачальник починаючи з 11 календарного дня додатково до штрафу передбаченого п. 7.2.1. сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого Товару або Товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення.

Позивачем протягом жовтня листопада 2021 року поставлено товар Відповідачу (ваги кранові 20ВК-РК) відповідно до видаткових накладних на загальну суму 493 200, 00 грн., а саме: №5178 від 29.10.2021, №5177 від 05.11.2021, №5176 від 05.11.2021, №5240 від 05.11.2021, №5239 від 05.11.2021, №5238 від 05.11.2021.

31.10.2021 по видатковій накладній №5178 від 29.10.2021 частково поставлено товар за специфікацією (п.1.1. Договору) на суму 82 200, 00 грн. з ПДВ з порушенням строку поставки на 21 день.

05.11.2021 по видатковій накладній №5238 від 05.11.2021 частково поставлено товар за специфікацією (п.1.1. Договору) на суму 82 200, 00 грн. з ПДВ з порушенням строку поставки на 26 днів.

08.11.2021 по видатковій накладній №5177 від 05.11.2021 частково поставлено товар за специфікацією (п.1.1. Договору) на суму 82 200, 00 грн. з ПДВ з порушенням строку поставки на 29 днів.

09.11.2021 по видатковій накладній №5176 від 05.11.2021 частково поставлено товар за специфікацією (п.1.1. Договору) на суму 82 200, 00 грн. з ПДВ з порушенням строку поставки на 30 днів.

10.11.2021 по видатковій накладній №55293 та №5240 від 05.11.2021 частково поставлено товар за специфікацією (п.1.1. Договору) на суму 164 400, 00 грн. з ПДВ з порушенням строку поставки на 31 день.

23.12.2021 по видатковій накладній №5241 від 17.12.2021 частково поставлено товар за специфікацією (п.1.1. Договору) на суму 82 200, 00 грн. з ПДВ з порушенням строку поставки на 74 дні.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 (п. 5.11) Сторони погодили, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане в п.5.2. Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (п. 1.1. Договору) з обов`язковим підписанням документів, зазначених в п.5.5. та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7. цього Договору.

За первісним позовом позивач просить стягнути з відповідача за Договором про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 загальну суму 605 866, 94 грн., а саме:

- 493 200, 00 грн. - основна заборгованість за поставлений товар;

- 12 356, 00 грн. - пеня (за період 05.12.2021-05.06.2022);

- 89 762, 40 грн. - 3% річних (за період 05.12.2021-05.06.2022);

- 10 548, 54 грн. - інфляційний втрати (за період 05.12.2021-05.06.2022).

В свою чергу, судом було здійснено перевірку розрахунку заявлених первісних позовних вимог та встановлено наступне.

Позивачем при здійснення розрахунку первісних позовних вимог не враховано, що Відповідачем 17.02.2022 вчинено дії, направлені на переказ грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ" відповідно до платіжних доручень №2434958 від 17.02.2022, №2434959 від 17.02.2022 за Договором №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 на загальну суму 164 400, 00 грн.

Однак, зазначена сума була повернута Відповідачу банківською установою відповідно до меморіальних ордерів №2434958 від 23.02.2022, №2434959 від 23.02.2022 у зв`язку із відсутністю рахунку отримувача.

В свою чергу, відповідно до в Договору у разі зміни поштових та/або банківських реквізитів однією із Сторін, її найменування, остання зобов`язується письмово повідомити про це іншу Сторону протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня такої (-их) змін.

Проте відповідач за первісним позовом, як він сам визнає, дізнався про зміну найменування позивача за первісним позовом лише 23.02.2022. В той же час позивач не надав доказів того, що він повідомляв про зміну свого найменування раніше. За таких обставин відсутні підстави для нарахування пені, інфляційних втрат на 3% річних за період з 17.02.2022 (коли відповідач вчинив дії для перерахування грошових коштів позивачу) по 23.02.2022 (коли відповідач дізнався про зміну найменування та реквізитів оплати позивача)

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 підприємство відповідача здійснює ремонтні роботи та надає послуги з технічного обслуговування енергетичного обладнання декількох ТЕС України. У зв`язку з чим, виробничі потужності відповідача обмежені, наявний дефіцит обігових коштів для належного фінансування поточної господарської діяльності підприємства. При цьому, відповідачем не надано належних доказів неможливості погашення боргу з 23.02.2022 за Договором №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021.

Крім того, ТОВ "Горгонзола" при здійснення розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені було включено останні дні строку оплати грошового зобов`язання за договором до періоду прострочення.

В той же час, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, господарським судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені за період, встановлений ТОВ "Горгонзола" (05.12.2021-05.06.2022), відповідно до якого сума 3% річних становить 6 958, 86 грн., сума інфляційних втрат становить 69969,24 грн., сума пені становить 12 356, 00 грн.

В решті заявлених первісних позовних вимог в частині заявлених 3% річних - 3 589, 68 грн., інфляційних втрат - 19 793, 16 грн. господарський суд вважає за необхідне відмовити.

За зустрічним позовом позивач ТОВ "Інтеренергосервіс" просить стягнути з відповідача за Договором про закупівлю товарів №4322-ИЄС-ДЦ від 26.07.2021 загальну суму 48 662, 40 грн., а саме:

- 28 770, 00 грн. - штраф;

- 129 892, 40 грн. - пеня.

Здійснивши перевірку розрахунку нарахованої позивачем пені, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунок здійснено вірно з урахуванням умов Договору та чинного законодавства.

Враховую викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "Інтеренергосервіс" до ТОВ "Горгонзола" в загальному розмірі 48662,40 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

За первісним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За зустрічним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Витрати на правову допомогу

03.02.2023 представником ТОВ "Горгонзола" подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить стягнути з ТОВ "Інтеренергосервіс" 30 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Горгонзола" подано Договір №18/08/22 від 18.08.2022 про надання правових (юридичних) послуг, відповідно до якого адвокат Дашко Ігор Валерійович (Виконавець) приймає на себе зобов`язання надати правові (юридичні) послуги ТОВ "Горгонзола" (Замовнику), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги Виконавцем на умовах та в строки, що передбачені умовами Договору.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/180822 від 16.12.2022 загальний розмір наданої правової допомоги складає 30 000, 00 грн.

14.02.2023 ТОВ "Інтеренергосервіс" користуючись своїм правом, визначеним в ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Горгонзола", за змістом якого просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з первісним позовом.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Наведений у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат на надання правничої допомоги є значно завищеним і невиправданим, оскільки справа №904/181/22 (904/2619/22) є справою незначної складності, про що свідчить той факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 позовну заяву, що складена адвокатом Дашко І.В. призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Окрім зазначеного, адвокат Дашко І.В. приймав участь у судових засіданнях 15.11.2022 (тривалість 3 хвилини), 07.02.2023 (тривалість 26 хвилин) та 14.02.2023 (тривалість 30 хвилин).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи с розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з ур ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне т або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, господарський суд вважає витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн. неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомога клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 0708.2018 у 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, постанова ВП ВС ви 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала ВС від 21.07.2020 у справі №915/1654/19, постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, постанова ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката за первісним позовом з урахуванням умов, викладених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суму в розмірі 15 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат на правничу допомогу становить 14 421, 11 грн. який є пропорційним задоволеним вимогам за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства "Інтеренергосервіс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код юридичної особи 34063592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87; ідентифікаційний номер юридичної особи 39893909) суму основного боргу в розмірі 493200,00 грн., 3% річних у розмірі 6 958, 86 грн., інфляційні втрати на суму 69 969, 24 грн., пеню в розмірі 12 356, 00 грн., судовий збір у розмірі 8 737, 27 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 421, 11 грн.

В решті заявлених первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" про стягнення штрафу та пені задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87; ідентифікаційний номер юридичної особи 39893909) на користь Товариства "Інтеренергосервіс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код юридичної особи 34063592) штрафу в розмірі 28 770, 00 грн., пені в розмірі 19 892, 40 грн. та судового збору в розмірі 2 481, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст рішення складено 24.02.2023.

Суддя С.В. Мартинюк