ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2023 Справа № 917/1830/21

Суддя Киричук О.А., за участі секретаря судового засідання Тертичної О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР

про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 1548 від 07.02.2023р.)

у справі № 917/1830/21

за позовною заявою Іноземного підприємства ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 32855322)

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР (місцезнаходження: 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.60А, ідентифікаційний код 33835003)

про стягнення 2 079 713,07 грн

Представники:

від позивача: Баранова В.І. - представник Іноземного підприємства ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП

від відповідача: Дубінчин О.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР про стягнення 2 079 713,07 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 02/06/20 від 02.06.2020 р., в тому числі: сума заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 867 100,00 грн. за Договором; 3% річних у розмірі 26 855,55 грн. станом на 22.11.2021р.; пеня згідно п.4.2 Договору за прострочення строку повернення поворотної фінансової допомоги, передбаченого п. 3.1 Договору, в розмірі 144 457,27 грн. станом на 22.11.2021 р.; сума інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 41 300,25 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.22, позов задоволено повністю.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 1548 від 07.02.2023р.) у справі № 917/1830/21.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2023 розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 917/1830/21 призначено на 23.02.2023.

Після прийняття заяви до розгляду на адресу суду надійшли уточнення до клопотання про відстрочення виконання рішення суду в справі № 917/1830/21 (вх. № 1903 від 13.02.23), заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду в справі № 917/1830/21 (вх. № 1922 від 14.02.23), заперечення на уточнення до клопотання про відстрочення виконання рішення суду в справі № 917/1830/21 (вх. № 2351 від 21.02.23), заява про долучення документів (вх. № 2267 від 21.02.23).

В обґрунтування відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР є суб`єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є демонстрація кінофільмів.

Як зазначає заявник, Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р. №211 було встановлено ряд карантинних обмежень з 2020 року, чим унеможливлено нормальне функціонування та господарювання Відповідача.

З 24 лютого 2022 року в Україні Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, що теж припинило будь-яку нормальну діяльність Відповідача.

Зважаючи на основний вид економічної діяльності ТОВ «СШЕМА-ЦЕНТР» (демонстрація кінофільмів), за наявності надзвичайних подій, заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суд; Полтавської області від 30.06.2022 р. у справі № 917/1830/21 до 30.06.2023 р.

При цьому, заявник вказує на можливість погашення заборгованості перед позивачем до вказаної дати з огляду на наявність дебіторської заборгованості, зокрема:

- Дебіторська заборгованість ТОВ «СВІТ СІНЕМА» за договором купівлі-продажу №010422-СЦ від 01.04.2022 року на суму 316 500 грн. зі строком погашення до 31 березня 2023 року;

- Дебіторська заборгованість ТОВ «СВІТ СІНЕМА» за договором купівлі-продажу №20212011 від 20 листопада 2021 року на суму 216 455 грн. зі строком погашення до 01 травня 2023 року;

- Дебіторська заборгованість ТОВ «КОНКОРД КІНО» за договором купівлі-продажу №010422-СУ/2 від 01.04.2022 року на суму 565 550 грн. зі строком погашення до 31 березня 2023 року;

- Дебіторська заборгованість ФОП Єщенко І.Р. за договором купівлі-продажу №010722-СЦ/1 від 01.07.2022 року на суму 80 000 грн. зі строком погашення до 30 червня 2023 року;

- Дебіторська заборгованість ФОП Бахановська І.М. за договором купівлі-продажу №010722-СЦ/2 від 01.07.2022 року на суму 130 000 грн. зі строком погашення до 30 червня 2023 року.

Як зазначає заявник, ним вчиняються заходи щодо повернення авансів від осіб, які порушили умови договорів виконання робіт/надання послуг, в загальній сумі 493 490,35 грн., а саме:

- ТОВ «Флоріан-Т», договір виконання вогнезахисних робіт №20200109/В від 09.01.2020 p., сума авансу до повернення - 42 102,09 гривень;

ТОВ «ПІК «Безпечні системи», договір на виконання проектних робіт №20200102/КК від 02.01.2020 року, сума авансу до повернення - 100425 гривень;

- ПУАН НДІ Інбуд, договір виконання проектних робіт №20190816/КК від 16.08.2019р., сума авансу до повернення - 350 963,26 гривень.

Заперечуючи проти відстрочення виконання рішення суду, позивач вказує на відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Зокрема, позивач вказує, що дія карантину на території України хоч і продовжена, але жодних жорстких обмежувальних заходів, які би могли спричинити заборону діяльності відповідача, зважаючи на основний вид діяльності, абсолютно відсутні. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у кінці листопада 2021 р., і фактично із даного періоду жодних жорстких заходів щодо карантинну не введено, а навпаки було встановлено pяд заходів при виконанні яких, відповідач мав би можливість належним чином здійснювати власну господарську діяльність. Тому, твердження відповідача про утруднення/унеможливлення виконання рішення від 30.06.22 р., спричинених дією карантинних обмежень є недоведеною та необгрунтованою.

Щодо введення на території України воєнного стану, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що в результаті було знищено його майно без якого подальше провадження господарської діяльності стало не можливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, враховується ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Господарський суд під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення враховує не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не повинен допускати їх настання.

При цьому, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003р. у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником надані докази, що Товариство з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР є суб`єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є демонстрація кінофільмів (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (види економічної діяльності: 59.14 демонстрація кінофільмів)).

Суд приймає до уваги надані заявником докази про можливість виконати грошові зобов`язання перед Позивачем в строк до 30 червня 2023, що підтверджується наявністю дебіторської заборгованості згідно наданих договорів (договір купівлі-продажу №010422-СЦ від 01.04.2022 року на суму 316 500 грн. зі строком погашення до 31 березня 2023 року; договір купівлі-продажу №20212011 від 20 листопада 2021 року на суму 216 455 грн. зі строком погашення до 01 травня 2023 року; договір купівлі-продажу №010422-СУ/2 від 01.04.2022 року на суму 565 550 грн. зі строком погашення до 31 березня 2023 року; договір купівлі-продажу №010722-СЦ/1 від 01.07.2022 року на суму 80 000 грн. зі строком погашення до 30 червня 2023 року; договір купівлі-продажу №010722-СЦ/2 від 01.07.2022 року на суму 130 000 грн. зі строком погашення до 30 червня 2023 року), листами підприємців про підтвердження заборгованості перед ТОВ СІНЕМА-ЦЕНТР на загальну суму 210000 грн. (вих.№4 від 20.02.2023р., вих.№1 від 20.02.2023 р.).

Зважаючи на основний вид економічної діяльності ТОВ «СШЕМА-ЦЕНТР» (демонстрація кінофільмів), за наявності надзвичайних подій (введення воєнного стану в Україні), з урахуванням наданих доказів щодо надходження коштів заявникові зі сторони інших господарюючих суб`єктів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується незначний термін відстрочення виконання рішення суду - до 30 червня 2023, що забезпечить дотримання балансу інтересів обох сторін.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст.ст. 233, 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕМА-ЦЕНТР про відстрочку виконання рішення у справі №917/1830/21 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.22 у справі №917/1830/21 - до 30.06.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 27 лютого 2023 р.

Суддя Киричук О.А.