УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/13846/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді від розгляду справи

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека".

Ухвалою суду від 04.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зупинення провадження у справі № 910/13846/21 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/13846/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15444/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання договору продовженим відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.

25.11.2022 на електронну пошту суду від Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/15444/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 провадження у справі № 910/13846/21 поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2023 року.

02.02.2023 судове засідання відкладено на 16.02.2023 року.

У судовому засіданні 16.02.2023 представник відповідача просив задовольнити подане ним клопотання від 02.02.2023 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Також, суд протокольною ухвалою суду поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи.

Надалі, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки письмової заяви про відвід судді від розгляду справи.

За наслідками проведеного судового засідання розгляд справи відкладено на 28.02.2023 року.

22.02.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява від 17.02.2023 про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" зауважило, що суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/116/23. Заявник стверджує, що зупинення провадження у справі в даному випадку не є затягуванням процесу розгляду справи, у той час як відхилення його вмотивованого клопотання про зупинення провадження викликає сумніви в достатній неупередженості судді стосовно відповідача. Також заявник наголосив, що в підготовчому засіданні суд відхилив усі клопотання відповідача, який зауважував на необхідності зібрати всі належні докази для розгляду справи, що не могли бути подані з поважних причин на підготовче засідання 26.12.2022 року.

Відповідно до опису вкладення в цінний лист та поштового конверту заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді здана до установи зв`язку АТ «Укрпошта» 18.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 було визнано необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Полякової К.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 заяву про відвід судді Полякової К.В. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Полякової К.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» зауважило, що суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/116/23. Заявник стверджує, що зупинення провадження у справі в даному випадку не є затягуванням процесу розгляду справи, у той час як відхилення його вмотивованого клопотання про зупинення провадження викликає сумніви в достатній неупередженості судді стосовно відповідача. Також заявник наголосив, що в підготовчому засіданні суд відхилив усі клопотання відповідача, який зауважував на необхідності зібрати всі належні докази для розгляду справи, що не могли бути подані з поважних причин на підготовче засідання 26.12.2022 року, що є доказом упередженості судді при розгляді справи № 910/13846/21, та є підставою для відводу судді Полякової К.В. від її розгляду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7-8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом встановлено, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» у поданій заяві зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні поданого ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частиною 4 вищевказаної статті прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленими судом рішеннями щодо розгляду відповідних клопотань відповідача та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21 суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи та зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді. Відтак, за відсутності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21.

Ухвала набирає чинності 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин