ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2023 Справа №905/694/22 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів (ідентифікаційний код 24507442) в особі Головного центру спеціального контролю (ідентифікаційний код 21656472) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (ідентифікаційний код 34821562) про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій у сумі 18755,30 грн

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

16.08.2022 шляхом направлення органами поштового зв`язку Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю (філія) (далі - НЦУВКЗ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (далі - ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН») про стягнення 18755,30грн, а саме, попередньої оплати в сумі 14956,38 грн, пені в сумі 2751,97 грн, штрафу в сумі 1046,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором № 56 від 04.06.2021 в частині здійснення передплати на періодичні видання та їх доставки у строк виконання зобов`язання з 01.07.2021 до 31.12.2021, внаслідок чого позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача сплачену попередню оплату в сумі 14956,38 грн, штрафні санкції на підставі приписів ст.231 Господарського кодексу України та відшкодувати витрати з оплати судового збору за рахунок відповідача.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/694/22; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано позивачу в строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду направити органами поштового зв`язку на адреси відповідача: 04053, м.Київ, вул.Воровського, б.7б, оф.65; 04070, м.Київ, вул.Набережно - Хрещатицька, буд.14 копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали суду від 05.09.2022; на адреси електронної пошти відповідача , копію позовної заяви та доданих до неї документів (з скріпленням направлених документів кваліфікаційним електронним підписом особи, що буде здійснювати направлення), надати суду докази направлення. Позивачу запропоновано надати суду письмові пояснення щодо порядку направлення органами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення на адреси електронної пошти відповідача листа №953/1 від 18.10.2021, письмові пояснення щодо наявності звернень до відповідача з вимогами про повернення суми попередньої оплати, дати виникнення у відповідача обов`язку з повернення суми попередньої оплати, в цьому сенсі, встановлення дати початку періоду нарахування пені.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Ухвалу від 05.09.2022 направлено на адреси електронної пошти учасників справи, інформація щодо яких міститься в позовній заяві, а саме: позивачу на адресу , відповідачу на адреси і, .

Згідно довідок, що містяться у програмі «Діловодство господарського суду», відправлення електронною поштою позивачем отримано 05.09.2022, відповідачу документ не доставлено з повідомленням про помилку.

Позивач надав суду докази направлення 09.09.2022 органами поштового зв`язку на адреси відповідача: 04053, м.Київ, вул.Воровського, б.7б, оф.65; 04070, м.Київ, вул.Набережно - Хрещатицька, буд.14, що зазначені у договорі № 56 від 04.06.2021 в якості фактичної та поштової адреси підприємства, копії ухвали суду від 05.09.2022 та копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також копія позовної заяви та доданих до неї документів, що скріплені електронним цифровим підписом, направлені на адреси електронної пошти відповідача.

Адреса реєстрації відповідача на даний час: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69.

Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за N 453/37789 із змінами, до таких громад віднесена Маріупольська міська територіальна громада.

Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.

Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.

З огляду на наведене, до відома відповідача на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» (розділ «Повідомлення для учасників судового процесу») розміщено відповідне оголошення.

З 20.06.2022 відновлено відкритий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Господарського суду Донецької області, який був обмежений внаслідок введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалу суду від 05.09.2022 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали можливість ознайомитися з нею у вказаному реєстрі.

За змістом ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін до суду не надходило.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, який затверджено Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

За об`єктивних обставин, які пов`язані з місцезнаходження суду у м.Харкові, яке постійно знаходиться під ворожими обстрілами, роботою суду дистанційно, відсутністю можливості направлення процесуальних документів поштою розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1,8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція учасників процесу

НЦУВКЗ в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що останнім на виконання умов договору № 56 від 04.06.2021, за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по здійсненню передплати на періодичні видання на адресу Замовника (вул. Космічна, 1, смт. Городок, Житомирський район, Житомирська область, 12265), здійснено попередню оплату періодичних видань в сумі 14956,38 грн. У свою чергу, відповідач у порушення умов договору не відправив жодного періодичного видання позивачу. Як наслідок, позивач звернувся до суду з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості в сумі 14956,38 грн, штрафу в сумі 1046,95 грн, пені в сумі 2751,97 грн, що нараховані згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені копії: договору № 56 від 04.06.2021(з додатком), рахунку № СФ-033/05526 від 04.06.2021, платіжного доручення № 435 від 04.06.2021, Положення про Головний центр спеціального контролю, виписки з ЄДРПОУ, довіреності № 6-3-25-21-Д від 21.01.2021.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 509,525, 526, 530,610, 692, 693, 712 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 173-175,193, 231, 265 Господарського кодексу України (далі- ГК України), ст.ст. 27, 162 ГПК України.

У письмових поясненнях позивач вказав, що звернень до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати не надсилалось. Відповідно до специфікації до договору № 56 від 04.06.2021 року поставка періодичних видань повинна була здійснюватися з липня 2021, договір укладений та здійснена попередня оплата у червні 2021, у зв`язку із тим, що у липні місяці та в подальших місяцях відповідачем поставки не здійснювались, відповідно в липні у відповідача виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати. В якості доказів надав суду докази відправки листа вих. № 953/1 від 18.10.2021 по електронній пошті, відправки позовних заяв на електроні адреси відповідача, підтвердження скріплення кваліфікаційним електронним підписом позовних заяв відправлених на електроні адреси відповідача, копії довіреності № 42-3-25-21-Д від 12.04.2021, описи вкладення на підтвердження направлення на адреси відповідача: 04053, місто Київ, вул. Воровського, будинок 76, оф.65, 04053, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 14, відповідні квитанції про відправку.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин неможливості вчинення даних дій не надав.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників в умовах воєнного стану та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Національний центр управління та випробувань космічних засобів утворено Указом Президента України «Про Національний центр управління та випробувань космічних засобів» №698/96 від 12.08.1996.

Згідно п.п.1.1,1.3 Положення про Національний центр управління та

випробувань космічних засобів (нова редакція), яке затверджене наказом Державного космічного агентства України №7 від 24.01.2020 та міститься у мережі Інтернет за посиланнямhttps://spacecenter.gov.ua/contents/uploads/2021/05/Положення%20про%20Національний%20центр.pdf, НЦУВКЗ є бюджетною науково-випробувальною, науково-дослідною установою, яка належить до сфери управління Державного космічного агентства України. НЦУВКЗ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні, валютні та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України та банках, печатку, штамп і бланки із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що отримані судом шляхом застосування платформи «ЛІГА ЗАКОН», НЦУВКЗ є державною організацією (установою, закладом), ідентифікаційний код юридичної особи 24507442.

04.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА» (ідентифікаційний код 34821562) (Виконавець) та НЦУВКЗ (Замовник) укладено договір № 56, згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по здійсненню передплати на періодичні видання на адресу Замовника. Найменування (асортимент) та кількість періодичних видань за кодом ДК 021:20-5 «Газети» передбачається умовами Специфікації (Додаток № 1), що є його невід`ємною частиною. (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 8.1. договору він набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, а по фінансовим питанням до повного їх вирішення.

Згідно з п.п. 3.1.,3.2. загальна сума договору складає 14956,38 грн без врахування ПДВ. Вартість передплати складається із суми вартості послуг Виконавця (приймання передплати та доставка передплачених видань) та видавничої вартості передплачених видань.

Обов`язки Виконавця: оформити передплату на періодичні видання згідно Закону України «Про поштовий зв`язок». Всі поштові відправлення будуть вручатись представниками відділення поштового зв`язку безпосередньо довіреній особі, на підставі довіреності виданої юридичною особою, а передплачені періодичні виданню будуть доставлятися згідно вказаних адрес на доставній картці. Доставляти на адресу Замовника періодичні видання на адресу вказану в замовленні Замовника (п.п. 2.4.1,2.4.2 договору).

Адреса Замовника, на яку повинна здійснюватися доставка видань: вул. Космічна, 1, смт. Городок, Житомирський район, Житомирська область, 12265.

Відповідно до п. 3.3. договору Замовник здійснює попередню оплату згідно рахунку в розмірі 100% на протязі 7 (семи) банківських днів. Фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

При цьому, як визначено у п. 3.2 договору, вартість передплати складається з суми вартості послуг Виконавця (приймання передплати та доставка переплачених видань) та видавничої вартості передплачених видань.

У Специфікації (Додатку №1 до договору), що підписана сторонами, визначені найменування видання, індекс видання, період передплати, кількість комплектів, ціна (за одиницю та загальна вартість).

Період постачання періодичних видань - липень - грудень 2021.

На підставі виставленого рахунку № СФ - 033/05526 від 04.06.2021 позивач сплатив попередню оплату періодичних видань у сумі 14956,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 04.06.2021. Відмітка Державної казначейської служби України про сплату здійснена 08.06.2021.

Позивач вказує, що з моменту укладання договору до 31.12.2021 доставка періодичних видань відповідачем не здійснювалась.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань16.08.2021 ТОВ «АС-МЕДІА» змінило свою назву на ТОВ«ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» зі зміною адреси на: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, будинок, 69, ідентифікаційний код підприємства не змінився.

Листом вих. № 953/1 від 18.10.2021 Головний центр спеціального контролю НЦУВКЗ звернувся до відповідача з вимогою повідомити причини неналежного виконання зобов`язань щодо надсилання на адресу Замовника періодичних видань та виконання зобов`язань.

Лист направлено на електроні адреси ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» , , на підтвердження чого надані скріншоти відправлення.

Відповідь на лист з боку відповідача відсутня.

Оскільки доставка періодичних видань у подальшому здійснена не була, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 14956,38 грн, пені в сумі 2751,97 грн, штрафу в сумі 1046,95 грн, що нараховані на підставі приписів ст. 231 ГК України.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Відтак, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини сторін, розглядаючи спір, суд, перш за все, має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін, змісту зобов`язання. Визначення правової природи договору, як правочину, нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Встановлюючи правову природу укладеного між НЦУВКЗ та ТОВ «АС-МЕДІА» договору № 56 від 04.06.2021 суд виходить з наступного.

У п.1.1 договору сторонами узгоджено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по здійсненню передплати на періодичні видання на адресу Замовника.

Під оформленням передплати періодичних видань за цим договором розуміється вчинення відповідачем дій (надання ним послуг) щодо організації оформлення прийнятого до виконання замовлення позивача на періодичні видання та забезпечення відповідачем їх доставки на адресу позивача шляхом укладення відповідних договорів з органами поштового зв`язку згідно з Законом України «Про поштовий зв`язок». При цьому, у вартість періодичних видань враховується вартість цих послуг.

Відповідно, умови договору покладають на відповідача обов`язок здійснити підписку на періодичні видання, які у подальшому останній повинен поставити позивачу, але не вказано, що підписку відповідач повинен здійснити саме від імені позивача. Як наслідок, підписка здійснюється відповідачем від власного імені, у наступному періодичні видання передаються у власність позивача як товар.

Відсутність застереження, що Виконавець діє від імені Замовника у тексті договору вказує на відсутність підстав оцінювати договір як договір доручення.

Суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Договір укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств, не є розірваним, на час розгляду справи у судовому порядку недійсним не визнавався.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо предмету договору, об`ємів поставки товару, а також ціною та строками виконання зобов`язань.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 435 від 04.06.2021, позивач на виконання умов п.3.3 договору відповідно до рахунку № СФ - 033/05526 від 04.06.2021 сплатив відповідачу кошти в сумі 14956,38 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з перерахування попередньої оплати за товар. Отримання вказаних грошових коштів або обставини перерахування коштів, викладені позивачем з боку відповідача не спростовано.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок перерахування позивачем коштів та отримання їх відповідачем, у останнього виникло зобов`язання з поставки періодичних видань за адресою Замовника на суму 14956,38 грн.

Як виходить з Специфікації, Виконавець повинен був доставити Замовнику перелік передплатних видань у встановлені терміни, періодично протягом липня-грудня 2021 враховуючи терміни передплати, однак матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем виконані вказані зобов`язання за договором.

ТОВ «АС-МЕДІА» змінило найменування та на даний час є ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН», ідентифікаційний код юридичної особи залишився без змін, всі права та обов`язки юридичної особи залишилися незмінними.

Як наслідок, за відсутності доказів протилежного, суд приходить до висновку, що поставка товару відповідачем у повному обсязі на суму 14956,38 грн здійснена не була.

Станом на дату звернення до суду (16.08.2022) строк дії договору, який встановлений у п. 8.1 (до 31.12.2021, а по фінансовим питанням до повного їх вирішення) закінчився.

Трактуючи зміст застереження «а по фінансовим питанням до повного їх вирішення» суд виходить з того, що за умовами договору грошове зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати покладено на позивача, виконано останнім у повному обсязі.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. Зокрема, у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Воля позивача щодо отримання сплаченого товару висловлена у листі вих. № 953/1 від 18.10.2021, який направлений на відомі електронні адреси відповідача, однак будь-які дії відповідачем здійснені не були.

У подальшому, втративши інтерес до виконання зобов`язання в натурі, позивач у судовому порядку, висловлюючи свою волю у вигляді направлення позову до суду, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 14956,38 грн за неналежне виконання зобов`язання з боку позивача з поставки періодичних видань.

За висновками суду відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України"). Аналогічну правову позицію також висловлено Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 по справі N 910/5444/17, від 30.10.2018 по справі N 917/63/18.

Оскільки відповідач не надав суду доказів своєчасної поставки товару або повернення позивачу суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в сумі 14956,38 грн.

Також позивач, застосовуючи приписів ст. 231 ГК України, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2751,97 грн, штраф в сумі 1046,95 грн.

Приписами частини першої статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як визначено нормою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, вказаних санкції можливе за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд вбачає, що всі умови застосування частини другої статті 231 ГК України дотримані.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Означений правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі N910/12876/19.

З огляду на вимоги ст. 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Суд вважає, що період нарахування пені (з 01.07.2021 по 31.12.2021) визначений позивачем вірно, оскільки відповідач не довів виконання обов`язку здійснити підписку на періодичні видання, який покладений на нього умовами договору, та у вказаний період доставку періодичних видань не забезпечив.

Вимоги ч.6 ст.232 ГК України, за яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позивачем дотримано.

Приписи вказаної нормами права позивачем дотримані.

Перевіривши за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН розрахунок позивача щодо пені та штрафу, суд дійшов висновку, що останній здійснено арифметично вірно, за визначений період сума пені складає 2751,97 грн, штраф 7% складає 1046,95 грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» на користь Національного центру управління та випробувань космічних засобів як юридичної особи в особі Головного центру спеціального контролю підлягає заборгованість в сумі 14956,38 грн, пеня в сумі 2751,97 грн, штраф в сумі 1046,95 грн.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі на відповідача покладається судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241,248,252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» про стягнення 18755,30грн, а саме, попередньої оплати в сумі 14956,38 грн, пені в сумі 2751,97 грн, штрафу в сумі 1046,95 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (адреса місцезнаходження: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69; ідентифікаційний код 34821562) на користь Національного центру управління та випробувань космічних засобів (адреса місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів (Московська), буд.8, ідентифікаційний код 24507442) в особі Головного центру спеціального контролю (адреса місцезнаходження: 12265, Житомирська область, смт. Городок вул. Космічна, 1, ідентифікаційний код 21656472) заборгованість в сумі 14956,38 грн, пеню в сумі 2751,97 грн, штраф в сумі 1046,95 грн, судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду підписано 03.03.2023.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова