ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 березня 2023 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №б/н від 27.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про роз`яснення рішення суду

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв. 17, ідентифікаційний код 38247232, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) представник позивача: адвокат Валешинська Оксана Сергіївна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55235, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код 31929340) представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484), представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народу" про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Позов обґрунтований тим, що право користування земельними ділянками загальною площею 1520,1737 га належить позивачу, однак відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 915/1111/13 та № 915/1125/13. Отже, на думку позивача, порушуючи його права, передбачені ст. 95 ЗК України, а також принцип обов`язковості судового рішення, відповідачі спільно, взаємопов`язаними діями, з єдиним наміром, самовільно займаючи земельні ділянки позивача з 2017-2019 років, заподіяли останньому неподільну шкоду в розмірі 7134319,04 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 (суддя Коваль С.М.) повернуто позовну заяву ТОВ "Партнер-Агро" разом з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 скасовано та направлено справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 задоволено самовідвід головуючого у справі судді Коваля С.М.

За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв`язку з викладеними вище обставинами та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 № 123, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 (суддя Адаховська В.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 (суддя Адаховська В.С.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Перемога Народу" б/н від 21.12.2021 (вх. № 19236/21) про забезпечення доказів у справі № 915/686/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 25.01.2022 (вх. № 1212/22 від 26.01.2022) про відвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/686/20 задоволено. Суддю Адаховську В.С. відведено від розгляду справи № 915/686/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №50 від 10.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/686/20, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/686/20 є ухвала суду від 08.02.2022 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 25.01.2022 про відвід головуючої судді Адаховської В.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 головуючим у справі визначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 справу №915/686/20 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі №915/686/20 до перегляду Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021.

Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд поновити провадження у справі №915/686/20. Вказує, що 21 червня 2022 року Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скаргу ПП "Перемога народу" залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

Ухвалою суду від 20.02.2023 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 22 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" надало до суду заяву №б/н від 27.01.2022 в якій просить суд роз`яснити ухвалу від 28.12.2021 (суддя -Адаховська В.С.) в частині витребування доказів від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" в розрізі наступних питань -

1. Як Відповідач-1 має виконати Ухвалу від 28.12.2021р. в частині витребування доказів у строк до 28.01.2022р., якщо з вини суду зазначена Ухвала досі не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не вручена належним чином Відповідачу-1 ?

2. Яким видом процесуального документу, передбаченого ст.ст.161, 169 ГПК України, Відповідач-1 має оформити надання витребуваних судом доказів поза межами підготовчого провадження?

3. Чи повинен Відповідач-1 направляти витребувані докази іншим учасникам справи у порядку ч.9 ст.80 ГПК України?

В обґрунтування заяви зазначає, ухвала від 28.12.2021 була складена у письмовому вигляді тільки 21.01.2022р. Станом на 27.01.2022р. зазначена ухвала від 28.12.2021 про витребування доказів досі не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує, що вимоги про передачу великого за обсягом масиву дуже цінних фінансово-господарських документів, скан-копія Ухвали від 28.12.2021 за умови її одночасної відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень, засвідчена тільки ЕЦП технічного працівника суду замість головуючого судді - не може вважатись належним примірником судового рішення (ухвали). Відповідач-1 завчасно, подав заяву про відсутність означеної Ухвали в Реєстрі та просив направити її відповідачу-1 у паперовому вигляді, засвідчену належним чином, з повідомленням про вручення. Натомість, ані в паперовому, ані в електронному вигляді з ЕЦП головуючого судді Відповідач-1 зазначену Ухвалу від 28.12.2021р. так і не отримав. Керівництво ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відмовляє у збиранні та передачі суду будь-яких документів без чіткого письмового припису (ухвали) суду, з печаткою та підписом головуючого судді. Зазначає, що відповідачу -1не зрозуміло, як можна виконати ухвалу суду в строк до 28.01.2022р. Крім того, незрозуміла процесуальна форма надання цих документів. З огляду на чіткі та вичерпні вимоги приписів ст.ст.161, 169, 177 ГПК України Відповідачу-1 незрозуміло, яким видом процесуального документу Відповідач-1 має надати суду витребувані докази поза межами підготовчого провадження, та чи повинен при цьому Відповідач-1 направляти копії зазначених доказів іншим учасникам справи згідно вимог ч.9 ст.80 ГПК України.

Суд, дослідивши надану заяву, не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про роз`яснення рішення суду .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про роз`яснення ухвали суду від 28.12.2021 в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст.245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду від 28.12.2021 не належить до судового рішення, право на роз`яснення якого передбачено ст.245 ГПК , оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі №915/686/20 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №б/н від 27.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.03.2023.

Суддя Н.О. Семенчук