СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/436/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (вх. № 343Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22, прийняте у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., дата складання повного тексту рішення 30.01.2023,

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

2. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48)

про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

Вирішено усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Маяк Інвест Холдинг () та повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) - 7443,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/436/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова та Харківській міській раді у відповідності до ст. 259 ГПК України.

Так, доданий до апеляційної скарги скріншот сторінки про направлення апеляційної скарги вищезазначеним учасникам справи шляхом надсилання електронного листа не є доказом направлення копії апеляційної скарги в розумінні ст. 259 ГПК України.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги на адреси Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та Харківської міської ради.

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Оскаржуване рішення у даній справі прийняте 18.01.2023, повний текст зазначеного рішення складено 30.01.2023, тобто строк на апеляційне оскарження вказаного рішення розпочав свій відлік з 31.01.2023 (з дня наступного) до 20.02.2023 включно. Апеляційна скарга подана 22.02.2023, про що свідчать дані з сервісу Електронний Суд, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22, а лише зазначено про те, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 03.02.2023, що підтверджено роздруківкою з сервісу Електронний Суд, у зв`язку з чим, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 256 ГПК України скаржником додержано.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що обставини, на які посилається апелянт щодо отримання копії судового рішення лише 03.02.2023 можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законодавством строку для оскарження судового рішення.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані вище обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (вх. № 343Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу зазначених вище учасників справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін