ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"24" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/879/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н. К.
за участю представників сторін:
- від позивача: не прибув
- від відповідача: Костюкович В. М., довіреність №01-123-1222 від 22.12.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення судової експертизи у справі
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного тексту додаткового рішення суду відповідно до ст. 238 ГПК України.
ПСП "Батьківщина" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.11.2019 (а. с. 99 у т. 1) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного разу №13/08-19 від 13.08.2019 про перерахунок ПСП "Батьківщина" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 231-238 у т. 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 рішення господарського суду від 12.06.2020 залишено без змін (а. с. 14-23 у т. 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 касаційну скаргу позивача задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (а. с.180 - 194 у т. 2).

25.03.2021 справа повернулась до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, справу №906/879/19 розподілено судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 30.03.2021 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 53, 54 у т. 3).

Ухвалою від 19.05.2021 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", провадження у справі зупинив (а. с. 273 - 275 у т 3).

21.07.2021 до суду від експертної установи надійшов лист щодо направлення на адресу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" рахунку №СФ-1207211 від 12.07.2021 для здійснення оплати за проведення експертизи (а. с. 17 у т. 4).

22.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання від 22.07.2021 з копією платіжного доручення №7551 від 13.07.2021 на суму 111000,00 грн (а. с. 19, 20 у т. 4).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суд задоволив клопотання експертної установи від 16.06.2021, вих.№319 про залучення спеціаліста з відповідної галузі знань для проведення судової інженерно - технічної експертизи; постановив надати згоду на залучення Середюка Ореста Євгеновича, доктора технічних наук зі спеціальності сертифікація та метрологічне забезпечення), професора як фахівця для проведення судової експертизи у справі (а. с. 13, 14 у т. 4).

14.02.2022 до суду від експертної установи із супровідним листом від 10.02.2022, вих. №069 надійшов Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2022 №9915 (а. с. 26-52 у т. 4), надані на дослідження матеріали (а. с. 55-252 у т. 4), паспорти лічильника газу і коректору об`єму газу, Журнал оператора сушарки.

Ухвалою від 15.02.2022 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання для розгляду справи та вказаного Висновку (а. с. 253 у т. 4).

18.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (доповнення) від 17.05.2022 із запитаннями до експертів щодо зазначеного Висновку (а. с. 8 у т. 5), які ухвалою від 18.05.2022 господарський суд постановив надіслати експертам Свістунову І.С., Середюку О.Є. для опрацювання і надання відповідей (а.с.11,12у т.5).

20.06.2022 до суду від експертної установи надійшов лист від 14.06.2022, вих. №143 із відповідями вказаних експертів на питання позивача (а. с. 38 - 44 у т. 5).

12.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (уточнене) від 06.07.2022 із запитаннями до експертів щодо вказаного Висновку (а. с. 63 у т. 5), яке ухвалою від 12.07.2022 господарський суд постановив надіслати експертам Свістунову І.С., Середюку О.Є. для опрацювання та надання відповідей (а. с. 65 у т. 5).

21.07.2022 на електронну пошту суду, а 01.08.2022 - поштовим зв`язком від експертної установи надійшов лист від 14.07.2022, вих. №199 із відповідями експертів Свістунова І.С. та Середюка О.Є. на уточнені питання позивача (а. с. 71, 72; 84 - 88 у т. 5).

Ухвалою від 13.09.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відхилення висновку судової експертизи; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 135, 136 у т. 5).

У судових дебатах, викладених у письмовій формі, відповідач, серед іншого, заявив клопотання про стягнення з позивача понесені витрати за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №9915 від 07.02.2022 на суму 111000,00 грн (а. с. 238 - 247 у т. 5).

Відповідно до вступної і резолютивної частини рішення господарського суду від 09.02.2023 у задоволенні позову відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на 17.02. 2023 о 11:30.

Ухвалою від 17.02.2023 господарський суд відклав розгляд питання щодо розподілу понесених судових витрат на 24.02.2023 о 12:00 (а. с. 4 у т. 6).

Позивач повноважного представника в засідання суду не направив.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У засіданні суду представник відповідача просив покласти витрати по оплаті за судову експертизу в розмірі 111000,00 грн відповідно до платіжного доручення №7551 від 13.07.2021 (а. с. 20 у т. 4) на позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення судової експертизи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження сплати відповідачем вартості судової експертизи у даній справі в матеріалах справи є копії таких документів: рахунку-фактури на оплату експертних послуг №СФ-1207211 від 12.07.2021 на суму 111000,00 грн, платіжної інструкції №7551 від 13.07.2021 на суму 111000,00 грн, акту наданих послуг №27 від 07.02.2022 на суму 111000,00 грн (а. с. 244 - 246 у т. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення судової експертизи заявлене у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджується належними доказами, а також норми п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 123, 127, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (13611, Житомирська область, Бердичівський район, с. Шпичинці, вул. Першотравнева, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35, ):

- 111000,00 грн понесених витрат за проведення комісійної судової будівельно -технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 02.03.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2