ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 927/527/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: А.Р. Колосовська

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 (повний текст складено 28.10.2022)

у справі №927/527/22 (суддя В.В. Моцьор)

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області

про стягнення 368 351,97 грн шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (далі, позивач або Інспекція) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (далі, відповідач або КП «Господар») про стягнення 368 351,97 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища в результаті скиду у водний об`єкт (річка Удай) з очисних споруд зворотних вод з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у період з 01.01.2021 по 19.10.2021, що завдало державі збитків в сумі 368 351,97 грн, які є невідшкодованими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/527/22 позовні вимоги задоволено повістю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області шкоди в розмірі 368 351,97 грн, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності з перерахуванням коштів на рахунок ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Варва/24062100, р/р UА0025691, код отримувача 37972475 з перерахуванням коштів у сумі 110 505,59 грн (30%) шкоди до спеціального фонду Державного бюджету України та 257 846,38 грн (70%) шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади селища Варва.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 5525,28 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що судом встановлена наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача, яка виявилась у забрудненні водойми р. Удай наднормативним скидом забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди, розрахованої згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 20.07.2009 №389 (зі змінами).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 16.11.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/527/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що у зв`язку із проблемами в роботі очисних споруд, зумовленими неналежною очисткою стоків, між Варвинською селищною радою та ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» було укладено договір підряду, предметом якого була реконструкція каналізаційний очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва Чернігівської області. Під час пробної експлуатації виникли проблеми із досягненням проектних показників по очищенню стоків. Варвинською селищною радою зобов`язано КП «Господар» вжити заходів щодо перенаправлення всього обсягу господарсько-побутових стоків на новий комплекс очисних споруд «УМКА-БІО», а підприємство залучено для обслуговування пробної експлуатації реконструйованих очисних споруд на базі установки «УМКА-БІО». Рішення про передачу майна - офісні споруди з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області не приймалось та відповідно, очисні споруди не знаходяться на балансі відповідача. Отже, КП «Господар» не могло та не мало законних підстав вживати заходів щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту без перевищення нормативів гранично-допустимого скиду, а зупинка реконструйованих каналізаційних очисних споруд призвела б до екологічної катастрофи в селищі, оскільки інші очисні споруди в смт Варва відсутні.

Також скаржник зазначає, що при розрахунку збитку вказано, що річка Удай відноситься до рибогосподарських об`єктів І категорії, відповідно, застосовано коефіцієнт Ккат, який дорівнює 2,0, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження віднесення річки Удай до рибогосподарських об`єктів І категорії, відповідей на запити відповідача з цього приводу (надати посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який би визначав віднесення річки Удай до тієї чи іншої категорії рибогосподарських об`єктів) Інспекція не надала.

Водночас, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на документи відповідача на спеціальне водокористування (пункт 5 Гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт зі зворотними водами) є необґрунтованими, оскільки в пункті 5 чинного на момент проведення перевірки 27.01.2021 дозволу на спеціальне водокористування від 21.12.2020 №97/ЧГ/49д-20 відсутні будь-які посилання на нормативно-правовий акт, який би визначав віднесення річки Удай до тієї чи іншої категорії рибогосподарських об`єктів.

Крім того, відповідач наголошує на порушенні позивачем при поданні позовної заяви вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивачем не подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у справі №927/527/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/527/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/527/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

06.12.2022 матеріали справи №927/527/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/527/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 24.01.2023.

У судове засідання, призначене на 24.01.2023, з`явилися представники Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У вказаному судовому засіданні колегія суддів апеляційної інстанції почала заслуховувати пояснення представників відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2023.

У судовому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 07.02.2023 з`явилися представники відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд».

03.02.2023 позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 Конституції України, зокрема, земля, її надра та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України).

Згідно статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна Інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно пункту 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за №350/34633 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі про охорону, раціональне використання вод та відновлення водних ресурсів зокрема щодо: ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів.

Згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції Інспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Таким чином, позивачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

У період з 11.10.2021 по 19.10.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекцією у Чернігівській області - старшими державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Шульгою В.М. та Шедько О.О., на підставі наказу №800 від 07.10.2021 та направлення на проведення перевірки №666 від 07.10.2021, проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У ході перевірки встановлено, що підприємством здійснюється приймання стічних вод до селищної каналізаційної мережі. На момент перевірки місцеві Правила приймання стічних вод у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення», розроблені та передані на затвердження до Варвинської селищної ради.

Варвинською селищною радою забезпечено розроблення проектної документації на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО», продуктивністю 500 м3/добу (182,5 тис. м3/рік). В 2020 році проведено будівельні роботи, на момент перевірки проводяться пусконалагоджувальні роботи. Новий комплекс очисних споруд на обслуговування підприємства не передано. Експлуатація комплексу проводиться згідно регламенту експлуатації каналізаційних очисних споруд на базі установки «УМКА-БІО» в смт. Варва Чернігівської області продуктивністю 500 м3/добу, затверджено директором ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» 27.12.2019.

Первинний облік кількості стічних вод, що скидаються у р. Удай, ведеться за показами лічильника ЭХО-Р-02. Стічні води відводяться на очисні споруди з наступним їх скидом у річку Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії. За результатами досліджень зворотних вод, проведених лабораторією КП «Прилукитепловодопостачання» та відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин.

Скидання зворотних вод з порушенням гранично допустимого скиду здійснювалося з 01.01.2021 по 19.10.2021, 7008 годин. Фактичні витрати зворотних вод на скиді до водного об`єкту становили 15,8 м3/год.

У ході перевірки відібрані проби стічної води на скиди до річки Удай та води з річки Удай вище та нижче скиду (акти відбору проб №70/09-21 від 12.10.2021 та №71/09-21 від 19.10.2021).

Проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод, про що складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №№ 169/09-21, 170/09-21, 171-09/21 від 18.10.2021, 172/09-21, 173/09-21, 174/09-21 від 25.10.2021 (том 1, а.с. 27-28, 31-32).

За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки №169/05 від 19.10.2021 (том 1, а.с. 14-22).

Згідно з актом перевірки №169/05 від 19.10.2021 КП «Господар» допущено наступні порушення:

- не забезпечено виконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду;

- не забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. За результатами досліджень зворотних вод, на скиді з очисних споруд підприємства до річки Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії, зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод.

Акт перевірки №169/05 від 19.10.2021 та акти відбору проб вод №70/09-21 від 12.10.2021 (том 1, а.с. 25-26) та №71/09-21 від 19.10.2021 (том 1, а.с. 29-30) підписані директором КП «Господар» Варвинської селищної ради Ломакою О.Є. та представником КП «Господар» Варвинської селищної ради Лопачук С.І.

20.10.2021, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області видано КП «Господар» Варвинської селищної ради припис №169/05 (том 1, а.с. 23-24), яким відповідача, зокрема, зобов`язано: не допускати скид зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду.

19.10.2021 стосовно директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Ломаки О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення №001689 за невиконання вимог пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 44 Водного кодексу України.

Постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення №385/05 від 19.10.2021 директора КП «Господар» Ломако О.Є. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №731/504/21 визнано, що зміст постанови №385/05 від 19.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача відповідає вимогам законодавства.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 471 від 30.07.2012 «Про затвердження Нормативів екологічної безпеки водних об`єктів, що використовуються для потреб рибного господарства, щодо гранично допустимих концентрацій органічних та мінеральних речовин у морських та прісних водах (біологічного споживання кисню (БСК-5), хімічного споживання кисню (ХСК), завислих речовин та амонійного азоту», акту перевірки № 169/05 від 19.10.2021 та даних про скид забруднюючих речовин із зворотними водами у р. Удай за період з 01.01.2021 по 19.10.2021, Інспекцією здійснено Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті скиду недостатньо очищених стічних вод КП «Господар» в річку Удай за період з 01.01.2021 по 19.10.2021. Загальний розмір відшкодування збитків становить 368 351,97 грн.

Розрахунок було направлено на адресу відповідача разом із претензією № 15/3687 від 27.10.2021 про відшкодування заподіяних державі збитків у сумі 368 351,97 грн в добровільному порядку. Претензія була отримана відповідачем 28.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №517 (том 1, а.с. 36).

Відповідач листами від 18.11.2021 №975 (том 1, а.с. 124) та від 07.12.2021 №1051 (том 1, а.с. 127), у зв`язку з розглядом претензії, просив позивача надати відомості про нормативно-правові акти, що визначають віднесення річки Удай до 1 категорії рибогосподарського водного об`єкту та показники фактичної концентрації (г/м.куб), що визначають Сіф.

Листом №05/4175 від 01.12.2021 (том 1, а.с. 125) позивач повідомив відповідача, що інформація щодо віднесення річки Удай до рибогосподарських об`єктів І категорії відображена в документах відповідача на спеціальне водокористування. Підтвердження зазначеної інформації відображено в листі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області №785 від 13.11.2008. Фактична інформація вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод, які скидаються з комплексу очисних споруд, встановлена з документів, наданих відповідачем під час перевірки, а саме дослідження зворотних вод, проведених лабораторією «КП «Прилукитепловодопостачання» та досліджень, проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Чернігівській області.

Відповідач вимоги претензії від 27.10.2021 №15/3687 не виконав, суму завданих збитків в розмірі 368 351,97 грн в добровільному порядку не відшкодував, що і стало підставою для звернення Інспекції з позовом до суду в даній справі.

Відповідач заперечував проти покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства.

Статтею 2 Водного кодексу України визначено, що завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Згідно статті 1 Водного кодексу України водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Відповідно до статей 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це збір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно частин 1, 2 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних, взятих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області за видами економічної діяльності займається, зокрема, 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

У відповідача були дозволи на спеціальне водокористування від 21.11.2014 Укр.№163А/Чрн, термін дії якого з 21.11.2014 по 19.11.2017; від 15.12.2017 №72/ЧГ/49д-17, термін дії якого з 15.12.2017 по 15.12.2017; від 21.12.2020 №97/ЧГ/49д-20, термін дії якого з 21.12.2020 по 21.12.2023.

У вказаних дозволах встановлені ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Пунктом 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод (стаття 95 Водного кодексу України).

Відповідно до статей 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно з частинами 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на Інспекцію покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, Підприємство повинно довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами проведеного позивачем у період з 11.10.2021 по 19.10.2021 позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема, не забезпечено виконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду, що є порушенням абзацу 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України; не забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України. За результатами досліджень зворотних вод, на скиді з очисних споруд підприємства до річки Удай рибогосподарський водний об`єкт І категорії, зафіксовано перевищення доведених нормативів по вмісту забруднюючих речовин у складі зворотних вод.

Названі порушення зафіксовані в акті перевірки №169/05 від 19.10.2021.

Дії Інспекції з проведення перевірки, за наслідками якої було складено акт №169/05 від 19.10.2021, в судовому порядку протиправними не визнавались.

Вказаний акт перевірки на час вирішення спору є чинним, зазначені в акті відомості відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.

Верховний Суд у постановах від 16.07.2020 у справі №826/4/16 та від 23.09.2020 у справі №640/2911/19 вказав, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, виходячи з наведеного, суд приймає акт №169/05 від 19.10.2021 в якості належного та допустимого доказу на підтвердження порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища шляхом забруднення водойми р. Удай наднормативним скидом забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки директору КП «Господар» Ломако О.Є. видано припис від 20.10.2021 №169/05. Вказаний припис відповідачем не оскаржувався у встановленому чинним законодавством порядку і на даний час також є чинним.

Обставини вчинення відповідачем порушення природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 20.10.2021 №169/05, також встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №731/504/21, якою відмовлено у задоволенні позову директора КП «Господар» Ломаки О.Є. до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №385/05 від 19.10.2021.

Так, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №731/504/21 апеляційним судом зазначено, що факт скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду та, відповідно, невиконання припису, підтверджується актом перевірки №169/05 від 19.10.2021 та актом відбору проб вод №70/09-21 від 12.10.2021.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення КП «Господар» Варвинської селищної ради про те, що новозбудовані очисні споруди «Умка-Біо» знаходяться в режимі пусконаладки, не введені в експлуатацію та знаходяться на балансі Варвинської селищної ради, підтверджують, що реконструйовані очисні споруди не виконують свою функцію, в результаті чого здійснюється скидання зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів гранично допустимого скиду, відтак, не спростовують факту невиконання припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду.

Апеляційним судом у справі №731/504/21 встановлено, що факт невиконання пункту 2 припису №13/05 від 27.01.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду підтверджується належними, допустимими та достатніми докази, не заперечується КП «Господар» Варвинської селищної ради, що свідчить про правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частин 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи із вищевикладеного у сукупності, доводи позивача стосовно протиправної поведінки відповідача у заподіянні збитків внаслідок скиду ним після очистки в річку Удай зворотних вод з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду (ГДС) за період з 01.01.2021 по 19.10.2021 підтверджуються документами, складеними за результатами перевірки.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що установки «УМКА-БІО» не знаходяться на балансі підприємства, триває пробна експлуатація вказаної установки і КП «Господар» не могло вжити заходи щодо недопущення скиду зворотних вод до водного об`єкту без перевищення нормативів гранично допустимого скиду оцінюються судом критично, оскільки вказані обставини не надавали відповідачу беззаперечного права на порушення встановлених дозволом на спеціальне водокористування від 21.12.2020 №97/ЧГ/49д-20 гранично допустимих скидів речовин у водний об`єкт зі зворотними водами підприємства.

Стосовно розміру шкоди, заподіяної відповідачем порушенням пункту 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 № 389 (зі змінами) (далі, Методика).

Відповідно до пункту 1.4. Методики ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 2.1. Методики наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт з перевищенням ГДС вважаються: скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством; скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів ГДС регламенту; скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод; самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно пункту 7.1. Методики розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн, здійснюється за формулою

З = Ккат х Кр х k3 [(Mil х Yi1 ) + (Мі2 х Yі2) +...+ (Мim х Yіm )] (12)

де Ккат - коефіцієнт, що враховує категорію водного об`єкта, який визначається згідно з додатком 2; (в даному випадку складає - 2,0);

КР - регіональний коефіцієнт дефіцитності водних ресурсів поверхневих вод, який визначається згідно з додатком 3; (в даному випадку складає - 1,11);

кз = 1,5 - коефіцієнт ураженості водної екосистеми;

m - кількість забруднюючих речовин у зворотних водах;

Мi - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т.;

гi - питомий економічний збиток від забруднення водних i ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн/т,

Розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою (1)

Мі = (Сіф- Сід) х Qіф х t х 10-6,

де Мі - маса наднормативного скиду i-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т;

Сіф - середня фактична концентрація i-ї забруднюючої речовини у зворотних водах, г/м-3;

Сід - дозволена для скиду концентрація і-ї забруднюючої речовини, визначена при затвердженні ГДС, г/м3;

Qiф - фактичні витрати зворотних вод, м3/год; (в даному випадку складає - 15,8 м3/год);

t - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год; (в даному випадку складає - 7008 год);

10-6 - коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.

Відповідно до розрахунку позивача, згідно представлених документів за період з 01.01.2021 по 19.10.2021 з очисних споруд КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області скинуто недостатньо очищені стічні води з такими показниками:

Для азоту амонійного: М = (50,96 - 3,6) х 15,8 х 7008 х 10-6 = 5,244002т.

Для БСК: М = (100,45 - 15) х 85168 х 10-6 = 9,461571т.

Для ХСК: М = (335,35 -80) х 85168 х 10-6 = 28,27399т.

Для завислих речовин: М = (58,2 - 16) х 85168 х 10-6 = 4,672654т.

Для фосфатів: М = (17,24 -9,82) х 85168 х 10-6 = 0,82159т.

Для заліза загального: М = (0,57 - 0,4) х 85168 х 10-6 = 0,018823т,

(у)і - питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн./т, визначається за формулою (13):(y)і = (у) х Аі,

де (гама) - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у 2021 році становить 2208,92 грн/т;

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-ї забруднюючої речовини, який визначається із співвідношення за формулою (15): Аі = 1/ГДКі,

де ГДКі - безрозмірна величина, чисельно рівна ГДКі забруднюючої речовини у воді водного об`єкта відповідної категорії. Для речовин значення ГДК яких більше одиниці, в чисельнику вводиться поправний коефіцієнт 10.

Розмір відшкодування збитків: З = Ккат х Кр х кз х (Мі1 х (гама)і1 + Мі2 х (гама)і2 + ...Міm x(гама)іm) = 2 х 1,11 х 1,5 х (5,244002 х 2944,49 + 9,461571 х 7362,33 + 28,27399 х 441,784 + 4,672654 х 883,568 + 0,82159 х 10322,28 + 0,018823 х 22089,2) = 368 351,97 грн.

Отже, сума збитків, що підлягають стягненню з відповідача, складає 368 351,97 грн.

Розрахунок відшкодування шкоди, який здійснений позивачем, як встановлено судом, відповідає Методиці розрахунку та обставинам справи щодо виявленого позивачем порушення.

Стосовно заперечень відповідача про те, що в розрахунку позивачем безпідставно застосований коефіцієнт 2,0 без посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який би визначав річку Удай до рибогосподарських об`єктів І категорії, то суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказані доводи КП «Господар», оскільки дана інформація відображена в документах відповідача на спеціальне водокористування, зокрема, в пункті 5 Гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами (том 1, а.с.72).

Додатково вказане підтверджується листом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області від 13.11.2008 №785 «Щодо категорії водойм» (том 1, а.с. 126).

Відсутність вказаної інформації в пункті 5 чинного на момент проведення перевірки 27.01.2021 дозволу на спеціальне водокористування від 21.12.2020 №97/ЧГ/49д-20, на що посилається скаржник в апеляційній скарзі, не спростовує факту віднесення річки Удай до категорії водокористування водного об`єкта: рибогосподарська об`єктів І категорії, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що у період між видачею відповідачу першого дозволу на спеціальне водокористування (21.11.2014) та останнього (21.12.2020), чинного на момент перевірки, така категорія змінювалась. Водночас, код водного об`єкта у всіх дозволах на спеціальне водокористування (20 ЧОР ДНІПРО 0621/0118) залишився незмінним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність всіх складових правопорушення для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами в сумі 368 351,97 грн грн.

Стосовно посилань скаржника на порушення позивачем при поданні позовної заяви вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме неподання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, колегія суддів зазначає, що позовна заява дійсно не містить такого розрахунку, а містить лише зазначення загальної суми шкоди, заявленої до стягнення (368 351,97 грн). Водночас, у якості додатків до позовної заяви додана копія претензії №15/3687 від 27.10.2021 позивача до відповідача про відшкодування збитків у сумі 368 351,97 грн разом із детальним розрахунком такої суми, а тому ні суд, ні відповідач, який вказану претензію отримав ще 28.10.2021, не були позбавлені можливості перевірити правильність таких розрахунків.

Незазначення за таких обставин у самій позовній заяві розрахунку позовних вимог не є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення даної справи судом першої інстанції та не може бути підставою для скасування судового рішення у розумінні положень частин 2, 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/527/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/527/22 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Матеріали справи №927/527/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко