СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/2357/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.

за участю:

позивача Жилко С.Є.,( в порядку самопредставництва)

відповідача - Рижкова І.П. (ордер від 28.08.20 Серія ВІ № 1018516);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 119Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі № 922/2357/20 (постановлену суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 19.12.22)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" , м. Харків

про стягнення 1 328 014,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про стягнення на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 328 014,88 грн. за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1 328 014,88 грн. та судовий збір в сумі 19920,22 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області видано наказ від 09.03.2021 у справі № 922/2357/20.

26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісіак" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідача господарським судом Харківської області прийнято рішення від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20, яким цю заяву задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю та стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" судовий збір в сумі 29880,34 грн.

Також додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі № 922/2357/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" про розподіл судових витрат. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи за нововиявленими обставинами у розмірі 4200,00 грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та додаткового рішення від 06.12.2021 у справі № 922/2357/20 були видані накази від 21.12.2021 у справі № 922/2357/20.

21.11.2022 на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 (вх.№ 14480), згідно з якою заявник просив суд у відповідності до положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України здійснити поворот виконання зазначеного судового рішення, стягнувши з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" стягнуті цим рішенням 1328014,88 грн. як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати та судовий збір в сумі 19920,22 грн., у зв`язку з тим, що вказане рішення є скасованим за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, але вже виконане відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.03.2021 на суму 110667,90 грн., квитанцією № 1-261К від 22.03.2021 на суму 1217347,00 грн. та квитанцією № 1-296К від 22.03.2021 про відшкодування судового збору в сумі 19920,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" від 15.11.2022 (вх.№ 14480 від 21.11.2022) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 шляхом стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" сплачених останнім на виконання вказаного рішення в якості безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн. та судового збору в сумі 19920,22 грн.

Ухвала обґрунтована наявністю передбачених п. 3 ч. 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 з огляду на те, що це рішення виконано ТОВ "Бісіак», але за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами було скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Харківська міська рада подала на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2022 у справі № 922/2357/20 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить її скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 у зв`язку з тим, що рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20, яким було скасовано зазначене судове рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, не набрало законної сили з огляду на те, що ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено набрання законної сили рішенням суду, на яке подано апеляційну скаргу, якщо його не скасовано, лише після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, в той час як Харківською міською радою засобами поштового зв`язку 07.12.22 на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання, докази чого було надано суду першої інстанції та на час вирішення судом першої інстанції питання про поворот виконання судового рішення були відсутні будь-які рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.23, для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.22 справи №917/317/22 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі № 922/2357/20 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 15.02.23 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

07.02.23 від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак" надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 1532), згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про суперечність нормам процесуального права доводів скаржника про те, що рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 на час вирішення судом першої інстанції питання про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 не набрало законної сили,з огляду на те, що відповідно до положень ч. 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 набрало законної сили 21.12.21 після закінчення строку на його апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу на нього позивачем було подано поза межами зазначеного строку і цей строк не було поновлено судом в порядку ч.ч. 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на неї.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, предметом даного апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Харківської області від 12.12.2022, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" від 15.11.2022 (вх.№ 14480 від 21.11.2022) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених п. 3 ч. 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 з огляду на те, що це рішення виконано ТОВ "Бісіак», але за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами було скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 (суддя Смірнова О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Бісіак" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1 328 014,88 грн. та судовий збір в сумі 19920,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 було виконано ТОВ "Бісіак", що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.03.2021 на суму 110667,90 грн., квитанцією № 1-261К від 22.03.2021 на суму 1217347,00 грн., квитанцією № 1-296К від 22.03.2021 про відшкодування судового збору в сумі 19920,22 грн., довідкою АТ "Альфа-Банк" вих.№ 48347-150-68/2022 від 04.11.2022, довідкою АТ "Альфа-Банк" вих.№ 48349-150-68/2022 від 04.11.2022 та інформацією про змінені банківські рахунки.

Разом з цим, за результатами перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Харківської області прийнято рішенням від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 (суддя Смірнова О.В.), яким заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Бісіак" судовий збір в сумі 29880,34 грн.

Частиною 1 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено,що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 2 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(частина 1).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 цієї статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За змістом наведених норм, рішення господарського суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання на нього апеляційної скарги, в разі, якщо протягом цього строку на нього не було подано апеляційну скаргу, а подання апеляційної скарги з пропуском цього строку на таке рішення, в разі, якщо його в подальшому не скасовано, є підставою лише для зупинення дії оскаржуваного рішення, за умови поновлення судом вказаного строку.

Оскільки повний текст рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 складено 30.11.2021, про що вказано в його резолютивній частині, відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги на нього розпочався 01.12.2021 та закінчився 20.12.2021. Протягом вказаного строку на вказане рішення не було подано апеляційної скарги.

Отже рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 набрало законної сили 21.12.2021.

З матеріалів справи вбачається, що, не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021, Харківська міська рада лише 07.12.2022 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Бісіак" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Одночасно до апеляційної скарги скаржником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20, у зв`язку з її поданням після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення та недоведення скаржником того, що таке подання обумовлено обставинами непереборної сили.

З наведеного вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20 є таким, що набрало законної сили 21.12.21 - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на нього, а тому доводи апеляційної скарги щодо того, що вказане рішення не набрало законної сили на час вирішення судом питання про поворот виконання господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 суперечать нормам процесуального права та матеріалам справи.

Отже, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 було виконано ТОВ "Бісіак», але за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами було скасовано із прийняттям нового рішення про відмову в позові, господарський суд першої інстанції, дійшов правомірного висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви відповідача про здійснення повороту виконання зазначеного судового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі № 922/2357/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.02.23

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль