ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"23" лютого 2023 р.Справа № 924/232/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство боржника

За участю:

від ініціюючого кредитора: Козирицький А.С. згідно Ордера серія ВІ №1119773 від 02.01.2023р. (в режимі відеоконференції)

від боржника: Керницька О.В. згідно Ордера серія ВХ№1003332 від 19.05.2020р.

від розпорядника майна: арбітражний керуючий Глеваський В.В. (в режимі відеоконференції)

від кредитора ТОВ "Технопарк Проскурів": Козирицький А.С. згідно Ордера серія ВІ №1119773 від 02.01.2023р. (в режимі відеоконференції)

від заявника КП "Агрофірма "Проскурів": Рудий А.М. розпорядник майна, в.о. керівника

23.02.2023р. в попередньому судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р., окрім іншого, відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022р.

01.07.2022р., з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

22.07.2022р., у зв`язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2022р., Господарським судом Хмельницької області супровідним листом вих.№924/232/22/5155/22 матеріали справи надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

01.08.2022р. на адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) А. Рудого, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/439/22) з вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму 5765600грн. 00коп., з яких 1000000грн. 00коп. основного боргу, 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат, 450000грн. 00коп. 3% річних, а також 4800грн. витрат на професійну правову допомогу, які просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. До заяви також додано докази сплати судового збору у сумі 4962грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Підставою заявлених вимог є видаткова накладна №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. на суму 1025000грн., платіжне доручення №1185 від 19.06.2007р. на суму 5000грн. та №1188 від 19.06.2007р. на суму 20000грн., акт звірки розрахунків складений на 01.08.2019р., договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р.; наказ Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20) на суму 4800грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Листом від 02.08.2022р. за вих. №924/232/22/5416/22 повідомлено КП "Агрофірма "Проскурів", що питання про прийняття до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

23.08.2022р. на електронну адресу суду розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано письмове повідомлення (вх.№05-08/4417/22) про результати розгляду грошових вимог, а саме не визнання грошових вимог заявника КП "Агрофірма "Проскурів" у сумі 5770562грн. 00коп. Також розпорядник майна повідомив, що заявником неналежним чином засвідчено подані копії документів. В обґрунтування не визнання грошових вимог заявника, розпорядник майна зазначає про те, що заявником пропущено строк позовної давності для звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

24.08.2022р. матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 26.08.2022р. прийнято заяву з грошовими вимогами та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 13.09.2022р.

13.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника боржника надійшла письмова позиція (вх.№05-22/4942/22) щодо заяви КП "Агрофірма "Проскурів", в якій не визнає вимоги кредитора у сумі 5760800грн. 00коп. відповідно до Договору поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. у формі видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007, а лише визнає суму 4800грн. 00коп. відповідно до наказу суду від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20), із віднесенням її до четвертої черги задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Так, жодна із сторін не вчинила жодних дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків. Окрім того, у видатковій накладній №ЛНА-000015 відсутнє зазначення реквізитів доручення, яким уповноважено представника ПАТ "Проскурів" та відсутня печатка ПАТ "Проскурів". Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншим і доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Отже, як зазначає представник боржника, з аналізу видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007 вбачається, що остання не містить обов`язкових реквізитів, які висуваються до первинного документа, а саме: не зазначено її місце складання та не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому видаткову накладну підписано Подлюком П.М. за відсутності відповідних повноважень. Вважає, що видаткова накладна №ЛНА-000015 від 04.06.2007 складена з порушенням правил оформлення первинних документів, що ставить під сумнів реальність відображення у ній господарської операції щодо поставки сільськогосподарської техніки.

В своїй письмовій позиції, представник боржника вказує на те, що відсутня оплата Договору поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп.

Надані кредитором платіжні доручення ПАТ "Проскурів" №1185 та №1188 від 19 червня 2007 року не підтверджують факт оплати саме: Договору поставки сільськогосподарської техніки 5 від 04.06.2007р., оскільки згідно інформації у графі "призначення платежу", оплата здійснювалась для "Погашення кредиторської з-ті згідно акту звірки від 15/06/07р.".

КП "Агрофірма "Проскурів" не передала у власність ПАТ "Проскурів" сільськогосподарську техніку зазначену у видатковій накладній № ЛНА-000015 від 04.06.2007р.

У своїй позиції представник боржника звертає увагу суду на те, що посилання заявника на Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року як на підтвердження існування заборгованості ПАТ "Проскурів" перед КП "Агрофірма "Проскурів" - є безпідставним. Від імені ПАТ "Проскурів", вказаний Акт звіряння розрахунків підписаний ОСОБА_1 . Зазначає, що рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11 липня 2019 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" визнано недійсним у судовому порядку, відтак - ОСОБА_1 не міг представляти інтереси підприємства перед третіми особами, підписувати листи та вичиняти будь-які правочини від імені ПАТ "Проскурів", зокрема - і Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року між ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів". В своїй письмовій позиції представник боржника також просить суд застосувати строк позовної давності по грошових вимогах заявника.

Ухвалою суду від 13.09.2022р., окрім іншого, попереднє засідання у даній справі та розгляд грошових вимог відкладено на 14:00год. 03.10.2022р.

06.10.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №924/232/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

11.10.2022р. за вих.№ 924/232/22/7095/22 матеріали справи №924/232/22 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Попереднє засідання у справі 11.10.2022р. не відбулось, у зв`язку із відсутністю матеріалів справи у Господарському суді Хмельницької області.

24.11.2022р. матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 29.11.2022р. попереднє засідання у даній справі та розгляд грошових вимог призначено на 11:00год. 14.12.2022р.

14.12.2022р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді В.О. Кочергіної у період з 14.12.2022р. по 23.12.2022р. включно.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. призначено судове засідання на 11:00год. 04.01.2023р.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 04.01.2023р. в час, на який призначено судове засідання, попереднє судове засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 04.01.2023р. призначено судове засідання на 14:30год. 05.01.2023р.

05.01.2023р. на електронну адресу суду від представника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-22/111/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

05.01.2023р. в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 15:00год. 17.01.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.01.2023р. на електронну адресу суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення (вх.№05-22/378/23) щодо заяви КП "Агрофірма "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника. В своїх поясненнях, представник боржника зазначає про те, що заявник як на підставу задоволення грошових вимог до боржника ПАТ "Проскурів" зазначає, шо вказана заборгованість підтверджується наявністю договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, відповідно до якого кредитор і боржник визнають, що з урахуванням оплат від 19.06.2007 заборгованість боржника перед постачальником становить 1000000грн.00коп. без врахування інфляційних втрат. Однак, боржник не погоджується з існуванням вказаного договору, оскільки боржнику не відомо про існування вказаного договору; боржник вважає, що договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар підписаний пізніше, ніж 01.08.2019, а саме після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" з метою безпідставного стягнення з боржника заборгованості шляхом подання заяви грошовими вимогами у розмірі 5765600грн. 00коп. Зазначає, що ОСОБА_1 не був уповноваженою особою ПАТ "Проскурів" та не міг вести будь-яких переговорів від імені товариства, а також укладати та підписувати договори, додаткові угоди до договорів, актів повернення-приймання майна від імені ПАТ "Проскурів", оскільки він не мав достатнього обсягу повноважень на вчинення (підписання) договорів, додаткових угод до договорів, актів повернення-приймання майна. У положеннях Статуту визначено, що укладати договори чи угоди від імені Товариства має право Генеральний директор, і виключно у випадку тимчасової відсутності Генерального директора його функції виконує Перший заступник Генерального директора (п. 8.120. Статуту). Станом на дату вказану у договорі про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, тобто 01.08.2019 Генеральним директором товариства був ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом №5 загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012.

Повноважень на представлення інтересів товариства ОСОБА_1 перед третіми особами не мав, оскільки рішення про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" визнано недійсним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 №924/884/19, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 залишено без і змін.

ПАТ "Проскурів" будь-яких довіреностей на представлення інтересів товариства Оліху РЛ. не видавалось.

Загалом, вказані факти є преюдиціально встановленими у рішеннях Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року №924/884/19 та від 19 жовтня 2021 року у справі № 924/1351/20 (924/629/20).

В додаткових поясненнях, представник боржника вказує на те, що Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" в особі його керівника Рудика І.Л. (зважаючи на його обізнаність зі Статутом ПАТ "Проскурів" та відповідними положеннями законодавства, які регулюють діяльність акціонерного товариства) також було достеменно відомо про відсутність у Оліха Р.Л. повноважень на представництво інтересів ПАТ "Проскурів", зважаючи на його обрання неповповажною наглядовою радою, та відсутність рішення Дирекції ПАТ "Проскурів" про надання згоди на вчинення такого правочіну.

У поясненнях, боржник вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування факту заборгованості за договором про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019, а також існування самого договору, а саме будь-яких документів, що свідчать про подальше схвалення та виконання вказаного договору.

Також, що існування факту заборгованості не підтверджується наданими первинними документами, а тому договір від 01.08.2019 не міг бути укладений у зв`язку з відсутністю предмета врегулювання.

Звертає увагу суду на те, що Договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019 між ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів" було підписано після спливу строку позовної давності, про що заявляє боржник.

До заяви додано докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень.

17.01.2023р. представником боржника надіслано до суду докази надіслання додаткових пояснень іншим учасникам справи (згідно супровідного листа №05-22/382/23 від 17.01.2023).

17.01.2023р. в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 20.01.2023р. щодо розгляду грошових вимог заявника КП "Агрофірма "Проскурів", із занесенням до протоколу судового засідання.

19.01.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника боржника надійшла заява (вх.№05-22/431/23), в якій боржник повідомляє, що 17.01.2023р. акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_4 було виконано зобов`язання ПАТ "Проскурів" на користь КП "Агрофірма "Проскурів" у розмірі 4800грн. відповідно до додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20(924/914/20), що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.01.2023. До заяви додано докази в підтвердження викладених обставин, а саме, копії повідомлення №5 від 17.01.2023 про виконання зобов`язання; квитанції №0.0..1 від 17.01.2023.

20.01.2023р. в попередньому судовому засіданні продовжено строк попереднього судового засідання до 30.01.2023р., а також оголошено перерву на 14:30год. 30.01.2023р. щодо розгляду грошових вимог заявника КП "Агрофірма "Проскурів", із занесенням до протоколу судового засідання.

30.01.2023р. на електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання (вх.№05-06/87/23) про витребування доказів. У клопотанні представник боржника просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Пумб" м. Київ інформацію чи відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; а також інформацію чи надходили 17.01.2023р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" кошти у сумі 4800грн. 00коп. від ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.01.2023р. суд, серед іншого,:

- клопотання представника боржника про витребування доказів задовольнив;

- зобов`язав Акціонерне товариство "Пумб" м. Київ у строк до 10.02.2023р. надати суду

інформацію чи відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; інформацію чи надходили з 17.01.2023р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" кошти у сумі 4800грн. 00коп. від ОСОБА_4

- розгляд грошових вимог КП "Агрофірма "Проскурів" та попереднє засідання у справі відклав на 14:30год. 13.02.2023р.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. суд розгляд грошових вимог КП "Агрофірма "Проскурів" та попереднє засідання у справі відклав на 14:30год. 23.02.2023р.

20.02.2023р. на адресу суду через службу діловодства від АТ "Пумб" надійшла письмова інформація за вих.№КНО-07.8.6/520БТ від 10.02.2023, згідно якої, 17.01.2023 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" надійшли кошти у сумі 4800грн.

23.02.2023р. керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" подав до суду супровідний лист (вх.№05-22/1264/23) про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі №924/1351/20.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні 23.02.2023р. підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та визнати грошові вимоги до боржника у сумі 5765600грн. 00коп. Крім цього, представник заявника в судовому засіданні повідомив про те, що у Агрофірми "Проскурів" розблокований лише один рахунок в процедурі санації.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. (в режимі відеоконференції), а також представник від боржника в попередньому судовому засіданні 23.02.2023р. заперечували щодо визнання заборгованості перед КП "Агрофірма "Проскурів" на загальну суму 5765600грн. 00коп.

Розглянувши заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

КП "Агрофірма "Проскурів" у заяві (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) посилається на те, що заборгованість у розмірі 1000000грн. 00коп. виникла у зв`язку із неналежним виконанням боржником Договору поставки сільськогосподарської продукції, укладеного у простій письмовій формі накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. Сума заборгованості підтверджена актом звірки розрахунків від 01.08.2019р. та договором про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., який укладено між ПАТ "Проскурів" та Агрофірмою "Проскурів".

Додатково, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання по оплаті отриманого товару, заявником нараховано та заявлено до стягнення з боржника 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат за період з липня 2007р. по травень 2022р., а також 450000грн. 00коп. 3% річних.

Також, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4800грн. 00коп. згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5765600грн. 00коп.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надані належним чином засвідчені копії: Видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. на суму 1025000грн. 00коп. (з ПДВ); Податкової накладної №302 від 04.06.2007; Платіжного доручення №1185 від 19.06.2007 та №1188 від 19.06.2007; Акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2007-01.08.2019; Договору про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019; Вимоги №924/1351/20-108 від 14.12.2021 про виконання грошових зобов`язань; Наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши додані до заяви з кредиторськими вимогами матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги суд встановив наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007, Агрофірма "Проскурів" (Постачальник) передала ВАТ "Проскурів" (Одержувач) 7 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. Видаткова накладна підписана від Агрофірми "Проскурів" - Подлюк П.М., від ВАТ "Проскурів" - Коваль Ю.В., а також скріплена відтиском печаток сторін.

04.06.2007 Агрофірма "Проскурів" оформила податкову накладну №302 на вказану господарську операцію на суму 1025000грн. 00коп.

ВАТ "Проскурів" частково розрахувався з постачальником за отриману техніку у сумі 25000грн. 00коп. згідно платіжних доручень №1185 та №1188 від 19.06.2007, які знаходяться в матеріалах справи.

В подальшому, 01.08.2019 між ПАТ "Проскурів", в особі ТВО Генерального директора Оліха Р.Л. (Боржник) та Агрофірмою "Проскурів" в особі Голови правління Рудика І.Л. (Кредитор) було укладено Договір про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до п. 1.1 Договору, зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього Договору, унормовує наявну заборгованість Боржника перед Кредитором за поставку Товару, здійснену 04.06.2007, на виконання якої Кредитор передав, а Боржник отримав сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн "Енісей"; комбайн "Домінатор"; комбайн "Домінатор 108"; ягуар з під борщиком та двома жатками; пневматична зернова сівалка; розкидач мінеральних добрив RSM-1050; лемішний лущильник Farmet Gruber G550NS. Загальна вартість поставленого товару становила 1025000грн. 00коп.

Згідно з п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Договору, Кредитор і Боржник визнають, що з урахуванням оплати 19.06.2007 заборгованість Боржника перед Постачальником становить 1000000грн. 00коп., без врахування інфляційних втрат.

Кредитор відмовляється від будь-яких штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, які можуть бути нараховані на заборгованість, визначену пунктом 1.3 цього Договору за період до укладення цього Договору з 19.06.2007 за умовами виконання Боржником пункту 1.6 цього Договору.

Боржник зобов`язується погасити суму заборгованості, визначену пунктом 1.3 цього Договору, протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок Кредитора.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Договору, Боржник зобов`язаний скласти та підписати Акт звірки взаєморозрахунків протягом 10 днів з моменту укладення цього Договору; сплатити заборгованість протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту належного та в повному обсязі виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Договір підписаний від Боржника - ТВО Генерального директора ОСОБА_1 та від Кредитора - Головою правління Рудиком І.Л.

Матеріали справи містять також Акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2007 по 01.08.2019 на суму 1000000грн. 00коп. погоджений та підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток.

Матеріали справи містять вимогу розпорядника майна, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів", арбітражного керуючого Рудого А.М. (вих..№924/1351/20-108 від 14.12.2021) адресовану ПАТ "Проскурів" про сплату заборгованості за поставлену техніку у сумі 1000000грн. 00коп. протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 24.12.2021. Надсилання вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною №055 від 14.12.2021 та фіскальним чеком від 14.12.2021.

Згідно наявного в матеріалах справи Трекінгу поштових вручень, станом на 27.12.2021 відправлення не вручено та повернуто відправнику.

Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язання по оплаті отриманого товару, заявником нараховано та заявлено до стягнення з боржника 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат за період з липня 2007р. по травень 2022р., а також 450000грн. 00коп. 3% річних.

Також, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022.

Крім цього, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4962грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору.

Щодо грошових вимог у сумі 1000000грн. боргу та 4310800грн. інфляційних втрат, 450000грн. 3% річних судом враховується таке.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як стверджується поданими доказами, 04.06.2007р. згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. Агрофірма "Проскурів" передала, а ВАТ "Проскурів" прийняв товар на суму 1025000грн. Також долучено копію податкової накладної по вказаній господарській операції.

Згідно платіжних доручень від 19.06.2007р. №1185 га суму 5000грн. та №1188 20000грн. ВАТ "Проскурів" перераховано Агрофірмі "Проскурів" 25000грн. загалом з призначенням погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки від 15.06.2007р.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження проведення повної оплати за товар, переданий ВАТ "Проскурів" згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р.

Доводи боржника про неналежність оформлення видаткової накладної судом оцінюються критично, оскільки подальша часткова сплата за отриманий товар свідчить про наступне схвалення правочину.

Зважаючи на відсутність доказів оплати товару на суму 1000000грн. суд вважає, що грошові вимоги в цій частині заявлені правомірно.

Розпорядником майна - арбітражним керуючим Глеваським В.В. у заяві№05-22/4591/22 від 30.08.2022р. заявлено про застосування позовної давності до вимог Агрофірми "Проскурів" та відхилення останніх по причині спливу позовної давності за пред`явленими вимогами на суму 1000000грн.

Заяву про застосування строку позовної давності зроблено боржником у письмовій позиції (вх..№05-22/4942/22 від 13.09.2022р. з приводу поданих грошових вимог.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (відповідно до статті 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

При цьому при дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу (правова позиція Верховного Суду у постанові від 905/2324/17 від 30.01.2019р.)

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Судом враховується, що строк виконання зобов`язання по поставці товару згідно накладної №000015 від 04.06.2007р., зважаючи на відсутність погодженого сторонами строку оплати товару та з урахуванням правил ст.692 ЦК України настав 05.06.2007р., і, відповідно, трирічний строк позовної давності за захистом порушеного права по вказаним зобов`язанням сплинув 05.06.2010р.

Будь-яких доказів щодо переривання строку позовної давності в межах трирічного строку позовної давності, який сплинув 05.06.2010р. до матеріалів заяви не подано, про їх існування заявником та учасниками провадження не зазначено.

Надаючи оцінку підписаному між сторонами акту звірки розрахунків станом на 01.08.2019р. та договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., якими боржник свідчив про визнання боргу суд доходить висновку, що вказані дії не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені поза межами спливу трирічної позовної давності.

Проаналізувавши умови договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., останній також не є договором новації в розумінні ст.604, ст.1053 ЦК України.

Зважаючи на викладене, встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами 1000000грн. щодо основного боргу, суд приходить до висновку, що за змістом ст.266 ЦК України позовна давність спливла і до вимог в сумі 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 1000000грн., отже грошові вимоги в частині 1000000грн. боргу, 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних суд відхиляє.

Щодо грошових вимог у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 судом враховується таке.

27.01.2022 Господарським судом Хмельницької області, на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, видано наказ у справі №924/1351/20 (924/914/20), яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь Агрофірми "Проскурів" 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Наказ дійсний для пред`явлення по 12.01.2025.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, наказ суду від 27.01.2022 до виконання не пред`являвся.

Відповідно до надісланої до суду представником боржника заяви (вх..№05-22/431/23 від 19.01.2023) акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_4 було сплачено 4800грн. на рахунок КП "Агрофірма" Проскурів" з призначенням платежу "згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)"

Згідно інформації АТ "Пумб" за вих.№КНО-07.8.6/520БТ від 10.02.2023, наданої на вимоги ухвал суду, 17.01.2023 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" () надійшли кошти у сумі 4800грн.

Як стверджується долучено випискою по рахунку 17.01.2023р. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" () проведено зарахування коштів в сумі 4800грн. від платника ОСОБА_4 з призначенням "виконання зобов`язання ПАТ "Проскурів" згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)".

В судовому засіданні 23.02.2023р. керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" зазначив, що в межах справи про банкрутство в процедурі санації розблокований лише один рахунок КП "Агрофірма "Проскурів" в підтвердження чого подав до суду супровідний лист (вх.№05-22/1264/23) про долучення до матеріалів справи копії ухвали

Згідно ч.3 ст.528 Цивільного кодексу України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст.516 Цивільного кодексу унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом враховується, що згідно повідомлення про перерахування коштів 17.01.2023р. гр. ОСОБА_4 акціонер ПАТ "Проскурів" провела погашення заборгованості перед КП "Агрофірма "Проскурів" згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), що підтверджується дублікатом квитанції Приватбанк від 17.01.2023р., інформацією АТ "Перший український міжнародний банк" щодо відкритих рахунків КП "Агрофірма "Проскурів" та випискою по рахунку.

Дослідивши наявну в матеріалах справи квитанцію від 17.01.2023р. про сплату коштів КП "Агрофірма "Проскурів" з призначенням платежу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), зважаючи на приписи ч.3 ст.528, п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви КП "Агрофірми "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4800грн., відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн.

Новим кредитором грошові вимоги до ПАТ "Проскурів не заявлялись, клопотання про заміну кредитора у поданій заяві не подавалось.

Щодо доводів заявника про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що погашення заявлених до визнання грошових вимог не відбулось, а відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн., суд дійшов висновку, що подана КП "Агрофірми "Проскурів" заява з грошовими вимогами в цій частині також підлягає відхиленню.

З урахуванням наведеного, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" заяву (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 5765600грн. 00коп., суд дійшов висновку, що подана заява з грошовими вимогами підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 59-61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 5765600грн. 00коп. заборгованості та 4962грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору відхилити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 23.02.2023р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 01.03.2023р.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - ініціюючому кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4);

3 - боржнику ПАТ "Проскурів (на електронну пошту );

4 - адвокату Керницькій О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5- заявнику КП "Агрофірма "Проскурів" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ).