ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/920/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.10.2022

у справі №910/920/22 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД"

про стягнення 88 624,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №910/920/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" (Україна, 02092, місто Київ, ВУЛИЦЯ АЛМА-АТИНСЬКА, будинок 39-В, ідентифікаційний код 39342111) на користь Національного банку України (Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) штрафні санкції у розмірі 88 624,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити Товариству строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №910/920/22. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" у справі №910/920/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/920/22.

01.02.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/920/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №910/920/22 суд установив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийнято 24.10.2022, повний текст рішення складено 24.10.2022. Отже, останнім днем на оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, є 14.11.2022 (включно). Дану апеляційну скаргу подано 29.12.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що рішення суду першої інстанції апелянт не отримав і досі, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме рішення суду від 24.10.2022, у якому зазначено, що відповідач отримав дане відправлення 25.11.2022.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, які зазначав відповідач, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження є не обґрунтовані. Отже, суд дійшов висновку про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №910/920/22 та надання можливості останньому надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених обставин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав необґрунтованості клопотання скаржника про поновлення строку та надано строк скаржнику для усунення недоліків.

23.02.2023 на адресу суду від скаржника надійшла заява/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідач зазначав, що підпис на поштовому повідомленні про вручення судового рішення, який міститься у матеріалах справи різниться від реального підпису представника. Отже, скаржник звертав увагу суду, що оскільки у матеріалах справи не міститься іншого доказу отримання відповідачем/його представником рішення суду першої інстанції, то відповідно відповідач не отримував оскаржуване рішення.

Колегія суддів розглянувши доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно дослідивши матеріали справи дійшла висновку, про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2022, при цьому суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

За змістом частин 5, 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 14.12.2021 у справі № 916/759/16 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно із частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З наявного у матеріалах справи повернення поштового відправлення про вручення рішення суду першої інстанції від 24.10.2022 убачається, що судова кореспонденція була направлена на адресу відповідача, яка до речі зазначалась останнім у апеляційній скарзі, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 39-В, також відповідна адреса міститься у відомостях ЄДРПОУ.

Колегія суддів зазначає, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено:

рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, …які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначено його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа № 222/1402/16).

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що перевірка особи, яка отримує поштову кореспонденцію підпорядкована саме працівнику поштового зв`язку, суд не має відношення чи повноважень до перевірки того, хто отримує поштове відправлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач був ознайомлений про розгляд даної справ у суді першої інстанції, оскільки у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення усіх учасників справи про стадії розгляду справи, отримання процесуальних документів відповідачем не заперечується, також наявний відзив відповідача на позовну заяву.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду першої інстанції зареєстроване 25.10.2022 і оприлюднене 25.10.2022, відповідач достеменно знаючи про розгляд справи у суді першої інстанції, мав змогу самостійно дізнатися про результати розгляду даної справи та ознайомитися з повним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2022.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі,зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження належить відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРБО ЛТД".

3. Копію даної ухвали у справі №910/920/22 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підписана суддями: 28.02.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран