ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Справа №924/297/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю.,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представника позивача: Гладуна С.О. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нетішинського професійного ліцею на рішення господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року, суддя Димбовський В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 03 листопада 2022 року, у справі

за позовом Нетішинського професійного ліцею

до Фізичної особи-підприємця Гловацької Лариси Володимирівни

про стягнення 533 810,00 грн. - вартості майна

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року, Нетішинський професійний ліцей звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Гловацької Л.В. про зобов`язання повернути майно на загальну суму 644 210,00 грн., а саме: стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300,00 грн.; стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800,00 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000,00 грн.; діагностичну тест-лінію для перевірки, гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю-на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54 800,00 грн.; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5 400,00 грн.; дископрав Лотус 5, вартістю 110 400,00 грн.; пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2 700,00 грн.; три набори інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од, вартістю 10 500,00 грн.; набір ключів комбінованих в ложементі вартістю 340,00 грн.; возик з інструментом на 419 предметів вартістю 42 970,00 грн.

24 жовтня 2022 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов Нетішинського професійного ліцею до ФОП Гловацької Л.В. про стягнення 533 810,00 грн. - вартості майна і стягнуто з відповідача на користь позивача 61 890,00 грн. - вартості майна та 928,35 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Нетішинський професійний ліцей у апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні стягнення 471 920,00 грн. - вартості майна та прийняти в цій частині нове судове рішення - про задоволення позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки листи та претензії з вимогами повернути майно, адресовані відповідачці, не були нею виконані, що вказує про відмову відповідача від повернення майна його власнику як на суму 61 900,00 грн., так і на суму 471 900,00 грн., а також на відсутність у відповідачки такого майна на суму 471 900,00 грн.

Крім того, представник відповідки повідомив, у підготовчому судовому засіданні, про неможливість повернути майно, яке залишилося на зберігання у ФОП Гловацької Л.В., у зв`язку із цим було подано заяву про зміну предмету позову на стягнення вартості цього майна

Ліцеєм здійснювалась перевірка наявності у відповідачки майна за Договором поставки №93 від 26 грудня 2021 року ще до подання позову, на що вказують відповідні претензії до неї. Також, наказом Нетішинського професійного ліцею №97 від 14 червня 2022 року "Про інвентаризацію" було створено інвентаризаційну комісію о наявності основних засобів у підзвітної особи, отриманих за Договором №93 від 26 грудня 2021 року. За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис необоротних активів (вказані документи додаються до апеляційної скарги).

Правове обґрунтування для стягнення з відповідача 533 810,00 грн. - вартості майна зазначено позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову, у зв`язку із невиконанням відповідачем належним чином Договору відповідального зберігання та повідомленням про те, що він не може виконати зобов`язання про повернення майна.

Також, представником відповідачки, в судових засіданнях під час надання усних пояснень, визнавався позов та обставини по справ, а тому слід відшкодувати за рахунок відповідачки вартість неповернутого майна.

ФОП Гловацька Л.В. у відзиві на апеляційну скаргу підтримала її доводи і вимоги, вважає, що рішення слід скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити.

09 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Нетішинського професійного ліцею було призначено на 06 лютого 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

30 грудня 2021 року, між Нетішинським професійним ліцеєм, як поклажодавцем, та ФОП Гловацькою Л.В., зберігачем, було укладено Договір відповідального зберігання №3, відповідно до умов якого, поклажодавець передає за актом приймання-передачі від 30 грудня 2021 року №1 (акт), який є невід`ємною частиною цього Договору., майно в кількості 126 шт, загальною вартістю 3 719 140,00 грн. без ПДВ, а зберігач приймає його на зберігання протягом строку дії цього Договору.

Згідно з п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договору, зберігач зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для доопрацювання та забезпечення збереження майна протягом строку зберігання; зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна поклажодавця; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього та пред`явити майно для огляду у разі виникнення такої потреби.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 Договору, зберігач не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформлюється письмово. Зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.

Поклажодавець зобов`язаний, за п.3.1.2 Договору, забрати у зберігача майно до закінчення строку цього Договору.

За п.3.2 Договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Згідно з п.п.4.1.3, 4.2 Договору сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання цього Договору. Зберігач несе (відповідальність, за зберігання і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження, майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві всі пов`язані з цим збитки в т.ч. повну вартість втраченого майна.

Згідно з п.6.3 Договору, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

30 грудня 2021 року, між сторонами підписано акт приймання-передачі №1, за яким поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, у тому числі: - стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800,00 грн., - стенд для перевірки стартерів та генераторів), вартістю 102 000,00 грн., діагностичну тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною навантаженністю на вісь до 3,5 т, вартістю 54 800,00 грн., - стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300,00 грн., - пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2 700,00 грн., - дископлав Лотус 5, вартістю 10 400,00 грн., - зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем, вартістю 5400,00 грн., - возик з інструментом на 419 предметів, вартістю 42 970,00 грн., - 3 набори інструмента ShiningBerg в ложементі 13 од. по ціні 3 500,00 грн., на загальну суму 10 500,00 грн., набір ключів комбінованих в ложементі, вартістю 340,00 грн.

16 і 22 лютого 2022 року, листами №109, №120, Нетішинський професійний ліцей просив ФОП Гловацьку Л.В. повернути майно, яке знаходиться у неї на відповідальному зберіганні.

28 квітня і 03 травня 2022 року, претензіями №220, №229, №230, №231 Нетішинський професійний ліцей вимагав ФОП Гловацьку Л.В. виконати свої зобов`язання за Договором відповідального зберігання №3 від 30 грудня 2021 року належним чином.

27 червня 2022 року, наказом Нетішинського професійного ліцею №104, у зв`язку з проведенням перевірки закупівель управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації обладнання, устаткування, приладдя та супутніх матеріалів для навчально-практичного центру "Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів" у підзвітної особи Максимчук Т.М., отриманих згідно договорів №94 від 26 грудня 2021 року, №95 від 26 грудня 2021 року, укладеними між Нетішинським професійним ліцеєм та ФОП Гловацькою Л.В.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії 27 червня 2022 року по Договору №95 від 26 грудня 2021 року виявлено нестачу: - возика з інструментом на 419 предметів вартістю 42 970,00 грн., - 3 наборів інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од. вартістю 10 500,00 грн., - набору ключів комбінований в ложементі вартістю 340,00 грн.

27 червня 2022 року, відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії по договору №94 від 26 грудня 2021 року виявлено нестачу: - пристрою для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів вартістю 2 700,00 грн., - зйомників і спеціальних інструментів для ходо-гальмівної системи вартістю 8 100,00 грн.

25 травня 2022 року, Нетішинський професійний ліцей звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Гловацької Л.В. про зобов`язання повернути майно на загальну суму 644 210,00 грн., а саме: - стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300,00 грн.; - стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800,00 грн.; - стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000,00 грн.; - діагностичну тест-лінію для перевірки, гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю-на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54 800,00 грн.; - зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5 400,00 грн.; - дископрав Лотус 5, вартістю 110 400,00 грн.; - пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2 700,00 грн.; - 3 наборів інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од, загальною вартістю 10 500,00 грн; - набір ключів комбінованих в ложементі, вартістю 340,00 грн; - возик з інструментом на 419 предметів, вартістю 42 970,00 грн., з підстав неналежного виконання відповідачкою Договору відповідального зберігання №3 від 30 грудня 2021 року в частині повернення переданого на зберігання майна (а.с.1-62)

14 липня 2022 року, Нетішинський професійний ліцей подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити позовні вимоги та зобов`язати відповідачку повернути позивачу майно на загальну суму 533 810,00 грн, а саме: - стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300,00 грн.; - стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 23 7800,00 грн.; - стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000,00 грн.; - діагностичну тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54 800,00 грн.; - зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5 400,00 грн; - пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2 700,00 грн; - 3 набори інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од, вартістю 10 500,00 грн.; - набір ключів комбінованих в ложементі, вартістю 340,00 грн; - возик з інструментом на 419 предметів, вартістю 42 970,00 грн. (а.с.79)

У даній заяві позивач зазначав, що зберігач ФОП Гловацька Л.В. повернула: - дископрав Лотус 5, вартістю 110 400,00 грн. /протокол інвентаризаційної комісії створеної на підставі наказу Нетішинського професійного ліцею від 27 червня 2022 року по договорам поставки №94, №95 від 26 грудня 2021 року, укладеним між Нетішинським професійним ліцеєм та ФОП Гловацькою Л.В./.

Дана заява була прийнята господарським судом.

28 липня 2022 року, Нетішинський професійний ліцей подав до суду заяву про зміну предмету позову, зменшення позовних вимог та залишення без розгляду заяви від 14 липня 2022 року, в якій просив, у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином Договору відповідального зберігання та повідомленням про те, що він не може виконати свої зобов`язання по поверненню майна та у зв`язку з поверненням дископрава Лотус 5, вартістю 110 400,00 грн., стягнути з відповідачки кошти в розмірі 533 810 грн. (а.с.99)

Підставою необхідності звернення з відповідною заявою позивач вказав, що в підготовчому судовому засіданні 14 липня 2022 року, представник відповідача пояснив, що ФОП Гловацька Л.В. не може повернути позивачу взяте на зберігання майно з об`єктивних причин та вказав про готовність повернути вартість майна.

24 жовтня 2022 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов Нетішинського професійного ліцею до ФОП Гловацької Л.В. про стягнення 533 810,00 грн. - вартості майна і стягнуто з відповідача на користь позивача 61 890,00 грн. - вартості майна та 928,35 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено. (а.с.125-129)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

За ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Хмельницької області оскаржується в частині відмовлену у стягненні 471 900,00 грн. - вартості майна, з тих підстав, що позивачем не доведено факту відсутності майна, яке було передано на зберігання.

Згідно ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона, зберігачем, зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами існували господарські правовідносини, на підставі Договору зберігання №3 від 30 грудня 2021 року, за умовами якого Нетішинський професійний ліцей, як поклажодавець, передав, а ФОП Гловацька Л.В., як зберігач, прийняла на зберігання майно визначене в акті №1 від 30 грудня 2021 року загальною вартістю 3 719 140,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

За п.4.2 договору зберігання відповідач повинен відшкодувати позивачу всі збитки, в тому числі, повну вартість втраченого майна саме у випадку втрати (нестачі) майна, яке передане на зберігання, або його частини.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Крім того, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22, ст. 611, ч.1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачка не повернула майно, яке було їй переданона зберігання, а саме: - стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300,00 грн.; - стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800,00 грн.; - стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000,00 грн.; - діагностичну тест-лінію для перевірки, гальмівної системи, підвіски; і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю-на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54 800,00 грн,; - зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи, вартістю 5 400,00 грн,; - пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2 700,00 грн; - 3 набори інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од, загальною вартістю 10 500,00 грн,; - набір ключів комбінованих в ложементі, вартістю 340,00 грн; - возик з інструментом на 419 предметів, вартістю 42 970,00 грн., а всього на загальну 533 810,00 грн.

Так, стягнення коштів у розмірі 533 810,00 грн, заявлених на підставі ст. 951 ГПК України, у якості збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речі на цю суму, було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Господарський суд першої інстанції, вирішуючи даний спір відмовляючи у стягненні 471 900,00 грн, виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про відмову відповідачки від повернення майна його власнику та позивач не здійснював перевірку наявності/відсутності у відповідача майна за Договором поставки №93 від 26 грудня 2021 року, обмежившись перевіркою майна за договорами №94, №95 від 26 грудня 2021 року.

Проте, місцевим господарським судом не було враховано, що за п.2.1.4 Договору №3 зберігач брав на себе обов`язок повернути передане на зберігання майно на першу вимогу поклажодавця.

Однак на неодноразові вимоги позивача (листи №109 від 16 лютого 2022 року, №120 від 22 лютого 2022 року від 28 квітня 2022 року (№220) та від 03 травня 2022 року (№229, №230, №231) про повернення переданого на зберігання майна, відповідачка свого обов`язку про повернення майна, яке перебувало на зберігання, не виконала.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення переданих йому за Договором зберігання №3 речей на загальну суму 471 900,00 грн.: - стенду для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300,00 грн.; - стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800,00 грн.; - стенду для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000,00 грн; - діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легкових комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн, вартістю 54 800,00 грн., колегія суддів вважає, що у поклажодавця виникло обґрунтоване право на звернення до суду з позовом про стягнення цих коштів у якості збитків, на підставі ст. 951 ГПК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В даному випадку, відсутність перевірки позивачем наявності чи відсутності майна переданого на зберігання не впливає на обов`язок зберігача повернути майно за вимогою поклажодавця, оскільки даного обов`язку щодо перевірки не було передбачено умовами Договору зберігання.

Більше того, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, представник відповідачки зазначав, що вказане в позові майно знаходиться у відповідача, однак, воно прийшло в непридатний стан, а тому відповідачу слід повернути позивачу вартість майна.

Крім того, ФОП Гловацька Л.В. 08 листопада 2022 року перерахувала на розрахунок позивача, як кошти в розмірі 61 910,00 грн., визнані господарським судом до стягнення, так і кошти в розмірі 471 900,00 грн. (т.1 а.с.153-154), а всього на загальну суму 533 810 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині, закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Оскільки, на даний час відсутній предмет спору щодо стягнення 471 900,00 грн., тому апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року в частині відмови у стягненні 4 719 00,00 грн. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, закрити на суму 471 900,00 грн.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги і закриттям провадження у справі в частині 471 900,00 грн, у розмірі 8 734,80 грн. - не стягнуті за результатами розгляду справи у суді першої інстанції (так як рішення було частково задоволено), сплачені згідно платіжного доручення №162 від 01 червня 2022 року, а також у розмірі 10 618,20 грн. - за подачу апеляційної скарги, сплачені за платіжним дорученням №421 від 22 грудня 2022 року - підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284, п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нетішинського професійного ліцею - задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року, у справі №924/297/22 - скасувати, в частині відмови у стягненні 471 900,00 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити на суму 471 900,00 грн., за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гловацької Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Нетішинського професійного ліцею (30100, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 2, ) 8 734,80 (вісім тис. сімсот тридцять чотири грн. 80 коп.) грн. - судового збору за подання позовної заяви та 10 618,20 (десять тис. шістсот вісімнадцять грн. 20 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи №924/297/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" лютого 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.