ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа № 915/344/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" (надалі - ТОВ "Глобальні технології та Ко") звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" (надалі - ТОВ "Агро шлях") про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі №915/344/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2022 ТОВ "Агро шлях" звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Агро шлях" без розгляду.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі № 915/344/22 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою від 22.02.2023 судом визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/344/22 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі. Судом постановлено позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №11 від 22.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/344/22 на підставі ухвали суду від 22.02.2023 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Відповідно до п. 2 розпорядження зустрічну позовну заяву у справі №915/344/22 передати головуючому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 27.02.2023 суд постановив: прийняти справу №915/344/22 до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.03.2023 о 10:30 год.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 зустрічну позовну заяву у справі передано головуючому судді Ржепецькому В.О.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Глобальні технології та Ко" обґрунтовані тим, що на виконання усних домовленостей щодо поставки постачальником - ТОВ "Агро шлях" покупцю - ТОВ "Глобальні технології та Ко" дискової борони CATROS 7501-Т (уживаної) у кількості 1 штуки загальною вартістю 17000,00 доларів США, постачальник надав покупцю рахунок на оплату №SD 40694855/1 від 14.09.2020 (який у позивача не зберігся) на суму 476850,00 грн., що еквівалентно 17000,00 доларів США, а позивачем (покупцем), в свою чергу, підготовлено та направлено на адресу відповідача два примірники проекту договору №SD 40694855/01/20 від 18.09.2020, при цьому розраховуючи, що відповідач підпише вказаний договір, 18.09.2020 здійснив попередню оплату товару 478500,00 грн, що є більшою сумою, ніж зазначено у рахунку з огляду на коливання курсу долара, вказавши у платіжному дорученні №322 від 18.09.2020 наступне призначення платежу: "Оплата за дискову борону CATROS 7501-Т (бувша у вжитку) згідно договору №SD 40694855/01/20 від 18 вересня 2020 р. у тому числі ПДВ 20% - 79750,00 грн".

Як зазначило ТОВ "Глобальні технології та Ко", всупереч досягнутим усним домовленостям про поставку (передання) товару протягом двох днів з моменту його оплати, відповідач не поставив товар позивачу та не повернув підписаний зі свого боку примірник договору. Натомість на лист позивача №2809 від 28.09.2020 про повернення помилково сплачених коштів у сумі 478500,00 грн, відповідач листом №0710/1 від 07.10.2020 надіслав свою письмову відповідь, в якій підтвердив факт замовлення та оплати позивачем товару, а також вказав про виконання своїх зобов`язань з поставки товару, наголосивши на тому, що відповідні документи щодо поставки товару були направлені ТОВ "Агро шлях" на адресу ТОВ "Глобальні технології та Ко", які отримані останнім 29.09.2020.

При цьому позивач за первісним позовом зазначив, що він дійсно отримав 29.09.2020 підписані з боку відповідача та скріплені його печаткою наступні документи: рахунок на оплату №SD 40694855/1 від 18.09.2020, один примірник договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020 разом з додатком №1 до цього договору, один примірник акту №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020, але зі своєї сторони не підписав договір та акт прийому-передачі з огляду на невідповідність умов договору усним домовленостям сторін та відсутність підстав для підписання акту приймання-передачі товару, оскільки позивач товар не отримував.

На підтвердження факту непідписання договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020 та додатку №1 до нього, а також акту №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020, ТОВ "Глобальні технології та Ко" до позовної заяви долучило оригінали вказаних документів, рахунок на оплату №SD 40694855/1 від 18.09.2020 та поштовий конверт, в якому ці документи направлялися відповідачем на адресу позивача.

Також позивач за первісним позовом вказав, що на його письмову вимогу від 08.10.2020 про передачу товару у семиденний строк з дня пред`явлення цієї вимоги в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач не передав товар ані на складі постачальника, ані на складі покупця, ані не повернув суму попередньої оплати за товар.

Отже, посилаючись на факт замовлення ТОВ "Глобальні технології та Ко" у ТОВ "Агро шлях" товару (дискової борони CATROS 7501-Т (уживаної) у кількості 1 штуки, отримання останнім грошових коштів за поставку цього товару у сумі 478500,00 грн, відсутність факту поставки та передання цього товару, неповернення ТОВ "Агро шлях" грошових коштів у вказаній сумі, ТОВ "Глобальні технології та Ко" звернулося з даним позовом до суду про стягнення коштів.

Правовою підставою для звернення з позовом ТОВ "Глобальні технології та Ко" зазначило статтю 612 Цивільного кодексу України (щодо права кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов`язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора), статтю 693 Цивільного кодексу України (щодо права покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у разі непередання продавцем товару у встановлений строк) або, у разі заперечення факту виникнення між сторонами договірних зобов`язань, - статтю 1212 Цивільного кодексу України (щодо безпідставного набуття майна).

ТОВ "Агро шлях", звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказало про те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, невід`ємною частиною якого є додаток №1 (специфікація). За умовами зазначеного договору предметом продажу є дискова борона CATROS 7501-2Т (уживана) загальною вартістю 17000,00 доларів США, приймання-передача якої відбувається на складі покупця (Україна, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с.Токарівка), яка оформлюється відповідним актом.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що на виконання умов договору ним виставлено рахунок на оплату №SD 40694855/1 від 18.09.2020, який відповідач за зустрічним позовом оплатив, вірно зазначивши у платіжному дорученні як реквізити договору, так і найменування товару.

Як зазначило ТОВ "Агро шлях", товар був поставлений на адресу позивача, однак покупцем - ТОВ "Глобальні технології та Ко" не було підписано договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, додатку №1 до нього та акту №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020 з посиланням на необхідність перевірки роботи поставленої борони, оскільки товар не новий.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що направлені на адресу відповідача за зустрічним позовом екземпляри договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, додатку №1 до нього та акту №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020 останнім отримано, але повернуто не було, а також зазначив про неотримання від позивача за первісним позовом жодних інших проектів договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 18.09.2020, як заявляє ТОВ "Глобальні технології та Ко" у позовній заяві.

За наведених обставин, ТОВ "Агро шлях" наполягає на тому, що ним було виконано зобов`язання щодо передачі товару (дискової борони CATROS 7501-2Т (уживаної)), що підтверджується видатковою накладною №1250 від 21.09.2020, актом №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020, поясненнями свідків та сформованою і зареєстрованою податковою накладною №138 від 18.09.2020. На переконання позивача за зустрічним позовом, надані ним докази є більш вірогідними та доводять постачання товару.

Посилаючись на те, що в порушення пункту 4.1. договору (щодо оформлення приймання-передачі товару на складі покупця актом) та статті 689 Цивільного кодексу України (щодо обов`язку покупця прийняти товар та вчинити дії, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару) ТОВ "Глобальні технології та Ко" не виконало свого зобов`язання з прийняття товару та не вжило заходів щодо направлення на адресу ТОВ "Агро шлях" підписаного акту приймання-передачі товару, ТОВ "Агро шлях" звернулося із зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ "Глобальні технології та Ко" виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1)обидва позови взаємопов`язані;

2)спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім того, зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція частини другої статті180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

-повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

-для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

-вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

-спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/6070/21.

Як зазначено вище, предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога ТОВ "Агро шлях" про зобов`язання ТОВ "Глобальні технології та Ко" виконати пункт 4.1. договору, а саме, прийняти товар, тоді як матеріально-правовою вимогою за первісним позовом ТОВ "Глобальні технології та Ко" є стягнення грошових коштів, перерахованих останнім за товар, який, за твердженням ТОВ "Глобальні технології та Ко", не поставлений відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "Агро шлях".

При вирішенні питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви суд враховує наступне:

- підстави (фактичні обставини) обох позовів співпадають, а саме: в обґрунтування своїх вимог обидві сторони зазначають про домовленість між ними про поставку дискової борони, здійснену ТОВ "Глобальні технології та Ко" оплату грошових коштів у сумі 478500,00 грн, непідписання між ними договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, додатку №1 до цього договору, акту №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020;

- на підтвердження підстав позову сторонами надані частково одні ті самі докази: непідписані з боку ТОВ "Глобальні технології та Ко" договір купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, додаток №1 до цього договору, акт №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020;

- задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову (задоволення вимоги за зустрічним позовом щодо зобов`язання прийняти товар виключатиме задоволення первісного позову, оскільки ТОВ "Глобальні технології та Ко" заперечує належне виконання ТОВ "Агро шлях" умов договору щодо передачі товару, тоді як ТОВ "Агро шлях" обґрунтовує необхідність задоволення вимог за зустрічним позовом належним виконанням обов`язку щодо передачі товару), за умов встановлення обставин того, що домовленості між сторонами стосувалися поставки однієї і тієї ж дискової борони, враховуючи, що у платіжному дорученні ТОВ "Глобальні технології та Ко" вказало про оплату дискової борони CATROS 7501-Т (уживаної), а ТОВ "Агро шлях" стверджує про здійснену ним поставку дискової борони CATROS 7501-2Т (уживаної);

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, сприятиме повнішому врахуванню правових відносин сторін, оперативному і правильному вирішенню спорів.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви, оскільки спір виник між одними і тими ж сторонами, підстави (фактичні обставини) обох позовів співпадають, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Агро шлях" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час продовжено до 20 травня 2023 року включно.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан небезпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає за можливе призначити попереднє засідання у справі, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою.

Керуючись ст. 120, 162, 164, 165, 166, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/344/22 за зустрічним позовом.

2. Об`єднати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором в одне провадження зі справою № 915/344/22.

3. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

4. Підготовче засідання у справі № 915/344/22 відбудеться 24 березня 2023 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на зустрічний позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Позивач за зустрічним позовом має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

7. Відповідач за зустрічним позовом має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив оформити та направити суду та іншим учасникам справи заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

8. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи: утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

9. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький