ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3585/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022, прийняте головуючим суддею Волковим Р.В., суддями: Бездолею Ю.С., Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 28.09.2022,

у справі №916/3585/20

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерну "Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича, в якому просило зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговельним місцем №3775, яке розміщене по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, шляхом його звільнення.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.12.2020 відкрито провадження у справі №916/3585/20 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Бездоля Ю.С., Д`яченко Т.Г.) позов задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця №3775, яке розміщене по вулиці Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича на користь Міністерства оборони України 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Кучеренко Олександр Всеволодович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №916/3585/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Фізичною особою-підприємцем Кучеренком Олександром Всеволодовичем надано до апеляційного господарського суду заяву б/н від 20.02.2023 (вх.№233/23/Д1 від 20.02.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію квитанції № від 18.02.2023 про сплату 3153 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Фізичною особою-підприємцем Кучеренком Олександром Всеволодовичем за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, звертаючись 04.01.2023 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20, Фізична особа-підприємець Кучеренко Олександр Всеволодович пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20 ним було отримано 15.12.2022.

Факт отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 15.12.2022 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександа Всеволодовича (т.ІІ а.с.156, зворотній бік, а.с.163).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 15.12.2022, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Кучеренком Олександром Всеволодовичем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3585/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича було додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 04.01.2023 (вх.№241/23 від 01.02.2023), на вирішення якої запропоновано наступне питання: "Чи виконано підпис від імені Кучеренка Олександра Всеволодовича в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з двома трек-номерами 656, 67 8, дата подання 25.02.2019, в графі розписка в одержанні Кучеренком Олександром Всеволодовичем чи іншою особою?".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати Міністерству оборони України та Концерну "Військторгсервіс" надати відзиви на вищезазначене клопотання Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 04.01.2023 (вх.№241/23 від 01.02.2023).

Керуючись статтями 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Кучеренку Олександру Всеволодовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20.

Встановити Міністерству оборони України та Концерну "Військторгсервіс" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 14.03.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 14.03.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Запропонувати Міністерству оборони України та Концерну "Військторгсервіс" в строк до 14.03.2023 надати відзиви на клопотання Фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 04.01.2023 (вх.№241/23 від 01.02.2023).

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/3585/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук