ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023м. ХарківСправа № 922/162/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича, м. Одеса
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Київ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Київ)
про про визнання недійсним наказу
за участю представників:

позивача - Племениченко Г.В.,

відповідача - Василенко І.Ю.

3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - не з`явився,

3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - адвокат Гамей В.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Антипенко Олександр Володимирович (м. Одеса) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №2191 від 30.12.21р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відміну електронного аукціону:

- UA-PS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-13, 1-го поверху №1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- UA-PS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: м. Харків, Колодязна, 18.

Ухвалою суду від 24.01.22р. позовну заяву Фізичної особа-підприємця Антипенка Олександра Володимировича (м. Одеса) залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме докази сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

27.01.22р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що вона була учасником спірних електронних торгів та стала за їх результатами переможцем.

Ухвалою від 06.04.2022 клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.06.2022 від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

01.07.22р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що він був учасником електронних торгів об`єктів комунальної власності, які є предметом даного спору.

Ухвалою від 04.07.2022 клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи задоволено. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.10.2022 від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 28.10.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Підготовче засідання у справі №922/162/22 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 16.01.2023 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

08.02.2023 від представника 3-ї особи (Уварова А.О.) надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

10.02.2023 від позивача надійшли заперечення щодо клопотання 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2023 проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник 3-ї особи (Бікі Ю.В.) в судове засіданні 17.02.2023 не з`явився.

Представник 3-ї особи (Уварова А.О.) в судовому засіданні 17.02.2023 проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

18.10.2021 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради був виданий Наказ №1841 відповідно до якого були затверджені умови продажу об`єктів комунального майна, а саме: Нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про лот була внесена оператором електронного майданчика ТОВ "Українська Універсальна Біржа".

01.12.2021 року був проведений електронний аукціон за результатами якого був виготовлений Протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-11-11- 000109-1.

Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону став ФОП Антипенко Олександр Володимирович з ціною лота 551000 гривень.

18.12.2021 року листом № 11476 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомило ФОП Антипенко О.В. про необхідність визначитися з датою підписання договору купівлі - продажу відповідно до вище проведеного тендеру.

Крім того, 18.10.2021 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради був виданий Наказ №1841 відповідно до якого були затверджені умови продажу об`єктів комунального майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2021 року був проведений електронний аукціон за результатами якого був виготовлений протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-11-11-000105-1.

Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону стала Бікі Юлія Володимирівна в третьому раунді торгів з ціною 565003 гривень.

Другою після переможця була ціна ФОП Антипенко О.В. (позивача по справі) в сумі 565002 гривень.

Однак, в подальшому Наказом № 2191 від 30.12.2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийняло рішення про відміну електронного аукціону:

UА-РS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А- 2" загальною площею 421.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (переможець Бікі 10.В.).

UА-РS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (переможець позивач ФОП Антипенко О.В.).

В оскаржуваному наказі № 2191 від 30.12.2021 року про прийняття рішення про відміну електронного аукціону, за твердженнями позивача, відсутні будь-які посилання на підставу для відміни електронного аукціону, які передбачені п. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Позивач вказує, що оскільки після проведення аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-11-11-000109-1, переможцем якого став ФОП Антипенко Олександр Володимирович з ціною лота 551000 гривень, отримання ФОП Антипенко О.В. листа від 18.12.2021 року № 11476 про необхідність підписання договору купівлі-продажу, то дії відповідача щодо скасування свого рішення про приватизацію спірного об`єкта є такими, що порушують права позивача і суперечать гарантіям стабільності суспільних відносин.

Так, позивач вказує про те, що незалежно від того, чи був вже підписаний договір чи ні, у ФОП Антипенко О.В. виникло право на реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (а саме підписання договору купівлі-продажу та отримання майна у власність), що у свою чергу призводить до порушення прав позивача, яке було вчинено шляхом видання оскаржуваного наказу № 2191 від 30.12.2021 року про прийняття рішення про відміну електронного аукціону.

Отже, позивач вважає, що Наказ № 2191 від 30.12.2021 року "про прийняття рішення про відміну електронного аукціону" є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву, відповідач стверджує, що 30.12.2021 відбулося засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, на якому встановлено, що всі учасники-переможці вказаних електронних аукціонів зареєстровані на електронному майданчику ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР", а саме:

- № UA-PS-2021-08-26-000135-2 з продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень підвалу № 0-1-.-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено Уварова А.О.. код: ;

- № UA-PS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових і приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху №І-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2"; загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено Бікі Ю. В., код: НОМЕР_1 ;

- № UA-PS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху № 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено Уварова А.О., код: НОМЕР_2 ;

- № UA-PS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено ФОП Антипенко О.В. код: НОМЕР_3 .

Як вказує відповідач, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕНДЕР" (код 43120577) є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе-ТЕНДЕР" (код 43120577) є ОСОБА_4 .

З позовної заяви (судове провадження № 922/5119/21), яка надійшла 28.12.2021 стало відомо, що ОСОБА_1 є близькою родичкою ОСОБА_5 , яка є засновником електронного майданчика ТОВ "Зе-Тендер", з якого ОСОБА_1 приймала участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-11-000105-1 та визнана переможцем цього аукціону (не залучена до розгляду даної справи).

За твердженнями відповідача, враховуючи викладене та наявність численних судових проваджень на засіданні аукціонної комісії 30.12.2021 вирішено рекомендувати Управлінню, як органу приватизації:

- відмінити електронний аукціон № ІМ-Р8-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2"; площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- додатково опрацювати питання щодо можливого порушення норм чинного законодавства учасниками аукціонів з продажу комунального майна за адресою: АДРЕСА_1 , За наявності таких порушень вжити відповідні заходи про що повідомити Управління;

- не вживати заходи щодо приватизації нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м та нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2"; загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття остаточних судових рішень у справах № 922/4195/21, № 922/4194/21, № 922/5119/21.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі № 922/4194/21 позов ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації задоволено:

- скасовано рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № ІІА-Р8-2021-08-26-000135-2";

- зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-08-26-000135-2 щодо придбання ОСОБА_2 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13. 1-го поверху № 1 -3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 1000001,00 грн (один мільйон одна гривня 00 копійок).

Наказом Управління комунального майна та приватизації від 30.12.2021 №2190 затверджено протокол №8 від 30.12.2021 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Наказом Управління комунального майна та приватизації від 30.12.2021 №2191 прийнято рішення про відміну електронного аукціону № UА-РS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу 0-1-:-0-13, 1-го поверху №1-3-:-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує відповідач, на теперішній час, в провадженні господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду знаходяться чотири справи, за позовами фізичних осіб (учасників аукціону), які стосуються аукціонів з продажу комунального майна, за адресою: АДРЕСА_1 (№ 922/162/22, № 922/4195/21, № 922/4194/21, № 922/5119/21).

Враховуючи вищенаведені обставини, Юридичним департаментом Харківської міської ради листом від 04.02.2022 № 973/9-22 до Прокуратури Харківської області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення учасників вказаних аукціонів.

В свою чергу за твердженнями відповідача, позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що в діях органу приватизації - Управління комунального майна та приватизації вбачається порушенням вимог законодавства України у сфері приватизації, з урахуванням обставин, які склалися навколо об`єкта приватизації. Відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу органу приватизації.

Як стверджує відповідач, враховуючи, наявність численних позовних заяв та судових розглядів, обставин які підлягали з`ясуванню наказ Управління комунального майна та приватизації від 30.12.2021 №2191 про прийняття рішення про відміну електронних аукціонів з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що спрямований на досягнення цілей, які стоять перед органом приватизації щодо збереження цілісності майна.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що Наказ Управління від 30.12.2021 № 2191 прийнято відповідно до Закону України Про приватизацію державного і комунального майна та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, враховуючи протокол засідання аукціонної комісії № 8 від 30.12.2021 та не суперечить п. 42 Порядку, яким передбачено, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

В своїх поясненнях 3-я особа ( ОСОБА_2 ) вважає, що позов ФОП Антипенка О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Відповідача №2191 від 30.12.2021 року про відміну електронного аукціону:

- UА-РS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу №0-1-:-0-13, 1-го поверху №1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Нерухоме майно-1);

- UА-РS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху N 2-1-;-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв. м Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Нерухоме майно-2).

ОСОБА_2 брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором №UА-РS-2021-08-26-000135-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нерухомого майна-1 та став переможцем цього аукціону.

Проте, 23.09.2021 року Управлінням було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000135-2.

Також, ОСОБА_2 брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором №UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нерухомого майна-2.

Проте, як вказує 3-я особа, 23.09.2021 року Управлінням було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-Р5-2021-08-26- 000123-2.

ОСОБА_2 не погодився з вказаними рішеннями Управління та оскаржив їх до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/4194/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-08-26-000135-2; зобов`язано Управління затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000135-2 щодо придбання ОСОБА_2 нерухомого майна-1.

Постановою від 06.09.2022 року Східного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління, а вказане рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 922/4194/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 року у справі №922/4195/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000123-2; зобов`язано Управління затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_2 нерухомого майна-2.

Постановою від 14.09.2022 року Східного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційні скарги Управління та ФОП Антипенка О.В., а вказане рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 закрито касаційне провадження у справі № 922/4195/21, порушене за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2022 року. Касаційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2022 року (в частині перегляду додаткового рішення) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 922/4195/21 - без змін.

Отже, як стверджує ОСОБА_2 , вказаними судовими рішеннями зобов`язано Управління затвердити протоколи електронних аукціонів, на яких реалізовувалось те саме нерухоме майно-1 та нерухоме майно-2, та переможцем яких став ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 став переможцем вказаних електронних аукціонів ще до того моменту, коли були призначені електронні аукціони UА-РS-2021-11-11-000105-1 та UА-РS-2021-11-11-000109-1.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) просить врахувати, що, якщо у цій справі буде прийнято рішення суду про задоволення позову та про скасування рішень Управління про скасування електронних аукціонів UА-РS-2021-11-11-000105-1 та UА-Р5-2021-11-11-000109-1, це призведе до того, що стосовно одного й того ж майна існуватиме по два рішення про затвердження протоколів різних електронних аукціонів про його реалізацію; однак це не вирішить спір, а стане лише підставою для нових судових спорів.

Також, третя особа просить врахувати, що ОСОБА_2 законно став переможцем електронних аукціонів, що наразі, зокрема, підтверджується рішеннями судів, і, якби Управління діяло добросовісно та відповідно до законодавства, повторні електронні аукціони, переможцем одного з яких став позивач, не проводилися.

Таким чином, третя особа ( ОСОБА_2 ) вважає оскаржуване рішення Управління законним та логічним.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) звертає увагу, що існують рішення суду у справах №922/4194/21 та №922/4195/21, які вкотре підтверджують, що ОСОБА_2 законно виграв електронні аукціони та наразі має відбутися процедура з оформлення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно-1 та нерухоме майно-2, задоволення позову у цій справі не призведе до захисту прав позивача, а отже обраний позивачем спосіб захисту його прав є неефективним.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Пунктом 22 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з частиною першої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначений положеннями Порядку.

Відповідно до п. 42 Постанови КМУ від 10 травня 2018 р. № 432 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" Електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення.

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Згідно з п.6 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

- включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Так, за твердженнями позивача, в оскаржуваному наказі № 2191 від 30.12.2021 року про прийняття рішення про відміну електронного аукціону відсутні будь-які посилання на підставу для відміни електронного аукціону, які передбачені п. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відтак, позивач стверджує, що незалежно від того, чи був вже підписаний договір чи ні, у ФОП Антипенко О.В. виникло право на реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (а саме підписання договору купівлі-продажу та отримання майна у власність), що у свою чергу призводить до порушення прав позивача, яке було вчинено шляхом видання оскаржуваного наказу № 2191 від 30.12.2021 року про прийняття рішення про відміну електронного аукціону.

У зв`язку з викладеними обставинами наказ № 2191 від 30.12.2021 року про прийняття рішення про відміну електронного аукціону, на переконання позивача, є незаконним та підлягає скасуванню.

Проте, твердження позивача, що в оскаржуваному наказі № 2191 від 30.12.2021 року про прийняття рішення про відміну електронного аукціону відсутні будь-які посилання на підставу для відміни електронного аукціону, які передбачені п.6 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", спростовуються наступним.

Так, 30.12.2021 відбулося засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, на якому встановлено, що всі учасники-переможці вказаних електронних аукціонів зареєстровані на електронному майданчику ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР", а саме:

- № UA-PS-2021-08-26-000135-2 з продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень підвалу № 0-1-.-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено Уварова А.О.. код: ;

- № UA-PS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових і приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху №1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2"; загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ;

- № UA-PS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху № 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено ОСОБА_2 , код: ;

- № UA-PS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 переможцем визначено ФОП Антипенко О.В. код: НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе-Тендер" (код 43120577) є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе-Тендер" (код 43120577) є ОСОБА_4 .

Так, з судового провадження № 922/5119/21 стало відомо, що ОСОБА_1 є близькою родичкою ОСОБА_4 , яка є засновником електронного майданчика ТОВ "Зе-Тендер", з якого ОСОБА_1 приймала участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-11-11-000105-1 та визнана переможцем цього аукціону (не залучена до розгляду даної справи).

Враховуючи викладене та наявність численних судових проваджень на засіданні аукціонної комісії 30.12.2021 вирішено рекомендувати Управлінню, як органу приватизації:

- відмінити електронний аукціон № UA-PS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2"; площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- додатково опрацювати питання щодо можливого порушення норм чинного законодавства учасниками аукціонів з продажу комунального майна за адресою: АДРЕСА_1 , За наявності таких порушень вжити відповідні заходи про що повідомити Управління;

- не вживати заходи щодо приватизації нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м та нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2"; загальною площею 421,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття остаточних судових рішень у справах № 922/4195/21, № 922/4194/21, № 922/5119/21.

Наказом № 2191 від 30.12.2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийняло рішення про відміну електронного аукціону:

- UА-РS-2021-11-11-000105-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (переможець ОСОБА_6 ).

- UА-РS-2021-11-11-000109-1 з продажу об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, 2-го поверху №2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м. Вхід до приміщень з фасаду будівлі через тамбур 1-го поверху на 2-й поверх, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (переможець позивач ФОП Антипенко О.В.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

З викладеного вбачається, що Наказ Управління від 30.12.2021 № 2191 прийнято відповідно до Закону України Про приватизацію державного і комунального майна та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.18 №432, враховуючи протокол засідання аукціонної комісії № 8 від 30.12.2021.

Вказаний наказ не суперечить п. 42 Порядку, яким передбачено, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Також, суд зазначає про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року у справі №922/4194/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-08-26-000135-2; зобов`язано Управління затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000135-2 щодо придбання ОСОБА_2 нерухомого майна-1.

Постановою від 06.09.2022 року Східного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління, а вказане рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 922/4194/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 року у справі №922/4195/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000123-2; зобов`язано Управління затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_2 нерухомого майна-2.

Постановою від 14.09.2022 року Східного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційні скарги Управління та ФОП Антипенка О.В., а вказане рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 закрито касаційне провадження у справі № 922/4195/21, порушене за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2022 року. Касаційні скарги ОСОБА_2 залишені без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2022 року (в частині перегляду додаткового рішення) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 922/4195/21 - без змін.

Отже, вказаними судовими рішеннями зобов`язано Управління затвердити протоколи електронних аукціонів, на яких реалізовувалось те саме нерухоме майно-1 та нерухоме майно-2, та переможцем яких став ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 став переможцем вказаних електронних аукціонів ще до того моменту, коли були призначені електронні аукціони UА-РS-2021-11-11-000105-1 та UА-РS-2021-11-11-000109-1.

Таким чином, у разі прийняття у цій справі рішення про задоволення позову та про скасування рішень Управління про скасування електронних аукціонів UА-РS-2021-11-11-000105-1 та UА-Р5-2021-11-11-000109-1, це призведе до того, що стосовно одного й того ж майна існуватиме по два рішення про затвердження протоколів різних електронних аукціонів про його реалізацію, що не є законним.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо тверджень третьої особи ( ОСОБА_2 ) про те, що задоволення позову у цій справі не призведе до захисту прав позивача, а отже обраний позивачем спосіб захисту його прав є неефективним, суд зазначає таке.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland", заява № 30210/96, § 158), 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" ("Garnaga v. Ukraine", заява № 20390/07, § 29).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ("Chahal v. the United Kingdom", заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02, § 75)).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Справа "Ейрі проти Ірландії" передбачає, у будь-якому разі, суд не зобов`язаний вказувати, і тим більше диктувати, які мають бути вжиті заходи. Єдине, чого вимагає Конвенція, це надання особі можливості практично реалізувати своє право на судовий розгляд за умовами, які не суперечать вимогам пункту 1 статті 6.

У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Відтак, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Конституційний Суд України в пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Як вбачається з матеріалів справи, обраний позивачем спосіб захисту - визнання протиправним та скасування наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відміну електронного аукціону - є ефективним способом захисту та порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Щодо заяви третьої особи (Уварова А.О.) про розподіл витрат на правову допомогу в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича на користь Уварова Анатолія Олеговича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 11500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Першою заявою по суті спору, яка була подана від Уварова А.О. є письмові пояснення від 28.10.2022 року. В той же час, в них відсутній будь-який попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанова КГС ВС від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20 "Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України)."

Проте, не надано доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості саме за цією справою, яка була би підписана клієнтом та адвокатом.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Щодо "гонорару успіху" який заявляється до стягнення, суд вказує наступне.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Limited., заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату, як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli V., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N0904/4507/18.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на користь 3-ї особи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" лютого 2023 р.

Суддя Л.В. Шарко