ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/96/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , с. Вільхівка Хустського району Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів АТ Закарпатгаз,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Закарпатгаз від 06.12.2022 в частині задоволення акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, складеного відносно Фізичної особи підприємця Куруц Є.М., та розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2023, до розгляду справи № 907/96/23 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2023 задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/96/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/96/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 17.02.2023 (вх. № 02.3.1-05/137/23 від 17.02.2023), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з позовом позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, а відтак, належна до сплати сума судового збору складає 2684,00 грн.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Окрім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду, позивач у позовній заяві зазначив позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без вказівки на статус фізичної особи підприємця, тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до позову самим заявником ОСОБА_1 зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець. Водночас відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду за вказаним у позові РНОКПП НОМЕР_1 відомостей не знайдено.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Так, на титульному аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів, а також третю особу ОСОБА_2 , однак, у позові не зазначено правових підстав/обґрунтувань щодо залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зроблено вказівку на статус фізичної особи - підприємця та не подано відповідного клопотання, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка зазначена у позові самим позивачем із вказівкою на чиїй стороні така особа повинна брати участь в справі та із зазначенням того, на які права та обов`язки зазначеної особи може вплинути рішення у даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 17.02.2023 ((вх. № 02.3.1-05/137/23 від 17.02.2023) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви з долученням доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень та з зазначенням:

- статусу позивача як фізичної особи підприємця та його вірного РНОКПП (або пояснень з даного приводу);

- правового обґрунтування підстав залучення третьої особи, з урахуванням приписів статей 50, 51 ГПК України, статусу такої третьої особи як фізичної особи-підприємця та відповідне клопотання щодо підстав такого залучення.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко