УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/8414/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Новікова Р.Г.)

від 20.07.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 10.01.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

про стягнення суми в розмірі 2 027 000,00 грн, штрафу в розмірі 405 400,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення збитків в розмірі 121 547, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Покупець, позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (далі - Постачальник, відповідач) із позовом про стягнення 2 027 000,00 грн вартості поставленого товару та штрафу в розмірі 405 400,00 грн.

2. Позов мотивовано реалізацією позивачем, як покупцем, права на відмову від договору відповідно до пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України, що є підставою для повернення відповідачем (продавцем) сплаченої за товар грошової суми, оскільки було допущено істотне порушення вимог щодо якості товару (невідповідність вимогам, визначеним в договорі та тендерній документації з процедури закупівлі, що встановлено під час виконання пусконалагоджувальних робіт на виробничому об`єкті).

3. 11 листопада 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків у розмірі 121 547, 52 грн.

4. Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що покупець приховав наявність великої кількості сірководню в атмосферному повітрі на промисловому майданчику "Установки з виготовлення бітуму", який є шкідливим для обладнання. Внаслідок порушення параметрів атмосферного повітря на території експлуатації товару виникла необхідність проведення додаткових робіт, і постачальник поніс збитки в розмірі 121 547,52 грн, що є його додатковими витратами (вартість послуг фахівців, додатково витрачених матеріалів, витрат на відрядження працівників для проведення пусконалагоджувальних робіт).

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023, первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2 027 000,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 30 405, 00 грн. У задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 405 400, 00 грн та зустрічних позовних вимог відмовлено.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов таких висновків:

- поставлений за накладною №6896 від 06.02.2020 товар (вакуумна система Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури (далі - товар, насос, обладнання) включно з комплектом запчастин) не відповідає встановленим якісним характеристикам, обумовлених договором (насос не забезпечив технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно технологічного регламенту (зниження тиску в системі від 1013mbar до 4,0mbar); вакуумний насос не відпрацював повного циклу в робочій системі (18-20 годин);

- в опитувальному листі, що був складовою частиною тендерної документації процедури закупівлі вакуумного насосу, були визначені сфера застосування; опис процесу; режим та періодичність роботи; робочі параметри обладнання; середовище, що перекачує насос; характеристика середовища, що перекачує насос, відомості щодо вибухопожежонебезпечності, тому відповідно до статті 673 ЦК України поставлений товар повинен був придатний до використання у зазначених умовах;

- з лютого 2020 року обладнання (вакуумний насос) не використовувалось Покупцем за призначенням (проводились ремонтні роботи, обладнання було вимкнене та мали бути проведені пусконалагоджувальні роботи). Покупець не може використовувати товар за призначенням. Постачальник не провів пусконалагоджувальні роботи, вакуумна система не запущена в експлуатацію. Гарантійний строк на поставлений товар тривалістю 24 місяці з моменту поставки закінчувався 06.02.2022;

- акт випробування від 23.06.2021 про вимірювання глибини вакууму вакуумного насосу приладом виробництва Республіки Корея, яким встановлено що величина вакууму менше 100 Па, що нижче ніж 400 Па, що є вимогою замовника, не є належним доказом, оскільки доказів повірки приладу не надано.

- відповідно до статті 679 ЦК України відповідачем надані гарантії щодо якості товару, тому він відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідач не довів, що виявлені під час пусконалагоджувальних робіт недоліки обладнання обумовлені впливом сірководню в атмосферному повітрі;

- Покупець довів наявність обставин, з якими законодавець пов`язує можливість застосування до спірних правовідносин приписів, передбачених пунктом 1 частини другої статті 678 ЦК України, що є підставою для задоволення первісного позову в частині стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 2 027 000 грн;

- строк позовної давності, визначений у статті 681 ЦК України, не сплив, оскільки пунктом 12 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" ЦК України цей строк продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19);

- Покупець відмовився від договору відповідно до претензії №2-0-2-05-296 від 29.04.2021, тому підстави для стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, що передбачено пунктом 7.4 договору, відсутні;

- позивач за зустрічним позовом не надав докази того, що недоліки товару, виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт, викликані впливом сірководню в атмосферному повітрі на обладнання, та не довів наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими недоліками товару та впливом сірководню, оскільки в актах пусконалагоджувальних робіт відсутні застереження членів комісії про виявлення корозійного впливу на обладнання. Постачальнику при укладенні договору було відомо про склад та характеристики середовища, що перекачуватиметься вакуумним насосом, зокрема, про наявність сірководню, тому він повинен був поставити вакуумний насос, який може використовуватись в агресивному середовищі;

- позивач за зустрічним позовом не довів понесення додаткових витрат на оплату вартості послуг ТОВ "ТК "САТ", сплату добових працівникам, вартості проїзних документів. Не довів, що вартість матеріалів та обладнання (планшет з комплектуючими, кабель), є його додатковими витратами, що має відшкодувати Покупець, оскільки не надано доказів, що фіксують відсутність системи дистанційного керування установкою (планшету), а також докази передачі додаткових матеріалів Покупцю за актом приймання-передачі або видатковою накладною.

7. 31.01.2023 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині задоволених первісних позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

8. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.

9. 16.02.2023 до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

10. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права:

- суд апеляційної інстанції порушив норми статті 86 ГПК України, оскільки не оцінив докази відповідача, які ним були подані в заперечення позовних вимог, не розглянув клопотання від 29.11.2022 про приєднання доказів до справи (паперової копії електронного доказу, розміщеного за адресою: в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-l 1-18-003310-а; Технічних вимог до закупівлі), які спростовують помилкові висновки місцевого господарського суду щодо недоліків поставленого відповідачем товару. Суд апеляційної інстанції застосував норму статті 86 ГПК України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19 та від 14.12.2018 у справі № 914/809/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції порушив норми статті 99 ГПК України, необґрунтовано відхилив клопотання від 19.08.2022 про призначення судової експертизи з метою встановлення обставин (доведення) порушення покупцем правил експлуатації товару в частині незабезпечення належних умов експлуатації (наявність в атмосферному повітрі установки по виготовленню бітумів сірководню, який шкідливо впливає на обладнання). Такі обставини мають істотне значення для вирішення спору - перевірка наявності підстав для звільнення продавця у зв`язку з недоліками товару відповідно до частини другої статті 679 ЦК України (порушення покупцем правил користування чи зберігання товару), та спростування обставин "неодноразовості" виявлення недоліків, що є умовою для застосування норми частини другої статті 678 ЦК України. Відповідач не мав можливості провести таку експертизу самостійно через перешкоджання позивачем дослідження зразків повітря. Суд апеляційної інстанції застосував норми права (щодо обставин призначення експертизи у судовому процесі, права відповідача подавати докази, змагальності сторін) без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі 627/1761/16-ц та від 07.07.2022 у справі № 910/886/21 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції порушив норми частини першої статті 77, частини другої статті 98 ГПК України, оскільки встановив обставини щодо не забезпечення поставленим товаром необхідного граничного тиску в 4,0mbar, передбаченого документацією закупівлі ЛГВ 19Т-075, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, на підставі недопустимого доказу позивача - акту контролю розрідження в установці Leybold від 23.06.2021. Матеріалами справи підтверджено факт наявності спірних питань щодо метрологічних характеристик, тому відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" експертна повірка - це єдиний засіб доказування та вирішення спірних питань, які виниклі при виконанні договору. Суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі 905/1232/19, що недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суди внаслідок неправильно застосування норми частини третьої статті 631 ЦК України, частини сьомої статті 181 ГК України поширили умови опитувального листа на зобов`язання, що виникли у сторін з договору. Суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у пункті 7.44 постанови від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суди неправильно застосували норми статті 673 ЦК України, оскільки визначали якість товару відповідно до мети придбання, що допускається лише у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару. Поставлений насос відповідає параметрам якості, зазначеним в договорі. У договорі не визначалась конкретна мета придбання товару. Відповідач не брав на себе зобов`язання щодо забезпечення певних умов технологічного процесу усієї установки із виготовлення бітумів (жодна характеристика поставленого товару, що наведена у посібнику з експлуатації, не передбачає того). Вакуумний насос за своїм призначення може тільки створювати вакуум певних параметрів, а не забезпечувати будь-які параметри технологічного процесу. Висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права при вирішенні питання можливості визначення якості проданого товару двома способами одночасно (певними якісними показниками та метою придбання) - відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Скаржник вважає, що визначення конкретної мети має значення, якщо для покупця важливі не якісні показники необхідного йому товару, а сам товар;

- суди неправильно застосували норми частини другої статті 678 ЦК України, оскільки за її змістом істотне порушення вимог щодо якості поставленого товару матиме місце лише, якщо недоліки виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, чого не було встановлено. Навіть, якщо припустити, що відхилення у роботі поставленого товару, які виникали під час проведення пусконалагоджувальних робіт, були недоліками (із чим відповідач не погоджується), то все одно характер таких відхилень різний та стосується різних елементів поставленого товару, що виключає ознаку неодноразовості. Висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права при вирішенні питання щодо істотності порушення вимог якості товару в контексті того, чи мають бути недоліки виявлені стосовно тієї самої складової товару чи під терміном "неодноразово" може розумітися будь-який недолік, що виник в проданому товарі, навіть, якщо він стосується іншого складового елементу проданого товару, - відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- суди внаслідок неправильного застосування норм частини другої статті 628, частини першої статті 853, частини першої статті 863, частини першої статті 864 ЦК України, дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для застосування наслідків строку позовної давності. Договір є змішаним. В частині обов`язку проведення пусконалагоджувальних робіт є договором підряду, тому річний перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки у листі №2-0-2-2-01-3665 від 07.09.2020. Позивач, звернувшись до суду 08.10.2021, пропустив строк позовної давності. Висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права і правил початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, які виникли зі змішаних договорів, відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Суд апеляційної інстанції застосував норми частини другої статті 628 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі 740/2904/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/8414/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 в частині задоволених первісних позовних вимог.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" у справі № 904/8414/21 на 21 березня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 березня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

6. Роз`яснити Акціонерному товариству "Укргазвидобування", що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8414/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд