ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2023м. СумиСправа № 920/663/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 595 від 17.02.2023) у справі № 920/663/19:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8),

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми,

вул. Горького, буд. 58),

про стягнення 14674914 доларів США 88 центів та 138794221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013,

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58),

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.

Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58),

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

Рішенням від 18.08.2021 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 10946555,78 доларів США; відмовив у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» щодо солідарного стягнення; стягнув з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 3728359,10 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 808109 грн 72 коп., пеню за прострочення сплати процентів за правомірне користування кредитом в сумі 728 грн 92 коп., штраф в сумі 675000 грн.; відмовив у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; стягнув з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 672350 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову.

Постановою від 27.09.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19; поновив дію рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19.

14.11.2022 Господарський суд Сумської області, на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19, яке набрало законної сили 27 вересня 2022 року, видав відповідні накази.

17.02.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 595 від 17.02.2023), відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/663/19 до 20.05.2023.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на умови збройної агресії російської федерації та введеннння у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, запровадження певних обмежень в цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту; указ Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Відтак, вимоги ПАТ «Промінвестбанк», юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства України, учасником (акціонером) якої є юридична особа створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків не можуть бути виконані та визнані, оскільки: в силу законодавчої заборони закріпленої Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів та майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» № 187 від 03.03.2022 та законодавством України, спрямованим на захист України від російської агресії; законодавчо встановлена заборона на виконання таких вимог, то фактично свідчить про відсутність обов`язку з виконання, чи вимагати виконання даних вимог; визнання таких вимог буде порушувати не лише таку заборону, а і публічний порядок в Україні. Враховуючи вказані обставини, заявник просить відстрочити виконання рішення суду до закінчення встановленого Указом Президента України строку дії воєнного стану, тобто до 20.05.2023.

Розглянувши подану заяву, надані документи та матеріали справи, господарський суд установив:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд установив, що до заяви про відстрочення виконання рішення суду не додано доказів надіслання копії такої заяви учасникам справи: Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в загальному порядку, після усунення недоліків, з наданням відповідних доказів неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 170, 172, 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 595 від 17.02.2023) повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу ТОВ «СМНВО»: заява (вх. № 595 від 17.02.2023) на 4-х аркушах, з додатками на 3-х аркушах.

Ухвала підписана суддею 22.02.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна