ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"22" лютого 2023 р. Cправа № 902/225/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву №б/н від 21.02.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 на розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову (вх. канцелярії суду №01-40/11/23 від 20.02.2023) шляхом заборони Вінницькій міській раді та Комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вчиняти дії щодо майна Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", а саме: передавати в оперативне управління, у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати, використовувати як заставу, вирішувати питання його відчуження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

У заяві вказано, що ОСОБА_2 має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), треті особи на стороні позивача: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", про скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку з незаконною реорганізацією КНП "ВМКПБ №2" порушуються права ОСОБА_1 як члена територіальної громади, який народився в цьому закладі, реорганізація є недбайливим ставленням до комунального майна, веде до занедбання і можливого знесення будівлі по АДРЕСА_2 , втрати і нецільового використання комунального дороговартісного медичного обладнання, втрати кваліфікованих медпрацівників.

Позивач є недієздатним та відповідно до посвідчення №108 його опікуном є мати - ОСОБА_2 . На думку заявника, в результаті незаконної реорганізації КНП "ВМКПБ №2" зазнає майнової шкоди, оскільки є безпорадним і перебуває на утриманні в матері ОСОБА_2 , яка працює в закладі на посаді сестри медичного відділення новонароджених КНП "ВМКПБ №2" відповідно до наказу №36-Л від 29.07.1985 і не зможе заробляти собі і підопічному синові на життя. Крім того з 2021 в заявника немає батька, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , а мати ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи. Оскаржуване рішення Вінницької міської ради порушує право членів Вінницької міської територіальної громади на отримання медичних послуг; право членів територіальної громади на участь у вирішенні питань, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громади. Крім того, питання припинення діяльності медичного закладу може вирішуватись лише через достатньо зрозумілу висловлену волю територіальної громади на це. Рішення Вінницької міської ради прийнято без громадського обговорення в трудовому колективі, територіальній громаді міста Вінниці.

Заявник вказує, що члени територіальної громади вже висловили свою позицію проти такого рішення, використовуючи інститути прямої демократії, в порядку ст. 142 Конституції України, тобто безпосередньо (а не тільки через орган місцевого самоврядування) шляхом подання двох електронних петицій.

07.11.2022 на розгляд Вінницької міської ради було внесено місцеву ініціативу трьох громадських організацій і благодійної організації з проєктом рішення "Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Уповноважена особа - Верлан-Кульшенко О.О.

10.11.2022 на розгляд Вінницької міської ради було внесено місцеву ініціативу 467 членів територіальної громади з проєктом рішення "Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Уповноважена особа - ОСОБА_4 .

Однак Вінницька міська рада у відповідь відмовилася скасовувати своє рішення №1208.

Крім того, 29.12.2022 громадські слухання за ініціативою 1019 членів територіальної громади м. Вінниці ухвалили наступне рішення:

1. Визнати доцільним збереження для членів територіальної громади міста Вінниця Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" як закладу, який надає послуги за рахунок Національної служби здоров`я України.

2. Повідомити Вінницьку міську раду про необхідність вжити заходи для збереження Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2".

3. Схвалити створення Комітету охорони громадських прав.

На думку заявника, рішення Вінницької міської ради №1208 прийнято також з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Вінницької міської ради, затвердженого рішенням ВМР № 42 від 04.12.2020, щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії.

Як наслідок, 05.10.2022 державним реєстратором Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було незаконно здійснено реєстраційну дію щодо КНП "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Правонаступником є Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Київ).

На думку заявника, існує обґрунтована висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення КНП "ВМКПБ№2" як юридичної особи буде проведена до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі.

03.11.2022 представник заявника та всі працівники КНП "ВМКПБ №2" отримали повідомлення про заплановане звільнення в порядку п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату) у зв`язку з вищевказаним Рішенням ВМР №1208. Невжиття заходів забезпечення створить незворотні наслідки, унеможливить відновлення роботи КНП "ВМКПБ №2" в силу того, що персонал буде звільнено, а майно буде передано на баланс КНП ВМКЛ "Центр матері та дитини", іншим установам та організаціям, включно з приміщеннями.

Крім того, 24.11.2022 Виконавчий комітет ВМР прийняв рішення №2548 "Про затвердження плану заходів, пов`язаних з реалізацією рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", яким передбачено вже до 01.02.2023 здійснити реєстрацію об`єктів нерухомого майна, переданих на праві оперативного управління КНП ВМКЛ "Центр матері та дитини".

21.02.2023 до суду надійшло заперечення Вінницької міської ради на заяву про вжиття забезпечення позову, мотивоване, зокрема, тим, що заявник, не будучи учасником юридичної особи, не довів наявність між ними корпоративних відносин, як наслідок не довів суду, що спірне рішення міської ради №1208 порушує корпоративні права позивача.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами п.п. 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Як уже зазначалося, предметом майбутнього позову є немайнова вимога про скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Суд акцентує увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд не надає оцінку дотриманню процедури прийняття рішення Вінницької міської ради №1208, оскільки така обставина підлягає з`ясуванню при розгляді спору по суті.

Окрім того, посилання заявника на електронні петиції та внесені місцеві ініціативи членів територіальної громади не можуть прийматися до уваги, оскільки останні не виступають позивачами у справі та таких повноважень заявнику не надавали.

Слід зазначити, що матеріали поданої заяви не містять будь-яких доказів, що в результаті реорганізації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" та відчуження належного такій юридичній особі майна Бондарчук Костянтин Миколайович зазнає майнової шкоди.

Той факт, що ОСОБА_1 перебуває на утриманні у матері ОСОБА_2 , яка працює в закладі на посаді медичної сестри відділення новонароджених зазначеного не спростовує, позаяк процес реорганізації передбачає переведення працюючих осіб (у разі такої можливості) до закладу правонаступника. Поряд з цим заявником не надано доказів, що ОСОБА_2 повідомлено про звільнення без можливості переведення на іншу посаду до юридичної особи правонаступника.

Більше того, питання відчуження Комунальним некомерційним підприємством "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" майна в процесі реорганізації у ракурсі обраного заявником заходу забезпечення позову не має прямого впливу на майнові інтереси заявника.

Слід зазначити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Однак, відсутній прямий зв`язок між заявленим заходом забезпечення позову (майновий захід - заборона відчуження майна) і предметом майбутньої позовної вимоги немайнового характеру. Такий захід як наявність заборони на відчуження майна не спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також суд враховує, що пріоритетність вимог заявника не забезпечує балансу інтересів працівників Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", які виявили бажання продовжувати працювати в закладі - правонаступнику, як і балансу інтересів членів територіальної громади, які підтримують розпочату процедуру реорганізації закладу.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що останнім не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Поряд з цим заперечення Вінницької міської ради щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не спростовують викладених судом мотивів для її відхилення як необґрунтованої.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. канцелярії суду №01-40/11/23 від 20.02.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/225/23 відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представника заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Вінницької міської ради - .

Дата складання повного тексту ухвали 22.02.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - просп. Коцюбинського, буд. 30, м. Вінниця, 21001.