ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/985/17

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/985/17 позов задоволено та вирішено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009, кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 3/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 перед Національним банком України (станом 17.12.2015) в загальній сумі 4 235 943 297,01 грн., «…» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.09.2010, укладеним між Національним банком України та ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 702 на майно, яке розташоване за адресою: Луганська область, місто Стаханов, проспект Леніна, буд. 67 , що є власністю ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод", на відповідне майно «…».

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою за згодою сторін в договорі іпотеки, а саме: 562387013,0 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №913/985/17 від 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2019 у справі №913/785/17 виправлено помилки допущені в наказі Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 № 913/985/17.

При цьому, в резолютивній частині ухвали суду від 14.08.2019 вказано, що наказ Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/985/17 підлягає виконанню з урахуванням цієї ухвали.

14.02.2023 на адресу Господарського суду Луганської області від Національного банку України надійшла заява №18-0013/7232 від 02.02.2023 про видачу дублікату виконавчого документа, в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019, мотивуючи свої вимоги тим, що наказ суду було втрачено, а строк для пред`явлення його до виконання наразі не сплинув.

До заяви про видачу дублікату наказу додано документ на підтвердження оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2023 матеріали заяви передані на розгляд судді Масловського С.В.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися, зокрема, з урахуванням фактів переривання цього строку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами абз. 6, 10 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В силу вимог абз. 6, 10 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час.

За таких обставин, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Тобто слід констатувати факт звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату наказу суду протягом строку пред`явлення його до виконання, який не сплинув та наразі триває, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу суду.

Подібних правових висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Господарським судом встановлено, що наказ Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019 був дійсний до пред`явлення до 20.09.2019.

09.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65076225.

22.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №65076225 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою наказ Господарського суду Луганської області №913/985/17 повернуто стягувачу.

31.10.2022 Національний банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогою №63-0005/75835 від 31.10.2022 про надсилання документів виконавчого провадження, в якій просив надіслати на його адресу постанову про повернення виконавчого документа від 22.07.2021 у виконавчому провадженні №65076225 та оригінал виконавчого документа.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом-відповіддю №113174//20.1 від 30.11.2022 повідомив, що 22.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу за адресою визначеною у виконавчому документі.

До вказаного листа-відповіді, як вказано в графі «Додатки» до нього, було додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, копію реєстру передачі рекомендованої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України від 28.07.2021, список рекомендованих поштових відправлень від 29.07.2021 та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

27.12.2022 Національний банк України повторно звернувся до органу виконання рішення суду з вимогою про надсилання документів виконавчого провадження № 63-0005/89821 від 27.12.2022, в якому повідомив, що дійсно 02.08.2021 на адресу Національного банку України надійшов рекомендований лист з штрих-кодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» №707, в якому були тільки постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, але в даному рекомендованому листі не містилася постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа та просив повторно надіслати на його адресу постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа.

26.01.2023 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом № 9976//20.1 від 26.01.2023 повідомив, що ним було направлено на адресу стягувача копію постанови про повернення виконавчого документа та докази направлення оригіналу наказу Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019.

Також, органом виконання рішення суду повідомлено, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження №65076225 встановлено відсутність в ньому оригіналу виконавчого документа, а перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що повторно наказ Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019 не надходив.

За таких обставин, оскільки строк пред`явлення наказу суду, в силу ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», переривався пред`явленням наказу до виконання, господарський суд зазначає, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, господарським судом встановлено, що докази отримання стягувачем наказу суду відсутні, оригінал наказу матеріали справи та виконавчого провадження не містять, а тому суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019 є втраченим.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява № 18-0013/7232 від 02.02.2023 Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа (наказу Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019) є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 232, 234, 235, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого документа (наказу Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019) № 18-0013/7232 від 02.02.2023 - задовольнити.

2. Видати Національному банку України дублікат наказу Господарського суду Луганської області №913/985/17 від 20.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ