ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4026/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Бочарової М.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 1 917 252,10 грн
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення 1 917 252,10 грн, з яких: 1 565 670,58 грн основний борг, 21 799,26 грн 3% річних, 329 782,26 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №315 від 23.02.2018.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" 1 843 689,24 грн, з яких: 1 555 236,70 грн основний борг, 21 799,26 грн 3% річних, 266 653,28грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 654,44 грн. В решті позову відмовлено.

21.02.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 28.02.2023.

У судове засідання 28.02.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: договір про надання правової допомоги від 12.02.2019, укладений між позивачем та адвокатом Кузнецовим І.С..; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги від 10.11.2022, додаткову угоду від 10.11.2022; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023 на суму 92000,00грн, ордер №1007892 від 04.11.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002030 від 12.02.2019.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідного клопотання відповідачем не було подано.

З урахуванням матеріалів справи, господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 92 000,00грн. несвівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Зокрема, розрахунок позовних вимог передбачав:

1) складання вартості товару за чотирма видатковими накладними:

- № 17633 від 21.12.2021 про поставку товару (за специфікацією № 43) на суму 724 015,92 грн з ПДВ (а.с.20);

- № 17988 від 29.12.2021 про поставку товару (за специфікацією № 44) на суму 703 161,36 грн з ПДВ (а.с.16);

- № 234 від 11.01.2022 про поставку товару (за специфікацією № 47) на суму 717,84 грн з ПДВ (а.с.13);

- № 575 від 18.01.2022 про поставку товару (за специфікацією № 45) на суму 498 526,80 грн з ПДВ (а.с.14);

2) врахування двох оплат за платіжними дорученнями:

- № 222865 від 19.04.2022 про сплату 33 400,00 грн (а.с. 21);

- № 2231826 від 03.05.2022 про сплату 16 304,00 грн (а.с. 19);

3) нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги не потребували витрачання значної кількості часу для їх обгрунтування, а ціна позову в даному випадку (враховуючи категорію справи) не може бути визначальною для формування розміру витрат на правову допомогу.

Суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00грн., що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог: на позивача за первісним позовом 1536,00 грн (3,84%), на відповідача за первісним позовом 38 464,00 грн (96,16%).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1, ідентифікаційний код 33527835) 38 464,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Мілєва