ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3491/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 39341207)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, оф.2/11, ідентифікаційний код 43481326)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (03061, м. Київ, просп.Відрадний, буд. 95-Г, ідентифікаційний код 40173489)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Прахових сім`ї, буд. 58/10, ідентифікаційний код 40001502)

про забезпечення позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021, номер запису про іпотеку: 46025661 щодо нерухомого майна за реєстраційним номером: 01;

- припинити іпотеку номер запису: 46025661, дата державної реєстрації: 30.12.2021 о 11:20:34 год. щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- скасувати рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2.2021 номер запису про обтяження: 46026033 щодо нерухомого майна за реєстраційним номером:01;

- припинити обтяження номер запису: 46026033, дата державної реєстрації 30.12.2021 о 11:26:54 год. щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу з відстроченням платежу від 26.08.2022 за реєстровим номером №899, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (ідентифікаційний код 43481326) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Лозенко В.В. Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64610755 від 26.08.2022 о 12:41:13 год., номер запису про право власності: 47694586 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на нерухоме майно: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.26 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- визнати недійсним договір іпотеки від 16.09.2022 р. за реєстровим номером № 352, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (ідентифікаційний код 40001502);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Мироник О.В. Київського міського нотаріального округу м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64828826 від 16.09.2022 о 13:09:16 год., номер запису про іпотеку: 47879765 щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- припинити іпотеку номер запису: 47879765, дата державної реєстрації: 16.09.2022 о 12:43:03 год. щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (ідентифікаційний код 39341207) об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" на праві власності, з подальшим переданням цього майна в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", було порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" вимушено звернутись до суду із даним позовом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер нерухомого майна № 01);

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя будь-яким способом, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер нерухомого майна №01).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 заяву про забезпечення позову (вх.№35001/22 від 18.10.2022) повернуто заявнику.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/3491/22 скасовано, а матеріали оскарження у даній справі передано до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" про забезпечення позову у справі №9043491/22.

15.02.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/3491/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" надати до суду оригінал заяви про забезпечення позову (вх.№35001/22 від 18.10.2022) з додатками. В ухвалі зазначено, що питання щодо процесуального руху заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти до надання оригіналу заяви.

21.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайсі" подано до суду оригінал заяви про забезпечення позову (вх.№35001/22 від 18.10.2022) з додатками.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що йому належало на праві власності нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б, яке в подальшому незаконно вибуло з його володіння.

Заявник у заяві про забезпечення позову наводить хронологію набуття права власності на спірне майно. Так, первісний власник нерухомого майна Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Rital Limited" звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом про визнання Іпотечного договору № 2006-310/2 від 16.02.2007 недійсним. Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі №28/267 пд, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011, визнано Іпотечний договір № 2006-310/2 недійсним. В подальшому вказані рішення суддів скасовані 06.07.2011 постановою Вищого господарського суду України 06.07.2011, справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи, у задоволені позову відмовлено.

Після набрання рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі №28/267пд законної сили, записи про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007 вилучено з Державного реєстру іпотек 25.05.2011. Між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Rital Limited" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Юм" укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Юм" 25.06.2011.

Заявник вважає, що 25.06.2011 припинилося право іпотеки за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007 у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Юм", яке, на думку заявника є добросовісним набувачем.

Відтак заявник стверджує, що починаючи з 25.06.2011 Іпотечний договір № 2006-310/2 від 16.02.2007 є припиненим. В подальшому право власності на нерухоме майно перейшло до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі".

Заявник зазначає, що 30.12.2021 Державним реєстратором Верхівцевської міської ради Хабло К.В. було протиправно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (яка є припиненою) згідно Іпотечного договору № 2006-310/2 від 16.02.2007, де іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі". Заявник зауважує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" на момент укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу від 16.08.2022 достеменно було відомо про добросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Юм", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", як набувачів нерухомого майна. Вказані обставини, за доводами заявника свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", укладаючи 16.08.2022 оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 899 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус", на підставі якого позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" права власності на майно, було достеменно відомо про наступні обставини: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/206/22 від 17.08.2022 встановлено добросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", як набувача нерухомого майна; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/206/22 від 17.08.2022 встановлено припинення прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайсі" ініційовано судовий спір до Державного реєстратора Верхівецької міської ради Хабло К.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора про внесення записів обтяження майна іпотекою, а підставою обґрунтування позовних вимог є припинення дії Іпотечного договору № 2006-310/2 від 16.02.2007, у зв`язку із добросовісністю набувача нерухомого майна.

Відтак, на думку заявника, з вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", усвідомлюючи протиправність власних дій, все одно відчужив нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі", шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 899 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус". Більш того, метою укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 899 є начебто задоволення вимог іпотекодержателя на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (продаж майна Іпотекодержателем третій особі) задля погашення заборгованості основного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП II "Відродження" за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язання якого і укладався Іпотечний договір №2006-310/2 від 16.02.2007 Проте, виходячи із умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 899 вбачається "прихована" безоплатність даного договору, оскільки залишок боргу у розмірі 2 980 000,00 грн. розстрочується і сплачується упродовж 12 календарних місяців після завершення військового стану в Україні, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Заявник вважає, що зазначені обставини також вказують на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" є заінтересованими та пов`язаними один до одного особами, а Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладався не з метою отримання коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" для погашення заборгованості боржника за основним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, а з метою незаконного заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", а норми договору в частині оплати вартості майна прописані таким чином, що залишок коштів у розмірі 2 980 000,00 грн. взагалі можна не сплачувати та ніяких спорів з цього питання виникнути не повинно, оскільки сторони договору, як продавець та покупець, є заінтересованим один до одного особами. Відповідачі розуміючи протиправність своїх дій, а також те, що законний власник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" буде оскаржувати незаконні дії по перереєстрації права власності на нерухоме майно, вчинили дії направленні на передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" вказаного майна в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг". Кінцевий бенефіціарний власник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" одна і та сама особа - ОСОБА_2 , що свідчить про пов`язаність та заінтересованість даних юридичних осіб.

Заявник стверджує, що всі вищевикладені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" є заінтересованими один до одного особами, якими було вчинено дії, направлені на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" права власності на майно та, для ускладнення повернення майна до законного власника, одразу передано в іпотеку за Договором іпотеки № 352 від 16.09.2022.

Отже, на думку заявника у даній заяві наведено належні докази, які дають підстави стверджувати, що після подання позовної заяви про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння, ТОВ "Лютурус" та ТОВ "Олком-Лізинг" будуть вчиняти дії, направленні на подальше відчуження майна (перереєстрація права власності за ТОВ "Олком-Лізинг" або відчуження майна третій особі), що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ "Дайсі".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову є скасувати рішень реєстраторів, припинення іпотеки та обтяження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки щодо спірного майна; припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, а способом захисту свого права заявник обрав звернення з віндикаційним позовом. При цьому щодо спірного майна протягом короткого проміжку часу було вчинено низку реєстраційних дій щодо права власності інших осіб, накладення обтяжень на майно, що дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно, яке вже вибуло із володіння заявника, може бути в черговий раз відчужено відповідачем. У такому випадку заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі".

За таких обставин обраний заявником вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача-2, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нежитлового будинку може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача-2 щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем-2 господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Щодо другого заходу забезпечення позову, а саме заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя будь-яким способом, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер нерухомого майна №01), суд не вбачає підстав для його вжиття одночасно з накладенням арешту.

Так, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Отже, пред`явлення такої вимоги неволодіючим власником презюмує перебування майна, що є предметом спору, у фактичному володінні відповідача за позовом і правомірність такого володіння не спростована допоки спір про право між сторонами не буде вирішений судом.

Суд зазначає, що накладення арешту на майно унеможливлює реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника такого майна тощо. І в аспекті предмету позову арешту достатньо для досягнення мети інституту забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову заявник не наводить обґрунтування необхідності заборони вчиняти реєстраційні дії відносно цього майна як додаткового заходу до накладення арешту.

У той же час наклавши заборону реєстраційних дій щодо, наприклад, передачі спірного майна в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо), суд безпідставно обмежить право користування спірним майном, яке не має жодного відношення до предмета заявленого у цій справі віндикаційного позову. Більше того, наклавши таку заборону, суд констатує неправомірність володіння спірним майном відповідачем-2, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Отже, інші, окрім арешту, заходи забезпечення позову очевидно є неспівмірними з предметом заявлених у справі позовних вимог, є невиправданим надмірним обмеженням похідних речових прав на спірне майно, які не є предметом спору між позивачем та відповідачами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Відмова в цій частині заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову за наявності відповідного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" про забезпечення позову (вх.№35001/22 від 18.10.2022) задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер нерухомого майна № 01).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відмова в цій частині не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову за наявності відповідного обґрунтування.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 39341207)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (03061, м. Київ, просп.Відрадний, буд. 95-Г, ідентифікаційний код 40173489).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Прахових сім`ї, буд. 58/10, ідентифікаційний код 40001502).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.02.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 23.02.2026.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Крижний