УХВАЛА

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/9162/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, офіс 2/7)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 309)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання укладеним основного договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корнієнко Л.В.

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Тайерз ЛТД" від 30.08.2022 та визнання права власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

27.09.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 26.10.2022 о 10:25.

24.10.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.10.2022 було задоволено клопотання позивача та усне клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання справи на 23.11.2022.

15.11.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення його позивачу.

У судовому засіданні 23.11.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 07.12.2022 з метою надання часу позивачу для подачі відповіді на відзив відповідача у справі.

01.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву із доказами направлення її відповідачу.

07.12.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача було задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 309; ідентифікаційний код 44035048), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , особовий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зобов`язано позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, докази чого надати суду, запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - надати суду пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відкладено підготовче засідання 18.01.2023, здійснено виклик у засідання представників учасників справи.

10.01.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 18.01.2023 було задоволено усне клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання справи на 08.02.2023.

07.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 08.02.2023 судом було протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 01.03.2023.

У судове засідання призначене на 01.03.2023 з`явився представник відповідача.

У судове засіданні 01.03.2023 представники позивача та третіх осіб не з`явились хоча про дату, час і місце проведення даного засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на розписці про закриття підготовчого провадження 08.02.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023, а також відповідними ухвалами суду про виклик у судове засідання представників третіх осіб.

Проте, незважаючи на вказані обставини, позивач явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника ОСОБА_1 .

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/8328/22 за заявою ОСОБА_1 до особи, яка може отримати статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» про забезпечення позову, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД» (ідентифікаційний код 44035048, адреса: 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 72, офіс 309), що належить ТОВ «Преміорі Сейлз» (ідентифікаційний код 43526534, адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, оф. 2/7), заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі Тайерз ЛТД» (ідентифікаційний код 44035048, адреса: 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 72, офіс 309), що належить ТОВ «Преміорі Сейлз» (ідентифікаційний код 43526534, адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, оф. 2/7), в тому числі заборонити вносити зміни щодо часток у статутному капіталі, щодо розміру статутного капіталу, зміни, які пов`язані зі зміною місцезнаходження юридичних осіб, припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичних осіб, зміною установчого документу, власників та керівника.

Приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача судом було вирішено залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/8328/22, які вживались ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022.

Керуючись статтями 145, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» 2) ОСОБА_2 про визнання укладеним основного договору залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.09.2022 у справі № 910/8328/22.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин