ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 Справа № 917/1085/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Полтавської міської ради

до Приватного підприємства "Карсад-1"

Приватного підприємства "Алмаз-авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу

За участю представників: від позивача: Пономаренко А. В.; від відповідача (ПП "Алмаз-авто"): Остапенко І. О.; від інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулася Полтавська міська рада з позовом до Приватного підприємства "Карсад-1" та до Приватного підприємства "Алмаз-авто" з вимогами:

1) про припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад 1" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835, з дати ухвалення скасованого судового акту - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015, тобто з 12 травня 2015;

2) про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н. виданий 02.11.2020, видавник: ОСОБА_1 та директор ПП "AЛMAЗ-АВТО" ОСОБА_2 ;

3) про припинення права приватної власності Приватного підприємства "AЛMAЗ-АВТО" на будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850.71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223, з дати державної реєстрації права власності, тобто з 3 листопада 2020.

Відповідач - Приватне підприємство "Алмаз-авто" у відзиві від 19.12.2022 (вхід. № 10030 від 20.12.2022; т.1 а.с.189-194) проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- рішенням місцевого суду першої інстанції визнано право власності на придбане нерухоме майно, яке було збудоване ще у 1989 році, та придбано належним чином ПП "Карсад 1" у Всеукраїнській спілки автомобілістів. ПП "Карсад-1" нічого не будував на зазначеній ділянці, а придбав вже побудоване у 1989 році нерухоме майно;

- позивач не навів правових підстав для припинення права приватної власності ПП "Карсад 1" з 12.05.2015;

- на момент укладення Договору купівлі-продажу було чинним рішення Октябрського райсуду від 12.05.2015 по справі № 554/5366/15-ц, тому ПП "Карсад 1" діяло щодо відчуження нерухомого майна в порядок та спосіб, визначений Законом;

- позивач не навів правових підстав та можливостей суду припиняти право приватної власності 03.11.2020;

- 23 липня 2021 було складено Договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Алмаз-Авто", згідно якого відбувся перехід права власності (частки у розмірі 99,9% статутного капіталу) до іншого добросовісного набувача громадянки ОСОБА_3 , яка є одним із засновників - ПП "Алмаз-Авто";

- ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 05.07.2021 заяву ОСОБА_3 , яка є засновником ПП "Алмаз-Авто", про забезпеченню позову задоволено повністю. Накладено арешт на майно ПП "Автопаркінг плюс", що знаходиться по вул. Великотирнівська, 19А у м. Полтаві" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності 36646719 та заборонено вчиняти будь-які дії з цим майном;

- позивачем не наведено підстав для визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер б/н, виданого 02.11.2020, та яким чином це відновить права позивача.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 951 від 25.01.2023; т.2 а.с.1-5) посилається на те, що у п.1.2 Угоди передбачено лише "компенсацію будівельних матеріалів будинку для охорони, огорожі, що залишаються на колишніх автостоянках за ціною нижче залишкової вартості" і відповідно до Акту прийому-передачі від 13.01.2014 на автостоянці № 2 (Київське Шосе,70-а) було передано саме будівельні матеріали;

- з огляду на той факт, що судами встановлено, що станом на 2015 рік (час розгляду справи судом 1 інстанції) спірне майно є складовою благоустрою комунальної автостоянки не може бути об`єктом нерухомого майна, а тому застосовувати до нього поняття "право власності на нерухоме майно" немає юридичних підстав.

Відповідач у запереченні (вхід. № 1192 від 31.01.2023; т.2 а.с.36-39) вказав, що не підтвердженим є твердження позивача, що було придбано не об`єкт нерухомості, а лише відпрацьований будівельний матеріал. Сам об`єкт існував та існує зараз у незмінному вигляді, як і у 1989 році. ПП "Карсад 1" лише робили покращення, підтримуючи його у належному стані;

- на момент укладення Договору купівлі-продажу було чинним рішення Октябрського райсуду від 12.05.2015 по справі № 554/5366/15-ц, тому ПП "Карсад 1" діяло щодо відчуження нерухомого майна в порядок та спосіб, визначений Законом. Вказаний договір купівлі-продажу від 28.02.2020 року, і досі є чинним та не скасований судом;

- сторони договорукупівлі-продажу та акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу здійснювали відчуження та передачі майна відповідно в той час, коли фактично не було скасованим рішення суду першої інстанції по справі № 554/5366/15-ц.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.88-89).

Ухвалою від 12.09.2022 суд відмовив позивачу у забезпеченні позову (т.1 а.с.93-94).

Ухвалою від 14.09.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків (т.1 а.с.97). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.100-104).

Ухвалою від 20.09.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1085/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.105-106).

Ухвалою від 20.10.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи (т.1 а.с.130).

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 752/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В зв`язку з введенням воєнного стану, для належного повідомлення учасників справи про підготовчі засідання та для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, суд відкладав підготовчі засідання.

Ухвалою від 26.01.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.20-21).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача від 26.01.2023 (т.2, а.с.22) заявою представника відповідача Приватного підприємства "Алмаз-авто" від 01.02.2023 про отримання ухвали суду від 26.01.2023 (т.2, а.с.48), заявою представника відповідача Приватного підприємства "Карсад 1" від 09.12.2022 про отримання ухвали суду від 12.09.2022, 22.11.2022 (т.1, а.с.187), а також наданими письмовими поясненнями та запереченнями сторін.

Крім того, ухвали суду від 20.09.2022, від 20.10.2022 отримані Приватним підприємством "Карсад 1" що підтверджується поштовим повідомленням від 20.10.2022, від 02.11.2022 (т.1, а.с.115,132).

Відповідно до ч. 6 ст.176 ГПК України суд направив запити до органів реєстрації місця проживання третьої особи, фізичної особи - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту з реєстрації Полтавської міської ради від 25.10.2022 за № 01-12-05.1-11/8597 місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.143).

На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 направлялися копії ухвал суду від 20.09.2022, від 22.11.2022, від 20.12.2022, від 26.01.2023 (т.1, а.с. 116-120, 156-159, 232-239, т.2, а.с.28-32) проте, ці ухвали були повернуті до суду з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, третя особа ОСОБА_1 є належно повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

На офіційному сайті Судової влади України від 22.09.2022, від 21.10.2022, від 28.11.2022, від 21.12.2022 суд розмістив відповідні оголошення про розгляд цієї справи (т.1, а.с. 109, 141, 161, 240).

Позивач подав клопотання (вхід. № 2075 від 16.02.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/11058/20.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/11058/20) відновлено провадження за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, що підтверджується ухвалою суду від 16.01.2023. Посилання представника відповідача Приватного підприємства "Алмаз-авто" на той факт, що судом не скасовано договір купівлі-продажу від 28.02.202- № 747, за яким відбувся перехід права власності від ПП "Карсад 1" до ОСОБА_1 та не припинено його право власності на спірне майно, є підставою для подання клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 554/11058/20.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою від 26.01.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, отже провадження у справі не може бути зупинено з наведених позивачем підстав. Тому клопотання позивача суд відхиляє.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення сторін та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.02.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

Рішенням Октябрського районною суду м. Полтави від 12.05.2015 року у № 554/5366/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності (т.1, а.с.24-25).

Визнано за приватним підприємством "Карсад 1" право власності на об`єкти за адресою: вул. Шосе Київське. 70а у м Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м., вбиральня Б-1. площею 4.4 кв.м., огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м., замощення № 3 асфальт площею 9002 кв.м.

Зобов`язано реєстраційну службу Полтавською міського управління юстиції зареєструвати за приватним підприємством "Карсад 1" право власності на об`єкти майна за адресою на АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м., вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м., огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м., ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв.м., замощення № 3, асфальт площею 9002 кв.м.

У подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі № 554/5366/15-ц роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави 12.05.2015 року, цивільна справа № 554/5366/15-ц, вказавши, що майно приватного підприємства "Карсад 1" зареєстрованого у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м., вбиральня Б-1. площею 4,4 кв.м., огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 167.4 м. ворота № 1, металеві грати в металевих стовпах, 850,71 кв.м, ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 8.5 кв.м., замощення № 3, асфальт площею 9002 кв.м. знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :18:009:0082 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.26).

Полтавська міська рада оскаржила в апеляційному порядку вищевказані судові рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 року у справі № 554/5366/15-ц (т.1, а.с.28-32) задоволено в повному обсязі апеляційну скаргу Полтавської міської ради. Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс", третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської міської ради 3153,00 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 року у справі № 554/5366/15-ц задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І" (т.1, а.с.33-38). Скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18.08.2020 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року у справі № 554/5366/15-ц задоволено апеляційну скаргу Полтавської міської ради (т.1, а.с.39-41). Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року, постановлено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви ПП "Карсад 1" про роз`яснення рішення.

Згідно із статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 року у справі № 554/5366/15-ц залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства "Карсад 1". Залишено без змін постанову Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року (т.1, а.с.42-48).

Згідно з Інформацією від 02.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, а.с.22) щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 :

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- об`єкт нерухомого майна: "земельна ділянка";

- кадастровий номер: :18:009:0082;

- дата державної реєстрації: 27.06.2013 року;

- форма власності: комунальна;

- власник: територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської ради,

Після реорганізації у 2021 року шляхом приєднання до Полтавської міської ради сільських рад Територіальна громада міста Полтави є Полтавською міською територіальною громадою (рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29.01.2021 року "Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської Супрунівської сільської ради. Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради").

Згідно з Інформацією від 02.09.2022 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, а.с.21-23) щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за Приватним підприємством "КАРСАД 1" () 21.05.2016 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 20.5, опис: будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв.м., вбиральня 4,4 кв.м., огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв.м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8.5 кв.м., замощення (асфальт) 900,2кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису власності: 14672835 на підставі:

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справ № 554/5366/15-ц; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі № 554/5366/15-ц;

28.02.2020 року припинено вказане право власності Приватного підприємства "КАРСАД 1" на вказаний об`єкт.

Далі, 28.02.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 35721406 на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: Святецька І. В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області (т.1, а.с.52).

03.11.2020 року припинено право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт.

В подальшому відбувся перехід права власності до наступного набувача, а саме 03.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Алмаз-авто" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223 (т.1, а.с.22) підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер б/н, виданий 02.11.2020, видавник: ОСОБА_1 та директор ПП "Алмаз-авто" ОСОБА_2 (т.1, а.с.54).

Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Позивач посилається також на те, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, шосе Київське, будинок 70-а лише на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року у справі № 554/5366/15-ц є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Предметом даного спору є вимоги позивача про припинення права приватної власності ПП "Карсад 1" і ПП "Алмаз-Авто" на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Алмаз-авто", підписаного 02.11.2020.

Щодо позовної вимоги - припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад 1" () на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835, з 12.05.2015 року, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 231 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Позивач як на підставу припинення права власності за ПП "Карсад І" на нерухоме майно посилається на скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі № 554/5366/15-ц, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 № 910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц).

Таким чином, оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі № 554/5366/15-ц було скасовано, і воно не породило жодних правових наслідків, ПП "Карсад І" фактично не набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно суд враховує, що на момент звернення Полтавської міської ради з позовом у справі № 917/1085/22 майно: будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835, було відчужено від ПП " Карсад І до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, а далі - до статутного капіталу ПП "Алмаз-авто" за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.11.2020.

Відтак, відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" на майно: будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835, оскільки ПП "Карсад І" станом на дату подання позовної заяви не було власником зазначеного майна.

Таким чином, внаслідок скасування відповідного судового рішення, ПП "Карсад І" не набуло права власності на спірне нерухоме майно, проте в подальшому передало майно ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами - поданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № запису 39046223 від 03.11.2020, де наявна інформація про припинення права власності ПП "Карсад І" на нерухоме майно.

За таких обставин, позовні вимоги до ПП "Карсад І" про припинення права власності є неналежним та неефективним способом захисту порушених прав позивача, тому вони визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Алмаз-авто", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 02.11.2020, який підписаний між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Алмаз-авто", суд враховує наступне.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 02.11.2020 (т.1 а.с.54), засновник ПП "Алмаз-авто" ОСОБА_1 передав, а ПП "Алмаз-авто", в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Алмаз-авто") до статутного капіталу підприємства ПП "Алмаз-авто", спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звертався з такими ж вимогами з позовом в Октябрський районний суд. Проте, ухвалою від 18.08.2021 у справі № 554/11058/20 Октябрський районний суд закрив провадження у справі за вимогами про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 02.11.2020 (т.1 а.с.49), з тих підстав, що ці вимоги не підлягаю розгляду у цивільному судочинству, а спір підлягає розгляду у господарських судах.

Суд врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові у справі № 910/17459/20 КГС ВС від 14.04.2021 про те, що коли суд загальної юрисдикції закрив провадження у справі за позовом, поданим до тих самих відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і в цій справі, то ця справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 05.07.2021 накладено арешт на майно ПП "Автопаркінг плюс", що знаходиться по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.220-221).

Суд зазначає, що вказана ухвала не впливає на цей спір, оскільки вона стосується майна, належного ПП "Автопаркінг плюс", арешт накладено щодо майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності 36644001.

Проте згідно з Інформацією від 02.09.2022 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, а.с.21-23) щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 40, відсутні відомості про власника ПП "Автопаркінг плюс" та про номер запису власності: 36644001.

Таким чином, відповідач не довів, що вказаний арешт стосується саме майна, яке є предметом цього спору.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу було чинним рішення Октябрського райсуду від 12.05.2015 по справі № 554/5366/15-ц, тому ПП "Карсад 1", суд відхиляє, оскільки як було встановлено вище постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року у справі № 554/5366/15-ц (т.1, а.с.39-41) було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року. А якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц).

Посилання відповідача на те, що у судовому порядку не було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладеного з Артем"євим Ігорем Михайловичем, та не припинено право власності попереднього власника, суд відхиляє, оскільки судом встановлено факт відсутності підстав для набуття права власності першим набувачем, а вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права. Крім того, згідно з Інформацією від 02.09.2022 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1, а.с.21-23) 03.11.2020 року припинено право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт.

З огляду на викладене, суд відхиляє й посилання відповідача на договір 23 липня 2021 купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Алмаз-Авто", згідно якого відбувся перехід права власності (частки у розмірі 99,9% статутного капіталу) ОСОБА_3 , яка є одним із засновників - ПП "Алмаз-Авто".

Відповідач у відзиві також вказує, що спірне придбане належним чином ПП "Карсад 1" у Всеукраїнській спілки автомобілістів за Угодою від 09.01.2014 (т.1 а.с.213). Дослідивши вказану Угоду, суд встановив, що її предметом не є передача у власність нерухомого майна, а сторони лише домовилися про сплату компенсації будівельних матеріалів за ціною нижче залишкової вартості та про звільнення автостоянки. Отже, твердження відповідачам про придбання у власність спірного нерухомо майна за вказаною угодою є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи оцінку Акту приймання приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Алмаз-авто" від 02.11.2020, суд дійшов висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 02.1.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2022 у справі № 917/10/21 за позовом Полтавської міської ради до ПП "Карсад І" та ПП "Автопаркінг Плюс" про припинення права власності та визнання акта приймання передачі недійсним. У цій справі Верховний Суд вказав про належність такого способу захисту як визнання акта приймання передачі майна до статутного капіталу недійсним.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 у справі № 554/5366/15-ц було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 - тобто акти, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП "Карсад 1" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, ОСОБА_1 не був власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 02.11.2020, відтак не мав правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Алмаз-авто".

Зазначене є підставою для визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Алмаз-авто" від 02.11.2020 недійсним в частині передачі об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 40, будівля охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м. огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850,71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське, будинок 70а.

Позовні вимоги частині припинення права приватної власності Приватного підприємства "Алмаз-авто" на спірне майно підлягають задоволенню з огляду на таке.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ст. 231 ЦК України визнається непорушність прав власності. Ч. 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік підстав припинення права власності наведено у ч.1 ст. 346 ЦК України і він не є вичерпним. Так, відповідно до частини другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 02.11.2020 стосовно передачі спірного майна задоволені судом, то позовні вимоги в частині припинення права приватної власності ПП "Алмаз-авто" на відповідне майно також підлягають задоволенню, оскільки право власності на таке майно ПП "Алмаз-авто" набуло на підставі недійсного акта приймання-передачі від 02.11.2020.

Оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків, то і право власності ПП "Алмаз-авто" підлягає припиненню судом як безпідставно набуте.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 також міститься висновок про правомірність припинення права приватної власності ПП "Алмаз-авто" на спірне майно як безпідставно набутого, оскільки право власності на спірне майно відповідач-2 набув на підставі недійсного в цій частині акта приймання-передачі від 02.11.2020.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю.

Таким чином, враховуючи приписи статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України суд дійшов висновку, що звернення Полтавської міськради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

У п. 66-67 постанови Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, ухваленій у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, висновки у якій Суд вважає за необхідне врахувати з урахуванням приписів частини 4 статті 300 ГПК України, зазначено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При подачі позову позивачем сплачено 7443,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 447 від 02.08.2022 (т.1, а.с.13). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 05.08.2022 (т.1, а.с.92).

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на Приватне підприємство "Алмаз-авто" пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати у сумі 1240,50 грн сплачені позивачем за подачу заяви про забезпечення позову згідно з платіжним дорученням № 522 від 02.09.2022 (т.1, а.с.86) покладаються на позивача, оскільки у забезпечені позову суд відмовив ухвало від 12.09.2022 (т.1 а.с.93-94).

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданий 02.11.2020, посвідчений 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Aлмaз-Авто" нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, адреса об`єкту нерухомого майна: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське, будинок 70а, опис об`єкта: будівля охорони 1989 року побудови, загальна площа 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м., огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м.

3. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Aлмaз-Авто" (вул. Героїв Сталінграду, буд.10, корпус 1, кв. 187, м. Полтава, 36040, ідентифікаційний код 43896324) на будівлю охорони 1989 року побудови 20,5 кв. м., вбиральня 4,4 кв. м., огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 850.71 кв. м., ворота (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м., замощення (асфальт) 900,2 кв. м. розташовану за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське, будинок 70а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Aлмaз-Авто" (вул. Героїв Сталінграду, буд.10, корпус 1, кв. 187, м. Полтава, 36040, ідентифікаційний код 43896324) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 4962 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

5. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 03.03.2023.

Суддя Т. М. Безрук