ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/561/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/561/23

за позовом Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "БУДПОСТАЧ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.01.2023 за вих. № 040123/2-юр. до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі - відповідач) про стягнення 223.159,13 грн, з яких 190.406,51 грн основної заборгованості, 23.861,97 грн пені, 1.444,57 грн трьох процентів річних, 7.446,08 грн інфляційних збитків.

Фактичною підставою позовних вимог визначено договір поставки від 16.03.2021 №970.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/561/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 13.02.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі №904/561/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача судовий збір у загальному розмірі 3.347,40 грн.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі №904/561/23 суд встановив, що 16.03.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" був укладений договір поставки (далі - договір) (арк. 21-27, том 1).

В подальшому, а саме 16.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", позивачем та відповідачем була укладена угода від 12.07.2022 про заміну сторони (далі - угода) (арк. 31-32, том 1).

За умовами угоди до відповідача перейшли всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" по договору. При цьому позивач не заперечує проти заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на відповідача (п. 1 угоди).

Дана угода набирає чинності з 01.08.2022 і є невід`ємною частиною договору (п. 3 угоди).

В межах договору позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" товар на загальну суму 905.774,39 грн, що підтверджується видатковими накладними (арк. 54-68, том 1).

Товар на загальну суму 35.514,11 грн був повернутий позивачу, що підтверджується накладними на повернення (арк. 69-72, том 1).

Також отриманий від позивача товар на суму 674.698,16 грн був оплачений.

Корегування боргу відбулося на суму 5.155,61 грн.

Таким чином, заборгованість за договором складає 190.406,51 грн.

З позовною заявою про примусове стягнення з відповідача, зокрема 190.406,51 грн позивач звернувся 19.01.2023, що підтверджується датою вказаною на конверті (арк. 85, том 1), у якому отримано позовну заяву.

Позивач разом із заявою про закриття провадження у справі надав копію банківської виписку, з якої вбачається, що платіжним документом № 558 від 03.02.2023 відповідач перерахував на користь позивача 190.406,51 грн. Призначення платежу вказано: "оплата за товар по договору №970 від 16.03.2021" /основний договір/.

Отже, 03.02.2022 предмет спору у справі № 904/561/23 /в частині сплати основної заборгованості/ припинив існування.

Суд звертає увагу, що окрім основної заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача 23.861,97 грн пені, 1.444,57 грн трьох процентів річних, 7.446,08 грн інфляційних збитків, проте у заяві про закриття провадження у справі №904/561/23 позивач вказав, що не підтримує свої позовні вимоги у вказаній частині, керуючисть ч. 3 ст. 130 ГПК України (яка регулює питання відмови позивача від позову), а тому просить суд провадження у справі № 904/561/23 закрити.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином спірна заборгованість у розмірі 190.406,51 грн була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи, який фактично розпочинається з моменту подання позову /тобто з 19.01.2023/.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору в цій частині припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також суд не встановив підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача 23.861,97 грн пені, 1.444,57 грн трьох процентів річних, 7.446,08 грн інфляційних збитків.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 2.855,99 грн, сплачений за частину позовних вимог, провадження у якій підлягає закриттю за відсутністю предмета спору (і сплата якого підтверджується платіжним документом № 633 від 16.01.2023).

Щодо судового збору у розмірі 491,40 грн, сплаченого за позовні вимоги про стягнення з відповідача 23.861,97 грн пені, 1.444,57 грн трьох процентів річних, 7.446,08 грн інфляційних збитків, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки суду не надано доказів задоволення відповідачем вимог в цій частині після пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/561/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк