ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1039/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Кобилецько-Полянського Виробничого житлово комунального підприємства Великобичківської селищної ради, смт. Кобилецька Поляна, Закарпатська область

про стягнення 863,61 грн збитків

секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Кобилецько-Полянського Виробничого житлово комунального підприємства Великобичківської селищної ради про стягнення 863,61 грн збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів. Позов заявлено з посиланням на статті 15, 44, 49, 98 Водного кодексу України, статті 20, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Ухвалою суду від 18.01.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Від відповідача 22.02.2023 надійшло платіжне доручення №79 від 03.01.2023 на суму 863,61 грн, що свідчить про відсутність предмета спору.

Предметом позову у справі є вимога про стягнення 863,61 грн збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

Відповідач підтвердив сплату боргу в повному обсязі. З огляду на наведене, суд констатує, що на даний час відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження з підстави відсутності предмету спору у справі №907/1039/22 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір у сумі 2 481,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 491 від 23 грудня 2022 року на суму 2 481,00 грн, підлягає поверненню заявнику (платнику) Державній екологічній інспекції у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/1039/22 закрити.

2. Судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 491 від 23 грудня 2022 року на суму 2 481,00 грн, повернути з Державного бюджету України платнику Державній екологічній інспекції у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.