ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2023 р. Cправа № 902/1105/22(755/15345/17)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника ТОВ "Ситковецьке" - Бровко О.М. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до фізичної особи - підприємця Панащука Ярослава Семеновича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт. Ситківці Вінницького району Вінницької області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ФОП Панащука Я.С. грошових коштів в сумі 300000 грн., що становить частину основного боргу ТОВ "Ситковецьке"; про стягнення з ТОФ "Ситковецьке" 5877146,60 грн., з яких: 1755000 грн. - основний борг, а також 2929920 грн. - штрафні санкції відповідно до п.5.1 договору; 240815,34 грн. - 3% річних, 951411,26 грн. - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 04.07.2022 (суддя Нешик О.С.) за вказаним позовом відкрито провадження у справі №755/15345/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2022.

Ухвалою суду від 23.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2022.

За результатами судового засідання, 15.09.2022, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 755/15345/17 та призначення її до судового розгляду по суті на 25.10.2022.

Однак, 25.10.2022 слухання справи №755/15345/17 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому судом відкладено розгляд справи по суті до 21.11.2022.

Ухвалою суду від 21.11.2022 (суддя Нешик О.С.) матеріали справи № 755/15345/17 передано за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в межах справи № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".

06.12.2022 матеріали справи № 755/15345/17 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1105/22(755/15345/17) передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 12.12.2022 матеріали справи № 755/15345/17 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке". Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та призначено засідання у справі для розгляду справи по суті на 20.01.2023.

20.01.2023 до суду від ТОВ "Ситковецьке" через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- клопотання від 19.01.2023 про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі та підготувати відповідні процесуальні документи у справі;

- клопотання від 19.01.2023 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні;

- клопотання від 19.01.2023 про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 06.02.2023 та зобов`язано ОСОБА_1 та ФОП Панащука Я.С. надати до суду письмові пояснення по суті клопотань ТОВ "Ситковецьке" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2023 розгляд справи по суті відкладено на 27.02.2023 та зобов`язано ОСОБА_1 та ФОП Панащука Я.С. надати до суду письмові пояснення по суті клопотань ТОВ "Ситковецьке" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про призначення судової технічної експертизи.

Судове засідання 27.02.2023 проводилося в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Ситковецьке", адвоката Бровка О.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні судом встановлено, що представники позивача та відповідача - ФОП Панащука Я.С. в судове засідання не з`явилися, вимоги ухвали суду від 06.02.2023 не виконали.

При цьому суд зауважує, що відповідач - ФОП Панащук Я.С. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 110.

Відповідно до інформації Укрпошти в розділі «відстеження поштового відправлення» з номером відправлення 129, адресоване позивачу - повернуто за зворотною адресою: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас таку ухвалу направлено на адресу електронної пошти представника позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача - ФОП Панащук Я.С. про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про розгляд справи та поданих ТОВ "Ситковецьке" клопотань за відсутності представника позивача та представника відповідача - ФОП Панащука Я.С..

В судовому засіданні 27.02.2023 судом розглянуто клопотання ТОВ "Ситковецьке" від 19.01.2023 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Ситковецьке" (в подальшому - відповідач-2) не брало участі у розгляді справи № 755/15345/17 під час її розгляду в Господарському суді Вінницької області та не подавало документів до суду щодо суті спору, оскільки не було обізнане про перебування вказаної справи в провадженні Господарського суду Вінницької області.

Як зазначає в клопотанні заявник, на адресу відповідача-2 жодного процесуального документу у справі № 755/15345/17 не надходило та відповідно відповідачем-2 не отримувалось. Про існування справи відповідач-2 дізнався від свого представника - адвоката Бровка О.М., який представляє його інтереси у справі № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке", тобто вже після закінчення строку на подання відзиву та більше того під час розгляду судом справи по суті.

Оскільки процесуальний закон не дозволяє приймати відзив після закінчення встановленого судом строку на його подання та на стадії розгляду справи по суті, фактично обмежується гарантоване Конституцією України право відповідача-2 на доступ до правосуддя, оскільки відповідач-2 не має змоги надати суду відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову та вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на захист проти та охоронюваних законом інтересів відповідача-2.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Ситковецьке" бажає скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, останній просить повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні, продовжити строк підготовчого провадження та встановити відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позовну заяву не менше 15 днів з дня задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим, суд констатує, що в господарському судочинстві склалась певна практика застосування положень ГПК України, зокрема щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, відповідно до постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Також суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Посилання ТОВ "Ситковецьке" на те, що ним не отримано жодного процесуального документу під час розгляду справи в Господарському суді Вінницької області спростовується матеріалами справи.

Так судом встановлено, що в матеріалах справи № 755/15345/17 містяться докази отримання ТОВ "Ситковецьке" ухвал, винесених Господарським судом Вінницької області, а саме:

т.6 а.с. 8 - поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 04.07.2022 про відкриття провадження у справі;

т.6 а.с. 18 - поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 23.08.2022 про продовження строку підготовчого провадження;

т.6 а.с. 28 - поштове повідомлення про вручення ухвали від 15.09.2022 про закриття підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду по суті на 25.10.2022;

т.6 а.с. 41 - поштове повідомлення про вручення ухвали від 31.10.2022 про відкладення розгляду справи по суті на 21.11.2022;

За вказаних обставин ТОВ "Ситковецьке" не доведено неможливість подання відзиву на позовну заяву під час підготовчого провадження у справі, з підстав чого суд не вважає наведені відповідачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Також в судовому засіданні 27.02.2023 судом розглянуто клопотання ТОВ "Ситковецьке" про призначення судової технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідачем-2 заперечується факт укладання та підписання Додатку № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015, в редакції, яка надана позивачем, а саме внесення у вказаний додаток відомостей в таблицю, так як в оригіналі додатку, який знаходиться у відповідача ТОВ «Ситковецьке», таблиця не заповнювалась.

Дослідивши клопотання ТОВ "Ситковецьке" про призначення судової технічної експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 755/15345/17 до судового розгляду по суті на 25.10.2022.

Клопотання про призначення експертизи подано до суду вже після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Разом з тим представник ТОВ "Ситковецьке", підтримуючи в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, не навів поважності причин в обґрунтування неможливості подання такого клопотання під час підготовчого провадження.

В силу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, оскільки підготовче провадження у справі було закрито 15.09.2022, а поважних причин неможливості заявлення вказаного клопотання ТОВ "Ситковецьке" не наведено, суд дійшов висновку про залишення клопотання ТОВ "Ситковецьке" про призначення судової технічної експертизи без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

За наслідками проведення судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на 20.03.2023.

Разом з тим, враховуючи, що представник ТОВ "Ситковецьке" знаходиться в м. Бровари, з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 20.03.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 74-79, 80, 86, 169, 177, 182, 194, 207, 216, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Ситковецьке" б/н від 19.01.2023 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Ситковецьке" б/н від 19.01.2023 про призначення експертизи.

3. Розгляд справи № 902/1105/22(755/15345/17) по суті відкласти на 20.03.23 об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал. № 4.

4. Проведення судового засідання 20.03.2023 об 11:00 год. у справі № 902/1105/22(755/15345/17) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представника ТОВ "Ситковецьке", адвоката Бровка О.М..

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.02.2023.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 01.03.2023.

8. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на адресу електронної пошти представника позивача, адвокату Грубник Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику ТОВ "Ситковецьке", адвокату Бровко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3 - ТОВ "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865;

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )