ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/6924/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від позивача: Пясецький Д.В., адвокат, довіреність №28 від 27.07.2022,

від відповідача: Цалованська - Луференко Я.Л., адвокат, довіреність №4 від 10.02.2023,

від третьої особи: Сідєльніков А.В., адвокат, довіреність від 01.09.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/6924/22 (суддя - Демидов В.О., повний текст складено - 22.11.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", про стягнення заборгованості; за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021р. №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою.

встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань перед принципалом (позивачем) за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 в частини повної та своєчасної сплати боргу.

Крім цього, до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", якою третя особа просить визнати такою, що не підлягає виконанню, Банківську Гарантію № 2742-21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним Товариством "БАНК АЛЬЯНС" та визнати вказану Банківську Гарантію № 2742-21/11 від 18.08.2021, припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 зупинено провадження у справі №910/6924/22 до вирішення справи №916/2610/22 по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи предмет та підстави первісного позову, суд дійшов висновку, що справа №916/2610/22 є пов`язаною з цією справою, оскільки якщо за результатами розгляду справи № 916/2610/22 буде встановлено фактичні обсяги спожитого природного газу населенням Одеської області у спірний період, це дозволить визначити обсяг фактично поставленого природного газ протягом "Вересня 2021" та розмір заборгованості ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" перед ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" і дозволить встановити правові та об`єктивні підстави вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" до АТ "БАНК АЛЬЯНС" у даній справі № 910/6924/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №916/2610/22 по суті та набрання законної сили рішення суду - залишити без задоволення.

Апелянт вказує, що розгляд справи № 916/2610/22 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вони не є пов`язаними. Отже, на думку скаржника, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження, як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла через невиконання відповідачем, як гарантом, в повному обсязі своїх зобов`язань перед принципалом (позивачем) за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 в частини повної та своєчасної сплати боргу.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2610/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ", якою позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" щодо надання, починаючи з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року, недостовірних даних про обсяги природного газу, спожиті побутовими споживачами;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" здійснити перерахунок обсягів фактично спожитого побутовими споживачами природного газу, починаючи з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року.

За висновком місцевого господарського суду відповідні справи є пов`язаними, оскільки предметом спору у справі 910/6924/22 є зокрема стягнення за поставлений у вересні 2021 року природний газ, що складає 70 775 000,00 грн, а предметом спору у справі №916/2610/22 є позовні вимоги про визнання неправомірними дій AT "ОДЕСАГАЗ" щодо надання ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" недостовірної інформації про обсяги природного газу, спожитого побутовими споживачами Одеської області, та зобов`язання Оператора ГРМ здійснити перерахунок обсягів фактично спожитого побутовими споживачами (населенням) природного газу, починаючи з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року (тобто період поставки "Вересень 2021" за Рамковим договором, що укладений між Позивачем та Третьою особою, входить в період з 01.05.2021 по 30.04.2022).

За висновком суду першої інстанції, неможливість розгляду справи №910/6924/22 обумовлюється тим, що якщо за результатами розгляду справи №916/2610/22 буде встановлено фактичні обсяги спожитого природного газу населенням Одеської області у спірний період, це дозволить визначити обсяг фактично поставленого природного газ протягом "Вересня 2021" та розмір заборгованості ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" перед ТОВ " Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" і дозволить встановити правові та об`єктивні підстави вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" до АТ "БАНК АЛЬЯНС" у справі № 910/6924/22.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість вирішення спору у даній справі до розгляду справи №916/2610/22.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №916/2610/22 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі позовних вимог (особливо в контексті підстав позову) та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно встановити наявність або відсутність підстав для задоволення позову, а саме настання чи ненастання у Банку - гаранта безумовного та безвідкличного зобов`язання сплатити бенефіціару (позивачу) платіж за банківською гарантією.

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції не доведено обставин того, що розбіжності, які виникають між даними Оператора ГРМ та даними кінцевих споживачів ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", впливають на права та обов`язків інших суб`єктів, окрім вказаних, тобто чи мають такі розбіжності даних вплив на виконання зобов`язань за Індивідуальним договором №1/21/22-ОГП від 28.04.2021, забезпечених банківською гарантією відповідача у даній справі.

Окрім наведеного, суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не звернув увагу на те, що у даній справі, крім позову про стягнення заборгованості, заявленого на підставі банківської гарантії, заявлено ще вимоги третьої особи про визнання цієї гарантії припиненою.

Так, місцевим господарським судом не наведено обґрунтування зупинення провадження у справі в контексті унеможливлення розгляду вимоги про припинення банківської гарантії до розгляду іншої справи №916/2610/22.

Також, оскаржувана ухвала не містить жодних висновків суду стосовно того, чи будуть мати обставини, встановлені в іншій справі №916/2610/22, преюдиціальний характер для даної справи, з огляду на те, що склад їх учасників не є тотожним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №916/2610/22 не впливає на можливість суду першої інстанції самостійно здійснити оцінку доводів сторін та наданих на їх підтвердження доказів в контексті підстав та предметів позовних вимог у даній справі.

Таким чином, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, також слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 призначено по справі №916/2610/22 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у зв`язку з цим на час проведення експертизи.

В свою чергу, оскаржувана у даній справі №910/6924/22 ухвала про зупинення провадження, прийнята судом 17.11.2022, тобто вже після постановлення ухвали в іншій справі №916/2610/22 про призначення судової експертизи.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право, зокрема, апелянта на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/6924/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/6924/22 скасувати.

3. Справу №910/6924/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 20.02.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна