ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Справа № 17/068-11

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про зобов`язання вчинити дії та передати майно

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 08.07.2011 у справі № 17/068-11 позов задовольнив повністю; зобов`язав Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом закладки компонентів до загальновійськового набору сухих продуктів в кількості 1 270 комплектів загальною вартістю 1 209,32 грн, мішків пропіленових в кількості 20 штук загальною вартістю 20,00 грн та крупи рисової в кількості 499 кілограм вартістю 6 621,73 грн на склад «ДЗ» військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) на користь Державного бюджету України 85,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 17/068-11, видано накази.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 задовольнив повністю заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та зміну способу виконання рішення суду; замінив стягувача Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за наказом Господарського суду Київської області № 17/068-11 від 25.07.2011 про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом закладки компонентів до загальновійськового набору сухих продуктів в кількості 1 270 комплектів загальною вартістю 1 209,32 грн, мішків пропіленових в кількості 20 штук загальною вартістю 20,00 грн та крупи рисової в кількості 499 кілограм вартістю 6 621,73 грн на склад «ДЗ» військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) його правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); змінив спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 17/068-11 про зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) шляхом закладки компонентів до загальновійськового набору сухих продуктів в кількості 1 270 комплектів загальною вартістю 1 209,32 грн, мішків пропіленових в кількості 20 штук загальною вартістю 20,00 грн та крупи рисової в кількості 499 кілограм вартістю 6 621,73 грн на склад «ДЗ» військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 7 851,05 грн вартості майна шляхом видачі наказу.

18.04.2013, на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11, видано наказ.

20.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі № 17/068-11 до виконання.

Відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та призначення її до розгляду.

Водночас відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Поряд з тим заявником зазначено учасником справи Черкаську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 224/2, ідентифікаційний код 38347014).

Водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Поряд з тим з доданих до заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання опису вкладення у поштове відправлення та накладної № 269 слідує, що означена заява з додатками була надіслана Черкаській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 224/2, тоді як місцезнаходження Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вул. Болбочана Петра, буд. 8, м. Київ, 01014.

Докази ж направлення заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання на юридичну адресу Міністерства оборони України, як учасника справи № 17/068-11, відсутні.

Оскільки неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права, принципи рівності усіх учасників та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та позбавляє останніх можливості надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви, суд дійшов висновку про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати докази надіслання копії заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та усіх доданих до неї документів на юридичні адреси учасників справи.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу заявника на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання.

2. Розгляд заяви призначити на 10.03.2023 о 10:45, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази надіслання копії заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та усіх доданих до неї документів на юридичні адреси всіх учасників справи.

4. Витребувані документи надати суду до 10.03.2023 із супровідним листом.

5. Попередити Військову частину НОМЕР_1 про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання покладених судом процесуальних обов`язків.

6. Повідомити учасників справи про призначення заяви до розгляду.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Повідомити учасників судового процесу про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 27.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко