ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. Cправа №902/1229/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача: Зотової Л.П. (довіреність б/н від 17.02.2023)

відповідача: Бобко Т.Є. (довіреність б/н від 29.12.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", м.Вінниця

про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак"" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про визнання недійсною додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020, що укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1229/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.01.2023.

Однак, 26.01.2023 слухання справи №902/1229/22 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд справи до 20.02.2023.

На визначену судом дату, 20.02.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав письмове клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи №95 від 21.11.2022, на вирішення якої просив поставити такі питання:

"- Чи виконано підпис від імені Твердохліба Валерія Володимировича у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. ним особисто чи іншою особою?;

- Чи відповідає відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. печатці ТОВ «КД «Вацак»?;

- Чи виконано підтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. за допомогою печатки чи в інший спосіб нанесення?"

В обґрунтування необхідності призначення експертизи позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" заперечує факт укладення додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020, її підписання та вчинення дій, які б свідчили про її погодження (схвалення та виконання), а також вказує, що підпис в угоді від імені споживача директором позивача Твердохлібом В.В. не вчинявся. Позивач також заявляє, що примірник зазначеного договору у нього відсутній, а відповідач не надав докази його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" для підпису.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях №217007.2-Ск-66-0123 від 23.01.2023 (вх. канц. суду №01-34/1588/23 від 20.02.2023), просив відмовити в задоволенні клопотання позивача. Мотивуючи свою позицію, суду пояснив, що з`ясування справжності підпису керівника позивача не впливає на оцінку дійсності додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 у зв`язку з наявністю у ній відтиску печатки цього підприємства та подальше схвалення ним правочину відповідними діями (зокрема, відображенням поставок за договором у податковому обліку). При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" не зверталось до правоохоронних органів з заявами про викрадення печатки та/або про підробку (фальсифікацію) документів.

Розглядаючи клопотання позивача "про призначення експертизи" №95 від 21.11.2022, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, підставою позовних вимог у цій справі є твердження позивача про непідписання ним додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут".

Для з`ясування питань, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, необхідні спеціальні знання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки питання, які просить поставити позивач на вирішення судової експертизи відповідають обсягу фактів, що наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи документів (почеркознавчої та технічної), яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.

Стосовно питань, яких має бути проведена експертиза суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні позивача.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021, відносно якої судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим зазначений документ підлягає витребуванню.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наявність згоди відповідача щодо експертної установи, запропонованої позивачем, суд, керуючись наданими ч.3 ст.99 ГПК України повноваженнями, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі №902/1229/22 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням обставин справи та зони регіонального обслуговування.

Відповідно до абз. 2 п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у справі №902/1229/22 заявлено позивачем, витрати на її проведення слід покласти на заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1229/22 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" №95 від 21.11.2022 про призначення у справі №902/1229/22 комплексної судової експертизи документів (почеркознавчої та технічної) задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1229/22 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

3. Проведення судової експертизи у справі №902/1229/22 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №902/1229/22 поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" Твердохліба Валерія Володимировича у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 ним особисто чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити такі питання:

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- яким способом нанесено відтиск печатки в додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

6. Призначити судове засідання на 16.03.2023 на 10 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" Твердохліба Валерія Володимировича, а також експериментальних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак".

7. Явку в судове засідання, що призначене на 16.03.2023 на 10 год. 00 хв., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" Твердохліба Валерія Володимировича визнати обов`язковою.

8. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" Зотової Л.П. забезпечити явку в судове засідання 16.03.2023 о 10 год. 00 хв. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" Твердохліба Валерія Володимировича.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" Твердохліба Валерія Володимировича та відтисків печатки, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

11. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" (код юридичної особи 42796845).

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім Вацак" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

13. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

14. Провадження у справі №902/1229/22 зупинити на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.

15. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

16. Зобов`язати відповідача невідкладно надати суду оригінал додаткової угоди №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 до договору №41СР217-1410-20 від 01.12.2020.

17. Ухвалу суду від 20.02.2023 у справі №902/1229/22 направити згідно переліку рекомендованим листом та/або на електронну адресу.

18. Копію ухвали суду 20.02.2023 у справі №902/1229/22 направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №902/1229/22.

19. Ухвала суду від 20.02.2023 у справі №902/1229/22 підписана суддею та набрала законної сили 27.02.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак"" (ІНФОРМАЦІЯ_1);

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" ();

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул.Батозька, 1) - рекомендованим листом