УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 361/1059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. 01.01.2023 Обслуговуючий гаражний кооператив "Металург" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Верховний Суд визнав неповажними наведені скаржником причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

3. 20.02.2023 до Верховного Суду від Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" надійшла заява про усунення недоліків. Скаржник також долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у якому зазначив підстави для такого поновлення.

4. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не направив повний текст постанови ані засобами поштового, ані електронного зв`язку, а представник відповідача отримав такий повний текст лише 01.12.2022 з відповіддю на адвокатський запит. Також посилається на обставини введення на території України воєнного стану, щоденного залучення представника скаржника до виконання громадських та державних обов`язків у складі територіальної оборони, яким Верховний Суд надав оцінку в ухвалі від 24.01.2023.

5. Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

7. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

8. Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

9. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

10. Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

11. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника (його представника).

12. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

13. Згідно з ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

14. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

15. Скаржник у касаційній скарзі не посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм щодо своєчасного надсилання йому копії судового рішення.

16. Саме лише посилання на неотримання постанови апеляційного господарського суду не дає підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними. Скаржник не довів та не надав доказів щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше 01.12.2022 та подати касаційну скаргу у встановлений строк.

17. Більше того, отримавши повний текст оскаржуваного рішення 01.12.2022, скаржник звернувся із касаційною скаргою лише 01.01.2023, тобто з пропуском 20-денного строку, встановленого ч.2 ст.288 ГПК.

18. Верховний Суд наголошує, що доводи адвоката Целікова В.В. про його регулярне залучення до виконання громадських та державних обов`язків у складі територіальної оборони не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки Обслуговуючий гаражний кооператив "Металург" не був позбавлений права подати касаційну скаргу, зокрема, в порядку самопредставництва або за підписом керівника.

19. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

20. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

21. Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №361/1059/17 за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Обслуговуючому гаражному кооперативу "Металург" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №361/1059/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №361/1059/17 за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець