ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Справа № 924/740/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мельник В.М. адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 05.01.2023 суддею Кочергіною В.О., повний текст складено 09.01.2023, у справі № 924/740/22

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14 639,82 грн заборгованості за кредитом, 2 454,25 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 366,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 785,99 грн пені

В провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/740/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14 639,82 грн заборгованості за кредитом, 2 454,25 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 366,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 785,99 грн пені (надалі - про стягнення заборгованості за кредитом).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду /а.с. 78-79/.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області /а.с. 88-90/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

- 05.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/6763/22) на виконання ухвали суду першої інстанції від 08.11.2022, в якій позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, а також повідомляє про те, що заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась та становить 18 246,06 грн;

- враховуючи, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач вважає, що ухвала Господарського Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22 є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/740/22/875/23 від 27.01.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

30.01.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/740/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22; розгляд справи призначено на 23.02.2023 об 10:00 год. /а.с. 102-103/.

Ухвалою суду від 20.02.2022 задоволено заяву (вх.№ 748/23) представника АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні 23.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 23.02.2023 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

23.02.2022 відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, ухвала суду від 02.02.2023 направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , вказану в апеляційній скарзі та інформації відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 05.10.2022 № 2385/03-10, повернута органом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 51, 106-108/. Відповідно суд вчинив всі дії для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до част. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14 639,82 грн заборгованості за кредитом, 2 454,25 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 366,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 785,99 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/740/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, зобов`язано позивача станом на 08.11.2022 надати суду письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості надати докази такого погашення / а.с. 53/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у зв`язку із неявкою представників учасників справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи судове засідання у справі відкладено на 06.12.2022, зобов`язано позивача подати в судове засідання 06.12.2022 письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості надати докази такого погашення /а.с. 68/.

05.12.2022 на адресу Господарського Хмельницької області від представника позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/6763/22), в якій позивач підтримав позовні вимоги, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, а також повідомив про те, що заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась та становить 18 246,06 грн /а.с. 62/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 розгляд справи № 924/740/22 відкладено на 14.12.2022 у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, неявкою представника позивача для дачі пояснень по суті спірних правовідносин, з`ясування додаткових обставин та невиконанням позивачем вимог ухвал Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022, від 08.11.2022 /а.с. 64/.

Цією ж ухвалою викликано представника позивача в судове засідання для дачі пояснень з підтверджуючими доказами щодо заявлених вимог:

- виписки по рахунку з часу подання заявки на отримання кредитних коштів (12.07.2018) з відображенням видачі кредитних коштів та проведених відповідачем оплат в рахунок погашення отриманих коштів:

- детального розрахунку заявлених вимог з відображенням проведених відповідачем оплат;

- письмового підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості надати докази такого погашення.

14.12.2022 судове засідання у справі № 924/740/22 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді В.О. Кочергіної.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022 справу № 924/740/22 призначено до розгляду на 05.01.2023 /а.с. 73/.

Також зазначеною ухвалою викликано представника позивача в судове засідання 05.01.2023 для дачі пояснень з підтверджуючими доказами щодо заявлених вимог:

- виписки по рахунку з часу подання заявки на отримання кредитних коштів (12.07.2018) з відображенням видачі кредитних коштів та проведених відповідачем оплат в рахунок погашення отриманих коштів,

- детальний розрахунок заявлених вимог з відображенням проведених відповідачем оплат;

- письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості надати докази такого погашення.

В судове засідання 05.01.2023 представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, витребуваних судом додаткових доказів по справі не надав.

05.01.2023 Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14 639,82 грн заборгованості за кредитом, 2 454,25 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 366,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 785,99 грн пені без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, ч. 4 ст. 226 ГПК України у зв`язку з не явкою представника позивача у судове засідання для розгляду справи, належним чином повідомленого про судове засідання, та не повідомив суд про причини неявки, не подав витребуваних судом доказів, що унеможливлює вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем подано відповідні докази, зокрема:

- заявку ОСОБА_1 на отримання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом отримання кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 ;

- витяг з умов та правил банківських послуг;

- довідку про розміри встановлених кредитних лімітів;

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.07.2018, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 ;

- виписки по рахункам ОСОБА_1 ;

- претензію.

Крім того позивачем до позовної заяви долучено клопотання від 07.09.2022, в якому позивач просив суд розглянути позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін /а.с. 46/.

Як вже зазначалося вище ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/740/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, зобов`язано позивача станом на 08.11.2022 надати суду письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості надати докази такого погашення /а.с. 53/.

В подальшому ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 та 26.12.2022 викликано представника позивача в судове засідання для дачі пояснень з підтверджуючими доказами щодо заявлених вимог:

- виписки по рахунку з часу подання заявки на отримання кредитних коштів (12.07.2018) з відображенням видачі кредитних коштів та проведених відповідачем оплат в рахунок погашення отриманих коштів;

- детальний розрахунок заявлених вимог з відображенням проведених відповідачем оплат;

- письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості.

Також в матеріалах справи міститься заява від 05.12.2022 (вх.№ 05-22/6763/22), що надійшла на електронну адресу Господарського Хмельницької області від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" по довіреності Шевченко Ю.А., в якій представник підтримав позовні вимоги, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, а також повідомив про те, що заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась та становить 18 246,06 грн /а.с. 62/.

У вказаній заяві у графі додаток зазначено, що до заяви долучено копію довіреності представника, однак така довіреність в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не може слугувати доказом у справі, оскільки таку заяву подано в інтересах позивача особою, повноваження якої не підтверджено у встановленому законом порядку.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача та не подання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню справи по суті спору.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем при поданні до суду позовної заяви було надано, на його думку, відповідні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а також заявлено клопотання про розгляд позову АТ КБ "Приватбанк" у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті та які конкретно обставини мав довести представник позивача в судовому засіданні, а тому ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 част. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є такою, що підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22 слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи № 924/740/22 для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 у справі № 924/740/22 - скасувати.

Направити справу № 924/740/22 для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.