ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2527/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні та клопотання (вх. № 4299/23 від 22.02.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 08161, Київська обл., Києво - Святьошинський р-н. (Фастівський р-н.), с. Тарасівка (з), вул. Київська, буд. 1, оф. 4
простягнення стягнення 1 196 701,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Агєєва Е.О. (ордер)

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про суми у розмірі 1 196 701,60 грн. з яких: сума основного боргу за договором № 21/05-2 від 21.05.2018 року у розмірі 741 783,60 грн., пеня у розмірі 135 004,61 грн., штраф у розмірі 51 924,84 грн., 3 % річних у розмірі 33 586,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 234 402,25 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 17 950, 52 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року клопотання позивача (вх. № 1803/23 від 24.01.2023 року) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "22" лютого 2023 р.

22.02.2023 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4299/23) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом було залишено без руху клопотання відповідача (вх. № 4299/23) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судому підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.03.2023 року.

23.03.2023 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 4467/23) проти відповіді на відзив, у яких відповідач просить суд, поновити строк, встановлений судом на подання заперечень проти відповіді на відзив та врахувати дані заперечення разом з розглядом інших матеріалів справи.

28.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4780/23) про долучення документів, а саме доказів направлення клопотання про призначення експертизи на адресу інших учасників справи.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи, та подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача викладене у наданих до суду 23.02.2023 року заперечень про поновлення строку. Поновлено відповідачу строк на подання заперечень, та подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні заперечення клопотання відповідача про призначення експертизи, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 22.02.2023 року, у якому був присутній представник.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача (вх. № 4299/23 від 22.02.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у підготовчому засіданні уповноважених представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" суми у розмірі 1 196 701,60 грн. з яких: сума основного боргу за договором № 21/05-2 від 21.05.2018 року у розмірі 741 783,60 грн., пеня у розмірі 135 004,61 грн., штраф у розмірі 51 924,84 грн., 3 % річних у розмірі 33 586,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 234 402,25 грн.

При цьому, в обґрунтування заявлено до суду клопотання (вх. № 4299/23 від 22.02.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач зазначає, що як слідує зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 21/05-2 від 21.05.2018 року, предметом якого є влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2. У якості обґрунтування позовної заяви, позивачем додані акти № КБ-2 : № 1/956 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року на суму 79268,40 грн.; № 2/1244 від 29.10.2018р. за жовтень 2018 року на суму 152624,40 грн.; № 2973 від 19.12.2019р. за грудень 2019р. на суму 234291,60 грн.; №2973.1 від 19.06.2020р. за червень 2020р. на суму 275599,20 грн. всього на суму 741783,60 грн.

Причини незгоди відповідача із позовними вимогами, є виявлення відповідачем значних відхилень та невідповідностей зазначених в актах виконаних робіт, на які позивач посилається на підставу позову та основний доказ підтвердження боргу ТОВ «СМК № 23» з виявленими дійсними обставинами справи.

Також зазначає, що з витягу з проекту вбачається, що мінімальна допустима товщина захисного шару має становити не менш ніж 3,0 см, а мінімальна допустима товщина щебенево-мастикового асфальтобетону та дрібнозернистого пористого асфальтобетону має становити не менш ніж 5,0 см кожен. Разом з тим, з акту виконаних робіт № 1/956 за серпень 2018 року вбачається виконання робіт КП «Шляхрембуд» з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 Акту), з акту виконаних робіт № 2/1244 за жовтень 2018 року улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.1 Акту), з акту виконаних робіт № 2973 за грудень 2019 року вбачається виконання робіт КП «Шляхрембуд» з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 Акту); улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.4 Акту). У зв`язку із чим, на думку останнього, вказані обставини очевидно вказують на невідповідність виконаних робіт за договором на об`єкті - Естакада № 2 по вул. Комунальній договору та проектно-кошторисній документації. У зв`язку із чим, просить суд, призначити по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року, актам виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року, акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року, акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року, проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень, жовтень 2018 року, грудень 2019 року та червень 2020 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній ?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року на суму 79 268,40 грн., № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року на суму 152 624,40 грн., № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року на суму 234291,60 грн., №2973.1 від 19.06.2020 року за червень 2020 року на суму 275599,20 грн. та проектно-кошторисній документації?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

Проведення експертизи пропонує доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Також зазначає, що оплату за проведення експертизи та виконання додаткових вимог експерта ТОВ «СМК № 23» гарантує.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, та доводи сторін, суд дійшов висновку, що для оцінки зазначених вище доказів, необхідні спеціальні знання, стосовно визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Крім того, суд враховує позицію Східного апеляційного господарського суду викладену у постанові від 31.05.2021 року при розгляді справи № 922/473/21 щодо призначення експерти з аналогічних спорів.

При цьому, суд зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно з пунктом 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Також судом у підготовчому засіданні 01.03.2023 року із урахуванням позиції позивача викладеного у клопотанні, було визначено коло питань, які ставляться перед експертом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної оціночної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, та те, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме чи є вони явні чи приховані, суд вважає суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року, актам виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року, акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року, акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року, проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень, жовтень 2018 року, грудень 2019 року та червень 2020 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній ?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року на суму 79 268,40 грн., № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року на суму 152 624,40 грн., № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року на суму 234291,60 грн., №2973.1 від 19.06.2020 року за червень 2020 року на суму 275599,20 грн. та проектно-кошторисній документації, а також визначених в Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 відповідно до умов пункту 6.2. договору №21/05-2 від 21.05.2018 року?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

Згідно із пункту 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріаліалах справи.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну оціночну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. № 4299/23 від 22.02.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2527/22 комплексну судову будівельно технічну, оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року, актам виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року, акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року, акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року, проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень, жовтень 2018 року, грудень 2019 року та червень 2020 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній ?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 року за серпень 2018 року на суму 79 268,40 грн., № 2/1244 від 29.10.2018 року за жовтень 2018 року на суму 152 624,40 грн., № 2973 від 19.12.2019 року за грудень 2019 року на суму 234291,60 грн., №2973.1 від 19.06.2020 року за червень 2020 року на суму 275599,20 грн. та проектно-кошторисній документації, а також визначених в Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 відповідно до умов пункту 6.2. договору №21/05-2 від 21.05.2018 року?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за договором №21/05-2 від 21.05.2018 року та яка їх вартість?

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23".

5.1. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 08161, Київська обл., Києво - Святьошинський р-н. (Фастівський р-н.), с. Тарасівка (з), вул. Київська, буд. 1, оф. 4.

5.2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

5.3. Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (копію надати Господарському суду Харківської області).

6. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) для проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи наступні копії документів:

- договору № 21/05-2 від 21.05.2018 року;

- договірна ціна на виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп.. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул.. Комунальній (код за ДК 021:20-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), що здійснюється в 2018 році;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1;

- додаткова угода № 1 від 04.10.2019 року;

- додаткова угода № 2 від 24.02.2020 року;

- акт № 1/956 серпень 2018 року;

- порядковий локальний кошторис на будівельні роботи;

- відомість ресурсів до акта прийняття № 1;

- розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до акта № 1;

- розрахунок № 5 кошторисний прибуток;

- розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

- акт № 2/1244 жовтень 2018 року;

- порядковий локальний кошторис на будівельні роботи № 2;

- відомість ресурсів до акта прийняття № за жовтень 2018 року;

- розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до акту № 2 за жовтень 2018 року;

- акт 2973 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;

- порядковий локальний кошторис на будівельні роботи № 2973;

- відомість ресурсів до акта прийняття № 2973 за грудень 2019 року;

- розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до акту № 2973 за грудень 2019 року;

- розрахунок № 5 кошторисний прибуток;

- розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

- акт № 2973.1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року;

- порядковий локальний кошторис на будівельні роботи № 2973.1;

- відомість ресурсів до акта прийняття № 2973.1 за червень 2020 року;

- розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до акту № 2973.1 за червень 2020 року;

- розрахунок № 5 кошторисний прибуток;

- розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (№ 2973);

- запит № 462 від 01.12.2022 року;

- лист від 05.12.2022 року № 683/0/66-22 на № 462 від 01.12.2022 року;

- відзив на позовну заяву (вх. № 2189 від 30.01.2023 року) з доданими до нього документами;

- відповідь на відзив (вх. № 2642 від 06.02.2023 року);

- клопотання (вх. № 4299/23 від 22.02.2023 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатком.

6.1. Результати судової будівельно-технічної оціночної експертизи представити Господарському суду негайно після її проведення.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

8. Провадження у справі № 922/2527/22 зупинити до отримання висновку з судової будівельно-технічної оціночної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 01 березня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 01 березня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова