ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2023 р.Справа № 924/29/23

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., при секретарі судового засідання Потерба О.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", с. Грушківці, Летичівський район, Хмельницька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

04.01.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В заяві заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (), Хмельницька область, Летичівський район, с.Грушківці та визнати його банкрутом; задовольнити вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 1474907,35 грн. (в т.ч.: 958847,89грн. - основний платіж, 354701,16 грн. - штрафні санкції, 161358,3грн. - пеня) та включити до реєстру вимог кредиторів згідно визначної черговості; призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" Луценка Романа Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1886 від 21.12.2018р.).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у боржника існує заборгованість станом на 29.12.2022р., яка склалася по наступних платежах: орендна плата з юридичних осіб в сумі 104926,19 грн. (в т.ч.: 97865,21грн. - основний платіж; 2223,48грн. - штрафні санкції, 4837,5грн. - пеня); податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 523029,35 грн. (в т.ч.: 204587,00грн. - основний платіж, 253136,34грн. - штрафні санкції, 65306,01грн. - пеня); податок на додану, вартість с/г підприємств за операціями із зерновими та технічними культурами в сумі 23641,38 (в тому числі: 28520,26грн. - штрафні санкції, 2376,12грн. - пеня); податок на доходи фізичних осіб в сумі 722516,23грн. (в т.ч.: 601134,52грн. - основний платіж, 52538,45грн. - штрафні санкції; 68843,26 грн. - пеня); військовий збір в сумі 66959,29грн. (в т.ч.: 55261,16грн. - основний платіж, 4615,29грн. - штрафні санкції; 7082,84грн. - пеня); єдиний податок з с/г товаровиробників в сумі 33834,91грн. (в т.ч.: 20922,3 - штрафна санкція; 12912,61грн. - пеня).

Як зазначає заявник, грошові вимоги Кредитора підтверджені розрахунком кредиторських вимог; судовими рішеннями, що набрали законної сили, податковими повідомленнями - рішеннями, податковими деклараціями з орендної плати, податковими деклараціями з податку на додану вартість, та іншими документами, доданими до заяви.

Зокрема, як зауважив заявник, судовими рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, у справах № 822/1694/18, № 560/3226/22, № 560/15827/21 задоволено позовні заяви про стягнення податкового боргу на загальну суму 1 569 684,47 грн. На виконання вищевказаних рішень Хмельницького окружного адміністративного суду Кредитором виставлялись інкасові доручення (розпорядження) для стягнення вказаного податкового боргу, а саме: від 17.05.2021 №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66; від 12.05.2022 №№ 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1256, 1260; 1261, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270; від 17.08.2022 № № 3130, 3131, 3132, 3136, 3138, 3140, 3143, 3145; від 26.09.2022 №№ 3682, 3683, 3685, 3686, 3688, 3689, 3690, 3692, 3693, 3694. Однак, вказані інкасові доручення були повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках або у зв`язку з тим, що кошти арештовані іншим виконавчим документом про арешт коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 09.01.2023р. прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 11:00 год. 19.01.2023р.

Також у даній ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Хмельницького та Хмельницької області, судове засідання по справі №924/29/23, призначене на 11:00 год. 19.01.2023р., не відбулось.

Ухвалою суду від 19.01.2023р. повідомлено усіх учасників справи про підготовче засідання по справі №924/29/23, яке було призначено на 14:30 год. 02.02.2023р.

Ухвалою суду від 02.02.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яровит Інвест" (), визнано грошові вимоги Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171) до ТОВ "Яровит Інвест" (код 34978757) в загальній сумі 1474907,35 грн. (в т.ч.: 958847,89 грн. - основний платіж, 354701,16 грн. - штрафні санкції, 161358,30 грн. - пеня), а також 24810,00 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТТОВ "Яровит Інвест"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Яровит Інвест" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Яровит Інвест" призначено арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича ( АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1886 від 21.12.2018р.).

Також, ухвалою суду від 02.02.2023р. вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Яровит Інвест" (код 34978757) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "Яровит Інвест"; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яровит Інвест" (код 34978757) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку з метою виявлення кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 21.03.2023р.; зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Луценка Р.О.: не пізніше 02.03.2023 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства); не пізніше 10.03.2023 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше - 10.03.2023 та до 16.03.2023 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують. Також зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

27.02.2023р. на адресу суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, у якому просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (31544, Хмельницька обл., Хмельницький р-н (раніше Летичівський р-н), с. Грушківці; ); заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна, припинення інших речових прав), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності та користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (31544, Хмельницька обл., Хмельницький р-н (раніше Летичівський р-н), с. Грушківці; ); копію ухвали надіслати установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав за місцезнаходженням боржника), а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на ст.ст. 39, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137 ГПК України, зазначив, що 20.02.2023р. розпорядником майна отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 323370745, з якої вбачається, що в період з 03.02.2023 року до 06.02.2023 року до реєстру було внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Яровит Інвест" на 7 земельних ділянок, зокрема: земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :04:001:0093 (сторінка 123 довідки); земельну ділянку площею 1,4316 га, кадастровий номер :04:001:0086 (сторінка 136 довідки); земельну ділянку площею 1,4311 га, кадастровий номер :04:001:0044 (сторінка 162 довідки); земельну ділянку площею 1,4089 га, кадастровий номер :04:001:0155 (сторінка 169 довідки); земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :04:001:0031 (сторінка 171 довідки); земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :04:001:0145 (сторінка 173 довідки); земельну ділянку площею 1,29 га, кадастровий номер :04:001:0206 (сторінка 180 довідки). Підставою для реєстрації припинення права оренди у всіх випадках зазначено договори щодо розірвання договору оренди та акти приймання-передачі від 20.09.2022 року, укладені між ТОВ "Яровит Інвест" та орендодавцями.

Також заявник зауважив, що здійснення державної реєстрації припинення права оренди на підставі правочинів, укладених у вересні 2022 року, здійснено не у вересні 2022 року, а після того, як було подано заяву про порушення справи про банкрутство орендаря та відкрито провадження у справі про банкрутство свідчить про фраудаторний характер таких дій. Припинення права оренди ТОВ "Яровит Інвест" на земельні ділянки є відчуженням основних засобів, оскільки господарська діяльність ТОВ "Яровит Інвест" полягає у обробітку земельних ділянок та вирощуванні на них зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур та їх подальшій реалізації.

Таким чином, на думку заявника, припинення права оренди ТОВ "Яровит Інвест" на земельні ділянки звузить можливості арбітражного керуючого та комітету кредиторів у варіантах заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника при складенні плану санації. Крім того, земельні ділянки, право оренди яких було припинено та земельні ділянки, право оренди яких наразі належить ТОВ "Яровит Інвест" (і які перебувають під загрозою державної реєстрації їх припинення) також можуть містити посіви озимих культур, які є активом боржника, який може бути спрямований на погашення вимог кредиторів. Таким чином, державна реєстрація припинення права оренди земельних ділянок є одночасно і відчуженням основних засобів боржника і ймовірним відчуженням активів боржника, що може негативно вплинути на задоволення вимог кредиторів.

Заявник наголосив, що державна реєстрація припинення права оренди після відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про недобросовісність боржника, яка може мати наслідком відчуження інших активів боржником. Тому, на думку заявника, існують підстави для накладення арешту на майно боржника та встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна боржника, у т.ч. права оренди.

Посилаючись на ч. 4 ст. 40 Кодексу, зазначив, що вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника (у т.ч. право оренди), не позбавить ні боржника ні власників земельних ділянок права власності та не спричинить сторонам будь-яких збитків, а також буде спрямоване на захист прав усіх кредиторів та боржника, забезпечить збалансованість інтересів кредиторів та боржника.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. (Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. (Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Положення статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданого клопотання, в період з 03.02.2023р. до 06.02.2023р. до реєстру було внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Яровит Інвест" на 7 земельних ділянок, а тому заявник вважає, що припинення права оренди ТОВ "Яровит Інвест" на земельні ділянки звузить можливості арбітражного керуючого та комітету кредиторів у варіантах заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника при складенні плану санації. Крім того, земельні ділянки, право оренди яких було припинено та земельні ділянки, право оренди яких наразі належить ТОВ "Яровит Інвест" (і які перебувають під загрозою державної реєстрації їх припинення) також можуть містити посіви озимих культур, які є активом боржника, який може бути спрямований на погашення вимог кредиторів. Таким чином, державна реєстрація припинення права оренди земельних ділянок є одночасно і відчуженням основних засобів боржника і ймовірним відчуженням активів боржника, що може негативно вплинути на задоволення вимог кредиторів.

Заявник наголосив, що державна реєстрація припинення права оренди після відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про недобросовісність боржника, яка може мати наслідком відчуження інших активів боржником. Тому, на думку заявника, існують підстави для накладення арешту на майно боржника та встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна боржника, у т.ч. права оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Судом відмічається, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 914/2555/18.

Однак, розпорядник майна на момент подання клопотання про забезпечення вимог кредиторів жодним чином не підтвердив доказами існування будь-яких фактичних обставин (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації), які б свідчили про можливе відчуження рухомого чи нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Яровит Інвест", а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядник майна ТОВ "Яровит Інвест" від 27.02.2023р. та вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині вимоги про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест".

При цьому, судом враховується, що від 02.02.2023р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" строком на 170 календарних днів.

В свою чергу, з довідки №323370745 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в період з 03.02.2023 року до 06.02.2023 року до реєстру було внесено відомості про припинення права оренди ТОВ "Яровит Інвест" на земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :04:001:0093 (ст. 123 довідки №323370745); земельну ділянку площею 1,4316 га, кадастровий номер :04:001:0086 (ст. 136 довідки №323370745); земельну ділянку площею 1,4311 га, кадастровий номер :04:001:0044 (ст. 162 довідки №323370745); земельну ділянку площею 1,4089 га, кадастровий номер :04:001:0155 (ст. 169 довідки №323370745); земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :04:001:0031 (ст. 171 довідки №323370745); земельну ділянку площею 1,43 га, кадастровий номер :04:001:0145 (ст. 173 довідки №323370745); земельну ділянку площею 1,29 га, кадастровий номер :04:001:0206 (ст. 180 довідки №323370745).

Таким чином, суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала суду від 09.01.2023р.) щодо вищенаведених земельних ділянок здійснено дії щодо реєстрації розірвання договорів оренди та актів приймання-передачі, що може мати наслідком відчуження інших активів боржником.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

З огляду на те, що боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест") вже після прийняття до розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала суду від 09.01.2023р.) здійснено дії щодо реєстрації розірвання вищезазначених договорів оренди та актів приймання-передачі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" Луценка Р.О. від 27.02.2023р. та заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна, припинення інших речових прав), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності та користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (31544, Хмельницька обл., Хмельницький р-н (раніше Летичівський р-н), с. Грушківці; ).

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" Луценка Р.О. від 27.02.2023р. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна, припинення інших речових прав), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності та користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (31544, Хмельницька обл., Хмельницький р-н (раніше Летичівський р-н), с. Грушківці; ).

У клопотанні розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" Луценка Р.О. від 27.02.2023р. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині вимоги про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (31544, Хмельницька обл., Хмельницький р-н (раніше Летичівський р-н), с. Грушківці; ) відмовити.

Ухвала підписана 01.03.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Оригінал ухвали направити розпоряднику майна, арбітражному керуючому Луценку Р.О. ( АДРЕСА_1 ).

Копії даної ухвали надіслати на адреси: заявника - кредитора, боржника, відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного реєстратора Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головного управління статистики у Хмельницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (31544, Хмельницька область, Летичівський район, с.Грушківці) - рекомендованим з повідомленням про вручення;

3 - арбітражному керуючому Луценку Р.О. - 32100, Хмельницька обл., смт Ярмолинці, вул. Захисників України, 1А, кв. 35 - оригінал

Направити на адреси електронної пошти:

1 - ГУ ДПС у Хмельницькій області -

2, 3 - арбітражному керуючому Луценку Р.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 , @mail.gov.ua

4 - Другому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції - .

5 - державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

6 - Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ;

7 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області - ;

9 - відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - .