ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/193/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А
прозобов"язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 193) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.01.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2173/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Також у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачем зазначено, що ціна позову становить 396 029 959, 70 грн, а саме: 135 808 627,91 грн. ( 11 414 152, 82 грн. + 30 669 023,36 грн. + 23 330 137, 04 грн. + 70 395 314, 69 грн.) вартість сільськогосподарської техніки згідно із специфікаціями №1-4 до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року та 260 221 331,79 грн. сума штрафної неустойки за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" лютого 2023 р. о 14:10 год.

14.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3668/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року частково задоволено клопотання (вх. № 3668/23 від 14.02.2023 року) відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалено підготовче засідання у справі, призначене на "22" лютого 2023 р. о(б) 14:10 год. за наявності технічної можливості, провести в режимі відеоконференції шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

21.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 4259/23) на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд, відмовити у задоволенні позову про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки №13129 від 07 липня 2021 року у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім та такі, що очікуються, судові витрати, при розгляді справи у суді. Надати відповідачу додатковий строк на подання доказів відповідно до пункту 24-25 цього відзиву.

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року).

Ухвалою суду від 22.02.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - три дні з дня оголошення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023 року. Також задоволено усне клопотання представників відповідача, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, та викладене клопотання відповідача викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року), зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що останній на цей час намагається отримати також додаткові докази на підтвердження цих обставин (заяви свідків). Однак, у встановлений строк не має можливості подати такі заяви до суду, адже працівники відповідача працюють віддалено, деякі були призвані до ЗСУ. Тому отримання додаткових доказів у такі стислі строки є досить ускладненим. У зв`язку із чим, останній бажає порушити перед судом питання про встановлення додаткового строку на подання цих доказів відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, та викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) про надання відповідачу додаткового строку на подання доказів відповідно до пункту 24-25 цього відзиву, дійшов висновку, про його задоволення, та встановлення відповідачеві додаткового строку подання доказів до доказів по 03.03.2023 року

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) про надання відповідачу додаткового строку на подання доказів відповідно до пункту 24-25 цього відзиву - задовольнити.

2. Встановити строк подання відповідачем доказів до суду по 03.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 23 лютого 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова