ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2023 р. Справа№ 910/20337/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повне судове рішення складене 05.12.2022)

у справі № 910/20337/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Приватного акціонерного товариства "Лекхім"

про стягнення неустойки, ціна позову 67741768,97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/20337/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Лекхім" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на користь Приватного акціонерного товариства "Лекхім" 120000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У заяві в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, Державне підприємство "Медичні закупівлі України" 29.12.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/20337/21 скасувати. Винести нову постанову, якою відмовити у відшкодуванні Відповідачу витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Позивача повністю.

Відповідно до протокола передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" по справі № 910/20337/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/20337/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/20337/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

09.01.2023 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/356/23 від 20.01.2023 у справі № 910/20337/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 910/20337/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. питання щодо апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване додаткове рішення у даній справі постановлено 16.11.2022, повне судове рішення складене 05.12.2022, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 26.12.2022 (з урахуванням вихідних днів). Проте, апеляційна скарга Державним підприємством "Медичні закупівлі України" подана до суду 29.12.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга).

Звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано.

Колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення на апеляційне оскарження з підтвердженням відповідними доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/20337/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Медичні закупівлі України", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання заяви, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків з підтвердженням відповідними доказами.

3. Попередити Державному підприємству "Медичні закупівлі України", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак