АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3163/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022

та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022

по справі №916/3163/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"

про стягнення 350000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК"

про стягнення 352928,00 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 по справі №916/3163/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" про стягнення 350 000,00 грн відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" про стягнення 352 928,00 грн задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" 352928 грн 00 коп заборгованості та 5293 грн 93 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 №916/3163/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3163/20 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) та витрати на проведення експертизи у розмірі 25 741 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок одна гривня 50 копійок).

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20 в обґрунтування якого апелянт зазначає, що розгляд справи протягом 2022 року відбувався без належного сповіщення товариства. Господарський суд Одеської області жодного разу не надіслав на адресу товариства жодної ухвали про поновлення розгляду справи після проведення експертизи та подальші судові засідання.

Також, як стверджує апелянт, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" не надходили й оскаржувані судові рішення. Жодного повідомлення від відділення Укрпошти про надходження на його адресу будь-якої кореспонденції від суду апелянт не отримував.

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на повідомлення представника товариства адвоката Тищенка А.В., проте, апелянт зазначає, що із вказаним адвокатом товариство припинило співпрацю з 31.12.2021, коли сплив строк дії укладеного між сторонами договору.

До того ж, як стверджує апелянт, з 24.02.2022 до 15.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" здійснювало дуже обмежену господарську діяльність через ведення бойових дій на території Харкова та Харківської області. З більшістю працівників Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" зупинило трудові договори, а деякі працюють у дистанційному режимі.

Як стверджує апелянт, про наявність оскаржуваних рішень він дізнався лише 26.01.2023, після надходження його директору інформації з банку щодо відкриття 24.01.2023 виконавчого провадження відносно товариства та відповідно арешту рахунків.

Розглянувши назване клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 06.10.2022. Повний текст складено та підписано 17.10.2022.

Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 є 07.11.2022.

Оскаржуване додаткове рішення прийнято Господарським судом Одеської області 31.10.2022. Повний текст складено та підписано 03.11.2022.

Відтак, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного додаткового рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 є 23.11.2022.

Однак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20 була подана до суду апеляційної інстанції 01.02.2023.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення від 06.10.2022 було надіслано судом першої інстанції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", однак повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 4, а.с. 109).

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у даній справі також було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", однак повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 4, а.с. 116).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцемзнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" є Україна, 61144, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 17, квартира 343.

Вказана адреса також вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" у заявах по суті справи та апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Однак, відомостей про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" повідомляло суд першої інстанції про зміну адреси місцязнаходження наявні матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20.

Отже, скаржник був обізнаний з прийняттям судом першої інстанції оскаржуваного рішенням та додатковим рішенням.

Також, за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 було оприлюднено 20.10.2022, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 було оприлюднено 04.11.2022.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваними рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення та додаткового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткового рішення від 31.10.2022, з огляду на підстави наведені апелянтом, зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021, серед іншого, призначено у справі №916/3163/20 судову будівельну-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Дана ухвала була отримана скаржником 18.02.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 10.02.2021 (т.2, а.с. 220).

Вподальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 задоволено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів, задоволено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання 16.12.2021 р. з 10:00 доступ до об`єкту дослідження - нежитлових приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, надано доступ судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до об`єкту дослідження (нежитлові приміщення першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) 16.12.2021 р. з 10:00, провадження у справі № 916/3163/20 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021.

Названа ухвала була отримана скаржником 09.12.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 29.11.2021 (т.3, а.с. 63).

Наведене свідчить про обізнаність скаржника щодо призначення по справі судової експертизи та хід її проведення.

10.06.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2022 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05.07.2022.

Судове засідання призначене судом першої інстанції на 05.07.2022 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

З огляду на що, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 у зв`язку із неявкою представників сторін та неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 закрито підготовче провадження у справі № 916/3163/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06.09.2022.

У зв`язку із неявкою у судове засідання від 06.09.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 відкладено розгляд справи на 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 у зв`язку із неявкою у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" розгляд справи було відкладено на 06.10.2022.

Колегія суддів наголошує, що вищевказані ухвали направлялись судом за відомою йому поштовою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", однак були повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 3, а.с. 239, т.4, а.с. 1, 4, 25, 40, 74).

Окрім того, як свідчать наявні матеріли справи, судом першої інстанції було надіслано названі ухвали на зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" у заявах по суті справи електронну адресу, а саме (т.3, а.с. 222, 230, 238, т.4, а.с. 23, 51, 53).

Також, задля належного повідомлення сторін про розгляд справи судом першої інстанції були розміщені оголошення про час, дату та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті Господарського суду Одеської області, що підтверджується наявними матеріалами справи (т.3, а.с. 243, т.4, а.с. 15, 24, 52).

Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства вживались належні заходи щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" про розгляд справи, а товариство було обізнано про розгляд справи у суді першої інстанції.

З приводу посилання скаржника на запровадження воєнного стану в Україні, переведення працівників на дистанційну роботу та припинення договору з адвокатом, колегія суддів зазначає наступне.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 зі справи № 990/102/22.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній справі зазначила, зокрема, про те, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частина перша статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, також скаржник не довів, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Судова колегія зазначає, що воєнний стан введений 24.02.2022 і станом на момент постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 06.10.2022 та додаткового рішення від 31.10.2022 тривав майже 8 місяців, отже, дистанційна робота юридичної особи має забезпечувати її функціонування та дотримання, зокрема, норм процесуального законодавства, у тому числі, з урахуванням того, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.12.2022 по справі №910/11610/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, ініціюючи позовне провадження по справі та будучи достеменно обізнаним про перебування у провадження Господарського суду Одеської області даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" про стягнення 350 000,00 грн, зупинення провадження по справі задля проведення судової експертизи, колегія суддів вважає, що товариство мало добросовісно користуватись власними процесуальними правами та вживати належних заходів задля того, що б дізнатись про хід розгляд справи порушеної саме за позовом товариства.

Колегія суддів також зазначає, що стверджуючи про припинення 31.12.2021 співпраці з адвокатом Тищенко А.В., яким здійснював представництво інтересів товариства у суді першої інстанції, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження власних доводів.

До того ж, як свідчать наявні матеріали справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" не повідомляло суд першої інстанції, зокрема, про припинення представництва інтересів товариства названим адвокатом, доручення представництва інтересів іншій особі, тощо.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.

Суддя Філінюк І.Г.