ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа № 910/6711/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Григориця В.О.

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Климчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (повний текст рішення складено та підписано 24.11.2022) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/6711/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

про спонукання виконати зобов`язання за договором

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про розірвання угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог і заперечень на них

1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (далі - КБ "Акордбанк", відповідач) про зобов`язання виконати зобов`язання за генеральною угодою № Р-154/2017 від 29.09.2017, що укладена між АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" (далі - Генеральна угода), на умовах, які визначені сторонами, а саме: зобов`язати КБ "Акордбанк" здійснити продаж іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США АТ "Альфа-Банк" (позивачу) за 228 047 264,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Генеральної угоди в частині здійснення продажу іноземної валюти в розмірі 8 000 000 доларів США АТ "Альфа-Банк" за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 за 228 047 264,00 грн.

3. У відзиві на позовну заяву КБ "Акордбанк" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що постановою Національного банку України (далі - НБУ) № 18 від 24.02.2022 встановлено заборону на здійснення за дорученням клієнтів транскордонних переказів валютних цінностей з України та здійснення валютних операцій, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь. Представник АТ "Альфа-Банк" повідомив КБ "Акордбанк" про відсутність грошових коштів для здійснення зворотного викупу валюти, і з 25.02.2022 КБ "Акордбанк" не отримував від АТ "Альфа-Банк" жодних підтверджень щодо наявності у АТ "Альфа-Банк" грошових коштів у національній валюті - гривні, в розмірах, які необхідні для здійснення зворотного викупу 8 000 000,00 доларів США за 228 047 264,00 грн та/або вимог щодо здійснення зворотного продажу іноземної валюти. Відповідач наголосив, що 05.05.2022 в системі SWIFT до відповідача від позивача надійшло повідомлення про скасування угоди зі зворотного продажу валюти від 24.02.2022. Крім того, відповідач вважає, що транскордонний переказ грошових коштів за межі України після 24.02.2022 можна розцінювати як дії, які суперечать публічному порядку, враховуючи, що власниками істотної участі в банку позивача в розмірі більш як 80 % є громадяни російської федерації.

4. Позивач у відповіді на відзив вказав, що відправлене позивачем 05.05.2022 у системі SWIFT повідомлення про скасування угоди зі зворотного продажу валюти від 24.02.2022 здійснено без дотримання порядку припинення угод, що визначений Генеральною угодою, та було технічною помилкою, яка виправлена шляхом направлення повідомлення про його скасування. Позивач також наголошував на відсутності підстав вважати, що виконання спірної угоди може призвести до загрози територіальної цілісності держави та безпеці громадян.

5. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголосив, що позивач обрав невірний спосіб захисту прав.

6. 02.11.2022 АТ "Альфа-Банк" подало заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом, в якій уточнило зміст заявленої позовної вимоги та виклало її в наступній редакції: зобов`язати КБ "Акордбанк" виконати зобов`язання за угодою типу "СВОП", яка була укладена 24.02.2022 між АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" у межах Генеральної угоди, а саме зобов`язати КБ "Акордбанк" здійснити продаж іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США АТ "Альфа-Банк" за 228 047 264,00 грн.

Короткий зміст і підстави зустрічних позовних вимог і заперечень на них

7. КБ "Акордбанк" звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до АТ "Альфа-Банк" про розірвання угоди типу "СВОП", яку сторони уклали 22.02.2022 у межах Генеральної угоди.

8. В обґрунтування зустрічного позову КБ "Акордбанк" послався на те, що укладена 22.02.2022 сторонами угода типу "СВОП" підлягає розірванню на підставі приписів ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у зв`язку з істотною зміною обставин.

9. У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ "Альфа-Банк" вказало, що угода типу "СВОП" від 22.02.2022 не може бути розірвана в судовому порядку, оскільки зобов`язання сторін за вказаним правочином є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказаним учасником справи наголошено, що зміна політичної, економічної ситуації в Україні, коливання курсу валют є комерційним ризиком, а не істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, а спірна угода укладена вже після початку військової агресії проти України. Крім того, КБ "Акордбанк" не дотримав порядку одностороннього розірвання угоди типу "СВОП".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано угоду типу "СВОП", яку було укладено між АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" 22.02.2022 у межах генеральної угоди № Р-154/2017 від 29.09.2017. Здійснено розподіл судових витрат.

11. Суд першої інстанції виходив з того, що, незважаючи на те, що АТ "Альфа-Банк", всупереч доводам КБ "Акордбанк", обрало належний та ефективний спосіб захисту своїх прав, надані позивачем докази у сукупності та системній послідовності не є належними, а саме не дають суду права та можливості достеменно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування первісного позову.

Підстави, зазначені АТ "Альфа-Банк" у позові та у відзиві на зустрічний позов не співпадають. Зокрема, у первісному позові АТ "Альфа-Банк" стверджує, що здійснило продаж КБ "Акордбанк" іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США, тоді як у відзиві на зустрічний позов - що зобов`язання АТ "Альфа-Банк" за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 з продажу КБ "Акордбанк" іноземної валюти в зазначених розмірі та курсом валют є припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Належних доказів проведення зарахування зустрічних однорідних вимог АТ "Альфа-Банк" суду не надало, тому відсутні підстави вважати, що у КБ "Акордбанк" виник обов`язок зі зворотного продажу валюти АТ "Альфа-Банк".

12. Задовольняючи зустрічний позов про розірвання угоди типу "СВОП", яку сторони уклали 22.02.2022 у межах Генеральної угоди, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент звернення КБ "Акордбанк" до суду із зустрічним позовом про розірвання угоди типу "СВОП", укладеної 22.02.2022 в межах Генеральної угоди, вказана угода є чинною.

КБ "Акордбанк" належним чином обґрунтував настання істотної зміни обставин, а саме введення воєнного стану через військову агресію російської федерації, внаслідок якої було введено заборону НБУ здійснювати валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації, а також збільшення курсу на більш як 20 %.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк", попереднє найменування - АТ "Альфа-Банк", позивач) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22 та прийняти нове - про задоволення первісного позову.

14. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції:

- сформував помилковий висновок, що зобов`язання АТ "Альфа-Банк" здійснити продаж 8 000 000,00 доларів США за угодою від 24.02.2022 (перша частина угоди) не припинилося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- здійснюючи оцінку доказів у справі, не врахував суперечливість поведінки КБ "Акордбанк", який визнавав наявність зобов`язання за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 (друга частина угоди) щодо зворотного продажу доларів США 25.02.2022, що підтверджується у відзиві на первісний позов, проте вже у жовтні 2022 року звертається до суду із зустрічним позовом про розірвання угоди типу "СВОП" від 22.02.2022.

15. Висновок про наявність підстав для задоволення зустрічного позову АТ "Альфа-Банк" також вважає помилковим, оскільки місцевий господарський суд зробив помилкові висновки про те, що:

- станом на момент розгляду справи угода типу "СВОП" від 22.02.2022 є чинною, оскільки не відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог;

- учасником угоди типу "СВОП" від 22.02.2022 є юридична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована) у російській федерації;

- зміна зворотного курсу продажу (гривня-долар) станом на листопад 2022 року свідчить про істотну зміну обставин за угодою типу "СВОП" від 22.02.2022, а також, що така зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

16. 14.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6711/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18. 02.01.2023 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6711/22.

19. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

20. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду апеляційної скарги АТ "Сенс Банк" у справі № 910/6711/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023 об 11:10; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 24.01.2023.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2023 об 11:00.

Позиції учасників справи

23. 26.12.2022 АТ "Сенс Банк" подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів на підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог за угодами, що укладені між сторонами, за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року: переговори між дилерами АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" у системі "REUTERS DEALING", повідомлення-підтвердження у системі SWIFT з їх перекладом на українську мову.

24. 23.01.2023 КБ "Акордбанк" надіслав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Сенс Банк", а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

25. 06.02.2023 АТ "Сенс Банк" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "Сенс Банк", а також про відмову у задоволенні зустрічного позову КБ "Акордбанк".

26. З урахуванням вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що в прохальній частині вищенаведених письмових пояснень АТ "Сенс Банк" фактично доповнено апеляційну скаргу вимогою про відмову у задоволенні зустрічного позову КБ "Акордбанк".

27. Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

28. Однак у даному випадку скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 266 ГПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження закінчився 14.12.2022.

29. У силу приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

30. Клопотання про поновлення строку для подачі доповнення до апеляційної скарги скаржником не заявлялося, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття відповідних доповнень, а тому вони підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

31. Відповідно, апеляційний перегляд підлягає здійсненню в межах первісних вимог апеляційної скарги.

Явка представників учасників справи

32. У судове засідання 07.02.2023 з`явились представники АТ "Сенс Банк" та КБ "Акордбанк".

33. Представник АТ "Сенс Банк" (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

34. Представник КБ "Акордбанк" проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

35. 29.09.2017 між АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" було укладено генеральну угоду № Р-154/2017 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій (Генеральна угода), предметом якої є загальні умови та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України.

36. У п. 3.2 Генеральної угоди сторони визначили, що конверсійні угоди - угоди щодо купівлі-продажу визначеної кількості іноземної валюти за національну валюту або іноземну валюту за курсом, узгодженим у момент укладення угоди, в тому числі угода типу "СВОП" - угода про проведення валютних операцій, умови якої передбачають купівлю (продаж, обмін) іноземної валюти зі зворотнім її продажем (купівлею, обміном) на певну дату в майбутньому з фіксацією умов цих операцій (курсів, обсягів, дат валютування тощо) під час укладення угоди. Угоди цього типу можуть укладатись сторонами при умові виконання ними вимог діючого законодавства України та виключно з тими валютами, з якими укладання таких угод передбачено чинним законодавством (пп. 3.2.5 Генеральної угоди).

37. Згідно з п. 5.1 Генеральної угоди умови угод, які укладаються відповідно до цієї Генеральної угоди, визначаються у кожному окремому випадку шляхом проведення переговорів між дилерами сторін за допомогою системи "REUTERS DEALING" або за телефоном.

38. За умовами п. 5.4 Генеральної угоди надруковані оригінальні тексти переговорів за системою "REUTERS DEALING", разом з підтвердженнями, переданими по системі SWIFT (в форматі МТ300 або МТ320), в разі укладення конверсійної угоди, переданими по системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України НБУ, за допомогою факсимільного зв`язку, поштою або кур`єром, безумовно визнаються сторонами як офіційні документи, що засвідчують факт укладення угоди і можуть бути використані як доказ у судовому вирішенні спорів, у тому числі у господарському суді.

39. Пунктом 11.5 Генеральної угоди сторони визначили, що якщо інше не передбачено конкретною угодою між сторонами, дія цієї Генеральної угоди поширюється на будь-які угоди, зазначені у статті 3 цієї Генеральної угоди, які укладені між сторонами за допомогою засобів, визначених у статті 5 цієї Генеральної угоди.

40. У п. 12.11 Генеральної угоди сторони погодили, що крім передбаченого законодавством та цією Генеральною угодою порядку, зарахування зустрічних однорідних вимог за конверсійними угодами по всіх угодах, відповідно, і по кожному з видів валют, строк виконання яких настав, може здійснюватися також у порядку, що зазначений у цьому пункті. Зарахування зустрічних однорідних вимог у таких випадках здійснюється за наступних умов: на дату проведення зарахування зустрічних однорідних вимог сторони мають взаємні грошові вимоги по угодах, строк виконання яких настав; взаємні грошові вимоги сторін виражені в одній валюті. Зарахування зустрічних однорідних вимог відбувається, зокрема, у такий спосіб: підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється сторонами шляхом обміну підтвердженнями зарахування зустрічних однорідних вимог по системі SWIFT у вільному форматі.

41. Ця Генеральна угода укладена строком на 1 рік та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін. У випадку неотримання не менш ніж за 20 робочих днів до дати закінчення строку дії угоди однією із сторін повідомлення про припинення строку дії угоди, угода вважається продовженою на кожен наступний рік і на тих самих умовах (п. 11.1 Генеральної угоди).

42. 22.02.2022 в межах Генеральної угоди між АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" проведено перемовини за допомогою системи "REUTERS DEALING" та укладено угоду типу "СВОП", відповідно до якої АТ "Альфа-Банк" продає КБ "Акордбанк" іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 876 800,00 грн по курсу 28,4846 грн за 1 долар США, а також сторони визначили умови зворотного продажу іноземної валюти, а саме, сторони домовились, що 24.02.2022 КБ "Акордбанк" продає АТ "Альфа-Банк" іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США. Сторони підтвердили укладення угоди типу "СВОП" шляхом направлення 22.02.2022 відповідних підтверджень у системі SWIFT.

43. У Swift-повідомленні від 22.02.2022, час повідомлення 15:23:21, банком-посередником визначено:

53А: Посередник - ідентифікаційний код фінансової установи (FI BIC)

IRVTUS3№XXX

Банк Нью-Йорк Меллон, Нью-Йорк,

Штат Нью-Йорк, США.

57A: Банк Отримувач - ідентифікаційний код фінансової установи (FI BIC)

/000000110

ALFARUMMXXX

Альфа-Банк

Москва, Росія.

44. У Swift-повідомленні від 22.02.2022, час повідомлення 16:19:54, інформація стосовно банку-посередника (56А) та банку-отримувача (57А) в частині посередництва банком, місцезнаходження якого у США, та отримання банком, місцезнаходження якого Росія - продубльовано (належним чином посвідчені копії Swift-повідомлень наявні в матеріалах справи).

45. 24.02.2022 в межах Генеральної угоди між АТ "Альфа-Банк" та КБ "Акордбанк" проведено перемовини за допомогою системи "REUTERS DEALING" та укладено угоду типу "СВОП", відповідно до якої АТ "Альфа-Банк" зобов`язується продати КБ "Акордбанк" 24.02.2022 іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28.498803 грн за 1 долар США, а КБ "Акордбанк" зобов`язався 25.02.2022 здійснити зворотний продаж іноземної валюти, а саме в розмірі 8 000 000,00 доларів США АТ "Альфа-Банк" за 228 047 264,00 грн.

46. 24.02.2022 сторони виконали першу частину угоди від 24.02.2022, а саме АТ "Альфа-Банк" здійснило продаж КБ "Акордбанк" іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США. Проте, КБ "Акордбанк" свого обов`язку зі зворотного продажу валюти 25.02.2022 не виконав.

47. Відповідно до матеріалів справи, 01.04.2022 АТ "Альфа-Банк" отримало повідомлення № 908-2022-0111 КБ "Акордбанк", що у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили, а саме введення Указом Президента України воєнного стану, у КБ "Акордбанк" відсутня можливість виконати зобов`язання за угодою типу "СВОП" від 25.02.2022.

48. Означені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання КБ "Акордбанк" виконати зобов`язання за угодою типу "СВОП", яка укладена 24.02.2022 КБ "Акордбанк" та АТ "Альфа-Банк" в межах генеральної угоди № Р-154/2017 від 29.09.2017, а саме зобов`язати КБ "Акордбанк" здійснити продаж іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США АТ "Альфа-Банк" за 228 047 264,00 грн.

49. 05.05.2022 АТ "Альфа-Банк" у системі SWIFT направило КБ "Акордбанк" повідомлення про скасування операції за датою валютування 25.02.2022 зі зворотного продажу валюти, а саме 8 000 000,00 доларів США за 228 047 264,00 грн.

50. Не погоджуючись із обставинами виконання АТ "Альфа-Банк" свого обов`язку з продажу КБ "Акордбанк" іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США, останній звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання угоди типу "СВОП", яку сторони уклали 22.02.2022 в межах Генеральної угоди, з огляду на істотну зміну обставин. Правовою підставою зустрічного позову визначено приписи ст. 652 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

51. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо первісного позову

52. Правовідносини сторін виникли на підставі Генеральної угоди про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій, предметом якої є загальні умови та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України, а також укладених на її виконання угод типу "СВОП" - угоди про проведення валютних операцій, умови якої передбачають купівлю (продаж, обмін) іноземної валюти зі зворотнім її продажем (купівлею, обміном) на певну дату в майбутньому з фіксацією умов цих операцій (курсів, обсягів, дат валютування тощо) під час укладання угоди.

53. Позивач при зверненні до суду з позовом про примусове виконання обов`язку в натурі має довести факт виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків, у тому числі, підставу виникнення правовідносин у розумінні ст. 11 ЦК України, виникнення обов`язку відповідача здійснити зворотній продаж валюти, строк виконання якого настав.

54. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

55. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

56. Згідно зі ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

57. Частиною третьою статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

58. Проте, за висновками суду, надані позивачем до матеріалів справи докази у сукупності та системній послідовності не є належними, а саме не дають суду права та можливості достеменно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування первісного позову. При цьому, суд зауважує таке.

59. За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

60. За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

61. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

62. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

63. Здійснивши аналіз п.п. 3.2 (у тому числі пп. 3.2.5), 5.1 Генеральної угоди, суд першої інстанції правильно зазначив, що наведені умови Генеральної угоди вказують на те, що угода типу "СВОП" є окремим правочином, а проведення переговорів по телефону для укладення угод та їх супроводу - є належними способами погодження кожної окремої угоди.

64. Таким чином, є правильним і висновок про те, що угода типу "СВОП" від 24.02.2022 є належною підставою у розмінні ст. 11 ЦК України для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків зі здійснення валютних операцій, умови якої передбачають купівлю (продаж, обмін) іноземної валюти зі зворотнім її продажем (купівлею, обміном) на певну дату в майбутньому з фіксацією умов цих операцій (курсів, обсягів, дат валютування тощо) під час укладання угоди.

65. Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

66. Частиною другою статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

67. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

68. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

69. За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

70. Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання, за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

71. Надаючи оцінку змісту та правовій природі спірної угоди типу "СВОП", місцевий господарський суд правильно встановив, що, фактично, остання складається з двох частин, а саме продажу (як первісної операції) та зворотного продажу, як другої частини правочину, тобто за першою частиною угоди типу "СВОП" від 24.02.2022 АТ "Альфа-Банк" зобов`язалось продати КБ "Акордбанк" 24.02.2022 іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28.498803 грн за 1 долар США, а за другою часиною - КБ "Акордбанк" зобов`язався 25.02.2022 здійснити зворотний продаж іноземної валюти, а саме в розмірі 8 000 000,00 доларів США АТ "Альфа-Банк" за 228 047 264,00 грн.

72. Суд першої інстанції врахував, що ч. 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

73. У ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

74. Конституційним Судом України у рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" наголошено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

75. Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, визначення контрагентами в угоді типу "СВОП" від 24.02.2022 певного логічного порядку її виконання, як-то спочатку продажу, а в подальшому зворотного продажу, та відповідних строків є відтворенням реалізації сторонами принципу свободи договору.

76. Тобто, враховуючи предмет первісного позову, яким фактично є виконання другої частини угоди від 24.02.2022, підлягають встановленню обставини, насамперед, виконання її першої частини, а саме продажу АТ "Альфа-Банк" 24.02.2022 іноземної валюти КБ "Акордбанк" в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424 грн по курсу 28.498803 грн за 1 долар США.

77. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, правильно встановив, що АТ "Альфа-Банк" у первісному позові стверджує, що здійснило продаж КБ "Акордбанк" іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США, тоді як у відзиві на зустрічний позов - що зобов`язання АТ "Альфа-Банк" за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 з продажу КБ "Акордбанк" іноземної валюти в зазначених розмірі та курсом валют - є припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

78. Оцінюючи наведені взаємосуперечливі доводи позивача, суд правильно звернув увагу на те, що у ст. 526 ЦК України вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

79. У даному випадку позивачу за первісним позовом слід відрізняти припинення зобов`язання виконанням (ст. 599 ЦК України) та припинення зобов`язання зарахуванням (ст. 601 ЦК України).

80. На підтвердження припинення зобов`язання за угодою від 24.02.2022 з продажу АТ "Альфа-Банк" іноземної валюти КБ "Акордбанк" у розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США, позивач надав копії угод про взаємозалік від 24.02.2022.

81. Натомість КБ "Акордбанк" заперечує обставини виконання АТ "Альфа-Банк" свого обов`язку з продажу валюти за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022, а також проти обставин зарахування зобов`язань сторін за угодами типу "СВОП" від 22.02.2022 та 24.02.2022.

82. На підтвердження обставин здійснення контрагентами взаємозаліку АТ "Альфа-Банк" надало копії угод типу "СВОП" від 18.02.2020, 22.02.2022, 24.02.2022, копії Swift-повідомлень від 18.02.2022, 22.02.2022 та 24.02.2022, угод про взаємозалік від 22.02.2022 та 24.02.2022.

83. Правовідносини припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог визначені у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

84. Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

85. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

86. Пунктом 12.11 Генеральної угоди сторони погодили, що крім передбаченого законодавством та цією Генеральною угодою порядку, зарахування зустрічних однорідних вимог за конверсійними угодами по всіх угодах, відповідно, і по кожному з видів валют, строк виконання яких настав, може здійснюватися також у порядку, зазначеному в цьому пункті. Зарахування зустрічних однорідних вимог у таких випадках здійснюється за наступних умов: на дату проведення зарахування зустрічних однорідних вимог сторони мають взаємні грошові вимоги по угодах, строк виконання яких настав; взаємні грошові вимоги сторін виражені в одній валюті. Зарахування зустрічних однорідних вимог відбувається, зокрема, у такий спосіб: підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється сторонами шляхом їх обміну підтвердженнями зарахування зустрічних однорідних вимог по системі SWIFT у вільному форматі.

87. У додатку № 1 до Генеральної угоди контрагенти затвердили форму підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог за конверсійними угодами, якою згідно з пп. 3.2.5 п. 3.2 є, в тому числі, і угоди типу "СВОП". За змістом вказаного додатку у відповідному підтвердженні повинні міститись наступні дані:

Продавець.

Покупець.

Дата.

Суть вимог, які зараховуються та реквізити угод: Угода 1 та Угода 2.

Найменування, код і сума валюти за Угодою 1, що зараховується.

Найменування, код і сума валюти за Угодою 2, що зараховується.

Сума та найменування валюти до сплати.

Дата валютування.

Платіжні інструкції з реквізитами платежів (можлива вказівка типу: "стандартні".

Інші умови, домовленість по яким було досягнуто під час переговорів.

88. Зарахування зустрічних однорідних вимог та заява про таке зарахування, як правильно вказав місцевий господарський суд, не є тотожними. Адже сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування і, відповідно, не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 761/33621/18.

89. АТ "Альфа-Банк" стверджує, що 22.02.2022 у межах Генеральної угоди сторони провели перемовини за допомогою системи "REUTERS DEALING" та уклали угоду типу "СВОП", відповідно до якої АТ "Альфа-Банк" продає КБ "Акордбанк" іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 876 800,00 грн за курсом 28,4846 грн за 1 долар США, а також визначили умови зворотного продажу іноземної валюти, а саме, що 24.02.2022 КБ "Акордбанк" продає АТ "Альфа-Банк" іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн по курсу 28,498803 грн за 1 долар США. Сторони підтвердили укладення угоди типу "СВОП" шляхом направлення 22.02.2022 відповідних підтверджень у системі SWIFT.

90. Сторони протягом розгляду справи не заперечували, що у КБ "Акордбанк" виникло зобов`язання 24.02.2022 здійснити продаж АТ "Альфа-Банк" спірної суми іноземної валюти, натомість за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 у АТ "Альфа-Банк" виникло зобов`язання продати КБ "Акордбанк" 24.02.2022 іноземну валюту в розмірі 8 000 000 доларів США за 227 990 424 гривень по курсу 28.498803 грн за 1 долар США.

91. Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у сторін виникли взаємні зустрічні однорідні зобов`язання, проте є правильним і висновок про відсутність підстав вважати зарахування цих зобов`язань проведеним.

92. Зокрема, зі змісту вказаних угод та повідомлень у системі Swift не вбачається за можливе встановити, які саме зобов`язання було зараховано, зокрема, останні не містять взагалі вказівки на суть (зміст) зобов`язань, щодо яких проводиться взаємозалік. Так, вказані повідомлення та угода не містять даних щодо зарахування зобов`язання КБ "Акордбанк" зі здійснення 24.02.2022 продажу АТ "Альфа-Банк" 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн за курсом 28,498803 грн за 1 долар США та зобов`язання АТ "Альфа-Банк" продати 24.02.2022 КБ "Акордбанк" іноземну валюту в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн за курсом 28,498803 грн за 1 долар США. Останні, фактично, містять дані про особу, якою складені, отримувача повідомлення, референт платника, номер транзакції, а в графі "Опис операції" містять посилання на взаємозалік АТ "Альфа-Банк", продаж 0,00 дол. США та АТ "Альфа-Банк", продаж 0,00 грн, змісту зустрічного зобов`язання у повідомленні позивача не наведено. Аналогічно відомості щодо змісту зобов`язань, які зараховуються, також відсутні у повідомленні КБ "Акордбанк", яке, фактично, містить лише посилання на підтвердження взаємозаліку.

93. Суд першої інстанції також правильно врахував, що у додатку № 1 до Генеральної угоди контрагентами затверджено форму підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог за конверсійними угодами, проте надані до матеріалів справи підтвердження про зарахування вказаному додатку за своїм змістом не відповідають.

94. За таких обставин, враховуючи доводи обох учасників судового процесу, беручи до уваги, що, фактично, під час розгляду справи як позивачем за первісним позовом, так і відповідачем було змінено свою правову позицію щодо обставин виконання зобов`язань за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 в частині здійснення продажу валюти, оцінюючи зміст представлених учасниками судового процесу до матеріалів справи доказів, а саме повідомлень та угод, які були складені контрагентами в системі Swift, у суду відсутні підстави достеменно вважати, що зобов`язання АТ "Альфа-Банк" за угодою типу "СВОП" від 24.02.2022 зі здійснення продажу КБ "Акордбанк" є припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

95. Наявна в матеріалах справи заява свідка, справжність підпису якого засвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кононовою К.В., не спростовує наведених вище висновків суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

96. Зважаючи на відсутність підстав вважати виконаним (припиненим шляхом зарахування) зобов`язання АТ "Альфа-Банк" з продажу КБ "Акордбанк" 24.02.2022 іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424 грн за курсом 28,498803 грн за 1 долар США (перша частина угоди типу "СВОП"), суд першої інстанції правильно вказав, що відсутні підстави вважати, що у КБ "Акордбанк" виник обов`язок зі зворотного продажу валюти АТ "Альфа-Банк". При цьому, настання дати здійснення зворотного продажу, а саме 25.02.2022, ніяким чином не спростовує необхідності виникнення саме відповідного обов`язку.

97. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову

98. Статтею 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

99. За приписами статей 651, 654 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

100. Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

101. КБ "Акордбанк" вважає, що угода типу "СВОП", укладена сторонами 22.02.2022 в межах Генеральної угоди, підлягає розірванню на підставі ст. 652 ЦК України, з урахуванням таких обставин:

- 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. 24.02.2022 постановою НБУ № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" встановлено роботу банків з урахуванням обмежень, визначених цією Постановою. Відповідно до п. 17 Постанови уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь;

- згідно з даними офіційного сайту НБУ станом на 22.02.2022 офіційний курс гривні до долара США становив 28,4846 грн за один долар США. Станом на теперішній час (на дату підготовки зустрічного позову) офіційний курс НБУ України становить 36,5686 грн за 1 долар США, тобто, більш як на 20 % більший за курс, за яким контрагентами було досягнуто згоди щодо зворотного продажу. При цьому, при укладенні СВОП, а саме визначенні курсу продажу й зворотного продажу, коливання курсу було погоджено контрагентами на рівні лише 0,05 %;

- в момент укладення угоди типу "СВОП" сторони виходили з того, що такі зміни обставин не настануть, зміни обставин зумовлені причинами, які КБ "Акордбанк" не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, оскільки жоден із банків, який є учасником спірних правовідносин, не може вплинути на військову агресію іншої держави та її наслідки;

- виконання умов угоди за визначеними в угоді умовами, зокрема, щодо визначеного банку отримувача порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б КБ "Акордбанк" того, на що він розраховував при укладенні договору, з огляду на те, що за даними НБУ офіційний курс гривні змінився більш як на 20 %, тоді як при укладанні угод відповідна курсова різниця між курсом купівлі і курсом зворотного продажу становила менше одного відсотка;

- пунктом 9.7 Генеральної угоди визначено, що якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше двох місяців, у такому випадку, кожна зі сторін може розірвати дану Генеральну угоду та угоди, що укладаються на її основі, до закінчення строку її дії, шляхом письмового повідомлення другої сторони за 6 (шість) календарних днів до розірвання. З огляду на наведене, у КБ "Акордбанк" виникло право на повідомлення АТ "Альфа-Банк" про розірвання угоди типу "СВОП", укладеної сторонами 22.02.2022 в межах Генеральної угоди.

102. Зважаючи на встановлені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що станом на момент звернення КБ "Акордбанк" до суду із зустрічним позовом про розірвання угоди типу "СВОП", укладеної 22.02.2022 в межах Генеральної угоди, вказана угода є чинною.

103. У ч. 2 ст. 652 ЦК України вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

104. Наведені законодавчі положення пов`язують можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

105. Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21.

106. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2022 у справі № 905/83/21 та від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21.

107. З наведеного вбачається, що при вирішенні питання про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку на підставі ст. 652 ЦК України необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути зміна умов договору. При цьому обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених частиною другою вказаної статті умов та передбачених частиною четвертою цієї статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17, від 10.12.2019 у справі № 911/537/19 та від 18.02.2020 у справі № 902/364/19.

108. Застосування ст. 652 ЦК України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20.

109. АТ "Альфа-Банк" зазначило, що угода типу "СВОП", укладена сторонами 22.02.2022, не може бути розірвана в судовому порядку, оскільки зобов`язання сторін за вказаним правочином є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; відсутні підстави для розірвання угоди, оскільки зміна політичної, економічної ситуації в Україні, коливання курсу валют є комерційним ризиком, а не істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України; угода типу "СВОП", укладена 24.02.2022, укладалась сторонами вже після початку військової агресії України; п. 9.2 Генеральної угоди передбачено, що сторони не відповідають за наслідки рішень органів законодавчої та виконавчої влади України і інших держав, центральних банків, зокрема, але не виключно у галузі валютного регулювання, які роблять неможливими для сторін виконання своїх зобов`язань за цією Генеральною угодою та угодами, що укладаються на її основі; КБ "Акордбанк" не дотримав порядку одностороннього розірвання угоди типу "СВОП".

110. Першою умовою для розірвання договору у порядку ст. 652 ЦК України є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до даної умови, події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

Друга умова, яка є необхідною для встановлення підстав розірвання договору, відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, це є умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Отже, для належного обґрунтування вказаної умови судам знову ж таки необхідно було належним чином проаналізувати умови укладеного сторонами договору та встановити належним чином обставини, що свідчили б про те, що сторона договору дійсно не може усунути обставини, які для неї істотно змінились.

Третьою і четвертою необхідними умовами для розірвання договору, визначеними у ч. 2 ст. 652 ЦК України, є те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору та, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20, від 27.02.2018 у справі № 910/5110/17, від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17.

111. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан.

112. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк визначає особливості функціонування банківської системи України в разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку.

113. Постановою НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" встановлено роботу банків з урахуванням обмежень, визначених цієї Постановою.

114. Пунктом 2 Постанови встановлено заборону Банкам проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження.

115. Відповідно до п. 17 Постанови уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

116. Відповідно до постанови НБУ від 02.01.2019 № 8 "Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції" учасник валютної операції - суб`єкт валютної операції (резидент та/або нерезидент, який здійснює валютні операції через уповноважену установу), його контрагент, а також особи, які діють від їх імені або в їх інтересах, або особи, від імені або в інтересах яких діють суб`єкт валютної операції, його контрагент.

117. Зважаючи на те, що у Swift-повідомленнях зазначена інформація стосовно банку-посередника та банку-отримувача в частині посередництва банком, місцезнаходження якого у США, та отримання банком, місцезнаходження якого Росія, апеляційний господарський суд також погоджується із доводами КБ "Акордбанк" стосовно того, що у зв`язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України, з огляду на обмеження, які було введено НЬУ, здійснення продажу валюти із визначенням банку отримувача місцезнаходження якого Росія, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

118. Тобто є безпідставними посилання АТ "Альфа-Банк", як у відзиві на зустрічний позов, так і в апеляційні скарзі, на умови п. 9.2 Генеральної угоди, яким передбачено, що сторони не відповідають за наслідки рішень органів законодавчої та виконавчої влади України і інших державних органів, зокрема, але не виключно у галузі валютного регулювання, і роблять неможливим для сторін виконання своїх зобов`язань за цією Генеральною угодою та угодами, що укладаються на її основі.

119. У даному випадку АТ "Альфа-Банк" не вірно здійснено тлумачення вказаної умови договору, оскільки остання ніяким чином не нівелює обов`язковості приписів та обмежень, які було введено Постановою № 18 Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану". Вказана умова договору регулює саме відповідальність контрагентів, як наслідку порушення або невиконання договірних зобов`язань.

120. Одночасно, суд погоджується із доводами КБ "Акордбанк" про те, що про наявність сукупності підстав для розірвання договору, крім того, вказує також і зміна курсу зворотного продажу. Зокрема, в угоді типу "СВОП" сторони визначили курс зворотного продажу на рівні 28,498803 грн за 1 долар США.

121. Тоді як, згідно даних офіційного сайту Національного банку України станом на теперішній час та станом на момент ухвалення рішення у справі офіційний курс Національного банку України становить 36,5686 грн за 1 долар США, тобто, більш як на 20 % більший за курс, за яким контрагентами було досягнуто згоди щодо зворотного продажу. Судом враховано посилання заявника на те, що при укладенні угоди типу "СВОП", а саме визначенні курсу продажу й зворотного продажу, коливання курсу було погоджено контрагентами на рівні лише 0,05 %.

122. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що коливання курсу валют не є зміною істотних умов договору, а є господарськими ризиками. Наведеним доводам також дав правильну оцінку місцевий господарський суд, який зазначив, що умовами спірної угоди було передбачено, строк виконання зворотного продажу саме 24.02.2022.

123. Суд правильно вказав, що воєнний стан введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, тоді як банківський день у системі електронних платежів Національного банку - це позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських платіжних інструкцій через систему електронних платежів Національного банку. А отже, станом на початок банківського дня та настання строку, в який повинно було бути здійснено зворотний продаж валюти в Україні вже було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Тобто, означені обставини і вказували на те, що Національним банком України у відповідності п. 20 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України", як регулятором у сфері банківської діяльності, буде визначено особливості функціонування банківської системи України з огляду на введення воєнного стану, що фактично і було здійснено постановою № 18 від 24.02.2022.

124. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що КБ "Акордбанк" належним чином обґрунтував настання істотної зміни обставин, а саме введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації, внаслідок якої було введено заборону НБУ здійснювати валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації, а також збільшення курсу на більш як 20 %.

125. Суд першої інстанції правильно врахував і те, що, з огляду на правову природу вказаних вище обставин, у момент укладення угоди типу "СВОП", тобто 22.02.2022, сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які ані АТ "Альфа-Банк", а ні КБ "Акордбанк" не могли усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від них вимагалися, оскільки жоден з банків, який є учасником спірних правовідносин, не може вплинути на військову агресію іншої держави, її наслідки, а також коливання курсу валют, який встановлюється НБУ.

126. У даному випадку виконання умов угоди, а саме другої її частини - продажу КБ "Акордбанк" АТ "Альфа-Банк" іноземної валюти в розмірі 8 000 000,00 доларів США за 227 990 424,00 грн за курсом 28,498803 грн за 1 долар США (друга частин угоди типу "СВОП" від 22.02.2022) за визначеними в угоді умовами, зокрема, і щодо визначеного банку отримувача, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону, у даному випадку позивача за зустрічним позовом, того, на що він розраховував при укладенні договору, та, більш того, призвело б до порушення банком обмежень та заборон НБУ, який здійснює державне регулювання діяльності банків відповідно до Закону України "Про Національний банк України".

127. Суд також зауважує, що ані із суті угоди, ані зі звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни наведених вище обставин несе саме КБ "Акордбанк" як продавець за зворотним продажем валюти.

128. За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо належного обґрунтування КБ "Акордбанк" наявності достатніх підстав для розірвання угоди типу "СВОП", укладеної сторонами 22.02.2022 в межах Генеральної угоди.

129. Водночас, доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, до того ж дублюють доводи, викладені АТ "Альфа-Банк" у первісному позові, у відзиві на зустрічний позов, а також заявах та поясненнях, наданих у межах розгляду справи у суді першої інстанції, яким місцевий господарський суд надав належну та повну оцінку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

130. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

131. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

132. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

133. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22.

134. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Сенс Банк" відсутні.

Судові витрати

135. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/6711/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак