За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"
Суддя Смирнова Ю.М.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати позивача залишені за позивачем.

06.02.2023 через канцелярію суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача у відзиві на позов було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

У відповіді на відзив позивач зазначив про необґрунтованість та завищення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, невідповідність їх розміру критеріям розумності та співмірності розміру цих витрат з часом, який витрачений адвокатом на виконання робіт, а також про відсутність в матеріалах справи акту надання послуг, звіту про надані послуги з відображенням кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг та обсягу наданих адвокатом послуг.

У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі №910/10312/22 ухвалене у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, то суд здійснює розгляд заяви представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в тому самому порядку, що й судове рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" укладено договір №87 про надання правничої допомоги від 27.04.2022 з адвокатом Джумуратом В.М., договір про внесення змін до договору №87 від 28.07.2022 про надання правничої допомоги від 27.04.2022, складено акт надання послуг №4 від 03.02.2023, згідно з яким адвокатом надано відповідачу послуги з надання юридичної консультації та представництва у справі №910/10312/22 на стадії розгляду у суді першої інстанції на суму 5000,00 грн, який підписано з боку відповідача та адвоката.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано копію договору про надання правничої допомоги №87 від 27.04.2022, договору про внесення змін від 28.07.2022 до договору про надання правничої допомоги №87 від 27.04.2022, протокол договірної ціни послуг правової допомоги у справі №910/10312/22 від 17.10.2022, протокол договірної ціни послуг правової допомоги за договором про надання правової допомоги №1 від 02.01.2023, акт надання послуг №4 від 03.02.2023 на суму 5000,00 грн, звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі №910/10312/22 від 03.02.2023, відповідно до якого адвокатом було надано відповідачу наступні послуги: надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та змісту позовних вимог на суму 500,00 грн, підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі на суму 1000,00 грн, пошук правових позиції та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору на суму 500,00 грн, підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву на суму 2000,00 грн, підготовка та направлення до суду додаткових пояснень на суму 1000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг є таким, що доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж самі критерії застосовуються ЄСПЛ при присудженні судових витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, судом зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v.Latvia) від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат із складністю даної справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність відповідачем у відповідності до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому адвокатом послуг професійної правничої допомоги у суді першої інстанції на загальну суму 5000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у зв`язку з висновками суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 1, ідентифікаційний код 34966254) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова