ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2023 р. № 916/496/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (Вх. № 515/23 від 08.02.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Майя (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, )

до: Другого Приморського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, ),

про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Майя 08.02.2023 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд скасувати арешт на все рухоме майно за виконавчим провадженням №31649876, накладений Другим Приморським відділом державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Майя (Вх. № 515/22 від 08.02.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Майя, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 13.02.2023 року про залишення без руху суд зазначав про необхідність зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю Майя з якого саме конкретно рухомого майна позивач хоче скасувати арешт та наданням доказів, підтверджуючих володіння ТОВ Майя на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) рухомим майном, на яке було накладено арешт в рамках ВП № 31649876. Також надати читаємі копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2022 та наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2010. Крім того, засвідчити належним чином наказ Господарського суду м. Києва від 31.03.2010.

Копію ухвали позивач отримав 20.02.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (зареєстровано судом 22.02.2023 року). Відповідно, строк на усунення недоліків позовної зави спливає 27.02.2023.

22 лютого 2023 року до суду від ТОВ Майя надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №5745/23), в якій позивач просить суд скасувати арешт з рухомого майна, а саме причіп платформа 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що зареєстрований за ТОВ „Майя на підставі акту прийому-передачі НДЦ-609211 від 10.10.2008 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.10.2008. Також позивач надав до суду завірені належним чином копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2022 та наказу Господарського суду м. Києва від 31.03.2010.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву з додатками надану позивачем на виконання ухвали від 13.02.2023, суд дійшов висновку про повернення заявнику позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 13.02.2023, було зазначено позивачу, що додані до позовної заяви документи місять нечитаємі копії, а саме: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2022 та наказ Господарського суду м. Києва від 31.03.2010.

При цьому, ТОВ Майя повторно додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви нечитаємі копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2022 та наказ Господарського суду міста Києва від 31.03.2010.

Більш того, в заяві про усунення недоліків позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання до суду якісних та читаємих копій вищезазначених документів.

Отже, позивачем, не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 13.02.2023 .

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг три дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Однак, позивач у встановлений судом строк не надав доказів усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, останнім днем для усунення недоліків було 27.02.2023. Тобто, позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 27.02.2022.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2023 року мали бути усунені до 01.03.2023 року включно.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 13.02.2023, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків з додатками.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Майя (Вх. № 515/23 від 08.02.2023) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (Вх. № 515/23 від 08.02.2023) з додатками до неї на 31 аркуші;

- заява про усунення недоліків (Вх. № 5745/23 від 22.02.2023) на 16 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.03.2023.

Суддя Нікітенко С.В.