УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2467/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Ляхової Наталії Петрівни (далі - ФОП Ляхової Н. П.)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022

у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент)

до ФОП Ляхової Н. П.

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Ляхової Н. П., у якій просив виселити ФОП Ляхову Н. П. з окремого індивідуально визначеного майна, загальною площею 19,95 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25.

Позовні вимоги Департамент обґрунтував приписами статті 785 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та мотивував неповерненням об`єкта оренди після припинення дії договору оренди № 11 від 01.01.2014 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Господарський суд Одеської області рішенням від 21.02.2022 відмовив у задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що за приписами частини першої статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, тоді як матеріали справи не містять доказів того, що майно, яке є предметом договору, належить на праві власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також доказів, що це майно було закріплене на праві господарського відання чи оперативного управління за визначеним у договорі орендодавцем.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2022 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності належності майна, яке є об`єктом оренди. Крім того, колегія суддів зазначила, що ФОП Ляхова Н. П. звернулася із відповідною заявою без дотримання порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих же умовах, які передбачені договором, що відповідно до статті 18 Закону № 157-IX унеможливлює продовження договору оренди.

27.12.2022 ФОП Ляхова Н. П. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, у якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

Верховний Суд ухвалою від 23.01.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав ФОП Ляховій Н. П. строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13.02.2023 ФОП Ляхова Н. П. надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначила, щодо яких саме норм права відсутній правовий висновок Верховного Суду, із конкретизацією правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з касаційною скаргою, ФОП Ляхова Н. П. просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 ГПК України. Пропуск строку ФОП Ляхова Н. П. обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції належним чином (у паперовому вигляді) не надіслав їй повного тексту оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим ФОП Ляхова Н. П. ознайомилася з повним текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з цим пропуск процесуального строку ФОП Ляхова Н. П. також мотивує тим, що у період з 04.12.2022 до 08.12.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні (відповідні докази надає).

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску скаржницею строку на касаційне оскарження постанови поважні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою подання касаційної скарги ФОП Ляхова Н. П. зазначила пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 16 Цивільного кодексу України та статтю 20 Господарського кодексу України. Неправильне застосування судом зазначених норм у правовідносинах, які виникли з договору оренди земельної ділянки з твердим покриттям, призвело до помилкового ототожнення терміну "виселення" (статті 86, 99, 101, 104, 106, 108, 110, 112- 117, 124, 126, 132, 139, 148, 157, 165, 169 Житлового кодексу України, статті 19, 167 Сімейного кодексу України, статті 597, 725 Цивільного кодексу України) з терміном "припинення дії, яка порушує право" (пункт 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України). При цьому неправильне застосуванням зазначених норм права фактично унормувало можливість виселення із майна, яке за своєю сутністю не є приміщенням і не може бути ототожнено з приміщенням.

Крім того, ФОП Ляхова Н. П. вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 15, 317 Цивільного кодексу України, частину першу статті 134 Господарського кодексу України та порушив статтю 2 і частини першу, третю статті 74 ГПК України.

Приймаючи до уваги обґрунтування ФОП Ляхової Н. П. підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Разом з цим ФОП Ляхова Н. П. заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови у цій справі.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення скаржниця мотивувала тим, що у випадку скасування оскаржуваної постанови існує вірогідність ускладнення (неможливості) повороту виконання судового рішення без ініціювання нових судових спорів, враховуючи суперечливу поведінку позивача під час закінчення строку договору та впродовж півроку після його закінчення, а також очевидне небажання позивача продовжувати договір оренди. Водночас зазначені обставини можуть негативно вплинути на майновий стан скаржниці, а невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Поряд з цим зі змісту клопотання ФОП Ляхової Н. П. колегія суддів не вбачає обставин, які свідчили б про вжиття заходів щодо виконання судового рішення, а саме лише припущення скаржниці про можливість його виконання не є достатньою підставою для зупинення виконання рішення суду. При цьому скаржниця не додала доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 291, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця Ляхової Наталії Петрівни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022.

2. Поновити фізичній особі - підприємцю Ляховій Наталії Петрівні строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2467/21 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Ляхової Наталії Петрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 22 березня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Позивач має право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 10 березня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відмовити фізичній особі - підприємцю Ляховій Наталії Петрівні у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 916/2467/21.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2467/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

Ю. Чумак