ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3071/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від позивача Кепич І.В.;

Від відповідача Драгун А.С.;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "НАДЕЖДА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022

по справі №916/3071/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"

до Фермерського господарства "НАДЕЖДА"

про стягнення 80 000 грн.,

(суддя місцевого господарського суду: Смелянець Г.Є., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 клопотання Фермерського господарства НАДЕЖДА про призначення експертизи за вх.№34415/22 від 23.12.2020 задоволено, призначено у справі №916/3071/20 комплексну судову експертизу, а саме судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизи; на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання: 1.Чи нанесений відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 печаткою, вільні зразки якої будуть надані для порівняльного дослідження?; 2.У якій послідовності виконувалися текст, підпис і відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020, а саме: чи був текст документу накладений на печатку або печатка була накладена уже на текст?; 3.Який спосіб нанесення печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» у Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020?. Проведення експертизи доручено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, ); в розпорядження ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" надати господарську справу №916/3071/20; провадження у справі №916/3071/20. зупинено до одержання результатів експертизи.

Частково не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФГ «НАДЕЖДА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/3071/20 в частині визначення експертної установи змінити, доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертих Міністверства юстиції України, в решті ухвалу суду першої інстанції апелянт просить залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що з огляду на відсутність згоди сторін щодо судового експерта або експертної установи, суд повинен був призначити проведення судової експертизи одній (на власний вибір) з експертних установ, але в тій, проя ку не зазначав ні позивач, ні відповідач.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "НАДЕЖДА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20 залишено без руху.

22.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фермерського господарства "НАДЕЖДА" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн., а також докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НАДЕЖДА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20; призначено розгляд справи на: 30.01.2023 року о 14-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3071/20.

30.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3071/20.

24.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3071/20 поза межами приміщення суду; розгляд справи №916/3071/20 призначено на 30.01.2023 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

30.01.2023 судове засідання по справі №916/3071/20 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкладено розгляд справи №916/3071/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НАДЕЖДА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 на іншу дату, розгляд справи призначено на: 27.02.2023 о 12-30 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали доводи та вимоги, викладені письмово. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3071/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕНРАЙС до Фермерського господарства НАДЕЖДА штрафу у розмірі 80 000 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020.

У відзиві на позовну заяву за вх.№34414/20 від 23.12.2020 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, з посиланням при цьому, серед іншого, на те, що договір оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020, на який посилається позивач, між сторонами не укладався та директором ФГ НАДЕЖДА не підписувався.

23.12.2020 за вх.№34415/20 господарським судом Одеської області одержано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №916/3071/20 судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, з посиланням при цьому, на те, що для з`ясування обставин у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та відбитку печатки ФГ «НАДЕЖДА» необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 задоволено клопотання Фермерського господарства «НАДЕЖДА» про витребування доказів за вх.№34414/20 від 23.12.2020 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» витребувано (оригінал Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від « 10» березня 2020 року та Додатку №2 до Договору № 10/03/20-07 оренди від « 10» березня 2020 року для проведення судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 задоволено клопотання ФГ «НАДЕЖДА» про витребування доказів за вх. №7853/11 від 22.03.2021 та у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС м. Києва витребувано належним чином завірені копії наступних документів та відомостей, зокрема, щодо вилучення Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020 (сторони договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС», Фермерське господарство «НАДЕЖДА») в ході проведення обшуку проведеного восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розвідувань ГУ ДФС м. Києва який відбувся 24-25.12.2020 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2020 у справі №1-кс/759/6669/20.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС про призначення судової телекомунікаційної експертизи за вх.№7833/21 від 22.03.2021 та у справі №916/3071/20 призначено судову телекомунікаційну експертизу, оскільки для вирішення даного спору по суті необхідним є з`ясування обставин щодо порядку та способу укладення спірного договору, а також щодо підписання цього договору відповідачем. Провадження у справі зупинено господарським судом до одержання висновків експертизи.

28.07.2022 за вх.№14775/22 Господарським судом одержано Висновок експерта №8053/7150-7171/1728 за результатами проведення судової телекомунікаційної експертизи по матеріалам господарської справи за №916/3071/20, який складено 15.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 поновлено провадження у справі №916/3071/20 з 21.09.2022 та підготовче засідання призначено на 21.09.2022 о 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

30.09.2022 за вх.№21223/22 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи №916/3071/20 оригінал Договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020, який був укладений між Фермерським господарством «НАДЕЖДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС»; оригінал додатку №1 до договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020; оригінал додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020; оригінал додаткової угоди №1 до договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020.

У підготовчому засіданні 05.10.2022, за участю представників сторін, господарським судом було залишено відкритим питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, яке було подано відповідачем 23.12.2020, та не вирішено судом у зв`язку з відсутністю оригіналу договору.

25.10.2022 за вх.№23701/22 господарським судом одержано заяву, в якій позивач на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 надав перелік питань для проведення почеркознавчої експертизи:

1.Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Особою якої статі виконано підпис Желяскова Петра Васильовича на Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року?

4.До якої групи за віком належить виконавець підпису Желяскова Петра Васильовича на Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року?

Проведення експертизи доручити позивач просить суд ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Термін проведення експертизи - від 2 робочих днів до 1 місяця (показник швидкості залежить від наявних документів та складності експертизи).

ТОВ «НІСЕ» працює у сфері судово-експертної роботи з 2007 року. Експерти ТОВ «НІСЕ» атестовані Міністерством юстиції України та внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів. За необхідності залучають до роботи міжнародних експертів.

У письмових поясненнях за вх.№24004/22 від 27.10.2022 представник відповідача зазначив, що призначення експертизи у м. Києві затягне розгляд справи, навіть з питань логістики справи, а саме передання справи до експертної установи у м. Одеса чи направлення справи до м. Києва.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 клопотання Фермерського господарства НАДЕЖДА про призначення експертизи за вх.№34415/22 від 23.12.2020 задоволено, призначено у справі №916/3071/20 комплексну судову експертизу, а саме судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизи; на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання: 1.Чи нанесений відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 печаткою, вільні зразки якої будуть надані для порівняльного дослідження?; 2.У якій послідовності виконувалися текст, підпис і відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020, а саме чи був текст документу накладений на печатку або печатка була накладена уже на текст?; 3.Який спосіб нанесення печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» у Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020?. Проведення експертизи доручено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, ); в розпорядження ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" надати господарську справу №916/3071/20; провадження у справі №916/3071/20, зупинено до одержання результатів експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм.

Крім того, суд, враховуючи час перебування даної справи у суді, а також інформацію надану позивачем щодо скорочених термінів проведення експертизи, що експерти ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" атестовані Міністерством юстиції України та внесені до Єдиного реєстру атестованих судових експертів, вважав за необхідне проведення комплексної судової експертизи доручити саме запропонованому позивачем ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсто-роннім судом, установленим законом». Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захи-щене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договір-ної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07. 2004 у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослід-ження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів, виходить з того, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замі-нити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експер-тизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала місцевого господарського суду лише в частині визначення експертної установи.

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.11, п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ст.271 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне надати оцінку доводам щодо визначення екпертної установі, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами конкретної експертної установи чи експерта для проведення судової експертизи у справі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду щодо доручення проведення судової експертизи саме ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ", так як суд першої інстанції скористався своїм правом для визначення експертної установи і вважає, що для врахування позицій обох сторін та враховуючи об`єм запитань, які слід вирішити експертам, буде доцільним проведення експертизи передати вказаній експертній установі. Окрім того це також сприятиме прискоренню проведення експертизи, дозволить зекономити процесуальний час та виключити тривале затягування судового розгляду.

Доводи апелянта в частині того, що суд повинен був призначити експертизу лише тій установі, яка не була в переліку ані позивача, ані відповідача, судовою колегією не приймаються та спростовуються чинними нормами Господарського процесуального кодексу України, при цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а повноваження суду апеляційної інстанції щодо зміни ухвали діючим процесуальним правом не передбачені.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "НАДЕЖДА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Фермерського господарства "НАДЕЖДА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/3071/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош