ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. м. Київ Справа№ 910/2160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.02.2023:

від позивача: Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва

від 18.07.2022 (повний текст додаткової ухвали складений 18.07.2022)

у справі №910/2160/19 (суддя Приходько І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

про розподіл судових витрат у справі №910/2160/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. ПЛЮС"

про стягнення 34 871,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

21.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. ПЛЮС" про стягнення 34871,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/2160/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженоювідповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 34 871,46 грн заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

10.06.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 замінено у справі №910/2160/19 позивача та стягувача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 12; ідентифікаційний код 37310549) - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

14.02.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59645528 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19, які полягали у винесенні постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) задоволено повністю, визнано неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59645528 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19, які полягали у винесенні постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

24.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 9900,00 грн., які були понесені скаржником (заявником) у зв`язку з розглядом судом скарги на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування заявлених вимог у заяві заявник, з посиланням на ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про необхідність покладення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено Договір від 08.02.2022 № 08-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт прийому-передачі документів від 08.02.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.06.2022 на загальну суму 9 900 грн.

Короткий зміст додаткової ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 (повний текст додаткової ухвали складений 18.07.2022) у справі №910/2160/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині щодо стягнення 6 900,00 грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення витрат в розмірі 3000,00 грн. на професійну правничу допомогу мотивована тим, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 9900,00 грн. на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, їх розмір не є необхідним, неминучим та розумним. Також, відсутні підстави вважати, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат на правову допомогу адвоката у сумі 9900,00 грн. відповідає критеріям дійсності та необхідності їх понесення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6900,00 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (21.07.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 6 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" загалом 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки Господарського суду міста Києва, котрі викладені в додатковій ухвалі від 18.07.2022 по справі № 910/2160/19 щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції на власний розсуд здійснено зменшення заявних до відшкодування судових витрат понесених скаржником на професійну правничу допомогу, відсутнє будь-яке наведення підстав та обґрунтування суду щодо прийнятого судового рішення, в тому числі й математичне обґрунтування розміру стягненої суми. Господарським судом міста Києва в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

13.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 в повному обсязі.

В своєму відзиві Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність заявних Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, та зменшенню цих сум.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/2160/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №910/2160/19.

25.01.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/2160/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022. Судове засідання призначено на 14.02.2023 об 14 год. 00 хв.

07.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу за апеляційною скаргою у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 14.02.2023 з`явився представник Товариствоаз обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та броржник - своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, скаржник - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) - повідомлений про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні шляхом надсилання ухвал суду апеляційної інстанції до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Представник позивача, надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати в частині відмови у стягненні 6 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" загалом 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка органу виконання судових рішень та боржника в судове засідання, також не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/2160/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженоювідповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 34 871,46 грн заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

10.06.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 замінено у справі №910/2160/19 позивача та стягувача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 12; ідентифікаційний код 37310549) - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

14.02.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59645528 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19, які полягали у винесенні постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) задоволено повністю, визнано неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59645528 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19, які полягали у винесенні постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2160/19 на підставі пункту другого частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

24.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 9900,00 грн., які були понесені скаржником (заявником) у зв`язку з розглядом судом скарги на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 (повний текст додаткової ухвали складений 18.07.2022) у справі №910/2160/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині щодо стягнення 6 900,00 грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення витрат в розмірі 3000,00 грн. на професійну правничу допомогу мотивована тим, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат в сумі 9900,00 грн. на правову допомогу адвоката не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, їх розмір не є необхідним, неминучим та розумним. Також, відсутні підстави вважати, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат на правову допомогу адвоката у сумі 9900,00 грн. відповідає критеріям дійсності та необхідності їх понесення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 232 Господарського процесуального кодексу України у вигляді ухвали, якою було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд першої інстанції постановив додаткову ухвалу, керуючись в сукупності ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 4 ст. 231, п.п. 1 ч. 1 ст. 232 та ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, і відповіда ухвала підлягає апеляційному оскарженню, в силу наведених приписів процесуального закону, адже ст. 244 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає право апеляційного оскарження відповідного постановленого рішення, процесуальною формою якого, у даному випадку, є ухвала, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року) було укладено договір №08-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 000,00 грн;

- судові засідання - 1500,00 грн за одне судове засідання ( у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання, як наслідок витрати часу більш ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становить - 1 800, 00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2160/19.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 08.02.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передало, а адвокат Грищенко О.М. прийняв для виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022 документи згідно переліку.

У відповідності з Актом здачі-22.06.2022, адвокат надав наступні послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№10-2/02 від 10.02.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2160/19. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих.№10-2/02 від 10.02.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2160/19 (6 год), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "В.В.С. ПЛЮС" (ідентифікаційний код 41656569) та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2160/19, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2160/19, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/2160/19 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі від вих.№ 10-2/02 від 10.02.2022 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 910/2160/19, безпосередньо скарги вих.№ 10-2/02 від 10.02.2022 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, та доданих до неї документів;

-витрати на прибуття до суду для участі у судовому засідання, котре відбулось 21.06.2022, у справі № 910/2160/19 за скаргою вих.№ 10-2/02 від 10.02.2022 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (1 година);

- участь в судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2022, у справі № 910/2160/19 за скаргою вих.№ 10-2/02 від 10.02.2022 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, із уванням часу на очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500, 00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 08-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/2160/19 за скаргою скаргою вих.№ 10-2/02 від 10.02.2022 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2160/19 - 2 100,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 9 900, 00 грн.

Замовник, на підставі п. 3. 2 договору № 08-02-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022, 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 - прийняття ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/2160/19 від 21.06.2022 -до 21.07.2022.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.06.2022, суд апеляційної інстанції не погоджується висновками суду першої інстанції про те, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Доводи органу ДВС, що заявлені скаржником витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору із урахуванням ціни позову в розумінні статей 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Дослідивши надані скаржником докази, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 900, 00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з органу ДВС у заявленному до стягнення розмірі.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 900, 00 грн були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт, а доводи скаржника про те, що в провадженні судів також перебували на розгляді аналогічні скарги на дії ДВС, і відповідно,правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи - є необгрунтованими, адже у кожній справі наявний свій обсяг документів та матеріалів, доказів, правова позиція по кожній справі підлягає викладенню з урахуванням матеріалів справи та вимог процесуального закону, що вимагає у кожній справі вчинення адвокатом певного обсягу дій, дослідження документів, дотримання процесуальних строків, тощо, що в сукупності свідчить про те, що у кожній справі підлягає формуванню певна правова позиція, оцінка певних матеріалів і документів, що не може свідчити про однотипність в розумінні скаржника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 900, 00 грн.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, а такі витрати не є пропорційними до предмету спору, їх розмір не є необхідним та неминучим, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково та присуджено до стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

З наведеним висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстацнії не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом апеляційної інстанції перевірено, що матеріали справи не містять заперечень Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розміру судових витрат.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, враховуючи обставини даної справи, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень Оболонського Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розміру витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу, пов`язану із поданням та розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59645528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/2160/19, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у розмірі 9 900, 00 грн. підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана додаткова ухвала Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні 6 900 грн. адвокатських витрат, і у скасованій частині (6900,00 грн.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Шевченківський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - підлягає задоволенню. В решті додаткова ухвала Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 ( а саме: в частині стягнення 3 000,00 грн.) - скаржником не оскаржувалась та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 в частині відмови у стягненні 6 900 грн. адвокатських витрат - задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 в частині відмови у стягненні 6 900 грн. адвокатських витрат - скасувати.

3. У скасованій частині: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Шевченківський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

4. В решті додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 в частині стягнення 3 000,00 грн. - залишити без змін.

5. Викласти резолютивну частину додаткової ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2160/19 в наступній редакції:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Шевченківський відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Україна, (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Матеріали справи № 910/2160/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 28.02.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко