ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.02.2023 Справа № 905/909/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

заяви

кредитора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"

про розгляд

кредиторських вимог на суму 4 356 183, 80 грн

в межах справи 905/909/21

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці

кольорових металів"

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

За участю представників:

від кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" - не з`явився;

від кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Вавдійчик Богдан Павлович;

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -не з`явився;

від кредитора Товариства з обмежено відповідальністю "Мегамет" - не з`явився;

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" - не з`явився;

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_1 - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_2 - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_3 - не з`явився;

від кредитора Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області - не з`явився;

від кредитора ОСОБА_4 - не з`явився;

від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області -не з`явився;

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" - не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму основного боргу у розмірі 135 659 754,92 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

02.08.2021, за номером 66965 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів".

Предмет та підстави заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"

19.08.2021, через канцелярію суду, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" №02-12/139 від 17.08.2021 (вх. №17528/21), в якій останній просить суд: визнати та влючити в 4 чергу реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у сумі 4356183,80 грн; визнати та включити в 1 чергу реєстру вимог кредиторів грошові витрати Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" на сплату судового збору за подання заяви про визнання вимог кредитора до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у сумі 4540,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що між кредитором та боржником були укладені договори поставки №5861 від 14.02.2008 та №14306 від 23.03.2015, у зв`язку з невиконанням яких у боржника виникла заборгованість, яка підлягає включенню до реєстру кредиторських вимог.

Позиція боржника Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів".

08.11.2021, через канцелярію суду, надійшла заява боржника №293 від 26.10.2021 (вх.№23144/21), в якій останній просить суд застосувати позовну давність до грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" на всю суму 4356183,80 грн та відповідно відхилити кредиторські вимоги у повному обсязі.

Позиція розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

16.09.2021, через канцелярію суду, надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" Кіцула Сергій Богдановича № 02-1/55 від 13.09.2021 (вх.№19440/21), в якому останній відхиляє кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () у розмірі 4356183,80 грн у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Позиція Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

Представник кредитора у попередньому засіданні 27.02.2022 повідомив суд, що приєднується до заяв про застосування строку позовної давності.

Хід розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2021 призначено до розгляду заяву №02-12/139 від 17.08.2021 (вх. №17528/21) Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні.

Направлення ухвали здійснювалось засобами поштового зв`язку, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення наявні в матеріалах справи.

16.09.2021, через канцелярію суду, надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" Кіцула Сергій Богдановича № 02-1/55 від 13.09.2021 (вх.№19440/21)

20.09.2021, на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" №02-12/149 від 22.09.2021 (вх.№04-18/7345) про розгляд заяви з кредиторськими вимогами до боржника без участі представника заявника.

Ухвалами суду від 28.09.2021 та 13.10.2021 було оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання кредиторських вимог до боржника.

08.11.2021, через канцелярію суду, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" №293 від 26.10.2021 (23144/21) про застосування до грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" строку позовної давності.

30.11.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" №305 від 25.11.2021 (вх.№24784/21) про долучення документів до матеріалів справи.

01.12.2021, на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" №02-12/186 від 01.12.2021 (вх.№04-18/9074) про розгляд заяви з кредиторськими вимогами до боржника без участі представника заявника.

Ухвалами суду від 06.12.2021, 16.12.2021, 20.01.2022 було оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипгик" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Листом Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 про неможливість проведення попереднього засідання у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.02.2022 визначено дату попереднього засідання на 18.02.2022.

Ухвалою суду від 18.02.2022 оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипгик" про визнання кредиторських вимог до боржника на 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України попереднє засідання призначене на 16.03.2022, не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові продовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 17.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язка із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження боржника (місто Бахмут), заявника (місто Київ) кредитора (м.Бахмут), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Для оперативного інформування у зв`язку з неможливістю надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що наявні в матеріалах справи. Також, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006.

Ухвалою суду від 17.06.2022 постановлено: відкласти попереднє засіданні по справі №905/909/21; відкласти розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання кредиторських вимог до боржника; сторонам надано строк висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.

Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено попереднє засідання на 21.09.2022.

Ухвалами суду від 21.09.2022, 12.10.2022, 15.11.2022 та 07.12.2022 оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання кредиторських вимог до боржника на 01.02.2022.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області №16-р від 10.11.2022 відновлено відправлення вихідної кореспонденції в Господарському суді Донецької області в межах наявних знаків поштової оплати.

Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія м.Бахмут, Донецької області станом на теперішній час тимчасово окупована.

Відповідно до матеріалів справи адресою Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" є: вул.Миру, 6, пов.3, м.Бахмут, Донецька область, 84500.

Згідно відомостей з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відділення №84500 тимчасово не функціонує.

Враховуючи вищевикладені обставини та тимчасове проведення бойових дій у м.Бахмут направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку неможливе.

Одночасно, суд повідомляє, що у перебіг часу з 17.06.2022 до сьогодні у межах справи документів від Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" не надходило.

Про відкладення розгляду заяв та оголошення перерви в попередньому засіданні суд повідомляв учасників справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду від 01.07.2022, від 06.10.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 21.12.2022. Разом з цим, судом було створено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу, що зазначено в заяві Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (). Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, заявником отримано процесуальні документи до електронної скриньки.

Ухвалою суду від 01.02.2023 постановлено: оголосити перерву у попередньому засіданні; відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання кредиторських вимог до боржника на 27.02.2023.

У попереднє засідання призначене 27.02.2023 заявник, боржник, кредитори та розпорядник майна явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення попереднього засідання були повідомлені.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд розглядає заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання кредиторських вимог за відсутності представника кредитора, боржника та розпорядника майна.

Фактичні обставини заяви, зміст правовідносин та перевірка їх доказами

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Відкрите акціонерне товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" () змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів", Відкрите акціонерне товариство "Укрпідшипник" () змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник".

14.02.2008, між Відкритим акціонерним товариством "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (боржник, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Укрпідшипник" (кредитор, покупець) підписаний договір поставки №5861 (далі договір -1).

Договір-1 скріплений підписами уповноважених представників та печатками підприємств.

Відповідно до п.1.1. договору -1 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти продукцію кольорових металів ( далі - товар) у відношенні до специфікації, які оформляються на замовленний об`єм товару і є невід`ємною частиною цього договору.

19.03.2008, 26.05.2008, 20.08.2008, 26.01.2009, 25.12.2009, 30.12.2010, 29.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013 між сторонами були підписані додаткові угоди до договору поставки №5861 від 14.02.2008, відповідно до умов яких неодноразово змінювався термін виготовлення і постачання товару.

Додаткові угоди 19.03.2008, 26.05.2008, 20.08.2008, 26.01.2009, 25.12.2009, 30.12.2010, 29.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013 до договору поставки №5861 від 14.02.2008 містять підписи і печатки постачальника і покупця.

Згідно із п.2.2 договору-1 (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2013) термін виготовлення і постачання товару встановлений до 31.12.2014. Товар виготовляється в узгодженому обсязі після отримання попередньої оплати. Постачальник надає покупцю повідомлення про готовність товару до відвантаження, яке є одночасно підтвердженням місця надання товару відповідно до умов договору.

18.02.2008 між постачальником та покупцем підписана Специфікація до договору-1, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити трубу ДКРНП 16Ч1Ч4100 Л63 ГОСТ 494-90 на суму 4090470,91 грн (з ПДВ).

Згідно із п.3.3 договору -1 оплата товару здійснюється у порядку 100% попередньої оплати упродовж 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

На виконання умов договору -1 кредитором, як покупцем 26.02.2008 перераховано боржнику (постачальнику) попередню оплату у розмірі 4090470,91 грн, що підтверджується копією банківської виписки з рахунку Відкритого акціонерного товариства "Укрпідшипник" від 26.02.2008.

Боржник свої зобов`язання за договором-1 не виконав, товар у строк ані до 31.12.2014 ані після цієї дати не поставив. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Боржник не спростовує невиконання ним зобов`язань з поставки товару кредитору.

02.07.2008, між Відкритим акціонерним товариством "Укрпідшипник" (кредитор, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (боржник, покупець) підписаний договір поставки №2676 (далі- договір-2).

Відповідно до п.1.1 договору -2 постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар індукційну нагрівну піч для нагріву слитків, далі - товар, відповідно умов цього договору.

Підпунктом 2.2 договору-2 сторони погодили, що термін поставки товари визначається сторонами в специфікації.

Згідно із п.3.1, 3.2 договору-2 розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом попередньої оплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Допускається оплата товару платежами. У разі, якщо впродовж терміну поставки, обумовленого у специфікації до цього договору, постачальник не поставить товар покупцю, то він зобов`язаний у продовж 10 ( десяти) банківських днів повернути грошові кошти покупцю у повному обсязі. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 6.2 договору-2 визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань. Дострокове припинення дії договору можливе виключно за згодою обох сторін.

Відповідно до п.6.6 договору-2 цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині грошових рахунків - до повного виконання зобов`язань.

02.07.2008 між постачальником та покупцем підписана Специфікація №1 до договору -2, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити індукційну нагрівну піч для нагріву слитків на суму 7000000,00 грн (з ПДВ). Термін поставки визначено 90 днів з моменту укладання договору. Специфікація скріплена підписами уповноважених представників та печатками підприємств.

02.07.2008 між постачальником та покупцем підписана Специфікація №2 до договору -2, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити стан холодної прокатки ХПТ-90-4В на суму 6800000,00 грн (з ПДВ). Термін поставки визначено 90 днів з моменту укладання договору. Специфікація скріплена підписами уповноважених представників та печатками підприємств.

04.07.2008, між сторонами підписано додаткову угоду до договору-2, в якій змінені реквізити покупця.

20.09.2010, між сторонами додаткову угоду №2 до договору-2, якою сторони доповнили розділ 6 договору наступним пунктом: "п.6.6 строк дії договору починається з моменту його підписання і діє до 31.12.2011."

Додатковою угодою №3 від 20.04.2011 до договору-2 змінено найменування покупця на Приватне акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів"

Додатковою угодою №4 від 01.08.2011 до договору-2 змінено найменування постачальника на Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" та змінено строк дії договору до 31.12.2012.

05.12.2012 та 30.12.2013 додатковими угодами до договору поставки-2 сторони змінили строк дії договору до 31.12.2014.

Вищевказані додаткові угоди до договору-2 скріплені підписами та печатками покупця та продавця.

Кредитором не надано жодних доказів здійснення виконання умов договору -2 сторонами.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься копія угоди від 27.06.2017 підписану між Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів" (боржник, сторона -1) та Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" (кредитор, сторона -2) про зарахування зустрічних однорідних вимог (угода про зарахування).

Угода підписана Головою правління Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" ОСОБА_2. та Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" Ігнатовим О.В та скріплена печатками підприємств.

З угоди вбачається, що за договором поставки №5861 від 14.02.2008 Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" є боржником, а Приватное акціонерне товариство "Укрпідшипник" є кредитором у виконанні грошового зобов`язання у сумі 4090470,91 грн. За договором поставки №2676 від 02.07.2008 Приватное акціонерне товариство "Укрпідшипник" є боржником, а Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" є кредитором у виконанні грошового зобов`язання у сумі 4074287,11 грн. Сторони домовилися, що в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог вказані вище зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються:

-за договором поставки №5861 від 14.02.2008 зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" припиняються у сумі 4074287,11 грн;

-за договором поставки №2676 від 02.07.2008 зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" припиняються.

З моменту набрання чинності цієї угодою: заборгованість Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" перед Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" за договором поставки №5861 від 14.02.2008 зменшується на суму 4074287,11 грн; заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" перед Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів" за договором поставки №2676 від 02.07.2008 зменшується на суму 4074287,11 грн.

23.03.2015, між Публічним акціонерним товариством "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (постачальник, боржник) та Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" (покупець, кредитор) підписаний договір поставки №14306 (далі- договір-3).

Договір -3 скріплений підписами та печатками постачальника та покупця.

Відповідно до п. 1.1. договору -3 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію кольорових металів (надалі іменується - товар) відповідно до специфікації, які оформляються на замовлений обсяг товару і є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору -3 визначений строк поставки товару - до 31.12.2015.

Підпунктами 3.1-3.3 договору -3 передбачено, що ціна та вартість товару вказуються у специфікаціях. Ціни в специфікаціях вказуються у гривнях України. Умови оплати - попередня оплата у розмірі 50% від вартості товару, 50% від вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно із п.9.3 договору -3 цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015.

23.03.2015 між постачальником та покупцем підписана Специфікація №1 до договору -3, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити катанку КМЭ-4 ТУ У 27.4-6-2001 на суму 4800314,88 грн (з ПДВ). При поставці товару допускається +/-10% від узгодженого у Специфікації обсягу. При поставці Товару у більшій кількості, ніж сплатив покупець, останній зобов`язаний перерахувати постачальнику різницю з перебігу 3 календарних днів з моменту поставки. При поставці товару в меншій кількості, ніж сплатив покупець, постачальник зобов`язаний повернути різницю в перебігу 3 календарних днів з моменту поставки.

25.05.2015 між постачальником та покупцем підписана Специфікація №2 до договору -3, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити катанку КМЭ-4 ТУ У 27.4-6-2001 на суму 4800104,40 грн (з ПДВ). При поставці Товару у більшій кількості, ніж сплатив покупець, останній зобов`язаний перерахувати постачальнику різницю з перебігу 3 календарних днів з моменту поставки. При поставці товару в меншій кількості, ніж сплатив покупець, постачальник зобов`язаний повернути різницю в перебігу 3 календарних днів з моменту поставки.

Вищевказані специфікації скріплені підписами уповноважених представників та печатками підприємств.

На підтвердження виконання умов договору -3, кредитором надано до матеріалів справи копію банківської виписки з рахунку Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", з якої вбачається перерахування кредитором боржнику коштів на загальну суму 4340000,00 грн, що складається з перерахованих попередніх оплат: 26.03.2015 на суму 240000,00 грн; 26.03.2015 на суму 240000,00 грн; 26.03.2015 на суму 320000,00 грн; 26.03.2015 на суму 320000,00 грн; 26.03.2015 на суму 320000,00 грн; 26.03.2015 на суму 320000,00 грн; 26.03.2015 на суму 320000,00 грн; 26.03.2015 на суму 320000,00 грн; 28.05.2015 на суму 399000,00 грн; 29.05.2015 на суму 321000,00 грн; 29.07.2015 на суму 720000,00 грн; 31.08.2015 на суму 500000,00 грн.

Боржник свої зобов`язання за договором-3 не виконав, товар у строк ані до 31.12.2015 ані після цієї дати не поставив. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Боржник не спростовує невиконання ним зобов`язань з поставки товару кредитору та з повернення попередньої оплати.

Матеріали справи містять вимогу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" №02-12/73 від 29.04.2020 до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про погашення заборгованості за договором поставки №5861 від 14.02.2008 та договором поставки №14306 від 23.03.2015 на загальну суму 4356183,80 грн та лист №02-12/114 від 10.03.2021 до боржника, разом з яким кредитор направив акт звірянні взаємних розрахунків станом на 28.02.2021 по договору поставки №5861 від 14.02.2008 та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 28.02.2021 по договору №14306 від 23.03.2015, з вимогою підписати вищевказані акти та повернути по одному екземпляру кожного на адресу Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник".

Доказів направлення вимоги №02-12/73 від 29.04.2020 матеріали справи не містять. До заяви надано копію поштової накладної №081 від 24.05.2020 та копію опису вкладення у цінний лист №081, з яких вбачається направлення вимоги №02-12/72 від 29.04.2020. Слід зазначити, що кредитором не надано до матеріалів справи копії вимоги №02-12/72 від 29.04.2020. На підтвердження направлення листа №02-12/114 від 10.03.2021 заявником подано копію фіскального чеку від 11.03.2021, який підтверджує оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції та не ідентифікує перелік документів, що направлялись на адресу боржника.

Доказів отримання боржником вимоги №02-12/73 від 29.04.2020 від та листа №02-12/114 від 10.03.2021, до матеріалів справи не надано. Також, кредитором не надано доказів, на підтвердження отримання ним відповіді на вимогу від боржника або здійснення боржником будь-яких дій направлених на виконання умов договорів або вимог кредитора про перерахування коштів та підписання актів звірки.

Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" ніякої відповіді на вимогу №02-12/73 від 29.04.2020 та на лист №02-12/114 від 10.03.2021 на адресу Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" не надало. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" на підставі відносин, що склались у зв`язку з невиконання боржником вищевказаних договорів, заявлені кредиторські вимоги на загальну суму 4356183,80 грн, у тому числі по договору -1 на суму 16183,80 грн та по договору -3 на суму 4340000,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду.

За приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

02.08.2021 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів". Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 02.09.2021.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.11.2022 №911/2548/20.

Заява №02-12/139 від 17.08.2021 "Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання вимог кредитора до боржника подана до Господарського суду Донецької області 19.08.2021 (вх.№17528/21) тобто у строк передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини третьої статті 11 та частини першої статті 13 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Законодавець у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України визначив зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між кредитором та боржником на підставі договорів, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк виготовлення і постачання товару за договором -1 визначений сторонами до 31.12.2014, за договором - 3 до 31.12.2015. Боржником зобов`язання з поставки товару у строк встановлений договором -1 та договором -3 не виконано, товар не поставлено, доказів зворотного до матеріалів справи не надано. Боржник не надає жодних заперечень щодо повідомлених кредитором обставин щодо невиконання боржником умов договору про поставку товару. Разом з цим, останній вказує на те, що кредитор про порушення боржником зобов`язань по договору - 1 та договору -3 міг довідатись в останній день, в якій поставка товару не була здійснена, за договором -1 з 31.12.2014 та за договором -3 з 31.12.2015, тому боржник просить застосувати строки позовної давності та відмовити у визнанні кредиторських вимог.

Отже, матеріалами справи підтверджуються та сторонами не спростовуються обставини пов`язані з невиконанням боржником належним чином умов договору-1 та договору -3. При цьому розмір заборгованості боржника по договору -1 перед кредитором був зменшений за рахунок підписання між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом відмічається, що боржником в порушення умов договору-1 та договору-3 не було виконано зобов`язання з поставки товару кредитору, тоді як кредитор просить стягнути з боржника грошові кошти, які були сплачені на виконання кредитором грошових зобов`язань по договору -1 та договору -3 в якості попередньої оплати.

Як вбачається з висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Даний висновок кореспондується з нормами ст 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, право кредитора на повернення попередньої оплати у разі невиконання боржником зобов`язань з поставки товару.

Окрім цього, судом враховуються наступні висновки Великої Палати Верховного суду в постанові у справі №918/631/19 зроблені за схожих обставин. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду справі №918/631/19 погодилась з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Виходячи з матеріалів справи та аналізу норм права, суд дійшов висновку, що кредитор набув право вимоги від боржника повернення попередньої оплати по договора -1 та -3 у зв`язку із закінченням строку поставки та не виконання зобов`язань з поставки товару.

При встановлені розміру кредиторських вимог, судом з`ясовано, що кредитором заявлені вимоги по договору-1 на суму 16183,80 грн та по договору -3 на суму 4340000,00 грн.

Щодо вимог кредитора по договору -1, то як судом встановлено вище, кредитором перераховано кошти на виконання умов договору на загальну суму 4090470, 00 грн, боржником зобов`язання з поставки не виконано в повному обсязі. В подальшому між кредитором та боржником підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.06.2017, в якій сторони погодили зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4074287,11 грн, що за правилами ст 601 Цивільного кодексу України призводить до припинення грошового зобов`язання.

За таких обставин, заборгованість боржника перед кредитором по договору -1 становить 16183,80 грн, вимога кредитора про включення даної суми до кредиторських вимог є обґрунтованою.

Щодо вимог кредитора по договору -3, то як судом встановлено вище, кредитором перераховано кошти на виконання умов договору на загальну суму 4340000, 00 грн, боржником зобов`язання з поставки не виконано в повному обсязі.

За таких обставин, заборгованість боржника перед кредитором по договору -3 становить 4340000,00грн, вимога кредитора про включення даної суми до кредиторських вимог є обґрунтованою.

Разом з цим, боржником подана заява про застосування строків позовної давності. Тому суду необхідно встановити обставини пов`язані із застосуванням строку позовної давності.

У наданні оцінки доводам боржника суд враховує, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 904/3405/19).

Як встановлено судом вище, боржником порушені умови договорів -1 та -3 та відповідно не здійснено поставку товару кредитору, у зв`язку з чим боржник зобов`язаний був повернути кредитору суму попередньої оплати, чого також не зробив. За таких обставин, судом встановлено, що боржником не виконано належним чином договірні зобов`язання перед кредитором, тому права кредитора є такими, що порушенні боржником, зокрема боржник має заборгованість перед кредитором по договору - у розмірі 16183,80 грн та по договору-3 у розмірі 4340000,00 грн.

Боржник вважає, що строк позовної давності слід обліковувати по договору -1 з 01.01.2015, а по договору-3 з 01.01.2016, тобто з наступного дня після закінчення строку для виконання боржником зобов`язання з поставки товару.

Кредитор отримавши заяву боржника про застосування строків позовної давності жодних пояснень та клопотань не подав.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов`язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Позовна давність відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

При вирішенні питання щодо застосування строку позовної давності, судом враховані висновки Верховного суду викладені в постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15.

Позовна давність характеризується наявністю предмета, на який вона спрямовує свою дію. Ним є матеріально-правова вимога особи про захист права або інтересу.

Пред`явлення позову як форми захисту суб`єктивного права є одним з етапів здійснення матеріального права. Втім, хоча позовна форма захисту цивільних прав є основною формою їх захисту в суді і в Цивільного кодексу України йдеться саме про позовну давність, проте встановлені законом строки застосовуються і до цивільно-правових вимог, які не оформляються у вигляді позову, зокрема у справах про банкрутство.

Цивільний кодекс України як основний акт цивільного законодавства не містить вичерпного переліку вимог, на які позовна давність не поширюється. Водночас оскільки позовна давність є інститутом цивільного права, вона може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

За змістом частини другої статті 9 Цивільного кодексу України та частини першої статті 223 Господарського кодекск України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених статтею 175 ГК України (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/10116/18 та від 01.10.2019 у справі № 910/12604/18).

Тому у вирішенні питання застосування позовної давності у справі про банкрутство необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу України, глава 19 "Позовна давність" якого включена до книги першої "Загальні положення", а отже, її положення поширюються не лише на договірні, а й на інші цивільні правовідносини.

У справі, що розглядається, кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство.

Тобто кредитор звернувся до суду в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України з вимогою про захист свого майнового права та інтересу.

За таких умов положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство.

Ураховуючи наведене, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника дійшов висновку, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України під час розгляду таких вимог стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При вирішенні питання щодо початку перебігу позовної давності, суд виходить із суті господарських правовідносин які склались між сторонами та факту порушення боржником зобов`язання по договорам -1 та 3.

Отже, виходячи з того, що судом встановлено порушення боржником зобов`язання щодо поставки кредитору товару по договору -1 до 31.12.2014 року, а по договору -3 до 31.12.2015, то відповідно перебіг позовної давності по договору-1 починається з 01.01.2015, а по договору-3 з 01.01.2016 та, за загальним правилом, спливає 01.01.2018 по договору -1 та -01.01.2019 по договору -3.

Кредитором не надано жодних пояснень чи доказів на підтвердження обставин пов`язаних з іншою датою початку перебігу позовної давності.

Арбітражним керуючим кредитора не повідомлено суду жодної інформації щодо неможливості довідатись про порушення прав кредитора по договорам -1 та -3 у встановлені вище строки.

Згідно із ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Кредитором не повідомлено суд та судом не встановлено обставин пов`язаних із зупиненням перебігу позовної давності.

Відповідно до частин першої, другої статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя статті 264 Цивільного кодексу України).

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 Цивільного кодексу України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16).

Переривання позовної давності означає анулювання строку, який сплив до моменту вчинення боржником передбачених законодавством дій щодо визнання боргу або іншого обов`язку (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19).

Як встановлено судом вище, кредитором до матеріалів справи надано копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.06.2017 підписану між кредитором та боржником, відповідно до умов якої зобов`язання боржника у розмірі 4074287,11 грн по договору -1 було припинено в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином сторони уклавши угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог припинили грошові зобов`язання боржника перед кредитором по договору -1 та перервали строк позовної давності по договору -1, оскільки боржник в цій угоді визнав свій борг перед кредитором по договору -1 у розмірі 4090470, 91 грн. Отже, після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість боржника перед кредитором складає 16183,80 грн та строк позовної давності по договору -1 починається заново з 27.06.2017 та відповідно спливає 27.06.2020.

Окрім цього, до матеріалів справи кредитором надано копії вимоги від 29.04.2020 та листа від 10.03.2021 до боржника з вимогами сплати заборгованість по договорам 1 та-3 та підписати акти звірки. Проте, надані кредитором докази надіслання таких листів оцінені судом як недостатні та неналежні. Як встановлено судом вище, жодних належних доказів на підтвердження визнання боржником боргу по договору-3, кредитором не надано. Також не надано кредитором жодних доказів на підтвердження звернення із позовною заявою до суду про стягнення заборгованості по договору-3. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження переривання строку позовної давності по договору -3. Надані кредитором вимога та лист не є доказами, що підтверджують переривання строку позовної давності по договору -3.

При дослідження кредиторських вимог по договору -1 та договору -3 судом встановлено, що останні не підпадають під обмеження передбачені ст.268 Цивільного кодексу України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12.03.2020.

Станом на 19.08.2021 (дата подання заяви до суду) на усій території України продовжував діяти карантин, пов`язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено у зв`язку з веденням в Україні карантину, строк позовної давності по договору -1 (27.06.2020) продовжується на час дії карантину та, станом на теперішній час, не сплив, а строк позовної давності по договору -3 сплив 01.01.2019 та не підпадає під дію положень закону про його продовження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене справедливими судовими процедурами. Такі самі засади закріплено в частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що одним з елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне порівняно з опонентом.

Наведений принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" та від 23.10.1996 у справі "Ankerl v. Switzerland").

ЄСПЛ наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Водночас ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні він наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.

Саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2018 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено на 21.03.2018.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.01.2018 оприлюднено оголошення № 48922 про порушення справи №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут.

Постановою Господарського суду Донецької області від 03.07.2018 визнано боржника - Приватне акціонерне товариство "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Ухвалою Господарського суду від 10.10.2019 припинено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут, Донецька область - арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. за його заявою; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут, Донецька область арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ).

Враховуючи достатність строку для подання доказів та клопотань, а також те, що арбітражним керуючим кредитора не надано жодних доказів та клопотань на підтвердження наявності обставин для поновлення пропущеного строку позовної давності, судом не встановлено підстав для поновлення строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, кредиторські вимоги про визнання грошових вимог до боржника за договором №5861 від 14.02.2008 (з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.06.2017) у розмірі 16183,80 грн заявлені в межах позовної давності, а решта вимог поза її межами.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання кредиторських вимог підлягає задоволенню частково у сумі 16183,80 грн, кредиторські вимоги в іншій частині судом відхиляються.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () (вхід. номер 19.08.2021 №17528/21) про визнання вимог кредитора, частково.

2.Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" () у справі №905/909/21 в наступній черговості:

-4540,00 грн (судовий збір) - перша черга;

-16183,80 грн - четверта черга.

3.Відхилити грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () до боржника, Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" () у розмірі 4340000,00 грн.

4.Розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. включити грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () до реєстру вимог кредиторів.

5.Копію ухвали надіслати розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" () арбітражному керуючому Кіцулу С.Б..

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У нарадчій кімнаті 27.02.2023 було складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2023.

Суддя Д.М. Огороднік