РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/10949/22

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «Альтком»

про стягнення 144 354,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (надалі - ТОВ «Автосаміт ЛТД») звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «Альтком» (надалі - ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком») про стягнення 144 354,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати наданих на підставі договору про надання послуг з не гарантійного ремонту та технічного обслуговування автомобілів №699 від 11.02.2019 послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 124 325,82 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 624,17 грн., 3% річних у розмірі 1 420,37 грн. та інфляційних у розмірі 2 983,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, у зв`язку з малозначністю справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 продовжено розгляд справи №910/10949/22.

Ухвала суду від 24.10.2022 вручена ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» 28.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №538, проте відзив на позовну заяву відповідачем так і не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

11.02.2019 між Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» (виконавець) та ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» (замовник) укладено договір про надання послуг з не гарантійного ремонту та технічного обслуговування автомобілів №699 (далі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 яких виконавець зобов`язується за замовленням замовника надати послуги з не гарантійного ремонту та технічного обслуговування автомобілів, наданих замовником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги та використані для надання послуг запасні частини та витратні матеріали, у строки та на умовах, що вказані у даному договорі.

Згідно з п. 4.5 Договору оплата за виконані послуги та використані для надання послуг запасні частини та витратні матеріали по даному договору проводиться протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів, від дати виставлення відповідного рахунку-фактури та акту виконаних робіт.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що після підписання угоди про приєднання, до цього договору приєднуються і приймають на себе всі права і обов`язки виконавця автосервісні підприємства (АСП), що входять в структури АТ «Українська автомобільна корпорація», перелік яких наведено у додатку №2.

Факт приєднання АСП засвідчується угодою про приєднання - додаток №1 до цього договору, де викладені юридичні адреси, реквізити сторін, підписи керівників, закріплені печаткою підприємств, що приєдналися до даного договору (п. 10.3 Договору).

Відповідно до угоди про приєднання до Договору ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» (замовник) та ТОВ «Автосаміт ЛТД» підтверджують факт приєднання на стороні виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» до Договору, погодження з усіма умовами Договору і зобов`язуються нести всі обов`язки відповідно до його умов, як замовник та виконавець, в тому числі, сторонами погоджено наступне:

1. Сторони погодили, що права та обов`язки до договору для сторін набувають чинності з моменту підписання даної угоди про приєднання та діють до дати вказаної в договорі, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

2. Місце виконання робіт - ТОВ «Автосаміт ЛТД», що розташовується за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 179, .

3. Контактні особи сторін, які забезпечують виконання договору:

Від замовника:

Посада: Відповідальний за сервіс легкових автомобілів

ПІБ: Могилевський Сергій Олександрович

Телефон мобільний НОМЕР_1

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Від виконавця:

Посада: Керуючий дільницею приймання автомобілів в ремонт

ПІБ: Серденюк Олег Анатолійович телефони: НОМЕР_2

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 257 913,11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № від 31.01.2022 та № від 28.01.2022, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

За твердженням позивача, відповідачем було сплачено частину вартості робіт в розмірі 133 587,29 грн., що не заперечується ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком».

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих на підставі Договору послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у загальному розмірі 124 325,82 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 257 913,11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № від 31.01.2022 та № від 28.01.2022, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, як стверджує позивач в позові, відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 133 587,29 грн., а відтак заборгованість за Договором становить 124 325,82 грн., що не заперечується відповідачем.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №1 від 24.05.2022, в якій просив сплатити заборгованість за Договором.

У відповідь на вказану претензію, ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» звернулося до ТОВ «Автосаміт ЛТД» із листом №13/05-02 від 13.05.2022, в якому зазначило про те,що військова агресія російської федерації негативно вплинуло на господарську діяльність підприємства та просило відстрочити оплату боргу за Договором на строк дії форс-мажорних обставин.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.5 Договору, у відповідача наявне грошове зобов`язання із сплати позивачу 124 325,82 грн. за надані на підставі Договору послуги, а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 124 325,82 грн. за надані на підставі Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Автосаміт ЛТД» про стягнення з ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» заборгованості у розмірі 124 325,82 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 624,17 грн., 3% річних у розмірі 1 420,37 грн. та інфляційних у розмірі 2 983,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 18.02.2022 до 05.10.2022.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2 Договору за прострочення оплати за цим договором, замовник, на вимогу виконавця, сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 15 624,17 грн., 3% річних у розмірі 1 420,37 грн. та інфляційні у розмірі 2 983,81 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» на користь ТОВ «Автосаміт ЛТД» заборгованості у розмірі 124 325,82 грн., пені у розмірі 15 624,17 грн., 3% річних у розмірі 1 420,37 грн. та інфляційних у розмірі 2 983,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «Альтком» (20382, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Ладижинка, пров. Козацький, будинок 17; ідентифікаційний код 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 179; ідентифікаційний код 14369855) заборгованість у розмірі 124 325 (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять п`ять) грн. 82 коп., пеню у розмірі 15 624 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 37 коп., інфляційні у розмірі 2 983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий