РІШЕННЯ

27 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/33/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув справу

за позовом: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради (47501, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області)

до відповідача: Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" (48000, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Підгайці, вул. Шевченка, 44А)

про стягнення 80 242, 60 грн. заборгованості

За участю представниць від:

Позивача: Уськів Уляна Ярославівна, виконуюча обов`язки начальника Відділу освіти, молоді і спорту

Цепліцька Наталія Василівна, головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді і спорту

Відповідача: Мартищук Людмила Петрівна, адвокат

Суть справи:

Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" про стягнення коштів в розмірі 80 242,60 грн, з яких: 46 374,12 грн за паливну деревину твердої породи згідно договору №72 від 28.02.2022, та 33 868, 48 грн пені та штрафу.

Позовні вимоги мотивовані складенням Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Акту №19-22/01 від 01.11.2022 перевірки закупівель, яким встановлено переплату позивачем коштів за паливну деревину твердої породи, недотримання термінів поставки деревини за договором №72 від 28.02.2022, з врахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 15.03.2022 до зазначеного договору, вимогами щодо повернення коштів та стягнення штрафу і пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2023, головуючим суддею для розгляду справи № 921/33/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/33/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд по суті на 08.02.2023 року.

Ухвалою суду від 08.02.2023 за клопотанням представниці відповідача відкладено розгляд справи по суті до 27.02.2023

Повноважні представниці позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представниця в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила посилаючись на те, що норми діючого законодавства обумовлюють, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань. Однак, закон передбачає виняток з вказаного правили та передбачає можливість зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10% в разі коливання такої ціни на ринку. Дана обставина має бути належним чином підтверджена. Також зазначила, що станом на день укладення додаткової угоди про підняття ціни 15.03.2022, установи, що могли би офіційно підтверджувати коливання цін на ринку не працювали. Просить суд врахувати, що станом на момент подання тендерної пропозиції відповідачем, вартість паливо-мастильних матеріалів становила: дизпаливо - 29,35 грн за 1 л, бензин А-95 - 31,50 грн за 1 л. Станом на 14.03.2022 року вартість паливо-мастильних матеріалів зросла i становила: дизельне паливо - 50,00 грн. за 1 л, бензин А-95 - 51,00 грн за 1 л. Враховуючи, що в своїй роботі підприємство використовує паливно-мастильні матеріали в комплексі робіт, вартість деревини з доставкою до покупця зросла на 20 % від попередньої вартості. Відтак, підприємством було прийнято рішення про збільшення ціни з 1 365 грн до 1 500 грн, тобто на 9,1 %, в зв`язку з різким підняттям цін на паливно-мастильні матеріали. Про що було повідомлено позивача. Просить суд врахувати, що позивач маючи, передбачену договором, можливість його розірвати, вивчивши обґрунтування для підняття ціни та розуміючи ситуацію в державі було укладено додаткову угоду. Укладення додаткової угоди відповідає ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, у спірних відносинах в наслідок укладення додаткової угоди, не відбулося перевищення ціни товару на 10%, що відповідає вимогам закону.

Щодо нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну доставку деревини то просить суд врахувати, що війна є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що підтверджено повідомленням Торгово-промисловою палатою України №2024/02.0-7.1. від 24.02.2022. Воєнний стан та пов`язані з ним вимоги вплинули на роботу підприємства, що не дало можливості вчасно виконати взяті зобов`язання за договором №72 від 28.02.2022. Так, за рішенням голови Тернопільської ОДА було передано у межах виконання військово-транспортного обов`язку два вантажні автомобілі котрі використовувалися для доставки дров, а тому їх відсутність сповільнила ці роботи. Також зауважила, що з 24 лютого 2022 з числа працівників підприємства на службу у ЗСУ мобілізовано 15 чоловік. Серед них водії, лісники, трактористи. Тобто люди професій, що безпосередньо займалися заготівлею дров. Крім того, підприємство поряд з виконанням укладених договорів зобов`язане було виконувати розпорядження голови Тернопільської ОВА по безоплатному постачанню дров та лісоматеріалів як на виконання мобілізаційного плану так i по окремим заявкам. Також звертає увагу суду на те, що жоден навчальний заклад не заявив претензій про недостачу чи відсутність дров. Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, хоч i з порушенням строків які виникли з об`єктивних підстав просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відповіді на відзив №102/01-17 від 23.02.2023 (вх.1670 від 24.02.2023) та його представниці в судовому засіданні доводи відповідача заперечили посилаючись на те, що строки поставки дров згідно п.5.1. Договору могли бути змінені за домовленістю сторін, проте підприємство не зверталося з такою пропозицією. Щодо тверджень відповідача про те, що жоден навчальний заклад не заявляв претензій щодо нестачі чи відсутності дров зауважив, що заклади освіти не мали права звертатися з такими претензіями адже не були стороною договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами 28.02.2022 між Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради (Замовник) та Державним підприємством "Бережанське лісомисливське господарство" (Постачальник) за результатами процедури відкритих торгів, які є предметом регулювання Закону України "Про публічні закупівлі" укладено Договір про закупівлю паливної деревини (ДК 021:2015:03410000-7 Деревина) №72.

Вказаний Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується у 2022 поставити паливну деревину твердої породи (код: ДК 021:2015:03410000-7 Деревина) (далі Товар) вказану в специфікації (Додаток 1), а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару в асортиментів, кількості (додаток 2), у строки (терміни)(додаток 3) і виключно за цінами згідно положень Договору.

Ціна за одиницю Товару становить 1 365 грн (п.1.2. Договору).

Ціна Договору становить без ПДВ - 455 000 грн, ПДВ - 91 000 грн. Ціна Договору, що підлягає оплаті становить 546 000 грн, у тому числі ПДВ, вартість тари, упаковки,маркування, вантажних робіт в місцях завантаження, розвантаження та транспортних витрат (п.3.1. Договору).

Згідно п.3.2. Договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Розрахунки за фактично поставлений Товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений Товар (п.4.1. Договору).

Строк поставки складає з моменту укладення Договору до 31.03.2022, а частині грошових розрахунків не менш, ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором при наявності бюджетних асигнувань. Строк поставки може бути змінено за попередньою згодою Сторін. (п.5.1. Договору).

Місце поставки Товару: заклади освіти Бережанської міської ради Тернопільської області , відповідно до Додатку 2 цього Договору (п.5.2. Договору).

Доставка та розвантаження Товару до місця постачання вказаного в п.5.2.здійснюється Постачальником повністю за його рахунок (з врахуванням маркування товару, вартості товару, вантажних робіт). Всі зобов`язання по укладанню транспортних договорів з перевізниками (відправниками), по найму транспортних засобів тощо покладено виключно на Постачальника (п.5.3. Договору).

Поставка Товару здійснюється Постачальником відповідно до графіку поставки, згідно Додатку 3, що є невід`ємною частиною цього Договору. Постачальник має право достроково виконати своє зобов`язання щодо поставки Товару (п.5.4. Договору).

Специфікаціями 1, 2, 3 сторонами погоджено найменування, кількість, ціну, строки та місце поставки товару.

Додатковою угодою №1 від 15.03.2022 в зв`язку із збільшенням ціни на паливно-мастильні матеріали Сторони домовилися про збільшення ціни на дров`яної деревини з доставкою за рахунок Постачальника з 1 365 грн до 1 500 грн.

Додатковою угодою №2 сторони домовились зменшити суму Договору та п.3.1. Договору викласти в наступній редакції:

"Ціна Договору становить без ПДВ - 443 142,38 грн, ПДВ - 88 628,48 грн. Ціна Договору, що підлягає оплаті становить 531 770,86 грн, у тому числі ПДВ, вартість тари, упаковки,маркування, вантажних робіт в місцях завантаження, розвантаження та транспортних витрат".

Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради було здійснено повний розрахунок за поставлений товар на загальну суму 531 770,86 грн, що підприємством не заперечується.

Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено перевірку закупівель у Відділі освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради за період за період з 01.01.2022 по 28.10.2022.

За результатом проведення перевірки 01.11.2022 складено Акт перевірки №19-22/01, яким встановлено, що Додаткову угоду №1 укладено з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару без підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення, внаслідок чого переплата бюджетних коштів склала 46 374,12 грн.

Актом перевірки також встановлено факти недотримання підприємством термінів поставки товару. Постачальником прострочено термін поставки товару до 45 днів по товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим нараховано 4 118,62 грн пені та 29 749,86 грн штрафу.

Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради звернувся до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" з претензією №715/01-17 від 01.12.2022 в якій з посиланням на зазначені вище обставини, вимагав сплатити 46 374,12 грн збитків завданих укладенням Додаткової угоди №1, а також сплатити 4 118,62 грн пені та 29 749,86 грн штрафу за несвоєчасно здійснену поставку товару.

Однак, відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, грошові кошти не повернув.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктами 2 і 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як свідчать матеріали справи, умови договору №72 від 28.02.2022 сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Разом з тим, в заявленому позові позивач наполягає на поверненні відповідачем 46 374,12 грн збитків завданих йому відповідачем в процесі виконання умов договору №72 від 28.02.2021 внаслідок укладення додаткової угоди №1, шляхом збільшення ціни за одиницю товару без підтвердження коливання ціни в сторону збільшення.

Однак, у даному випадку позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту заподіяння йому збитків діями відповідача в процесі виконання умов договору №72 від 28.02.2021.

Посилання позивача на Акт перевірки Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області суд вважає безпідставними, оскільки, сам по собі акт, складений за наслідками проведення перевірки діяльності установи відповідача, не визначений законодавством, як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті ревізії, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 10.05.2018 у справі №811/119/13-а та від 31.08.2018 у справі №826/11213/15.

У даному випадку, позивачем не доведено належними та допустимими доказами як факт допущення відповідачем порушення вимог чинного законодавства України, так і факт порушення взятих на себе зобов`язань в процесі виконання умов договору №72 від 28.02.2012.

Відповідно до приписів ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, додаткових угод, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі надання відповідних послуг, їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін у справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату вартості наданих за послуги за договором, а тому такі кошти набуто за наявності достатньої правової підстави. З огляду на наведене заявлена до стягнення з відповідача сума збитків перерахована йому, як постачальнику, за договором сума коштів, а тому не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України та ст.225 ГК України.

Доводи позивача про те, що Додаткова угода №1 укладена з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару без підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" у редакції, яка діяла на момент спірних відносин, визначають, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

З початком військової агресії Російської Федерації паливно-мастильні матеріали не тільки подорожчали в два рази, їx було важко придбати в необхiднiй кiлькостi. Зокрема, підвищення ціни на паливно-мастильні матеріли підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи видатковими накладними №000007009 від 28.02.2022 згідно якої вартість бензину А-95 становила 26,25 грн без ПДВ, дизпалива 24,46 грн без ПДВ за 1л., тоді як згідно видаткової накладної №РН-0000637 від 14.03.2022 вартість бензину А-95 становила вже 42,50 грн без ПДВ, дизпалива 41,67 грн без ПДВ за 1л.

Довідку Торгово-промислової палати про коливання ціни через оголошення воєнного стану отримати було неможливо, а тому позивач при укладенні Додаткової угоди №1 керувався відкритою інформацією на сайті Державної служби статистики України, про що свідчить лист Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради №484/01-17 від 29.08.2022 адресований начальнику Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Як свідчать матеріали справи підвищення ціни за одиницю товару було належним чином обґрунтовано.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 4 118,62 грн пені та 29 749,86 грн штрафу слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлюється Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами Регламентом засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Листом від 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України, на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд зазначає, що факт початку дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022 є загальновідомим.

Відповідно до п.8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза йога волею Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи введення воєнний стану та пов`язані з ним вимоги вплинули на роботу підприємства, що не дало можливості вчасно виконати зобов`язання по Договору № 72 від 28.02.2022 року.

Так, за рішенням голови Тернопільської ОДА № 318 від 01.03.2022 року було передано у межах виконання військово-транспортного обов`язку вантажний автомобіль ЗIЛ-131 (ДН номер НОМЕР_1 ), за рішенням №453 від 14.03.2022 року - автомобіль ЗIЛ-131 (ДН номер НОМЕР_2 ). Вказана обставина вплинула на можливості підприємства щодо вчасної доставки товару.

Також згідно долучених до матеріалів справи доказів, до лав ЗСУ мобілізовано 15 чоловік, що займалися заготівлею дров, що також вплинуло на строки доставки товару замовнику.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку що в стягненні пені та штрафу слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову відмовити.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 3 березня 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко