УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3411/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 18.01.2023

у справі № 922/3411/21

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до відповідача Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради

про стягнення 787 565,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №922/3411/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради у справі № 922/3411/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3411/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у справі № 922/3411/21 є стягнення 787 565,12 грн. за шкоду, заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році - 1 135 000,00 грн).

У касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 922/3411/21, а тому, виходячи із вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 922/3411/21 не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3411/21 за касаційною скаргою Комунального "Благоустрій" Валківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 922/3411/21.

В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3411/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С. В. Жуков