УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/2667/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Салюка Сергія Вікторовича

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 65 739,76 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Салюк Сергій Вікторович (надалі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 65 739,76 грн., у тому числі 14 500,00 грн. основного боргу, 321,24 грн. інфляційних втрат, 131,10 3 % річних за Договором купівлі-продажу № 04001/6711/ТБС/121/22-мтр від 16.09.2022; 49 740,00 грн. основного боргу, 748,89 грн. інфляційних втрат, 298,44 грн. 3 % річних за Договором купівлі-продажу № 01111/12481 від 07.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 04001/6711/ТБС/121/22-мтр від 16.09.2022 та Договором купівлі-продажу № 01111/12481 від 07.10.2022 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума виникла внаслідок правовідносин за двома різними договорами: Договором купівлі-продажу № 04001/6711/ТБС/121/22-мтр від 16.09.2022 та Договором купівлі-продажу № 01111/12481 від 07.10.2022.

Отже, підставами даного позову є два окремі правочини, які становлять самостійні предмети розгляду.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному правочину, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним договором; наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості; встановлення суми заборгованості тощо.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу № 04001/6711/ТБС/121/22-мтр від 16.09.2022 та Договір купівлі-продажу № 01111/12481 від 07.10.2022 хоч і мають однаковий предмет, проте мають різні докази, відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

За таких обставин суд вважає, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки підставами даного позову є два окремі господарські правочини, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а відтак сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08 жовтня 2019 року в справі № 910/7680/19 та від 20 січня 2021 року в справі № 914/2172/20.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Салюка Сергія Вікторовича та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено 24.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк