ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/218/22
Провадження №33/913/218/22
до держави Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації (вул.Червонопресненська набережна 2, м. Москва, Російська Федерація)
про стягнення 60 506 098 грн.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представникне прибув.
Фермерське господарство «Лани Айдарщини» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до держави Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, в якій просить стягнути з відповідача 60 506 098 грн, що еквівалентно 2 087 302 доларів США та 1 838 873 євро, в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України, тимчасовою окупацією території України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24.02.2022, російськими військами було окуповано територію Луганської області, внаслідок чого ведення господарської діяльності позивача було тимчасово припинено, захоплено активи підприємства та понесені втрати, які виразилися у неможливості використовувати власне майно за призначенням (за аналогією знищення майна), що у відповідності до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підлягає відшкодуванню у грошовому вигляді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.11.2022, після усунення недоліку позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.12.2022 о 10 год. 30 хв.; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 04.01.2023 о 10 год. 00 хв.
Протокольною ухвалою суду від 04.01.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 14.02.2023 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 01.02.2023 о 09 год. 40 хв.; визнано явку представників учасників в судове засідання необов`язковою; встановлено позивачу строк до 25.01.2023 для подання письмових пояснень з приводу правильності визначення суб`єктного складу, зокрема визначення відповідачем держави РФ в особі Уряду РФ з урахуванням наявності представницьких повноважень; зобов`язано перевірити наявність офіційної електронної адреси у відповідача, на яку невідкладно направити копію позовної заяви з додатками та письмові пояснення (надати суду докази направлення); запропоновано у встановлений строк надати суду бухгалтерські, інвентаризаційні документи щодо втрачених матеріальних цінностей, які надавалися експерту для складання звіту з визначення розміру збитків; зобов`язано позивача надати письмові пояснення з приводу зазначення різних адрес місцезнаходження втраченого майна; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Протокольною ухвалою суду від 01.02.2023 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 22.02.2023 о 15 год. 30 хв., про що позивача також було повідомлено ухвалою-повідомленням від 03.02.2023, яка була отримана останнім через електронний кабінет в системі «Електронного суду»; відповідача шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади України.
В судове засідання 22.02.2023 повноважні представники від сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Суд зауважує, що вимоги ухвали суду від 04.01.2023 позивачем були виконані не своєчасно, у визначений судом строк до 25.01.2023 відповідні письмові пояснення позивачем не були надані.
Як вбачається, через систему «Електронний суд» 31.01.2023 позивачем були надані на виконання ухвали суду від 04.01.2023 письмові пояснення із долученням додаткових документів, які надішли до суду вже після судового засідання 01.02.2023. В поданих поясненнях позивач зазначив, що відповідач є іноземним суб`єктом права, тому для визначення його повноважень було застосовано положення іноземного законодавства (законодавства Російської Федерації). Безпосередньо держава Російська Федерація не може самостійно виступати відповідачем у суді, бо такими повноваженнями від імені держави (згідно усталеної міжнародної практики) виступають відповідні компетентні органи, уповноважені державою. Позивач позбавлений можливості залучити до участі у справі відповідне Посольство, бо з 24.02.2022 року фактично дипломатичні відносини між Україною та РФ не існують, Посольство та Консульства Російської Федерації на території України не працюють; дипломатичні відносини з країною-агресором розірвані.
Під час вивчення матеріалів інтернет-сайту Уряду Російської Федерації було з`ясовано, що офіційна електронна пошта у зазначеного суб`єкта відсутня, звернення приймаються виключно у паперовій формі або із застосуванням системи «МЕДО», доступ до якої у позивача відсутній; для повідомлення відповідача про подання позову та розгляд справи позивачем було направлено відповідні повідомлення засобами електронної пошти на знайдені електронні адреси: Міністерства цифрового розвитку РФ - Посольства РФ в Україні - Генерального Консульства Росії в м. Харкові - Консульства Росії в м. Одеса - Міністерства іноземних справ РФ - Консульського відділу Посольства РФ в Німеччині - Посольства РФ у Федеративній Республіці Німеччина - Посольства РФ в Угорщині (додано скріншот сторінки електронної пошти про відправку повідомлень).
Факт наявності різних адрес в Переліку майна було обумовлено використанням у господарській діяльності кількох виробничих приміщень, право користування якими офіційно зазначено в облікових даних фіскального органу (в ф. 20 ОПП, витяг з якої додається). Найменування вулиць в позовній заяві було зазначено відповідно до наявної правовстановлюючої документації на нерухоме майно.
До письмових пояснень позивачем долучено: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних РФ від 05.12.2022; лист-відповідь ДПС України від 01.12.2022; копію договору оренди нерухомого майна; документи, що посвідчують право власності на орендоване нерухоме майно; акт інвентаризації; скріншот екрану щодо здійснених повідомлень відповідача.
Також 22.02.2023 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій посилаючись на ч.8 ст.80 ГПК України, зазначаючи, що додаткові докази не були подані з позовною заявою у зв`язку з неможливістю їх подання, через неотримання своєчасно відповіді від ДПС України, отримання виписки з реєстру юридичних осіб відповідача, а також з огляду на те, що питання про необхідність подання певних доказів виникло під час проведення підготовчого провадження у справі, позивач просив долучити до матеріалів справи раніше подані разом з поясненнями від 31.01.2023 докази, а також скрін екрану стосовно повідомлень відповідача.
Розглянувши подані позивачем документи, суд зауважує про наступне.
Як вже зазначалося вище, протокольною ухвалою суду від 04.01.2023 позивачу було встановлено строк до 25.01.2023 для подання відповідних пояснень, які були подані останнім із пропуском, встановленого судом строку 31.01.2023. Крім того, до поданих письмових пояснень також були долучені додаткові докази.
У відповідності до вимог ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 2 ст.80 ГПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).
Частина 1 ст.119 ГПК України зокрема передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Наразі в порушення вказаних вимог закону позивачем не подано заяви із клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмових пояснень згідно ч.2 ст.119 ГПК України та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання доказів згідно ч.1 ст.119 ГПК України.
Подана позивачем заява від 22.02.2023, в якій наведені лише підстави несвоєчасного подання до суду відповідних доказів, без заявлення вказаних процесуальних клопотань у відповідності до вимог ч.1-2 ст.119 ГПК України, не є клопотанням позивача про продовження строку, встановленого судом для подання письмових пояснень від 31.01.2023 та клопотанням про поновлення строку, встановленого законом, для подання доказів у справі, що безпідставно не було враховано позивачем.
За вказаних обставин, керуючись ч.2 ст.119 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання додаткових письмових пояснень, з ініціативи суду, по день фактичного їх надходження до суду по 31.01.2023; долучити до справи письмові пояснення від 31.01.2023.
Разом з цим, за відсутності на час проведення судового засідання належним чином оформленого та обґрунтованого клопотання позивача у відповідності до вимог ч.ч.1, 8 ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України, підстави для задоволення заяви позивача від 22.02.2023 та долучення додатково поданих доказів із пропуском встановленого законом строку у суду відсутні.
Крім того, суд зауважує позивачу про наступне. З листа-відповіді ДПС України від 01.12.2022, долученого позивачем, вбачається, що за період з 01.01.2020 по 23.02.2022 на покупця ФГ «Лани Айдарщини» в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано 1024 податкові накладні; до листа податковою долучено відомості з реєстру в електронному вигляді на 34 арк.
Однак, з доданих позивачем до письмових пояснень від 31.01.2023 в якості доказів документів наразі вбачається, що позивачем вказані відомості взагалі не долучені, зокрема суду не подані податкові накладні, що стосується саме придбання спірних матеріальних цінностей, про втрату яких позивач зазначає у цьому позові; про причини неподання вказаних документів суду також не зазначено.
Зазначені питання, а також питання щодо необхідності призначення і проведення у справі судової експертизи для визначення розміру завданої шкоди позивачу, або наявності підстав для закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, підлягали вирішенню в цьому судовому засіданні, призначеному на 22.02.2023.
Однак, повноважні представники сторін в судове засідання 22.02.2023 не прибули.
Разом з цим, судом враховується, що зранку 22.02.2023 м.Харків зазнав ракетних обстрілів ворогом, в результаті чого було пошкоджено об`єкти інфраструктури та поранено двоє людей.
У відповідності до положень п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах призначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відкладаючи судове засідання в підготовчому провадженні та визначаючи наступну дату, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», « Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання в підготовчому провадженні на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України в межах розумного строку, необхідного для вирішення завдань підготовчого провадження та підготовки справи до розгляду по суті.
Враховуючи розірвання дипломатичних відносин держави України з Російською Федерацією, що унеможливлює надсилання цієї ухвали на адресу відповідача, повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі здійснюється шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.
Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 182-183, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 16.03.2023 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
2. Позивачу забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника (роз`яснити позивачу про можливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України, про що у разі необхідності слід подати завчасно суду відповідну заяву). Явка представника відповідача в судове засідання визнається на розсуд відповідача.
3. Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання додаткових письмових пояснень від 31.01.2023, з ініціативи суду, по день фактичного їх надходження до суду по 31.01.2023; долучити до справи письмові пояснення від 31.01.2023.
Питання щодо можливості прийняття судом поданих позивачем разом з письмовими поясненнями від 31.01.2023 додаткових доказів вирішити в наступному судовому засіданні.
4. Позивачу у строк до 10.03.2023 надати суду письмові пояснення з приводу необхідності проведення у справі судової експертизи для визначення розміру завданої матеріальної шкоди.
5. Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2023 подати відзив на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 1 примірники:

1-до справи;

2- Фермерському господарству «Лани Айдарщини» - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд";

3- державі Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації - оголошення-повідомлення на порталі судової влади України

Внесено до ЄДРСР 27.02.2023