ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2023 м.Дніпро Справа № 876/2/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022

у третейській справі № 14/17К-22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор", м.Бориспіль Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіпінг", м.Запоріжжя

про стягнення 58 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіпінг" про стягнення суми заборгованості у розмірі 58 200,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за №МД-121 від 01.01.2021 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі № 14/17К-22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ- ШІПІНГ» (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «В1ГОР» (08301, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вул. Ботанічна, буд 1/6, ідентифікаційний код юридичної особи 31139857) 58 200,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) основного боргу з оплати наданих послуг за Договором №МД-121 від 01.01.2021 року та 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у третейській справі № 14/17К-22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі № 14/17К-22. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 21.02.2023 о 09 год. 30 хв.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 08.02.2023, якою було призначено судове засідання у даній справі відповідач отримав 20.02.2023.

Отже відповідач був обізнаний про дату розгляду заяви. Про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши подану заяву апеляційний суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі № 14/17К-22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ- ШІПІНГ» (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «В1ГОР» (08301, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вул. Ботанічна, буд 1/6, ідентифікаційний код юридичної особи 31139857) 58 200,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) основного боргу з оплати наданих послуг за Договором №МД-121 від 01.01.2021 року та 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як вбачається з Договору про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування №МД-121 від 01.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіпінг", в пункті 7.2. сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, що виникли в зв`язку з Договором або щодо його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним шляхом:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000,00 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язання вирішуються у господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000,00 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язання, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду, http:www//rpgua.com), рішення якого є остаточним та обов`язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строки, що вказані в рішенні суду.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі № 14/17К-22 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування №МД-121 від 01.01.2021.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі № 14/17К-22.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було, що стало підставою для звернення позивача, в межах установленого законом строку, з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіпінг".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вігор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі №14/17К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.11.2022 у третейській справі №14/17К-22.

Стягнути з ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ- ШІПІНГ (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ ВІГОР (08301, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вул. Ботанічна, буд 1/6, ідентифікаційний код юридичної особи 31139857) 58 200,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) основного боргу з оплати наданих послуг за Договором №МД-121 від 01.01.2021 року, 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023

Суддя В.Ф.Мороз