Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Господарський суд Харківської області 21 лютого 2023 року м. Харків
справа № 910/9047/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН»
відповідач: Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
вимоги позивача:стягнення 4.631.546,31 грн
представник позивача:Мельничук Б.В.
представник відповідача:Лаврова М.А.
1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №910/9047/22 позов ТОВ «ТЕКМАН» задоволено частково. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.
1.2. Позивачем 30.01.2023 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує що згідно зі статтями 123, 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечує. Стверджує, що:
- позивачем не було заявлено до початку судових дебатів про подання доказів понесення ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення;
- позивачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу;
- зазначені в акті виконаних робіт (послуг) дані не відповідають характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 заяву ТОВ «ТЕКМАН» про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.
4.2. Судове засідання від 07.02.2023 було відкладено на 21.02.2023 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.02.2023.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ.
5.1. Позивач стверджує про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.
5.2. Суд частково погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.
5.3. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
5.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
5.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
5.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
5.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
5.9. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги від 24.02.2020 №Т2402/20, укладений між адвокатом Мельничуком Б.В. та ТОВ «Текман»; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.09.2022 серії АЕ №1143284; додаток від 30.01.2023 №1 до договору; виправлений акт виконаних робіт (послуг) від 30.01.2023 №б/н до договору.
5.10. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
5.11. З наданих ТОВ «ТЕКМАН» документів слідує, що правнича допомога в суді першої інстанції передбачала надання, зокрема, таких послуг: усне консультування, ознайомлення з документами ТОВ «ТЕКМАН», збір доказів та дії щодо досудового вирішення спору, підготовка позовної заяви, складання ат подання до суду процесуальних документів по справі №910/9047/22, участь у судових засіданнях. Ці послуги надавались ТОВ «ТЕКМАН» поетапно адвокатом Мельничуком Б.В. У свою чергу позивач прийняв ці послуги, про що свідчать підписані між сторонами документи.
5.12. Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на їх недоведеність та неспівмірність.
5.13. Посилання відповідача на відсутність доказів сплати позивачем наданих адвокатом послуг суд відхиляє з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
5.14. Також підлягають відхиленню доводи відповідача про те, що представником позивача не було заявлено до початку судових дебатів про те, що позивачем буде у встановлений ГПК України строк подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.
5.15. Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
5.16. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (див. постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №914/304/21).
5.17. Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн. А також зазначив, що після п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В подальшому, 30.01.2023 (у межах визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення суду) позивачем були подані докази витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідною заявою.
5.18. Відтак, позивачем дотримано процесуальні вимоги щодо порядку та строків подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу для вирішення судом питання щодо їх стягнення з іншої сторони. Так як такі докази були подані в межах визначеного нормами процесуального законодавства п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення суду, про що було попередньо зроблено письмову заяву, викладену в позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів.
5.19. Разом з цим суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що адвокатські витрати повинні відповідати критеріям реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру.
5.20. Так, зі змісту виправленого Акту виконаних робіт (послуг) від 30.01.2023 вбачається, що зазначений у пункті 1 «Усне консультування ТОВ «Текман» щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав ТОВ «Текман» щодо позову до АТ «Українська залізниця» та узгодження правової позиції» цього Акту вид правової допомоги (послуги) частково дублюється з пунктом 2 «Ознайомлення з документами наданими Клієнтом щодо можливостей позову до АТ «Українська залізниця», механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав». А отже, такі витрати не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, підлягають зменшенню з 4.000,00 грн до 2.000,00 грн.
5.21. Також, у пункті 3 вказаного вище Акту зазначено, що адвокатом складалися та направлялися на адресу боржника АТ «Українська залізниця» листи з вимогою про сплату заборгованості за договором. Натомість, жодних належних доказів надання такого виду правової допомоги адвокатом Мельничуком Б.В. матеріали справи не містять. Додані до позовної заяви листи «ТЕКМАН» від 31.03.2022 вих. №31-03/22-01, від 04.05.2022 вих. №04-05/22-1, від 25.05.2022 вих. №25-05/22-1, від 30.05.2022 вх. №30-05/22-1, від 07.07.2022 вих. №07-07/22-1 та від 10.08.2022 вих. №10-08/22 підписані від імені товариства директором Олексієм Скороходом. Доказів того, що проекти вказаних листів були підготовлені саме адвокатом Мельничуком Б.В. матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано. Таким чином, вид правової допомоги, який зазначений у пункті 3 Акту виконаних робіт (послуг) від 30.01.2023, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
5.22. Крім цього, суд зазначає, що витрати позивача в частині участі адвоката в судових засіданнях під час розгляду справи №910/9047/22 також не відповідають критеріям співмірності в частині витраченого адвокатом Мельничуком Б.В. часу. На проведення вказаних дій (пункт 5 Акту) було витрачено адвокатом 4 години часу загальною вартістю 4.000,00 грн.
5.23. Однак, з матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість 3 судових засідань (29.11.2022, 27.12.2022, 24.01.2023) склала 1 год. 02 хв. Натомість, в підготовчому засіданні, яке відбулося 27.12.2022, представник позивача адвокат Мельничук Б.В. участі не брав. При цьому, з розрахунку позивача не можливо встановити, що останнім обґрунтовано, скільки саме часу були витрачено адвокатом на підготовку до судових засідань та на очікування судових засідань.
5.25. Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (20.000,00 грн) не відповідає критеріям, що наведені у частині четвертій статті 126 ГПК України, суд вважає, що обґрунтованим розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 14.000,00 грн, що відповідає витраченому часу в кількості 14 год. (20 год. 6 год.).
5.26. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №910/9047/22, яким позов ТОВ «Текман» задоволено частково, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню з відповідача в розмірі 10.782,51 грн, розрахованих пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ТОВ «Текман» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. В решті заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного додаткового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 22.02.2023.
Суддя Бринцев О.В.