ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 9/10 (918/1218/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 21.11.2022

у справі № 9/10 (918/1218/21)

за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про стягнення 9 640 894, 34 грн. податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про стягнення 9 640 894,34 грн. податкового боргу, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника.

2. Рішенням від 10.08.2022 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, суму податкового боргу - 9 148 657 грн. 34 коп., та перерахувати:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (11020100) у сумі 156 390 грн. 00 коп..- отримувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/11020100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0017493;

- акцизний податок на спирт (14020100) 503 827 грн. 00 коп. - отримувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/14020100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0017493;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) у сумі 8 488 440 грн. 34 коп. - отримувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/14010100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код .банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0017493.

Вирішено стягнути з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - 137 229 грн. 86 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 109 237 грн. 00 коп. податкового боргу.

Закрито провадження у справі №9/10(918/1218/21) в частині стягнення 383 000,00 грн. податкового боргу.

Повернуто з Державного бюджету України Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області - 5 745 грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №2460.

3. Частково не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати в частині стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ГУ Державної податкової служби у Рівненській області з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, суму податкового боргу: - з акцизного податку на спирт у розмірі 503827 грн.; - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 8 488 440, 34 грн.

4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу ДП "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21) залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 202326, 02 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами листом з описом вкладення учасникам провадження протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21) постановлено повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №9/10 (918/1218/21) і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. При постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано обставину усунення недоліків апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.

Відзиви на касаційну скаргу

9. Не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 9/10 (918/1218/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", яка подана на ухвалу Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21), призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", яка подана на ухвалу Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. 16.02.2023 від судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" у справі № 9/10 (918/1218/21), яка мотивована тим, що суддя Огороднік К.М. брав участь при розгляді справи № 9/10 у суді апеляційної інстанції, коли у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду приймав рішення в зазначеній справі, підтвердженням чого є ухвала від 03.09.2013 та постанова від 17.09.2013, що унеможливлює його участь у розгляді справи № 9/10 (918/1218/21), як судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 16.02.2023 про самовідвід від розгляду справи № 9/10 (918/1218/21) задоволено; справу № 9/10 (918/1218/21) за касаційною скаргою Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на ухвалу Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Позиція Верховного Суду

14. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, якою було залишено без руху апеляційну скаргу Скаржника 04.11.2022 направлено Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" на електронну адресу підприємства, зазначену у апеляційній скарзі - та адресу представника підприємства - адвоката Каленіченко Л.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17. Згідно із змісту ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, Скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги було встановлено строк в 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 6 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

19. З урахуванням вищезазначених положень ч. ч. 1, 6 ст. 116 ГПК України, 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 14.11.2022.

20. Положеннями ч. 7 ст. 116 ГПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

21. Згідно матеріалів справи № 9/10 (918/1218/21), 21.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов від Скаржника лист про усунення недоліків від 14.11.2022 № 320 з доданими до нього документами .

22. Вказаний лист про усунення недоліків від 14.11.2022 № 320 було здано на пошту 14.11.2022, про що свідчать відомості копії конверту з штриховим ідентифікатором № 34 6 (том 2 матеріалів справи № 9/10 (918/1218/21), аркуш справи 56).

23. З урахуванням вказаного, а також зважаючи на те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України), колегія суддів суду касаційної інстанції вказує про передчасність висновку суду апеляційної інстанції, який викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що Скаржником не було усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги в 10-денний строк.

24. Наведені обставини свідчать про неправильне застосування приписів ч. ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України при постановленні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 21.11.2022 по справі № 9/10 (918/1218/21) та про неповне дослідження зібраних доказів у справі, а саме відсутність дослідження листа про усунення недоліків від 14.11.2022 № 320 з доданими до нього документами, який 14.11.2022 (в межах 10-денного строку) було здано на пошту.

25. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

26. Положеннями ч. 4 ст. 310 ГПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 21.11.2022 неправильно застосував приписи ч. ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України, а також не дослідив зібрані докази у справі, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи № 9/10 (918/1218/21) до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у вказаній справі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 по справі № 9/10 (918/1218/21) скасувати.

3. Справу № 9/10 (918/1218/21) направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у вказаній справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков