ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2023м. ДніпроСправа № 3-223 (904/9932/16)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши в межах справи №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» () матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про заміну сторони у справі №3-223

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Амофос", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Представники:

від заявника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»: представник не з`явився

від ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" представник Снітько Е.В. дов. №10-01/03 від 04.01.23р.

керуючий санацією ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. посв. № 194 від 28.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у даній справі стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Вказана заява мотивована тим, що згідно інформації Міністерства енергетики України та відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2022 №472 правонаступником ДП "АМОФОС" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (змінено на ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"). Однак, крім самого наказу інших документів щодо здійснення заміни, які були передбачені законодавством, не підписано.

За твердженням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" непідписання між ДП "Амофос" та ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" передавального акту, заважало АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пред`явити свої вимоги свої вимоги за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 по справі №3/223 до нового боржника ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

У заяві про зміну предмету заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить замінити боржника у справі, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

В обґрунтування зміни предмету заяви, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує, що відповідно до постанови державного виконавця Південного ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.06.2021 виконавчий документ - наказ №3/223, виданий 26.12.2003 Господарським судом Дніпропетровської області повернуто стягувачеві, на даний час інших виконавчих проваджень не відкрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у даній справі задоволено заяву акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223; замінено відповідача (боржника) - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №3-223 скасовано. Справу №3-223 щодо розгляду заяви акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №51 від 18.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №3-223 щодо розгляду заяви акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023 справу №3-223 щодо розгляду заяви акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі передано судді Владимиренко І.В., для розгляду в межах справи №904/9932/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 прийнято справу №3-223 щодо розгляду заяви акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про заміну сторони у справі №3-223 до розгляду в межах справи №904/9932/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив. Призначено судове засідання для розгляду заяви акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про заміну сторони у справі №3-223 на 31.01.2023р. о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") - документальне та нормативне обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у справі №3-223. Державному підприємству "Амофос" - пояснення (заперечення) на заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі та документи, що їх обґрунтовують. Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" - пояснення (заперечення) на заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі та документи, що їх обґрунтовують.

25.01.2023 до суду від представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 клопотання представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишено без задоволення.

30.01.2023 керуючий санацією Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив арбітражний керуючий Штельманчук М.С. подав до суду заперечення на заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну боржника у справі №3-223. Судом заперечення прийняті до відома.

31.01.2023 представник Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив подав до суду пояснення, в яких заперечував проти заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну боржника у справі №3-223. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

Представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ДП "Амофос" в судове засідання 31.01.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про заміну сторони у справі №3-223 на 22.02.2023р. о 10:40 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") - документальне та нормативне обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у справі №3-223. - передавальний баланс та акт приймання документів, майна, які підтверджують передачу прав та обов`язків ДП "Амофос" до Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив, та інші документи на підтвердження правонаступництва. Державному підприємству "Амофос" - пояснення (заперечення) на заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі та документи, що їх обґрунтовують. - передавальний баланс та акт приймання документів, майна, які підтверджують передачу прав та обов`язків ДП "Амофос" до Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив, та інші документи на підтвердження правонаступництва. Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" - передавальний баланс та акт приймання документів, майна, які підтверджують передачу прав та обов`язків ДП "Амофос" до Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив, та інші документи на підтвердження правонаступництва.

01.02.2023 до суду від представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 клопотання представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишено без задоволення.

22.02.2023 представник Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив подав до суду пояснення, в яких заперечував проти заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну боржника у справі №3-223. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

В судове засідання 22.02.2023 з`явились представник ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" та керуючий санацією ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

Представник заявника - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судове засідання 22.02.2023 не з`явився, 09.02.2023 подав до суду заяву про проведення судового засідання у справі №3-223(904/9932/16), призначеного на 22.02.2023 о 10:40 год. без участі представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Судом заява представника позивача прийнята до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.2023р. заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про заміну сторони у справі №3-223 відповідача (боржника) - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3/223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Вказана заява мотивована тим, що згідно інформації Міністерства енергетики України та відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2022 №472 правонаступником ДП "АМОФОС" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (змінено на ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"). Однак, крім самого наказу інших документів щодо здійснення заміни, які були передбачені законодавством, не підписано.

За твердженням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" непідписання між ДП "Амофос" та ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" передавального акту, заважало АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пред`явити свої вимоги свої вимоги за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 по справі №3/223 до нового боржника ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

У заяві про зміну предмету заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить замінити боржника у справі, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

В обґрунтування зміни предмету заяви, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує, що відповідно до постанови державного виконавця Південного ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.06.2021 виконавчий документ - наказ №3/223, виданий 26.12.2003 Господарським судом Дніпропетровської області повернуто стягувачеві, на даний час інших виконавчих проваджень не відкрито.

Також, представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилався на те, що для повного переходу прав та обов`язків з Державного підприємства «Амофос» на ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» необхідним був підписаний обома сторонами передаточний акт (передавальний акт). Оскільки такий документ був відсутній, повноцінно здійснити процедуру заміни було неможливо в силу закону, та виникла ситуація, що фактично заміна відбулася та ДП «Амофос» вже не відповідав за своїми зобов`язаннями, але юридично заміна не була оформлена. Саме ці обставини заважали АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пред`явити свої вимоги за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2003 року по справі №3/223 до нового боржника ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив». Одночасно, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не могло пред`явити і кредиторські вимоги до ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у справі про його банкрутство №Б15/49/04 (справу про банкрутство порушено - 07.04.2004р.) без передавального акту. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010р. у справі № Б15/49/04 затверджено мирову угоду від 11.01.2010р., у п. 6.4 резолютивної частини ухвали зазначено, що вимоги по в`язанням ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що виникли до затвердження господарським судомДніпропетровської області реєстру вимог кредиторів по справі №Б15/49/04 та не включені до нього вважаються погашеними. Таким чином, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не пред`явило свої вимоги до «Дніпровський завод мінеральних добрив» з поважних причин, а саме через встановлені вимоги законодавства, що були чинні на той час, про вимогу наявності передавального акту.

Заявник зазначив, що ДП «Амофос» відповідно до відомостей з ЄДРПОУ перебуває у стані припинення, що унеможливлює виконання рішення суду, а до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» не можуть бути пред`явлені вимоги через відсутність передавального акту та внесення запису в ЄДРПОУ про остаточне припинення ДП «Амофос» як суб`єкта господарювання. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада року по справі №3/223 залишається невиконаним з вищеописаних причин.

З урахування наведеного позивач вважає, що така ситуація щодо неможливості юридичної заміни боржника є порушенням прав стягувача, оскільки лише через формальні причини стягувач не має можливості стягнути заборгованість з нового боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зазначив, що не заперечує проти правонаступництва стосовно ДП «Амофос», однак наголосив на необхідності з`ясування саме дати або моменту правонаступництва. Представник ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зазначив, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, запис про припинення ДП «Амофос» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутній, що свідчить про те, що ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» не набуло у повному обсязі обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП «Амофос».

Представник ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» вказав, що ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» в період 2004-2010 років перебувало в процедурі банкрутства (справа № Б15/49/04). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 по справі № Б15/49/04 затверджено мирову угоду у справі. Умовами мирової угоди передбачено, що вимоги по зобов`язанням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що виникли до затвердження 29.12.2004 господарським судом реєстру вимог кредиторів по цій справі та не включені до нього - вважаються погашеними. Отже, будь які грошові вимоги до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що виникли до 29.12.2004, в тому числі й вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які на думку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повинні виконуватись ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», вважаються погашеними в силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 по справі №Б15/49/04.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України "Щодо участі Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві "Дніпровський завод мінеральних добрив" №1144 від 01.07.2002 згідно з Тимчасовим положенням про Фонд державного майна України з метою відновлення виробництва мінеральних добрив, іншої хімічної продукції, наказано: 1. Підтримати пропозицію Міністерства палива та енергетики України про створення закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на базі цілісних майнових комплексів державних підприємств "Агрофос" та "Амофос". 2. Фонду державного майна України виступити засновником закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив". 3. Управлінню міждержавних майнових відносин та власності за кордоном: - взяти на облік частку, що належить державі у майні ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (статутний фонд ЗАТ становить 24 155 000 (двадцять чотири мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Частка держави складає 40%; - вжити заходів щодо призначення представника для управління державною часткою у майні ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". 4. Виконавчому органу ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" - погодити питання створення товариства з Антимонопольним комітетом України; - повідомити Фонд державного майна про здійснення державної реєстрації товариства та виконання всіма засновниками зобов`язань щодо здійснення внесків до статутного фонду товариства.

Як вбачається з наказу Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 «Про припинення діяльності ДП "Амофос" та ДП "Агрофос"», відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні», наказу Фонду державного майна України від 01.07.02 №1144 «Щодо участі Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» та створенням на базі цілісних майнових комплексів Державних підприємств «Амофос» та «Агрофос» Закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», зареєстрованого 05.07.02 виконкомом Дніпродзержинської міської ради (Код ):

1. Припинено діяльність Державних підприємств «Амофос» та «Агрофос», розташованих за адресою: 51917, Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 179 у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття цілісних майнових комплексів державних підприємств та включенням їх до складу Закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив».

2. В.о. директора Державного підприємства «Амофос» Галушці Ю.В. та в.о. директора Державного підприємства «Агрофос» Михайличенку Ю.В.:

2.1. Надати Мінпаливенерго передавальний баланс та акти приймання-передачі майна реорганізованих підприємств.

2.2. Здійснити заходи, пов`язані з припиненням діяльності підприємств у порядку, встановленому чинним законодавством України.

2.3. Подати в установленому порядку документи для вилучення Державного підприємства «Амофос» та Державного підприємства «Агрофос» з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та повідомити Головне управління майнових відносин та реформування власності Мінпаливенерго (Лисенка) і Головне управління кадрової політики Мінпаливенерго (Мамчій) про скасування державної реєстрації.

2.4. Забезпечити соціально-правові гарантії працівникам, передбачені чинним законодавством.

3. Взяти до уваги, що Закрите акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» є правонаступником Державного підприємства «Амофос» та Державного підприємства «Агрофос» у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Державних підприємств "Амофос" і "Агрофос", згідно із чинним законодавством України.

Отже, згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" визнано правонаступником ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП "Амофос" і "Агрофос".

Між ДП "Амофос" та ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» було підписано передавальний баланс на 05.08.2002р., та акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Амофос" ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», згідно наказу №472 від 05.08.2002 станом на 05.08.2002р.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Амофос" перебуває в стані припинення, 05.03.2005, №1000683 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно з листом Міністерства енергетики України №26/1.2.-19.3-8966 від 08.06.2021, Міністерство енергетики повідомило, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2002 № 472 «Про припинення діяльності ДП «Амофос» та ДП «Агрофос» правонаступником державного підприємства «Амофос» у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю, є ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив». Інша інформація у Міністерстві відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва право попереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 «Про припинення діяльності ДП "Амофос" та ДП "Агрофос"» вбачається, що ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" реорганізовуються шляхом злиття цілісних майнових комплексів державних підприємств та включенням їх до складу Закритого акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», тобто передбачене універсальне правонаступництво.

У зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» згідно з наказом № 247 від 01.12.2009 р.

Таким чином, правонаступником ДП "Амофос" є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»), і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Отже, до ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»), як єдиного правонаступника, перейшли всі права та обов`язки ДП "Амофос".

Щодо заперечень представника ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» на те, що грошові вимоги до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що виникли до 29.12.2004, в тому числі й вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які на думку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повинні виконуватись ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», вважаються погашеними в силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 по справі №Б15/49/04.

Господарський суд вважає наведені заперечення ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» безпідставними, оскільки у стягувача була відсутня реальна можливість пред`явити вказані вимоги до ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» у справі №Б15/49/04, без проведення процесуального правонаступництва у даній справі. Господарський суд приймає до уваги, що позивачем було неодноразово подано до господарського суду заяви про заміну ДП "Амофос" на його правонаступника, водночас як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» послідовно заперечував щодо такого правонаступництва, саме з підстав того, що ДП "Амофос" продовжує існувати, перебуває в стані припинення та щодо нього не внесено запис про припинення юридичної особи. При цьому господарський суд враховує, що в період з 2003 року по 2023, відносно ДП "Амофос" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинений запис про перебування юридичної особи в стані припинення, що перешкоджало здійсненню заміни ДП "Амофос" на його правонаступника у даній справі до внесення до реєстру запису про припинення юридичної особи, що також підтверджувалось судовою практикою, яка діяла на той час, але наразі момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), не пов`язується із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, про що наведено відповідні висновки Верховного Суду у справах № 910/5953/17, № 296/443/16-ц.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що у цій справі має місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового наказу, згідно з постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 у справі №3-223 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт правонаступництва.

Також, суд враховує викладене у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, що приписами ст. 104 і 107 ЦК України не визначено моменту переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), отже, такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи.

Господарський суд приймає до уваги, що затягування із завершенням процедури припинення ДП «Амофос» в частині внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи та фактична передача прав і обов`язків останнього до його правонаступника унеможливлюють фактичне виконання рішення суду у даній справі та суттєво порушують права позивача (стягувача).

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є такими, що підтверджують реорганізацію (шляхом злиття) боржника у справі № 3-223, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223.

Замінити відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос", 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179 (п/р НОМЕР_1 в Дніпродзержинській філії "Аваль", МФО 305501, ) його правонаступником - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, прос. Аношкіна, буд. 179, код 31980517).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.02.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко