ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Справа № 911/1791/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни

до Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова"

про стягнення 55 298,53 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни (далі - ФОП Костюченко Н.М./позивач) до Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" (далі - відповідач) про стягнення 55 298,53 гривень, з яких: 50000,00 грн заборгованості за надані послуги, 4 673,88 грн інфляційних втрат, 624,65 грн 3% річних.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, позивач на виконання умов договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №2812-1 від 28.12.2019 належним чином виконала власні зобов`язання та надала відповідачу обумовлені п. 2.1. договору послуги.

Водночас, за доводами позивача, відповідач станом на дату подання позову ухиляється від оплати послуг за березень-квітень 2022 року, а у відповідь на надіслану претензію вих. №28/06-22-1 від 28.06.2022 разом з актами здачі-приймання наданих послуг відповідач відмовився сплатити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі №911/1791/22 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

18.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивачки надійшли письмові пояснення з метою усунення недоліків, а також додані до вказаних пояснень документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №911/1791/22 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни до розгляду та відкрито провадження у справі, а також постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для реалізації ними процесуальних прав, зокрема відповідачу надано строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на відсутність у суду фінансування на відправлення поштової кореспонденції копію ухвали судом не направлено сторонам засобами поштового зв`язку, попри те надіслано таку ухвалу на вказані у позовній заяві адреси електронної пошти:

- позивача - , ;

- відповідача - .

18.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач зауважив, зокрема, про те, що ухвали суду про відкриття провадження у зазначеній справі не отримував, а тому просив продовжити строк на подання відзиву та, відповідно, відмовити у задоволенні позову з огляду на недоведеність позивачем обставин надання послуг.

27.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Костюченко Н.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивачка не погодилась з доводами відповідача, а також просила продовжити строк на подання такої відповіді і доданих до неї доказів з огляду на обставини військової агресії російської федерації проти України та постійні відключення електроенергії.

12.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" надійшли заперечення, згідно яких відповідач не погодився з викладеними позивачкою у відповіді на відзив доводами, зокрема щодо обставин надання позивачкою у березні, квітні 2022 року будь-яких послуг за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №2812-1 від 28.12.2019.

Також відповідач заперечив проти прийняття долучених позивачкою разом з відповіддю на відзив доказів, як таких, що подані з порушенням строку та фальсифіковано.

03.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Костюченко Н.М. надійшли письмові пояснення, згідно яких позивачка не погодилась із вказаними вище доводами відповідача, у тому числі і щодо строків подання позивачкою доказів, аргументуючи вказане тим, що, власне, відповідач подав відзив з порушенням строку без клопотання про продовження такого строку, як наслідок надання переваги процесуальній процедурі подання доказів на шкоду дотримання мети та завдання господарського судочинства є надмірним формалізмом та порушенням права на справедливий судовий захист.

08.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" надійшли пояснення, згідно яких відповідач не погодився із доводами позивачки про надання послуг за договором, у тому числі і відображених в оформлених позивачкою актах за березень, квітень 2022 року, які відповідач відмовився підписувати.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 251, ч.ч. 1-3 ст. 252 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Поряд з тим згідно п. 6 ч. 2 ст. 42, ст. ст. 116, 118, ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на системний аналіз вказаних вище приписів ГПК України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Так, у відзиві на позов відповідач, серед іншого, вказав як засіб зв`язку з підприємством адресу електронної пошти - , яка є відмінною від вказаної позивачем у позовній заяві та на яку судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи пов`язана з перебігом процесуальних строків, зважаючи на те, що обрахування строку для подання відповідачем відзиву на позов починається відповідно з наступного дня після дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем подано відзив без пропуску процесуального строку, як наслідок такий відзив приймається судом до розгляду.

З огляду на вказане судом визнаються неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, аргументи позивачки про подання відповідачем відзиву з порушенням строку без клопотання про продовження такого строку.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, тоді як у разі пропуску строку особа має право скористатись передбаченою ч. 1 ст. 119 ГПК України процедурою та клопотати про поновлення строку.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для продовження строку на подання відзиву, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

З огляду на вказане вище задоволенню також не підлягає і клопотання позивачки про продовження строку для подання відповіді на відзив і додаткових доказів, оскільки строки для вчинення позивачкою такої процесуальної дії як подання відповіді на відзив судом не встановлювались, як наслідок, враховуючи викладені у відповіді на відзив аргументи щодо поважності пропуску строків, суд дійшов висновку про прийняття поданих позивачкою відповіді на відзив разом з доданими до такої відповіді доказами.

Поряд з тим в розрізі викладених сторонами справи доводів, аргументів та заперечень по суті спору судом враховано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 справу №910/5352/21 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а мотивами ухвалення такого рішення судом касаційної інстанції зазначено необхідність відступу від висновку, що міститься у постанові від 03.12.2019 у справі №909/574/18, із зазначенням, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Так, частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас відповідно до ст. ст. 12, 177, 181, п. 19 ч. 2 ст. 182, ст. 194 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Водночас згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи наведені вище процесуальні приписи, у тому числі щодо вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, доводи та заперечення сторін по суті спору у зазначеній справі, за подібними правововідносинами до якої переглядається у касаційному порядку палатою Верховного Суду рішення у справі №910/5352/21, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи №911/1791/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" про продовження строку на подання відзиву.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни про продовження строку для подання відповіді на відзив і додаткових доказів.

3. Перейти до розгляду справи №911/1791/22 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити на 20 березня 2023 року о 10:45 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

5. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

6. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 20.03.2023:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 20.03.2023:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала складена та підписана 02.03.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, встановлення відповідних строків для вчинення процесуальних дій оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині відмови у задоволенні клопотань сторін про продовження строків ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема