ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9282/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. (суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 27.01.2023р.) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ",с. Малехів, Львівська обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", про визнання недійсною Додаткову угоду (доповнення) № 1 від 19.11.2013р. до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/БЛ від 18.07.2013р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від13.02.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/9282/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. по справі № 904/9282/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

20.02.2023р. матеріали справи № 904/9282/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі №904/9282/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.03.2023р. о 12:00 год..

28.02.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" надійшла заява про відвід колегії суддів Кощеєва І.М. (доповідач), Орєшкіної Е.В., Чус О.В. по справі №904/9282/21, яка мотивована тим, що, зазначений склад суду розглядав справу за участю учасників даної справи, в зв`язку з чим ТОВ "Абрис Дніпро" вважає цей факт обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу суддів, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, але фактично зводяться до незгоди з рішенням суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., Кощеєва І.М. в іншій справі, а саме з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. у справі №904/4140/21.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що вищенаведені доводи позивача стосуються постанови апеляційного суду, винесеної за участі суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., Кощеєва І.М. в іншій справі №904/4140/21, що не є підставою для відводу судді, з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Поряд з цим, обставин, які б свідчили про те, що судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., Чус О.В. прямо чи побічно заінтересований у розгляді даної справи та існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду справи №904/9282/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В., оскільки ст. 36 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді цієї справи, лише у разі скасування рішення суду, яке ухвалено по суті спору.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №904/9282/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги по справі №904/9282/21.

Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/9282/21.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/9282/21, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О. В. Чус