ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/18719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши без повідомлення (виклику) матеріали апеляційних скарг Управління Апарату Верховної Ради України та Апарату Верховної ради України

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022

у справі № 910/18719/21 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд"

2) Управління справами Апарату Верховної Ради України

до 1) Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача-2 - 1. Апарат Верховної Ради України

2. Київська міська державна адміністрація

3. Верховна Рада України

про визнання недійсним аукціону, протоколу, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" (далі - позивач - 1) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД (далі - відповідач - 2), у якому, просило:

- визнати недійсним протокол від 11.12.2020 № 1 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";

- визнати недійсним договір від 21.12.2020 № 26, який укладений між відповідачам.

Також на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18783/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - позивач-2) до відповідача - 1 та відповідача - 2 про визнання:

- недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";

- недійсним протоколу аукціону від 11.12.2020 № 1, складеного за результатами проведення аукціону;

- недійсним договору від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачами.

Позовні вимоги обох позивачів обґрунтовані тим, що спірний аукціон та оспорюваний договір були вчинені на порушення вимог законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/18719/21 та № 910/18783/21, присвоєно об`єднаній справі № 910/18719/21.

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" відмовлено повністю. У задоволенні позову Управління справами Апарату Верховної Ради України відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційні скарги Управління справами Апарату Верховної Ради України та Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/18719/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/18719/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М., суддів Краснова Є.В., Багай Н.В. касаційну скаргу Управління справами Апарату Верховної Ради України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18719/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Управління справами Апарату Верховної Ради України скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21 апеляційні скарги Управління Апарату Верховної Ради України та Апарату Верховної ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/18719/21 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/18719/21 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову Управління справами Апарату Верховної Ради України Прийнято нове рішення, яким позов Управління справами Апарату Верховної Ради України - задоволено. Визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі». Визнано недійсним протокол №1 від 11 грудня 2020 року публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі». Визнано недійсним Договір №126 від 21.12.2020 укладений між Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, за змістом частин 1-4 вказаної статті, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що під час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21, судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання позову, апеляційних та касаційної скарг.

Судом перевірено, що за подання позовної заяви Управлінням справами Апарату Верховної Ради України було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18624 від 16.11.2021.

В свою чергу, за подання апеляційних скарг Управлінням Апарату Верховної Ради України та Апаратом Верховної ради України було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжними доручення №5411 від 28.04.2022 та №6125 від 02.05.2022.

Водночас, колегією суддів перевірено, що за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 (колегія суддів: Сулім В.В. - головуючий, Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 (суддя Турчин С.О.) Управлінням справами Апарату Верховної Ради України було сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13086 від 26.09.2022.

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Управління справами Апарату Верховної Ради України задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18719/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Управління справами Апарату Верховної Ради України скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, колегією суддів Верховного Суду зазначено, що оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Враховуючи ту обставину, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21 апеляційні скарги Управління Апарату Верховної Ради України та Апарату Верховної ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/18719/21 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 910/18719/21 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову Управління справами Апарату Верховної Ради України. Прийнято нове рішення, яким позов Управління справами Апарату Верховної Ради України - задоволено, а також те, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 02.02.2023 не було вирішено питання судових витрат зі сплати судового збору за подання позову, апеляційних та касаційної скарг, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачів на користь позивача-2 підлягають стягненню солідарно понесені судові витрати, щодо сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.

Водночас, з відповідачів на користь Апарату Верховної ради України підлягає стягненню солідарно понесені судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути в рівних частинах з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (01021, м. Київ, вул. Шовковична. буд. 12-б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Ж, оф. 6-5. ) на користь Управління Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути в рівних частинах з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (01021, м. Київ, вул. Шовковична. буд. 12-б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Ж, оф. 6-5. ) на користь Апарату Верховної ради України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 5) 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної додаткової постанови.

4. Справу № 910/18719/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов