УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1852/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І, Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2022

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання недійсним договору

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Агро",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (повний текст складено 16.01.2023) та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2022.

Оскарженими судовими рішеннями у цій справі повернуто без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 у зв?язку з не усуненням недоліків щодо сплати судового збору (ухвала про залишення зустрічного позову без руху від 21.02.2022).

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (долі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було неналежно з?ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.

З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведених процесуальних положень, перегляд ухвали та постанови про повернення зустрічного позову, які не є судовими рішення, якими закінчено розгляд справи, здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Разом з тим, як з`ясовано Судом, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору. При цьому в ухвалі вказано, що позивач у зустрічній позовній заяві зазначив, що ним уже було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову у справі № 362/4130/20, проте, як зазначено у наведеній ухвалі місцевого господарського суду, вказана обставина не є підставою для несплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду, отже, вказане посилання, за висновками місцевого господарського суду, не ґрунтується на чинному законодавстві та не стосується позовної заяви у даній справі.

Із відкритого доступу до судових рішень Судом встановлено, що 08.06.2021 у справі №362/4130/20 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до АТ ?ОТП Банк?, треті особи - ТОВ ?МС-АГРО?, Приватний нотаріус КМНО Рвач Ж.В., про визнання договору іпотеки недійсним та заперечення на заяву про передачу справи до Господарського суду Київської області, в якій просить закрити провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 у справі №362/4130/20 клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено; провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?ОТП Банк? до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?МС-АГРО? про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

У подальшому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у справі №362/4130/20 заяву представника позивача Акціонерного Товариства ?ОТП Банк? про повернення судового збору задоволено та повернуто Акціонерному товариству ?ОТП Банк? судовий збір у розмірі 151 602,31 грн, сплачений згідно платіжного доручення № від 30.07.2020.

Разом з тим, із судових рішень, які знаходяться в ЄДРСР не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася із клопотанням про повернення судового збору за подання зустрічного позову у справі №362/4130/20, так само як і не вбачається, що вона взагалі сплачувала судовий збір у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З огляду на відсутність у суду касаційної інстанції повноважень для витребування справи №362/4130/20, виникла необхідність витребувати у ОСОБА_1 докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №362/4130/20.

З урахуванням строку розгляду касаційної скарги такі докази мають бути надані суду касаційної інстанції у строк до 12.03.2023.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 та здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Витребувати матеріали справи № 911/1852/21 із Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі №362/4130/20 у строк до 12.03.2023.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 13.03.2023.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Є.В. Краснов