УХВАЛА

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/1243/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА» (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50) про стягнення 5 955 066,51 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА КУЧІНА» (далі відповідач) про стягнення 5 955 066,51 грн та була передана 26.01.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2021 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», які були 22.11.2021 року погоджені Національним банком України.

Відповідно до п. 1.3. Статуту Банку, викладеного в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

16 серпня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СБЕРБАНК» (орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІФСТЮ «МІА КУЧІНА» (орендар) було укладено договір оренди, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. за реєстраційним № 2826 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 156), з № 1 по № 15 (групи приміщень № 154) (в літ. А), загальною площею 1004 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 85-87 (надалі - об`єкт оренди, приміщення).

Починаючи з березня 2022 року Відповідач перестав виконувати умови Договору щодо сплати орендної плати.

27.10.2022 на адресу Відповідача направлено Повідомлення про звільнення приміщення.

За рахунок гарантійного платежу частково погашено заборгованість за березень в розмірі 547 873, 78 грн.

Таким чином у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з березня 2022 року по листопад 2022 року (включно) та становить 5 955 066,51 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, останнє обґрунтоване тим, що відповідно до п. 5.3. договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця до 10 (десятого) числа поточного місяця. Тобто, здійснюючи коригування орендної плати відповідно до поточного курсу НБУ, орендар, на думку відповідача, мав здійснювати таке коригування на кінцеву дату оплати, передбачену договором. В період з 01.07.2022 по 10.07.2022 р. курс гривні до долара США, встановлений НБУ, був 29,2549 грн., а не 36,5686 грн., як зазначено позивачем в розрахунку. Таке помилкове, на думку відповідача, застосування невірного курсу призвело до безпідставного завищення суми позову.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що для визначення дійсного розміру його заборгованості перед позивачем необхідні спеціальні знання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як було зазначено вище, відповідач не погоджуючись з розрахунком позивача щодо коригування останнім орендної плати відповідно до поточного курсу НБУ, що призвело до безпідставного завищення суми позову, а відтак відповідач просить призначити у справі № 910/1243/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої просить поставити наступні питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи «Розрахунок орендної плати за договором № 2826 від 16.08.2019 за період 01.03.2022-30.11.2022» умовам укладеного між ТОВ «МІА КУЧІНА» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» договору оренди, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А. та зареєстрованому за № 2826?

яку суму в гривні складають орендні платежі за договором оренди, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я. А. та зареєстрованому за № 2826, за період за березня 2022 року по листопада 2022 року?

Суд дослідивши матеріали клопотання зазначає про відсутність необхідності спеціальних знань при вирішенні позовних вимог, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно перевірити зроблений позивачем розрахунок орендних платежів з урахуванням курсу НБУ, з огляду на що підстави для призначення судової економічної експертизи у справі відсутні.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 23.02.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ