ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з у с т р і ч н о ї п о з о в н о ї з а я в и

01 березня 2023 року Справа № 926/5347/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, розглянувши матеріали справи,

за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до Фізичної особи підприємця Козьми Юлії Миколаївни

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 300216,85 грн та звільнення нежилого приміщення

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Козьми Юлії Миколаївни (надалі ФОП Козьми Ю.М.) про стягнення заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесят п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 року в сумі 300216,85 грн, яка нарахована за період з 23.07.2019 по 31.10.2022, розірвання вищевказаного договору найму та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, загальною площею 1012 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2005 між сторонами був укладений договір найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесят п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 з метою використання під розміщення розважально ресторанного комплексу. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод, якими продовжувався строк оренди до 22.07.2019.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2022 по справі №926/326/21 встановлено, що дія договору від 22.12.2005 продовжена з 23.07.2019 на новий строк (13 років та 7 місяців), тобто до 20.02.2023.

За неналежне виконання умов договору від 22.12.2005 в частині сплати орендної плати відповідачу нараховано 300216,85 грн. заборгованість по орендній платі за період з 23.07.2019 по 31.10.2022.

Крім того у зв`язку з порушенням умов договору в частині сплати орендної плати позивач на підставі пункту 5.2.2 договору просить прийняти рішення про розірвання договору найму від 22.12.2005 на 55/1000 часток будівель та споруд №34/05 та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 30, загальною площею 1012 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 29.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2023.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду ухвалою від 24.01.2023 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 09.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого засідання до 09.03.2023 та відкладено підготовче засідання на 09.02.2023.

27.02.2023 від відповідача надійшов зустрічний позов до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Розглянувши питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2022 запропоновано відповідачу у строк до 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач вищевказану ухвалу не отримав, що підтверджується поштовою довідкою з відміткою про повернення поштової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання».

У свою чергу, ухвала від 24.01.2023 про призначення підготовчого засідання на 09.02.2023, відповідачем отримана 31.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тож відповідач міг скористатися своїм правом для пред`явлення зустрічного позову у строк до 15.02.2023 (строк для подання відзиву).

07.02.2023 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 09.02.2023, надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, проте подана заява не підписана електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

20.02.2023 представник відповідача звернувся з заявою, в якій просив перенести судове засідання, призначене на 21.02.2023 та не закривати підготовче провадження, оскільки йому необхідний час для підготовки відзиву, зустрічного позову та збирання доказів.

Судом встановлено, що подана заява не підписана ЕЦП, тому залишена без розгляду.

За таких обставин справи, враховуючи, що усі подані представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи не були підписані ЕПЦ, суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням встановленого ч.1 ст. 180 ГПК України строку, що є підставою для його повернення на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

З клопотанням про поновлення пропущенного процесуального строку на подання зустрічного позову відповідач не звертався.

Враховуючи вищевикладене зустрічний позов слід повернути заявнику - Фізичній особі підприємцю Козьмі Юлії Миколаївні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 118, 165, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов Фізичної особи підприємця Козьми Юлії Миколаївні до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна повернути заявнику.

Повний текст ухвали підписано 01.03.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв