ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/10052/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м.Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101)

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Серьогіна С.В. - представник (адвокат);

від відповідача: Воловик М.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 275 000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 №969 секція «А»; зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця» в особі регіональної філії "Південна залізниця" в строк після спливу 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.

Позов мотивовано відмовою відповідача виконати гарантійний ремонт колінчастого валу зав.№-1-354 дизеля 5Д49 за умовами договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством «Південна залізниця» 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2020 позов задоволено частково; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) суму судового збору 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі № 904/10052/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог; справу № 904/10052/17 в цій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 залишено без змін.

Відповідно до протоколу від 26.07.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 прийнято справу № 904/10052/17 до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 11:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№38301/21 від 04.08.2021) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що: - його підприємство виконало передбачені договором роботи, а позивач прийняв такі роботи; - експлуатація тепловозу здійснювалась позивачем з порушенням правил та норм, що спричинило руйнування шатунного вкладиша; - його підприємство не зобов`язане відповідати за неналежну експлуатацію позивачем тепловозу.

Позивачем подано клопотання (вх.№43660/21 від 07.09.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку доручити провести Господарському суду Харківської області, в разі відсутності можливості проведення судового засідання в Господарському суду Харківської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх.№44284/21 від 13.09.2021) просить відкласти підготовче засідання та призначити на іншу дату, оскільки позивачем здійснюється підготовка письмових пояснень з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 та пояснень відповідача, поданих 22.07.2021.

У судове засідання 15.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.10.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№48432/21 від 06.10.2021) про призначення комплексної експертизи просить призначити у справі комплексну автотехнічну та залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, залучити до проведення експертизи фахівців Інституту проблем машинобудування імені А.М. Підгорного (вул. Пожарського, 2/10, м. Харків, Україна, 61046) та Українського державного університету залізничного транспорту (майдан Фейєрбаха,7, 61050, Харків); у разі задоволення клопотання про проведення експертизи надати додатковий час для вирішення персонального складу залучених фахівців та надання документів в підтвердження кваліфіувції та наявності спеціальних знань в галузі залізничного транспорту та металознавства. Також позивач у клопотанні надає перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи та зазначає, що проведення даної експертизи має на меті визначення причин руйнування колінчастого валу заводський №01-354 дизеля 5Д49 магістрального тепловозу 2ТЕ116 №969 для з`ясування обставин, що мають значення для справи та по яким необхідні спеціальні знання у сфері залізничної галузі.

Відповідач у електронному повідомленні (вх.№48434/21 від 06.10.21) просить не проводити судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у іншому судовому засіданні, останній може запізнитися у судове засідання, яке призначено на 06.10.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 06.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення комплексної експертизи та надання письмових пояснень щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 задоволено усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2021 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№48713/21 від 07.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить провести судове засідання по справі №904/10052/17, призначене на 12.10.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» карантин в Україні продовжено до 31 грудня 2021 року; в разі відсутності можливості проведення судового засідання в Господарському суді Харківської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON; у судовому засіданні буде приймати участь представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Пономаренко Марина Анатоліївна, електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в Системі EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1, конт. тел. НОМЕР_1 .

Також позивач у клопотанні (вх.№48848/21 від 08.10.2021) просить долучити до матеріалів справи доказ направлення на електронну адресу відповідача клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх.№48713/21 від 07.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх. №49495/21 від 12.10.2021) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал журналу форми ТУ-152, у якому міститься зауваження, виявлені під час проходження тепловозом технічного обслуговування, витребувати у позивача оригінал книги форми ТУ-28, у якій міститься зауваження, виявлені під час проходження тепловозом технічного обслуговування.

Відповідач у запереченнях (вх.№49496/21 від 12.10.2021) просить відмовити у клопотанні позивача про призначення експертизи у повному обсязі, оскільки: - для вирішення виниклих між сторонами правовідносин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; - суд має можливість об`єктивно та в повному обсязі надати оцінку тим доказам, які наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В, судове засідання, призначене на 12.10.2021 о 16:00 год., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.10.2021 о 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№50782/21 від 22.10.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 28.10.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у клопотанні (вх.№51722/21 від 28.10.2021) про відкладення судового засідання, зазначає, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із поганим самопочуттям, через що, враховуючи факт швидкого розповсюдження інфекції на території всієї країни, наразі вимушений знаходитися на самоізоляції, а тому просить продовжити підготовче засідання, відкласти судове засідання по справі, повідомити про дату та час наступного судового засідання.

У судове засідання 28.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№52015/21 від 29.10.2021) просить залучити у справу Болотову Ельвіру Ігорівну в якості представника позивача.

Позивач у відповіді (вх. №55114/21 від 17.11.2021) на заперечення відповідача про призначення комплексної експертизи, зокрема зазначає про те, що викладена позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки з`ясування причин руйнування колінчастого валу є вирішальним при розгляді даного спору та прийняття обґрунтованого та законного рішення, можливе тільки при проведенні експертизи фахівцями, які мають відповідні спеціальні знання, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який демонструє свою спроможність вирішувати складні судово-експертні завдання.

У судове засідання 17.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №57378/21 від 30.11.2021) просить долучити до матеріалів справи копії витребуваних судом копій журналу форми ТУ-152 та книги форми ТУ-28 та долучити до матеріалів справи копію поштової квитанції про направлення відповідачу копій журналу форми ТУ-152 та книги форми ТУ-28.

У судове засідання 30.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.12.2021 о 14:30 год.

У судове засідання 07.12.2021 з`явилися представники сторін.

Відповідач у поясненнях (вх.№5749912/21 від 30.11.2021) зазначає, що: - тепловоз експлуатувався АТ «Укрзалізниця» з виявленими під час певних ТО порушеннями, зокрема, в секції А; - руйнуванню шатунного вкладишу передувало зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива; - матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що несправності виникли саме у зв`язку з неналежною експлуатацією тепловозу саме Позивачем; роботи, що виконувалися ПрАТ «ДТРЗ», були прийняті позивачем без зауважень, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що такі роботи були виконані без дотримання відповідних Правил; - призначення у справі судової експертизи не є необхідним, оскільки може бути замінено іншими засобами доказування, та не потребує спеціальних знань.

Позивач у клопотанні (вх.№58910/21 від 07.12.2021) про витребування доказів просить витребувати у відповідача: - документи щодо проведення відповідачем контролю та приймання на всіх етапах виконання послуг при проведенні ремонту за договором від 06.11.2015 року №67/2015-ЦЮ; - документи щодо вхідного контролю складових частин, встановлених при модернізації, а саме: колінчастого валу № 01-354, 1991 року випуску.

Відповідач у заяві щодо питання для експертизи (вх.№59033/21 від 07.12.2021) просить поставити на розгляд питання для експертизи :

- Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт роботи форсунок в першому лівому та третьому лівому циліндрах без навантаження, тобто, в холосту?

- Чи свідчить тривала робота тепловозу з відключеним 1-им та 3-им паливним насосом високого тиску про надмірне навантаження на 2-ий та 4-ий паливний насос високого тиску?;

- Чи саме нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля довготривалий час працював в небезпечній зоні повздовжніх та крутильних коливань, що й призвело до руйнування шатунної шийки колінчастого валу?

- Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт неналежного експлуатування тепловозу?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виходом з ладу колінчастого валу та неусуненням зауважень, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме «водит. РЧО сек. А», «откл. ПНВД 1л и 3л», «отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст.?"

- Чи було АТ «Укрзалізниця» дотримано умови належного експлуатування тепловозу, з огляду на зауваження, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: «водит. РЧО сек. А», «откл. ПНВД 1л и 3л», «отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст.»?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між в`язкістю мастила в секції «А», яка дорівнювала 11,7 сСт, та виходом з ладу колінчастого валу?

- Чи свідчить експлуатація тепловозу із в`язкістю мастила 11,7 сСт, про порушення умов експлуатації такого тепловозу?

- Чи свідчать зауваження щодо відключених 1-го, 3-го паливних насосів високого тиску та щодо перевищення рівня мастила про те, що в умовах несправної роботи дизелю в масло потрапляла охолоджуюча рідина - вода або дизельне паливо, що, відповідно, й спричинило підвищення рівня мастила в картері?;

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між потраплянням значної кількості дизельного палива в моторне масло та втратою мастилом своєї нормальної в`язкості і, відповідно, своїх змащувальних властивостей?

- Чи передувало руйнуванню шатунного вкладишу зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. №58910/21 від 07.12.2021) про витребування доказів, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про призначення експертизи частково, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С., провадження у справі №904/10052/17 зупинено.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 №904/10052/17/63764/21 на адресу Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. було направлено матеріали справи № 904/10052/17 для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.

Супровідним листом (вх.№34003/22 від 12.10.2022) Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/10052/17 у зв`язку з тим, що протягом 45 днів оплата за проведення судової інженерно-технічної експертизи №154 до ННЦ "ІСЕ" не надійшла та відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", судова інженерно-технічна експертиза №154 знята з виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено судове засідання на 03.11.2022 о 17:00 год.

Як вбачається при перебуванні матеріалів справи в експертній установі Господарським судом Дніпропетровської області отримано лист Центрального апеляційного господарського суду (вх.№12645/22 від 03.05.2022) "Про запит справи", згідно з яким просить після повернення справи з експертного дослідження терміново надіслати матеріали справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо розгляду по суті апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №904/10052/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 зупинено провадження у справі №904/10052/17 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №904/10052/17 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається, матеріали справи №904/10052/17 до Господарського суду Дніпропетровської області повернуто з Центрального апеляційного господарського суду згідно супровідного листа (вх.№46442/22 від 30.12.2022).

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 09.01.2023 поновлено провадження у справі №904/10052/17 з 07.02.2023 та призначено судове засідання, яке відбудеться 07.02.2023 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№4886/23 від 31.01.2023) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення підготовчого засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 07.02.2023 о 15:30 год., та подальші судові засідання по даній справі у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною, у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2023 об 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх.№6185/23 від 07.02.2023) про призначення повторної експертизи просить суд призначити у справі №904/10052/17 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд. 54), посилаючись на те, що: - за результатом системного аналізу змісту наведеного висновку експертизи позивачем було встановлено ряд порушень процесуальних та матеріальних норм права при призначені судової автотехнічної експертизи, що викликає об`єктивний сумнів у достовірності її висновків; - в розділі 2 акту експертизи, експертом було зазначено, що вилучені фрагменти валу на час проведення огляду в розпорядження ПрАТ «ДТРЗ» відсутні і тому на дослідження не надані, при цьому слід зазначити , що судовий експерт Полуницький В.І., якому було надано матеріали справи №904/10052/17, не дивлячись на відсутність основного об`єкту досліджень - фрагменту валу і поінформованість про його місце зберігання, з незрозумілих причин не скористався правом передбаченим йому, та не заявив клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів і зразків, обмежившись констатацією факту відсутності в його розпорядженні та розпорядженні ПрАТ «ДТРЗ» фрагментів колінчастого валу, при цьому жодним чином не коментуючи у висновку фактичну упередженість до одного з учасників справи; - судовим експертом також було надано необґрунтовану перевагу у застосуванні саме результату лабораторного аналізу масла М-14Г2 OELCHECK GmbH №3404908, в той час, як за змістом висновку експертизи взагалі відсутні дані чи проводились ним дослідження результатів аналізів дизельного мастила виконаних атестованими встановленим порядком хіміко-технічними лабораторіями.

У судове засідання 07.02.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 23.02.2023 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№6767/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами поштового зв`язку та вх.№6835/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами електронного зв`язку) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції просить суд, забезпечити проведення підготовчого засідання по справі №904/10052/17, що призначене на 07.02.2023 о 15:30 год., та подальші судові засідання по даній справі у режимі відеоконференції через електронний кабінет системи "Електронний суд", представництво інтересів позивача буде здійснено Пономаренко Мариною Анатоліївною, у випадку необхідності, відкласти розгляд справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу суду про прийняте рішення направити на поштову адресу для листування, яка зазначена в даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 задоволено частково клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№6767/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами поштового зв`язку та вх.№6835/23 від 09.02.2023, що надійшло засобами електронного зв`язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у запереченнях (вх.№7121/23 від 13.02.2023) просить відмовити у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи в повному обсязі, у випадку задоволення клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи, поставити на розгляд експертів наступні питання: - зі змісту журналу форми ТУ-152 вбачається, що дизель довготривалий час працював з відключеним 3-м паливним насосом високого тиску, зазначені порушення повторюються з 15.11.2016, хоча тепловоз 2ТЕ116-969, відповідно до відміток у відповідному журналі, проходив планові ТО та ТРІ, з аналізу книги форми ТУ-28 вбачається наявність зауважень, зроблених під час ТО-3 №2, наступного змісту: "водит РЧО сек.А", крім того, з аналізу книги форми ТУ-28 вбачається, що за період проведення TO-3 №6 мається зауваження наступного змісту: "откл.ПНВД 1л и 3л", при цьому, тепловоз 2TE116-969 вже 03.12.2016 стає на ремонт (ТР- 1 №2) й перше зауваження в журналі форми ТУ-28: "отключен 3-й ПНВД сек. "А" лев.ст.", жодне із зауважень АТ «Укрзалізниця» усунуто не було, отже, час такого аварійного експлуатування є невстановленим, однак складає він не менше 177 днів (з дня проведення ТО-3 №2 до дня проведення TOB-3 №6); - Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт роботи форсунок в першому лівому та третьому лівому циліндрах без навантаження, тобто, вхолосту?; - Чи свідчить тривала робота тепловозу з відключеним 1-им та 3-им паливним насосом високого тиску про надмірне навантаження на 2-ий та 4-ий паливний насос високого тиску?; - Чи саме нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля довготривалий час працював в небезпечній зоні повздовжніх та крутильних коливань, що й призвело до руйнування шатунної шийки колінчастого валу?; - Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт неналежного

експлуатування тепловозу?; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між виходом з ладу колінчастого валу та неусуненням зауважень, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: "водит. РЧО сек. А", "откл. ПНВД 1л и Зл", "отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст."?; - Чи було АТ "Укрзалізниця" дотримано умови належного експлуатування тепловозу, з огляду на зауваження, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: "водит.

РЧО сек. А", "откл. ПНВД 1л и Зл", "отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст."?; - Матеріали справи підтверджують факт розбіжності в?язкості мастила у тепловоза, так, в секції «Б» в?язкість мастила дорівнювала приблизно 14,5 сСт, що є нормою, і тому, проблем в секції «Б» не було, а в секції "А" - 11,7 сСт, при цьому, згідно Інструкції ЦТ-0060-2003, бракувальним показником, при якому забороняється використовувати масло - 11,5 сСт, саме тому, в Книзі ТУ-28 наявна запис щодо заборони запускати секцію "А"; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між в?язкістю мастила в секції "А", яка дорівнювала 11,7 сСт, та виходом з ладу колінчастого валу?; - Чи свідчить експлуатація тепловозу із в?язкістю мастила 11,7 сСт, про порушення умов експлуатації такого тепловозу?; - Працівниками локомотивного депо Кременчук було виконано огляд тепловозу та складений відповідний акт (а.с. 88), зі змісту вказаного Акту вбачається: "уровень дизельного масла без прокачки 40мм выше отметки максимума на масломерном щупе"; - Чи свідчать зауваження щодо відключених 1-го, 3-го паливних насосів високого тиску та щодо перевищення рівня мастила про те, що в умовах несправної роботи дизелю в масло потрапляла охолоджуюча рідина - вода або дизельне паливо, що, відповідно, й спричинило підвищення рівня мастила в картері?; - 40мм мастила в такому типі тепловозів становить приблизно 60л дизельного палива; - Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між потраплянням значної кількості дизельного палива в моторне масло та втратою мастилом своєї нормальної в?язкості і. відповідно, своїх змащувальних властивостей?; - Записи щодо розрідження мастила з?являються 28.09.2016 в Книзі ТУ-28 під час постановки тепловозу на плановий ремонт ТО-3: пункт 6 "сек. "А" разжижение "не запускать)" (a.c. 56); - Чи передувало руйнуванню шатунного вкладишу зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива?, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що: - раніше вже Акціонерне товариство "Укрзалізниця" вважало за можливе розглядати дану справу без проведення експертизи; - клопотання про проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки для вирішення виниклих між сторонами правовідносин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; - Акціонерне товариство "Укрзалізниця" не довело, що несправності виникли саме через неякісний ремонт, виконаний ПрАТ "ДТРЗ" за договором підряду, ПрАТ "ДТРЗ", як вже зазначалося вище, не надавало гарантію на експлуатацію тепловозу, відтак, неналежні умови експлуатації тепловозу - зона відповідальності Акціонерного товариства "Укрзалізниця"; - виниклі у даній справі правовідносини є суто договірними, крім того, такі правовідносини були належним чином скріплені відповідними документами, згідно яких, Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в повному обсязі та без будь-яких претензій погодилася з результатами робіт, здійсненими ПрАТ "ДТРЗ".

Позивач у листі (вх.№9029/23 від 22.02.2023) просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення повторної експертизи та при прийнятті ухвали про призначення експертизи врахувати наступні пропозиції позивача: 1. Фрагменти зруйнованого колінчастого валу випуску, шийки колінчастого валу, верхня частина шатунного вкладишу зруйнованої шийки колінчастого валу №01-34, 1991 року, що був встановлений на 2TE-116 №969A зберігаються у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул. Сортувальна, буд. 8, м. Полтава, Україна), зазначені матеріали можуть бути надані для проведення експертизи за відповідною вимогою експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; 2. Позивач заперечує проти використання під час проведення експертизи звіту про роботу: "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1", проведеного ДП "Завод ім. В.О. Малишева", який міститься в матеріалах справи, через те що його результати не визнаються позивачем; 3. 1 літр мастила М-14Г2 з дизеля тепловоза 2ТЕ-116 №969A зберігається у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (вул. Сортувальна, буд. 8, м. Полтава, Україна), зазначене мастило може бути надано для проведення експертизи за вимогою експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, окремо наголошуємо, що регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" заперечує проти використання під час проведення експертизи результату лабораторного аналізу масла М-14Г2 OELCHECK GmbH № 3404908, так як невідомим є джерело походження мастила, яке було односторонньо передане представником відповідача для проведення аналізу OELCHECK GmbH №3404908, до того ж в матеріалах справи містяться аналізи дизельного мастила виконані атестованими встановленим порядком хіміко-технічними лабораторіями відокремленого підрозділу "Локомотивного депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (свідоцтво про атестацію №70/ Л, видане Дорожнім центром стандартизації та метрології державного підприємства "Південна залізниця" 29 листопада 2013р., дійсне до 29 листопада 2018 р.) та відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (свідоцтво про атестацію Ло №60/Л, видане Дорожнім центром стандартизації та метрології державного підприємства "Південна залізниця" 06 вересня 2012 р., чинне до 06 вересня 2017 р.), які проводились до випадку руйнування колінного валу тепловозу 03.12.2016 та безпосередно після аварійного ситуації 11 і 12.12.2016 (результати аналізів є додатками до позовної заяви під позицією 12); 4. Відповідно до змісту письмових пояснень щодо обставин та аргументів, викладених у клопотанні позивача, наданих старшим судовим експертом відділу судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, лабораторії судових інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Полуницьким В.І. колінчастий вал дизеля типу Д49, який експлуатувався на локомотиві 2TE116 №969, знаходиться y розпорядженні ПрАт "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (Дизельний цех), відтак доцільним є зобов?язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та організації належних умов роботи.

Відповідач у запереченнях (вх.№9157/23 від 23.02.2023) зазначає, що в доповнення до заперечень від 13.02.2023 звертаємо увагу суду на той факт, що: - 22 лютого 2022 року позивач уклав договір про закупівлю №П/Е-22108/НЮ на суму 359 323,61 грн. з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", сума, яка була сплачена за вказаним Договором, складає 359 323,61 грн., про що свідчить звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-11-000493-с, опублікований у відкритому доступі на майданчику Прозорро; - остання заявлена позивачем експертиза не відбулася саме через несплату позивачем послуг експертів; - із викладеного вище вбачається, що в той період, коли позивач мав би сплатити за ініційовану ним же експертизу, він мав кошти, оскільки оголошував публічні закупівлі та укладав за ними договори; - повторне ініціювання позивачем проведення експертизи у даній справі є відвертим знущанням позивача, яке направлено виключно на затягування судового процесу.

У судове засідання 23.02.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№6185/23 від 07.02.2023) про призначення повторної експертизи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься висновок експерта від 19.11.2018 №1599-18 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №904/10052/17 (том 3,а.с.29-38).

Крім того, позивач у поясненнях (вх.№6627/20 від 10.02.2020) зазначає про недоцільність проведення повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з відсутністю повного обсягу документів, визначених ухвалою суду від 10.09.2019 по результатам часткового задоволення судом клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса та клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" та розглянути позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 вже було призначено у справі за клопотанням позивача судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С., провадження у справі №904/10052/17 було зупинено.

Проте, супровідним листом (вх.№34003/22 від 12.10.2022) Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/10052/17 у зв`язку з тим, що протягом 45 днів оплата за проведення судової інженерно-технічної експертизи №154 до ННЦ "ІСЕ" не надійшла та відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", судова інженерно-технічна експертиза №154 знята з виконання.

Суд звертає увагу також на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх.№6185/23 від 07.02.2023) про призначення повторної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.03.2023 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 23.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2023.

Суддя Т.В. Загинайко