ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2307/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків
про стягнення 578583,40 грн.
за участю представників сторін:

прокурора Хряк О.О., посвідчення № 059740 від 08.02.2021 року

позивачів 1. Василенко І.Ю., самопредставництво, 2. не з`явився

відповідача -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів будівельного підряду № 570 від 16 липня 2019 року; № 571 від 16 липня 2019 року; № 572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", в сумі 578583,40 грн, в тому числі: за договором № 570 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13 у м. Харкові з додатковими угодами № 1 від 20 грудня 2019 року, 3 2 від 07 лютого 2020 року - 268150,20 грн; за договором № 571 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 15, 17 у м. Харкові - 156214,20 грн; за договором № 572 від 16 липня 2019 року з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару по вул. Дванадцятого квітня, 36 у м. Харкові з додатковою угодою № 1 від 04 грудня 2019 року - 154219,00 грн.

У позові Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова щодо наявності підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді та дотримання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" пояснив, що прокурор перед поданням позову звернувся з відповідними листами у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" на адреси позивачів: Харківської міської ради від 21 вересня 2022 року за №51-107-1469вих-22 та Департаменту будівництва та шляхового господарства від 21 вересня 2022 року за №51-107-1482вих-22 щодо виявлених правопорушень та проведення уповноваженими органами заходів цивільно-правового характеру шляхом подання позовної заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" збитків спричинених Харківській міській територіальній громаді на загальну суму 578583,40 грн. Протягом розумного строку (місячного терміну) жодної відповіді на вказані листи прокуратурою не було отримано. При цьому, навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" ані Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не планував проводити перевірку та звертатись до суду, ані Харківська міська рада не збиралася подавати позов до суду, що може бути кваліфіковано як бездіяльність органу - невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави. З урахуванням того, що сам факт не звернення до суду органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, надає прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 20 грудня 2022 року о 11:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2022 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 16 січня 2023 року на 11 годин.

12 січня 2023 року через канцелярію суду, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано клопотання (вхідний № 733) про відкладення розгляду справи, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16 січня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23 лютого 2023 року; клопотання позивачів про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26 січня 2023 року о 11:40 годин.

25 січня 2023 року через канцелярію суду, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано клопотання (вхідний № 1919) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 26 січня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2023 року о 11:40 годин.

08 лютого 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" подано клопотання (2935) про залишення заяви без розгляду.

09 лютого 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" подано клопотання (3091) про витребування доказів.

08 лютого 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" подано клопотання (3092) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях № 0000045 та № 0000389.

21 лютого 2023 року електронною поштою, Харківською міською радою подано заяву (4253) про відмову від позову. В обґрунтування заяви представник Харківської міської ради зазначив, що Харківською міською радою та її виконавчими органами недопущено жодних порушень вимог законодавства в сфері державних закупівель. Наголошує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Договори будівельного підряду № 570 від 16 липня 2019 року; № 571 від 16 липня 2019 року; № 572 від 16 липня 2019 року з відповідними додатковими угодами, на роботи з капітального ремонту по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13, 15, 17, 36 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" виконані у повному обсязі, які прийняті та сплачені замовником. На підставі викладеного, підстави для звернення Харківської міської ради до суду для захисту порушених прав та інтересів Харківської міської територіальної громади відсутні, а відповідно не вбачається виключних підстав для представництва прокурором інтересів міської ради в суді. Також керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова передчасно та безпідставно звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" з приводу стягнення на користь Харківської міської територіальної громади в особі Департаменту будівництва шляхового господарства Харківської міської ради збитків у сумі 578 583,4 грн. Прокурор, звертаючись з даним позовом, фактично втручається в діяльність органів місцевого самоврядування, у зв`язку із чим Харківська міська рада відмовляється від позову.

21 лютого 2023 року електронню поштою, Харківською міською радою подано заяву (4252) про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник Харківської міської ради вказує на те, що прокурором при зверненні з позовом не було додержано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не було доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

21 лютого 2023 року електронню поштою, Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано заяву (4194) про відмову від позову.

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 лютого 2023 року до 12:30 годин.

Прокурор у підготовчому засіданні проти задоволення заяв Харківської міської ради про відмову від позову та про залишення позову без розгляду заперечує.

Представник Харківської міської ради у підготовчому засіданні підтримує заяву про відмову від позову та заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просить суд їх задовольнити.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, пункті 8.5 постанови від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, пункті 80 постанови від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

В даній справі, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради під час укладення договорів про закупівлю послуг з капітального ремонту по вул. Дванадцятого Квітня, 9, 13, 15, 17, 36 за державні кошти діяло не як суб`єкт владних повноважень, а як рівний учасник господарських відносин, що склалися між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", а тому в даному випадку у прокурора відсутні підстави для представництва.

Підтвердженням зазначеного вище є висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2022 року по справі № 914/2656/21 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13 грудня 2022 року по справі № 925/846/21, в яких зазначеного про таке.

У справі № 914/2656/21, в якій позов подано прокурором в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка (далі - Театр), Західного офісу Держаудитслужби, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що з огляду на відповідні законодавчі положення, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у підпункті 9.3 пункту 9 даної постанови, попередні судові інстанції, з`ясувавши, що:

Театр, в особі якого (поряд з іншими особами) прокурором подано позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень;

водночас Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення;

за таких обставин відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Театру, -

дійшли обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відповідних правовідносинах наведеного припису пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у справі № 925/846/21 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що позовні вимоги прокурора у цій справі у наведеній частині, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державної установи, то вони не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву у частині позовних вимог, заявлених прокуратурою в інтересах держави в особі Державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державної установи, натомість прокурор, зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, не має повноважень на ведення справ за такими вимогами. Звідси подана позовна заява у частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі вказаної державної установи, підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як установили попередні судові інстанції під час розгляду справи та свідчать матеріали справи, спір у ній стосується договірних правовідносин, що виникли між Державною установою "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАВ" на підставі, укладеного між; цими сторонами, договору від 07 квітня 2020 року, який за своєю правовою природою, як з`ясували суди, є договором поставки. При цьому будь-яких порушень прав Міністерства охорони здоров`я України, яке прокурором також визначено у позові позивачем, господарські суди першої та апеляційної інстанції, здійснюючи розгляд справи, не установили, натомість для отримання судового захисту позивачеві необхідно довести порушення його прав та законних інтересів відповідачем, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що в позові, поданому прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

В даній справі Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, має самостійно захищати в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради наділено господарською компетенцією на укладення вищезазначених договорів та додаткових угод, а тому має самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно пункту 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

З огляду на зазначене, прокурором при зверненні з цим позовом до суду не додержано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є підставою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

Приймаючи до уваги, що заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено, позов залишено без розгляду, суд відмовляє у задоволенні: клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про витребування доказів відмовити,про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, заяви Харківської міської ради про відмову від позову та заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про витребування доказів відмовити.

3.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про зупинення провадження у справі відмовити.

4.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про залишення позову без розгляду відмовити.

5.У задоволенні заяви Харківської міської ради про відмову від позову відмовити.

6. У задоволенні заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про відмову від позову відмовити.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

8.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 24.02.2023 року

Суддя П.В. Хотенець