УХВАЛА

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/11139/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 139 758,44 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" (далі - позивач, ТОВ "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ) про стягнення 139 758,44 грн вартості недостачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані незабезпеченням відповідачем схоронності вантажу під час його перевезення, що призвело до недостачі вугілля у вагонах, яка була зафіксована комерційними актами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позовну заяву ТОВ "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків згідно ухвали від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву ТОВ "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11139/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

29.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та заява-клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до клопотання про витребування доказів відповідач просить суд:

1. Витребувати від позивача посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), результат аналізу лабораторії, які відповідають типовій формі УПД-35 "Посвідчення про якість", встановленою "Інструкцією з обліку видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах та збагачувальним (брикетних) фабриках Мінвуглепрому України", затверженою наказом Мінвуглепрому України від 17.09.1996 № 466 - зазначені документи містять інформацію щодо % вологості вугілля, що перевозились за спірними залізничними накладними №52423787, №52448941, №52449055, оскільки вона не може бути рівною 0 %.

2. Витребувати від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" оригінали із всіма додатками Договору від 27.01.2016 № 1-1-2016/006, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними №52423787, №52448941, №52449055.

3. Витребувати від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату АТ "ДТЕК Західенерго" вартості поставленого вугілля згідно з вищевказаними залізничними накладними.

4. Витребувати від позивача та АТ "ДТЕК Західенерго" інформацію щодо виробника спірної вугільної продукції, а у разі, якщо виробником даної продукції, що перевозилась за вказаними залізничними накладними, є відмінна від позивача особа - докази придбання даної продукції (договори, специфікації, рахунки, платіжні доручення на оплату таких рахунків тощо) з наданням правовстановчих документів за "ланцюжком" від виробника.

В обгрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначив, що:

- у графах № 20 залізничних накладних №52423787, №52448941, №52449055 "в одних зазначено, що вологість вантажу становить не 12%, в інших, що той самий вантаж в твердому стані";

- у графах № 7 зазначених залізничних накладних зазначено про поставку у власність АТ "ДТЕК Західенерго" по договору поставки від 27.01.2016 № 1-1-2016/006, але позивач до матеріалів справи цього договору не долучив;

- у довідці щодо вартості вантажу за вказаними залізничними накладними позивач зазначив "власності ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

- в предмет доказування у даній справі входить питання встановлення вартості вантажу за вищезазначеними залізничними накладними, наразі регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" не володіє підтверджуючими документами щодо вартості вантажу, що перевозився у вагонах за вищезазначеними залізничними накладними;

- з метою отримання доказів щодо реального стану вантажу (показників вологості), залізниця листом від 01.11.2022 № НЮ-1/2993 звернулась до позивача щодо отримання копії посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), результат аналізу лабораторії, які відповідають Типовій формі УПД-35 "Посвідчення про якість", які б підтверджували % вологості цього вантажу, але відповіді не отримала.

Ознайомившись із заявами по суті справи (позовною заявою та відзивом на позовну заяву) та наявними в матеріалах справи доказами, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, у клопотанні про витребування доказів відповідач не обгрунтовує взагалі, які саме обставини може підтвердити Договір від 27.01.2016 № 1-1-2016/006 зі всіма додатками, витребуваний в пункті 2 клопотання, та які саме обставини може підтвердити інформація, витребувана в пункті 4 клопотання.

Також у клопотанні про витребування доказів відповідач не конкретизує, з яких підстав випливає, що конкретний той чи інший доказ, який просить витребувати відповідач містить конкретна особа/особи (позивач, АТ "ДТЕК Західенерго").

Відповідач стверджує, що з метою отримання доказів щодо реального стану вантажу (показників вологості) звернувся до позивача листом від 01.11.2022 № НЮ-1/2993, на підтвердження чого надав суду копію цього листа та докази направлення, а саме роздруківку щодо направлення електронного листа та роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" стосовно того, що відділення за індексом 85621 тимчасово не функціонує.

Зі змісту листа відповідача від 01.11.2022 № НЮ-1/2993 вбачається, що відповідач просив позивача надати йому докази та інформацію, які наразі витребувані в пунктах 1 та 4 поданого до суду клопотання про витребування доказів. Суд звертає увагу, що клопотання про витребування доказів містить ще дві вимоги (пункти 2 та 3 клопотання), з приводу яких відповідач не надав доказів здійснення заходів, які він вжив для отримання цих доказів самостійно.

Також, у вимогах 2, 3, 4 клопотання відповідач просить суд витребувати докази у позивача та АТ "ДТЕК Західенерго", але не надає жодних доказів, які він здійснив для отримання цих доказів від АТ "ДТЕК Західенерго".

Крім того, предметом даного позову є стягнення вартості недостачі вантажу, у зв`язку з його незбереженням під час залізничного перевезення, тому такі докази: посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), результат аналізу лабораторії, які відповідають типовій формі УПД-35 "Посвідчення про якість", інформація про виробника спірної вугільної продукції, не стосуються предмета спору в даній справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необгрунтованим, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 74, 80, 81, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА