УХВАЛА

03 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/945/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (далі - ТОВ "Злагода Базар")

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023

за позовом Житомирської обласної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - Держгеокадастр) та Народицької селищної ради (далі - Рада)

до ТОВ "Злагода Базар"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура в інтересах держави в особі Держгеокадастру та Ради звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Злагода Базар" про визнання незаконним та скасування рішення Ради № 236 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 45,00 га з реформованого КСП ім. Кірова (з урахуванням ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.01.2022).

В обґрунтування позову Прокуратура зазначила, що Рада, порушуючи норми земельного законодавства, прийняла рішення та передала відповідачу земельну ділянку, яка належить до зони радіоактивно забрудненої території, без виготовлення проєкту землеустрою та без проведення земельних торгів.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.11.2022 відмовив у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що Рада неправомірно розпорядилася спірною земельною ділянкою. Водночас прокурор обрав неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення такої вимоги не забезпечить реального відновлення прав та/або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду. При цьому з урахуванням частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд стягнув з Держгеокадастру та Ради на користь Прокуратури по 1 135,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2023 залишив без змін зазначене судове рішення та стягнув з Ради і Прокуратури на користь ТОВ "Злагода Базар" по 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, оцінив подані ТОВ "Злагода Базар" докази на підтвердження понесених ним витрат та, виходячи з критеріїв їх обґрунтованості, дійшов висновку, що розмір відповідних витрат є підтвердженим на суму 7100,00 грн. Однак апеляційна скарга ТОВ "Злагода Базар" залишена без задоволення, отже, 3100 грн судових витрат покладаються на заявника клопотання. Крім того, оскільки суд встановив відповідні обставини, з якими пов`язане застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України, а також той факт, що Рада не заперечувала стосовно апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що 4000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу покладаються порівну на Раду та Прокуратуру як заявника апеляційної скарги.

17.02.2023 ТОВ "Злагода Базар" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (повний текст складений 01.02.2023). ТОВ "Злагода Базар" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього на користь Прокуратури 1 135,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, стягнувши з Прокуратури на користь ТОВ "Злагода Базар" 8 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ "Злагода Базар" зазначає, що підставою касаційного оскарження є порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 129 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції. Крім того, за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою прокурора суд апеляційної інстанції прийняв постанову з порушенням статей 126, 129, 236, 270 ГПК України в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

При цьому суд не врахував постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №923/843/17 щодо застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України. Також суд не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21 (постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень) та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 22.12.2022 у справі №903/643/21 щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України.

Зважаючи на обґрунтування ТОВ "Злагода Базар" підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/945/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 в частині розподілу судових витрат та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 29 березня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 17 березня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/945/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський