ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1326/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Катрук Євген Анатолійович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 (повний текст складено та підписано 28.12.2022 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1326/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 202 971 288,97 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/1326/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" за Договором № 283/03/84 про закупівлю газу від 21.04.2021 58 799 417,95 грн. основного боргу, 1 469 081,87 грн. індексу інфляції, 11 558 694,67 грн. заборгованості за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2021; за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 про закупівлю газу від 09.11.2021 99 623 396,40 грн. основний борг, 1 029 897,54 грн. 3 % річних, 6 837 410,87 грн. пені, 12 591 419,49 грн. індексу інфляції; за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П про закупівлю газу від 25.02.2022 10 569 817,83 грн. основного боргу, 1 162 897,88 грн. індексу інфляції, 1 635 866, 36 грн. пені, 860 810,95 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі №904/1326/22 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" - 45 000,00 витрат на професійну правничу допомогу. У розподілі решти витрат на правничу допомогу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" - відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 294,31 грн. є необґрунтованою та завищеною.

Так, предметом спору у даній справі була заборгованість за поставлений газ, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі, Відповідач фактично не заперечував вартості поставленого газу та обов`язку його оплати, надані послуги не є складними, а є об`ємними, оскільки надавалися за трьома договорами поставки за певний період. У зв`язку з цим вартість відображених в актах видів робіт, на думку суду, є завищеною, зокрема, послуг правничої допомоги на підготовку проекту позовної заяви - 25 000,00грн.; вартості представництва інтересів у судовому засіданні, яка становить 4 000,00 грн. за кожне судове засідання, яких в процесі розгляду справи судом проведено чотири (05.07.2022 3 хв., 27.07.2022 11 хв., 06.09.2022 12 хв., 22.09.2022 - 45 хв.); підготовки та подання заяви про зміну предмету позову у справі за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа № 904/1326/22 4 години 10 000,00 грн.; підготовки та подання клопотання про долучення доказів (справа № 904/1326/22 за позовом ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ) 1 година 2 500,00 грн.; підготовки та відправлення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2022 у справі за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа №904/1326/22 1 година 2 500,00 грн.; підготовки та подання клопотання про участь у с/з в режимі відеоконференції у справі № 904/1326/22 за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" 1 година 2 500,00 грн. При цьому, суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості та необхідності покладення таких витрат на іншу сторону у справі (Відповідача).

Крім того, до актів-звітів внесено пункт: "усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 № 904/1326/22 про залишення позовної заяви без руху (позов до ДП "СХІДНИЙ ГЗК") 0,5 годин 1 250,00 грн.", оскільки дана дія виконувалася адвокатом, у зв`язку з допущеними ним недоліками при підготовці та поданні позовної заяви, що потягло залишення судом позовної заяви без руху (ухвала суду від 06.06.2022), суд вважає, що дана сума не підлягає компенсації Відповідачем. Також суд не вважає за такі, що підлягають компенсації Відповідачем роботи за: "підготовка копій матеріалів справи для відправки Відповідачу. Відправка копії позову з додатками до нього документами Відповідачу 1 година 2 500,00 грн.; "подання позовної заяви через Електронний суд про стягнення з ДП "Східний ГЗК" заборгованості за поставлений природний газ 1 година 2 500,00 грн.", оскільки дані дії не є правничою допомогою, які вимагають спеціальних знань в галузі права.

Щодо пункту "підготовка проекту заяви про забезпечення позову до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ (накладення арешту на грошові кошти на рахунках в усіх банківських установах)", суд зазначив, що дана заява до суду не подавалася, підготовка проекту заяви про забезпечення позову не є обов`язковою вимогою в розумінні ГПК України, а тому вимоги про стягнення 5 000,00 грн. за ці послуги не підлягають задоволенню.

У клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Позивач зазначив одним із пунктів "Відрядження до м. Дніпро для участі у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області (у т.ч. транспортні витрати)", однак, суд бере до уваги, що за клопотанням Позивача, судове засідання для представника ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" призначено в режимі відеоконференції, отже необхідності у адвоката прибути у м. Дніпро не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження понесених витрат на відрядження до міста Дніпра (добові, витрати на проїзд, тощо) Позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають 45 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції прийняти нове рішення, яким Позивачу у задовооленні стягнення 45 000,00 грн витрат на правничу допомогу відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, а тому сума 45 000,00 гри. є необгрунтованою та непідтвердженою.

- позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та акту приймання-передачі послуг адвоката.

Беручи до уваги вищенаведене, а також дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, вважаємо, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною.

- матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.

- позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, не додано квитанції про сплату таких витрат, а тому вважаємо немає підстав для стягнення витрат на адвокатські послуги, саме в розмірі 45 000,00 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" вказує, що:

- матеріалами справи встановлено, що Позивач деталізував на підставі належних та допустимих доказів конкретний перелік одержаних послуг з надання професійної правничої допомоги, такі послуги відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів обґрунтований виходячи із предмету та підстав позову у даній справі, предмету доказування у даній справі, матеріально-правових підстав позову.

Суд першої інстанції врахував узгоджені позивачем та його представником у договорі про надання правничої допомоги фіксовані ставки і тарифи погодинної оплати за кожну надану позивачу послугу в рамках надання професійної правничої допомоги.

Суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви та підстави, що зумовило прийняття рішення про часткове задоволення клопотання Позивача про стягнення на користь Позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнута на користь Позивачем на підставі оскаржуваного додаткового рішення сума витрат на професійну правничу допомогу складає 45 000, 00 грн, що становить менше 1 % від ціни позову, та відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності пропорційності, співмірності, і не є завищеною, та має належне документальне підтвердження та відповідає існуючому на ринку рівні ставок погодинної оплати за надані послуги професійної правничої допомоги, та у свою чергу не є завищеною та обтяжливою для фінансового становища Відповідача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі №904/1326/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.2023 о 12:00 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.02.2023 судові засідання у справі №904/1326/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу скаржника визначену ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за наявними у справі матеріалами.

01.03.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.02.2021 Адвокатське об`єднання "СТАРОКИЇВСЬКЕ" (далі Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі Замовник) уклали договір № 01/02-21 про надання правничої допомоги (далі Договір), за п. 1.1. якого Замовник доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Вартість правничої допомоги визначається сторонами окремо у Додатковій угоді та складає адвокатську таємницю (п. 4.1. Договору).

За результатами надання правничої допомоги за звітний період (місяць) складається акт про надання правничої допомоги (надалі акт), що підписується кожною із сторін. Акт надається Замовнику Адвокатським об`єднанням для підписання у двох оригінальних примірниках безпосередньо через уповноважених представників або кур`єрською поштовою службою до 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітним (п. 4.3. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього Договору 1 (один) рік, але в будь якому разі, до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п. 11.1. Договору).

У випадку, якщо жодна зі сторін письмово не висловить бажання припинити дію цього Договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку його дії, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на тих самих умовах та на той самий строк. Кількість пролонгацій строку дії цього Договору за правилом, викладеному в цьому пункті не обмежена (п. 11.1.1. Договору).

05.05.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 01/02-21 про надання правничої допомоги, за п. 1 якої сторони домовились, що відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо питання взаємовідносин Замовника з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та усіх пов`язаних з цими взаємовідносинами питань.

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що відповідно до п. 4.1. Договору сторони встановлюють, що вартість правничої допомоги, встановленої п. 1 цієї Додаткової угоди, визначається виходячи з часу, витраченого Адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками, за такими тарифами:

2.1. підготовка документів, в тому числі процесуальних 2500,00 грн. за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 1 250,00 грн. за один процесуальний документ, при цьому не менше ніж 2 500,00 грн. за одну позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги;

2.2. представництво інтересів Замовника в судових органах 4 000,00 грн. за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 4 000,00 грн., за одну дію;

2.3. представництво інтересів Замовника в інших органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності 2 000,00 грн., за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 2 000,00 грн. за одну дію, а при залученні до роботи помічника адвоката або юриста 1 000,00 грн., за одну годину, без ПДВ, але менше ніж 1 000,00 грн. за одну дію.

30.06.2022 сторони підписали Акт-звіт про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 № 01/02-21 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Замовник прийняв наступну правову допомогу:

15/28.05.2022 підготовка проекту позовної заяви про стягнення з ДП "Східний ГЗК" заборгованості за поставлений природній газ у сумі 202 971 288,97 грн. 10 годин 25 000,00 грн.;

27.05.2022 підготовка копій матеріалів справи для відправки Відповідачу. Відправка копії позову з доданими до нього документами Відповідачу 1 година 2 500,00 грн.;

31.05.2022 подання позовної заяви через Електронний суд про стягнення з ДП "Східний ГЗК" заборгованості за поставлений природний газ 1 година 2 500,00 грн.

30.06.2022 сторони підписали Акт-звіт про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 № 01/02-21 за період з з 01.06.2022 по 30.06.2022, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Замовник прийняв наступну правову допомогу:

06.06.2022 підготовка проекту заяви про забезпечення позову до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ (накладення арешту на грошові кошти на рахунках в усіх банківських установах) 2 години 5 000,00 грн.;

07.06.2022 усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 № 904/1326/22 про залишення позовної заяви без руху (позов до ДП "СХІДНИЙ ГЗК") 0,5 годин 1 250,00 грн.;

16.06.2022 підготовка та подання клопотання про участь у с/з в режимі відеоконференції у справі № 904/1326/22 за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" 1 година 2 500,00 грн.

29.07.2022 сторони підписали Акт-звіт про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 № 01/02-21 за липень 2022р., відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Замовник прийняв наступну правову допомогу:

12.07.2022 підготовка та відправлення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2022 у справі за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа № 904/1326/22 1 година 2 500,00 грн.;

22.07.2022 підготовка та подання заяви про зміну предмету позову у справі за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа № 904/1326/22 4 години 10 000,00 грн.;

27.07.2022 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа № 904/1326/22 1 година 4 000,00 грн.

27.09.2022 сторони підписали Акт-звіт про прийняття-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021 № 01/02-21 за період з 01.09.2022 по 27.09.2022, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Замовник прийняв наступну правову допомогу:

01.09.2022 підготовка та подання заяви про зміну предмета позову ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ (справа № 904/1326/22) 4 години 10 000,00 грн.;

01.09.2022 підготовка та подання клопотання про долучення доказів (справа №904/1326/22 за позовом ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ) 1 година 2 500,00 грн.;

06.09.2022 участь у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ (справа № 904/1326/22) 1 година 4 000,00 грн.;

21-22.09.2022 відрядження до м. Дніпро для участі в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області (у т.ч. транспортні витрати) 2 доби 1 300,00 грн. та 1 244,31 грн.;

22.09.2022 участь у судовому засіданні в Господарському суду Дніпропетровської області (справа № 904/1326/22 за позовом ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ) 1,5 години 6 000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення, яким в з Відповідача стягнуто 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, решта витрат визнана такою, що не підлягає розподілу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

При подані позовної заяви позивачем на виконання вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України надано орієнтовний розрахунок витрат позивача з яких витрати на правничу допомогу визначені у розмірі 70 000,00 грн (т.1 з.с. 24)

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримані вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представник Позивача заявив про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених Позивачем витрат, після проголошення рішення у справі.

28.09.2022 від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження факту несення витрат на правову допомогу позивачем, в тому числі, додано засвідчені копії Договорів № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року про надання правничої допомоги; Додаткової угоди № 2 від 05 травня 2022 року до нього; Актів -звітів про прийнятгя-передання за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2021р. № 01/02/21 від 30 червня 2022 року за період з 01.05.2022р. по 31.05.2022р.; від 29 липня 2022 року за липень 2022 року; від 27 вересня 2022 року за період з 01.09.2022 по 27.09.2022 ; копії платіжних доручень № 343 від 11 травня 2022 року на загальну суму 30 000, 00 грн.; № 537 від 14 липня 2022 року на загальну суму 66750, 00 грн.; № 689 від 29 серпня 2022 року на загальну суму 32000,00 грн.; № 766 від 23 вересня 2022 року на загальну суму 54250, 00 грн.

Відповідно до пунтку 4.1 Договору № 01/02-21 від 01 лютого 2021 року про надання правничої допомоги, вартість правничої допомоги визначається сторонами окремо у Додатковій угоді та складає адвокатську таємницю.

За результатами надання правничої допомоги за звітний період (місяць) складається акт про надання правничої допомоги (надалі акт), що підписується кожною із сторін. Акт надається Замовнику Адвокатським об`єднанням для підписання у двох оригінальних примірниках безпосередньо через уповноважених представників або кур`єрською поштовою службою до 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітним (п. 4.3. Договору).

05.05.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 01/02-21 про надання правничої допомоги, за п. 1 якої сторони домовились, що відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо питання взаємовідносин Замовника з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та усіх пов`язаних з цими взаємовідносинами питань.

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що відповідно до п. 4.1. Договору сторони встановлюють, що вартість правничої допомоги, встановленої п. 1 цієї Додаткової угоди, визначається виходячи з часу, витраченого Адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками, за такими тарифами:

2.1. підготовка документів, в тому числі процесуальних 2500,00 грн. за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 1 250,00 грн. за один процесуальний документ, при цьому не менше ніж 2 500,00 грн. за одну позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги;

2.2. представництво інтересів Замовника в судових органах 4 000,00 грн. за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 4 000,00 грн., за одну дію;

2.3. представництво інтересів Замовника в інших органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності 2 000,00 грн., за одну годину, без ПДВ, але не менше ніж 2 000,00 грн. за одну дію, а при залученні до роботи помічника адвоката або юриста 1 000,00 грн., за одну годину, без ПДВ, але менше ніж 1 000,00 грн. за одну дію.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Наведене підтверджується численною усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ до суду не подавався, а Верховний Суд брав до уваги те, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) міститься в інших наданих стороною доказах та визнавав достатніми надані стороною докази в їх сукупності (серед яких був відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (постанови та додаткові постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 910/18954/17, від 16 червня 2021 року у справі 3 904/1672/19, від 18 червня 2020 року у справі № 873/91/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 911/1006/19, від 07 липня 2020 року у справі № 914/1002/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 910/11361/19 та інші) (постанова Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, а тому сума 45 000,00 гри; що позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, не додано квитанції про сплату таких витрат, а тому вважаємо немає підстав для стягнення витрат на адвокатські послуги, саме в розмірі 45 000,00 грн, є необгрунтованою та непідтвердженою, відхиляються як такі, що носять характер помилки вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів) є актом вказівки на окремі випадки або дані, які, здається, підтверджують певну позицію, ігноруючи значну частину даних, які можуть суперечити цій позиції.

У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Апелянтом не наведено належних і допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що « … вартість відображених в актах видів робіт, на думку суду, є завищеною, зокрема, послуг правничої допомоги на підготовку проекту позовної заяви - 25 000,00грн.; вартості представництва інтересів у судовому засіданні, яка становить 4 000,00 грн. за кожне судове засідання, яких в процесі розгляду справи судом проведено чотири (05.07.2022 3 хв., 27.07.2022 11 хв., 06.09.2022 12 хв., 22.09.2022 - 45 хв.); підготовки та подання заяви про зміну предмету позову у справі за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа № 904/1326/22 4 години 10 000,00 грн.; підготовки та подання клопотання про долучення доказів (справа № 904/1326/22 за позовом ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ) 1 година 2 500,00 грн.; підготовки та відправлення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2022 у справі за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ, справа №904/1326/22 1 година 2 500,00 грн.; підготовки та подання клопотання про участь у с/з в режимі відеоконференції у справі № 904/1326/22 за позовом до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" 1 година 2 500,00 грн. При цьому, суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості та необхідності покладення таких витрат на іншу сторону у справі (Відповідача).

Крім того, до актів-звітів внесено пункт: "усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 № 904/1326/22 про залишення позовної заяви без руху (позов до ДП "СХІДНИЙ ГЗК") 0,5 годин 1 250,00 грн.", оскільки дана дія виконувалася адвокатом, у зв`язку з допущеними ним недоліками при підготовці та поданні позовної заяви, що потягло залишення судом позовної заяви без руху (ухвала суду від 06.06.2022), суд вважає, що дана сума не підлягає компенсації Відповідачем. Також суд не вважає за такі, що підлягають компенсації Відповідачем роботи за: "підготовка копій матеріалів справи для відправки Відповідачу. Відправка копії позову з додатками до нього документами Відповідачу 1 година 2 500,00 грн.; "подання позовної заяви через Електронний суд про стягнення з ДП "Східний ГЗК" заборгованості за поставлений природний газ 1 година 2 500,00 грн.", оскільки дані дії не є правничою допомогою, які вимагають спеціальних знань в галузі права.

Щодо пункту "підготовка проекту заяви про забезпечення позову до ДП "СХІДНИЙ ГЗК" про стягнення заборгованості за поставлений природній газ (накладення арешту на грошові кошти на рахунках в усіх банківських установах)", суд зазначає, що дана заява до суду не подавалася, підготовка проекту заяви про забезпечення позову не є обов`язковою вимогою в розумінні ГПК України, а тому вимоги про стягнення 5 000,00 грн. за ці послуги не підлягають задоволенню.

У клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Позивач зазначив одним із пунктів "Відрядження до м. Дніпро для участі у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області ( у т.ч. транспортні витрати)", однак, суд бере до уваги, що за клопотанням Позивача, судове засідання для представника ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" призначено в режимі відеоконференції, отже необхідності у адвоката прибути у м. Дніпро не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження понесених витрат на відрядження до міста Дніпра (добові, витрати на проїзд, тощо) Позивач суду не надав…».

З урахуванням вищевикладенного, доводи апеляційної скарги в частині того, що

« … Позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів тав акту приймання-передачі послуг адвоката.

Беручи до уваги вищенаведене, а також дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, вважаємо, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною.

Разом з тим, належить зазначити, що матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача…» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване додаткове рішення прийняте судом першої інстанції у справі № 904/1326/222 без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18), Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування апелянтом норм права, які регулюють порядок відшкодування витрат з правничої допомоги та рішень ЄСПЛ, однак не містять в собі обгрунтувань, які б могли бути перевірені судом апеляційної існтанції на предмет відповідності фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять характер оціночних суджень.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі №904/1326/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі №904/1326/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 у справі №904/1326/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік