ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1065/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: ТОВ "Ріо Фін" - Єлисеєва Є.В., Грекової Л.В. ; ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" - Приходько Т.П.; ТОВ "Інвестгарант" - Поліщука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестгарант"

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ)"Автомобільна компанія Укртранс"

2.ПАТ "АБ "Укргазбанк"

3.ТОВ "Ріо Фін"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вестпальм"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В.

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М.

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

1. 25.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" про визнання недійсними договорів, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008 за № 3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним іпотечний договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 874 в частині майнових прав на квартири № № 93, 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 493 щодо квартири № 93 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 494 щодо квартири № 113 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1065/21 позов задоволено повністю; визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008р. за №3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави від 19.06.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №3060 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019р. за №874 в частині майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019р., ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" та ТОВ "Ріо Фін", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за №2097 в частині майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020р., укладений між ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за №493 щодо квартири №93 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020р., укладений між ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за №494 щодо квартири №113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; стягнуто з ПрАТ "Автомобільна компанія Укртранс" на користь ТОВ "Інвестгарант" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 грн.; стягнуто з ПАТ "АБ "Укргазбанк" на користь ТОВ "Інвестгарант" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 грн.; стягнуто з ТОВ "Ріо Фін" на користь ТОВ "Інвестгарант" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 грн.; стягнуто з ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ"Інвестгарант" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 грн.; стягнуто з ТОВ "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" на користь ТОВ "Інвестгарант" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2021р. у справі №910/1065/21 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Інвестгарант".

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та встановили обставини що мають значення для справи на підставі недопустимих доказів.

5.2. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2616/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 11.09.2019 по справі № 487/10132/14-ц, від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і направити справу № 910/1065/21 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Ріо Фін" наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та встановили обставини що мають значення для справи на підставі недопустимих доказів.

7.2. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2616/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 11.09.2019 по справі № 487/10132/14-ц, від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

7.3. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відзиви

8. Від ТОВ "Інвестгарант" надійшов відзив на касаційні скарги у якому наводяться аргументи проти їх задоволення.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

11. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12.1. 25.01.2021 до господарського суду м.Києва була подана позовна заява ТОВ "Інвестгарант" з вимогами до ПрАТ "Автомобільна компанія Укртранс", ПАТ "АБ "Укргазбанк", ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм" про визнання недійсними договорів, відповідно до якої позивач просив місцевий суд: визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008р. за №3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним іпотечний договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019р. за №874 в частині майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020р., укладений між ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за №493 щодо квартири №93 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020р., укладений між ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за №494 щодо квартири №113 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві.

12.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено, що він є власником квартир №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві. 17.12.2020р. з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що квартири №№93, 113 було відчужено на користь ТОВ "Вестпальм" без згоди та відома позивача. Підставою для державної реєстрації стали договори купівлі-продажу квартир від 29.09.2020р. Зі змісту цих договорів вбачається, що відчуження квартир здійснило ТОВ "Ріо Фін", як іпотекодержатель, в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку". При цьому, право продажу ТОВ "Ріо Фін" належало на підставі іпотечного договору, договорів про внесення змін до іпотечного договору, рішення господарського суду м.Києва від 23.12.2015р. №910/28036/15 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Так, позивачем зазначено, що він не був іпотекодавцем майнових прав на квартири №№93, 113. У свою чергу, позивач набув право власності на квартири за інвестиційним договором від 26.12.2005р. №5. Таким чином, позивач стверджував, що вищенаведені договори порушують права позивача та мають бути визнані недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

12.3. 15.03.2019 було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Інвестгарант" на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 101,3 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Ділова, будинок 2-Б, квартира 93 (номер запису про право власності: 30776353), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2019 №160250196.

12.4. 15.03.2019р. було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестгарант» на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 182,6 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Ділова, будинок 2-Б, квартира 113 (номер запису про право власності: 30777131), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2019р. №160256093.

12.5. Підставою виникнення права власності на квартири №№93, 113, відповідно до витягів, є наступні документи: довідка про виконання умов інвестиційного договору, серія та номер: 5, виданий 15.04.2013р., видавник: ТОВ "Регіон-інвест"; витяг з переліку інвесторів, серія та номер: 5, виданий 15.04.2015р., видавник: ТОВ "Центрінвестбуд-2000"; акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2013р., видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 3, виданий 10.10.2012р., видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 2, виданий 20.11.2007р., видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 1, виданий 17.10.2006р., видавник: сторони; інвестиційний договір, серія та номер: 5, виданий 26.12.2005р., видавник: сторони.

12.6. 26.12.2005р. між ТОВ «Регіон-Інвест» (товариство за договором) та ТОВ "Інвестгарант" (інвестор за договором) було укладено інвестиційний договір №5 (далі - договір №5), предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (місцями для паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському р-ні м. Києва (надалі - об'єкт інвестування) за рахунок власних та залучених коштів шляхом внесення їх на поточний рахунок товариства.

12.7. Відповідно до пункту 1.2. договору №5 в редакції додаткової угоди від 20.11.2007р. №2 інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) у житло, загальною площею 639,90 кв.м, що буде збудовано в майбутньому за фіксованою на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м).

12.8. Характеристика об'єкта інвестування (квартир): №75 (1 секція) - 16-17 поверх; 5 кімнат; загальна площа - 186,80 кв. м; №93 (1 секція) - 21 поверх; 1 кімната; загальна площа - 101,30 кв. м; №113 (3 секція) - 3 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв. м; №121 (3 секція) - 5 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв.м (пункт 1.3. договору №5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012р. №3).

12.9. Відповідно до п.2 договору №5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012р. №3 загальна вартість об'єкта інвестування складає 3 232 373, 88 грн. з ПДВ.

12.10. Актом прийому-передачі від 15.04.2013р. товариство передало інвестору 4 квартири загальною площею 563,30 кв.м згідно інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р.

12.11. Довідкою від 15.04.2013р. №5 ТОВ "Регіон-Інвест" підтверджується факт виконання ТОВ "Інвестгарант" умов інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р. у повному обсязі. Перерахування коштів у сумі 3 232 373, 88 грн. відповідає повній вартості квартир №№ 75, 93, 113 та 121 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 2Б.

12.12. Як зазначено позивачем, 17.12.2020р., з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 29.09.2020р. була проведена державна реєстрація права власності на квартири, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 101,3 кв.м та 182,5 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Ділова, будинок 2-Б, квартира 93 та 113 (номери записів про право власності: 38413758, 38414063) за ТОВ "Вестпальм". Підстава проведення державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 493, виданий 29.09.2020р., видавник: ПН КМНО Тверська І.В.; договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 494, виданий 29.09.2020р., видавник: ПН КМНО Тверська І.В.

12.13. 29.09.2020р. між ТОВ "Ріо Фін" (продавець за договором, який є іпотекодержателем) та ТОВ "Вестпальм" (покупець за договором) було укладено договори купівлі-продажу квартири, відповідно до умов яких продавець, діючи відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а покупець купив наступне майно: квартиру №93 в будинку №2Б по вулиці Діловій у м.Києві, загальною площею 101,3 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 (далі - квартира чи/або предмет іпотеки) та квартиру №113 в будинку №2Б по вулиці Діловій у м.Києві, загальною площею 182,6 кв.м, житловою площею 106,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 (далі - квартира чи/або предмет іпотеки).

12.14. Відповідно до п.2 договорів купівлі-продажу квартири право власності на предмет іпотеки належить ТОВ "Інвестгарант" (далі - іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі витягу ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з переліку інвесторів №5 від 15.04.2015р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; довідка ТОВ "Регіон-Інвест" про виконання умов інвестиційного договору від 15.04.2013р. №5; додаткова угода до інвестиційного договору від 10.10.2012р. №3; додаткова угода до інвестиційного договору від 20.11.2007р. №2; додаткова угода до інвестиційного договору від 17.10.2006р. №1; інвестиційний договір від 26.12.2005р. №5.

12.15. У п.4 договорів купівлі-продажу квартири зазначено, що право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі: іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622; договорів про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 27.02.2009р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №250; посвідченого 12.06.2009р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №653; посвідченого 02.03.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 402; посвідченого 05.04.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №956; посвідченого 29.07.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2663; посвідченого 11.11.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4957; посвідченого 02.04.2012р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №688; рішення господарського суду м.Києва від 23.12.2015р.; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 20.02.2019р. Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №874.

12.16. Позивач стверджував, що не був іпотекодавцем майнових прав на квартири №№ 93,113 в будинку №2Б по вулиці Діловій у м.Києві.

12.17. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог позивачем зазначено, що він виконав свої зобов'язання за інвестиційним договором, відтак, забудовник (ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс") втратив право розпоряджатись об'єктами інвестування - квартирами №№93, 113 по вул. Діловій 2Б, у м.Києві, а тому договір іпотеки від 28.11.2008р. (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору) в частині спірних квартир не міг бути укладений.

12.18. Таким чином, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами до відповідачів, відповідно до яких, з урахуванням зміни предмета позову, просив суд: визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 28.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №874 в частині майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020р., укладений між ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №493 щодо квартири №93 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020р., укладений між ТОВ "Ріо Фін" та ТОВ "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №494 щодо квартири №113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №3060 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №2097 в частині майнових прав на квартири №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві.

12.19. 12.09.2003р. між Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Печерськ-івнест" (сторона - 1) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (сторона - 2) було укладено договір участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м. Києва №315 (далі - договір №315), предметом якого є співробітництво сторін по будівництву житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва.

12.20. У пункті 2.2. договору №315 зазначено, що в рамках договору сторона-1 є замовником, функції якого сторона-1 покладає на Комунальне підприємство "Печерськ-інвест", сторона-2 є генеральним інвестором та генеральним підрядником.

12.21. 19.11.2003р. між Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" (виконавець за договором) та ТОВ «Регіон-Інвест» (інвестор за договором) було укладено договір про інвестування будівництва житла №7 (далі - договір №7), предметом якого є інвестиційна діяльність, яка проводиться сторонами відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".

12.22. Відповідно до п.1.2. договору №7 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012р. №4 об'єктом інвестування за цим договором є квартири згідно з переліком загальною площею 1331,50 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Димитрова, 2Б.

12.23. За змістом п.1.6. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006р. №2 за рахунок внесених інвестицій за даним договором інвестор отримує у власність квартири, які є об'єктом інвестування за даним договором. Оформлення права власності на об'єкт інвестування та реєстрація права власності здійснюється в порядку, визначеному в розділі 2 даного договору. Право власності на об'єкт інвестування може бути оформлено як на інвестора, так і на фізичних та юридичних осіб, вказаних інвестором.

12.24. Відповідно до п.2.3. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006р. №2 з моменту підписання даного договору виконавець передає, а інвестор набуває майнові права на об'єкт інвестування і інвестор має право розпоряджатися майновими правами на об'єкт інвестування на свій розсуд.

12.25. У п.2.5. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006р. №2 зазначено, що після введення об'єкту в експлуатацію виконавець проводить за свій рахунок технічну інвентаризацію об'єкта та оформлює право власності на об'єкти інвестування на інвестора та/або на фізичних, юридичних осіб, вказаних інвестором, з наданням свідоцтв про право власності. Інвестор у свою чергу зобов'язується протягом 5-ти робочих днів з моменту введення об'єкту в експлуатацію надати виконавцю пакет документів, необхідний для оформлення права власності.

12.26. Пунктом 2.6. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006р. №2 погоджено, що на підставі отриманих від виконавця свідоцтв про право власності на об'єкт інвестування, інвестор самостійно проводить державну реєстрацію права власності.

12.27. За умови п.3.4.2 договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006р. №2 інвестор має право здійснювати передачу своїх майнових прав і зобов'язань за договором третім особам відповідно до чинного законодавства України.

12.28. Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п.5.3. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006р. №2).

12.29. Актом від 19.11.2007р. підтверджується передача Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" ТОВ "Регіон-Інвест" майнових прав на квартири згідно з переліком загальною площею 1306,20 кв.м.

12.30. Актом від 15.04.2013р. підтверджується передача Публічним акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" ТОВ "Регіон-Інвест" квартир згідно з переліком загальною площею 1331,50 кв.м.

12.31. Довідкою від 15.04.2013р. №7/1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" підтверджується факт виконання ТОВ «Регіон-Інвест» умов договору від 19.11.2003р. №7, в результаті чого набуло право на отримання у власність об'єкта інвестування після введення будинку в експлуатацію.

12.32. 26.12.2005р. між ТОВ «Регіон-Інвест» (товариство за договором) та ТОВ "Інвестгарант" (інвестор за договором) було укладено інвестиційний договір №5 (далі - договір №5), предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (місцями для паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському р-ні м. Києва (надалі - об'єкт інвестування) за рахунок власних та залучених коштів шляхом внесення їх на поточний рахунок товариства.

12.33. Відповідно до п.1.2. договору №5 в редакції додаткової угоди від 20.11.2007р. №2 інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) у житло, загальною площею 639,90 кв.м, що буде збудовано в майбутньому за фіксованою на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м).

12.34. Характеристика об'єкта інвестування (квартир): №75 (1 секція) - 16-17 поверх; 5 кімнат; загальна площа - 186,80 кв.м; №93 (1 секція) - 21 поверх; 1 кімната; загальна площа - 101,30 кв.м; №113 (3 секція) - 3 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв.м; №121 (3 секція) - 5 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв.м (п.1.3. договору №5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012р. №3).

12.35. Відповідно до п.2 договору №5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012р. №3 загальна вартість об'єкта інвестування складає 3 232 373, 88 грн. з ПДВ.

12.36. Актом прийому-передачі від 15.04.201р. товариство передало інвестору 4 квартири загальною площею 563,30 кв.м згідно інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р.

12.37. Довідкою від 15.04.2013р. №5 ТОВ "Регіон-Інвест" підтверджується факт виконання ТОВ "Інвестгарант" умов інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р. у повному обсязі. Перерахування коштів у сумі 3 232 373, 88 грн. відповідає повній вартості квартир №№75, 93, 113 та 121 в будинку за адресою: м.Київ, вул. Димитрова, 2Б.

12.38. 27.04.2006р. між Комунальним підприємством "Печерськ-інвест" (замовник за договором, сторона - 1), ВАТ "АК "Укртранс" (генеральний інвестор за договором, сторона-2) та Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України (генеральний підрядник за договором, сторона-3) було укладено договір підряду №20р на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м.Києва, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву об'єкта.

12.39. 29.09.2004р. між Акціонерним комерційним банком "Київ" (кредитор за договором) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (позичальник за договором) було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №25/04 (далі - кредитний договір №25/04), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії для фінансування будівництва автотранспортного підприємства на наступних умовах: ліміт кредиту - 9 168 090,03 грн.; 1 220 000 євро ліміт діє до 19:00 години 11.11.2011р.; строк повернення кредиту до 28.02.2014р.; розмір плати за користування кредитними коштами: 18% річних у гривні та 14% річних у євро (в редакції додаткової угоди від 11.11.2011р. №14).

12.40. Відповідно до п.3.1. кредитного договору №25/04 в редакції додаткової угоди №15 від 02.04.2012р. в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором в іпотеку кредитору передається наступне майно, що належить позичальнику на праві власності: майнові права на квартири у кількості 10шт. у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м.Києва (надалі - об'єкт інвестування), а саме квартири: №№ 14, 18, 58, 74, 78, 83, 89, 93, 113, 125, загальною площею 1 331,60 кв.м заставною вартістю 28 069 934 грн. 48 коп.

12.41. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до договору: №№ 1 від 30.09.2004р., №2 від 10.01.2005р., №3 від 15.02.2005р., №4 від 23.03.2005р., №5 від 22.06.2005р., №6 від 04.07.2005р., №7 від 21.06.2006р., №8 від 13.02.2007р., №9 від 25.09.2007р., №10 від 08.10.2008р., №11 від 28.11.2008р., №12 від 30.12.2008р., №13 від 29.07.2011р., №14 від 11.11.2011р., №15 від 02.04.2012р.

12.42. 28.11.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Київ" (іпотекодержатель за договором) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (іпотекодавець за договором) було укладено іпотечний договір (далі - договір іпотеки №3622), відповідно до умов якого за цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору №25/04 від 29.09.2004р. про відкриття невідновлювальної відкличної лінії та додаткових угод до кредитного договору, за яким іпотекодержатель надав іпотекодавцю кредит на наступних умовах: ліміт кредиту - 9 168 090,03 грн.; 1 220 000 євро ліміт діє до 19:00 години 11.11.2011р.; розмір плати за користування кредитними коштами: 18% річних у гривні та 14% річних у євро зі строком повернення до 28.02.2014р. включно згідно з графіком повернення заборгованості та на умовах, передбачених кредитним договором (в редакції договору про внесення змін до іпотечного договору від 28.11.2008р., посвідченого Голубничою О.В., нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3622, від 11.11.2011р.).

12.43. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки №3622 іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки, відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

12.44. У пункті 1.3. договору іпотеки №3622 зазначено, що предметом іпотеки є майнові права на квартири за №5, загальною площею 49,3 кв.м, жилою пл.13,2 кв.м, третій поверх, секція 1; №11, загальною площею 49,3 кв.м, жилою пл.13,2 кв.м, четвертий поверх, секція 1; №14, загальною площею 98,1 кв.м, жилою пл. 45,9 кв.м, п'ятий поверх, секція 1; №38, загальною площею 98,4 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, дев'ятий поверх, секція 1; №58, загальною площею 98,4 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, тринадцятий поверх, секція 1; №60, загальною площею 116,7 кв.м, жилою пл.69,7 кв.м, тринадцятий поверх, секція 1; №78, загальною площею 97,9 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, вісімнадцятий поверх, секція 1; №83, загальною площею 97,9 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, дев'ятнадцятий поверх, секція 1; №84, загальною площею 153,9 кв.м, жилою пл.97,9 кв.м, дев'ятнадцятий поверх, секція 1; №89, загальною площею 153,9 кв.м, жилою пл.81,4 кв.м, двадцятий поверх, секція 1; №90, загальною площею 119,3 кв.м, жилою пл.69,2 кв.м, двадцятий поверх, секція 1; №92, загальною площею 73,1 кв.м, жилою пл.35,9 кв.м, двадцятий поверх, секція 1; №93, загальною площею 97,9 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, двадцять перший поверх, секція 1, у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м.Києва - далі за текстом предмет іпотеки.

12.45. Згідно з п.1.4. договору №3622 майнові права, які передаються в іпотеку за цим договором, належать іпотекодавцю на підставі договору №315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва від 12.09.2003р., укладеного між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Печерськ-івнест", додатку №2 до договору №315 від 12.09.2003р., від 29.11.2007р., договору підряду №20р на будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, укладеного 27.04.2006р. між Комунальним підприємством "Печерськ-інвест", ВАТ "АК "Укртранс", Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України.

12.46. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №3622.

12.47. В подальшому до договору іпотеки №3622 вносилися зміни, а саме договорами про внесення змін: від 27.02.2009р., від 12.06.2009р., від 02.03.2011р., від 05.04.2011р., від 29.07.2011р., від 11.11.2011р., від 02.04.2012р.

12.48. Так, договором про внесення змін до іпотечного договору від 28.11.2008р., посвідченого Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3622, від 02.04.2012р., було викладено п.1.3. договору в іншій редакції.

12.49. Відповідно до п.1.3. договору іпотеки №3622 в редакції договору про внесення змін від 02.04.2012р. предметом іпотеки є майнові права на квартири: за №14, загальною площею 98,1 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, п'ятий поверх, секція 1; №18, загальною площею 130,2 кв.м, жилою пл.70 кв.м, п'ятий поверх, секція 1; №58, загальною площею 98,4 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, тринадцятий поверх, секція 1; №74, загальною площею 192,5 кв.м, жилою пл.101,2 кв.м, шістнадцятий-сімнадцятий поверх, секція 1; №78, загальною площею 97,9 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, вісімнадцятий поверх, секція 1; №83, загальною площею 97,9 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, дев'ятнадцятий поверх, секція 1; №89 загальною площею 153,9 кв.м, жилою пл.81,4 кв.м, двадцятий поверх, секція 1; №93, загальною площею 97,9 кв.м, жилою пл.45,9 кв.м, двадцять перший поверх, секція 1; №113, загальною площею 182,4 кв.м, жилою пл.106,1 кв.м, третій поверх, секція 3; №125, загальною площею 182,4 кв.м, жилою пл.106,3 кв.м, шостий поверх, секція 3, у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, - далі за текстом - предмет іпотеки.

12.50. 19.06.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) було укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (далі - договір про передачу), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк приймає активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких зазначено у реєстрах, які є додатками до цього договору.

12.51. Відповідно до п.1.2. договору про передачу у зв'язку із прийняттям активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення, приймаючий банк отримує у власність майно згідно з переліком, визначеним у реєстрі активних рахунків, реєстрі основних засобів, реєстрі нематеріальних активів та необоротних активів, реєстрі цінних паперів, реєстрі інших активів, що входять до складу реєстру активів, та одержує, включаючи, але не обмежуючись:

1.2.1. право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - основні договори) належного та повного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основнми договорами, процентів за основними договорами, можливих комісій, неустойки, штрафних санкцій, відповідно до умов основних договорів;

1.2.2. право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про забезпечення, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - договори забезпечення), належного та повного виконання всіх зобов'язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основними договорами у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов'язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення; право звернення до поручителя за договором поруки з вимогою про своєчасне та належне виконання основного договору, зокрема повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання осевого договору, якщо інше не встановлено договором поруки;

1.2.4. будь-які інші права, які має неплатоспроможний банк за активи, які передаються за цим договором та включені до реєстру активів.

12.52. Згідно з п.4.1. договору про передачу приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі активів та зобов'язань, набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до цього договору разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Згода відповідних боржників до вже укладених договорів з відповідними боржниками не вимагається.

12.53. 19.06.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) було складено та підписано акт приймання-передачі активів та зобов'язань на виконання умов договору про передачу від 19.06.2015р.

12.54. 19.06.2015р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави (далі - договір про відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває права вимоги за договорами іпотеки та застави, перелік яких визначено у реєстрах, які є додатками до цього договору.

12.55. Відповідно до п.1.2. договору відступлення прав вимоги, що зазначені у п.1.1. цього договору, здійснюється одночасно з відступленням прав вимоги на активи неплатоспроможного банку за договором про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (далі - договір про передачу).

12.56. За змістом п.1.3. договору відступлення прав вимоги за цим договором приймаючий банк одержує право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами іпотеки та застави, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - договори забезпечення) належного та повного всіх зобов'язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет іпотеки-застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету іпотеки-застави задовольнити свої вимоги за договорами, забезпеченими відповідними договорами забезпечення (далі - основні договори) у розмірі, встановленому такими договорами, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов'язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення.

12.57. У п.1.4. договору відступлення прав вимоги зазначено, що з моменту нотаріального посвідчення цього договору приймаючий банк набуває прав іпотекодержателя та заставодержателя за договорами забезпечення.

12.58. У п.4.1. договору відступлення прав вимоги зазначено, що приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору набуває усіх прав вимог за договорами забезпечення, що передані за цим договором. При цьому не вимагається згода боржників (іпотекодавців/заставодавців) на передачу прав вимоги за цим договором та внесення змін (у тому числі доповнень) до вже укладених договорів з відповідними боржниками.

12.59. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №5060.

12.60. У додатку №4 до договору відступлення прав вимоги міститься реєстр договорів іпотеки юридичних осіб, у пункті 6 якого зазначено кредитний договір від 29.09.2004 №25/04.

12.61. 20.02.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий кредитор за договором) було укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор/новий кредитор зобов'язується передати в розпорядження клієнта/первісного кредитора грошові кошти без ПДВ за відступлення прав вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п.1.2. цього договору, а клієнт/первісний кредитор зобов'язується відступити фактору/новому кредитору свої права грошової вимоги до боржника в розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

12.62. Відповідно до п.1.2. договору факторингу за цим договором відступається право грошової вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс", а саме: договором № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004р. з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору (далі - кредитний договір № 3) в сумі 198 133, 92 євро по процентам та 7 223 165,03 грн. по пені.

12.63. Кредитні договори не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та не потребують згоди боржника на таку заміну кредитора.

12.64. Відповідно до п.1.6. договору факторингу після отримання клієнтом/первісним кредитором грошових коштів без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п.1.2. цього договору, фактор/новий кредитор вважається стороною кредитних договорів та до фактора/нового кредитора переходять усі права та обов'язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існуватимуть на момент переходу цим прав, а клієнт/первісний кредитор втрачає всі права за кредитними договорами.

12.65. У п.1.8. договору факторингу сторони домовились, що після повної оплати фактором/новим кредитором суми грошових коштів без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п.1.2. цього договору, клієнт/ первісний кредитор надає фактору/новому кредитору права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №3622 з урахуванням змін та доповнень.

12.66. 20.02.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий кредитор за договором) було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги).

12.67. 20.02.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний іпотекодержатель за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий іпотекодержатель за договором) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов'язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 28.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №3622 (далі - договір іпотеки), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015р. приватним нотаріусом Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс".

12.68. Відповідно до п.1.3. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, об'єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору №25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004р., який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та іпотекодавцем.

12.69. Згідно з п.1.4. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов'язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

12.70. У п.1.5. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки зазначено, що з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права та обов'язки за договором іпотеки.

12.71. За змістом п.1.7. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Первісному іпотекодержателю не відомо про будь-які інші обставини, які можуть стати перешкодою для відступлення та реалізації прав за договором іпотеки.

12.72. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстровано в реєстрі за №874.

12.73. 20.02.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний іпотекодержатель за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий іпотекодержатель за договором) було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019р.

12.74. 30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (клієнт за договором) та ТОВ "Ріо Фін" (фактор за договором) було укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимог) №30/04 (далі - договір №30/04), відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п.1.2. цього договору, а клієнт зобов'язується відступити фактору свої права грошової вимоги до відкритого акціонерного товариства "АК "Укртранс" (далі - боржник) в вимозі та на умовах, передбачених цим договором (далі - право вимоги).

12.75. Відповідно до п.1.2. договору №30/04 клієнт є власником права вимоги на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги), укладеного 20.02.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - договір факторингу).

12.76. Згідно з п.1.3. договору №30/04 за цим договором відступається право вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору факторингу згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є першим кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та боржником, а саме, договором №25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004р. з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору (далі - кредитний договір №3) в сумі 198 133, 92 євро про процентам та 7 223 165,03 грн. по пені.

12.77. У п.1.5. договору №30/04 сторонами погоджено, що у момент укладення цього договору до фактора переходить право вимоги (замість клієнта) до боржника належного та реального виконання всіх грошових зобов'язань боржника, які випливають з умов кредитних договорів, в обсягах, що існували на момент укладення договору факторингу.

12.78. За змістом п.1.7. договору №30/04 у момент укладення цього договору фактор вважається стороною кредитних договорів та до фактора переходять усі права та обов'язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього клієнту за кредитними договорами в обсязі, що існував на момент укладення договору факторингу, а клієнт втрачає всі права за кредитними договорами.

12.79. У п.1.9. договору №30/04 сторони домовились, що в момент відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п.1.2. договору, клієнт передає фактору права вимоги, зокрема, за договором іпотеки від 28.11.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №3622 з урахуванням змін та доповнень.

12.80. 30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (клієнт за договором) та ТОВ "Ріо Фін" (фактор за договором) було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги).

12.81. 30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (первісний іпотекодержатель за договором) та ТОВ "Ріо Фін" (новий іпотекодержатель за договором) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов'язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 28.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №3622 (далі - договір іпотеки), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015р. приватним нотаріусом Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс".

12.82. Відповідно до п.1.4. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, об'єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору №25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004р., який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та іпотекодавцем.

12.83. Згідно з п.1.5. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов'язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов'язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

12.84. Відповідно до п.1.6. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права та обов'язки за договором іпотеки.

12.85. За змістом п.1.8. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Первісному іпотекодержателю не відомо про будь-які інші обставини, які можуть стати перешкодою для відступлення та реалізації прав за договором іпотеки.

12.86. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №2097.

12.87. 30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" та ТОВ "Ріо Фін" було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019р.

12.88. 29.09.2020р. між ТОВ "Ріо Фін" (продавець за договором, який є іпотекодержателем) та ТОВ "Вестпальм" (покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу квартири (далі - договір купівлі-продажу квартири №493), відповідно до умов якого продавець, діючи відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного, так і морального, продав, а покупець купив наступне майно: квартиру №93 в будинку №2Б по вулиці Діловій у м.Києві, загальною площею 101,3 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 (далі - квартира чи/або предмет іпотеки).

12.89. Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу квартири №493 право власності на предмет іпотеки належить ТОВ "Інвестгарант" (далі - іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі витягу ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з переліку інвесторів №5 від 15.04.2015р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; довідка ТОВ "Регіон-Інвест" про виконання умов інвестиційного договору від 15.04.2013р. №5; додаткова угода до інвестиційного договору від 10.10.2012р. №3; додаткова угода до інвестиційного договору від 20.11.2007р. №2; додаткова угода до інвестиційного договору від 17.10.2006р. №1; інвестиційний договір від 26.12.2005р. №5.

12.90. Згідно з п.3 договору купівлі-продажу квартири №493 право власності на зазначену квартиру зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2019р., номер запису про право власності: 30776353, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

12.91. У п.4 договору купівлі-продажу квартири №493 зазначено, що право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі:

- іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 27.02.2009р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №250;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 12.06.2009р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №653;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3622, посвідченого 02.03.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 402;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 05.04.2011р., Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №956;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 29.07.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2663;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 11.11.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4957;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 02.04.2012р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №688;

- рішення господарського суду м.Києва від 23.12.2015р.;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 20.02.2019р. Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №874.

12.92. У п.5 договору купівлі-продажу квартири №493 вказано, що продавець не менш ніж за 30 (тридцять) днів до укладення цього договору письмово повідомив іпотекодавця про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу: трек-номер №403 від 28.04.2020р. та трек-номер №849 від 16.07.2020р.

12.93. Відповідно до п.7 договору купівлі-продажу квартири №493 за домовленістю сторін відчуження зазначеного предмету іпотеки за цим договором здійснюється за 955 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оподаткування ПДВ здійснюється відповідно до Податкового кодексу України.

12.94. Вказаний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №493.

12.95. 29.09.2020р. між ТОВ "Ріо Фін" (продавець за договором, який є іпотекодержателем) та ТОВ "Вестпальм" (покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу квартири (далі - договір купівлі-продажу квартири №494), відповідно до умов якого продавець, діючи відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а покупець купив наступне майно: квартиру №113 в будинку №2Б по вулиці Діловій у м.Києві, загальною площею 182,6 кв.м, житловою площею 106,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 (далі - квартира чи/або предмет іпотеки).

12.96. Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу квартири №494 право власності на предмет іпотеки належить ТОВ "Інвестгарант" (далі - іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі витягу ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з переліку інвесторів №5 від 15.04.2015р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; довідка ТОВ "Регіон-Інвест" про виконання умов інвестиційного договору від 15.04.2013р. №5; додаткова угода до інвестиційного договору від 10.10.2012р. №3; додаткова угода до інвестиційного договору від 20.11.2007р. №2; додаткова угода до інвестиційного договору від 17.10.2006р. №1; інвестиційний договір від 26.12.2005р. №5.

12.97. Згідно з п.3 договору купівлі-продажу квартири №494 право власності на зазначену квартиру зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2019р., номер запису про право власності: 30777131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

12.98. У п.4 договору купівлі-продажу квартири №494 зазначено, що право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі:

- іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 27.02.2009р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №250;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 12.06.2009р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №653;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 02.03.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №402;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 05.04.2011р., Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №956;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 29.07.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2663;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 11.11.2011р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4957;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3622, посвідченого 02.04.2012р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №688;

- рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2015р.;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 20.02.2019р. Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №874.

12.99. У п.5 договору купівлі-продажу квартири №494 вказано, що продавець не менш ніж за 30 (тридцять) днів до укладення цього договору письмово повідомив іпотекодавця про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу: трек-номер №403 від 28.04.2020р. та трек-номер №849 від 16.07.2020р.

12.100. Відповідно до п.7 договору купівлі-продажу квартири №494 за домовленістю сторін відчуження зазначеного предмету іпотеки за цим договором здійснюється за 1 610 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оподаткування ПДВ здійснюється відповідно до Податкового кодексу України.

12.101. Вказаний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №494.

12.102. 01.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності.

13. Як зазначили суди попередніх інстанцій Позивач (ТОВ "Інвестгарант") обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є власником квартир №№93, 113 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві, а тому відчуження вказаних квартир на користь ТОВ "Вестпальм" без згоди та відома Позивача на підставі договору іпотеки, рішення господарського суду м.Києва від 23.12.2015р. №910/28036/15 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умови що Позивач не є іпотекодавцем, порушують права позивача і як наслідок такі договори мають бути визнані недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

15. Відповідно до положень частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

16. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

17. Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

18. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

19. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки від порушення його прав.

20. Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

21. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

22. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

23. Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19.

24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland», заява № 30210/96, § 158), 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» («Garnaga v. Ukraine», заява № 20390/07, § 29).

25. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» («Chahal v. the United Kingdom», заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

26. Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02, § 75)).

27. Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

28. У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

29. У рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

30. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

31. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

32. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

33. Конституційний Суд України в пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

34. Звідси ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

35. Як було зазначено раніше, позовні вимоги у справі № 910/1065/21 складаються з того, що Позивач просить визнати недійсним:

- іпотечний договір;

- договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави;

- договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки;

- договори купівлі-продажу квартири.

36. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позов ТОВ "Інвестгарант" з наведеними позовними вимогами не вказали, яким чином визнання недійсними іпотечного договору, договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави та договорів купівлі-продажу квартири без вимог щодо витребування майна з чужого володіння призведе до поновлення прав Позивача, який вважає себе власником квартир, і у своєму наслідку не буде приводити до необхідності відновлення порушеного права такого Позивача через повторне звернення з відповідним позовом до суду.

37. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (Провадження № 12-25гс21).

38. Встановлення обставини обрання ТОВ "Інвестгарант" належного чи неналежного способу захисту, має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду позову у справі № 910/1065/21.

39. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановили, що підставою виникнення права власності ТОВ "Інвестгарант" на квартири №№93, 113, відповідно до витягів, є наступні документи: довідка про виконання умов інвестиційного договору, серія та номер: 5, виданий 15.04.2013р., видавник: ТОВ "Регіон-інвест"; витяг з переліку інвесторів, серія та номер: 5, виданий 15.04.2015р., видавник: ТОВ "Центрінвестбуд-2000"; акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2013р., видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 3, виданий 10.10.2012р., видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 2, виданий 20.11.2007р., видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 1, виданий 17.10.2006р., видавник: сторони; інвестиційний договір, серія та номер: 5, виданий 26.12.2005р., видавник: сторони.

40. Також суди встановили, що довідкою від 15.04.2013р. №5 ТОВ "Регіон-Інвест" підтверджується факт виконання ТОВ "Інвестгарант" умов інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р. у повному обсязі. Перерахування коштів у сумі 3 232 373, 88 грн. відповідає повній вартості квартир №№ 75, 93, 113 та 121 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 2Б.

41. Інших доказів, окрім довідки від 15.04.2013р. №5 видавник: ТОВ "Регіон-інвест", на підтвердження обставин перерахування Позивачем, відповідно до умов інвестиційного договору №5 від 26.12.2005, коштів на користь ТОВ "Регіон-Інвест", судами попередніх інстанцій, відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, не досліджувалося.

42. Разом з тим суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановили, що:

- Актом від 19.11.2007р. підтверджується передача Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" ТОВ "Регіон-Інвест" майнових прав на квартири згідно з переліком загальною площею 1306,20 кв.м.;

- Актом від 15.04.2013р. підтверджується передача Публічним акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" ТОВ "Регіон-Інвест" квартир згідно з переліком загальною площею 1331,50 кв.м.

- Довідкою від 15.04.2013р. №7/1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" підтверджується факт виконання ТОВ «Регіон-Інвест» умов договору від 19.11.2003р. №7, в результаті чого набуло право на отримання у власність об'єкта інвестування після введення будинку в експлуатацію.

43. Інших доказів, окрім довідки від 15.04.2013р. №7/1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс", на підтвердження обставин виконання ТОВ «Регіон-Інвест» умов договору від 19.11.2003р. №7 щодо оплати, судами попередніх інстанцій, відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, не досліджувалося.

44. Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами Інвестиційного договору №5 від 26.12.2005, який укладений між ТОВ «Регіон-Інвест» предметом вказаного договору є участь інвестора у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (місцями для паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському р-ні м. Києва за рахунок власних та залучених коштів шляхом внесення їх на поточний рахунок товариства.

45. Відсутність обставин дослідження того, чи були виконані ТОВ "Інвестгарант" умови Інвестиційного договору №5 від 26.12.2005, які містяться в предметі вказаного договору, щодо внесення коштів на поточний рахунок ТОВ «Регіон-Інвест», шляхом дослідження не тільки довідок, а й відповідних платіжних документів, що стосуються поточного рахунку ТОВ «Регіон-Інвест» є свідченням про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що довідкою від 15.04.2013 № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" умов інвестиційного договору № 5 від 26.12.2005 у повному обсязі.

46. Також в оскаржуваних судових рішеннях відсутня встановлена обставина порядку розрахунків за умовами Договору від 19.11.2003р. №7, що у свою чергу не дозволяє погодитись чи спростувати висновок судів попередніх інстанцій про те, що довідкою від 15.04.2013 № 7/1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" умов договору від 19.11.2003 № 7, в результаті чого набуло право на отримання у власність об'єкта інвестування після введення будинку в експлуатацію.

47. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

47. З урахуванням того, що:

- в касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" вказувалося про обставини неповного дослідження зібраних доказів у справі;

- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановили обставини того, яким чином визнання недійсними іпотечного договору, договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави та договорів купівлі-продажу квартири без вимог щодо витребування майна з чужого володіння призведе до поновлення прав Позивача, який вважає себе власником квартир;

- в оскаржуваних судових рішеннях відсутня встановлена обставина порядку розрахунків за умовами Договору від 19.11.2003р. №7,

колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 по справі № 910/1065/21 слід скасувати з направленням вказаної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

48. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню повністю.

49. Оскільки за наслідками касаційного розгляду ухвалено рішення про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суд касаційної інстанції у даному випадку не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 по справі №910/1065/21 скасувати.

4. Справу № 910/1065/21 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік