ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1380/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України", м.Одеса, просп.Академіка Глушка, 29, офіс 228

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачкурка", с.Бачкурине Уманського району Черкаської області, вул.Шевченка, 57

про зобов`язання передати позивачеві 20 футовий контейнер,

без участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачкурка" з вимогою зобов`язати відповідача передати 20 футовий б/у рефрижераторний контейнер GWLU2934917, та про відшкодування судового збору 5113,35 грн.

Ухвалами суду: від 20.12.2022 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 17.01.2023; від 17.01.2023 - судове засідання відкладено на 01.02.2023.

До дня судового засідання від відповідача надійшли: 1) відзив від 13.01.2023 (вх.суду №944/23 від 19.01.2023), в якому відповідач проти задоволення позовних вимоги заперечив з підстав повного виконання умов договору щодо оплати вартості контейнера; 2) клопотання від 30.01.2023 (вх.суду №1585/23 від 31.01.2023) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки представника відповідача у судове засідання 01.02.2023 з огляду на його участь в іншому судовому засіданні, призначеному Касаційним адміністративним судом на цю ж дату.

Позивач був належним чином (під розписку) повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки не повідомив; витребуваних ухвалою від 17.01.2023 документів до суду не подав.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх.суду №627/23 від 16.01.2023, а.с.27-30) проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з мотивів складності справи та необхідності з`ясування відповідачем взаємовідносин сторін та об`ємів доказування при формуванні заперечень проти позову. Доказів направлення примірника заяви позивачеві - не подано.

01.02.2023 судове засідання відкладено на 21.02.2023.

Суд не вбачає процесуальних підстав для переходу в загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання, тому в задоволенні цього клопотання відповідачеві слід відмовити, в тому числі і підстав недотримання відповідачем процедури подання суду процесуальних клопотань .

За результатами судового засідання 21.02.2023 судом долучено до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення без їх проголошення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

08.12.2021 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах розстрочення №Р08/12-21 (а.с.8-9), предметом якого є передача відповідачеві за плату рефрижераторного контейнера б/в GWLU2934917 вартістю 340890 грн.

Продавцем, кредитором, позивачем, стягувачем виступає ТОВ "Контейнери України". Покупцем, боржником, відповідачем виступає ТОВ "Бачкурка".

Отримання відповідачем товару - контейнеру підтверджується Актом приймання-передачі №1 від 22.12.2021 (а.с.11). Місце передачі контейнера - с.Коритня Уманського району Черкаської області.

Графік проведення оплат визначений розділом 3 Договору:

1 платіж в розмірі 95580 грн (з ПДВ) - до 15.12.2021;

2 платіж в розмірі 49062 грн (з ПДВ) - до 14.01.2022;

3 платіж в розмірі 49062 грн (з ПДВ) - до 14.02.2022;

4 платіж в розмірі 49062 грн (з ПДВ) - до 14.03.2022;

5 платіж в розмірі 49062 грн (з ПДВ) - до 14.04.2022;

6 платіж в розмірі 49062 грн (з ПДВ) - до 14.05.2022.

Позивач вказує на проведення відповідачем оплат на суму 182332 грн:

- 09.12.2021 на суму 108270 грн;

- 20.01.2022 на суму 49062 грн;

- 03.08.2022 на суму 25000 грн. Заборгованість складає 158558 грн.

Відповідно до умов п.7.4 договору при простроченні заборгованості більше ніж на 30 днів продавець (позивач) має право відмовитись від договору. При відмові продавця від договору він вважається розірваним (припиненим) в момент отримання покупцем повідомлення продавця. При цьому товар підлягає поверненню на користь продавця протягом 3-х календарних з моменту отримання повідомлення від продавця, а фактично сплачені покупцем кошти вважаються штрафом та не підлягають поверненню (а.с.9).

27.09.2022 Позивачем на адресу доставки контейнера відповідачеві (с.Коритня Уманського району Черкаської області) було направлено повідомлення про припинення договору купівлі-продажу та повернення контейнера на адресу продавця (а.с.12-13).

Вимога також направлена і на адресу електронної пошти покупця - ксерокопія сторінки (а.с.17).

Позивач вказує, що вимога отримана відповідачем, про що свідчать дані трекінгу доставки АТ "Укрпошта" (а.с.15-16).

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що розрахунок за контейнер ним проведено повністю, надав докази перерахування коштів. Отримання вимоги позивача про припинення договору та повернення майна заперечив повністю та вказав, що юридична адреса відповідача: с.Бачкурине Уманського району і в інших населених пунктах відособлених підрозділів відповідача немає. Просить відмовити повністю в задоволенні вимог. Подано письмовий відзив на позов (а.с.36-40).

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами з внесенням даних в ЄДРПОУ, з визначенням видів діяльності. Сторони є суб`єктами господарювання на ринку послуг України.

Предмет спору визначений позивачем як зобов`язання відповідача повернути придбане майно продавцеві після одностороннього припинення договору позивачем - з посиланням на приписи ст.526 ЦК України про належне виконання зобов`язання.

Суд враховує існування договірних відносин між сторонами на підставі письмового двостороннього строкового оплатного консенсуального договору №Р08/12-21 від 08.12.2021 купівлі-продажу Товару з розстрочкою платежу (а.с.8-9).

Наявність договірних відносин між сторонами не поставлена під сумнів і не оспорюється учасниками. Натомість позивач ґрунтує свої вимоги до відповідача, як наслідки припинення договору купівлі-продажу товару на умовах розстрочення №Р08/12-21 (а.с.8-9) в односторонньому порядку з посиланням на приписи п.7.3-7.4 договору та ст.651 ЦК України.

Суд критично оцінює доводи позивача, оскільки законодавець визначив диспозицію ст.651 ЦК України як загальні положення про зміну та розірвання договору.

Стаття 651 ЦК України. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому позивач не враховує, що для господарюючого суб`єкту порядок розірвання договору в односторонньому порядку регулює ст.188 Господарського кодексу України. Відповідно до неї, Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, має надіслати пропозицію про це контрагенту. Контрагент має розглянути пропозицію та протягом 20 днів з моменту її отримання повідомити ініціатора розірвання договору про результати розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що він навмисно направив повідомлення про розірвання та припинення договору не на офіційну адресу відповідача, вказану в договорі (а.с.9, с.Бачкурине Уманського району) та в облікових записах ЄДРПОУ, а на іншу адресу за своїм власним вибором - с.Коритня Уманського району (а.с.14), що є ознакою зловживання правами та є неприпустимим в діловому обороті України.

Суд звертає увагу про неналежність доказу вручення повідомлення відповідачеві про розірвання договору - з роздруківки трекеру АТ "Укрпошта" слідує, що повідомлення вручено відповідачеві в м.Монастирище 29.09.2022, без доказів та обґрунтувань знаходження відповідача за іншою юридичною адресою, що не відповідає приписам ст.93 ЦК України. Відсутні також реквізити особи - кому вручено це повідомлення та на якій підставі.

Суд при прийнятті рішення не приймає як доказ і повідомлення позивача на електронну адресу відповідача про повернення контейнера - а.с.17, оскільки це повідомлення не містить ознаки електронного документу, а може свідчити про компонування позивачем кількох повідомлень в один документ в потрібній позивачеві редакції.

Отже, у суду відсутні правові підстави стверджувати про дотримання позивачем процедури розірвання чи припинення договору купівлі-продажу товару на умовах розстрочення №Р08/12-21 (а.с.8-9) в односторонньому порядку, з врахуванням положень про допустимість, достовірність та вірогідність доказів - приписи ст.ст.77-79 ГПК України.

Суд враховує проведення відповідачем повної оплати за товар:

- платіжне доручення №364 від 09.12.2021 на суму 108270 грн (а.с.45);

- платіжне доручення №411 від 20.01.2022 на суму 49062 грн (а.с.46);

- платіжне доручення №59 від 03.08.2022 на суму 25000 грн (а.с.47);

- платіжне доручення №94 від 12.10.2022 на суму 20000 грн (а.с.48);

- платіжне доручення №106 від 02.11.2022 на суму 30000 грн (а.с.49);

- платіжне доручення №108 від 09.11.2022 на суму 20000 грн (а.с.50);

- платіжне доручення №537 від 15.12.2022 на суму 88558 грн (а.с.51).

Суд також враховує, що позивачем укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_1 на виконання зобов`язання ТОВ "Бачкурка" в частині розрахунку за придбаний рефрижераторний контейнер (а.с.61-62).

Вимога до поручителя позивачем не заявлена, оскільки позивач як кредитор вже отримав повне фінансове задоволення за договором.

Натомість позивачем прийнята від відповідача повна оплата за придбане майно, в односторонньому порядку припинено договір з мотивів несвоєчасного розрахунку за передане майно і пред`явлена в суд вимога про зобов`язання покупця повернути 20 футовий б/у рефрижераторний контейнер GWLU2934917 продавцеві (при відсутності станом на 20.12.2022 грошового боргу відповідача), зарахувавши отримані від покупця кошти як штраф за порушення грошового зобов`язання, свідомо поставивши покупця у нерівне становище при виконанні ним зобов`язання, з урахуванням загальновідомих фактів поточної ситуації повномасштабної війни росії проти України з 24.02.2022, введеного воєнного стану, систематичного впливу масованих ракетних ударів військ рф по Уманському району Черкаської області.

Суд вважає, що вимога позивача про покладення на відповідача зобов`язання передати позивачеві 20-футовий рефрижераторний контейнер - не ґрунтується на вимогах Закону, не відповідає приписам ст.ст.15-16 ЦК України, не підтверджена належними доказами, не є належним способом захисту порушеного права та не призведе до реального виконання рішення суду, спростована належно відповідачем та не підлягає до задоволення з мотивів недоведеності, необґрунтованості та безпідставності. В задоволені позову належить відмовити повністю.

Суд зазначає, що такі дії позивача містять ознаки зловживання правом та безпідставного збагачення - при одночасному утриманні грошових коштів за переданий контейнер та поверненні майна продавцеві.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Суд не розглядає питання стягнення з позивача витрат на послуги адвоката на користь відповідача при відсутності доказів понесених витрат.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України", м.Одеса, просп.Академіка Глушка, 29, офіс 228, , номер рахунку в банку невідомий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачкурка", с.Бачкурине Уманського району Черкаської області, вул.Шевченка, 57, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

про зобов`язання відповідача передати 20 футовий б/у рефрижераторний контейнер GWLU2934917, та про відшкодування судового збору 5113,35 грн - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 23.02.2023

Суддя Г.М.Скиба