ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/12641/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Дяківа В.Б.,

представника відповідача Коробки В.Д.,

представника АТ "Мегабанк" адвоката Зінчука Я.В.,

представника АТ "Мегабанк" адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіком естейт"

про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", Акціонерного товариства "Дельта банк", Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кравченка Ю.О. та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020

у справі № 910/12641/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіком естейт"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес груп",

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсіті трейд",

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович,

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна,

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна,

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Врублевський Михайло Валентинович,

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) Акціонерне товариство "Піреус банк МКБ",

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "Мегабанк"

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "Дельта банк"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіком естейт"

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес груп"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіком естейт" звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Сітіком естейт" посилався на те, що наказ Мін`юсту не відповідає закону та порушує права позивача, оскільки цим наказом були скасовані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес груп" звернулась з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 22.08.2019 № 2634/5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 позов ТОВ "Сітіком естейт" та позов ТОВ "Фінансова компанія "Інтерес груп" задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Остапенко О.М., Грек Б.М.) апеляційні скарги АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кравченка Ю.О. та Міністерства юстиції України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернувся позивач із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України, у зв`язку із ухваленням Конституційним Судом України рішення від 16.11.2022 у справі № 3-270/2019(6302/19) за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (щодо непорушності права власності).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/12641/19 за виключними обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіком естейт", розгляд справи призначено на 24.01.2023; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №910/12641/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкладено розгляд справи № 910/12641/19 на 28.02.2023.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 16.12.2020 за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заяву належить відхилити з огляду на наступне.

23.07.2019 арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. ліквідатор ВАТ "Львівська макаронна фабрика" звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (вих. №4410/19 від 23.07.2019 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19) (далі - Скарга), в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 47789086 від 15.07.2019, № 47789085 від 15.07.2019, № 47789067 від 15.07.2019, № 47789064 від 15.07.2019 № 47789056 від 15.07.2019 № 47789041 від 15.07.2019, № 47789042 від 15.07.2019 № 47789037 від 15.07.2019, № 47789030 від 15.07.2019, № 47788983 від 15.07.2019, № 47788971 від 15.07.2019, № 47788951 від 15.07.2019, № 47767873 від 13.07.2019, № 47788952 від 15.07.2019, № 47767636 від 13.07.2019, № 47767816 від 13.07.2019, № 47767873 від 13.07.2019 про державну реєстрацію за ТОВ "Сітіком естейт" права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 170.

19.08.2019 відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто Скаргу ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та вирішено задовольнити її у повному обсязі.

22.08.2019 за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України (відповідачем) прийнято наказ, яким:

- задоволено скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 у повному обсязі;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, від 08.07.2019 № 47676460, від 08.07.2019 № 47676651, від 09.07.2019 №47697571, від 09.07.2019 № 47697645, від 09.07.2019 № 47697414, від 09.07.2019 №47697326, від 09.07.2019, № 47697511, від 08.07.2019 № 47676788, від 15.07.2019 №47789050, від 15.07.2019 № 47789021, від 08.07.2019 № 47676218, від 15.07.2019 №47789082, від 15.07.2019 № 47789086, від 15.07.2019, № 47789067, від 15.07.2019 №47789056, від 15.07.2019 № 47789041, від 15.07.2019 № 47789030, від 15.07.2019 №47788971, від 15.07.2019 № 47788952, від 16.07.2019 № 47805118, від 16.07.2019, №47805230, від 16.07.2019 № 47806118, від 16.07.2019 № 47806443, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676831, від 08.07.2019 № 47676570, від 08.07.2019 № 47676289, від 08.07.2019, №47677080, від 08.07.2019 № 47676714, від 09.07.2019 № 47697662, від 09.07.2019 №47697541, від 09.07.2019 № 47697375, від 09.07.2019 № 47697490, від 09.07.2019 №47697587, від 15.07.2019 № 47789006, від 15.07.2019 № 47789090 від 15.07.2019 №47789080, від 15.07.2019 № 47789085, від 15.07.2019 № 4789072, від 15.07.2019 №47789064, від 15.07.2019 № 47789042, від 15.07.2019 № 47789037. від 15.07.2019 №47788983, від 15.07.2019 № 47788951, від 16.07.2019 № 47805322, від 16.07.2019 №47805863, від 15.07.2019 № 47789048, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович І.І.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 №47767746, від 13.07.2019 № 47767494, від 13.07.2019 № 47767359, від 13.07.2019 №47767936, від 13.07.2019 № 47767980, від 13.07.2019 № 47768036, від 13.07.2019 №47768087 від 13.07.2019 № 47767636, від 13.07.2019 № 47767816, від 13.07.2019 №47767873, від 17.07.2019 № 47829771, від 18.07.2019 № 47847648, від 17.07.2019 №47829809, 47847964 від 17.07.2019 № 47829843, від 18.07.2019 № 47848202, від 17.07.2019 №47829148, 47829920, від 17.07.2019 № 47829741 від 18.07.2019 №47846719, від 17.07.2019 №47829701 від 18.07.2019 № 47846187 від 17.07.2019 №№47829060, 47829895, від 17.07.2019 №47829664, від 18.07.2019 № 47845672, від 17.07.2019 №№ 47828835, 47829868, від 17.07.2019 №№ 47829240, 47829945, від 17.07.2019 № 47829632, від 18.07.2019 № 47845361, від 17.07.2019 № 47829599, від 18.07.2019 № 47842834, від 17.07.2019 №№47829303, 47829958, від 17.07.2019 №№ 47829542, 47830014, від 17.07.2019 №№ 47829363, 47829973, від 17.07.2019 №№ 47829477, 47830005, від 17.07.2019 №№ 47829420, 47829991, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 № 47697986, від 10.07.2019 № 47701506, від 16.07.2019 № 47802416, прийняті приватним виконавцем Білецьким І.М.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2019 № 47714134, від 10.07.2019 № 47714849, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.;

- складено стосовно державних реєстраторів комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р., Ревакович І.І. протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною Другою статті 166-23 "Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфер: державної реєстрації від 19.08.2019.

Вказані обставини скасування наказом Мін`юсту вищезазначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 позов ТОВ "Сітіком естейт" та позов ТОВ "ФК "Інтерес груп" задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Мін`юсту від 22.08.2019 №2634/5; вирішено питання розподілу судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про наявність у діях Мін`юсту процедурних порушень з розгляду Скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", Акціонерне товариство "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кравченка Ю.О., Міністерство юстиції України оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційні скарги АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кравченка Ю.О. та Міністерства юстиції України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У своєму рішенні апеляційний суд зауважив про обґрунтованість звернення ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. до Міністерства юстиції України зі Скаргою. При цьому, суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду, оскільки вважав, що будь-які доповнення до скарги є похідними від первісної скарги та, фактично, по-суті є однією скаргою, крім того законодавцем не встановлено жодних обмежень щодо подання скаржником відповідних доповнень до скарги, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що усі доповнення мали б розглядатися як кожна окрема скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись до апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 16.12.2020 за нововиявленими обставинами, позивач послався на Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року № 9-р(ІІ)/2022, яким було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме "скасування рішення державного реєстратора".

Як зазначив позивач, предметом позову є наказ Мін`юсту, яким на підставі визнаного неконституційним припису закону, були скасовані рішення державних реєстраторів, серед іншого, про державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а також рішення державних реєстраторів про іпотеку цього нерухомого майна.

У відповідності до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-ІХ стаття 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" була викладена у новій редакції, зокрема, у пункті 1 частини 7 було передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про скасування реєстраційної дії.

Рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-ІХ, а саме "скасування рішення державного реєстратора".

Згідно із цим Рішенням окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-ІХ, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Доручено Верховній Раді України протягом шести місяців з дня ухвалення цього Рішення привести нормативне регулювання, установлене пунктом 1 частини сьомої статті З7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону У країни "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-ІХ, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

У мотивувальній частині Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюваний припис Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та припис цього Закону в редакції Закону України від 12 травня 2022 року № 2255-ІХ за змістом є тотожними, тому предметом конституційного контролю в цій справі є окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону в редакції Закону № 2255 "скасування рішення державного реєстратора".

Відповідно до частини першої статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Відповідно до змісту резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року № 9-р(ІІ)/2022 окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме "скасування рішення державного реєстратора", визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Тобто, відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" окремий припис "скасування рішення державного реєстратора", визнаний неконституційним та втратить чинність 16.05.2023 - через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 16 листопада 2022 року № 9-р(ІІ)/2022, що прямо встановлено цим рішенням.

Колегія суддів вважає, що наявність рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2022 року № 9-р(ІІ)/2022 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час розв`язання спору.

На час виникнення спірних правовідносин (22.08.2019 - дата прийняття оскаржуваного наказу Мін`юсту) та на час ухвалення рішення судом (постанова від 16.12.2020 про відмову в позові) закон в частині повноваження Мін`юсту скасовувати рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду скарги був чинним та підлягав застосуванню.

У зазначеному контексті, колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у постанові від 25.07.2019 у справі № 804/3790/17 про те, що рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 № 11-р/2018 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Разом з тим, з тексту імперативних приписів пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

На переконання колегії суддів, в ситуації, яка є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у цій справі просить переглянути за виключними обставинами в порядку статті 320 ГПК України судове рішення, яким йому у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, з огляду на наведений вище правовий висновок, правові підстави для задоволення заяви позивача в цьому випадку відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 4 статті 325 ГПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів вважає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 належить залишити без змін, а в задоволенні заяви позивача - відмовити.

Керуючись ст. 234, п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіком естейт" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков