ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" лютого 2023 р. Cправа №902/819/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача: Талоконова К.В. (ордер серії АЕ №1148511 від 17.08.2022)

відповідачів: Пинзара І.В. (ордер серії АВ №1061131 від 26.01.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро", с.Болган Тульчинського району Вінницької області,

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Миколаїв

про солідарне стягнення 4833233,29 грн заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4833233,29 грн заборгованості, яка складається з: 3108696,15 грн - основного боргу, 545887,36 грн - 30 % річних, 1178649,78 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" взятих на себе зобов`язань щодо оплати товару згідно договору купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021, виконання якого забезпечено договором поруки №2П/3280 від 13.04.2021, поручителем у якому є відповідач - фізична особа ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.10.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/819/22, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 03.11.2022.

За результатами судового засідання, 03.11.2022, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 06.12.2022. Вказане судове рішення мотивовано необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №902/819/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023.

Однак, 26.01.2023 слухання справи №902/819/22 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд справи до 15.02.2023.

На визначену судом дату, 15.02.2023, з`явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача визнав позов в частині основної заборгованості, заявив усне клопотання про зменшення розміру відсотків річних та штрафу на 50%, а також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 10000,00 грн.

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті позовних вимог та орієнтовний час повернення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (надалі за текстом також - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" (надалі за текстом також - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №3280 (надалі за текстом також - договір) (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1. договору Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити трактор Valtra, модель T234 Active.

Пунктом 1.2. договору визначено, що комплектація товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до договору, то є його невід`ємною частиною.

За умовами п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору поставка товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах DDP (за адресою: с.Болган, Піщанський р-н, Вінницька обл.), згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки товару - протягом 7-ми робочих днів після 10 % оплати Товару, але не раніше 15.04.2021.

Товар буде переданий Покупцю після проведення останнім 10 % оплати за товар на розрахунковий рахунок Продавця, у відповідності до п.3.1., п.3.2., п.5.1. та Графіку оплати Товару, вказаному в Додатку №1 до договору, з наданням наступних документів:

- видаткових накладних на Товар;

- інструкція з експлуатації;

- сервісна книжка.

У випадку, якщо Покупець порушить передбачені Графіком оплати Товару (Додаток №1 до Договору) строки оплати за товар, Продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим Договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку.

Право власності на товар переходить віл Продавця до Покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Зобов`язання Продавця по поставці товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на товар, що вимагаються цим договором та чинним законодавством, включаючи документи, що підтверджують якість товару, а також документи, що вимагаються чинним законодавством для здійснення Покупцем реєстрації товару в органах Держтехнагляду) вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі (момент поставки).

Згідно з п.3.1. договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата Товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S=Z х А гривень, де

S - ціна Товару па момент оплати, (грн);

Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2 цього договору;

А - міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за товар.

За умовами п.3.2., 3.3. договору загальна вартість товару (ціна договору) становить 3928832,60 (три мільйона дев`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні 60 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 654 805,43 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ять гривень 43 коп.) гривень, що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті укладання цього договору, становить 118250,00 (сто вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят євро 00 ц.) Євро. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п.3.1 цього договору та Додатком №1 до договору.

Згідно з п.5.1. договору платежі за товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними в Договорі, в 5 етапів:

- 1-й етап - перший платіж;

- 2-й стан - другий платіж;

- 3-й етап - третій платіж;

- 4-й етап - четвертий платіж;

- 5-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з Графіком оплати товару, вказаним в Додатку №1 до цього договору, з обов`язковим врахуванням вимог розділу 3 цього договору.

Приписами п.6.2. договору визначено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує Продавцю 30% річних від суми простроченого платежу. У разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, більше ніж на 30 календарних днів, він сплачує Продавцю штраф у розмірі 30% загальної вартості товару.

Пунктом 10.1. договору сторони узгодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.12.2021, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань.

В матеріалах справи наявний додаток №1 до договору (а.с.9), згідно з яким сторонами узгоджено графік оплати товару за договором, а саме:

- перший платіж в сумі 392883,26 грн (11825,00 євро) необхідно здійснити до 12.04.2021;

- другий платіж в сумі 392883,26 грн (11825,00 євро) необхідно здійснити до 20.07.2021;

- третій платіж в сумі 392883,26 грн (11825,00 євро) необхідно здійснити до 20.08.2021;

- четвертий платіж в сумі 1571533,04 грн (47300,00 євро) необхідно здійснити до 19.11.2021;

- п`ятий платіж в сумі 1178649,78 грн (35475,00 євро) необхідно здійснити до 15.12.2021.

13.04.2021 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі до договору (а.с.10), яким засвідчено передачу позивачем відповідачу трактору Valtra, модель T234 Active.

Також, для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, 13.04.2021 між Продавцем, Покупцем та фізичною особою ОСОБА_1 в якості Поручителя (надалі за текстом також - Поручитель) укладено договір поруки №2П/3280 (надалі за текстом також - договір поруки) (а.с.12).

Предметом договору поруки є зобов`язання Поручителя перед Продавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Покупцем своїх зобов`язань перед Продавцем, які випливають з умов договору купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021, а також усіх додаткових угод до нього, які вже укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії договору купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021 (п.1.1. договору поруки).

За умовами п.2.1. договору поруки у випадках неможливості виконання Покупцем своїх зобов`язань за договором:

Продавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Покупця або обом сторонам одночасно;

Покупець не пізніше ніж за 3 (три) банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за договором повідомляє Продавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за договором.

Згідно з п.2.2. договору поруки сторони договору поруки встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по договору і Поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу Продавця, то Продавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна Поручителя, згідно норм чинного законодавства.

За умовами п.6.2. договору поруки сторони встановили, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється якщо Продавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за договором не пред`явить вимоги до Поручителя.

В матеріалах справи містяться рахунки, які були виставлені позивачем відповідачу, а саме:

- рахунок №102905 від 09.04.2021 на суму 392759,10 грн (а.с.15);

- рахунок №108216 від 28.07.2021 на суму 375508,79 грн (а.с.16);

- рахунок №109729 від 20.08.2021 на суму 368922,26 грн (а.с.17).

В матеріалах справи також наявна довідка АТ "Банк альянс" №04-138 від 17.08.2022 (а.с.18), згiдно з якої за період з 08.04.2021 по 16.08.2022 від відповідача на користь позивача здійснювались такі платежі:

- 09.04.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 392 759,10 грн з призначенням платежу "Оплата за трактор згідно рах.N2102905 від 09.04.2021 року в т. ч. ПДВ 20% 65459.85 грн.";

- 09.04.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 16 676,64 грн з призначенням платежу "Оплата за трактор згідно рах.109929 від 09.04.2021 року в т. ч. ПДВ 20% 2779.44 грн.";

- 28.07.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 375 508,79 грн з призначенням платежу "Оплата за трактор Valtra Т234 Active зг.Дог.3280 від 08.04.21р., зг.рах.N2108216 від 28.07.2021р. У сумі 312923.99 грн., ПДВ - 20 % 62584.80 грн.";

- 31.08.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 200000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за трактор Valtra Т234 Active зг.Дог.3280 від 08.04.21р., зг.рах.109729 від 20.08.2021р. У сумі 166666.67 грн., ПДВ - 20 % 33333.33 грн.";

- 24.09.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 100000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за трактор Valtra Т234 Active зг.Дог.3280 від 08.04.21р., зг.рах.109729 від 20.08.2021р. У сумі 83333.33 грн., ПДВ - 20 % 16666.67 грн.";

- 21.10.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 68922,26 грн з призначенням платежу "Оплата за трактор Valtra Т234 Active зг.Дог.3280 від 08.04.21р., зг.рах.N2109729 від 20.08.2021р. У сумі 57435.22 грн., ПДВ - 20 % 11487.04 грн.";

- 25.10.2021 відповідачем здійснено платіж на суму 8013,30 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги зг.рах.19192 від 15.09.2021р.В т.ч.ПДВ-1335,55 грн."

Враховуючи несплату відповідачем усієї вартості за поставлений товар, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до таких висновків.

Спір між сторонами у справі виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договір купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021 в частині оплати одержаного товару.

Договір, що укладений між сторонами, з огляду на положення ст.265 ГК України, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати товару, внаслідок чого за ними рахується загальна заборгованість за договором поставки у розмірі 3108696,15 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки обумовленого договором товару, а саме за актом приймання-передачі до договору від 13.04.2021 (а.с.10).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачами не спростовано. Товар повернутий позивачеві не був.

З огляду на наведене вище, відсутність повних розрахунків за поставлений товар, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення основної заборгованості є правомірною та обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення суми основного боргу з відповідача та Поручителя, судом враховано такі норми матеріального права.

Частинами 1, 2 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Предметом договору поруки є зобов`язання Поручителя перед Продавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Покупцем своїх зобов`язань перед Продавцем, які випливають з умов договору купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021, а також усіх додаткових угод до нього, які вже укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії договору купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021 (п.1.1. договору поруки).

Враховуючи наведені вище приписи законодавства щодо умов оплати товару та відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий товар в частині залишку боргу за договором, а також умови договору поруки, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 3108696,15 грн з відповідача та Поручителя підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Розглянувши вимогу позивача щодо стягнення штрафу, суд враховує таке.

У відповідності до вимог ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Приписами п.6.2. договору визначено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує Продавцю 30% річних від суми простроченого платежу. У разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, більше ніж на 30 календарних днів, він сплачує Продавцю штраф у розмірі 30% загальної вартості товару.

Матеріалами справи встановлено факт прострочення відповідачем свого грошового зобов`язання на понад 30 календарних днів. Будь-яких доказів на спростування цього факту відповідачем не надано.

Таким чином, заявлений позивачем розмір штрафу 1178649,78 грн є правомірним та обґрунтованим.

Розглянувши вимогу позивача стосовно заявлених 30% річних, розрахованих в сумі 545887,36 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами п.6.2. договору визначено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує Продавцю 30% річних від суми простроченого платежу. У разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених договором, більше ніж на 30 календарних днів, він сплачує Продавцю штраф у розмірі 30% загальної вартості товару.

Здійснивши перевірку правильності нарахування компенсаційних нарахувань, суд дійшов висновку про правомірність позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 545887,36 грн 30% річних.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо зменшення нарахованих до стягнення штрафу та 30% річних на 50%, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.625 ЦК України, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, згідно яких суд з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та відсотків річних є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та відсотків річних.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та відсотків річних та розмір, до яких вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Приймаючи рішення про зменшення розміру штрафу та 30% річних суд взяв до уваги такі обставини:

- відповідач є аграрним виробником, який, серед інших, покликаний забезпечити продовольчу безпеку в країні, яка перебуває у стані збройного конфлікту з Російською Федерацією, і покладення надмірного фінансового тягаря на останнього може призвести до погіршення його матеріального становища та неможливості виконання ним своїх основних завдань;

- позивачем не доведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язань відповідачем за договором;

- загальний розмір штрафних та компенсаційних нарахувань складає 55,5% від розміру основного боргу, що створює несправедливо надмірний тягар для відповідача.

Судом враховано правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Аналогічної позиції стосовно застосування приписів ст.233 Господарського кодексу України, ст.551 Цивільного кодексу України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, Велика Палата Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Тому суд вважає, що з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, наявні достатні правові підстави для зменшення розміру штрафу та 30% річних на 50% і таким чином стягненню підлягає 589324,89 грн штрафу та 272943,68 грн 30% річних.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача та Поручителя покладається відшкодування судового збору в сумі 72498,50 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що 07.07.2021 між позивачем (Клієнтом) та Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" (Бюро) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1/07-21 (а.с.25).

Як слідує із п.1.1. договору про надання правничої (правової) допомоги №1/07-21 від 07.07.2021 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах виконавчої служби та приватними виконавцями, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань;

- будь-яких інших питань правового характеру.

За умовами п.3.1. договору про надання правничої (правової) допомоги №1/07-21 від 07.07.2021 розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

04.05.2022 між позивачем та Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правничої (правової) допомоги №1/07-21 від 07.07.2021 (а.с.26), згідно з якою визначено, що:

- дана Додаткова угода визначає порядок та умови оплати гонорару за надання правничої (правової) допомоги Бюро у спорі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" заборгованості за договором купівлі-продажу №3280 від 08.04.2021 та договором поруки №2П/3280 від 13.04.2021 (п.1 додаткової угоди);

- розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги по комплексному веденню вказаної в п.1 цієї Додаткової угоди справи у суді першої інстанції, включаючи підготовку всіх процесуальних документів, складає 35 000,00 грн (абз.1 п.2 додаткової угоди);

- розмір «гонорару успіху» за досягнення позитивного результату внаслідок надання Бюро правничої (правової) допомоги Клієнту відповідно до цієї Додаткової угоди складає 25 000,00 грн. Під "досягненням позитивного результату" сторони розуміють винесення судом першої інстанції рішення па користь Клієнта про стягнення з відповідача/відповідачів не менше 70% ціни позову.

27.06.2022 позивачем здійснено сплату на користь Адвокатського бюро "Талоконова Кирила" 35000,00 грн (а.с.27).

Суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Даний висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020.

Суд акцентує увагу, що за приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн та правомірність їх стягнення з відповідача та Поручителя.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Космонавтів, будинок 61-В, офіс 405, ідентифікаційний код 39221744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Б.Хмельницького, будинок 147, ідентифікаційний код 41084,15 грн основного боргу, 589324,89 грн штрафу, 272943,68 грн 30% річних.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Б.Хмельницького, будинок 147, ідентифікаційний код 41084,15 грн основного боргу, 589324,89 грн штрафу, 272943,68 грн 30% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Космонавтів, будинок 61-В, офіс 405, ідентифікаційний код 39221744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Б.Хмельницького, будинок 147, ідентифікаційний код 41084815) 36249,25 грн витрат по сплаті судового збору та 30000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Б.Хмельницького, будинок 147, ідентифікаційний код 41084815) 36249,25 грн витрат по сплаті судового збору та 30000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

6. В позові в частині стягнення 589324,89 грн штрафу, 272943,68 грн 30% річних - відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Примірник повного судового рішення надіслати згідно переліку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 27 лютого 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - представнику позивача Талоконову К.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику відповідачів Пинзарю І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" ();

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом