ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.2023 Справа №914/4064/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Кучинської О.Д.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів
за участю представників
від комітету кредиторів:
ФОП Когута О.С.: не з`явився
Мисів С.В.: ОСОБА_1 - адвокат
Зомбор Ю.(Zombor Yuriy): ОСОБА_1 - адвокат
Пона О.І.: Якубовський О.О. - адвокат
ОСОБА_2 : присутній особисто
ОСОБА_3 : не з`явився
ОСОБА_4 : не з`явився
ОСОБА_5 : ОСОБА_6 - адвокат
Морозової А.М.: ОСОБА_6 - адвокат
Кріцак В.В.: Васютин Я.В. - адвокат
Кнюпи А.М.: не з`явився
Лукашова Р.С.: не з`явився
від боржника: не з`явився
ліквідатор: Гаврилюк О.Р. - арбітражний керуючий
від ОСОБА_7 : Мацієвська І.В. адвокат
Ухвалою суду від 18.01.2022 р. (після усунення кредитором недоліків на виконання ухвали суду від 04.01.2022 р. про залишення заяви без руху) заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 01.02.2022 р.
Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів; визнано вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича - в розмірі 296 814 грн. 29 коп. основного боргу та 22 700 грн. 00 коп. - судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича; встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; попереднє засідання суду призначено на 05.04.2022 р.
Розгляд справи в процедурі розпорядження майном відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 05.04.2022 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, а саме: ФОП Когута О.С. в розмірі 319 514 грн. 29 коп., ОСОБА_8 в розмірі 65 269 грн. 58 коп., ОСОБА_9 в розмірі 376 734 грн. 00 коп., Зомбор Ю.( ОСОБА_10 )в розмірі 295 590 грн. 00 коп.; підсумкове засідання суду призначено на 14.06.2022 р.
В судовому засіданні 05.04.2022 р. (що відбулося після попереднього засідання суду) розглянуто заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника на суму 57 248 грн. 90 коп. (в т.ч. 4 962 грн. 00 коп. судового збору), за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання грошових вимог.
В судовому засіданні 14.06.2022 р. розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 на суму 202 042 грн. 39 коп. (визнано частково в розмірі 68 848,58 грн.), ОСОБА_4 на суму 442 297 грн. 00 коп. (визнано частково в розмірі 82 484,03 грн.), ОСОБА_5 на суму 121 314 грн. 00 коп. (визнано повністю), ОСОБА_11 на суму 67 035 грн. 00 коп.(визнано повністю), про що винесено відповідні ухвали.
14.06.2022 на електронну адресу суду представник кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надіслав заяву від 13.06.2022 р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (з додатками), в якій посилаючись на ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори просять: визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів Брилліантову Альбіну Володимирівну, такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства; покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_7 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів. Ухвалою суду від 20.06.2022 вказану заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника від 13.06.2022 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022 р.
12.07.2022 арбітражний керуючий на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2022р. у справі №914/4064/21 подав пояснення на заяву кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника від 13.06.2022 р., в якому вважає дану заяву такою що не підлягає задоволенню.
12.07.2022 ОСОБА_7 (керівник ТОВ Музенідіс Тревел Львів) подала суду клопотання від 12.07.2022, в якому не погоджується із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника від 13.06.2022 р.
В судовому засіданні 12.07.2022 р. розглянуто заяву ОСОБА_14 про грошові вимоги до боржника на суму 105 215 грн. 00 коп., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання грошових вимог.
Ухвалою суду від 12.07.2022 продовжено строки процедури розпорядження майном боржника та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; підсумкове засідання суду відкладено на 04.10.2022 р.
04.10.2022 ОСОБА_7 (керівник ТОВ Музенідіс Тревел Львів) подала суду заперечення на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника від 03.10.2022 (з додатками на 544 арк.), в якому зокрема зазначено, що з метою підтвердження відсутності підстав для притягнення директора боржника до солідарної відповідальності було проведено аудит фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника. До заперечення додано Звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, виконаний ПП «Каштан ЛВ» станом на 31.12.2021 р., у висновках якого зазначено, що з аналізу усієї наявної інформації можна зробити висновок, що керівник (засновник) боржника не вчиняв дій та не проявляв по відношенню до боржника бездіяльність, відтак відсутні умови створення для стійкої неплатоспроможності та банкрутства ТзОВ Музенідіс Тревел Львів умисного доведення боржника до банкрутства.
В судовому засіданні 04.10.2022 р. розглянуто заяви з грошовими вимоги до боржника ОСОБА_15 на суму 129 800,00 грн. та ОСОБА_3 на суму 15 000 грн. 00 коп., за результатами розгляду яких винесено ухвали про визнання грошових вимог повністю.
Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 р. процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича - припинено; Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного Гаврилюка Олександра; засідання суду призначено на 06.12.2022 р.
В судовому засіданні 06.12.2022 р. розглянуто заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_16 на суму 136 221,80 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання грошових вимог повністю.
Ухвалою від 06.12.2022 р., для надання можливості колишньому керівнику боржника ОСОБА_7 забезпечити в судове засідання фахівця у галузі права для представлення її інтересів по заяві про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, та з метою здійснення заходів ліквідаційної процедури, розгляд справи відкладено на 14.02.2023 р.
20.12.2022 р. від представника кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від 01.12.2022 р., де представник кредиторів зазначає, що позиція боржника щодо питання солідарної відповідальності є необґрунтованою, обумовленою вибірковим посиланням на висновки звіту про фінансовий аналіз та неправильним тлумаченням підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, що підтверджується наступним. По-перше, підстави для покладення саме солідарної відповідальності на керівника боржника предметом дослідження у Звіті про фінансовий аналіз не були. По-друге, подані до суду заперечення керівника боржника ОСОБА_7 щодо покладення на неї солідарної відповідальності помилково не враховують тієї обставини, що підставою для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника є не наявність неплатоспроможності, а тільки її загроза. По третє, як наголошувалось у заяві про покладення солідарної відповідальності на керівника, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду з цих питань, очевидним є співвідношення понять «поточна неплатоспроможність» (визначене наказом Мінфіну від 19.01.2006 р. № 14, який складає методичну основу підготовки звіту про фінансовий аналіз) та «неплатоспроможність» (визначене КУзПБ). По-четверте, звіт про фінансовий аналіз містить твердження про те, що «офіційна заява власника або службової особи підприємства боржника до господарського суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство стосовно цього підприємства відсутня, тобто не подавалась, адже за наслідками 2021-го року за даними показників фінансової звітності товариство не має обов`язкових ознак щодо цього. Проте, решта показників та даних свідчать про наявність ознак неплатоспроможності ТЗОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ», наявність зобов`язань, строк виконання яких настав та наявність причин, що сприяли розвитку кризової ситуації й стали причиною банкрутства» (стор. 56 Звіту). По-п`яте, недоречними є посилання керівника боржника на наявну дебіторську заборгованість грецького туроператора Mouzenidis Travel А.Е. за агентським договором, оскільки сама по собі облікована дебіторська заборгованість ніяким чином не покриває зобов`язання боржника, строк яких настав (наведене вбачається, зокрема, із визначених у Звіті критеріїв поточної неплатоспроможності). По-шосте, положення та процедури КУзПБ мають на меті насамперед забезпечити права кредиторів боржника щодо задоволення їх вимог. Директор ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» ОСОБА_7 у запереченнях проти заяви про покладення солідарної відповідальності не довела добросовісності та розумності своїх дій у недотриманні вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо необхідності звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
13.02.2023 від ліквідатора на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від 13.02.2023 до клопотання про скасування арешту. Яким, зокрема, ліквідатор долучив до матеріалів справи копію довідки АТ «Укрсиббанк» №026/58-3-07 від 24.01.2022 р. щодо відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальність «Музенідіс Тревел Львів» (доказів накладення арештів на такі рахунки ліквідатором не подано).
Судове засідання 14.02.2023 р., за клопотаннями (заявами) представників кредиторів (Мисів С.В, Зомбор Ю., ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ) проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники вказаних кредиторів здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
В судовому засіданні 14.02.2023 р. ліквідатор надав пояснення по звіту, також просив суд відкласти розгляд питання про скасування арештів з метою подання до суду доказів накладення арештів на відповідні рахунки боржника.
Присутні в судовому засіданні запитань, зауважень до звіту ліквідатора не висловили.
Представник кредиторів (Мисів С.В, ОСОБА_13 ) підтримав заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Присутня в судовому засіданні представник колишнього керівника боржника ОСОБА_7 висловила свої заперечення щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника,просила в її задоволенні відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Розглянувши заяву кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 13.06.2022 р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до положень частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
З введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.
Отже солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.
Вищенаведене відповідає позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20(пункти 7.1, 7.3), Постанові Верховного Суду від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19(пункти 9.1, 9.2,9.3).
У пунктах 7.4,7.5,7.6,7.7,7.8 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, пунктах 9.4,9.5,9.6,9.7 Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19, та з покликанням на правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20, зазначається також про таке.
Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;
- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.
Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності Суд зазначає про таке.
Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:
(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
Щодо допустимих та належних доказів, у розумінні статей 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, суд зазначає про необхідність врахування та дослідження доказів/документів, що перелічені в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, до них відноситься бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату).
Як зазначено в п.7.10 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, згідно з положеннями статті 1 Зкону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Відповідно до частини 1 статті 11 цього закону, фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.
Відповідно до пункту 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, №73 (далі - Положення) баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.
Пунктом 1 розділу ІІ Положення передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного період.
Згідно з пунктом 7 цього розділу Положення у балансі відображаються активи, зобов`язання та власний капітал підприємства.
Отже, баланс є невід`ємною складовою фінансової звітності і на нього поширюються вимоги щодо оформлення, підписання тощо, які встановлені для фінансової звітності.
Частиною 2 цієї статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.
Порядок і строки подання фінансової звітності конкретизовані в Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, №419 (далі - Порядок), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (пункт 1).
Згідно приписами пункту 2 Порядку фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.
Відповідно до пункту 5 Порядку проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.
Проміжна (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) або річна фінансова звітність подається підприємствами органам доходів і зборів у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.
Таким чином(відповідно до позиції ВС в пункті 7.12 Постанови ВС від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20, пункті 9.10 Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19), особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (частина четверта статті 34 КУзПБ, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення, Порядок).
Як вбачається із наявного в матеріалах справи Балансу ТзОВ Музенідіс Тревел Львів на 31 грудня 2021 року(том.2, а.с.215 на звороті - 216), розмір іншої поточної дебіторської заборгованості(рядок 1155 активу) на кінець звітного періоду складає 42 872,5 тис грн., загальна сума необротних(22,3 тис грн, рядок 1095 активу) та оборотних(43 048,7 тис грн, рядок 1195 активу) активів складає 43 071,0 тис грн. При цьому розмір поточних зобов`язань(рядок 1695 пасиву) становить 37 414,9 тис грн., інші зобов`язання(рядок 1595, рядок 1700 пасиву) відсутні.
Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи Балансу ТзОВ Музенідіс Тревел Львів на 30 вересня 2021 року(том.2, а.с.29 - 29 на звороті), розмір іншої поточної дебіторської заборгованості(рядок 1155 активу) на кінець звітного періоду складає 43 268,7 тис. грн., яка відповідає дебіторській заборгованості перед ТзОВ Музенідіс Тревел Львів з боку Mousenidis Travel A.E. на загальну суму 1 455 685,70 євро, що підтверджується актом звірки на 31.10.2021 (том.2, а.с.2 - 2 на звороті), деталізованою розшифровкою щодо заборгованості на користь ТзОВ Музенідіс Тревел Львів(том.2,а.с.3-27). Загальна сума необоротних(24,4 тис грн,рядок 1095 активу) та оборотних(43 755,0 тис грн, рядок 1195 активу) активів складає 43 779,4 тис. грн. При цьому розмір поточних зобов`язань(рядок 1695 пасиву) становить 37 692,5 тис грн., інші зобов`язання(рядок 1595, рядок 1700 пасиву) відсутні.
Помилковим є покликання заявників у заяві на пасив балансу боржника в якості обгрунтування розміру активів боржника, оскільки як зазначено вище, в пасиві балансу відображається розмір зобов`язань боржника,а не розмір його активів.
Щодо покликання заявників на співвідношення понять «поточна неплатоспроможність» (визначене Методичними рекомендаціями щодо виявлених ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14ї) та «неплатоспроможність» (визначене КУзПБ), слід звернутися до наведеного в пункті 9.12 вищезгадуваної Постанови ВС від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19, де зазначено що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, помилково дослідили у спірних правовідносинах ознаки неплатоспроможності, а не ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають норми частини шостої статті 34 КУзПБ.
Таким чином, розмір зобов`язань боржника перед всіма кредиторами боржника до і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство був меншим від розміру всіх його активів в контексті критеріїв, наведених у вищезазначених Постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 р. у справі № 902/1023/19, що вказує на відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про його банкрутство в розумінні норми частини шостої статті 34 КУзПБ, і як наслідок, на відсутність підстав для задоволення заяви від 13.06.2022 р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Щодо інших аргументів заявників заяви від 13.06.2022 р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, та колишнього керівника боржника ОСОБА_7 , суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
Враховуючи, що ліквідатором не додано належних доказів на підтвердження накладених арештів на рахунки боржника, та його клопотання про відкладення вирішення даного питання, суд відкладає вирішення питання про скасування арештів до наступного судового засідання.
З метою здійснення заходів ліквідаційної процедури, керуючись ст. 2, 34, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 216, 234 ГПК України, суд -
1. У задоволенні заяви кредиторів ОСОБА_9 та Зомбор Юрія від 13.06.2022 р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовити.
3. Зобов`язати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.