ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. Справа № 918/710/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

прокурор: Немкович І.І. прокурор

позивача: не з"явився

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: Войтюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 (суддя Романюк Р.В., м.Рівне, повний текст складено 12.12.2022 року)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни

про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю товару

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області та до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни в якому просить визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-07-06-007874-а учасника торгів - ФОП Сизову Ю.В., оформлене протоколом від 01.08.2022 р.; визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., укладений між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2022 у справі №918/710/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 22.02.2023 року колегією суддів звернута увага прокурора та представника відповідача 1, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.12.2022 року передав справу №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн., разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022. Призначено справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів поставила на розгляд питання зупинення провадження у справі №918/710/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

В судовому засіданні 22.02.2023 прокурор та представник відповідача 1 в питанні щодо зупинення провадження у справі №918/710/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 не заперечували та послалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає наступне, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу №905/1907/21 разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія суддів Верховного Суду сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

У вказані ухвалі Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №522/22473/15-ц, у якій має бути вирішено, зокрема, питання про те, чи має право учасник правочину, який фактично контролює товариство, звертатись до суду з позовом про визнання правочину, укладеного товариством, недійсним. На думку колегії суддів, від вирішення спору у справі №522/22473/15-ц залежить і правова позиція, яка буде сформована у цій справі, оскільки єдиним засновником (учасником) Школи є Рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області, а прокурор, захищаючи інтереси територіальної громади, звернувся з цим позовом в особі Ради.

Враховуючи вищевикладене колегії суддів відзначає, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у даній справі Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся з позовом однією з вимог, якого є визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., укладеного між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В.

Обґрунтовуючи вказану позовну вимогу прокурор посилається на те, що 19.08.2022 р. між КП Здолбунівське Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В. укладено договір № 08-22-01 про закупівлю товару за державні кошти. Прокурор вважає, що вказана закупівля проведена з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, оскільки замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію ФОП Сизової Ю.В., як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації КП Здолбунівське Здолбунівської міської ради. Відтак, враховуючи, що договір про закупівлю товару за державні кошти від 19.08.2022 р. № 08-22-01, укладений за результатами закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, останній підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №918/710/22 постає питання, аналогічному по своїй сутті тому питанню, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №905/1907/21, який становить виключну правову проблему і має бути вирішений Великою Палатою Верховного Суду, а саме: чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів, оскільки під час вирішення даного питання Великою Палатою Верховного Суду буде досліджено та на надана правова оцінка взагалі можливості прокурора звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає з власної ініціативи зупинити провадження у справі №918/710/22 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю товару зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №918/710/22 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю товару зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.