ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1263/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року

у справі №916/1263/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА

про виселення та стягнення 72 390,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року по справі №916/1263/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року по справі №916/1263/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області.

31.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1263/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року по справі №916/1263/22 залишено без руху, апелянту запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.

23.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ВИСА на виконання ухвали суду від 06.02.2023 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначає обставини, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

Звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА не направлявся, при ознайомленні з матеріалами справи копію рішення не отримав, а отже апелянт вважає, що строки на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року по справі №916/1263/22 не розпочались.

У заяві про поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що дійсно, він ознайомлювався з матеріалами справи 29.11.2022 та 12.12.2022, проте під час ознайомлення суд не вручив йому повний текст рішення. Отже, на думку скаржника суд, маючи можливість вручити Товариству з обмеженою відповідальністю ВИСА повний текст оскаржуваного рішення, не виконав покладеного на нього обов`язку.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Положеннями ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судова колегія звертає увагу на те, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), згідно зі статтею другою якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також з огляду на ознайомлення апелянта з матеріалами справи після ухвалення судового рішення по справі, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що нових обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не наведено.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, заявником апеляційної скарги не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року по справі №916/1263/22.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ВИСА у відкритті апеляційного провадження у справі №916/1263/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВИСА на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2022 року по справі №916/1263/22 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №916/1263/22 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, передбачений ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош