ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 лютого 2023 року Справа № 903/834/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/834/22

за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР, м. Київ

до Приватного підприємства Універсам, с. Микуличі, Володимир-Волинського району, Волинської обл.

про стягнення 669500 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

21.10.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.10.2022 Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР до Приватного підприємства Універсам про стягнення 669500 грн. заборгованості за договором №970-0-005 від 11.02.2019.

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР було залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству Акціонерна компанія САТЕР строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: письмових пояснень із зазначенням доказів про те, яка вартість переданого відповідачу топочного пристрою та яка вартість виконаних робіт з його монтажу, розрахунку заборгованості в розмірі 669500 грн.

31.10.2022 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР надійшла заява від 31.10.2022 про усунення недоліків позову з додатками.

Ухвалою суду від 02.11.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 28.11.2022.

22.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР від 22.11.2022 про участь в судовому засіданні 30.11.2022 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 24.11.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР про участь у судовому засіданні 30.11.2022 о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

30.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання від 29.11.2022, в якому представник позивача просить провести підготовче засідання за відсутності представника ПрАТ АК САТЕР; забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання: Господарський суд Вінницької області.

30.11.2022 в судове засідання представник відповідача не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №289.

30.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №79 від 28.11.2022, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав клопотання №78/1 від 28.11.2022 про витребування оригіналів документів, в якому просив витребувати у позивача наступні документи: акт здачі- приймання робіт ( надання послуг) №970-005-1 від 18.09.2019; акти №1 та №2 ввозу матеріалів та обладнання на територію підприємства від 05.08.2019; акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2022, товарно-транспортну накладну №2 від 05.08.2019.

У клопотанні відповідач зазначив, що акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) №970-005-1 від 18.09.2019, та акти №1 та №2 ввозу матеріалів та обладнання на територію підприємства від 05.08.2019, акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2022, товарно-транспортну накладну №2 від 05.08.2019 (копії яких надані позивачем) відсутні в Приватного підприємства Універсам, не підписувалися представниками підприємства, не завірялись печаткою підприємства, а тому на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України відповідач ставить під сумнів відповідність доданих позивачем до позовної заяви копій документів оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналу було задоволено клопотання відповідача №78/1 від 28.11.2022 та витребувано від позивача оригінали документів: акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №970-005-1 від 18.09.2019; акти №1 та №2 ввозу матеріалів та обладнання на територію підприємства від 05.08.2019; акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2022, товарно-транспортну накладну №2 від 05.08.2019.

Ухвалою суду від 30.11.2022 було відкладено підготовче засідання на 21.12.2022 на 14:00 год.; постановлено підготовче засідання 21.12.2022 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції; Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення 21.12.2022 о 14:00 год. судового засідання в режимі відеоконфенції в приміщенні суду по справі №903/834/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР до Приватного підприємства Універсам про стягнення 669500 грн. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР.

19.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача повідомляє, що на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2022 було надіслано 18.12.2022 оригінали документів цінним листом з описом вкладення.

21.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 20.12.2022.

21.12.2022 у Господарському суді Волинської області виникла технічна проблема, яка унеможливила участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з актом від 21.12.2022, складеним Господарським судом Волинської області, у зв`язку з відсутністю інтернету в Господарському суді Волинської області судове засідання 21.12.2022 в режимі відеоконференції не відбулось.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Судове засідання 21.12.2022 могло відбутися без участі представника позивача, оскільки явка учасників справи, в тому числі й представника позивача, не визнавалась обов`язковою.

21.12.2022 суд продовжив підготовче судове засідання, здійснюючи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, оскільки в судове засідання з`явилась представник відповідача.

Станом на час проведення підготовчого засідання 21.12.2022 до суду не надійшли витребувані ухвалою від 30.11.2022 оригінали документів.

В судовому засіданні 21.12.2022 представник відповідача просила відкласти підготовче судове засідання та продовжити у зв`язку з цим строк підготовчого провадження, посилаючись на бажання ознайомитись з оригіналами документів.

Ухвалою суду від 21.12.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 31.01.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 04.01.2023.

21.12.2022 після проведення судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява з оригіналами документів, витребувані ухвалою від 30.11.2022.

28.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката Опанасюка П.П. - представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР б/н від 28.12.2022 про участь в судовому засіданні 04.01.2023 о 14:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 29.12.2022 задоволено клопотання адвоката Опанасюка П.П. - представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.01.2023 на 14:20 год., у справі №903/834/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

04.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №02/01/23 від 02.01.2023.

В судовому засіданні 04.01.2023 представник позивача висловив прохання ознайомитися із запереченнями відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.01.2023 було закрито підготовче провадження; постановлено призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023, роз`яснивши представнику позивача, що ознайомитися із запереченнями відповідача на відповідь на відзив представник позивача може в період до початку розгляду справи по суті.

23.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката Опанасюка П.П. - представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР б/н від 20.01.2023 про участь в судовому засіданні 26.01.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У зв`язку з перебуванням судді Якушевої І.О. у відпустці, клопотання адвоката Опанасюка П.П. - представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР б/н від 20.01.2023 отримано суддею Якушевою І.О. в день судового засідання -26.01.2023, що позбавило суд можливості належним чином розглянути вказане клопотання та організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.01.2023 електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката Опанасюка П.П. - представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія САТЕР б/н від 26.01.2023, в якому адвокат просив відкласти розгляд справи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення позивачу права на захист, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та ухвалою від 26.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 08.02.2023.

В судовому засіданні з 08.02.2023 до 22.02.2023 було оголошено перерву. Про оголошення перерви до 22.02.2023 до 14 год. представники сторін були повідомлені в судовому засіданні 08.02.2023, власноручно підписавшись.

Неявка представників сторін в судове засідання 22.02.2023 не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх пояснення по суті позовних вимог були заслухані 08.02.2023, а тому справу 22.02.2023 розглянуто за відсутності представників сторін.

В процесі судового розгляду встановлено, що 11 лютого 2019 року між філією «ВП «Цукорремналадка» ПрАТ «Акціонерна компанія «САТЕР» як генеральним підрядником та Приватним підприємством «Універсам» як замовником було укладено договір №970-0-005.

Згідно з п.п.1.1., 3.1. договору замовник передає, а генеральний підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення, поставки та встановлення двох механічних пристроїв з решіткою типу ТЧ-3,44х8,250 для переведення котла Інвеста на спалювання вугілля та с/г пожинків.

Загальна вартість робіт за договором на день його підписання складає 8 140 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.2. договору узгоджено, що детальна інформація щодо найменування роботи, їх вартості, умов розрахунків, які надаються за цим договором, визначається окремим кошторисом № 1

Відповідно до кошторису № 1 предметом договору охоплювалось:

- механічний толочний пристрій з решіткою типу ТЧ-3,44х8,250- 2 шт.,

вартістю 7 200 000,00 грн.;

- монтаж рами решітки на котел - вартістю 400 000,00 грн.;

- монтаж колосникового полотна з приводом - вартістю 480 000,00 грн.;

- монтаж вугільного ящика з регулятором товщини палива - вартістю 60 000 грн.

Разом з ПДВ - 8 140 000,00 грн.

Цим же кошторисом № 1 сторони узгодили умови розрахунків:

- за постачання толочного пристрою з решіткою - 50% авансу, 35% вартості по готовності товару до відправлення зі складу постачальника, 15% після відгрузки;

- за проведення монтажної роботи - 50% передоплата, 35% по готовності обладнання до пуску, а 15% завершальний розрахунок проводиться на підставі двосторонніх актів виконаних робіт, після пуску обладнання в роботу, шляхом безготівкового перерахунку протягом трьох банківських днів з дня підписання актів.

В подальшому сторони узгодили поставку та монтаж лише одного топочного пристрою.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу один механічний топочний пристрій з решіткою типу ТЧ-3,44х8,250 вартістю 3 600 000 грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №970-005-1 від 18.09.2019.

Факт отримання вантажу відповідачем підтверджується також товарно транспортною накладною №2 від 05.08.2019, на якій міститься підпис вантажоодержувача ПП «Універсам».

Відповідач не подав суду доказів на підтвердження відсутності повноважень особи, яка прийняла вантаж, чи неналежності їй підпису.

Оскільки відповідач ставив під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналу судом було задоволено клопотання відповідача та витребувано від позивача оригінали документів: акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №970-005-1 від 18.09.2019; акти №1 та №2 ввозу матеріалів та обладнання на територію підприємства від 05.08.2019; акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2022, товарно-транспортну накладну №2 від 05.08.2019.

Оглядом оригіналу акту здачі- приймання робіт (надання послуг) №970-005-1 від 18.09.2019 встановлено, що він підписаний зі сторони відповідача директором Коломій І.М. і ще двома особами, зі сторони позивача директором Печенюк В.П., скріплений печатками підприємств.

Відсутність акту у відповідача не звільняє його від виконання зобов`язання з оплати, взятого за договором.

Доказів на підтвердження того факту, що представники Приватного підприємства «Універсам» не підписували акту, відповідач суду не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах тощо.

Підписи осіб, які містяться на акті зі сторони відповідача, скріплені печаткою відповідача, що засвідчує легітимність підписів перед третіми особами.

Особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, а також про звернення відповідача до правоохоронних органів про підробку печатки відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції: у прийнятті товару.

Доказів загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття печатки, що міститься на акті №970-005-1 від 18.09.2019, з володіння відповідача або використання її іншою особою, відповідач суду не надав.

Разом з цим, посилаючись на невідповідність відтиску печатки, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи наведене, відсутні підстави підстави вважати, що відтиск печатки на акті №970-005-1 від 18.09.2019 не належить відтиску печатки ПП «Універсам», а відтак, заперечення відповідача у цій частині не приймаються судом з огляду на їх необґрунтованість.

За передачу позивачем однієї одиниці механічного топочного пристрою вартістю 3 600 000,00 грн., відповідач сплатив:

- 50% авансу (1 800 000,00 грн.) згідно з платіжними дорученнями: № 120 від 26.02.2019 року на суму 500 000 грн., у т.ч. 83333,33 грн. ПДВ; № 151 від 06.03.2019 року на суму 200 000 грн., у т.ч. 33 333,33 гри. ПДВ; № 210 від 01.04.2019 року на суму 1 100 000 грн., у т.ч. 183 333,33 грн. ПДВ;

- 35% вартості по готовності топочного пристрою до відправки згідно з платіжним дорученням № 592 від 30.07.2019 року на суму 1 260 000 грн., у т.ч. 210 000 грн. ПДВ;

- в подальшому - 170 000,00 грн. вартості переданого топочного пристрою згідно з платіжними дорученнями № 601 від 06.08.2019 року на суму 100 000 грн., у т.ч. 16 666,67 грн. ПДВ; № 613 від 19.08.2019 року на суму 70 000 грн., у т.ч.11 666,67 грн. ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням № 999 від 11.12.2019 відповідач сплатив позивачу ще 100 000,00 грн. вартості топочного пристрою.

Наведені докази свідчать про те, що всього відповідач оплатив вартість топочного пристрою на загальну суму 3 330 000 грн. (3 060 000 + 170 000 + 100 000).

Отже, заборгованість відповідача за топочний пристрій складає 270 000 грн. (3 600 000 - 3 330 000).

У зв`язку з надходженням коштів від відповідача та виникненням податкових зобов`язань з ПДВ позивач склав та зареєстрував у ЄРПН наступні податкові накладні: №13 від 06.03.2019 року на суму 200000 грн., у т.ч. 33333,33 грн. ПДВ; №14 від 01.04.2019 року на суму 1100000 грн., у т.ч. 183333,33 грн. ПДВ; №73 від 30.07.2019 року на суму 1260000 грн., у т.ч. 210000, грн. ПДВ; №77 від 06.08.2019 року на суму 100000 грн., у т.ч. 16666,67 грн. ПДВ; №80 від 13.08.2019 року на суму 70000 грн., у т.ч. 11666,67 грн. ПДВ, що додатково підтверджує отримання товару відповідачем.

Як стверджує позивач у позовній заяві, з вересня по грудень 2019 року ПРАТ «АК «САТЕР» за замовленням відповідача виконувало монтажні роботи зі встановлення та підготовки топочного пристрою до запуску в роботу; вартість монтажних робіт склала 332 916,67 гривень (399 500,0 грн. з ПДВ), у тому числі:

- монтаж рами решітки на котел - 141 666,67,00 грн.;

- монтаж колосникового полотна з приводом -170 000,00 грн.;

- монтаж вугільного ящика з регулятором товщини палива - 21 250,00 грн.

Позивач посилається на те, що він за результатами виконаних монтажних робіт склав акт №970-0-005-1 від 27.12.2019 здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) на загальну суму 399500,67 грн., який надав відповідачу для підписання. Проте, відповідач акту не підписав, зауважень не висловив, а тому монтажні роботи залишились неоплаченими.

Зміст договору №970-0-005 від 11.02.2019, укладеного між сторонами у справі, дозволяє дійти висновку про те, що він містить елементи договорів купівлі- продажу та підряду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару у повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 270 000 грн. заборгованості за топочний пристрій обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Позивач, який є підрядником за договором №970-0-005 від 11.02.2019, у позовній заяві, представник позивача, будучи в судовому засіданні 08.02.2023, стверджували, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «САТЕР» за замовленням відповідача з вересня по грудень 2019 року виконало монтажні роботи на загальну суму 399 500 грн., оформило факт виконання робіт актом № 970-0-005-1 від 27.12.2019, й директор філії позивача Печенюк В.П. особисто надав у день монтажу директору ПП «Універсам» Коломію І.М. акт для підписання; пояснювали, що відповідач, який є замовником робіт, не підписав акту та не висловив заперечень щодо виконання тих робіт, які вказані в актах.

Відповідач у відзиві на позов, представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2023 заперечували факт надання позивачем акту №970-0-005-1 від 27.12.2019 на підписання.

У відзиві на позов, який підписаний директором ПП «Універсам» Коломій І.М., відповідач стверджує, що позивач не надавав йому акту №970-0-005-1 від 27.12.2019 на підпис.

У відповідності із ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на позивача та відповідача покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проте, позивач в процесі судового розгляду не подав доказів, які б свідчили про те, що він надавав відповідачу акт №970-0-005-1 від 27.12.2019 для підписання, тобто, що позивач пропонував відповідачу прийняти роботи.

Жодних доказів про те, що відповідач відмовився від підписання акту, матеріали справи також не містять.

Крім цього, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження факту виконання позивачем монтажних робіт за замовленням відповідача на загальну суму 399 500 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, коли позивач у встановленому законом порядку не довів факту надання відповідачу акту №970-0-005-1 від 27.12.2019 для підписання, враховуючи умови розрахунку, узгоджені сторонами у кошторисі №1, який є невід`ємною частиною договору, про те, що 15% завершальний розрахунок проводиться на підставі двосторонніх актів виконаних робіт, після пуску обладнання в роботу, шляхом безготівкового перерахунку протягом трьох банківських днів з дня підписання актів, у відповідача не настав строк для виконання зобов`язання з оплати за виконані позивачем монтажні роботи на загальну суму 399 500 грн.

Разом з цим, позивач не довів й факту виконання ним монтажних робіт, оскільки акт №970-0-005-1 від 27.12.2019 відповідачем не підписаний, у відзиві на позов відповідач не підтверджує факту виконання робіт, а інші докази на підтвердження факту виконання робіт в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.837 ЦК України у замовника виникає обов`язок оплатити виконану роботу.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 399 500 грн. заборгованості за монтажні роботи.

Щодо акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 року серпень 2022 року, приєднаному позивачем до позовної заяви (а.с.43).

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 по справі №902/1260/15 зазначив, що акт звіряння взаєморозрахунків не є первинним документам, а відтак не є належним та допустимим доказом, з якого можливо встановити беззаперечну заборгованість. Акт звіряння взаєморозрахунків може лише опосередковано свідчити про наявність боргу за договором, однак судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 10.09.2019 по справі №916/2403/18, від 19.09.2019 по справі №910/14566/18, від 04.12.2019 по справі №916/1727/17, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Отже, акт звірки взаєморозрахунків сам по собі не є первинним документом та може бути належним доказом на підтвердження наявності заборгованості лише за наявності первинних документів.

Втім, у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені первинні документи на підтвердження факту виконання позивачем монтажних робіт, на підтвердження факту передачі позивачем монтажних робіт, які б пропонувалися для прийняття відповідачу.

З огляду на викладене, сам по собі акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, за відсутності первинних документів, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності заборгованості відповідача за монтажні роботи за договором №970-0-005 від 11.02.2019.

Судові витрати.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній розрахунок орієнтовних судових витрат позивача складається з 15000 грн. витрат на правову допомогу та 10042,50 грн. сплаченого судового збору.

Також у позовній заяві позивач зауважив, що залишає за собою право на уточнення суми судових витрат за результатом розгляду спору.

Позивач не уточнював суми судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на відповідача на підставі ст.129 ГПК України слід покласти судові витрати по справі, пов`язані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Універсам» (44700, вул. Мілашенкова, буд. 135, с. Микуличі, Володимирський р-н., Волинська обл., код. ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР» (04112, вул. Дегтярівська, буд. 50, м. Київ, код. )

- 270000 грн. заборгованості за топочний пристрій;

- 4050 грн. 14 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову про стягнення з Приватного підприємства «Універсам» (44700, вул. Мілашенкова, буд. 135, с. Микуличі, Володимирський р-н., Волинська обл., код. ) 399500 грн. заборгованості за монтажні роботи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2023.

Суддя І. О. Якушева