ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2023 р. Справа № 910/8317/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено 04.11.2022)

у справі №910/8317/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

про визнання договору оренди майна діючим.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд про визнання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 діючим станом на 31.08.2019 та таким, що мав строк дії до 29.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані умовами укладеного договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 в частині строку його дії, належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за цією угодою та неправомірністю односторонньої відмови відповідача від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 відкрито провадження у справі №910/8317/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено 04.11.2022) у справі №910/8317/22 у задоволені позову Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" 26.12.2022 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/8317/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів надсилання її копії відповідачу, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також подання скарги з пропуском встановленого строку без порушення скаржником питання про його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копії скарги відповідачу, доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали від 28.12.2022 про залишення без руху апеляційної скарги надіслано на електронну адресу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" , вказану в апеляційній скарзі.

Також, 01.02.2023 копію ухвали надіслано Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження юридичної особи: 03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А. Копію ухвали отримано скаржником 14.02.2023, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 28.02.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, подані засобами поштового зв`язку 24.02.2023, тобто в останній день встановленого процесуального строку.

Вбачається, що до заяви про усунення недоліків додано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків в цій частині та відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення.

Клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" не має можливості здійснити оплату судового збору у зв`язку з відсутністю грошових коштів, зупиненням виробництва та відсутністю доходів внаслідок ведення бойових дій.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З аналізу вказаних норм убачається, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом. Вказане унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, 03.12.2018 у справі №904/5995/16, 25.03.2019 у справі №910/6924/18 та 25.05.2022 у справі №910/13503/21.

Також, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та 08.12.2021 у справі №903/15/21).

З огляду на наведене, процесуальний закон не надає можливості суду продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги понад термін, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, у задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд звертає увагу скаржника на наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Однак, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8317/22 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8317/22 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко