ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

"27" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 923/376/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт (вх. № 2-203/23 від 17.02.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 923/376/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А)

до Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4)

про стягнення 250178,01 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Колесник Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості за договором поставки № 114Р від 06.08.2020 в сумі 250 178,01 грн, з яких: 202060,00 грн основного боргу, 12 892,84 грн пені, 3 201,92 грн відсотків річних та 12 023,25 грн інфляційних втрат боргу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.05.2021 р. у справі № 923/376/21, з урахуванням ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.09.2021 р. про виправлення описки: позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина заборгованість у сумі 230178,01 грн, з яких 202060,00 грн основного боргу, 12892,84 грн пені, 3201,92 грн відсотків річних та 12023,25 грн інфляційних втрат боргу; вимогу про стягнення відсотків і пені до моменту виконання судового рішення залишено без задоволення; судові витрати покладено на відповідача; стягнуто з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина 3752,68 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2021 р. у справі № 923/376/21: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина строк на надання доказів понесених судових витрат; заяву від 07.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина 86350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено у задоволенні заяви від 07.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

27.10.2021 р. на виконання вказаного додаткового рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 р.: додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2021 р. у справі № 923/376/21 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: ,,1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина строк на надання доказів понесених судових витрат. 2. Заяву від 07.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 3. Стягнути з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01125695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина (місцезнаходження: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41676522) 72500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 4. В іншій частині відмовити у задоволенні заяви від 07.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

10.01.2023 р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 р. у справі № 923/376/21 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

17.02.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт (вх. № 2-203/23) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 27.10.2021 у справі № 923/376/21 про стягнення з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина 86350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 року Господарським судом Одеської області видано новий наказ від 10.01.2023 замість наказу Господарського суду Херсонської області від 27.10.2021 року у справі № 923/376/21, тому останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, адже виданий на підставі скасованого судом апеляційної інстанції (зміненого) додаткового рішення у справі № 923/376/21.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити подану заяву з урахуванням наявних у ній доводів.

Позивач у судове засідання не з`явився, заперечень щодо заяви не надав, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як з`ясовано судом, наказ від 27.10.2021 у справі № 923/376/21 було видано Господарським судом Херсонської області на виконання додаткового рішення від 20.09.2021, яке було частково скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022. Водночас, 10.01.2023 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 923/376/21 Господарським судом Одеської області видано інший наказ.

Враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду Херсонської області від 27.10.2021 у справі № 923/376/21 про стягнення з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина 86350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт (вх. № 2-203/23 від 17.02.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 923/376/21 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 27.10.2021 у справі № 923/376/21 про стягнення з Державного підприємства ,,Херсонський морський торговельний порт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпрошина 86350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 27 лютого 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 03 березня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков