ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2525/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: Трофимов С.О. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Дощенка Євгенія Леонідовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20700,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дощенка Євгенія Леонідовича попередньої оплати в сумі 20700,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021.

Правовою підставою позову, позивач зазначає, серед іншого, статтю 1212 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 14.09.2022, відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що з метою виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором він тричі подавав техніку - екскаватор-навантажувач JCB 3CХ, державний номер НОМЕР_1 : 08.11.2021, 09.11.2021 та 22.11.2021. Проте, позивач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, а саме не оформив дозвільних документів для в`їзду-виїзду на об`єкт та не забезпечив обсягом робіт. Також відповідач зауважує, що всупереч умовам договору позивачем не було оформлено замовлення на виконання робіт.

Окремо відповідач наголошує, що позивачем не дотримано претензійного порядку вирішення спору, обов`язковість якого визначена пунктом 7.1 договору. Тому, на думку відповідача, звернення до суду з позовом є передчасним.

Підсумовуючи свої заперечення проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що за статтею 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Відповідно до пунктів 2.1, 3.2, підпункту 4.1.5 договору після подачі техніки на об`єкт замовника і до моменту його залишення, незалежно від зайнятості такої техніки, послуги з надання спецтехніки мають бути оплачені замовником в повному обсязі, але не менше ніж за 8 годин роботи на добу.

Не погодившись із запереченнями відповідача, позивач 14.09.2022 подав відповідь на відзив, у якій заперечує недотримання ним підпункту 4.1.1 договору щодо оформлення дозвільних документів (пропуску) на право в`їзду та виїзду спецтехніки відповідача на територію об`єкту та забезпечення його належним фронтом роботи.

Позивач стверджує, що він вимагав від відповідача належного пакету дозвільних документів на роботу будівельної машини, що не було забезпечено останнім. З огляду на ненадання відповідачем зазначених документів (декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; документа про проведення технічного огляду екскаватора; документа, що підтверджує страхування цивільно-правової відповідальності; документа, що підтверджує кваліфікацію "Машиніст екскаватора" тощо) оформлення дозвільних документів (пропуску) на право в`їзду та виїзду на територію підприємства (об`єкту) є неможливим, а подання екскаватора за таких умов втрачає сенс.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не складався первинний документ обліку роботи екскаватора за типовою формою ЕБМ-3 "Рапорт про роботу будівельної машини (механізму)" та не подавався для узгодження із замовником. Тож, враховуючи відсутність первинних документів з відмітками про факт простою, відсутність жодних доказів недопуску техніки на територію об`єкта (відмітки в первинних документах, акти охорони, письмові повідомлення/заяви відповідача), неможливо встановити чи дійсно техніка відповідачем подавалася та неможливо встановити причини простою.

У письмових поясненнях, поданих до суду 28.09.2022, позивач зазначає, що місцем виконання робот є територія Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується замовленням та договором № ЗЗПТ9987 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 21.07.2021, які укладені між виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" та замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем". Згідно з умовами договору із субпідрядником Фізичною особою-підприємцем Дощенком Євгенієм Леонідовичем останній мав надати для виконання робіт у період з 08 до 10 листопада 2021 року включно екскаватор-навантажувач JСВ ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, для оформлення перепустки на територію Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" останнім було надано документи на зовсім інший екскаватор-навантажувач, а саме JСВ ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав усіх необхідних дозвільних документів для пропуску на територію комбінату, зокрема протоколу перевірки технічного стану техніки. Із наданого позивачем до суду листування випливає, що замовник вимагав від виконавця надати необхідний пакет документів для оформлення перепустки й останній навіть переробив на цю вимогу деякі документи. Між тим, необхідний для оформлення перепустки протокол перевірки технічного стану був виготовлений 15.11.2021, після спливу строку надання послуг. Позивачем від власного замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем") було отримано лист № 36/11 від 10.11.2021 з повідомленням про не проходження наданим позивачем екскаватором-навантажувачем JСВ ЗСХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічного аудиту охорони праці Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" замовлення скасовано та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" компенсацію витрат палива за подання техніки. Однак, указана компенсація так і не була сплачена, адже субпідрядник Фізична особа-підприємець Дощенко Євгеній Леонідович не надав первинних документів (подорожнього листа, товарно-транспортної накладної), які б посвідчували факт подання техніки та мали бути підставою для складання відповідного акта та оплати наданих послуг. Крім того, позивач зауважує, що у відповідача документи, які б посвідчували факт подання позивачем техніки до місця виконання робіт та її не допуску, відсутні.

17.11.2022 відповідач подав до суду заперечення стосовно аргументів позивача, викладених в поясненнях та відповіді на відзив, а також на виконання ухвал суду від 22.09.2022, 18.10.2022 та 02.11.2022 надав пояснення, в яких зазначає, що у відповідача були наявні документи, що підтверджують проходження технічного огляду навантажувачем і вказані документи були пред`явлені за місцем надання послуг. Також відповідач стверджує, що договірні відносини склалися саме між позивачем та відповідачем і жодних положень стосовно переліку документів, які мають бути у наявності у відповідача для проходження аудиту у замовника договір № 15 від 08.11.2021 не містить. Відповідач вважає наданий позивачем лист ТОВ "Глобал Логістик Сістем" № 36/11 від 10.11.2021 доказом, яким підтверджується факт подачі техніки відповідачем до місця надання послуг. На думку відповідача, позивач заперечує не проти факту подачі техніки, а стосовно суми, яку має сплатити за договором у зв`язку з її простоєм. Також відповідач зауважує, що на момент виконання послуг за договором у відповідача був наявний талон на проходження державного технічного огляду від 30.12.2020 із визначеною датою наступного техогляду - 30.12.2021. Після реєстрації техніки за відповідачем номерні знаки було змінено. Відповідач наполягає, що транспортний засіб можна ідентифікувати за заводським номером двигуна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 (суддя Крижний О.М.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Беручи до уваги, що сторонами до позову, відзиву та відповіді на відзив не додано доказів, що мають безпосереднє відношення до спірних правовідносин, судом в ухвалі від 22.09.2022 запропоновано позивачу та відповідачу в строк до 06.10.2022 надати відповідні докази, зокрема: інформацію щодо місця виконання робіт; докази оформлення позивачем перепустки на об`єкт та докази із вказівкою причин відмови в оформленні перепустки; докази недопуску відповідача на об`єкт для виконання робіт із зазначенням причин недопуску; докази прибуття техніки відповідача на об`єкт; інші докази, що стосуються порядку виконання договору.

Відповідач доказів на виконання ухвали суду від 22.09.2022 не надав.

Ухвалою суду від 18.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022.

30.11.2022 від позивача надійшло клопотання та від відповідача - заява про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 30.11.2022 продовжено проведення підготовчого провадження у справі; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" та заяву Фізичної особи-підприємця Дощенка Є.Л. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді; постановлено провести процедуру врегулювання спору у справі № 904/2525/22 за участю судді; зупинено провадження у справі до припинення відповідної процедури.

Ухвалою суду від 29.12.2022 припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області Бабенка А.О. № 2 від 03.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2525/22 по вх. № 4-2438/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 справу передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 05.01.2023 прийнято справу до розгляду новим складом суду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2023.

Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023.

У судове засідання 21.02.2023 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.02.2023 представник позивача надав пояснення, аналогічні за змістом поданим заявам по суті справи.

За наслідком судового засідання 21.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Дощенком Євгенієм Леонідовичем (далі - відповідач, виконавець) укладено договір про надання послуг спецтехніки № 15 від 08.11.2021 (далі - договір).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується власними силами, використовуючи майно, що належить йому на праві приватної власності (або іншого майнового права) (далі - будівельні машини і механізми) надати замовнику послуги спецтехніки під керуванням екіпажу виконавця та виконати роботи, зазначені у Додатку № 1 до цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість наданих послуг визначається на підставі Додатку № 1 до договору, виходячи з часу фактично відпрацьованого будівельною технікою, з урахуванням подачі техніки на об`єкт замовника. Відпрацьований час обліковується машино-годинами, в які включається весь час від початку подачі техніки на об`єкт до моменту його залишення (незалежно від зайнятості).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що послуги технікою надаються на підставі замовлення, яке складається замовником у двох автентичних примірниках, підписується уповноваженою особою замовника, скріплюється його печаткою (за наявності) та направляється виконавцю за реквізитами, зазначеними в договорі. У випадку термінової потреби у наданні послуг технікою, замовлення може бути надано та погоджено в телефонному режимі, у тому числі за допомогою месенджерів, з обов`язковим подальшим письмовим оформленням протягом 24 годин.

Протягом 3-х годин з моменту отримання замовлення виконавець повинен розглянути та передати замовнику примірник замовлення, підписаний уповноваженою особою виконавця та засвідчений його печаткою(за наявності) або письмові заперечення до замовлення (п. 2.4 договору).

У випадку, якщо виконавець протягом 3-х годин не надав замовнику погодженого примірника замовлення або письмових заперечень, надане замовлення вважається таким, що не прийнято до виконання та втрачає чинність (п. 2.5 договору).

Підписане належним чином уповноваженими представниками та скріплене печатками (за наявності) сторін замовлення підтверджує досягнення взаємної згоди щодо усіх істотних умов надання послуг технікою, які є незмінними з моменту підписання замовлення, положення якого мають пріоритет над умовами договору (п. 2.6 договору).

За умовами пункту 3.1 договору оплата виконаних виконавцем послуг проводиться в безготівковій формі протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до підпунктів 4.1.1, 4.1.4 пункту 4.1 договору замовник зобов`язується: оформити дозвільні документи (пропуск) на право в`їзду та виїзду на територію підприємства (об`єкт); подати виконавцеві заявку на використання транспортного засобу з визначенням часу його роботи, обсягу послуг та інших необхідних для надання послуг умов.

До зобов`язань виконавця, серед іншого, відноситься: забезпечення наявності діючих дозволів на експлуатацію техніки на весь період дії цього договору; погодження поданих замовником заявок, після чого вони вважаються погодженими обома сторонами (п. 4.2 договору).

Згідно з пунктом 6.4 договору використання транспортного засобу замовником підтверджується складанням між виконавцем і замовником акта приймання-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг підписується протягом 3-х робочих днів з дати отримання його замовником. Попередньо підписаним актом сторони обмінюються через засоби факсимільного зв`язку. Підписаний таким чином акт приймання-передачі послуг має силу для цілей цього договору.

Акт приймання-передачі послуг складається виконавцем. Виконавець направляє підписаний зі свого боку акт приймання-передачі послуг, який замовник має підписати і повернути виконавцеві протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання. В іншому випадку акт вважається підписаним, а послуги - прийнятими автоматично (п. 6.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 31.12.2021 (п. 8.4 договору).

Підписаним та скріпленим печатками сторін Додатком № 1 до договору сторони погодили, що надання послуг за договором здійснюється екскаватором-навантажувачем JCB 3CX, державний номер 39795 АС, вартість експлуатації якого за 1 годину становить 800,00 грн без ПДВ, а вартість послуги з подачі техніки на місце виконання - 1500,00 грн без ПДВ (а. с. 20).

Також Додатком № 1 до договору передбачено таке: мінімальний час роботи техніки - 8 годин на день; у разі, якщо екскаватор буде використовуватися більше 8 годин на день, за кожну додаткову годину експлуатації екскаватора проводиться доплата з розрахунку вартості однієї години, зазначеної в цьому додатку; оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку замовником.

У зв`язку з терміновою потребою у наданні послуг спецтехніки сторонами в усному порядку (в телефонному режимі) було погоджено замовлення, що узгоджується з умовами пункту 2.3 договору та не оспорюються сторонами у справі.

На підставі цього замовлення відповідачем був виставлений рахунок № 63 від 08.11.2021 на суму 20700,00 грн для здійснення замовником попередньої оплати, з яких: 19200,00 грн - за 8 годин послуги екскаватора-навантажувача JCB 3CX, державний номер НОМЕР_1 ; 1500,00 грн - подача техніки на місце (а.с. 21).

09.11.2021 позивач сплатив виконавцеві 20700,00 грн попередньої оплати на підставі рахунку № 63 від 08.11.2021, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Лєтрейд" в АТ "Райффайзен Банк"за період з 08.11.2021 до 14.02.2021 (а.с. 22).

Подальше письмове оформлення замовлення на надання послуг у порядку, передбаченому пунктом 2.3 договору, не відбулося; доказів на підтвердження вчинення дій щодо цього жодною із сторін не надано, як не надано й доказів щодо виконання замовлення та складення/оформлення відповідного акта в межах строку дії договору.

За таких обставин позивач вважає, що сплачена ним за договором попередня оплата в сумі 20700,00 грн перебуває у розпорядженні відповідача без достатньої правової підстави та підлягає поверненню в порядку пункту 3 частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України, з чим не погоджується відповідач.

Викладене й стало причиною спору.

Предметом доказування є обставини щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором в частині надання послуг та їх оплати, а також наявності підстав для повернення здійсненої за договором попередньої оплати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України).

За приписом частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1 договору та пунктом 4 Додатку № 1 до нього сторони передбачили, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Всупереч попередніх договірних домовленостей сторони відступили від умов договору, зокрема від установленого ними порядку оплати послуг (оформлення замовлення, надання послуг, оформлення акта приймання-передачі послуг, оплата) й вдалися до іншого - здійснення 100% попередньої оплати на підставі рахунку. При цьому порядок та необхідність письмового оформлення замовлення для надання послуг, а також акта приймання-передачі послуг залишилися незмінними.

Отже, факт здійснення позивачем попередньої оплати за виставленим йому рахунком може бути передумовою для виникнення у відповідача зустрічного зобов`язання з надання таких послуг, але тільки після письмового оформлення замовлення.

Так, частиною першою статті 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

За приписом частини другої наведеної статті при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Суть виконання відповідачем обов`язку щодо надання послуг технікою - договірного зобов`язання із зазначенням дати надання послуги, її обсягу, місця, інших істотних умов надання послуг технікою мала б бути зазначена в замовленні, однак всупереч пунктам 2.3, 2.4, 2.6 договору таке замовлення позивачем для письмового оформлення відповідачу не надавалося.

Відтак, у відповідача не виникло зобов`язання за фактом попередньої оплати позивача. Строк договору, у межах якого сторони могли б оформити замовлення й відповідно визначити обов`язкове для виконання відповідачем зобов`язання та строк його виконання, закінчився 31.12.2021.

З огляду на наведене послуга, вартість якої оплачена позивачем шляхом здійснення 100% попередньої оплати, не була надана відповідачем у межах строку дії договору; послуга втратила інтерес для позивача; сплачені позивачем грошові кошти в рахунок оплати послуги, надання якої поза межами строку дії договору є неможливим, перебувають у розпорядженні відповідача без достатньої правової підстави.

На момент ухвалення рішення відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу попередньої оплати за надання послуг техніки в розмірі 20700,00 грн.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Положення глави 83 Цивільного кодексу України («Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункти 63 - 66).

Правовий аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19 (п.п. 67-68) з посиланням на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п.п. 150-152, 154).

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дощенка Євгенія Леонідовича попередньої оплати в сумі 20700,00 грн є законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене судом не приймаються доводи відповідача про відсутність правових підстав для повернення позивачу спірних грошових коштів.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на положення частини другої статті 903 Цивільного кодексу України, згідно з якою в разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Утім, обставини щодо співвідношення вини сторін у неможливості виконання договору, а також обґрунтованості розміру плати, яку замовник має сплатити виконавцю за відсутності вини останнього може бути предметом окремого судового провадження за позовом відповідача.

Під час розгляду цієї справи відповідач у передбаченому законом порядку не скористався правом на подання зустрічного позову до позивача щодо повної оплати послуг у зв`язку з неможливістю виконання договору внаслідок його винних дій.

Дії позивача з неоформлення замовлення на послуги техніки та дозвільних документів (пропуску) на право в`їзду виконавця на об`єкт, виставлення необґрунтованих технічних вимог, заявлених третіми особами, що не є учасниками укладеного між сторонами договору (ПрАТ "Північний ГЗК", ТОВ "Глобал Логістик Сістем"), можуть бути підставою для стягнення збитків, однак знову ж таки в межах окремого судового провадження за позовом відповідача.

Твердження відповідача про те, що позивачем порушений порядок досудового врегулювання спору між сторонами судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Положеннями частини першої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Офіційне тлумачення обов`язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний Суд України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002. Так, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначені приписи національного законодавства, останнє не встановлює обов`язкового досудового врегулювання спору як безумовної передумови для звернення особи, яка вважає, що її права були порушені, невизнані або оспорені іншою особою, із позовом до суду.

В той же час, навіть за наявною обов`язковою умовою того чи іншого господарського договору про досудове врегулювання спору, не є підставою для обов`язкового проходження такої позасудової процедури до пред`явлення відповідного позову до суду.

За таких обставин, безпосереднє пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" позову до господарського суду з метою захисту власних порушених майнових прав не є і не може бути підставою ані для залишення такого позову без розгляду, його повернення, ані для відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншому разі матиме місце порушення права на справедливий суд відповідно до положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак позивач, використовуючи судовий спосіб захисту свого майнового права, діяв у порядку, передбаченому як положеннями матеріального, так і процесуального законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" до Фізичної особи-підприємця Дощенка Євгенія Леонідовича про стягнення заборгованості в сумі 20 700,00 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дощенка Євгенія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7; ідентифікаційний код 37129399) заборгованість у сумі 20700,00 грн, судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.03.2023.

Суддя І.І. Колісник