ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. Cправа № 902/1000/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представника позивача - Захарчука М.В.,

представника відповідача 3 (АТ "ПУМБ") - Награбовського О.В.

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133)

до: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна (вул. Кропивницького, 6/7, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/1000/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", за участю в розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави та скасування реєстраційної дії.

За результатами слухання справи 20.12.2022 суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, внаслідок чого підготовче засідання відкладено на 26.01.2023. Водночас продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

19.01.2023 в системі "Електронний суд" надійшла заява позивача про зміну предмету позову, а 26.01.2023 - заперечення відповідача 3 на таку заяву.

Однак, 26.01.2023 судове засідання у справі № 902/1000/22 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області, а також загрозою ракетних ударів по території України.

За таких обставин, ухвалою від 31.01.2023 підготовче судове засідання у справі № 902/1000/22 призначено на 23.02.2023.

23.02.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

На визначений час у судове засідання 23.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача 3 (АТ "ПУМБ"), решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Поряд з цим 21.02.2023 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання Приватного нотаріуса Миронюк Нелі Валеріївни про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача підтримав подані заяву про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив щодо задоволення вищевказаних заяви та клопотання позивача.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Вказану заяву мотивовано тим, що спір у справі виник у зв`язку з вибуттям майна (корпоративних прав) з володіння позивача.

Тобто, позивач вважає порушеним право і таке порушення пов`язане з позбавленням позивача володіння майном, а інтерес ОСОБА_1 фактично полягає у поверненні майна - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД".

Так, на думку позивача, належним способом захисту є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння відповідно до статті 387 ЦК України.

Відтак позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" ().

В силу приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас надаючи оцінку такій заяві, суд враховує, що позивачем фактично змінено лише предмет позову, натомість підстави позову не змінилися.

Так, згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (постанова ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Тому в даному випадку суд розцінює таку заяву саме як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду в порядку ст. 46 ГПК України.

З урахуванням викладеного, спростовуються заперечення представника відповідача 3, що заміна немайнових позовних вимог майнового характеру новою вимогою майнового характеру є фактично поданням нового позову та не може прийматися як зміна предмету позову.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів, то останнє підлягає залишенню без задоволення з підстав пропуску строку на його подання.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Поряд з цим позивачем не наведено обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання у встановлений процесуальним Законом строк.

Враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд бере до уваги, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, з поміж-іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи, що відповідачами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", а у зв`язку зі зміною предмету позову матеріально-правова вимога спрямована лише до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС", тому суб`єктний склад учасників справи підлягає уточненню позивачем з визначенням змісту позовних вимог до кожного із відповідачів.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 176 ГПК України).

Отже, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви у справі №902/1000/22 з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову без руху в порядку ч.11 ст. 176 ГПК України, з установленням позивачу строку на виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 81, 176, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про зміну предмету позову (вх. канцелярії суду №01-34/579/23 від 19.01.2023) прийняти до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. канцелярії суду № 01-34/1708/23 від 23.02.2023).

3. Позовну заяву у справі №902/1000/22 з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову залишити без руху, встановивши позивачу 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення суб`єктного складу учасників справи та змісту позовних вимог до кожного із відповідачів.

4. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Захарчука М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача 3 (АТ "Перший Український Міжнародний Банк") - ; представника відповідача 3 Награбовського О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата складання повного тексту ухвали 28.02.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( ОСОБА_1 ) - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу 1 (ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД") - вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, 21000;

4 - відповідачу 2 (ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС") - вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133;

5 - відповідачу 3 (АТ "ПУМБ") - вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

6 - третій особі 1(ТОВ "Діва-Агролан") - вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400;

7 - третій особі 2 (Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївні) - вул. Кропивницького, 6/7, м. Вінниця, 21050.