ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа №926/1714/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 05.12.2022 №01/02-18-9090/1 (вх.суду від 09.12.2022 №01-05/3050/22)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2022 (повний текст ухвали складено 10.11.2022, суддя М.В. Швець, м. Чернівці )

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2022

у справі № 926/1714/22

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76"

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці в сумі 3 719 134,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2022 позов Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76" (далі- ТзДВ «ПМК №76» ) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці в сумі 3 719 134,66 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з ТзДВ " ПМК №76" заборгованість в сумі 3719134,66 грн (з яких: 3389789,70 грн основна заборгованість, 227651,27 грн пеня, 101693,69 грн штраф) та 55787,01 грн судового збору.

05.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2022 видано відповідні накази.

02.11.2022 ТзДВ «ПМК №76» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 13.09.2022.

Вказана заява обґрунтована тим, що через запровадження в Україні воєнного стану змінилися економічні та соціальні реалії, в яких опинився боржник. Заявник вказує, що він є однією з провідних будівельних компаній Чернівецького регіону, яка забезпечує роботою 190 працівників, має зобов`язання перед 421 фізичними особами-інвесторами щодо закінчення будівництва та передачі їм житла та нежилих приміщень згідно з укладеними договорами. Однак, відсутність попиту на житло, що перебуває в процесі будівництва, неплатежі по діючим договорам фізичними особами-інвесторами по придбаному ними житлу спричинили скрутне фінансово-господарське становище товариства. Крім цього, частина працівників ТзДВ «ПМК №76» було мобілізовано до лав Збройних сил України. Враховуючи скрутне фінансове становище, відповідач не має можливості виконати рішення суду, сплативши суму заборгованості 3 719 134,66 грн, яка є значною, разовим платежем, а тому просив розстрочити виконання рішення суду від 13.09.2022 на один рік рівними платежами.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2022 у справі №926/1714/22 частково задоволено заяву про розстрочку виконання рішення та вирішено розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1714/22 від 13.09.2022 на 10 місяців, сплачуючи рівними частинами щомісячно до 30 числа кожного календарного місяця по 371 913,47 грн (починаючи з 30.11.2022).

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що введений в Україні внаслідок військової агресії російської федерації воєнний стан є форс-мажорною обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення по даній справі. Суд вказав, що розстрочення виконання рішення надає відповідачу можливість без суттєвого погіршення майнового стану належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

Чернівецька міська рада не погодилась з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання боржника про розстрочення виконання рішення.

Вказана апеляційна скарга обгрунтована тим, що внаслідок запровадження воєнного стану на території України зменшились доходи місцевого бюджету, водночас видатки збільшені через необхідність фінансування Збройних сил України. Окрім того, органам місцевого самоврядування необхідно виділяти кошти на соціальні потреби внутрішньо переміщених осіб, які евакуйовані до м.Чернівці з окупованих територій. Також апелянт вказує, що участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у сплаті коштів до місцевого бюджету та те, що боржник не надав суду доказів відсутності коштів на його рахунках.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзДВ «ПМК №76»просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Боржник вказує, зокрема, що згідно зі звітом про фінансові результати за І півріччя 2022року збиток товариства складав 3 168 тис грн у порівнянні з 292тис.грн за аналогічний період минулого року. Зазначає, що суд першої інстанції врахував, що боржник заявив намір добровільно виконати рішення суду, однак його негайному виконанню перешкоджають фінансові показники його підприємницької діяльності, пов`язані з специфікою ведення господарської діяльності та відсутністю достатньої суми коштів на рахунку. При цьому, боржник просить врахувати, що після винесення рішення він 04.11.2022 добровільно сплатив 20тис грн, а на виконання ухвали від 10.11.2022 ним перераховано вже 1 053 826,94грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради та призначено розгляд її розгляд в судовому засіданні на 21.02.2023.

17.02.2023 від представника ТзДВ «ПМК №76» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області, оскільки 21.02.2023 зали Господарського суду Чернівецької області заброньовані для проведення інших судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.

21.02.2023 від Чернівецької міської ради також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.

У судове засідання 21.02.2023 сторони не забезпечили явки своїх представників.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, враховуючи встановлені ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, та те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття постанови, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що представники сторін могли реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке передбачене ст. 197 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2022 присуджено до стягнення з ТзДВ «ПМК №76» заборгованість в сумі 3 719 134,66 грн за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці №951 від 03.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що з ТзДВ «ПМК №76» є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення на вул. Руській,237.

Окрім того, відповідно до наданих боржником довідок станом на 2022рік ТДВ «ПМК №76» здійснює будівництво шести житлових комплексів у м. Чернівці, в тому числі на вул. Руській,237. Станом на 12.10.2022 товариством укладено 241 договір з фізичними особами-інвесторами щодо будівництва, предметом яких є набуття у власність цими інвесторами квартир.

Станом на серпень 2022року середньооблікова чисельність працівників товариства становить 190чоловік.

Поряд з тим, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану продовжувалася та указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Листом Торгово - промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчено форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України та підтверджено що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати ТзДВ «ПМК№76» за І півріччя 2022року збиток товариства склав 3 168 тис. грн, у порівнянні з 292 тис. грн за аналогічний період попереднього року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після винесення рішення від 13.09.2022 ТДВ «ПМК №76» здійснило сплату 20 000грн на рахунок Чернівецької територіальної громади з призначенням платежу «згідно з договором від 03.12.2018, пайова участь». Також, до відзиву на апеляційну скаргу боржник долучив платіжні доручення, відповідно до яких після винесення оскаржуваної ухвали він сплатив 1 053 826,94грн пайової участі за договором від 03.12.2018 (ПД №10364 від 30.11.2022 на суму 265 000грн, ПД №10365 від 30.11.2022 на суму 106 913,47грн, ПД №10615 від 30.12.2022 на суму 310 000грн, ПД №10684 від 30.01.2023 на суму 100 000грн та ПД №10685 від 30.01.2023 на суму 271 913,47грн).

Отже, наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України".

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що у даному випадку враховуються інтереси усіх сторін, адже розстрочення виконання рішення надає відповідачу можливість без суттєвого погіршення майнового стану належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку з запровадженим воєнним станом збільшились видатки через необхідність фінансування Збройних сил України та на виплату коштів на соціальні потреби внутрішньо переміщених осіб, які евакуйовані до м.Чернівці з окупованих територій, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до п.4.1 Положення про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Чернівців, затвердженого рішенням міської ради №54 від 24.12.2015, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста, отримані відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», використовуються з урахуванням Бюджетного кодексу України виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2022 у справі №926/1714/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 05.12.2022 №01/02-18-9090/1 (вх.суду від 09.12.2022 №01-05/3050/22) - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2022 у справі № 926/1714/22- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 27.02.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець