ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1930/20(916/201/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

За позовом: ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" (68741, Одеська обл., Болградський р-н., с. Владичень, вул. Леніна, буд. 46; )

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" (68741, Одеська обл., Болградський р-н., с. Владичень, вул. Тиха, 56; )

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У судовому засідання присутні:

від позивача: ліквідатор арбітражний керуючий Шаргородський Д.В.

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" звернувся до господарського суду із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" про витребування майна із чужого незаконного володіння (т. 1 а.с. 1-т. 3 а.с. 116).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2022р. вищевказану позовну заяву залишено без руху; зобов`язано Позивача надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали. До заяви додати: розрахунок суми позову; уточнення до позовної заяви в частині зазначення переліку документів та інших доказів, копії яких додано до позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

17.02.2022р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" про усунення недоліків позовної заяви. Дослідивши вказану заяву та надані до неї документи, господарський суд зазначає, що Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які були визначені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 09.02.2022р. (т. 3 а.с. 129-134).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022р. відкрити провадження у справі №916/201/22; справу ухвалено розглядати в межах справи №916/1930/20 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/1930/20(916/201/22). Вказаною ухвалою підготовче засідання суду призначено на "21" березня 2022 р. о 14:00 год.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 24.02.2022р., з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судам до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., оформленого протоколом №916-1/2022, з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, рекомендовано суддям з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних.

Згідно п. 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022р., рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Зважаючи на вказані обставини, судове засідання призначене на 21.03.2022р. не відбулось.

27.04.2022р. до господарського суду надійшов відзив Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також у вказаному відзиві Відповідачем зазначено про пропуск Позивачем строків позовної давності (т. 3 а.с. 142-161).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2022р. справу №916/1930/20(916/201/22) призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "27" липня 2022 р. о 14:20 год.

27.07.2022р. до господарського суду від ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" надійшли відповідь на відзив (т. 4 а.с. 1 - 205) та заява (т. 3 а.с. 166 - 241), у якій Позивач просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

27.07.2022р. та 19.08.2022р. розгляд справи будо відкладено, про що зазначено у протоколах судового засідання.

31.08.2022р. до господарського суду надійшли заперечення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" на відповідь на відзив та заяву про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку позовної давності. У вказаних заперечень Відповідач просив суд визнати причини пропуску строку позовної давності Позивачем не поважними та підмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 4 а.с. 220-227).

14.09.2022р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справи до розгляду по суті у засіданні суду на 12.10.2022 р. о 16:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Судове засідання, призначене на 12.10.2022р. о 16:00 год. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. справу №916/1930/20(916/201/22) призначено до розгляду по суті у засіданні суду на "18" листопада 2022 р. о 14:20 год.

17.11.2022р. на електронну адресу господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" про відкладення судового засідання.

18.11.2022р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до "28" листопада 2022 р. о 16:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Судове засідання, призначене на 28.11.2022. о 16:00 год. не відбулося у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022р. справу №916/1930/20(916/201/22) призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на "21" грудня 2022 р. о 12:30 год.

Однак, судове засідання призначене на 21.12.2022. о 12:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги з 12 год. 27 хв. до 14 год. 27 хв., всі працівники суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022р. справу №916/1930/20(916/201/22) призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.01.2023 року о 13:20 год.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023 року о 13:20 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

26.01.2023р. господарським судом, за допомогою засобів телефонного зв`язку, повідомлено учасникам справи, що судове засідання призначене на 25.01.2023 року о 13:20 год. не відбулось та узгоджено із ними дату та час проведення наступного судового засідання, а саме 30" січня 2023 р. о 13:45 год., що підтверджується відповідними довідками суду (телефонограмами).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2023р. справу №916/1930/20(916/201/22) призначено до розгляду по суті у засіданні суду на "30" січня 2023 р. о 13:45 год.

30.01.2023р. до суду надійшла заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" про розгляд справи №916/1930/20(916/201/22) у судовому засіданні, призначеному на 30.01.2023р., без участі представника Відповідача. У зазначеній заяві Відповідач вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" просить суд витребувати із незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" наступне нерухоме майно:

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Белградський р., с. Владичень, вулиця Белградська, будинок 26; Загальна площа (кв.м): 2926, Опис: А - нежитлова будівля, загальною площею - 18,3 кв.м.; Б - нежитлова будівля, загальною площею - 473,8 кв.м.; В - нежитлова будівля, загальною площею - 423,5 кв.м.; Г - нежитлова будівля, загальною площею - 33,6 кв.м.; Д - нежитлова будівля, загальною площею - 10,5 кв.м.; Е - нежитлова будівля, загальною площею - 555,8 кв.м.; Ж - нежитлова будівля, загальною площею - 711,2 кв.м.; З - нежитлова будівля, загальною площею - 690,5 кв.м.; И - нежитлова будівля, загальною площею - 8,8 кв.м.; К - нежитлова будівля; Л - сарай; № 1-4 - надвірні споруди; 5-12 ємкості.;

- Нежитлова будівля за адресою: Одеська обл., Белградський р., с. Владичень, вулиця Центральна, будинок 46а; Загальна площа (кв.м): 121.8, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа - 121,8 кв.м.;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Белградський р., с. Владичень, вулиця 1 Травня, будинок 41а; Загальна площа (кв.м): 319.3, Опис: А - нежитлова будівля, загальною площею - 42,7 кв.м.; Б - бойлерна, загальною площею - 16,3 кв.м.; В - слюсарна, загальною площею - 9,3 кв.м.; Г - кузня, загальною площею - 16,9 кв.м.; Д - ангар, загальною площею - 180,9 кв.м.; Е - склад, загальною площею - 53,2 кв.м.; Ж - навіс; 3 - вбиральня; 1-4 - надвірні споруди.

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Белградський р., с. Владичень, вулиця Болградська, будинок 2в; Загальна площа (кв.м): 793, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа 136,1 кв.м., літ. Б - нежитлова будівля, загальна площа 241,5 кв.м., літ. В - нежитлова будівля, загальна площа 415,4 кв.м.;

- Нежитлова будівля за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Белградська, будинок 34; Загальна площа (кв.м): 246.7, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа 96,7 кв.м., літ. Б - нежитлова будівля, загальна площа 150,0 кв.м.;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Горького, будинок 16; Загальна площа (кв.м): 1123, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа 798,3 кв.м., літ. Б - нежитлова будівля, загальна площа 324,7 кв.м.;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Центральна, будинок 45а; Загальна площа (кв.м): 88.1, Опис: А - нежитлова будівля, загальною площею - 88, 1 кв.м.; 1 - басейн.;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Центральна, будинок 35а; Загальна площа (кв.м): 325.3, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа 325,3 кв.м.;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Горького, будинок їв; Загальна площа (кв.м): 1386.2, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа 1386,2 кв.м., № 1 - надвірні споруди;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Горького, будинок 1г; Загальна площа (кв.м): 11453.3, Опис: А - нежитлова будівля, загальною площею - 1337,0 кв.м.; Б - нежитлова будівля, загальною площею - 861,3 кв.м.; В - нежитлова будівля, загальною площею - 1653,1 кв.м.; Г - нежитлова будівля, загальною площею - 1760,5 кв.м.; Д - нежитлова будівля, загальною площею - 655,1 кв.м.; Е - нежитлова будівля, загальною площею - 573,2 кв.м.; Ж - нежитлова будівля, загальною площею - 1022,7 кв.м.; З - нежитлова будівля, загальною площею - 44,5 кв.м.; И - нежитлова будівля, загальною площею - 207,3 кв.м.; К - нежитлова будівля, загальною площею - 191,1 кв.м.; Л - нежитлова будівля, загальною площею - 575,1 кв.м.; М - нежитлова будівля, загальною площею - 1325,4 кв.м.; Н - нежитлова будівля, загальною площею - 503,5 кв.м.; О - нежитлова будівля, загальною площею - 19,6 кв.м.; П - нежитлова будівля, загальною площею - 151,2 кв.м.; Р - нежитлова будівля, загальною площею - 94,1 кв.м.; С - нежитлова будівля, загальною площею - 11,4 кв.м.; Т - нежитлова будівля, загальною площею - 54,2 кв.м.; У - нежитлова будівля, загальною площею -413,0 кв.м.;

- Нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Болградський р., с. Владичень, вулиця Центральна, будинок 46; Загальна площа (кв.м): 213.2, Опис: літ. А - нежитлова будівля, загальна площа 213,2 кв.м., літ. Б - вбиральня, 1-3 - надвірні споруди.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач набув право власності на вказані об`єкти нерухомого майна без достатніх правових підстав, а саме шляхом укладання у період з січня по березень 2018р. договорів купівлі - продажу майнового паю Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ». Після укладання зазначених Договорів купівлі-продажу та отримання свідоцтв на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства "ВЛАДИЧЕНЬ", Відповідач звернувся до Владиченської сільської ради Болградського району, з метою отримання свідоцтва про право власності на пай за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ».

На підставі поданих договорів та майнових сертифікатів Владиченською сільською радою Болградського району видано Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» Свідоцтво Серії ОДВ № 1 від 18.04.2018 та Свідоцтво Серії ОДВ № 33 від 13.06.2018. про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (Майновий сертифікат).

Відповідно до Майнового сертифікату Серії ОДВ № 1 від 18.04.2018, Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» отримав у 2018 році право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.04.2001. Загальна вартість майна на 01.04.2001 не визначена у сертифікаті. Проте, частка Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» визначена в розмірі 238456,26 гривень, або 9,33 відсотків.

Згідно з Майновим сертифікатом Серії ОДВ № 33 від 13.06.2018, Сільськогосподарський виробничий кооператив «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» отримав у 2018 році право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.04.2001. Загальна вартість майна на 01.04.2001 становить 2 556 500 гривень, частка Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» визначена в розмірі 255 761, 44 гривень, або 10,004341873 відсотків.

Після отримання вищезазначених майнових сертифікаті між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» та Громадською організацією «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень» було підписано Акт приймання - передачі від 15.05.2018, відповідно до якого, за підсумками засідання комісії з розпаювання Громадської організації «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень» від 15.05.2018 здійснено передачу виділеного майна, будівель та споруд № 1 СВК «Прогрес Владичень» у відповідності до Майнового сертифікату Серії ОДВ № 1.

Майно, що передано відповідно до Акту від 15.05.2018: Нежитлове приміщення площею 121,8 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Центральна, 46а, вартістю 803,12 грн.; Нежитлове приміщення площею 213,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Центральна, 46, вартістю 24495,16 грн.; Нежитлове приміщення площею 2926,0 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Белградська, 26, вартістю 145245,55 грн.; Нежитлове приміщення площею 319,3 кв.м., що розташоване за адресою: вул. 1 Травня, 41а, вартістю 25900,62 грн.; Нежитлове приміщення площею 793,0 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Болградська, 2в, вартістю 42011,81 грн.

13.06.2018 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» та Громадською організацією «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень» було підписано Акт приймання - передачі майна відповідно до якого, за підсумками засідання комісії з розпаювання Громадської організації «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень» від 13.06.2018 здійснено передачу виділеного майна, будівель та споруд № 1 СВК «Прогрес Владичень» у відповідності до Майнового сертифікату Серії ОДВ № 33.

Майно, що передано відповідно до Акту від 13.06.2018: Нежитлове приміщення площею 11453,3 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Горького, 1г, вартістю 204803,54 грн.; Нежитлове приміщення площею 88,1 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Центральна, 45а, вартістю 1643,16 грн.; Нежитлове приміщення площею 1123,0 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Горького, 16, вартістю 16077,10 грн.; Нежитлове приміщення площею 246,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Болградська, 34, вартістю 6664,23 грн.; Нежитлове приміщення площею 1386,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Горького, їв, вартістю 17082,55 грн.; Нежитлове приміщення площею 325,3 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Центральна, 35а, вартістю 9490,86 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі вказаного, вищевказане нерухоме майно, зареєстроване за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прогрес Владичень» (; вул. Тиха, 56, с. Владичень, Белградський р-н, Одеська обл., 68741).

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства "ВЛАДИЧЕНЬ" від 25.02.2000 було вирішено реорганізувати Колективне сільськогосподарське підприємство «ВЛАДИЧЕНЬ» шляхом перетворення у Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ». На підставі даного рішення проведено державну реєстрацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ», зареєстровано статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ».

У подальшому, зокрема, 25.06.2012 зареєстровано статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» у новій редакції, а також, 22.12.2014 зареєстровано зміни та доповнення до статуту СВК «ВЛАДИЧЕНЬ».

Відповідно до статуту зі змінами, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» є правонаступником усіх прав та обов`язків Колективного сільськогосподарського підприємства "ВЛАДИЧЕНЬ".

Крім того, ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" зазначає, що старостою села Владичень Болградської територіальної громади від 17.08.2021р. №64 йому повідомлено, що за період діяльності у користуванні та володінні Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" перебували наступні об`єкти нерухомого майна: контора (с. Владичень, вул. Центральна, 46), готель (с. Владичень, вул. Центральна, 46), баня (с. Владичень, вул. Центральна), пошта частина будинку (с. Владичень, вул. Центральна, 45а), будівна бригада (с. Владичень, вул. Суворова), виноградна бригада (с. Владичень, вул. Белградська, 36), мехток (с. Владичень, вул. Болградська), мехотряд № 1 (с. Владичень, вул. 1 Травня), мехотряд № 2 (с. Владичень), гараж (с. Владичень, вул. Горького), мех. майстерні (с. Владичень, вул. Горького), ферма (с. Владичень, вул. Горького). До вказаної відповіді на запит додано копію рішення виконавчого комітету Владиченьської сільської ради від 01.12.2017 № 28/6 про присвоєння вуличних номерів об`єктам нерухомості, які розташовані на території Владиченської сільської ради, с. Владичень, а саме: Адміністративна будівля - вулиця Центральна № 46; Готель - вулиця Центральна № 46а; Ферма КРС - вулиця Горького № 1 г; Млин - вулиця Горького № 1 в; Гараж - вулиця Горького № 1 б; Механізований ток - вулиця Болградська № 26; Пекарня - вулиця Центральна № 35а; Виноробна бригада - вулиця Болградська № 34; Механізований загін №1 - вулиця 1 Травня № 41а; Механізований загін №2 - вулиця Болградська №2в; Баня - вулиця Центральна № 45а. Вказане рішення прийнято на підставі звернення голови Громадської організації «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень».

Також, відповідно до Книги оборотних відомостей за 2016 рік, на балансі СВК «Владичень» перебували будівлі та споруди (103 р.), а саме: корівник, телятник, свинарник ОТК, санпропускник, кормоцех, кормоцех, будинок тваринництва, їдальня при фермі, забійний пункт, вагова МТФ, пташник (1998 р.), вагова мехток, зерносклад ток, новий зерносклад ток, склад новий Ангар, склад новий ток, склад зерновий машинний двір, зерносклад на фермі, кормосклад на фермі, правління колгоспу, котел під газ (контора), будівля комора, будівля пекарні, Склад з/г, будівля будівельної бригади, бурякосховище, водонапірна вежа, гараж, автогараж, механізована майстерня, машинний двір мех. майся., будівля м.о. №1, ангар м.о. № 1, навіс м.о. № 1, будівля м.о. № 2, механізована майстерня м.о. № 2, ангар м.о. № 2, будівля виноградної бригади, ангар виноградних плодів, маслоробка, млин, будівля вузла зв`язку, колгоспний дім, свердловина, баня, кафе «нива», підвал кафе «нива», більярдна, свинарник, свинарник, склад.

Таким чином, ліквідатор зазначає, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна належали Сільськогосподарському виробничому кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ". Розпаювання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" не відбувалось, майно кооперативу у власність Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» Позивачем не передавалось.

Також у позовній заяві Позивач вказує на порушення допущені при оформленні майнових сертифікатів Серії ОДВ № 1 від 18.04.2018 та Серії ОДВ № 33 від 13.06.2018., а саме на звороті свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) без зазначення дати зроблено відмітку про виділення майна в натурі, яку засвідчено підписом Сільського голови Кацарського І.І. та печаткою сільської ради. Однак, такий запис на майновому сертифікаті повинно проставляти підприємство (користувач) одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою, а не сільським головою.

Ліквідатор також звертає увагу суду на те, що акти приймання-передачі від 15.05.2018р. та 13.06.2018р. підписано між Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» та Громадською організацією «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень», а не Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ВЛАДИЧЕНЬ».

Враховуючи наведені обставини, посилаючись на положення статей 316-321, 386, 391 Цивільного кодексу України позивач просить суд витребувати із незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" вищезазначене нерухоме майно.

У відзиві на позовну заяву Сільськогосподарський виробничий кооператив "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" з огляду на наступне.

Відповідач вказує на те, що з аналізу Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" (п. 4.1. та 4.3.), копія якого додано до позову, вбачається, що Кооператив є власником майна, наданого йому засновниками у власність, а також є власником внесків засновників Кооперативу, такі як будівлі, споруди, обладнання та інші. З доказів доданих до позовної заяви, в т.ч. й Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" неможливо встановити розмір статутного фонду Кооперативу, в т.ч. майна, яке йому було передано засновниками.

У зв`язку з цим, твердження позивача про те, що СВК «Владичень» є правонаступником усіх прав та обов`язків КСП «Владичень» є припущеннями позивача, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" зазначає, що з відповіді старости с. Владичень Болградської територіальної громади від 17.08.2021р. №64, вбачається, що будь-яких документальних підтверджень на об`єкти нерухомості щодо належності майна СВК «Владичень» в матеріалах Болградської міської ради Одеської області не має, а отже дана відповідь не підтверджує належність майна позивачу.

Посилання позивача на наявність у СВК «Владичень» на балансі станом на 2016 рік, майна, як підставу належності йому майна на праві власності, на думку Відповідача, не повинні прийматись судом до уваги, оскільки знаходження майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що до 2016 року СВК «Владичень» розпоряджалось вказаним майном при здійснені господарської діяльності, оскільки, як вбачається з позову та доданих до нього документів, позивач не надав жодних доказів належності майна СВК «Владичень».

Беручі до уваги те, що позивачем не надано жодних доказів виникнення у нього права власності на майно, яке він просить витребувати від СВК «Прогрес Владичень», враховуючи що позивачем не надано передавального акту, за яким можливо б було встановити обсяг прав та обов`язків, які перейшли до СВК «Владичень» в результаті реорганізації КСП «Владичень», враховуючи відсутність у Статуті СВК «Владичень» будь-яких відомостей щодо правонаступництва реорганізованого КСП, Відповідач вважає, що позивач не має права на позов, тобто не довів належними та допустимими доказами факту наявності у нього порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду.

У відзиві Відповідач звертав увагу суду, що Касаційний господарський суд у своїх постановах неодноразово наводив правовий висновок про те, що встановлення судом факту відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно, перелік якого наведено у позові за СВК «Прогрес Владичень», жодним чином не порушує будь-яких прав та інтересів позивача, останній не має та не мав жодних прав на зазначене нерухоме майно, а отже й не має права на витребування даного майна на свою користь, відповідно до приписів ст. 387 ЦК України.

Щодо посилань Позивача на незаконність свідоцтв (майнових сертифікатів), а саме свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ОДВ №1 від 18.04.2018р. та серії ОДВ №33 від 13.06.2018р. Відповідач вказує на те, що зазначені майнові сертифікати були отримані ним у відповідності до «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого Постановою КМУ №177 від 28.02.2001р. Таким чином, видання Владиченської сільською радою свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ОДВ №1 від 18.04.2018р. та серії ОДВ №33 від 13.06.2018р., виданого на ім`я СВК «Прогрес Владичень» здійснено у цілковитій відповідності до приписів діючого, як на час розпаювання КСП «Владичень» так і на час видання майнових сертифікатів, законодавства.

Також у відзиві на позовну заяву Відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Відповідач вважає, що початком перебігу позовної давності є 2016 рік, а саме дата, на яку посилається Позивач у позовній заяві, як момент вибуття із користування/розпорядження СВК «Владичень» нерухомого майна, яке Позивач просить витребувати у СВК «Прогрес Владичень».

Разом з цим, Відповідач просить суду врахувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №372/1036/15-ц.

За вищезазначеною правовою позицією суд має прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог саме в зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю, а не за спливом позовної давності, та, у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову, прийняти рішення про відмову у задоволені позовних вимог в зв`язку з спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в нього права за захистом якого він звернувся до суду, а також позивачем не доведено наявність правових підстав, передбачених статтями 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України для задоволення позовних вимог, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що з доводами Відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та вказує на те, що на його думку Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ» є власником спірних об`єктів нерухомого майна, оскільки дане нерухоме майно належало Колективному сільськогосподарському підприємству «ВЛАДИЧЕНЬ», правонаступником якого є Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ».

Разом із відповіддю на відзив Позивач надав до суду заяву про поновлення строку позовної давності для звернення до суду із даною позовною заявою. В обґрунтуванні вказаного клопотання Позивач посилався на неналежне виконання повноважень колишніми керівниками Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ».

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач зазначив, що вважає відомості, які викладені позивачем у відповіді на відзив та докази додані до відповіді на відзив, не доводять обґрунтованість позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити та не спростовують заперечень відповідача, наведених у відзиві. Позивачем так і не доведено належними та допустимими доказами наявності (виникнення у нього на законних підставах) прав за захистом якого він звернувся до суду.

Дослідивши надані учасниками справи докази та письмові пояснення господарським судом встановлено наступне.

У матеріалах справа наявна копія статуту Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» (т. 4 а.с. 97-130), який зареєстровано 16.01.1993р. у Болградській районній державній адміністрації.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Підприємство є юридичною особою, має власний баланс, розрахунковий та інші рахунки у банках, печатку, штамп, бланки з своїм найменуванням та інші реквізити, володіє майном на праві спільної приватної власності його членів.

Пунктом 5.4. Статуту встановлено, що без внесення в Підприємство майнового і земельного паю членство у Підприємстві не допускається.

Згідно п. 8.1. Статуту, в пайовий фонд майна членів Підприємства включається вартість основних і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші і відповідна частка в діяльності інших підприємств та організацій.

Відповідно до п. 10.0 Статуту, все майно підприємства - адміністративна будівля, споруди, житлові будинки, трактори, комбайни, та інші машини, обладнання, транспортні засоби, робоча та продуктивна худоба, посіви, багаторічні насадження, меліоративні споруди, вироблена продукція, грошові кошти та інше майно - належить на праві спільної колективної власності його членам, а підприємству на праві повного господарського відання, тобто володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд, здійснює відносно нього будь-які дії, що не суперечать Статуту підприємства та чинному законодавству.

Пунктом 18.6. Статуту встановлено, що при реорганізації одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять всі майнові права і зобов`язання попереднього підприємства.

Як вбачається з вищенаведеного, Статутом Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» встановлено, що підприємству майно належало на праві повного господарського відання, тобто Колективне сільськогосподарське підприємство «ВЛАДИЧЕНЬ» користувалось та розпоряджалось майном членів кооперативу на власний розсуд, однак таке майно у власність кооперативу не передавалось. У випадку реорганізації підприємства до його правонаступника переходять всі майнові права і зобов`язання попередника.

У матеріалах справи міститься копія протоколу №2 від 22.02.2000р. зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ», з якого вбачається прийняття рішення про реорганізацію Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» шляхом перетворення в Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ». Зборами також прийнято рішення про розподіл майнового паю на всіх членів підприємства пенсіонерів, працездатних, тобто постійно працюючих та тих, що зберегли членство на момент паювання станом на 01.01.2000. Також проголосовано за створеня реорганізаційної комісії у складі 46 осіб, яка відповідає за паювання майнового паю та дотриманням прав членів СВК під час процедури реорганізації. Реорганізаційній комісії доручено надати відомості щодо розподілу майнового паю.

Реорганізаційною комісією Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» складено список осіб, до якого увійшли 594 фізичні особи, які мають право на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ». Вказаний список не був підписаний усіма членами комісії.

Відповідно до протоколу №3 від 25.02.2000р. зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» вирішено реорганізувати Колективне сільськогосподарське підприємство «ВЛАДИЧЕНЬ» шляхом перетворення в Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ».

Згідно зазначеного протоколу, зборами уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» було вирішено обрати головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" ОСОБА_1 та обрано членів правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Однак у рішенні зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» від тієї ж дати зазначено, що зборами вирішено реорганізувати Колективне сільськогосподарське підприємство «ВЛАДИЧЕНЬ» шляхом перетворення в Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ» та виступити засновниками даного кооперативу наступних членів КСП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу від 26.02.2000р. зборів уповноважених членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» вирішено затвердити Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ» та його статут. Керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» обрано ОСОБА_1

03.03.2000р. Болградською райдержадміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ».

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» присвоєно той самий номер ЄДПРОУ (03768948), що і Колективному сільськогосподарському підприємству «ВЛАДИЧЕНЬ».

Зі статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» (2000 рік), затвердженого зборами від 26.02.2000р., вбачається, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «ВЛАДИЧЕНЬ» створено у процесі перетворення і є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ». В якості юридичної особи Кооператив має майно, відокремлене від майна членів Кооперативу і буль-якої третьої особи, та має право від свого імені набувати майнових та немайнових прав і нести обов`язки.

Згідно додатку № 1 до Статуту засновниками Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Звертаючись до суду із позовом, Позивач стверджував, що Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ», отже до нього перейшло право власності на нерухоме майно, перелік якого зазначено у позовній заяві.

Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу Української РСР у відповідній редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (2000 рік), юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання); при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходять до новостворених юридичних осіб; при приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої; майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Згідно з положеннями Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносини) колективне підприємство визначено як вид підприємств в Україні; ліквідація та реорганізація яких, відповідно до статті 34 (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) здійснюється за рішенням власника з дотриманням вимог антимонопольного законодавства, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду; підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України; при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Статтею 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції на час припинення КСП ім. Щорса) визначено, що реорганізація (злиття, приєднання,поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду. У разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до новоствореного підприємства. У разі поділу підприємства до новостворених підприємств переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. При перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Таким чином, за приписами наведених законів при злитті, приєднанні чи перетворенні підприємства правонаступник реорганізованого підприємства отримує за передаточним (розподільчим) балансом його зобов`язання та майно.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Позивач вважає, що факт того що Сільськогосподарський виробничий кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» підтверджується протоколом №3 від 25.02.2000р. зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» та статутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ». Крім того, позивач посилався на єдиний для Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі.

Однак зі змісту рішення зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» від 25.02.2000р., яке відрізняється від змісту протоколу №3 від 25.02.2000р. зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ», вбачається, що збори уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» вирішили реорганізувати підприємство, у результаті чого кількість членів кооперативу з 594 осіб зменшилась до 11 засновників.

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", якою було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Наказом Міністерства аграрної політики № 62 від 14.03.2001 був затверджений Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (надалі - Порядок розподілу та використання майна), відповідно до пункту 4 якого (у редакції чинній на період реорганізації КСП) встановлено, що у процесі реорганізації підприємств, у тому числі при вирішенні майнових питань, належні їм активи, відображені у загальному переліку на дату реорганізації, поділяються на такі групи: активи, для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, які передаються підприємству правонаступнику; активи, які не підлягають паюванню; майно соціальної інфраструктури; активи пайового фонду.

Пунктом 5 вказаного Порядку розподілу та використання майна передбачено, що складання (уточнення) переліків активів та зобов`язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих.

Відповідно до пункту 6 Порядку розподілу та використання майна до переліку активів для задоволення кредиторського боргу реорганізованого підприємства, включаються: активи, реалізовані правонаступником, на суму фактично погашеного боргу за період між датою реорганізації та датою уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємства (далі - дата вирішення майнових питань), за умови, що ціни реалізації не нижче справедливої вартості; інші активи, реалізація яких дала б можливість підприємству-правонаступнику розрахуватися за зобов`язаннями попередника, - із загального переліку активів підприємства на дату реорганізації за їх ринковою вартістю за погодженням між підприємством-правонаступником та співвласниками майна.

Згідно з пунктом 7 Порядку розподілу та використання майна перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна, і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства - правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Пунктом 17 Порядку оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14.03.2001 (надалі - Порядок оформлення правонаступництва) (у редакції чинній на період реорганізації КСП), визначено, що обсяг правонаступництва визначається за передавальним (роздільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженим вищим органом управління КСП, який може бути уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових зобов`язань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства-правонаступника роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов`язками КСП.

Наявні у матеріалах справи Переліки уточнених основних засобів, що підлягають паюванню по СВК "ВЛАДИЧЕНЬ" станом на 01.04.2000р. (т. 4 а.с. 10-24), Список осіб, по нарахуванню уточненого майнового паю по СВК "ВЛАДИЧЕНЬ" станом на 01.04.2000р. (т. 4 а.с. 25-34) не підписані уповноваженими особами. Переліки майна СВК "ВЛАДИЧЕНЬ", що виділене під кредиторську заборгованість станом на 01.04.2000р. (т. 4 а.с. 35-36) підписані не комісією з реорганізації КСП «ВЛАДИЧЕНЬ», а засновниками СВК "ВЛАДИЧЕНЬ". Відсутні докази затвердження вказаних документів зборами колишніх членів КСП «ВЛАДИЧЕНЬ», що були співвласниками майна, тобто відсутні підстави для отримання права власності за підприємством-правонаступником згідно п. 7 Порядку розподілу та використання майна.

При цьому, Позивачем не надано суду передавальний (роздільний) акт (баланс) від Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ», який би підтверджував правонаступництво на спірне майно. У судовому засіданні Позивач неодноразово підтверджував, що йому, як ліквідатору, не передавався вказаний розподільчий баланс від колишніх керівників Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ»; у матеріалах реєстраційної справи Колективного сільськогосподарського підприємства «ВЛАДИЧЕНЬ» він також відсутній.

При цьому посилання позивача на наявність у СВК «Владичень» на балансі станом на 2016 рік, майна, як підставу належності йому майна на праві власності, не приймаєтьсь судом до уваги, оскільки знаходження майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Суд також погоджується з твердженням відповідача, що відповідь старости с.Владичень Болградської територіальної громади щодо переліку об`єктів нерухомого майна, які перебували у володінні та користуванні СВК «Владичень» за період їх діяльності, не підтверджує належність майна позивачу, оскільки будь-яких документальних підтверджень на об`єкти нерухомості щодо належності майна СВК «Владичень» в матеріалах Болградської міської ради Одеської області не має.

Таким чином, судом встановлено, що Позивачем не доведено, що вказане у позовній заяві нерухоме майно, належало на праві власності Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ».

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Пунктом 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно правового висновку, сформульованого у постанові Верховного суду України від 17.02.2016р. у справі №6-2407цс15, захист порушеного права особи, яка вважає себе власником майна, що неодноразово було відчужене, можливий шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсним першого правочину та пред`явлення віндикаційного позову до набувача майна за останнім договором з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 (п.п.142-147):

"- метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю);

- однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем;

- задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними;

- власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.".

Отже, для застосування вимог ст.387 Цивільного кодексу України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено, що нерухоме майно, перелік якого зазначено у позовній заяві, належало на праві власності Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ВЛАДИЧЕНЬ» до його вибуття. З огляду на вищевикладене, господарський суд встановив відсутність порушеного права та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19 Верховний Суд зазначав, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Щодо клопотання Відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, господарський суд зазначає, що з огляду на те, що судом встановлено відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання Відповідача.

Щодо інших доводів Позивача, викладених у позовній заяві суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

Оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, не довів порушення своїх прав, що є достатньою підставою для відмови в позові, господарський суд не вбачає підстав надавати правову оцінку правомірності процедури оформлення майнових сертифікатів Серії ОДВ № 1 від 18.04.2018 та Серії ОДВ № 33 від 13.06.2018р. та актів приймання-передачі від 15.05.2018р. та 13.06.2018р., підписаних між Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ» та Громадською організацією «Об`єднання співвласників майна колишнього КСП «Владичень».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у позові судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено27.02.2023р., у зв`язку із частковою відсутністю з 31.01.2023р. по 17.02.2023р. у Господарському суді Одеської області електроенергії та Інтернет зв`язку, що підтверджується відповідними довідками суду та тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І. у період з 20.02.2023р. по 24.02.2023р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЛАДИЧЕНЬ" арбітражному керуючому Шаргородському Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Сільськогосподарському виробничому кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" (68741, Одеська обл., Болградський р-н., с. Владичень, вул. Тиха, 56); представнику Сільськогосподарському виробничому кооперативу "ПРОГРЕС ВЛАДИЧЕНЬ" адвокату Приймачуку С.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя С.І. Антощук