ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" лютого 2023 р. Справа№ 910/5794/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (вх. 09.1-04.1/622/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (повний текст складено 09.12.2022)

у справі № 910/5794/22 (суддя О.В. Гулевець)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Очаківської міської ради (позивач-1)

Комунального некомерційного підприємства "Очаківська Багатопрофільна Лікарня" (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22 позов задоволено.

Вирішено визнати додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.

Вирішено визнати додаткову угоду № 4 від 15.03.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.

Вирішено визнати додаткову угоду № 5 від 16.08.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.

Вирішено визнати додаткову угоду № 6 від 04.10.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.

Вирішено визнати додаткову угоду №7 від 20.10.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.

Вирішено визнати додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь Комунального некомерційного підприємства "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради кошти в сумі 124 530,62 грн та 19 848,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 17.01.2023, шляхом надіслання поштового відправлення, звернувся до суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04.1/622/23 від 20.01.2023), в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову та долучити до матеріалів справи копію висновку судового експерту від 13.01.2023 р. №07/17-01/23.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5794/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5794/22.

30.01.2023 матеріали справи №910/5794/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 29.11.2022, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 19.12.2022 включно.

Тобто, звернувшись до суду 17.01.2023 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №779 на поштовому конверті, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано поданням апеляційної скарги протягом 20 денного строку з дня отримання рішення 26.12.2022.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, колегія суддів не визнала вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

При отриманні скаржником копії оскаржуваного рішення 26.12.2022, останнім днем подання апеляційної скарги є 16.01.2022 включно (з урахуванням вихідних днів), в той час як подання апеляційної скарги продубльовано 17.01.2023 шляхом надіслання поштового відправлення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (вх. 09.1-04.1/622/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22 залишено без руху з огляду на те, що вказані в клопотанні підстави визнані судом неповажними, для вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22 з підстави, вказаної в ньому, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Станом на 27.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» недоліки апеляційної скарги (вх. 09.1-04.1/622/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22 не усунуто, апелянтом не подано відповідні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, не вказано інші підстави для поновлення строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Одночасно колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (вх. 09.1-04.1/561/23 від 17.01.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2023 на 11 год. 00 хв.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (вх. 09.1-04.1/622/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко