ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

22 лютого 2023 року Справа № 915/344/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко",

67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях",

54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 478500 грн..,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Глобальні технології та Ко" (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агро шлях" про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500 грн., посилаючись 1) на невиконання ТОВ "Агро шлях" умов договору щодо поставки у строк оплачених у спірній сумі дискової борони CATROS 7501-T (бувшої у вжитку) та 2) на положення ст.ст. 693, 1212 ЦК України, вважаючи, що ТОВ " Агро шлях" набуло спірну суму без достатньої правової підстави, у зв`язку із втратою інтересу.

За такими вимогами ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі №915/344/21.

До розгляду справи по суті ТОВ "Агро шлях" звернувся до ТОВ "Глобальні технології та Ко" з зустрічною позовною заявою про зобов`язання виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме - прийняти товар в кількості 1 одиниця (Дискова борона СATROS 7501-2Т( бувша у вжитку) відповідно до Специфікації від 14.09.2020, що є Додатком №1 до Договору, згідно з Актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.

Ухвалою суду від 28.11.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро шлях" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із тим, що заявлені у зустрічному позові ТОВ "Агро шлях" вимоги не пов`язані підставами та предметом, а тому доцільність сумісного розгляду первісних вимог і вимог ТОВ "Агро шлях" не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі № 915/344/22 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 28.11.2022 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви, оскільки ТОВ "Агро шлях" порушені передбачені ст.173, 180 ГПК України вимоги щодо взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Суд дійшов висновку, що ТОВ "Глобальні технології та Ко" подано позов про стягнення грошових коштів у розмірі 478500 грн. за невиконання ТОВ "Агро шлях" умов договору щодо поставки у строк оплаченого у спірній сумі товару, у зв`язку із чим позивач втратив інтерес та вважає, що відповідач набув спірну суму без достатньої правової підстави. Натомість предметом зустрічного позову є немайнова вимога про зобов`язання виконати п. 4.1 договору, підставою якої є неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом в частині отримання товару.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, тому їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 28.11.2022) скасоване постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/344/22, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/344/22 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1172/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Коваль.