ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа № 910/5426/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лященко А.М.

від відповідача: Ничик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 (повний текст рішення підписано 05.10.2022) (суддя Пукас А.Ю.)

у справі № 910/5426/22 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий Дом Світ Хоум"

про стягнення 641 241,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 04.07.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий Дом Світ Хоум" (далі - ТОВ "ТПД Світ Хоум", відповідач) про стягнення 500 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності "Епсілон-Інвест" (далі - ТОВ "Епсілон-Інвест", Товариство), 45 041,09 грн трьох процентів річних та 96 200,00 грн інфляційних втрат.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалася на те, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест" (далі - Договір купівлі-продажу) від 27.01.2011 не сплатив їй 500 000,00 грн вартості придбаної частки.

3. Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачка також просила стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості, за період з 04.02.2019 по 03.02.2022, а також продовжити їх нарахування до моменту ухвалення судом рішення, в якому також зазначити, що органу (особі), який буде здійснювати примусове виконання цього рішення, необхідно нараховувати ці виплати за наведеними формулами до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу.

Короткий зміст і підстави заперечень сторін

4. У відзиві на позов (який суд першої інстанції ухвалою від 05.09.2022 залишив без розгляду) відповідач проти вимог ОСОБА_1 заперечував, зазначаючи, що за придбану ним частку у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест" розрахувався повністю.

5. Також ТОВ "ТПД Світ Хоум" вказало на те, що позивачка звернулася до суду через 11 років після укладення Договору купівлі-продажу, тобто поза межами трирічної позовної давності. Письмова відповідь відповідача, якою він 18.09.2019 визнав заявлену у позові заборгованість, і яку надала суду позивачка, не є належним доказом у справі, оскільки цей документ підписав син позивачки, який станом на 18.09.2019 був заступником директора ТОВ "ТПД Світ Хоум" та не був уповноважений на підписання, визнання і погодження графіків погашення боргів.

6. Надалі відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності.

7. У судовому засіданні 03.10.2022 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/5426/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

9. Встановивши обставини переходу від позивачки до відповідача права власності на її частку у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест", а також вказавши на відсутність доказів сплати ТОВ "ТПД Світ Хоум" (відповідачем) коштів за Договором купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не виконав умови Договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим порушив право позивачки на отримання коштів у розмірі 550 000,00 грн.

10. Проте, місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача і відмовив у задоволенні позову, зважаючи на те, що позовна давність для звернення позивачки з цими вимогами спливла 28.02.2014, тоді як позов до суду вона подала 04.07.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/5426/22 в частині відмови у стягненні з відповідача інфляційних втрат і трьох процентів річних, ухвалити в цій частині нове рішення, яким: стягнути з відповідача на користь позивачки три проценти річних у розмірі 45 041,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 96 200,00 грн, продовжити нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань на суму боргу за формулами, які зазначені у тексті позовної заяви, до моменту ухвалення судом рішення.

12. Заявниця апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване судове рішення у цій частині є незаконним, місцевий господарський суд не з`ясував всі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, оскільки:

- взагалі не навів підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних;

- не дослідив правову природу таких нарахувань, а також можливість їх стягнення з боржника незалежно від стягнення основної заборгованості за договором, перебіг строку позовної давності та момент його спливу.

13. Зі змісту апеляційної скарги вбачаєтеся, що, суд першої інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц, від 07.09.2022 у справі № 924/159/14 (910/6053/19), від 01.06.2021 у справі № 910/9544/19, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 16.11.2018 у справі № 918/117/18, Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц. З наведених судових рішень, згідно з доводами позивачки, вбачається, що прострочення боржником виконання обов`язку щодо повернення коштів є триваючим правопорушенням, а відтак, право на позов про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Отже, нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат здійснюється до моменту погашення основної заборгованості за договором. Зважаючи на те, що станом на дату звернення до суду із позовом і до сьогодні відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу, що було встановлено в оскаржуваному рішенні суду, то нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат продовжується, тобто сплив позовної давності на стягнення основного боргу не є тотожним спливу позовної давності в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

14. На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що до моменту виконання основного зобов`язання ТОВ "ТПД Світ Хоум" вона має право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, але в межах трьох років.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

15. 31.10.2022 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5426/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17. 14.11.2022 з Господарського суду міста Києва на виконання зазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5426/22.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано заявниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19. Ухвалою від 12.12.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/5426/22; розгляд апеляційної скарги призначив на 07.02.2023 о 10:00; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.01.2023.

Позиції учасників справи

20. ТОВ "ТПД Світ Хоум" не скористалось своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Явка представників учасників справи

21. У судове засідання 07.02.2023 з`явилися представники позивачки та відповідача.

22. Представник позивачки (скаржниці) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

23. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24. Згідно з протоколом № 11 загальних зборів учасників ТОВ "Епсілон-Інвест" від 27.01.2011 на вказаних зборах прийнято рішення надати згоду на продаж всієї належної ОСОБА_1 частки у розмірі 500 000,00 грн, що складає частку в розмірі 32 % статутного капіталу Товариства, ТОВ "ТПД Світ Хоум" (відповідачу) шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

25. 27.01.2011 позивачка (Продавець) уклала з відповідачем (Покупець) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест" у розмірі 32 %, що становить 500 000,00 грн, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Загоруйко А.Ю (Договір купівлі-продажу).

26. Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу продаж частки в статутному капіталі Товариства за погодженням сторін вчинено за ціною 550 000,00 грн. Частка вартістю 550 000,00 грн продається з відстроченням платежу і її вартість сплачується готівкою не пізніше 1 місяця від дати укладення цього Договору, тобто не пізніше 27.02.2011. Розрахунок має бути здійснено в місті Києві з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою Продавця, що є невід`ємною частиною Договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. За згодою сторін, розрахунок може провадитися раніше зазначеного строку в п. 3 цього Договору.

27. Згідно з п. 6 Договору купівлі-продажу право власності на частку переходить від Продавця до Покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору. Покупець вважається повноправним учасником ТОВ "Епсілон-Інвест" з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства (ТОВ "Епсілон-Інвест").

28. Відповідні реєстраційні дії проведено, що вбачається, зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ТОВ "ТПД Світ Хоум" є учасником ТОВ "Епсілон-Інвест" з розміром частки 500 000,00 грн.

29. Позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою від 18.09.2019 про сплату їй коштів у розмірі 500 000,00 грн за продану нею частку в статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест" на користь ТОВ "ТПД Світ Хоум".

30. Відповідач у письмовій відповіді від 19.09.2019 визнав існування заборгованості перед ОСОБА_1 за передану частку у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест" в розмірі 500 000,00 грн та навів графік погашення такої заборгованості, а саме: 150 000,00 грн до 31.10.2019; 150 000,00 грн до 30.11.2019 та 200 000,00 грн до 31.12.2019. Зазначену відповідь підписав заступник директора ТОВ "ТПД Світ Хоум" ОСОБА_2 .

31. Позивачка стверджує, що на дату звернення до суду з позовом у даній справі відповідач своє грошове зобов`язання за Договором купівлі-продажу не виконав.

32. Згідно з доводами відповідача, ТОВ "ТПД Світ Хоум" кошти за придбану частку у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест" сплатило в повному обсязі. При цьому, відповідач неодноразово наголошував на тому, що підписання заступником директора ТОВ "ТПД Світ Хоум" ОСОБА_2 письмової відповіді від 19.09.2019 не відповідає положенням статуту ТОВ "ТПД Світ Хоум", оскільки підписання, визнання та погодження графіків погашення боргів не входить до повноважень заступника директора, що свідчить про недобросовісні дії сторони.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

33. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

34. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання умов Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест".

35. Станом на дату укладення Договору купівлі-продажу право учасника товариства з обмеженою відповідальністю здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам передбачалось ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

36. Частинами першою, третьою, п`ятою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

37. Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

38. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

39. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч.ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України).

40. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

41. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

42. Частиною першою статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

43. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

44. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

46. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

47. Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

48. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

49. Частиною третьою статті 13, а також частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

50. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

51. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

52. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

53. Як встановлено місцевим господарським судом, позивачкою належним чином передано товар за Договором купівлі-продажу - частку в статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест", що становить 32 %, відповідачу, оскільки проведено відповідні реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Епсілон-Інвест", а саме змінено ОСОБА_1 на ТОВ "ТПД Світ Хоум".

54. Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачці коштів за Договором купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ТПД Світ Хоум" не виконало зобов`язання, передбачене п. 3 Договору.

55. При цьому, місцевим господарським судом враховано положення п. 6 Договору купівлі-продажу, згідно з яким перехід права власності на відповідну частку ТОВ "Епсілон-Інвест" в розмірі 32 % від позивачки до відповідача не залежить від сплати коштів за таку частку, а наступає з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу, що, відповідно, і було вчинено сторонами.

56. Відтак, у силу положень п. 6 Договору купівлі-продажу, з огляду на проведення державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Епсілон-Інвест", а саме зміни складу учасників, відповідач вважається повноправним учасником ТОВ "Епсілон-Інвест".

57. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновків, що відповідачем порушено умови Договору купівлі-продажу, оскільки не сплачено позивачці кошти в розмірі 550 000,00 грн, а відтак, порушено право останньої на отримання цих коштів.

58. Разом з тим, відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності, посилаючись на те, що позов поданий через 11 років після укладення Договору купівлі-продажу, отже, з пропуском трирічної позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

59. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

60. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

61. Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

62. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

63. Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

64. Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

65. Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

66. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

67. Зважаючи на те, що останнім днем на виконання зобов`язання ТОВ "ТПД Світ Хоум" щодо сплати ОСОБА_1 за придбану частку у статутному капіталі ТОВ "Епсілон-Інвест", відповідно до умов п. 3 Договору купівлі-продажу, було визначено 27.02.2011, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна давність для звернення з відповідними вимогами спливла 28.02.2014.

68. При цьому, за висновком суду першої інстанції, внаслідок надання ТОВ "ТПД Світ Хоум" листа-відповіді від 19.09.2019 про визнання факту заборгованості не відбулося переривання строку позовної давності (на що посилався відповідач), оскільки цей лист датовано 19.09.2019, тобто вже після спливу позовної давності, що унеможливлює її переривання.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 132/3645/14-ц, Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 686/23170/19, від 26.10.2022 у справі № 752/10864/19.

69. Відтак, встановивши, що позовна давність за відповідними вимогами спливла 28.02.2014, тоді як позивачка звернулась до суду 04.07.2022, з огляду на відсутність поважних причин її пропуску (виходячи з наданих позивачкою доказів та пояснень), місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

70. У силу приписів ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині висновків суду щодо позовної вимоги про стягнення основної заборгованості в розмірі 500 000,00 грн рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

72. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних (у цій частині оскаржується рішення суду першої інстанції), слід зазначити таке.

73. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, за змістом наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

74. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а становлять спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

75. Отже, інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

Такий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 і від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19.

76. Конструкція ст. 625 ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор у натуральному зобов`язанні не має права на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 727/4474/17, від 23.10.2021 у справі № 545/746/20, від 05.08.2022 у справі № 757/63074/19-ц.

77. Зважаючи на встановлену обставину звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про стягнення основної заборгованості поза межами позовної давності (що сама позивачка не оспорює), правовідносини між сторонами трансформувалися у натуральне зобов`язання.

78. Оскільки кредитор пропустив строк звернення до суду з вимогою до боржника про стягнення основного боргу, три проценти річних та інфляційні вимоги не можуть бути нараховані у зв`язку з їх безпідставністю. Кредитор не має права на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на зобов`язання, яке існує лише в натуральному вигляді, тобто таке, що не підлягає захисту в судовому (примусовому порядку).

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 409/129/20.

79. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат відсутні.

80. Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції при застосуванні положень ст.ст. 266, 625 ЦК України не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц, від 07.09.2022 у справі № 924/159/14 (910/6053/19), від 01.06.2021 у справі № 910/9544/19, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 16.11.2018 у справі № 918/117/18 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц є безпідставними, оскільки у справах № 917/1421/18, № 908/1394/17, № 642/493/17-ц, № 910/9544/19, № 924/312/18, № 922/175/18, № 918/117/18, № 127/15672/16-ц між сторонами не існувало натурального зобов`язання (нарахування на підставі ст. 625 ЦК України здійснювалися на грошові зобов`язання, які вже були встановлені та визнані судовими рішеннями в інших справах), а у справах № 910/16945/14, № 924/159/14 (910/6053/19), № 905/2324/17 суди не вирішували питання правильності застосування положень ст. 625 ЦК України у сукупності зі ст. 266 цього Кодексу.

81. Отже, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі таким, що відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

82. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

83. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/5426/22 не вбачається.

84. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати

85. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/5426/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська