ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Cправа № 902/449/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику сторін матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Глорія - В" 21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 21036, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 13 офіс 214

про стягнення 2771233,46 грн

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 р. Приватне підприємство "Глорія - В" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 2 771 233,46 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №902/449/21 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі № 902/449/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2021.

На визначену дату судом 31.05.2021 в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання викладене у відповіді на відзив (вх. № канц. 01-34/4899/21 від 28.05.2021 р.) про витребовування оригіналу договору поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП.

Ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 29.06.2021.

В судовому засіданні 29.06.2021 було оголошено перерву в розгляді справи до 02.07.2021.

Ухвалою суду від 02.07.2021 призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП "Глорія -В" Зайцевої О.В. в договорі поставки від 15.01.2018 р. № 15/01-ДП в розділі "Постачальник" директором ПП "Глорія" - В" Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки № 15/01-ДП від 15.01.2018 р. на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія - В" та підпис від імені директора ПП "Глорія - В" Зайцевої О.В. Зобов`язано Приватне підприємство "Глорія-В" надати Господарському суду Вінницької області до 19.07.2021 р. оригінали договору про надання послуг № 1006 від 10.11.2017 р., договору про надання послуг № 1005 від 10.11.2017 р. та договору про надання послуг № 1004 від 10.11.2017 р., видаткової накладної № 0-0000013 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-0000017 від 31.01.2018 р., видаткової накладної № 0-000022 від 01.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000023 від 01.12.2018 р., видаткової накладної № 0-0000024 від 02.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000026 від 04.02.2018 р., видаткової накладної № 0-00000027 від 16.02.2018 р., видаткової накладної № 0-0000034 від 01.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000030 від 02.03.2018 р., видаткової накладної № 0-0000029 від 05.03.2018 р., видаткової накладної № 0-00000076 від 10.05.2018 р., видаткової накладної № 0-00000121 від 03.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000119 від 06.08.2018 р., видаткової накладної № 0-000000122 від 07.08.2018 р. Зобов`язано Головне управління статистики у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 19.07.2021 р. фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП "Глорія-В" (). Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

09.08.2021 р. від експертної установи надійшов лист (№ 4747/4748/21-21/928 від 05.08.2021 р.) за підписом завідувача В.Криловського з клопотаннями експерта Лозінської А. в якій остання зазначає, що при проведенні експертизи виникла необхідність що до застосування метода вологого копіювання, тому експерт просить суд надати письмовий дозвіл на проведення лабораторного дослідження з наданим на експертизу документом, при якому можливо частково буде втрачено первинний вигляд документа. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/449/21.

Провадження у справі № 902/449/21 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта А. Лозінської на 01.09.2021. Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до 01.09.2021.

Зв`язку із настанням дати розгляду справи було поновлено провадження у справі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та судовий експерт.

Суд зауважує, що 31.08.2021 від директора ТОВ «Мего ЛТД» надійшла заява (вх. № кац. 01-34/7724/21 від 31.08.2021), в якій останній заперечив проти клопотання судового експерта.

Водночас, від директора ТОВ «Мего ЛТД» надійшла заява (вх. № кац. 01-34/7723/21 від 31.08.2021) про відвід експерта, при цьому в судовому засіданні останній просив суд залишити дану заяву без розгляду, судом прийнято відмову представника відповідача по даній заяві.

Ухвалою суду від 01.09.2021 поновлено провадження у справі № 902/449/21. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі.

21.12.2021 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/449/21 з висновком експерта.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 29.12.2021 поновлено провадження у справі № 902/449/21. Продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/449/21 на 30 днів. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 18.01.2022.

18.01.2022 за клопотанням представника позивача про поновлення процесуального строку згідно ч. 4 Розділу Х Прикінцеві Положення судом задоволено дане клопотання (протокольна ухвала).

За наслідками розгляду справи 18.01.2022 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання 15.02.2022 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зауважує, що 14.02.2022 від представника позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 01-34/471/22 від 14.02.2022 ), які долучені до матеріалів справи.

Зокрема 15.02.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № канц. 01-34/1502/22 від 15.02.2022 ), які долучені судом до матеріалів справи.

Водночас суд зауважує, що від представника позивача надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/566/22 від 18.01.2022 ), клопотання про проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № канц. 01-34/568/22 від 18.01.2022) та клопотання про виклик свідків (вх. № канц. 01-34/563/22 від 18.01.2022) які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того від представника відповідача 18.01.2022 надійшла заява про витребовування доказів за позовною заявою (вх. № канц 01-34/565/22 від 18.01.2022) та клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи (вх. № 01-34/567/22 від 18.01.2022 р.), які долучені до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку представника відповідача відносно клопотання представника позивача щодо виклику свідків.

Представник відповідача відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/566/22 від 18.01.2022) та клопотання представника відповідача про витребовування доказів (вх. № канц 01-34/565/22 від 18.01.2022), за наслідками розгляду клопотання представника позивача задоволено, а в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відносно клопотання представника позивача про проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № канц. 01-34/568/22 від 18.01.2022) та клопотання представника відповідача про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи (вх. № 01-34/567/22 від 18.01.2022) суд дійшов висновку про їх розгляд в наступному судовому засіданні.

01.03.2022 в судове засідання сторони не з`явились.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 31.03.2022, про що винесено ухвалу, яку занесено до протокол судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 31.03.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та представники відповідача.

Суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні підтримано подане клопотання про виклик експертів, для надання пояснень стосовно висновку по проведеній судовій експертизі.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши присутніх представників сторін дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвал, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 20.04.2022. Зобов`язано судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінську А. та Сімчук Л. з`явитись до Господарського суду Вінницької області 20.04.2022 для надання пояснень по висновку експертів за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у господарській справі № 902/449/21 від 19.11.2021 № 4747/4748/21-21.

В судове засідання 20.04.2022 на визначену дату з`явились представники позивача, відповідача та судові експерти.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання (вх. № канц. 01-34/567/22 від 18.01.2022) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату покласти на позивача; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора ПП «Глорія -В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 в розділі «Постачальник» директором ПП «Глорія - В» Зайцевою О.В. чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП «Глорія - В» та підпис від імені директора ПП «Глорія - В» Зайцевої О.В.?

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 20.04.2022 клопотання від 18.01.2022 приватного підприємства "Глорія-В" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП «Глорія -В» Зайцевої О.В. в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 в розділі «Постачальник» директором ПП «Глорія - В» Зайцевою О.В. чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки в наданому документі (в договорі поставки № 13 від 24.12.2016 печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесено текст в договорі поставки від 03.01.2017 р. № 03/01-2017 та договорі поставки № 13 від 24.12.2016 на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП «Глорія - В» та підпис від імені директора ПП «Глорія - В» Зайцевої О.В.? Витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство «Глорія-В» (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

06.06.2022 до суду надійшов лист завідувача Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. щодо погодження строку проведення експертизи та розгляду клопотань судових експертів щодо надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.06.2022 поновлено провадження у справі № 902/449/21. Клопотання директора КНДІСЕ Рувін О. про погодження строків проведення призначеної у справі експертизи понад 90 календарних днів задоволено. Погоджено строк проведення призначеної у справі №902/449/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у термін понад 90 календарних днів. Призначено судове засідання у справі з розгляду клопотань судових експертів, що відбудеться 30.06.2022 р. Провадження у справі № 902/449/21 зупинено.

Ухвалою суду від 30.06.2022 поновлено провадження у справі №902/449/21. Призначено у справі № 902/449/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 902/449/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

27.12.2022 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/449/21.

Ухвалою суду від 05.01.2023 підготовче провадження у справі призначено на 08.02.2023.

Разом з тим, судове засідання призначене на 08.02.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 120, 121, 177, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 23.03.2023 р. о 12 год. 30 хв., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №3).

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи про розгляд справи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу: /

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21036, вул. Писарєва 3/83 м. Вінниця

3 - відповідачу 21036, м. Вінниця вул. Хмельнирцьке шосе, 13 офіс 214