ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2023 р. Справа№ 920/649/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22

(суддя Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текс складено - 05.12.2022)

за позовом Фермерського господарства «Алфьоров»

до Кириківської селищної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Гетьманський національний природний парк;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагропромбіржа»,

про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 позов Фермерського господарства «Алфьоров» до відповідача: Кириківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Гетьманський національний природний парк; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагропромбіржа», про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою та фермерським господарством «Алфьоров» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0964, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області. У позові в частині стягнення 7 841,28 грн грошових коштів за наслідками недійсності правочину - відмовлено. Стягнуто з Кириківської селищної ради на користь Фермерського господарства «Алфьоров» 2 481 грн витрат по сплаті судового збору. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн покладено на позивача - Фермерське господарство «Алфьоров».

Не погодившись із прийнятим рішенням, Кириківська селищна рада, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк;

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2022 апеляційну скаргу Кириківської селищної ради у справі №920/649/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Кириківської селищної ради подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №920/649/22 вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/649/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 складено 05.12.2022, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було - (25.12.2022 - неділя, вихідний день 26.12.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із штемпелю суду проставленого на апеляційній скарзі, Кириківська селищна рада (відправник: представник скаржника адвокат Сідельникова О.Л.) звернулась із апеляційною скаргою на рішення від 01.12.2022 у справі №920/649/22 - 07.02.2023.

Однак Судом встановлено, що у матеріалах справи №920/649/22 наявна довідка від Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа - Грачову Олексію Анатолійовичу (ордер серія ВМ №1028430 від 10.08.2022, т. 1, а.с. 102), отримано - « 05.12.22 13:33» (т. 1, а.с. 157).

Однак, як вказує представник скаржника апеляційної скарги, що відповідач копії рішення не отримував , а дізнався про існування з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 01.02.2023. В підтвердження надав роздруківку рішення від 01.12.2022 з сайту ЄДРСР « 01.02.2023, 13:33». Також вбачається, що апеляційну скаргу від імені Кириківської селищної ради подала адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, ордер серія АР №1008976 від 07.02.2023 р. на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2023р.

Водночас доказів того, що договір про надання правової допомоги від 10.08.2022 адвокатом Грочовим Олексієм Анатолійовичем з Кириківською селищної ради розірвано - суду не надано.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Однак, як вказувалось вище, скаржник зазначає, що рішення він не отримав, а дізнався з ЄДРСР - 01.02.2023

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в Україні ведено військовий стан, що поблизу Кириківської селищної ради здійснюються систематичні обстріли, відключення світла, дефіцит кадрів, юристів, відповідач був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Однак в матеріалах справи №920/649/22 наявні докази того, що в скаржника був укладений договір з адвокатом Грачовим Олексієм Анатолійовичем 10.08.2022.

В матеріалах справи наявне належне підтвердження отримання оскаржуваного рішення саме - 05.12.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Кириківської селищної ради підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Кириківської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2022 у справі №920/649/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали на електроні адреси, які вказані в апеляційній скарзі: , kyrykivska-gromada.gov.ua - Кириківська селищнаради має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку.

4. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Клопотання, заяви подаються до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова