ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2023 Справа № 914/582/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчук М.М.

розглянув матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

Фізичної особи-підприємця Пазюк Руслана Степановича ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 )

заборгованості за договором №323679-КС-001 про надання кредиту від 26.07.2021 року, що становить 66 594, 35 грн.

встановив:

16 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду Львівської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пазюк Руслана Степановича 66 594, 35 грн заборгованості за договором №323679-КС-001 про надання кредиту від 26.07.2021.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 2) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу (п. 2-3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник стверджує, що уклав з боржником Договір та Додаткову угоду до такого Договору в електронній формі. На підтвердження вказаного долучив до заяви: пропозицію укладення договору про надання кредиту, прийняття (акцепт) пропозиції укласти договір про надання кредиту, пропозицію укладення додаткових угод договору про надання кредиту, прийняття (акцепт) пропозиції укласти додаткові угоди до договору про надання кредиту, Договір та Додаткову угоду 1 від 26.07.2021 до Договору, Додаткову угоду 2 від 26.07.2021 до Договору.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Абзацом 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

-електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

-електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

-аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Однак, належні докази підписання вищевказаних документів боржником, шляхом використання останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором в матеріалах заяви відсутні.

Натомість заявником надано суду Візуальні форми послідовності дій Клієнта щодо укладення Договору та Додаткової угоди, складені ним в односторонньому порядку.

В таких формах заявником зазначено, що Договір підписаний одноразовим ідентифікатором G-2030, Додаткова угода 1 підписана одноразовим ідентифікатором G-5791, Додаткова угода 2 підписана одноразовим ідентифікатором G-5549 ,відправлених на номер телефону НОМЕР_2 .

Разом із тим, доказів належності наведеного номеру телефону позичальнику фізичній особі-підприємцю Пазюк Руслану Степановичу матеріали заяви не містять.

Заявником взагалі не надано належних доказів на підтвердження інформації, зазначеної в наданих формах, доказів, що підтверджували б підписання та укладення вказаного Договору та Додаткової угоди саме боржником.

Крім того, заявник посилається на те, що на виконання умов взятих на себе зобов`язань грошові кошти були перераховані ним на вказаний позичальником рахунок № НОМЕР_3 , однак, суду не надано доказів належності такого рахунку саме боржнику. Анкета клієнта, сформована і одноособово підписана представником ТзОВ «Бізнес позика» не може бути належним доказом, що підтверджує вказану обставину.

Суд звертає увагу заявника на те, що виходячи із загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

При зверненні заявника до господарського суду із заявою про видачу судового наказу та при викладенні обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, останнім мають бути зазначені та надані належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, на підтвердження заявлених ним вимог та обставини їх виникнення.

Однак, заявником не надано допустимих доказів, зокрема електронних та/або їх паперових копій, які б підтверджували укладення сторонами договору шляхом обміну електронними повідомленнями, підписання договору, анкети, оферти та акцепту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відправки боржнику коду, надання останнім номеру свого телефону заявнику та введення коду-ідентифікатору боржником.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відмовити заявнику у видачі судового наказу за поданою заявою.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до Фізичної особи - підприємця Пазюк Руслана Степановича про стягнення заборгованості у розмірі 66 594, 35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.