ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/57/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" ( 46002, м.Тернопіль, вул. Галицька, 18/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО СПЛАЙ" (46002, м. Тернопіль, вул. Галицька, 18/2)

про стягнення 1 807 699,31 грн заборгованості

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО СПЛАЙ" про стягнення 1 807 699,31 грн, з яких : 1 650 000 грн основного боргу, 8 272,60 грн 3% річних, 11 550, 00 грн інфляційних втрат та 137 876,71 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг (робіт по демонстраційному внесенню ЗЗР з використанням безпілотних літальних апаратів (БПЛА) DJI Agras T-16, DJI Agras T20, XAG XP2020, XAG V40, XAG R150 ) за договором № 08/07/22 від 08.07.2022 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2023, головуючим суддею для розгляду справи № 921/57/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 лютого 2023 року.

26.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву підписаний представницею відповідача Присяжнюк М.О. (вх.№285) яким відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості та просив розстрочити виконання рішення суду на три місяці, шляхом сплати рівними частинами заборгованості в розмірі 1 650 000 грн. В частині стягнення 8 277,60 грн 3% річних та 11 550,00 інфляційних витрат та 137 876,21 грн пені просив в позові відмовити.

01.02.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№890) підписаний представником Корж Є.В. відповідно до якого відповідач заперечив позовні вимоги повністю та просив не брати до уваги відзив на позовну заяву поданий 26.01.2023 (вх.285) за підписом Присяжнюк М.О.

Також 01.02.2023 в системі "Електронний суд" подано повідомлення про скасування довіреності від 31.12.2021 та зареєстрована в реєстрі під №2119 на ім`я Присяжнюк М.О.

02.02.2023 представниця позивача Присяжнюк М.О. заявою (вх.№941 від 02.02.2023) повідомила суд, що дію договору між нею та ТОВ "ДРОН.ЮА АГРО САПЛАЙ" припинено. Внаслідок чого у неї відсутні повноваження щодо подальшого представництва інтересів відповідача в межах справи 921/57/23.

До господарського суду 02.02.2023 надійшла зустрічна позовна заява (вх.№93) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО СПЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про визнання недійсним договору 08/07/33 від 08 липня 2022 на підставі порушення ст.232 та ч.3 ст.238 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.02.2023 зустрічну позовну заяву № б/н від 01.02.2023 (вх.№93 від 02.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО СПЛАЙ" залишити без руху та надано товариству строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2023, за клопотанням представника позивача, відкладено підготовче засідання на 01 березня 2023 на 10:00 год.

14.02.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "РОБОТИЗОВАНІ АГРОСИСТЕМИ" надійшла відповідь на відзив від 13.02.2023 (вх.№1271).

Заявою від 17.02.2023 (вх.№1540 від 21.02.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО СПЛАЙ" усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, недоліки зустрічної позовної заяви усунуті.

Згідно з п.4 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним.

Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО СПЛАЙ" предметом його є вимога про визнання недійсним договору 08/07/33 від 08 липня 2022, невиконання зобов`язань за яким стало підставою для звернення з первісним позовом. Отже, і первісний і зустрічний позов у даній справі ґрунтуються зокрема, на одній і тій же підставі, а відтак, є взаємопов`язаними.

Зустрічний позов і первісний позов взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№93 від 02.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОН.ЮА АРГО САПЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про визнання недійсним договору 08/07/33 від 08 липня 2022 на підставі порушення ст.232 та ч.3 ст.238 ЦК України.

2.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у якому призначено на 01.03.2023 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань №1, 4 й поверх).

3.Відповідач за зустрічним позовом має право подати відзив на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження за зустрічним позовом. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву на зустрічний позов до суду.

4.Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Копія відповіді на відзив на зустрічний позов та доданих до неї документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 23 лютого 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко