ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2023 р. Справа№ 910/4231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року (повний текст складено 30.12.2022)

у справі №910/4231/22 ( суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 524 124,33 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн»

про стягнення 17 615,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 524124,33 грн, в тому числі: 478278,00 грн боргу, 41801,93 грн інфляційних втрат, 4044,00 грн 3% річних.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» про стягнення 17615,03 грн, в тому числі: 12117,45 грн пені, 5497,58 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року в первісні позовні вимоги задоволено частково, зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року у справі №910/4231/22 в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», виклавши пункт 8 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 8. Зарахувати вимоги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в рахунок вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн», стягнувши з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» 191866,00 грн боргу, 27852,12 грн інфляційних втрат.»

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4231/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/4231/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року у справі №910/4231/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

В силу положень частини 1 статті 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної касаційної скарги на судове рішення, розмір якого обумовлено у п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону та становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» 27852,12 грн інфляційних втрат, просячи викласти п. 8 резолютивної частини рішення в редакції, наведений в прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

А тому, виходячи із оспорюваної апелянтом суми (27852,12 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, що в силу п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році (2481,00 грн), та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку відповідачем при поданні апеляційної скарги мало бути сплачено 3721,50 грн судового збору.

В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі апелянтом не надано.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для сплати судового збору у зв`язку з тим, що у даному випадку відбувається перегляд судового рішення в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 в частині стягнення 28 206,80 грн. інфляційних втрат, викласти п. 8 резолютивної частини рішення в редакції, наведений в прохальній частині апеляційної скарги, що не підпадає під визначення вирішення питання розподілу судових витрат, наведених у ст. 129 ГПК України.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 3721,40 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 року у справі №910/4231/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3721,50 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/4231/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко