ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/517/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Різдвяна, будинок 24; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Різдвяна, будинок 24; код ЄДРОПУ: 44186822)
про переведення прав та обов`язків за договором, визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 Фізична особа-підприємець Садикова Наргіза Уктамджонівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар", в якій просить суд:

- перевести на Фізичну особу-підприємця Садикову Наргізу Уктамджонівну права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ФОП Садикової Наргізи Уктамджонівни на нежитлові приміщення підвалу №2, 1-го поверху №12, 18, 21, 21а. 21б, 21в, 2Ід, 21е, 2-го поверху №35, 36, 37 в нежитловій будівлі літ.«A-3», загальною площею 734,6 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 24;

- визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257, укладений між ТОВ «Імпфант Форту Плюс» та ТОВ «Ізумруд-Стар», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. №59312145 від 16.07.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.06.2021 за №42384205;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" належним чином засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар" належним чином засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 позовну заяву (вх.№517/22 від 08.02.2022) Фізичної особи-підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

21.02.2022 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4161 від 21.02.2022) про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 прийнято позовну заяву (вх.№517/22 від 08.02.2022) Фізичної особи-підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/517/22. Вирішено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Департамент реєстрації Харківської міської ради. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 23 березня 2022 року.

Разом з цим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який наразі продовжено до 20 травня 2023 року.

23.03.2022 судове засідання у справі № 922/517/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2022 відкладено розгляд справи №922/517/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 підготовче засідання у справі №922/517/22 призначено на 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2022 клопотання представника позивача (вх.№517/22 від 08.02.2022) про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Різдвяна, будинок 24; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Різдвяна, будинок 24; код ЄДРОПУ: 44186822) належним чином засвідчені копії:

- Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- Договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257.

У зв`язку з неявкою відповідачів (їх представників) в підготовче засідання, протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 03.08.2022 та 07.09.2022 було відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2022 та 28.09.2022 відповідно.

28.09.2022 через кабінет Електронного суду від представника відповідача 1 адвоката Письменної В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для направлення відзиву на позовну заяву сторонам та суду.

Беручи до уваги вище зазначене клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля виконання завдань підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 19.10.2022.

07.10.2022 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11458 від 07.10.2022), в якому зазначено, що предмет договору оренди, укладеного 29.08.2011 між ТОВ «Тайгер» та ФОП Садиковою Н.У. (нежитлові приміщення загальною площею 1065,9 кв.м, що знаходяться в літ «А-3»), та предмет договору купівлі-продажу, укладеного 08.06.2021 між ТОВ «ІМФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» та ТОВ «Ізумруд-Стар» (нежитловій будівлі літ «А-3», загальною площею 734,6 км.м), не є ідентичними. З таких обставин, на думку представника відповідача 1, правові підстави для задоволення позовних вимог про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 08.06.2021 відсутні.

Станом на 19.10.2022 витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2022 доказів відповідачами надано не було.

У зв`язку із невиконанням відповідачами ухвали суду від 03.08.2022 про витребування доказів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 підготовче засідання відкладено на 16.11.2022. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Різдвяна, будинок 24; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Різдвяна, будинок 24; код ЄДРОПУ: 44186822) належним чином засвідчені копії:

- Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- Договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257.

Встановлено відповідачам строк для надання суду витребуваних доказів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвати суду.

Цією ж ухвалою попереджено сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, учасники справи повідомляють про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.11.2022 на електронну скриньку суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13879 від 11.11.2022).

14.11.2022 на електронну скриньку суду від представника позивача надійшли докази направлення учасникам справи відповіді на відзив (вх.№13987 від 14.11.2022).

Зазначену ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання та повторне витребування доказів по справі від 19.10.2022 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс", що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу. Проте зазначену кореспонденцію повернуто на адресу суду без доказів вручення.

Разом з цим, як вбачається із КП Діловодство спеціалізованого суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" адвокат Письменна Вікторія Миколаївна зареєстрована в системі "Електронний Суд", а отже судову кореспонденцію по справі №922/517/22 вона отримує автоматично.

Зокрема, згідно довідки про доставку електронного листа від 14.11.2022, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 19.10.2022 по справі №922/517/22 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 25.10.2022 об 11:45.

Таким чином, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 про повторне витребування доказів відповідач 1 зобов`язаний був виконати у строк до 31.10.2022 включно.

Проте, станом на дату підготовчого засідання 16.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257, та договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257, витребувані ухвалами Господарського суду Харківської області від 03.08.2022 та 19.10.2022, не надано.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" не було повідомляло суд про наявність причин, які перешкоджають виконати вимоги ухвал суду та подати витребувані судом докази.

Представник позивача, яка брала участь в підготовчому засіданні 16.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, заявила усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із повторним невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 16.11.2022 судом було повідомлено присутніх учасників справи, що питання про застосування заходів процесуального примусу судом буде вирішено поза межами відповідного підготовчого засідання.

У зв`язку із невиконанням відповідачем 1 ухвал суду від 03.08.2022 та від 19.10.2022 про витребування доказів, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 14.12.2022.

21.11.2022 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№14501 від 21.11.2022).

22.11.2022 через канцелярію суду від представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№14681 від 22.11.2022).

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022, у зв`язку із створенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" протиправних перешкод у здійсненні судочинства шляхом повторного невиконання ухвал суду від 03.08.2022 та 19.10.2022 у справі №922/517/22 про витребування доказів, що призвело до затягування судового процесу та порушення прав учасників справи на розгляд справи протягом розумного строку, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" захід процесуального примусу у вигляді стягнення у дохід Державного бюджету штрафу у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2022 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" в дохід Державного бюджету України 12 405,00 грн. штрафу за повторне неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Цією ж ухвалою суд попередив Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс", що згідно частини 2 статті 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у тому числі від обов`язку видати докази на вимогу суду відповідно до частини 7 статті 81 ГПК України.

Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 та 21.11.2022 в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її Електронний кабінет. Документи доставлено до Електронного кабінету: 25.10.2022 та 23.11.2022 відповідно.

14.12.2022, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, через кабінет Електронного Суду та на електронну скриньку суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" Письменна В. надала пояснення (вх.№№16327,16342 від 14.12.2022).

Аналогічні пояснення 19.12.2022 від представника відповідача надійшли через канцелярію суду (вх.№16555 від 19.12.2022).

У вказаних поясненнях представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" Письменна В. пояснила суду, що оскільки сторона відповідача-1 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, правові підстави для витребування договору купівлі-продажу від 08.06.2021 року з метою встановлення ціни договору відсутні.

З пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" Письменної В. також вбачається, що всі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" перебували на зберігання в населеному пункті Черкаська Лозова, що був нещодавно деокупований. Бухгалтер підприємства, яка несла відповідальність за збереження документів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс", була евакуйована за кордон, і наразі невідомо чи збереглися матеріали в наслідок тривалих обстрілів села та перебування в ньому регулярних російських військ.

Також сторона відповідача вважає, що докази, які є суттєвим для вирішення даного спору надані позивачем, вони містяться в витягах з реєстру нерухомого майна.

В свою чергу, представником позивача адвокатом Головко А.І. було надано до Господарського суду Харківської області клопотання (вх.№14299 від 17.11.2022), в якому просила суд долучити до матеріалів справи №922/517/22 копію адвокатського запиту від 16.08.2022 з доказами його направлення на адресу нотаріуса Решетняк І.С. та відповіді на адвокатський запит з доказами його отримання, яким було відмовлено у наданні таких документів листом від 23.08.2022 вих.№51/01-16.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2022, приймаючи до уваги, що представник позивача просить витребувати докази, які є необхідними для дослідження обставин, на які посилається позивач у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог, зважаючи на неможливість подачі вказаних документів самостійно позивачем, неможливістю надання витребуваних документів представником відповідача, задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії:

- Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- Договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257.

Копію вищезазначеної ухвали суду від 16.12.2022 в той же день направлено на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. - вул. Космічна, б.24-а, кв.20, м. Харків, 61165, та повторно 20.01.2023.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2023.

26.01.2023 до Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено запит щодо здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Решетняк І.С., відповідь на який отримана господарським судом Харківської області 08.02.2023 та з якої вбачається, що приватним нотаріусом Решетняк І.С. повідомлено про зупинення приватної нотаріальної діяльності у зв`язку з перебуванням у відпустці з 31.01.2023 по 20.02.2023.

Враховуючи те, що ненадання витребуваних документів не дозволяє суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення спору, що в свою чергу вказує на неможливість виконання завдань господарського судочинства та дотримання розумних строків розгляду справи, Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.02.2023 витребував з Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії документів з реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме:

- копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257;

- копію договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 16.07.2021 за №3802, про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257.

Департамент реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 направив належним чином завірені електронні копії документів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (вх.№3515 від 13.02.2023).

Положеннями частини другої статті 777 Цивільного кодексу України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Частиною першою статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18 зазначено, що застосована за аналогією закону частина 4 статті 362 Цивільного кодексу України не містить приписів про необхідність відмови в задоволенні відповідного позову в разі внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми після подання позову, тоді як можливість виконання позивачем зазначеного обов`язку саме одночасно з поданням позову залежить від обставин обізнаності його зі змістом відповідного договору купівлі-продажу. Тобто на момент звернення з позовом про переведення прав і обов`язків покупця позивач може не знати, за якою саме ціною був здійснений відповідний продаж, якщо порушення його переважного права включає відсутність повідомлення про ціну та умови такого продажу.

З наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (підвалу №2, 1-го поверху №12, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 21д, 21е, 2-го поверху №35, 36, 37 в нежитловій будівлі літ. "А-3" розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 24), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257, судом було встановлено, що балансова вартість нерухомого майна, згідно Довідки від 08.06.2021 становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, надавши позивачеві строк п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, про що постановлено відповідну ухвалу.

У вказаному підготовчому засіданні 15.02.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини відповідної ухвали від 15.02.2023 в присутності представників позивача адвоката Головко А.І. та відповідача 1 адвоката Письменної В.М.

Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (підвалу №2, 1-го поверху №12, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 21д, 21е, 2-го поверху №35, 36, 37 в нежитловій будівлі літ. "А-3", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 24), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 08.06.2021 за №3257, балансова вартість якої, згідно Довідки від 08.06.2021 становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Як вбачається із КП Діловодство спеціалізованого суду, представник позивача адвокат Головко А.І. зареєстрована в системі "Електронний Суд" та має Електронний кабінет.

Пунктом 17 підрозділу 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

30 серпня 2022 року у постанові по справі №459/3660/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, згідно до якого наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2023 по справі №922/517/22, було надіслано одержувачу адвокату Головко Аліні Ігорівні в її Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 17.02.2023 об 11:25.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Положеннями статті 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, імперативними приписами ч.11 ст.176 ГПК України встановлено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у разі залишення заяви без руху після відкриття провадження у справі, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 22.02.2023.

При цьому судом враховано строк, наданий позивачу на усунення недоліків позовної заяви та строк на пересилання документів. Зокрема, суд бере до уваги, що надходження (обмін) документів за допомогою системи "Електронного суду" може потребувати додаткового часу та залежати в тому числі від поштового сервісу, адреса якого використовується відповідною стороною, технічних параметрів мережі та обробки процесуальних документів, надісланих учасниками процесу до суду.

Проте, станом на 01.03.2023 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.02.2023.

Приписами частини 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

З огляду на викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, на підставі наведених приписів ГПК України позов у даній справі належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони про повернення суми судового збору.

Також суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Керуючись статтями 176, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд-Стар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент реєстрації Харківської міської ради, про переведення прав та обов`язків за договором, визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.03.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко