ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2023 Справа № 905/2204/21

Суддя - Говорун О.В.

Позивач 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позивач 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Позивач 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Позивач 4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Позивач 5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Позивач 6 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Відповідач 1 Компанія "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД) (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус).

Відповідач 2 - Компанія "Metinvest Managament B.V." (Метінвест ОСОБА_7 ) (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди).

Відповідач 3 - ОСОБА_8 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4), ОСОБА_5 (далі позивач 5), ОСОБА_6 (далі позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V.", ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та солідарне стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2023, підготовче засідання призначено на 22.02.2023 о 14:30 год.

До суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник позивачів зазначає, що суддя у справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає заявник, підставою відводу є сумніви, що суддя діє неупереджено та об`єктивно, а також "в наявності всі факти, які свідчать, що суддя заінтересований у результаті цієї справи".

Так, заявник зазначає, що за майже 1,5 роки у справі не проведено жодного судового засідання, оскільки суддею неправомірно зупинено провадження у справі, що встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

Наразі відповідачі, використовуючи різноманітні процесуальні механізми на кшталт: 1) зупинення розгляду справи до перекладу процесуальних документів, нотаріального завірення та надіслання їх через Міністерства юстиції; 2) зупинення розгляду справи до вирішення начебто подібної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України; 3) зупинення розгляду справи для проведення економічної судової експертизи; 4) передачі справи до ініційованих в судах процедур банкрутства емітентів;… і таке інше, зловживають своїми процесуальними правами, оскільки по факту метою таких клопотань є затягування розгляду справи.

Заявник вважає, що суддя не спроможний розглядати справу у відповідності до основних засад (принципів) господарського судочинства, безпосередньої рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у судді відсутня суддівська воля на вжиття заходів для запобігання відповідачами зловживати своїми процесуальними правами, тому будь-які рішення судді будуть прийняті на користь сильної сторони в спорі, про що свідчать інші справи, наприклад справа №905/1060/21.

На думку заявника суддя демонструє залежність від олігархічних осіб та сприяє затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів різноманітними процесуальними механізмами.

Враховуючи наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості судді та його спроможності справедливо розглядати справу, представником позивача Погрібною С.О. заявлений відвід в цій справі.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, п.3, 5 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду іншої справи; є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, а також зазначено представником позивача в судовому засіданні, сумніви в неупередженості судді обумовлені незгодою заявником з постановленими ухвалами у справах №905/1060/21 та №905/2204/21.

Щодо судового рішення у справі №905/1060/21.

Позивач (представником якого був і представник позивачів в цій справі) звернувся до суду з позовом до відповідачів (двоє з яких є відповідачами в цій справі) про визнання недійсним правочину щодо застосування процедури примусового викупу акцій та солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів. Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору. 14.06.2021 судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та залишено позов без руху та наданий строк для надання документів на підтвердження доплати судового збору в Державний бюджет України в розмірі 776650,52 грн. В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в задоволенні якою 24.06.2021 судом також було відмовлено. Мотиви та обґрунтування прийняття судом вказаних судових рішень викладені у відповідних ухвалах. 08.07.2021 позовна заява у справі №905/1060/21 була повернута позивачеві, внаслідок невиконання ним вимог ухвали суд про залишення позову без руху.

Позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.07.2021, яка відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 була скасована. Справу №905/1060/21 передано на стадію відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.11.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №905/1060/21 скасовано. Ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1060/21 залишена в силі. Додатковою постановою Верховного Суду від 19.12.2022 з позивача на користь одного з відповідачів стягнуті витрати на професійну правничу допомогу. Станом на дату прийняття судом рішення за результатами розгляду заяви про відвід, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи після 19.12.2022.

Отже, за результатами касаційного перегляду ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, якою позовна заява була повернута позивачу, залишена в силі.

Щодо строку розгляду справи №905/2204/21.

23.11.2021 позивачами поданий позов до суду.

29.11.2021 позовна заява залишена без руху, у зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання одного з позивачів про зменшення розміру судового збору, а також відсутністю доказів оплати судового збору в повному обсязі одним з позивачів.

Позивачами були усунуті вказані недоліки та 21.12.2021 судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.00 год. 14.07.2022.

Призначення підготовчого засідання на вказану дату було обумовлено тим, що ухвалою суду від 21.12.2021 позивачів запропоновано надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою) наступних документів (у двох примірниках): позовної заяви з додатками; ухвали господарського суду від 21.12.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Після отримання вищевказаних документів від позивачів:

- надіслати вказані документи безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням;

- звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для їх подальшого спрямування відповідачу із Проханням про вручення Компанії "Metinvest Managament B.V." відповідних документів.

Також, судом вирішено зупинити провадження у справі №905/2204/21 до виконання судового доручення про вручення документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest Managament B.V".

20.01.2022 позивачами подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.12.2021.

07.02.2022 апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та зупинено провадження за апеляційною скаргою до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21 на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України (суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду).

22.07.2022 апеляційним судом поновлено провадження.

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 змінено.

Резолютивна частина ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 змінена та виключені:

- абзац 6: "Позивачам в строк до 01.02.2022 надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою) наступних документів (у двох примірниках): позовної заяви з додатками; ухвали господарського суду від 21.12.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню".

- абзац 7: "Після отримання вищевказаних документів від позивачів:

- надіслати вказані документи безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням;

- звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до АДРЕСА_7 (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) відповідних документів".

- абзац 8: "Зупинити провадження у справі №905/2204/21 до виконання судового доручення про вручення документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest Managament B.V"".

Справу №905/2204/21 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

12.01.2023 справа була повернута до Господарського суду Донецької області.

Згідно з ухвалою суду від 23.01.2023, підготовче провадження призначено на 22.02.2023.

Отже, з дати відкриття провадження у справі (21.12.2021) до дати проведення першого підготовчого засідання у справі (22.02.2023) минув 1 рік 2 місяці та 1 день, а не 1,5 року, як зазначає представник позивачів.

Однак, майже протягом всього цього часу справа №905/2204/21 перебувала в апеляційній інстанції, що, виходячи з процесуальних документів, було обумовлено зупиненням апеляційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Після повернення справи до суду першої інстанції підготовче засідання призначено менше ніж через місяць.

Строк призначення обумовлений необхідністю надсилання засобами поштового зв`язку ухвали суду про призначення підготовчого засідання двом відповідачам іноземним суб`єктам безпосередньо з урахуванням розумного строку доставки міжнародних відправлень.

Щодо невжиття судом заходів для запобігання відповідачами зловживати своїми процесуальними правами.

Клопотань про зупинення розгляду цієї справи з будь-яких підстав відповідачами заявлено не було. Відповідно і судом не приймалось таких рішень.

Як було зазначено вище, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі, судом з власної ініціативи, а не за клопотанням відповідачів, було ухвалено зокрема рішення про зупинення провадження у справі до виконання судового доручення про вручення документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Після повернення справи з апеляційної інстанції до суду першої інстанції учасниками справи були подані:

- клопотання ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про передачу справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство;

- клопотання представника позивачів про відмову від позову відносно ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та залучення до участі у справі як співвідповідача кінцевого бенефіціара;

- зустрічний позов ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";

- клопотання про вступ у справу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Жодне з вказаних клопотань не може бути розцінено як зловживання стороною своїми процесуальними правами, а відтак у суду відсутні підстави для вжиття відповідних заходів.

Отже, доводи представника позивачів щодо відсутності волі у судді на прийняття рішень щодо вжиття заходів для запобігання відповідачами процесуальними правами є необґрунтованими.

Судом задоволена заява представника позивачів про відмову від позову та закриття провадження у справі щодо вимог до ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а також залучення у справі як співвідповідача кінцевого бенефіціара.

У зв`язку із втратою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" статусу відповідача у справі, його зустрічний позов було повернуто.

Справа до Господарського суду Запорізької області не направлялась.

Будь-яких доказів, які б свідчили про "демонстрацію залежності судді від олігархічних осіб" представником позивачів не надано.

Також не обґрунтовано та не надано доказів сприяння суддею затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів.

Не наведено і обґрунтування спроможності судді розглянути справу відповідно до основних засад господарського судочинства та порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Представником позивача не надано жодних доказів чи переконливого обґрунтування на підтвердження наявності у судді прямої або побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, а відтак доводи в цій частині також є неспроможними.

Прийняття рішення в іншій справі не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у результатах розгляду в цій справі, оскільки суд приймає рішення в конкретній справі виходячи з оцінки саме тієї сукупності доказів, які були подані учасниками справи та/ або витребувані судом у передбачених законом випадках, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Не доведено представником позивачів і наявність інших обставин, які викликають сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості або необ`єктивності судді.

Як зазначалось, сумніви у неупередженості судді були викликані виключно незгодою з прийнятими ухвалами суду від 08.07.2021 у справі №905/1060/21 та від 21.12.2021 у справі №905/2204/21.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, заява про відвід судді є вочевидь необґрунтованою та недоведеною, а отже підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про відвід судді визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023.

Суддя О.В. Говорун