ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2023 р. Справа№ 920/986/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року

у справі №920/986/22 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія

"Інвестсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №920/986/22 про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод", визнано вимоги ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" до боржника у розмірі 608 510,87 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Конотопський арматурний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі №920/986/22 та здійснити розподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року апеляційну скаргу ПАТ "Конотопський арматурний завод" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою від 13.02.2023 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Конотопський арматурний завод" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року у справі №920/986/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/986/22 за заявою ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" до ПАТ "Конотопський арматурний завод" про банкрутство.

21.02.2023 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/986/22/24 від 17.02.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

В силу положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року представництво в судах усіх інстанцій, в тому числі і в Північному апеляційному господарському суді у даній справі, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, норми чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, з процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги. (Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.06.2021 року у справі № 922/751/20).

Таким чином, представництво ПАТ "Конотопський арматурний завод" у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку апеляційну скаргу підписано Першим заступником генерального директора ПАТ "Конотопський арматурний завод" Глущенком О.В. на підставі довіреності від 30.12.2021 року.

Проте, надана довіреність на підтвердження наявності у Глущенка О.В. повноважень представляти інтереси ПАТ "Конотопський арматурний завод" в судах не містить інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин, в тому числі актуальних на 2023 рік установчих та організаційно-розпорядчих документів боржника, скаржником до апеляційної скарги не додано, матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, ані надана довіреність, ані інші матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Глущенка О.В., як представника ПАТ "Конотопський арматурний завод" за довіреністю, статусу адвоката.

Відсутня також відповідна інформація щодо Глущенка О.В. у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Отже, повноваження представника Глущенка О.В. діяти в інтересах ПАТ "Конотопський арматурний завод" з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги ПАТ "Конотопський арматурний завод" не додано доказів на підтвердження того, що Перший заступник генерального директора ПАТ "Конотопський арматурний завод" Глущенко О.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ "Конотопський арматурний завод" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга ПАТ "Конотопський арматурний завод" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року у справі №920/986/22 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку, а тому не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255 та п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року у справі №920/986/22 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек