УХВАЛА

м. Київ

06.02.2023Справа № 910/8175/22

За заявою Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/8175/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про стягнення 462 202,49 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Гриценко Б.М.

від відповідача Мягков О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8175/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 462 202,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 382 738,07 грн основного боргу, а також 5 741,07 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.01.2023 через відділ автоматизованого діловодства суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій заявник (боржник/відповідач) просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі до 30.07.2023 зі сплатою рівними частинами по 50 000,00 грн щомісячно.

В обґрунтування вимог поданої заяви відповідач вказує, що ним вже сплачено на користь позивача 88 479,14 грн, а також зазначає про скрутне матеріальне становище відповідача та відсутність коштів для оплати заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 було прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/8175/22 та призначено судове засідання на 06.02.23 року.

06.02.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача, в якому Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" зазначає, що бюджетне фінансування не є єдиним джерелом надходжень у відповідача, що вбачається з витягу зі статуту ДП «Інформаційні судові системи». Крім того, відповідач не надав жодних доказів що на 100 відсотків фінансується з державного бюджету. Тим більше, що борги, на які посилається відповідач, виникли до початку військової агресії.

У свою чергу, ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» є постачальником електричної енергії, що в умовах війни та ракетних обстрілів по енергосистемі України покладає на підприємство обов`язок своєчасного забезпечення електроенергією не тільки бізнес, а й бюджетні підприємства та проведення своєчасних розрахунків з виробниками електричної енергії. В умовах війни ринок електричної енергії передбачає своєчасні розрахунки між контрагентами. Заборгованість, яка присуджена до стягнення за рішенням суду, виникла до початку війни, товариство більше року не отримує грошових коштів за поставлену електроенергію. Таким чином, при розстроченні виконання рішення суду буде порушений баланс інтересів сторін, а знецінення грошових коштів дасть можливість ухиленню відповідача від виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним позивач готовий надати дозвіл на розстрочення виконання рішення на два місяці 50% до 28.02.2023 та 50% до 30.03.2023.

У судовому засіданні 06.02.2023 представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача вимоги заяви відхилив частково з підстав, викладених у запереченні, та просив задовольнити заяву відповідача частково.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ухваленим у даній справі рішенням від 12.12.2022 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 382 738,07 грн та судовий збір в розмірі 5 741,07 грн.

Як вбачається з наданих до заяви платіжних доручень № 33 від 23.01.2023 на суму 82 738,07 грн та № 34 від 23.01.2023 на суму 5 741,07 грн, відповідачем сплачено позивачу згідно з рішенням суду у даній справі частково суму основного боргу та судовий збір.

За вказаних обставин, як вказано позивачем та відповідачем у заявах під час розгляду заяви про розстрочення, заборгованість станом на момент розгляду справи становить 300 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В силу частини третьої вказаної норми, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на введення на території України правового режиму воєнного стану, а також зазначає про скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для оплати заборгованості перед позивачем, у зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення наступним чином:

- до 28.02.2023 - 50 000,00 грн;

- до 30.03.2023 - 50 000,00 грн;

- до 30.04.2023 - 50 000,00 грн;

- до 30.05.2023 - 50 000,00 грн;

- до 30.06.2023 - 50 000,00 грн;

- до 30.07.2023 - 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8175/22 було прийнято 12.12.2022.

Отже, враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення виконання судового рішення в спірному випадку можливе до 12.12.2023.

Суд зазначає, що згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Зокрема, Указом Президента України № 757 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану», затвердженим Законом України від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 19.02.2023 року.

Суд також звертає увагу, що позивачем було вірно зазначено, що бюджетне фінансування не є єдиним джерелом надходжень у відповідача, останнє вбачається з витягу зі статуту ДП «Інформаційні судові системи». Крім того, відповідач не надав жодних доказів що на 100 відсотків фінансується з державного бюджету. Тим більше, що борги, на які посилається відповідач, виникли до початку військової агресії.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати з дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Розстрочка означає виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин суд, з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду мотиви, надавши оцінку аргументам відповідача та позивача, врахувавши при цьому, що позивач заперечував проти розстрочення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/8175/22 за графіком, поданим відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/8175/22.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/8175/22 частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/8175/22 строком на 2 місяці, а саме до 30.03.2023 наступним чином:

- 194 239,57 грн - до 28.02.2023;

- 194 239,57 грн - до 30.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з 06.02.2023. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова