ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. Черкаси справа №925/1160/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без участі представників сторін, розглянув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» про стягнення 135 104,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта», у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут суму основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 82795,05 грн, пеню у розмірі 17140,19 грн, інфляційні збитки у розмірі 31740,84 грн та 3% річних у розмірі 3428,18 грн, а також відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Залучено до розгляду у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго». Підготовче засідання у справі призначено об 10 год 00 хв 13 грудня 2022 року.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 07.11.2022 представник відповідача отримав 15.11.2022, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

29.11.2022 від представника третьої особи до суду надішли письмові пояснення, у яких представник третьої особи зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» не порушувало умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідач у свою чергу, усупереч умова цього договору, не забезпечив належним технічний стану засобу обліку, не надав оператору систему розподілу звіт про фактичний обсяг спожитої електричної енергії за липень, серпень та вересень 2019 року та не направив належний йому засіб облік електричної енергії на експертизи. Будь-яких належних доказів на спростування правомірності визначення обсягу 34844 кВт*год фактично розподіленої електричної енергії позивачем оператору систему розподілу не було надано. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» запропонувало відповідачу провести експертизу належного йому лічильника, проте споживач не забезпечив проведення експертизи лічильника, тому Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» було змушене звернутись із позовом до суду. Верховний суд під час розгляду справи 925/974/20 своїм рішенням звільнив Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» від обов`язку доказування фактичного обсягу спожитої електричної енергії, яка обліковувалась засобом обліку електричної енергії та вказав, що заявлені вимоги у цій справі за своєю природою є вимогами про встановлення юридичних фактів, які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин щодо обсягів поставленої електричної енергії, одна вони не підлягають окремому розгляду в судах. Отже, враховуючи викладене Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 провадження у справі було зупинено до вирішення Північним апеляційним Господарським судом питання оскарження ухвали від 27.10.2022 у справі №925/674/22

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2023 поновлено провадження у справі №925/1160/22 та призначено підготовче засідання у справі на 10:30 08.02.2023.

08.02.2022 від представника відповідача до суду надійшла заява про збільшення строку для подачі відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів на 30 днів у зв`язку із повним знеструмленням підприємства позивача та негативними наслідками агресії російської федерації, яка призвела до введення військового стану в України.

Протокольною ухвалою від 08.02.2022 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 10 год 30 хв 01.03.2023; відповідачу продовжено строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви до 18.02.2023; до 25.02.2023 встановлено строк для подачі відповіді на відзив і до 01.03.2023 строк для подачі заперечення на відповідь на відзив.

22.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські електричні мережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», у якій заявник просив суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські електричні мережі» на свою користь збитки, а саме недоотриману вигоду від невиробленої та нереалізованої продукції на суму 178 000,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на свою користь надмірно сплачені кошти за активну електричну енергію станом на 20.02.2023 у сумі 348,95 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення з відповідача заборгованості за публічним договором приєднання про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 20.12.2018 №6.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача про стягнення грошових коштів з відповідачів: з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські електричні мережі» збитків у вигляді недоотриманої вигоди від невиробленої та нереалізованої продукції на суму 178 000,00 грн у зв`язку із невиконанням Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» надмірно сплачених коштів за активну електричну енергію станом у сумі 348,95 грн.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів полягає у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Позивачем у первісному позові є Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта».

Водночас, при зверненні із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» відповідачами визначило Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські електричні мережі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут».

Суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго не є позивачем у справі №925/1160/22, що унеможливлює розгляд Господарським судом Черкаської області зустрічної позовної заяви позивача за зустрічним позовом разом із первісним позовом, оскільки у зустрічній позовній заяві визначені відповідачі, які не є позивачами у справі №925/1160/22. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» залучене судом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Суд зауважує, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Проте у зустрічній позовній заяві відповідач не зазначив, із посиланням на відповідні докази, про відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову та не вказав обставин за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, мають різні сторони, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до Господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 2675,23 грн за квитанцією Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» №0.0..1. Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги), у зв`язку з відсутністю такої заяви, підстав для повернення судового збору у суду немає.

Керуючись статтями 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» про стягнення 178 348,95 грн разом із доданими до неї документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко