ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/5105/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Байдюк Світлани Іванівни м. Хотин, Чернівецької області

про стягнення 51879,30 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Термінал-М» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Байдюк Світлани Іванівни м. Хотин, Чернівецької області про стягнення 51879,30 грн. заборгованості, з них: 30651,70 грн. основного боргу, 11872,17 грн. пені, 8249,06 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 1106,37 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди тонувального обладнання № 1-25/02/19 ОТ від 25.02.2019 р.

Ухвалою від 20.12.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.01.2023 р.

Ухвалою від 09.01.2023 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2023 р., а ухвалою від 01.02.2023 р. на 20.02.2023 р.

20.02.2023 р. сторони не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, відповідач відзив на позов не представив. У раніше поданій заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності. Отже, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

25.02.2019 р. між сторонами укладено Договір оренди тонувального обладнання № 1-25/02/19 ОТ (далі Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування тонувальне обладнання (майно).

Згідно п. 1.2 Договору за користування одним комплектом орендованого майна (один дозатор та один змішувач) відповідач сплачує позивачеві орендну плату у розмірі 555,54 грн. за місяць.

Відповідно до п. 2.2 Договору, якщо інше не визначено домовленістю сторін, орендна плата вноситься відповідачем щомісяця, до 15-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого позивачем рахунку або підписаного сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Майно передано відповідачеві по Договору згідно Акту прийому-передачі майна та технічної документації 28.02.2019 р.

Згідно актів здачі-прийняття наданих послуг за травень 2021 р. лютий 2022 р., які підписані обома сторонами, відповідачеві надано послуг на суму 30651,70 грн., які не оплачені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 30651,70 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 1106,37 грн. 3 % річних за період з 16.06.2021 р. по 09.12.2022 р. та 8249,06 грн. збитків, заподіяних інфляцією за аналогічний період.

Також з відповідача слід стягнути 11872,17 грн. пені за період з 16.06.2021 р. по 09.12.2022 р., що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. п. 9.3, 9.11 та 9.12 Договору.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» м. Київ до фізичної особи-підприємця Байдюк Світлани Іванівни м. Хотин, Чернівецької області про стягнення 51879,30 грн. задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Байдюк Світлани Іванівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Термінал-М», , вул. Резервна, 8, м. Київ 30651,70 грн. основного боргу, 11872,17 грн. пені, 8249,06 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1106,37 грн. 3 % річних та 2481,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.02.2023 р.

Суддя А.А. Бутирський