ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"03" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1223/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» (вх. № 2-272/23 від 02.03.2023) про забезпечення позову у справі № 916/1223/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» (03126, м. Київ, вул. Качалова, № 5-Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка)

про стягнення 1 527 856,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 рішенням Господарського суду Одеської області в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» відмовлено повністю.

13.02.2023 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 року у справі №916/1223/22 скасовано частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» заборгованості за договором виконання робіт № 13/01 від 13.01.2022 року у загальному розмірі 1 527 910 грн., до складу якої входить заборгованість за основним боргом з урахуванням перерахунку на актуальний курс іноземної валюти у розмірі 1271971 грн. 04 коп., 3% річних 11417 грн. 92 коп., інфляційні втрати 115458 грн. 12 коп. та пеня 129062 грн. 92 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» заборгованість за договором виконання робіт № 13/01 від 13.01.2022 року у розмірі 1 271 917 грн. 04 коп., судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 19022 грн. 48 коп., за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 28533 грн. 72 коп.

Відмовлено у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» про стягнення нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 255 938 грн. 96 коп.

22.02.2023 Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 916/1223/22 видано відповідний наказ.

02.03.2023 за вх.№2-272/23 Господарським судом Одеської області одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром», відповідно до якої позивач, із посиланням на норми ст.ст. 136-140 ГПК України, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гнейс-С», а також шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Гнейс-С».

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

У даній справі рішення суду ухвалено 03.11.2022, а постанова Південно-західного апеляційного господарського суду 13.02.2023, тоді як заява позивача про забезпечення позову подана 02.03.2023, тобто після ухвалення рішення та постанови суду.

Згідно висновку, наведеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з частиною 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Стаття 327 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Тобто, за наведеною нормою забезпечення виконання рішення суду здійснюється за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, але на стадії після ухвалення рішення суду в разі набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стосовно вирішення питання щодо порядку надіслання копії письмової заяви, скарги, клопотання іншим учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Законом України 2Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил).

З пункту 61 Правил вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом пункту 2 Правил реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано доказів відправлення копії цієї заяви відповідачу (квитанції/розрахункового чеку та опису вкладення зі штампом підприємства зв`язку із зазначенням найменування учасника справи, його адреси, а також зазначення щодо найменування документів, номеру поштового відправлення).

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» про забезпечення позову у справі № 916/1223/22.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» (вх. № 2-272/23 від 02.03.2023) про забезпечення позову у справі № 916/1223/22 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками до неї на 15-ти аркушах.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський