ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 925/826/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021

у справі №925/826/21 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер»

про стягнення 42 471 грн 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер» про стягнення 42 471 грн 72 коп. боргу за недораховану електричну енергію згідно акту про порушення №001271 від 27 лютого 2020 року.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 42 471 грн 72 коп. вартість необлікованої електричної енергії та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 42 471 грн 72 коп., про що складено протокол №162 від 08 жовтня 2020 року.

З акту про порушення вбачається, що представником споживача було внесено зауваження до акту, а саме: 26 лютого 2020 року відповідач звернувся з листом до директора Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відсутність пломб у зв`язку з аварійною ситуацією та заміною автомата з послідуючим опломбуванням.

Проте, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії №162 від 08 жовтня 2020 року відповідачем не оскаржено, і підстави для відмови у стягненні нарахованої суми - відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Сільвер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 у справі №925/826/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду Відкрито апеляційне провадження у справі №925/826/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 у справі №925/826/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому від відповідача надійшли письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки ухвала про відкриття провадження повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому порушено його право на захист.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки він звертався до позивача з листом від 25.02.2020 про аварійну ситуацію та необхідність заміни пломб, то складений позивачем акт від 27.02.2020 не може бути підставою для встановлення заявленого порушення оскільки відповідач добровільно та до складення акту сам повідомив про існування такої обставини, які відсутність пломб, які було демонтовано у зв`язку з аварією.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на правомірність прийнятого рішення, та відсутність підстав для його задоволення.

У відзиві позивач, з поміж іншого, вказує, що зверненню відповідача від 25.02.2020 передувало те, що 19.02.2020 працівників Черкаського міського РЕМ (з 01.01.2021 змінено назву на Черкаську міську філію ПАТ «Черкасиобленерго») не було допущено до перевірки об`єкту електропостачання за адресою: м. Черкаси, вул.. Тургенєва, 18, споживач ПП «Науково виробнича фірма Сільвер», а тому позивач, очевидно, з метою ухилення від відповідальності за наявне порушення звернувся до позивача 26.02.2020.

Крім того, акт про порушення та протокол комісії по розгляду акту відповідачем не оскаржено, обставин які б спростовували обставини зазначені в акті відповідачем не надано, а наявності підстав для звільнення від відповідальності за порушення ПРРЕЕ відповідачем не доведено.

Заперечуючи проти відзиву, відповідач заперечує проти прийняття додаткових доказів долучених до відзиву на апеляційну скаргу та проти вказаних в ньому обставин, зокрема щодо не допуску працівників енергопостачальної компанії, у зв`язку з необґрунтованістю.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

05 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (електропостачальна організація) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма Сільвер» (споживач) було укладено типовий договір про постачання електричної енергії за №3104.

Згідно п. 1 договору постачальник електричної енергії зобов`язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 8.4. договору цей договір укладається на строк до 31 грудня 2003 року та продовжувався сторонами на наступні роки, з урахуванням умов вказаних у цьому пункті.

Відповідно до п. 3.1.5. вищевказаного договору постачальник електричної енергії має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Сільвер» підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19 грудня 2018 року.

Згідно п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Також, підтвердженням приєднання відповідача до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є підписаний ним 30 грудня 2019 року Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача (Додаток №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №3104).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

27 лютого 2020 року представниками Черкаського міського РЕМ (з 01 січня 2021 року змінено назву на Черкаська міська філія) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» при проведенні перевірки електропостачання об`єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Тургенєва, 18, споживач: приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Сільвер» було виявлено порушення, а саме: відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу №57826580, яка була встановлена на дверях шафи обліку, про що вказано в акті про пломбування.

Складено Акт про порушення №001271 від 27 лютого 2020 року в двох примірниках з додатками, один з яких наданий особі яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача (гр. Верстов М.В. особа відповідальна за електрогосподарство Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер»).

Згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно акту пломбування засобів обліку від 14 травня 2013 року (а.с.15) представник споживача прийняв на зберігання, зокрема, пломбу №57826580.

Засідання комісії з розгляду Актів про порушення було призначено на 26 березня 2020 року, відповідач на засідання не з`явився.

В зв`язку з тим що, споживач на засідання комісії з розгляду Актів про порушення не з`явився та неповнотою інформації, засідання комісії було перенесено на 19 квітня 2020 року, копію протоколу №99 від 26 березня 2020 року відповідачу було направлено листом, який він отримав 07 квітня 2020 року.

У зв`язку з карантином та введенням з 6 квітня 2020 року додаткових заходів, засідання комісії по розгляду актів про порушення не відбулося, про що споживача повідомлено листом від 07 квітня 2020 року, також в листі вказано про місце, час і дату засідання комісії буде повідомлено додатково.

09 вересня 2020 року споживачу було направлено рекомендованим листом повідомлення про призначення засідання комісії з розгляду актів про порушення на 08 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2020 року Комісією з розглядів актів про порушення Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» було проведено засідання та розглянуто Акт про порушення №001271 від 27 лютого 2020 року. Відповідач на дане засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

При розгляді даного акту та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол №162 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, складає: 18576 кВт.год. на суму 42 471 грн. 72 коп.

Акт про порушення складено з дотриманням вимог Правил та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення, споживач не забезпечив явку належного представника для участі в комісії.

26 жовтня 2020 року позивачем було направлено відповідачу Протокол №162 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 08 жовтня 2020 року, розрахунок та рахунок - фактуру №3104.

Розрахунок виконано на підставі підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверях шафи обліку є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для відповідальності порушника.

Рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №162 від 08 жовтня 2020 року є чинним і в установленому законом порядку не визнавалося недійсним.

З акту про порушення вбачається, що представником споживача було внесено зауваження до акту, а саме: 26 лютого 2020 року відповідач звернувся з листом до директора Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відсутність пломб у зв`язку з аварійною ситуацією та заміною автомата з послідуючим опломбуванням (а.с.18).

В додаткових відомостях акта споживачем зазначається, що заява була передана до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 26 лютого 2020 року, яку прийнято Гоєнко Н.М, де був виписаний рахунок №336 від 26 лютого 2020 року та оплачений, про що складено Акт здачі-приймання робіт за рахунком №336 від 26 лютого 2020 року.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії №162 від 08 жовтня 2020 року відповідачем не оскаржено.

А зі змісту звернення відповідача вбачається лише посилання на необхідність заміни, а не про обставини самостійного роз пломбування лічильника відповідачем.

Водночас, судом розглянуто доводи апелянта, що звернення до позивача з повідомленням про відсутність пломб до проведення перевірки є підставою для звільнення від відповідальності за виявлене порушення, однак колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що з перевіркою електрообладнання представники позивача явились ще 19.02.2020, однак за адресою відповідача невстановлена особа яка не представилась відмовилась допустити представників енергопостачальної організації до приладів обліку, про що складено акт про недопуск від 19.02.2020, копію якого долучено позивачем до відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів визнає такий доказ належним та допустимим, а також вважає за можливе прийняти такий доказ на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскільки він поданий на спростування доводів апеляційної скарги, які відповідачем у суді першої інстанції не заявлялись, а тому неприйняття такого доказу в суді апеляційної інстанції призвело б до безпідставного звуження процесуальних прав позивача.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 18576 кВт.год. на суму 42 471 грн. 72 коп.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач порушив ПРРЕЕ, що є підставою відшкодування вартості необлікованої електричної енергії розрахованої відповідно до норм чинного законодавства.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, що є підставою для задоводдення позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абзац четвертий пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Розрахунок виконано на підставі підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до даного підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, розрахунок може проводитись у разі пошкодження або відсутності пломб та за наявності акту про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу Споживачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

W доб = P · t доб · Kв

Р = 10,0 кВт згідно договору;

t доб. = 24 год. згідно договору;

Кв = 0,6 згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ

W доб = 10 кВт (потужність) * 24 годин на день * коефіцієнт 0,6 по ПРРЕЕ = 144 кВт*год.

Це величина добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу.

Обсяг безобліково спожитої електричної енергії визначається:

W= W доб* К діб;

W=144 кВт. Год*129 діб = 18 576 кВт.год

К діб = 129 діб - за 6 місяців.

Суд погоджується з доводами позивача, що відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверях шафи обліку є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для відповідальності порушника.

Рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №162 від 08 жовтня 2020 року є чинним і в установленому законом порядку не визнавалося недійсним.

Підпунктами 2-4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електроенергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, контрольного огляду електричних мереж тощо.

Згідно із п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції ПРРЕЕ на час здійснення перевірки) в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ (в редакції ПРРЕЕ на час здійснення перевірки) встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до вимог ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів відповідача, що його не повідомлено належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копію ухвали суду від 29 червня 2021 року відповідачу було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Лазарєва,6/1, приміщення 7, м. Черкаси, 18002.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 08 липня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка направлена судом за офіційною поштовою адресою і повернута з відміткою «адрест відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням учасника процесу про розгляд справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана обставина жодним чином не звужує прав особи, зокрема відповідача, на захист, оскільки відповідач може скористатись своїми правами, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги, що і було реалізовано відповідачем.

Щодо доводів відповідача, що він звертався до позивача з листом від 25.02.2020 про аварійну ситуацію та необхідність заміни пломб, а тому складений позивачем акт від 27.02.2020 не може бути підставою для встановлення заявленого порушення, колегія суддів зазначає, що фактично перевірка розпочалась 19.02.2020, однак представників енергопостачальної організації не було допущено до лічильників.

При цьому, у листі від 25.02.2020 (долученому до відзиву на апеляційну скаргу) відповідач просить направити представника для розпломбування, а і не вказує про самостійний зрив пломби, а отже не зазначав про наявність обставин, які стали підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Водночас з листі від 17.11.2020 направленому позивачу (копія якого долучена до апеляційної скарги) відповідач вказує на аварійну ситуацію з загорянням клеми на ввідному комунікаційному апараті, яка стала підставою для зриву пломби, однак фотоматеріали долучені до позовної заяви, на яких зображено шафку з лічильником та встановленим в ній обладнанням не дали змогу суду підтвердити наявність горіння в шафі, а тому обставини зазначені в листі від 17.11.2020 колегія суддів вважає недоведеними.

Дослідивши обставини справи з урахуванням додатково поданих доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за вчинене ним порушення Правил ринку роздрібної електричної енергії.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 у справі №925/826/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 у справі №925/826/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма Сільвер» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 у справі №925/826/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2021 у справі №925/826/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова