ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023 Справа № 917/1479/22

Господарський суд Полтавської області у складі у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, адреса для листування: вул. Озерна, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. І. Приходько, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН-ІНВЕСТ", вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, 6 поверх, офіс 5, м. Київ, 04053

про стягнення 206 782 800,00 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1479/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН-ІНВЕСТ"; про стягнення 206 782 800,00 грн заборгованості згідно договору поставки № 7621/010 111/с від 02.12.2021.

16.11.2022, до подання позовної заяви, до суду надійшла заява ТОВ "ОТП "ЛІЗИНГ" про забезпечення позову (вх. № 1597/22).

Ухвалою від 18.11.2022 суд задовольнив заяву ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову від 16.11.2022 та наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Публічного акціонерного товариства «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (включаючи але не обмежуючись НОМЕР_1 в AT «Райффайзен Банк», м. Київ) в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 206 782 800,00 грн.

23.11.2022 на електронну адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 206 782 800,00 грн заборгованості згідно договору поставки № 7621/010 111/с від 02.12.2021.

25.11.2022 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 9129).

На час надходження до суду позовної заяви та клопотання про скасування заходів забезпечення позову суддя Тимощенко О.М. перебувала у відпустці. Враховуючи це, питання про прийняття до розгляду позовної заяви та вказаного клопотання були вирішені судом після закінчення відпустки судді.

Ухвалою від 02.01.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2023 на 09:00.

Ухвалою від 03.01.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" у порядку загального позовного провадження та за клопотанням позивача залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН-ІНВЕСТ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Призначено підготовче засідання у справі на 02.02.2023 на 10 год. 00 хв. Крім цього, п. 7 ухвали від 03.01.2023 суд зобов`язав позивача до 25.01.2023 надати копії додатків до позовної заяви № 7, 10, 13 в належній якості.

Ухвалою від 05.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.11.2022 у справі № 917/1479/22.

25.01.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він позов заперечує, посилаючись на настання форс-мажорних обставин (вх. № 950).

30.01.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позову, посилаючись на те, що наявність форс-можорних обставин не звільняє відповідача від обов`язку повернути суму попередньої оплати за договором (вх. №1107).

30.01.2023 на електронну адресу суду надійшов супровідний лист позивача з доданими до нього додатками до позовної заяви № 7, 10, 13 в належній якості, які подані на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023 (вх. № 1106).

В підготовчому засіданні 02.02.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2023 до 10:00 год.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання 02.02.2023 представника третьої особи, суд ухвалою від 02.02.2023 повідомив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН-ІНВЕСТ" про перерву в підготовчому засіданні та призначення наступного судового засідання на 01.03.2023 на 10:00 год.

09.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1744).

Ухвалою від 13.02.2023 суд задовольнив вказану заяву представника позивача.

16.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2064).

Ухвалою від 16.02.2023 суд задовольнив вказану заяву представника відповідача.

21.02.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 2310).

24.02.2023 на електронну адресу суду надійшов супровідний лист представника позивача Мамалиги Б.А., до якого додано копію заяви про затвердження мирової угоди та копію мирової угоди від 23.02.2023.

27.02.2023 до суду надійшли оригінали заяви сторін про затвердження мирової угоди та мирової угоди від 23.02.2023.

Також 27.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову.

01.03.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення 50% судового збору (вх. № 2597).

Крім цього, 01.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні особисто без проведення відеоконференції (вх. № 2598).

В підготовче засідання 01.03.2023 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвала суду від 02.02.2023, якою ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" повідомлялося про час, дату та місце проведення судового засідання, і яка була направлена за його поштовою адресою, повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці відділення АТ "Укрпошта" від 11.02.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала суду від 02.02.2023 вважається врученою третій особі.

01.03.2023 від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання без їхньої участі (вх. № 2603 і вх. № 2598).

Розглянувши подану учасниками справи мирову угоду по справі № 917/1479/22, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що учасниками справи подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками учасників справи.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана учасниками справи мирова угода не суперечить приписам чинного законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосується прав та обов`язків учасників справи щодо предмету спору, а її умови не є невиконуваними, на підставі чого господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 23.02.2023 у справі № 917/1479/22, що є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 868 350,00 грн (платіжне доручення № 26 від 22.11.2022; арк.с. 75).

Таким чином, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням такої мирової угоди судом, 50% судового збору, що становить 434 175,00 грн підлягають поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Крім цього, позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову від 27.02.2023 (вх. № 2516).

При вирішенні зазначеної заяви суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи зазначені норми, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, то заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 18.11.2022 по справі № 917/1479/22 підлягають скасуванню.

Отже, заява позивача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та задовольняється судом.

Керуючись ст. ст. 46, 145, 181, 185, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 23 лютого 2023 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, адреса для листування: вул. Озерна, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130; ідентифікаційний код 35912126) та Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І. Приходько, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621; ідентифікаційний код 05763814), в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Київ 23 лютого 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 35912126, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, в особі Генерального директора Андрія ПАВЛУШИНА, який діє на підставі Статуту (далі - Сторона-1),

Публічне акціонерне товариство «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 05763814, місцезнаходження: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходько, 139, в особі Голови правління-директора Максима КРАМАРЕНКО, що діє на підставі Статуту (далі - Сторона-2), які разом іменуються як «Сторони», а кожен окремо «Сторона», обговоривши між собою предмет позову ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до ПАТ «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення грошових коштів, по справі № 917/1479/22, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області, вирішили укласти цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторона-2 визнає факт наявності заборгованості за договором поставки № 7621/010 111/с від 02 грудня 2021р, а сума заборгованості на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленій у позовній заяві та становить 206 782 800,00 грн. (двісті шість мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень) гривень.

2. За підготовку та подачу позову у справі № 917/1479/22, Сторона-1 понесла додаткові витрати, які заявляються в позовній заяві, а саме: 868 350,00 гривень судового збору за подання позову та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 000,00 гривень. У зв`язку досягнутими домовленостями, Сторони узгодили, що крім суми основного боргу у розмірі 206 782 800,00 (двісті шість мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень) гривень, Сторона-2 компенсує Стороні-1, частину суми витрат за сплату судового збору, що становить 50 % у розмірі 434 175,00 гривень (чотириста тридцять чотири тисячі сто сімдесят п`ять гривень нуль копійок) та частину суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок). Інші 50 % сплаченого судового збору у розмірі 434 175,00 гривень (чотириста тридцять чотири тисячі сто сімдесят п`ять гривень нуль копійок) та частина суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 700 000,00 (сімсот тисяч гривень нуль копійок) гривень не підлягають стягненню зі Сторони-2 та є витратною частиною Сторони-1.

3. Сторони погодили, що погашення боргу Сторони-2 у загальному розмірі 207 716 975,00 (двісті сім мільйонів сімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок) грн., буде здійснено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1 із розрахункового рахунку Сторони-2, який відкрито в AT «ОТП БАНК».

4. Сторони погодили, що до моменту затвердження 01 березня 2023 року господарським судом Мирової угоди від 23.02.23., а саме 28.02.2023 року, Сторона-2 формує та подає для виконання в AT «ОТП БАНК» платіжні доручення, для перерахунку на рахунок Сторони-1 грошових коштів визначених в п.2 цієї Мирової угоди, у строки та на умовах визначених п. 5 цієї Мирової угоди, копії яки надає Позивачу.

5. Сторона-2 гарантує, що після затвердження судом цієї Мирової угоди та одночасно винесення ухвали суду про скасування арешту з рахунків Сторони-2, накладених відповідно до заяви Сторони-1 про забезпечення позову ухвалою суду по справі № 917/1479/22 від 18.11.22р. та з моменту зняття приватним/державним виконавцем арешту з рахунку (рахунків) Сторони 2 відкритого (відкритих) в AT «ОТП БАНК» та інших банківських установах, на який (які) було накладено арешт, сплатити суми заборгованості в загальному розмірі 207 716 975,00 (206 782 800,00+434 1 75,00+500 000,00) (двісті сім мільйонів сімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок) грн. Стороні-1 протягом 3 (трьох) банківських днів за наступними реквізитами: IBAN: UA5058762.

6. Сторони узгодили, що договір поставки № 7621/010 111/с від 02 грудня 2021р., який укладено між Сторонами припиняє свою дію в момент затвердження цієї Мирової угоди.

7. Ця Мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження Господарським судом Полтавської області.

8. Ця Мирова угода набирає чинність з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Ухвала Господарського суду Полтавської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження».

10. У випадку порушення Стороною 2 строків оплати передбачених п. 5 цієї Мирової угоди, а саме не оплати Стороною 2 суми заборгованості у розмірі 207 716 975,00 (206 782 800,00+434 175,00+500 000,00) (двісті сім мільйонів сімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок) грн. в продовж 3 (трьох) банківських днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди та винесення ухвали суду про скасування арешту з рахунків Сторони-2, накладених відповідно до заяви Сторони-1 про забезпечення позову ухвалою суду по справі № 917/1479/22 від 18.11.22р. та з моменту зняття приватним/державним виконавцем арешту з рахунку (рахунків) Сторони 2 відкритого (відкритих) в АТ «ОТП БАНК» та інших банківських установах, на який (які) було накладено арешт, Сторона 1 у примусовому порядку стягує зі Сторони 2, 206 782 800,00 гривень основного боргу, 868 350,00 гривень судового збору за подання позову та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 000,00 гривень.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Після затвердження та виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди жодна зі сторін не матиме одна до одної претензій та вимог з приводу договору поставки № 7621/010 111/с від 02 грудня 2021р., а також інших вимог у рамках даного провадження і цієї Мирової угоди.

13. Наслідки закриття провадження в справі, а також вимоги до укладення мирової угоди, що передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України Сторонам відомі.

14. Підписи Сторін:

Сторона-1:

Генеральний директор

Андрій ПАВЛУШИН /підпис/ /печать/

Сторона-2:

Голова правління-директор

Максим КРАМАРЕНКО /підпис/ /печать/"

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, адреса для листування: вул. Озерна, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130; ідентифікаційний код 35912126) з державного бюджету 434 175,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 26 від 22.11.2022.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали про забезпечення позову від 18.11.2022 по справі 917/1479/22, а саме, арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Публічного акціонерного товариства «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) (включаючи але не обмежуючись НОМЕР_1 в AT «Райффайзен Банк», м. Київ) в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 206 782 800,00 грн. (двісті шість мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот гривень) гривень.

5. Закрити провадження у справі.

Ухвала підписана 01.03.2023.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2023.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання до 01.03.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.