ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023м. ХарківСправа № 922/72/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства" Харківський метрополітен"( вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМА"(вул. Суздальські ряди, 12, м. Харків, 61012 )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Гребенюк І.С. (в порядку самопредставництва)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство" Харківський метрополітен" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМА", в якій просить суд :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМА» (вул. Суздальські ряди, 12, м. Харків, 61012, код ЄРДПОУ 35072550, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01№080679) на користь КП «Харківський метрополітен» (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК-ВОСТОК», МФО 307123) суму боргу за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 2070/03/13 від 01.03.2013 у розмірі у розмірі 26303,09грн., індекс інфляції у розмірі 8626,58грн. та 3% річних у розмірі 1 331 грн. 34 грн. Судові витрати покласти на ТОВ «СТАЛЬМА».

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце слухання справи .

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву Комунального підприємства" Харківський метрополітен" залишено без руху. Позивачу встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2023, позивач 24.01.2023 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надав платіжне доручення №2387 від 13.01.2023 року, яке підтверджує сплату судового збору позивачем у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 25.01.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/72/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.02.2023 року.

В призначене судове засідання 22.02.2023 з`явився представник позивача.

Відповідач в призначене судове засідання 22.02.2023 своїх представників не направив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.01.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві таза адресою яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвала суду від 25.01.2023 про відкриття провадження у справі були повернуті поштовим відділенням на адресу суду неврученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не були позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 922/72/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження/місця проживання відповідача та повідомлення про розгляд справи судом.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 22.02.2023, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзивів на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

На виконання вимог пункту 4.10. Договору оренди нерухомого майна № 5118 від 01.03.2013, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМА» (Орендар), 01.03.2013 між КП «Харківський метрополітен» (далі - Метрополітен, Балансоутримувач, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМА» (далі - Орендар, Відповідач) було укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 2070/03/13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 1. Договору Балансоутримувач на території орендованого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, станція метро «Радянська» («Площа Конституції»), пішохідний перехід міжстанційний, загальною площею 121,2 кв.м., забезпечує надання послуг, перелік яких визначено п. 12. Договору, та утримання орендованого майна і прилеглої території, а Орендар зобов`язується відшкодувати Балансоутримувачу витрати на ці послуги та утримання, а також виконувати інші обов`язки, визначені цим Договором (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено перелік витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем:

1.2.1. Теплопостачання та опалення;

1.2.2. Водопостачання та водовідведення;

1.2.3. Організація та ведення договірної роботи;

1.2.4. Організація пожежної охорони та обслуговування пожежної сигналізації;

1.2.5. Вивіз сміття;

1.2.6. Охорона орендованого манна (у випадку передбаченому п. 4.1.7. Договору).

Згідно умов Розділу 2 Договору «Ціна договору та порядок розрахунків» передбачено відшкодування витрат Орендарем Балансоутримувачу на утримання орендованого майна порядок нарахування оплати та умови відшкодування витрат. Зокрема, п.2.3. Договору передбачено, що відшкодування витрат сплачується Орендарем на поточний рахунок Балансоутримувача за звітний період, яким є календарний місяць, щомісячно до 15 числа попереднього місяця.

Абзацом 2 пункту 2,2. Договору передбачено, що нарахування оплати починається з дати підписання Договору і припиняється з часу підписання Акту приймання-передавання орендованого майна під Орендаря Орендодавцеві при повернені орендованого манна за договором оренди.

При здійсненні оплати за відшкодування витрат, Балансоутримувач першочергово зараховує кошти для погашення заборгованості за попередні періоди з урахуванням індексу інфляції та нарахованої пені та штрафів, а решту спрямовує для погашення поточної оплатн.(п.2,5. Договору).

Факт споживання послуг у звітному періоді за цим Договором підтверджується двохстороннім Актом виконання робіт. Акт виконаних робіт та інші документи (акти звіряння взаєморозрахунків) Орендар отримує (повертає) Орендодавцеві за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29. Орендар (або його представник) зобов`язаний 15 числа місяця, що слідує за звітним, отримати у Балансоутримувача Акт виконаних робіт за звітний період у двох примірниках та до 20 числа місяця, що слідує за звітним, повернути Балансоутримувачу належним чином підписаний один примірник зазначеного акту (п.2.7. Договору).

Відповідно до умов підпункту 3.2.2. пункту 3.2- Договору Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати відшкодування витрат, а Балансоутримувач, за умовами підпункту 4.1.4, пункту 4.1. Договору, має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по оплаті відшкодування витрат та штрафні санкції У розмірі і в порядку, визначених ним Договором та чинним законодавством.

Строк дії Договору зазначено з 01.03.2013 до 01.03.2014. (п.6.1. Договору).

Додатковою угодою, укладеною 28,02.2020, строк дії Договору було продовжено до 01.03.2021.

Протягом строку дії Договору Позивач виконав зі своєї сторони обов`язки, зазначені у Договорі, в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами, які підписані з обох сторін без зауважень та без заперечень.

В свою чергу Відповідач, не виконав умови Договору в частині оплати відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна відповідно до умов пунктів 2.1,, 2.3., 2.4. та підпункту 3.2.2. пункту 3.2 Договору, а саме: не здійснював оплату відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна в належному розмірі та у передбачені Договором строки оплати протягом всього строку дії Договору, що підтверджується актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за 2021 рік, у зв`язку з чим заборгованість за Договором складає 26 303,09 гри. (двадцять шість тисяч триста три гривні 09 коп.).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.5. Договору, у випадку порушення Орендарем строків сплати відшкодування витрат, або перерахування суми не в повному обсязі, орендар зобов`язаний сплатити на користь Балансоутримувача штрафні санкції в розмірі 50% від місячного платежу по відшкодуванню витрат за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна віл 08.04.2021. що підписаний Орендодавцем. Орендарем та Балансоутримувачем орендоване майно було повернуто Орендарем Орендодавцеві за договором оренди нерухомого майна№ 5118 віл 01.03.2013.

З урахуванням положень абз.2 п.2.2. Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 2070/03/13 від 01.03.2013, Позивачем було нараховано Відповідачу оплату за січень - березень 2021 та квітень 2021 року у відповідності до кількості днів фактичного користування майном, тобто до моменту передачі нерухомого майна згідно Акту прийому передачі від 08.04.2021.

Факт отримання послуг Відповідачем підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема №137044/1 від 31 01.2021, № 137347/1 від 28.02.2021. № 137044/1 від 31.01.2021 та № 137952/1 від 30.04.2021.

Згідно акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за 2021 рік. зокрема і за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 2070/03/13 від 01.03-2013, Відповідач визнав та підтвердив наявну у нього за зазначеним Договором заборгованість станом на 30.04.2021 в розмірі 60 803,09 грн.

13.05.2021, 05.07.2021 та 30.08.2021 ТОВ «СТАЛЬМА» здійснила часткову оплату за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна в розмірах 21 000, 00 грн., 9 500,00 грн. та 4 000,00 грн.

Як вказує позивач у позові Відповідач належним чином був інформований про наявну заборгованість перед Позивачем, однак до теперішнього часу в повному обсязі її не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, шоу певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у силу вимог положень статті 193 ГК України, які кореспондуються зі статтями 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача складала 26303,09грн., докази оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 2070/03/13 в розмірі 26303,09грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що судом на підставі поданих доказів були встановлені обставини прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, вимоги про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, ґрунтуються на нормах закону.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат суд визнає його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 26 303,09 грн. нараховано індекс інфляції з березня 2021 року по листопад 2022 року (включно) у розмірі 8 626,57 грн. та 3% річних за період з 15.03.2021 по 22.12.2022 у розмірі 1 331,34 грн. 34 .

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМА» (вул. Суздальські ряди, 12, м. Харків, 61012, код ЄРДПОУ 35072550, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 №080679) на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК-ВОСТОК», МФО 307123) суму боргу за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 2070/03/13 від 01.03.2013 у розмірі у розмірі 26303,09грн., індекс інфляції у розмірі 8626,58грн. та 3% річних у розмірі 1 331 грн. 34 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,0грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК-ВОСТОК», МФО 307123).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМА» (вул. Суздальські ряди, 12, м. Харків, 61012, код ЄРДПОУ 35072550, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 №080679).

Повне рішення складено "23" лютого 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк