ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа № 903/956/22

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи підприємця Малія Миколи Григоровича

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 585788,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кузнецов К. С., адвокат, ордер серія ВХ № 1038455 від 09.01.2023;

від відповідача: Леміщак Д. М., довіреність № 2/1.6 від 02.01.2023;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець Малій Микола Григорович звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області про стягнення 585788,00 грн матеріальної шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне утримання відповідачем дорожнього покриття, а також не проінформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку шляхом розміщення дорожніх знаків, внаслідок чого на автодорозі загального користування Т-03-02 (сполучення Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів між с.Милятин, Іваничівського району) 03.06.2022 відбулось ДТП, в результаті якого автомобіль марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 був фактично знищений.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

17.01.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення з підстав наведених у відзиві та просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву, вказуючи, що копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді 16.01.2023, тому вважає, що строк для подання відзиву пропущений з поважних причин.

17.01.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про залучення співвідповідача Дочірнє підприємство Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

17.01.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання 17.01.2023 без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 17.01.2023 суд на місці ухвалив поновити відповідачу пропущений процесуальний строк, встановлений законом, визнати причину його пропуску поважною та приєднати до матеріалів справи відзив з додатками, заяву про залучення співвідповідача повернув без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 01.02.2023 в режимі відеоконференції.

30.01.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив в якій вказує, що посилання відповідача у відзиві на те, що саме на ДП Волинський облавтодор був покладений обов`язок належного експлуатаційного утримання автомобільної дороги, у тому числі місця, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, а отже відповідальність за належне утримання та обслуговування автомобільної дороги державного значення Т-03-02, у тому числі ліквідацію ямковості, встановлення відповідних дорожніх знаків, несе виконавець цих робіт - підрядна організація ДП Волинський облавтодор не відповідає дійсності, так як вказаний відрізок автодороги загального користування Т-03-02 (сполученням Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів між с. Милятин, Іваничівсього району), де 03.06.2020 року відбулось ДТП, розміщена на землях державної власності та перебуває на балансі відповідача, який не забезпечив належне утримання дорожнього покриття, а також не проінформував учасників дорожнього руху про наявну небезпеку шляхом розміщення дорожніх знаків, тому саме Служби автомобільних доріг у Волинській області є відповідальною за нанесену позивачу матеріальну шкоду в розмірі 585788,00 грн. Звертає увагу суду, що зауваження відповідача стосовно того, що ДТП мала місце 03.06.2020 року, а розмір заподіяної розраховується станом на 19.09.2022 року не відповідають дійсності, оскільки у висновку чітко зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження у розмірі 608510,00 грн, а утилізаційна вартість транспортного засобу після ДТП у розмірі 22722,00 грн. Також зазначає, що не заслуговують на увагу і посилання відповідача щодо необхідності застосування коефіцієнту зносу для визначення кінцевої вартості, оскільки як вбачається з наданого суду висновку експерта - такий коефіцієнт було застосовано. Дана відповідь на відзив приєднана до матеріалів справи.

01.02.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 134/15.9 від 31.01.2023 про залучення до справи як співвідповідача Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, обґрунтовуючи своє клопотання вказує, що 06.05.2020 між Службою автомобільних доріг у Волинській області та ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладено договір № 01.4/2/20 про закупівлю послуг код за ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області протяжністю 1659,0 км). Таким чином, саме на ДП Волинський облавтодор був покладений обов`язок належного експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-03-02, у тому числі місця, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2023 оголошено перерву до 14.02.2023.

10.02.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 176/15.9 від 10.02.2023 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 28.02.2023; зобов`язано відповідача в строк 3 днів з моменту отримання ухвали суду направити третій особі відзив на позовну заяву з додатками, докази надіслання (опис вкладення) надати суду; зобов`язано позивача в строк 3 днів з моменту отримання ухвали суду направити третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання (опис вкладення) надати суду; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

28.02.2023 третя особа через відділ документального забезпечення та контролю суду подала пояснення щодо позовних вимог в якому вказує, що 06.05.2020 між Службою автомобільних доріг у Волинській області та Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 01.4/2/20 про закупівлю послуг код за ДК 021:2015:63710000-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області протяжністю 1659,0 км). Звертає увагу суду, що підставою позовних вимог є документи, отримані в межах кримінального провадження № 0000425 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у матеріалах справи наявні лише вибіркові докази, які підтверджують позицію позивача, проте, існують підстави вважати, що матеріали кримінального провадження можуть містити інші докази (експертизи, дослідження, тощо), які можуть вплинути на рішення суду в даній справі. Також зазначають, що у матеріалах справи відсутні копії протоколу огляду місця події, тому неможливо встановити, які дорожні знаки були встановлені та яка конкретно ділянка дороги була предметом огляду, адже її протяжність є дуже важливою з огляду на дію дорожніх знаків. Оскільки ДП «Волинський облавтодор» не був учасником кримінального провадження, в силу вимог кримінально-процесуального законодавства підприємство неможе знайомитися з його матеріалами та отримувати їх копії, у зв`язку з чим просить витребувати від слідчого управління ГУНП у Волинській області матеріали (або належно завірені копії) кримінального провадження № 0000425 від 03.06.20201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У разі висновку суду про недоцільність витребування усіх матеріалів, просять витребувати такі процесуальні документи: усі протоколи огляду (місця події, транспортних засобів, тощо); усі висновки експерта чи спеціаліста, експертні дослідження, тощо з постановами про їх призначення; усі повідомлення про підозру; усі постанови по суті справи, крім призначення та зміни складу слідчих та прокурорів (наприклад, про виділення матеріалів в окреме провадження);усі протоколи інших слідчих (розшукових) дій, крім допиту свідків, потерпілих, представників юридичних осіб (слідчого експерименту, обшуку, тощо); опису кримінального провадження - для підтвердження того факту, що надані всі матеріали, які вимагаються. Також просить оголосити перерву в підготовчому засіданні; надати можливість ознайомитися з витребуваними матеріалами; надати можливість подати до суду додаткові пояснення з правом долучення додаткових доказів; проводити судове засідання 28.02.2023 без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про витребування матеріалів кримінального провадження; представник відповідача просив задовольнити дане клопотання.

Щодо клопотання третьої особи про витребування матеріалів кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати це доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору полягає у стягненні з Служби автомобільних доріг у Волинській області 585788,00 грн матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок неналежного утримання відповідачем дорожнього покриття, а також не проінформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку шляхом розміщення дорожніх знаків, внаслідок чого на автодорозі загального користування Т-03-02 сталося ДТП.

В той же час суд враховує, що відповідач заперечує відсутність дорожніх знаків, які інформують про наявну небезпеку, оскільки дія деяких знаків може сягати 5 км і не відомо яка конкретно ділянка дороги була предметом огляду, що можна встановити оглянувши протокол огляду місця події.

Постановою від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000425 стверджується, що існує декілька висновків експертів, крім тих що долучені до даної справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Оскільки питання неналежного утримання відповідачем дорожнього покриття, а також не проінформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку шляхом розміщення дорожніх знаків, входить до предмету судового дослідження, суд дійшов висновку з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про доцільність часткового задоволення клопотання ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчених копій з матеріалів кримінального провадження № 0000425 від 03.06.2020 - висновків експертів (крім висновку № 3186 від 27.06.2022), протоколів огляду (місця події, транспортних засобів), постанов по суті кримінального провадження (крім постанов про призначення та зміну складу слідчих та прокурорів). В іншій частині клопотання про витребування доказів, підлягає відхиленню оскільки на переконання суду не входить до предмету судового дослідження. Крім того, третя особа у клопотанні так і не визначила які саме дані, що містяться в слідчих документах (повідомленнях про підозру; протоколах слідчих (розшукових) дій, слідчого експерименту, обшуку) знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами даної справи.

Щодо клопотання третьої особи в частині надання можливості подати суду додаткові пояснення з правом долучення додаткових доказі,в суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Однак, ч.3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи дані норми суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання третьої особи про надання можливості подати суду додаткові пояснення з правом долучення додаткових доказів, а саме: надати можливість ДП Волинський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подати до суду додаткові пояснення щодо витребуваних судом доказів у строк 5 днів з моменту ознайомлення з останніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 161, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Волинській області (вул.Винниченка, 11, Луцьк, Волинська область, 43000, ) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000425 від 03.06.2020, а саме: висновки експертів (крім висновку № 3186 від 27.06.2022), протоколи огляду (місця події, транспортних засобів), постанови по суті кримінального провадження (крім постанов про призначення та зміну складу слідчих та прокурорів).

3. В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

4. Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Волинській області встановити строк для надання витребуваних доказів - не пізніше п`яти днів з дати отримання ухвали суду.

5. Надати можливість Дочірньому підприємству Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подати до суду додаткові пояснення щодо витребуваних судом доказів у строк 5 днів з моменту ознайомлення з останніми.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.03.2023.

Суддя А. С. Вороняк