ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/1017/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 (повне рішення складено 05.12.2022, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1017/22

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ", м. Дніпро

про стягнення 2 988 071,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" на свою користь 2 860 000,00 грн заборгованості по кредиту, 110 850,68 грн заборгованості по процентам, 12 233,03 грн пені за прострочену заборгованість по кредиту, 4 988,25 грн пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" 2 860 000,00 грн заборгованості по кредиту, 62 661,74 грн заборгованості по процентам, 2 106,72 грн пені за прострочену заборгованість по кредиту, 1 153,11 грн пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам, 43 888,82 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити суму стягнення грошових зобов`язань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги від 28.12.2022 у справі №904/1017/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 65 833,23 грн, доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 була надіслана апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 2А.

Докази вручення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апелянту в матеріалах справи відсутні: ані рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані поштове повернення до суду не повертались.

15.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою квитанцією про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.

В тексті зазначеного клопотання апелянтом вказано, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 він не отримав, про наявність ухвали довідався з Державного реєстру судових рішень (дата не зазначена).

Враховуючи викладене, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги рахується судом з дати подання апелянтом клопотання про усунення недоліків від 15.02.2023 та спливає 27.02.2023 (з урахуванням вихідних).

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 27.02.2023 включно.

Зі змісту клопотання про усунення недоліків від 15.02.2023 вбачається, що відповідач з 24.02.2022 не веде господарську діяльність, тому не має можливості сплатити судовий збір у сумі 65 833,23 грн. У зв`язку з наведеним, відповідач зменшив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22 в частині неврахування фактично стягнених коштів в сумі 171 748,74 грн, інші вимоги апеляційної скарги залишені без змін.

Апеляційний господарський суд зазначає, що незважаючи на зміну вимог апеляційної скарги, що впливає на суму судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідачем не усунуті інші недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023, а саме: не надані докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22.

Таким чином, у визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" в повному обсязі не усунуло недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство БУДВИРОБИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 у справі №904/1017/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття в порядку та на підставах, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 21 аркуші.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов