ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2023м. СумиСправа № 920/849/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/849/22

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про стягнення 1 618 673 грн 96 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Батовська Т.І.;

від відповідача Осипов Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1618673 грн 96 коп., в тому числі 231245 грн 55 коп. 3% річних, 1387428 грн 41 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за період з березня по серпень 2022 року відповідно до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 20.10.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/849/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.11.2022, 11:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

08.11.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5327 від 08.11.2022), в якому просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання 14.11.2022 по справі № 920/849/22 представника АТ Сумиобленерго адвоката Осипова Д.В., у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 6285 від 27.10.2022, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

10.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5402/22 від 10.11.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 28.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 0511-02041 від 27.06.2019, відповідно до якої текст договору викладений у новій редакції. Відповідно до п. 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин. Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного/природного/ соціально-політичного/військового характеру), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону. Неповідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за договором зобов`язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. Термін виконання зобов`язань за договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин. У разі дії форс-мажорних обставин більше 15 календарних днів сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором та в установленому порядку розірвати договір. Розірвання договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності сторін на ринку електричної енергії. 10.03.2022 відповідач надіслав позивачу на його офіційну електронну адресу лист Щодо виникнення форс-мажорних обставин з посиланням на Торгово-промислову палату України, яка визнала військову агресію рф проти України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) та лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про визнання військової агресії рф проти України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). 08.09.2022 Сумська торгово-промислова палата видала відповідачу сертифікат № 5900-22-0788 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Ця обставина є причинно-наслідковим зв`язком неналежного виконання грошових зобов`язань відповідачем за договором у період з 01.03.2022 до 31.08.2022, а тому термін виконання зобов`язань за договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин. Відповідач станом на 03.11.2022 повністю виконав грошові зобов`язання за період з 01.03.2022 до 31.08.2022. Відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а тому законні підстави для застосування позивачем до відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційних втрат і 3% річних відсутні. Відповідач вважає, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснено позивачем незаконно і невірно, а тому подав контррозрахунок. Відповідач просить зменшити розмір інфляційних втрат, 3% річних до 1 гривні (у разі якщо суд дійде висновку про законність вимог позивача), з метою досягнення оптимального балансу інтересів сторін у спорі та запобіганню настання негативних наслідків для відповідача, який здійснює свою господарську діяльність на території Сумської області, половина якої віднесена до зон бойових дій.

14.11.2022 позивач подав клопотання (вх. № 5432/22 від 14.11.2022), в якому просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у Господарському суді Одеської області по справі № 916/4111/21, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд відклав підготовче засідання у справі № 920/849/22 з повідомленням сторін на 28.11.2022, 11:10.

Ухвалою від 18.11.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 2916 від 18.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 28.11.2022 об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.11.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5677/22 від 24.11.2022), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити відповідачу у зменшенні 3% річних та інфляційних втрат. Позивач зазначає, що наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін. В результаті воєнних бойових дій позивач також несе постійні додаткові витрати на проведення аварійно-відновлюваних робіт складових системи передачі (магістральних ліній електропередачі, підстанцій 330кВ та 750кВ) через їх постійні пошкодження та руйнування. Відповідач не надав підтвердження неможливості виконання ним свого обов`язку по оплаті за надані послуги за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин, не надав доказів про наявність причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорного зв`язку та порушенням ним зобов`язання за спірним договором. Як вбачається з Сертифікату № 5900-22-0788 від 08.09.2022 про форс-мажорні обставини, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, правовідносини між позивачем та відповідачем не включені до зобов`язань, на які розповсюджуються форс-мажорні обставини. Платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Щодо зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат до 1 гривні позивач зазначає, що нараховані та пред`явлені до стягнення передбачені законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України) 3% річних та інфляційні втрати є єдиною компенсацією позивачу його майнових втрат, спричинених несплатою відповідачем отриманих за договором послуг. Зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат до 1 гривні фактично позбавляє позивача на отримання компенсації, встановлених ст. 625 ЦК України. На даний час договір діє в редакції від 28.12.2021, яка передбачає інші строки оплати за послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг та актів коригування, тому НЕК «Укренерго» здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору, що призвело до зміни розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 1 384 872,72 грн, в тому числі 239 141 грн 57 коп. 3% річних, 1 145 731 грн 15 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за період з березня по серпень 2022 року відповідно до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 в редакції від 28.12.2021. До відповіді на відзив додано розрахунок ціни позову, виходячи з умов договору в редакції від 28.12.2021.

24.11.2022 позивач подав заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив (вх. № 2967 від 24.11.2022), у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, тривалими сигналами повітряної тривоги, постійною загрозою ракетного обстрілу, введенням стабілізаційних та аварійних графіків відключення електричної енергії, що ускладнюють роботу всіх підрозділів підприємства, зокрема і юридичного.

24.11.2022 позивач подав заяву (вх. №2965 від 24.11.2022), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/489/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 233 801 грн 24 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету України надлишково сплачений згідно з платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022 судовий збір в сумі 3507 грн 02 коп.

Судове засідання 28.11.2022 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.12.2022, 12:30; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 14.12.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.12.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3104 від 08.12.2022), в якому просить суд: продовжити строк для подання заперечення на відповідь на відзив по справі № 920/849/22 відповідно до ст. 119 ГПК України, враховуючи те, що після артилерійських, мінометних і ракетних обстрілів на території Сумської області здійснюються планові і аварійні відключення електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення завчасно та в строк, наданий судом; відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що на даний час заборгованість за надані послуги з передачі електричної енергії у спірних періодах у відповідача перед позивачем відсутня, а тому вимога щодо компенсації за вже виконані зобов`язання свідчить про недобросовісність контрагента та його бажання отримати прибуток з відповідача під час війни в Україні. Щодо причинно-наслідкового зв`язку між наслідками воєнних дій та неможливості виконання зобов`язань по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, відповідач зазначає, що значна частина території Сумської області знаходиться під постійними обстрілами ворожої артилерії, у тому числі реактивної, ракетними обстрілами з літаків, гвинтокрилів, дронів, а також під обстрілами стрілецькою зброєю. Обстріли ворога руйнують об`єкти критичної інфраструктури електроенергетики Сумської області, що в свою чергу тягне величезні затрати відповідача для відновлення цих об`єктів. Також в Сумській області від ворожих обстрілів гинуть споживачі, відбувається руйнація майна споживачів, споживачі залишають свої місця проживання, переїжджають і переміщуються до більш спокійніших громад і територій України, електропостачальники припиняють надання послуг з електропостачання та припиняють свою діяльність і все це спричиняє недоотримання грошових коштів за надані послуги з розподілу електричної енергії. На момент розгляду даної справи, строк виконання грошових зобов`язань відповідачем за договором у період з 01.03.2022 до 31.08.2022, як планових так і фактичних платежів, не порушено, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, довів, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок форс-мажорних обставин, а тому законні підстави для застосування позивачем до відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційних втрат і 3% річних відсутні. Враховуючи новий розрахунок ціни позову відповідач подає суду новий контррозрахунок.

12.12.2022 відповідач подав пояснення по справі № 920/849/22 (вх. № 5952 від 12.12.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідач звертає увагу на правову позицію Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/989/21 (постанова від 06.09.2022) та правову позицію Верховного Суду у справі № 910/3711/21 (постанові від 07.06.2022), що є подібними до справи № 920/849/22.

Судове засідання 14.12.2022 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.12.2022, 11:00; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 20.12.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.12.2022 позивач подав письмові пояснення (вх. № 6078/22 від 19.12.2022), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, відмовити відповідачу у зменшенні 3% річних та інфляційних втрат. Позивач зазначає, що на період дії воєнного стану та 30 днів після його завершення Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуги у постанові № 413 від 26.04.2022 надала настанови: на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Протягом зазначеного часу учасники ринку електричної енергії нормативно захищені від нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, водночас право нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що передбачені ст. 625 ЦК України не обмежувалось. Позивач наголошує, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували неможливість виконання його зобов`язань по оплаті через наявність воєнного стану.

Судове засідання 20.12.2022 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.01.2023, 12:00; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 09.01.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.01.2023 відповідач подав пояснення (вх. № 102 від 05.01.2023), в якому зазначає, що відповідач не відмовлявся і не відмовляється від виконання своїх зобов`язань по договору, намагається знаходити можливості для стабілізації договірних відносин в частині виконання грошових зобов`язань з позивачем, докладає всіх можливих зусиль для погашення заборгованості по договору, у тому числі шляхом залучення кредитних коштів, але сплачувати інфляційні втрати і 3% річних за виконані зобов`язання по договору відповідач вважає недопустимим. Прострочення виконання зобов`язань у спірні періоди є таким, що не настало в силу наявності форс-мажорних обставини по договору, які підтверджені листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України і який розміщений на офіційному сайті Торгово-промислової палати України та визнані сторонами. Факт наявності форс-мажорних обставин по договору не підлягає доведенню в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України так як визнані і позивачем, і відповідачем, а тому у відповідності до п. 10.1 договору термін виконання зобов`язань за договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин, що в свою чергу тягне за собою відсутність порушень грошових зобов`язань відповідачем по договору і відсутність законних підстав для застосування до відповідача ст. 625 ЦК України.

06.01.2023 позивач подав письмові пояснення (вх. № 118/23 від 06.01.2023), в яких зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції викладений у рішенні по справі № 903/989/21 та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.06.2022 по справі 910/3711/21 не підлягають застосуванню, оскільки у постановах Верховного Суду більш пізнішого періоду викладені протилежні висновки. Позивач звертає увагу суду на висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, правову позицію Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі № 904/5899/22.

У судовому засіданні 09.01.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив (вх. № 5677 від 24.11.2022) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3104 від 08.12.2022) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 19.01.2023, 11:00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 19.01.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.01.2023 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 216 від 18.01.2023), в якому просить суд здійснювати розгляд справи № 920/849/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго про стягнення 1 618 673 грн 96 коп. колегіально, оскільки справа № 920/849/22 є особливо складною.

18.01.2023 позивач подав уточнення до заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення надлишково сплаченого судового збору від 24.11.2022 № 01/51894 (вх. № 361/23 від 18.01.2023), в якому просить суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 241697 грн 26 коп. інфляційних втрат; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 384 872 грн 72 коп., в тому числі 3% річних в розмірі 239 141 грн 57 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 145 731 грн 15 коп.; повернути позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 3507 грн 02 коп., сплачений платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022. Позивач вказує на відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягненян 241697 грн 26 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з тим, що на даний час діє редакція договору від 28.12.2021, яка передбачає інші строки оплати за послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг та актами коригування, що стало підставою для перерахунку.

19.01.2023 позивач подав розрахунок ціни позову, зокрема 3% річних, інфляційних втрат, виходячи з суми простроченої заборгованості за послуги надані за період з березня по серпень 2022 року (вх. № 385/23 від 19.01.2023).

Судове засідання 19.01.2023 по справі № 920/849/22 не відбулось, у зв`язку з тим, що з 10 год. 17 хв. до 11 год. 51 хв. 19.01.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в Господарському суді Сумської області була відсутня електроенергія.

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.02.2023, 11:30; забезпечив участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 08.02.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 08.02.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача негайно направити подані суду документи, а саме уточнення до заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення надлишково сплаченого збору за адресою місцезнаходження відповідача; протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.02.2023, 12:20, про забезпечення участі представник позивача у судовому засіданні 21.02.2023 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ЄСІТС.

13.02.2023 позивач подав суду докази направлення відповідачу у справі уточнення № 01/3189 від 17.01.2023 до заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення надлишково сплаченого судового збору, розрахунку ціни позову (лист за вх. № 892/23 від 13.02.2023).

20.02.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 1049/23 від 20.02.2023), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні уточнення до заяви про закриття провадження у справі від 24.11.2022 № 1/51894 в частині збільшення позовних вимог. Відповідач зазначає, що у заяві одночасно йде мова про збільшення, зменшення позовних вимог, про часткове закриття провадження у справі, що фактичною є зміною предмету позову. Позивач намагається збільшити позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 7896,02 грн, але судовий збір за збільшення суми стягнення не сплачує, що є прямим порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", і одночасно зменшує позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат на 241697,26 грн, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. До заперечень відповідач додає контррозрахунок.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач підтверджує відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 241 697 грн 26 коп., у зв`язку з перерахунком заборгованості відповідно до чинної редакції договору.

За цих обставин, суд закриває провадження у справі № 920/849/22 в частині стягнення з відповідача 241 697 грн 26 коп. інфляційних втрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи право позивача збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд приймає до розгляду заяву позивача (вх. № 2965 від 24.11.2022) з урахуванням уточнення до заяви (вх. № 361 від 18.01.2023) в частині збільшення 3% річних до 239 141 грн 57 коп.

Таким чином предметом спору у справі є стягнення з відповідача 239 141 грн 57 коп. 3% річних, 1 145 731 грн 15 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за період з березня по серпень 2022 року відповідно до договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, укладеного між сторонами.

Суд враховує, що за подання позовної заяви про стягнення з відповідача 1 618 673 грн 96 коп. позивач згідно з платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022 сплатив судовий збір в сумі 24 280 грн 11 коп.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням закриття судом провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 241 697 грн 26 коп. та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині 3% річних, ціна позову складає 1384872 грн 72 коп.

Таким чином, за подання позовної заяви, виходячи з ціни позову в сумі 1384872 грн 72 коп. підлягає сплаті судовий збір в розмірі 20 773 грн. 09 коп., що сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022.

Оскільки провадження у справі № 920/849/22 в частині стягнення з відповідача 241 697 грн 26 коп. інфляційних втрат закрите, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з урахуванням прийняття судом до розгляду заяви позивача в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення 3% річних, за клопотанням, Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго суд повертає судовий збір в сумі 3507 грн 02 коп.

Враховуючи, що суд розглянув питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023, 11:00; відповідно до ст. 197 ГПК України суд забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 182, 185, 197, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 2965 від 24.11.2022) з урахуванням уточнення до заяви (вх. № 361 від 18.01.2023) в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних (239141 грн 57 коп.).

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 241 697 грн 26 коп. інфляційних втрат.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 3507 грн 02 коп., сплачений платіжним дорученням № 5 від 14.10.2022.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14.03.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

5. Відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго у судовому засіданні 14.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.02.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко