ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа № 917/1718/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 18, 4 пов., офіс 1/3, м. Харків, 61003, адреса для поштових направлень: вул. І. Сенченка, буд. 124, с. Наталино, Красноградський район, Харківська область, 63343

до Товариства з обмеженою відповідальністю БПК АРТІЛЬ, вул. Небесної сотні, буд. 91, м. Полтава, 36022

про стягнення заборгованості за надані послуги,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БПК АРТІЛЬ про стягнення 592 904,94 грн заборгованості за договором № 10/01-2022 про надання послуг спеціалізованої техніки від 10.01.2022, з яких: 551 413,00 грн сума основного боргу, 35 501,53 грн пеня, 3 859,89 грн інфляційні втрати, 2 130,12 грн 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 962 від 25.01.2023) зазначає про неможливості виконання умов договору у зв`язку із введенням на території України військового стану.

Зазначає, що відповідно до пункту 3 договору розрахунки за надані послуги можуть здійснюватися з відстроченням платежу, тому надіслав на адресу відповідача відповідь на претензію, в якій запропонував позивачеві відтермінувати розрахунки за договором про надання послуг спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 до кінця лютого 2023 року.

Також, відповідач посилається на відсутність коштів, зокрема, через дебіторську заборгованість ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ «Ургазвидобування» перед Товариством з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД.

13.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1864), у якій заперечує проти доводів позивача та зазначає, що сторони не погоджували оплату послуг з відстроченням платежу. Отже, строк виконання зобов`язання настав 03.11.2022. Також, вказує, що відсутність у відповідача коштів, зокрема, через дебіторську заборгованість ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Ургазвидобування" не є обставинами непереборної сили, відповідно до прямої вказівки приписів чинного законодавства України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не довів наявність обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, сторони суду не надали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД (далі - ТОВ УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД або Кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю БПК АРТІЛЬ (далі - ТОВ БПК АРТІЛЬ або Боржник) уклали договір № 10/01-2022 про надання послуг спеціалізованої техніки.

Згідно з пунктом 1.1 договору ТОВ УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД, як Виконавець, зобов`язалось у встановлені строки надати Замовнику, згідно з замовленням, послуги спеціалізованої техніки для виконання робіт за цільовим призначенням на об`єктах Замовника, а Замовник сплатити вартість наданих послуг, згідно з Додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Додатком № 1 від 10.01.2022 сторони договору погодили вартість послуг спеціалізованої техніки.

Відповідно до пункту 3.2 договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного виконання наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.3 договору підписання акту приймання - передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

ТОВ УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД надало послуги за актом № 1 від 07.02.2022 загальною вартістю 365 313,00 грн (рахунок № 26-1 від 07.02.22), за актом № 2 від 28.02.2022 загальною вартістю 166 725,00 грн (рахунок № 45-1 від 28.02.22), за актом № 3 від 25.03.2022 загальною вартістю 219 375,00 грн (рахунок № 48-1 від 25.03.22) загальною вартістю 751 413,00 грн.

ТОВ БПК АРТІЛЬ підписало зазначені акти без заперечень.

Отже, ТОВ УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД належним чином виконало свої договірні зобов`язання перед ТОВ БПК АРТІЛЬ.

Відповідно до пункту 2.3 Замовник зобов`язався приймати від Виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору за надання передбачених договором послуг Замовник сплачує Виконавцю вартість фактично виконаних робіт, згідно з рахунками відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг, Замовник має право надати аванс на виконання робіт.

Відповідно до пункту 3.5 договору розрахунки за надані послуги між Замовником та Виконавцем можуть здійснюватися з відстроченням платежу.

16.08.2022 платіжним дорученням № 618 відповідач частково оплатив надані послуги, перерахувавши на рахунок позивача 200 000,00 грн.

Однак ТОВ БПК АРТІЛЬ надані ТОВ УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД послуги вартістю 551 413,00 грн. не оплатило.

Позивач з метою досудового врегулювання спору відповідно до пункту 5.1 договору звернувся до відповідача з письмовою претензією № 1 від 11.10.2022 з вимогою про оплату наданих послуг у розмірі 551 413,00 грн.

Зазначену претензію відповідач отримав 27.10.2022.

У відповіді на претензію (вих. № 53 від 23.11.2022) відповідач запропонував змінити строки виконання зобов`язання, а саме: провести розрахунки в розмірі 300 000,00 грн до кінця 2022 року, 251 413,00 грн протягом січня лютого 2023 року.

Проте позивач не погодився на зміну строків виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 4.4 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Позивач нарахував відповідачеві за прострочення виконання грошового зобов`язання 35 501,93 грн пені за період з 04.11.2022 до 20.12.2022, 3 859,89 грн інфляційних втрат за листопад 2022 року та 2 130,12 грн 3 % річних за період з 04.11.2022 до 20.12.2022.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першої статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання на підставі договору про надання послуг за плату.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, положенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь - яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/19.

Ураховуючи викладене, претензія є вимогою в розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України,

Відтак строк виконання зобов`язання настав 03.11.2022 (після спливу 7 днів з моменту отримання вимоги відповідачем 27.10.2022).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання перед відповідачем в межах наведених правовідносин, загальною вартістю 751 413,00 грн.

Відповідач, порушуючи взяті на себе за договором зобов`язання вартість наданих послуг у визначений строк не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем та становить 551 413,00 грн.

Слід зазначити, що відповідач у відзиві не заперечує факту наявності заборгованості за договором № 10/01-2022 про надання послуг спеціалізованої техніки.

Доказів того, що відповідач виконав зобов`язання з оплати наданих послуг в повному обсязі матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити, що введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс - мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Необхідною умовою є наявність причинно - наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 № 904/3886/21 зазначив, що форс - мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.

Ураховуючи наведене, відповідач не довів об`єктивної неможливості виконання умов договору у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 551 413,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 4.4 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, з урахуванням умов договору та періоду прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 35 501,93 грн пені за період з 04.11.2022 до 20.12.2022.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 859,89 грн інфляційних втрат за листопад 2022 року та 2 130,12 грн 3 % річних за період з 04.11.2022 до 20.12.2022.

Оскільки, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично правильним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 859,89 грн інфляційних втрат за листопад 2022 року та 2 130,12 грн 3 % річних за період з 04.11.2022 до 20.12.2022.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, суд відхиляє, оскільки відповідач не довів наявність обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне виконання зобов`язань за договором.

Також, слід зазначити, що відсутність у відповідача коштів, зокрема, через дебіторську заборгованість ГПУ "Шебелинкагазвидобування" AT "Укргазвидобування", не є обставинами непереборної сили.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами непереборної сили, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, відповідач не надав доказів погодження з позивачем оплати послуг з відстроченням платежу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БПК АРТІЛЬ (вул. Небесної сотні, буд. 91, м. Полтава, 36022, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД (місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 18, 4 пов., офіс 1/3, м. Харків, 61003, адреса для поштових направлень: вул. І. Сенченка, буд. 124, с. Наталино, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) 551 413,00 грн основного боргу, 35 501,53 грн пені за період з 04.11.2022 до 20.12.2022, 3 859,89 грн інфляційних втрат за листопад 2022 року, 2 130,12 грн 3 % річних за період з 04.11.2022 до 20.12.2022 та 8 893,57 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Дмитро СІРОШ