ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/636/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс"

до відповідача Здолбунівської міської ради

про стягнення заборгованості 1 340 405,33 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Костюченко С.А.

від відповідача Степанець М.В.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості 1 340 405,33 грн., з яких 1 050 000,00 грн. - основний борг за виконані роботи, 201 600,00 грн. - пеня, 20 712,33 грн. - 3% річних, 145 743,01 грн. - інфляційні втрати.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів". А саме, позивач вказує, що Здолбунівська міська рада не розрахувалася своєчасно за виконані послуги по договору. Тому, посилаючись на умови Договору та ст.625 ЦК України, позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

29 вересня 2022 року представник відповідача подав відзив відповідно до якого Рада вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач заперечує, щодо вимоги про стягнення заборгованості. Вважає її необгрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами у справі, оскільки п. 2.5. Договору № 54 від 04.06.2019 р. визначено, що Акт приймання - передачі виконання робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 календарних днів після підписання акта. Таким чином, оплата виконаних робіт пов`язується саме з актом приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач стверджує що жодних актів приймання - передачі виконаних робіт не було надано, робочий проект "Будівництво дощкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбуків" не передавався, що свідчить про невиконання умов Договору Позивачем, а відтак у Відповідача відсутній обов`язок щодо оплати. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 54 від 04.06.2019 на суму 1 340 405,33 грн.

Представник позивача 25 жовтня 2022 року подав відповідь на відзив в якому не погоджується з правовою оцінкою обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Дана позиція викладена письмово у відповіді на відзив. Зокрема зауважує, що накладна №1/014-5 за своєю суттю являється тим самим Актом приймання-передачі виконаних робіт, адже містить дату передачі, ідентифікаційні дані отримувача, перелік робіт, також накладна підписана обома сторонами правовідносин. Тому просить позов задоволити.

22 листопада 2022 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

22 листопада 2022 року представник відповідача подав письмове заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

07 грудня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення розміру позовних вимог.

Від представника відповідача 21 грудня 2022 року надійшло клапотання про зупинення провадження у справі № 918/636/22.

27 грудня 2022 року представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 27 вересня 2022 р. на 11:20 год.

26 вересня 2022 року від Здолбунівської міської ради надійшов відзив на позов з додатками.

27 вересня 2022 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.09.2022 року відкладено підготовче засідання на 25 жовтня 2022 р. на 11:00 год.

25 жовтня 2022 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою від 25.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/636/22 на 30 днів до 26 листопада 2022 року включно. Підготовче засідання відкладено на 22 листопада 2022 р. на 11:20 год.

22 листопада 2022 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

22 листопада 2022 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22 листопада 2022 року представник відповідача подав письмове заперечення з додатками на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.11.2022 судове засідання не відбулося через відсутність елекропостачання у приміщенні суду. Тому ухвалою відкладено підготовче засідання на 07.12.2022 на 13:45 год.

Представник відповідача 25 листопада 2022 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи № 918/636/22 доказ надіслання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".

Представник відповідача 07 грудня 2022 року подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне. У заяві посилаючись на ст.46 ГПК України, просить збільшити розмір позовних вимог, а саме, крім викладених у тексті позовної заяви вимог про стягнення 1 050 000,00 грн. - основного боргу за виконані роботи, 201 600,00 грн. - пені, 20 712,33 грн. - 3% річних, 145 743,01 грн. - інфляційних втрат, додатково виклав вимогу про зобов`язання Здолбунівську міську раду затвердити проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" виготовлений ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" згідно договору № 54 від 04.06.2019 р. Позивач пояснює, що спір між сторонами виник з причин невиконання Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбуні", зокрема через відмову останнього у затвердженні проекту та оплати робіт згідно умов договору.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, господарський суд оцінює її, виходячи змісту такої заяви, а також - змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У даному випадку позивач фактично пред`явив додаткову вимогу немайнового характеру про зобов`язання Здолбунівську міську раду затвердити проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" виготовлений ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" згідно договору № 54 від 04.06.2019 р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу №922/404/19 та встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві (постанова від 09 липня 2020 року).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням ще однієї позовної вимоги, додатково до викладених у позовній заяві, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відтак, у межах підготовчого провадження у справі №918/636/22 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 21.12.2022 на 12:00 год.

21.12.2022 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Останнє мотивоване тим, що 14 грудня 2022 року Здолбунівська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" про визнання недійсним договору № 54 від 04 червня 2019 року. Відкрито провадження у справі №918/1062/22. Вважає, що обставини, які будуть встановлені за результатами розгляду спору у останній, мають суттєве значення для вирішення справи №918/636/22.

21 грудня 2022 року судове засідання не відбулося через відсутність елекропостачання у приміщенні суду.

Ухвалою від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 27 грудня 2022 р. на 09:45 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" 27.12.2022 подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, у засіданні 27.12.2022 розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач не достатньо обгрунтував необхідності зупинити провадження у справі. При цьому суд зауважує, що докази, зібрані у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 27.12.2022 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2023 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 01 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року на 11:20 год.

21.02.2023 розпочато слухання справи по суті. Представник позивача виклав пояснення та доводи щодо предмету спору.

У судовому засіданні оголошено перерву на 01.03.2023 на 13:00 год.

01.03.2023 представник позивача під час розгляду спору по суті позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити та покласти на відповідача усі судові витрати. Представник відповідача у свою чергу позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Заслухано представників сторін у судових дебатах.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Судом у межах наданих йому повноважень учасникам у справі було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ГПК України. Також судом було дотримано заходів щодо збереження життя та здоров`я учасників процесу та працівників суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

04 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (далі - Виконавець, Позивач) та Здолбунівською міською радою (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір №54, згідно з яким, Виконавець зобов`язаний виготовити робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" (п. 1.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця. Доказів недійсності вказаного договору чи окремих його положень до матеріалів справи не надані.

Відповідно до п. 1.1.1, п. 1.1.2. Договору реєстрація юридичних зобов`язань на оплату проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 2019 рік - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., на 2020 рік - 1 050 000,00 (один мільйон п`ятдесят тисяч) грн.

Згідно п.2.2. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи згідно даного Договору протягом 30 календарних днів від дати підписання договору. Після виконання предмету Договору оформляється Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.5. Договору Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта.

Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).

Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 13.06.2019, за якою погодили пункти 1.1.1. та 1.1.2. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:

1.1.1. в 2019 році здійснюється оплата в розмірі 50 000 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в частині виконання інженерно-геологічного розвідування для об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

1.1.2. В 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 26.03.2020, за якою погодили пункти 1.1.2., 1.1.3., 4.1. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:

1.1.2. За виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 296 000,00 грн., в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 745 000,00 грн.

1.1.3. На додатково виділені кошти у 2019-2020 роках будуть внесені зміни до Договору на суму додатково виділених призначень але в межах суми затвердженої проектно-кошторисної документації.

4.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно Додаткової угоди №3 від 30.12.2020 року до Договору №54 від 04.06.2019 року Сторонами досягнуто згоди щодо погодження пункту 1.1.2. в наступній редакції: в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 (один мільйон п`ятдесят тисяч) грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

ТзОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало Здолбунівській міській раді лист від 14.04.2021 №5, у якому висловлено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Разом із листом надано копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію та накладну №1/014 від 08.04.2021.

У відповідь Здолбунівська міська рада надала лист від 17.05.2021 №02/9-1006, у якому висловлені зауваження до проєктної документації, та прохання вжити заходи щодо приведення технічної документації у відповідність до норм законодавства.

Листом від 11.06.2021 №8 ТзОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" відповів про виправлення недоліків та зауважень. Та одночасно надав супровідну накладну №1/014-4 від 11.06.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

У свою чергу Здолбунівська міська рада у листі від 25.06.2021 №02/11-1260 висловила зауваження до проєктної документації.

Листом від 05.07.2021 №9 ТзОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надав відповідь на лист Ради 25.06.2021 №02/11-1260. Також надано супровідну накладну №1/014-5 від 05.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

У подальшому Здолбунівській міській раді надано лист від ТзОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" від 23.07.2021 №9, у якому викладено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Надано супровідну накладну №1/014-9 від 23.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

06.09.2021 Здолбунівська міська рада у листі №02/11-1795 висловила зауваження до проєктної документації.

02.12.2021 ТзОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало відповідь Раді №10 та №11.

30.12.2021 ТзОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулося до Здолбунівської міської ради з листом №54 з проханням продовжити термін дії Договору №45 від 04.06.2019, та надано проект додаткової угоди.

Здолбунівська міська рада у листі №162/03-20/22 від 27.01.2022 відмовила у підписанні додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору.

У матеріалах справи наявна копія експертного звіту (позитивного) №18-0018/01-21 від 22.02.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

В матеріалах справи міститься проектно-кошторисна документація яка була виготовлена Позивачем та надана Відповідачу.

Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 16/02-2022 від 16 лютого 2022 року, в якій вказав на порушення Відповідачем умов Договору та висловив прохання сплатити кошти за виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації.

На претензію Позивача Відповідач надав відповідь 24.03.2022 року, якою відмовив Позивачу у сплаті коштів та вказав, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечив належним чином виконання умов договору щодо виконання робіт по виготовленню робочого проекту.

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що Здолбунівська міська рада не розрахувалася своєчасно за виконані послуги по договору за виготовлення проектно-кошторисної документації.

Враховуючи порушення відповідачем термінів виконання грошових зобов`язань, Позивачем відповідно до умов Договору нараховано 201 600,00 грн. - пені, 20 712,33 грн. - 3% річних та 145 743,01 грн. - інфляційні втрати.

Суд звертає увагу, що при поданні позову заявник висловив прохання стягнути з відповідача:

1 050 000,00 грн. - основний борг за виконані роботи, 201 600,00 грн. - пеня, 20 712,33 грн. - 3% річних, 145 743,01 грн. - інфляційні втрати, всього 1 340 405,33 грн.

Проте під час перевірки даних сум судом встановлено, що при додаванні 1 050 000,00 грн. основного боргу до нарахованих позивачем 201 600,00 грн. пені + 20 712,33 грн. 3% річних + 145 743,01 грн. інфляційних втрат - загальна сума складає 1 418 055,35 грн.

Відтак, вбачається, що позивачем допущено арифметичну помилку під час обрахунку ціни позову.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України, ЦКУ) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 цього ж Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Як вказано вище по тексту, відповідно до п. 2.5. Договору Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта. Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).

За загальним правилом, акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю; первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, які були надані з зазначенням їх вартості та терміну виконання

Разом з тим, до матеріалів справи не надано акту приймання - передачі виконаних робіт. Сторони у своїх заявах по суті також підтвердили, що такий документ не складався та не підписувався.

Отже, за умовами договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.

Тобто, з наведеного вбачається, що зобов`язання відповідача з оплати виконаних робіт виникає лише після підписання акту приймання-передачі робіт, складення та направлення якого передбачено умовами договору.

Таким чином суд констатує, що у зв`язку з відсутністю підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що вказані Позивачем, у Відповідача не виникло зобов`язання щодо оплати вартості послуг. Оскільки за відсутності підписаного акту не виникло зобов`язання щодо оплати робіт, тому позов у цій частині є таким, що передчасно поданий.

Щодо посилання Позивача на підписання сторонами накладних, які позивач фактично вважає актом приймання-передачі робіт, слід зауважити, що наявні у справі копії накладних суд розцінює як супроводжувальні документи, за якими була надана відповідачу проектна документація для вивчення та погодження, оскільки за формою та змістом наявні у справі накладні не відображають інформації щодо передання Виконавцем (Позивачем) та прийняття Замовником (Відповідачем) робіт(послуг) згідно Договору №54, також не відображено інформації щодо наявності/відсутності претензій з боку учасників тощо. Натомість у накладних наявна вказівка, що ними супроводжується проектна документація.

Крім того, умовами укладеного договору №54 не передбачено складання будь-якого іншого альтернативного документу, який би підтверджував факт закінчення робіт виконавцем та приймання їх замовником.

Сторони чітко обумовили у п.2.2. Договору №54 від 04.06.2019, що після виконання предмету Договору оформляється Акт приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або хоча б доказів направлення на адресу відповідача такого акту не дозволяє суду ані встановити факт повного виконання позивачем відповідних робіт на замовлення відповідача, ані дослідити обсяг таких робіт, ані встановити факт прийняття таких робіт відповідачем.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

У зазначеному аспекті слід зазначити, що позивач під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та більш вірогідних доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам позивача, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо позову та надати додаткові докази щодо заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем так і не було належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд з огляду на наявні у матеріалах справи докази та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 050 000,00 грн. боргу за виконані роботи не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 201 600,00 грн. пені, 20 712,33 грн. 3% річних, 145 743,01 грн. інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу, в задоволенні якої судом відмовлено, то відповідні похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" до відповідача Здолбунівської міської ради про стягнення 1 050 000,00 грн. - основного боргу за виконані роботи, 201 600,00 грн. - пені, 20 712,33 грн. - 3% річних, 145 743,01 грн. - інфляційних втрат - слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "03" березня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.