ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

21.02.2023м. ДніпроСправа № 13/215-10

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава

про стягнення заборгованості

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідач-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідач-2: повноважний представник не з`явився.

від ВДВС: повноважний представник не з`явився.

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б.12 кв.5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита - 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму боргу - 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми„ Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд.18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита - 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).

26.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано накази.

10.02.2023 до відділу канцелярії суду надійшла скарга (вх.№6925/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заявник просив суд визнати за період із 13 січня 2023 року по 03 лютого 2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов`язати державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010року у справі №13/215-10 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.02.2023 о 12:30 год.

Разом із скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", подано клопотання за змістом якого останній просить суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

21.02.2023 до канцелярії суду надійшла заява вих. №21-1/02 від 21.02.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", за змістом якої представник повідомив суд, що 20.02.2023 отримав від ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м Суми) Постанову від 13 лютого 2023 про відновлення виконавчого провадження №40384643, та просив суду Провадження по справі №13/215-10 за скаргою вих. №04-3/02 від 04.02.2023 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, закрити на підставі ч. 2 ст.231 ГПК України.

Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 13/215-10.

Визнати за період із 13 січня 2023 року по 12 лютого 2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

До заяви додано копію Постанови головного державного виконавця Ніколенко С.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2023 про відновлення виконавчого провадження ВП 40384643.

21.02.2023 стягувач, боржники та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від учасників справи клопотань про розгляд скарги без участі їх повноважних представників до суду не надходило.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 14.02.2023 про призначення розгляду скарги на 21.02.2023 надіслано на електронну пошту скаржника/стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та на електронну пошту Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - . Електронна пошта інших учасників справи суду невідома.

У судове засіданні 21.02.2023 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був обізнаний про розгляд скарги, з огляду на наступне.

Скарга вих. №04-3/02 від 04.02.2023 (вх. №6925/23 від 10.02.2023) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була направлена 06.02.2023, що підтверджується відбитком поштового штемпеля.

Скаржником в якості доказів направлення скарги додано фіскальний чек №ФН від 06.02.2023, поштову накладну за №275 від 03.02.2023 та опис вкладення у цінний лист про направлення скарги з доданими до неї документами.

Судом здійснено перевірку отримання ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скарги за трек-номером № 275. Так, згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту "Укрпошта" вищевказане відправлення вручено особисто - 09.02.2023.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 14.02.2023 про призначення розгляду скарги на 21.02.2023 надіслано на електронну пошту та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Враховуючи вищевказане, суд констатує, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був обізнаний про дату, час та місце розгляду скарги та мав реальну можливість надати до суду відзив на скаргу та всі існуючі докази в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) без участі повноважних представників відповідача 1-2 та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши в судовому засіданні 21.02.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 04.02.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з урахуванням заяви від 21.02.2023 (вх. 8600/23) та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 за період із 13 січня 2023 року по 12 лютого 2023 року з огляду на наступне.

Стаття 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок відновлення виконавчого провадження. Так у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.01.2020 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження ВП№40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду від 26.10.2010 по справі №13/215-10 (том-14, арк.с. 16).

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29 червня 2022 року про наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 повернутий Стягувачеві без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (том-14, арк.с. 17).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено скаргу вих. №05-2/07 від 05.07.2022 (вх. №21570/22 від 11.07.2022) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Суд визнав неправомірними дії ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у Справі №13/213-10, котрі виразились у винесені Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м, Суми) від 29 червня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у Справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження". З метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав заявника судом було прийнято рішення зобов`язати державну виконавчу службу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити порушене право скаржника та скасувати Постанову ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 червня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження.

10.01.2023 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" клопотання про відновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі №13/215-10. В якості доказу направлення вказаного клопотання скаржник додав до скарги копію самого клопотання та відомості поштового відправлення на адресу ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) в копіях:

- опис вкладення у цінний лист із відтиском штемпелю відправлення від 10.01.2023;

- фіскальний чек від 10.01.2023;

- поштова накладна № 592;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №592 12.01.23.

Судом здійснено перевірку факту направлення та вручення поштового відправлення №592 за допомогою офіційного сайту Укрпошти, яка підтвердила факт вручення поштової кореспонденції - 12.01.2023.

Під час виготовлення повного тексту ухвали судом здійснено роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, що підтвердили факт вручення поштової кореспонденції які долучено судом до матеріалів справи.

Як було зазначено вище 21.02.2023 до канцелярії суду скаржник надав заяву від 21.02.2023 вих. №21-1/02 до якої було додано копію Постанови головного державного виконавця Ніколенко С.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2023 про відновлення виконавчого провадження ВП 40384643.

У відповідності до вимог частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Копія заяви ТОВ "НІКО ТАЙС" про відновлення виконавчого провадження отримана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.01.2023.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту Постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.02.2023 неможливо встановити точний день отримання безпосередньо головним державним виконавцем Ніколенко С.В. клопотання ТОВ "НІКО ТАЙС" про відновлення виконавчого провадження. Проте, суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (том-14, а.с. 88-92), яка є підставою для відновлення виконавчого провадження ВП 40384643, була направлена судом на електрону адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (том-14, а.с. 94 відомості про відправлення електронного листування) -

Також в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги державного виконавця Ніколенко С.В. від 16.08.2022 вих. №02.1.18/18269 (том- 14, а.с. 149-151) за змістом якої було вказано, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав ухвалу суду від 01.08.2022 по справі № 13/215-10 саме 11.08.2022.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець Ніколенко С.В. станом на час складання наведеної вище апеляційної скарги - 16.08.2022 - вже був повідомлений судом про результати розгляду судом скарги на бездіяльність від 05 липня 2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (том-14, а.с. 88-92) якою було зобов`язано державну виконавчу службу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити порушене право скаржника та скасувати Постанову ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 червня 2022 року (державний виконавець Ніколенко С.В.) про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження (том-14, а.с. 17).

За змістом ухвали від 01.08.2022 по справі №13/215-10 судом було зазначено, що ухвала набирає законної сили 01.08.2022, апеляційне оскарження даної ухвали суду не зупиняє її дії.

Таким чином, в порядку передбаченому статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець був зобов`язаний не пізніше 17.08.2022 відновити виконавче провадження ВП №40384643. Будь яких причин пропуску строку на відновлення виконавчого провадження державний виконавець суду не навів.

Зважаючи на встановлений судом факту нездійснення державним виконавцем дій направлених на відновлення виконавчого провадження ВП № 40384643, чим безумовно порушено права скаржника як стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 за період встановлений межами скарги - з 13 січня 2023 року по 12 лютого 2023 року.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У частині 2 та 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Скаржник надав суду копію Постанови державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м Суми) від 13.02.2023 про відновлення виконавчого провадження №40384643, яку отримав 20.02.2023 та вказав на відсутність предмету спору в цій частині скарги. Зі змісту наведеної Постанови державного виконавця вбачається, що державний виконавець 13.02.2023 відновив виконавче провадження ВП № 40384643.

В порядку передбаченому п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження по справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою вих. №04-3/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 40384643.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, а також подані скаржником докази, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги в частині вимог, що визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтями ч. 2 ст.231, 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою (вх. №6925/23 від 10.02.2023) вих. №04-3/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 40384643.

В іншій частині скаргу вих. № 04-3/02 від 04.02.2023 (вх. №6925/23 від 10.02.2023) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 за період встановлений межами скарги - з 13 січня 2023 року по 12 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили - 21.02.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 27.02.2023 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин