УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/876/23
За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування наказу та зобов`язання затвердити протокол

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та зобов`язання затвердити протокол.

23.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізацію об`єкта малої приватизації; заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації; здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, у справі № 910/876/23.

31.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити реалізацію об`єкта малої приватизації: нежитлові приміщення (літ. А) загальною площею 76,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації: нежитлові приміщення (літ. А) загальною площею 76,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , аукціон № SРE001-UA-513), здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з суті поданої заяви, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, полягають у втручанні у проведення аукціону, щодо реалізації об`єкта малої приватизації, який проводиться органом місцевого самоврядування (органом державної влади), що суперечить приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Оскільки, задоволення поданої у справі заяви про забезпечення позову суперечить приписам ГПК України, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява суперечить приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізацію об`єкта малої приватизації; заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта малої приватизації; здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, у справі № 910/876/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко