ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1124/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (колегія суддів: Пашкіна С.А. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент»

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС»

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

за участю:

позивача: Безносик Л.О. (адвокат)

відповідача: Субота О.В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.10.2021 № 3520/7 «Про відмову у задоволенні скарги» (далі - Наказ);

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 04.02.2021.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ прийнятий відповідачем на порушення вимог законодавства щодо розгляду скарг у сфері вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, в позові відмовлено повністю.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що Наказ за своєю суттю є законним, оскільки існує судовий спір щодо нерухомого майна, яке є предметом скарги поданої позивачем до відповідача.

2.3 При цьому суди вказали на те, що скасування Наказу та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки існує судовий спір щодо нерухомого майна, яке є предметом скарги поданої позивачем до відповідача.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити без змін оскаржувані судові рішення.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що у 05.02.2021 позивач звернувся до відповідача із скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та №49434017 від 30.10.2019, які прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем, та відповідні записи; на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53089075 від 13.07.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою Вікторією Валеріївною та відповідний запис; на рішення про державну реєстрацію іпотеки №53995376 від 10.09.2020 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53997138 від 10.09.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та відповідні записи.

4.2 Звертаючись зі скаргою позивач вказував на те, що внаслідок прийняття державними реєстраторами вище вказаних незаконних та протиправних рішень та вчинення реєстраційних записів відбулось незаконне заволодіння сторонніми особами належним скаржнику майном, як зазначено в оскаржених у касаційному порядку судових рішеннях, квартирою АДРЕСА_1 . Позивач зазначав, що державний реєстратор Комунального підприємства "Результат" Синявський Володимир Володимирович повинен був відмовити в державній реєстрації прав на нежитлове приміщення за Терещенком Олександром Михайловичем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Натомість всі інші рішення та записи державних реєстраторів підлягають скасуванню як похідні від протиправного рішення державного реєстратора Синявського Володимира Володимировича.

4.3 За наслідками розгляду скарги позивача, 26.08.2021 Центрально-Західною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги позивача в частині оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським Володимиром Володимировичем, оскільки скарга в цій частині оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зважаючи на те, що позивачем не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення, а в частині всіх інших рішень про вчинення реєстраційних дій та записів - з тих підстав, що скарга не належить до компетенції відповідача, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

4.4 Наказом відмолено у задоволенні скарги позивача у зв`язку з тим, що скарга, в частині оскарження рішення № 49388643 від 28.10.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Результат» Синявським Володимиром Володимировичем, оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення; а також, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі в частині всіх інших оскаржуваних рішень та записів державних реєстраторів не належить до компетенції відповідача, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

4.5 При цьому встановлено, що позивачем за два тижні до подання скарги відповідачу, поданий позов до суду, зокрема, про витребування у ОСОБА_1 на користь позивача нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який обґрунтований тими самими обставинами, що і скарга до відповідача, а саме: позивач стверджує, що на підставі підроблення технічної документації на квартиру № 44/1 було здійснено реєстрацію збільшення площі цієї квартири за рахунок належної позивачу квартири ( №44/2 ), а в подальшому шляхом укладення кількох правочинів належна позивачу квартира вибула із володіння позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 761/2397/21 за цим позовом.

4.6 За цих обставин апеляційний суд, погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не має компетенції розглядати скаргу позивача через наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна.

4.7 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.8 Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.9 Пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції на час прийняття спірного наказу, передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

4.10 Частиною восьмою статті 37 наведеного Закону визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті (п.1); розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу (п. 9).

4.11 Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявлено, окрім вимоги про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

4.12 У даній справі, яка переглядається у касаційному порядку, судами встановлено, що позивачем за два тижні до подання скарги відповідачу, поданий позов до суду, зокрема, про витребування у ОСОБА_1 на користь позивача нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який обґрунтований тими самими обставинами, що і скарга до відповідача, а саме: позивач стверджує, що на підставі підроблення технічної документації на квартиру № 44/1 було здійснено реєстрацію збільшення площі цієї квартири за рахунок належної позивачу квартири ( №44/2 ), а в подальшому шляхом укладення кількох правочинів належна позивачу квартира вибула із володіння позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 761/2397/21 за цим позовом.

4.13 Отже, у справі, яка переглядається предметом розгляду є саме спір про право.

4.14 Доводи, викладені у касаційній скарзі, про те, що позивача неналежно повідомлено про дату, місце та час засідання Центрально-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України, не можуть бути підставою для скасування судових рішень виходячи із наступного.

4.15 У пункті 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) встановлено, що Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерство юстиції України та додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

4.16 За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт 14 Порядку № 1128).

4.17 Отже, законодавство встановлює не право, а обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

4.18 Поряд з цим у контексті викладеного, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне.

4.19 Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, коли такі безпосередньо впливають на суть порушених прав.

4.20 Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

4.21 Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

4.22 Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

4.23 Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

4.24 Отже, з огляду наявності у спірних правовідносинах спору про право, та те, що вищенаведеними положеннями статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу, наведені процедурні порушення не можуть призвести до іншого результату розгляду скарги ніж відмова у її задоволенні, повторний розгляд скарги не можу призвести до її задоволення, а відтак і до бажаного для позивача результату, тому дакі доводи заявника не можуть бути підставою для скасування судових рішень.

4.25 Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки із встановлених судами обставин справи вбачається, що скасування спірного наказу відповідача не відновить порушене право позивача на нерухоме майно, оскільки наявний спір про право, яке вирішується у судовому порядку.

4.26 Безпідставним є посилання позивача, як на підставу для касаційного оскарження на постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, оскільки вони, з урахуванням вище наведеного висновку суду касаційної інстанції, є не релевантними до правовідносин у справі, яка переглядається.

4.27 Таким чином, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, скаржником не доведено неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, підстав для її скасування немає. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

4.28 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/1124/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Ю.Я. Чумак