ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/636/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Феофанова Юрія Івановича, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Перегинця Романа Михайловича, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Брийовської Тетяни Володимирівни, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 63,65,67, м. Ужгород

про зобов`язання вчинити певні дії

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Сочка В.І.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Дрюченко О.С.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 65. Позов заявлено з посиланням на статті 15, 16, 316, 317, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Після усунення у встановленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

До дня призначеного підготовчого засідання позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Таке клопотання зумовлено тим, що для встановлення наявності або відсутності істотних порушень з боку ФОП Перегинця Р.М. внаслідок встановлення тимчасової споруди по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №67, м. Ужгород), вимога про демонтування якої складає предмет спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить суд проведення експертиз доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу, оскільки він спеціалізується на проведенні будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також пропонує перелік питань, які доцільно поставити перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Феофанова Юрія Івановича про призначення судової експертизи у справі №907/636/20 задоволено та призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене до отримання судом експертного висновку.

23 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком Експерта за результатами проведеної судово будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи.

11.11.2021 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження 07.10.2022 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). В обґрунтування клопотання позивач заявляє, що йому стало відомо, що між відповідачем і ФОП Брийовською Тетяною Володимирівною укладено договір купівлі-продажу спірної тимчасової споруди. Ухвалою від 02.11.2022 клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну задоволено.

15.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі № 907/636/20.

16.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову у справі № 907/636/20.

02.03.2023 представник позивача подав до суду заяву про відкликання клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача та відкликання заяви про зміну предмету позову у справі № 907/636/20.

Відтак, керуючись п. 5 ст. 226 ГПК України, суд залишає вказані заяви позивача без розгляду.

28.02.2023 представник відповідача 2 подав до суду заперечення на клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі № 907/636/20 та заперечення на заяву про зміну предмету позову у справі № 907/636/20.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заперечення відповідача 2 доказів надіслання його іншим учасникам справи не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заперечення представника відповідача 2 від 28.02.2023 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 170, 177, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі від 15.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6937/22) залишити без розгляду.

2. Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 16.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6938/22) - залишити без розгляду.

3. Заперечення представника відповідача 2 на клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі № 907/636/20 та заперечення на заяву про зміну предмету позову у справі № 907/636/20 від 28.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1442/23) - повернути заявнику без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Призначити судовий розгляд справи по суті на 04 квітня 2023 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук