УХВАЛА

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/1909/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" (79016, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, будинок 84; ідентифікаційний код 35841092)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код 33880354)

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 року шляхом направлення повідомлення № 1899 від 21.06.2022 про розірвання договору.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (ідентифікаційний код 33880354) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" (ідентифікаційний код 35841092) об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 року - автомобіль Nissan X-Trail Acenta д.н.з. НОМЕР_1 2021 року випуску або інший аналогічний транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору лізингу застосовується як міра відповідальності за порушення строку здійснення лізингових платежів. Втім, позивач посилається на дії обставин непереборної сили та об`єктивної неможливості фізичного здійснення банківських платежів у зв`язку із воєнними діями як на території місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Азалія Нова", так і відсутності працівників, які протягом місяців весни 2022 року займалися порятунком свого життя та здоров`я, евакуацією із території активних бойових дій і в подальшому тимчасово окупованої території.

Позивач не відмовлявся і не відмовляється від виконання обов`язків та готовий і в подальшому виконувати умови договору із урахуванням тих об`єктивних та незалежних від нього подій.

Крім того, позивач вважає, оскільки імперативна норма законодавства звільняє від обов`язку сплачувати за найм у випадку неможливості користуватися предметом найму в звичайному розумінні з непереборних обставин, то розірвання договору в односторонньому порядку видається неможливим, з огляду на відсутність прострочення більш як на 60 (шістдесят) календарних днів.

Таким чином, зважаючи на обставини дії обставин непереборної сили, фізичної неможливості здійснення банківських платежів та відсутності прострочення на момент направлення повідомлення про розірвання договору, у відповідача були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору.

Також позивач вказує, що не було дотримано встановленої законом процедури щодо повернення об`єкта фінансового лізингу, що повинно було бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не самовільно.

Ухвалою Господарського суду міста від 13.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" залишено без руху тва Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи саме в Господарському суді міста Києва; уточненої позовної заяви із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022 та повідомлення № 1899 від 21.06.2022 про розірвання договору; доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами, як в редакції, що подана до суду, так й уточненої редакції позовної заяви.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього доказами, зокрема, позовною заявою з додатками із зазначенням відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи саме в Господарському суді міста Києва, а також зазначенням щодо наявності у позивача оригіналів документів, копії яких було додано до позову. Також позивачем надано докази надіслання позову з додатками відповідачу.

В той час, судом встановлено, що в частині надання доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" саме усіх доданих по позовної заяви документів позивачем не виконано, оскільки, кількість документів до була надіслана відповідачу з урахуванням позовної заяви становить 28 арк. Тоді як, на виконання вимогу ухвали суду було подано позовну заяву з доданими до неї документами в кількості 32 арк (за вирахуванням доказів надіслання).

Втім, суд позбавлений можливості встановити, яких саме документів не було надіслано відповідачу, адже, в описі вкладення в цінний лист позивачем не конкретизовано, які саме додатки було направлено відповідачу.

Крім того, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вказано, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження позивача визначається за даними його державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" є 01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/.

Однак, судом встановлено, що навіть й ті документи, що були надіслані позивачем відповідачу, були надіслані не на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, встановлені вище обставини свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" вимоги ухвали суду від 13.02.2023 в повному обсязі не виконано.

У відповідності до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку повернути вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" разом з доданими до неї документами на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова", що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ