ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 920/1160/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: адвокат - Думал О.С. від відповідача: не з`явився.
Розглянув у відритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротемп» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 (суддя Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текст рішення складено - 27.06.2022)

за позовом Приватного підприємства «Агротемп»

до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про стягнення 304 676,20 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Агротемп» (далі - позивач/ПП «Агротемп») звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач/ВК Роменської м/р), в якій просив суд стягнути з відповідача 304 676,20 грн заборгованості з яких: 243 351,60 грн- основний борг, 44 290,00 грн - пеня, 17 034,60 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області було укладено п`ять договорів надання послуг договорів надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019; позивачем було надано послуги по поточному ямковому ремонту автодоріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області, виконані роботи було прийнято без зауважень, однак за них не сплачено вчасно, що є порушенням п. 4.2 Договорів. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, пені та штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 у позові Приватного підприємства «Агротемп» до відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304 676,20 грн відмовлено повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 571,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн покладено на позивача - ПП «Агротемп».

Вказане рішення суду мотивоване тим, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є неналежним відповідачем за цим позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП «Агротемп» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Агротемп» до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304 676,20 грн та судові витрати задовольнити в повному обсязі.

Скаржник посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, зазначив, що Роменська міська рада Сумської області не є і не може бути належним відповідачем по справі, оскільки не є виконавчим органом місцевого самоврядування і головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви.

Крім того скаржником у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив, в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказав на те, що місцевим господарським судом правомірно було встановлено, що права та обов`язки реорганізованої Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області перейшло до її правонаступника Роменської міської ради, яка і повинна відповідати за зобов`язаннями Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 апеляційну скаргу ПП «Агротемп» у справі №920/1160/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга ПП «Агротемп» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №920/1160/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1160/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №920/1160/21 апеляційну скаргу ПП «Агротемп» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 - залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству «Агротемп», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору у сумі 2 281,50 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21. Попереджено Приватне підприємство «Агротемп», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

22.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до нього доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення №27 від 17.08.2022).

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.09.2022 ( з урахуванням ухвали суду від 20.10.2022 про виправлення описки в даті судового зсідання) задоволено клопотання ПП «Агротемп» про поновлення строку на апеляційне оскарженння рішення та поновлено ПП «Агротемп» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21; відкрито апеляційне провадження у справі №920/1160/21; розгляд апеляційної скарги ПП «Агротемп» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 призначено на 08.11.2022; зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) у відрядженні (Національна школа суддів України), судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги ПП «Агротемп» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 призначено на 08.12.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 06.12.2022 розгляд даної справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги ПП «Агротемп» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 призначено на 24.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд справи №920/1160/21 відкладено на 28.0.2023.Крім того, у вказаній ухвалі суду вирішено провести судове засідання у справі №920/1160/21, призначене на 28.02.2023 о 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області (вулиця Соборна, 12, Ромни, 42000, е-mail: ). В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області братиме участь представник Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області - Сіромаха Алла Валеріївна .

Явка сторін

У судове засідання 28.02.2023 з`явився представник позивача.

Однак, у визначений час, дату та місце в Роменський міськрайонний суд Сумської не вийшов на зв`язок (вказана обставина зазначена у протоколі судового засідання від 258.02.2023).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Агротемп» до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304 676,20 грн та судові витрати задовольнити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, між ПП «Агротемп» і Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області було укладено п`ять договорів надання послуг: від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019, від 03.10.2019 з аналогічними умовами (надалі Договори). Вищезазначений факт підтверджується копіями Договорів (а.с. 80-81, 102-103, 113-114, 127-128, 141-142).

Положеннями п.п. 1.1., 1.2. Договорів визначено, що позивач (підрядник) взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодоріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договорами строк, а Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області (замовник) зобов`язувалась надати позивачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договорів, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг.

Позивач наголошує на тому, що ПП «Агротемп» на виконання взятих на себе зобов`язань по Договорах протягом 2020 року і в строк до 23.11.2020 виконало ремонт доріг в с. Плавинище Роменського району Сумської області на загальну суму 243351 грн 60 коп.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви, окрім договорів, додано копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 23.11.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, договірну ціну, дефектні акти, зведені кошториси розрахунку вартості, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, податкові накладні.

Оскільки у визначені договорами строки замовник не розрахувався з підрядником, позивач звертався на адресу відповідача з претензіями про сплату зазначеної заборгованості.

У свою чергу, виконавчий комітет Роменської міської ради, отримавши претензії, заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивачем з даним позовом про стягнення основного боргу та штрафних санкцій з відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників позивача (скаржника), проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

За приписами ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення основної заборгованості, пені та штрафу безпосередньо стосуються прав та обов`язків Роменської міської ради Сумської області, яка в такій ситуації має бути залучена відповідачем у справі, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Систему, засади організації та діяльності місцевого самоврядування, правовий статус органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 зі змінами та доповненнями (далі по тексту «Закон №280/97»).

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №280/97 до системи місцевого самоврядування включаються: територіальна громада; сільська, селищна, міська рада; сільський, селищний, міський голова; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.

Відтак, міська рада та виконавчий комітет міської ради є самостійними і незалежними органами з відповідним правовим статусом.

Також ч. 3 ст. 24 Закону №280/97 встановлює, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, що 14.12.2020 на другій сесії Роменської міської ради Сумської області восьмого скликання прийняте рішення про реорганізацію Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області () шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області ().

Пунктом 2 даного рішення визначено, що Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, яка увійшла до складу Роменської міської ради Сумської області.

Положеннями ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, майно, права та обов`язки реорганізованої Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області перейшло до її правонаступника Роменської міської ради, яка і повинна відповідати за зобов`язаннями Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області.

Водночас, позов заявлено до Виконавчого комітету Роменської міської ради.

Позивач не довів наявності підстав для визначення відповідачем у справі саме виконавчого комітету Роменської міської ради, який є самостійною юридичною особою, та не обґрунтував правомірності стягнення заборгованості, яка повинна перейти до правонаступника реорганізованої юридичної особи до Роменської міської ради з її виконавчого комітету.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Отже, за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З наведеного випливає, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням позивача.

У даному випадку, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення про заміну відповідача на належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 31.08.2021 у справі № 921/273/20).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вище наведене, з огляду на те, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження порушення його прав саме з боку відповідача - виконавчого комітету Роменської міської ради, місцевий господарський суд дійшов вірного про відмову задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 243 351,60 грн основного боргу.

Стосовно вимог про стягнення пені та штрафу, то позивачем не доведено взагалі існування у відповідача суми заборгованості за основним зобов`язанням по Договорах надання послуг, а тому і нарахування пені та штрафу є необґрунтованим.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21, та, відповідно, апеляційна скарга ПП «Агротемп» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 на покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 197, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротемп» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі №920/1160/21.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №920/1160/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 01.03.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко