СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Харків Справа №922/2334/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників у режимі відеоконференції:

апелянта Хуторянець О.В., довіреність №514/21 від 14.07.2021 року, свідоцтво ВА№1004 від 16.03.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх.№110Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом розгляду вимог ОСОБА_1 у справі №922/2334/21

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 (повний текст підписано 24.12.2021 року, суддя Кононова О.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№21735 від 16.09.2021 року) з грошовими вимогами до боржника.

Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі 1323780,00 грн., з яких 661890,00 грн. сума основного боргу та 661890,00 грн. штрафна санкція.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі 1323780,00 грн., з яких 661890,00 грн. сума основного боргу та 661890,00 грн. штрафна санкція;

- постановити нову, якою відхилити повністю вимоги ОСОБА_1 до боржника.

Досліджуючи прохальну частину апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» встановлено, що апелянт надаючи до суду одну апеляційну скаргу фактично оскаржив сім окремих процесуальних документів, а саме шість індивідуальних ухвал щодо грошових вимог кредиторів та одну ухвалу, винесену за результатом попереднього засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 (винесену за результатом попереднього засідання) без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 року постанову Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 07.09.2022 року у справі №922/2334/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції вказав, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року у справі №922/2334/21 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» не містять судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в частині вимоги банку про скасування шести ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, зокрема ОСОБА_1 .

Тобто, апеляційним судом фактично не було переглянуто в апеляційному порядку шість ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року у справі №922/2334/21, що постановлені за результатами розгляду грошових вимог кредиторів.

Після надходження матеріалів справи №922/2334/21 до Східного апеляційного господарського суду, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

13.01.2023 року колегією суддів Східного апеляційного господарського суду винесено ухвалу, якою роз`єднано апеляційні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за скаргою вих.№188/2/30 від 14.01.2022 року. Виділено, зокрема, в окреме самостійне апеляційне провадження вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за апеляційною скаргою вих.№188/2/30 від 14.01.2022 року щодо скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у загальному розмірі 1323780,00 грн., з яких 661890,00 грн. сума основного боргу та 661890,00 грн. штрафна санкція і постановлення нової, якою відхилити повністю вимоги ОСОБА_1 до боржника. Також ухвалено Відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду здійснити дії по реєстрації окремих самостійних апеляційних проваджень, що було вчинено 13.01.2022 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом розгляду вимог ОСОБА_1 у справі №922/2334/21; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Запропоновано учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: . Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та на електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копії ухвали суду від 17.01.2023 року.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо скасування ухвали про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 , апелянт вказує, що суд першої інстанції передчасно визнав кредиторські вимоги і не звернув уваги на суттєві обставини.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 із заявою про визнання кредиторських вимог не надано договору застави на частину врожаю озимої пшениці 2020 року та взагалі приховано таким чином факт того, що заявлені вимоги є забезпеченими. У подальшому, суд безпідставно прийняв відмову ОСОБА_1 від забезпечення, оскільки така заява ним подана з порушенням строку та норм права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що вчинення виконавчого напису не передбачено умовами договору позики як спосіб захисту для ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду не зазначив, а суд не дослідив, чи пред`являвся виконавчий напис нотаріуса до виконання та чи відбулося стягнення за ним.

Апелянт зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Натомість, на думку скаржника, суд першої інстанції уваги на стандарти доказування не звернув.

У судовому засіданні 13.02.2023 року представник апелянта - АТ «Райффайзен Банк», підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представники ОСОБА_1 , боржника чи арбітражний керуючий у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Як вже зазначалось, суд ухвалою від 17.01.2023 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників ОСОБА_1 , боржника та арбітражного керуючого.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки, ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в тому числі й забезпечених заставою майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія-Близнюки» було здійснено 19.08.2021 року за №67081 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№21735 від 16.09.2021 року) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1323780,00 грн. Заявник вказує, що майнові вимоги виникли на підставі невиконання боржником умов договору позики (безвідсоткової) від 24.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндой Н.О., відповідно до умов якого боржник отримав в позику грошові кошти в сумі 1771840,00 грн. строком до 01.08.2020 року. В зазначений у договорі строк сума позики була повернута частково в сумі 1109950,00 грн., а сума боргу, яка залишилася неповернутою складає 661890,00 грн. Умовами договору п. 6.1. у разі порушення строку повернення позики або ії частини передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості. Тобто, станом на момент відкриття провадження справи про банкрутство боржник має перед кредитором борг в сумі 1323780,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 надав доповнення до заяви з грошовими вимогами, в яких заявник просив долучити до матеріалів справи наступні документи: лист боржника на підтвердження отримання грошових коштів та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Софія-Близнюки» від 20.03.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз приписів статті 45 КУзПБ, дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (такий висновок неодноразово зазначався у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі №910/21939/15, від 11.07.2019 року у справі №904/2394/18 та інших)

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд звертає увагу, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами, відповідно і обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №916/4644/15, від 23.04.2019 у справі №910/21939/15.

Заявлені у даній справі ОСОБА_1 до визнання кредиторські вимоги складаються та обґрунтовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.03.2020 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» на яких були присутні 100% учасників товариства, а саме громадянин України ОСОБА_2 , що є власником частки 50% у статутному капіталі товариства та громадянин України ОСОБА_3 , що є також власником частки 50% у статутному капіталі товариства.

Порядком денним вказаних зборів було:

1. Розгляд питання щодо залучення додаткових грошових коштів для господарчих потреб та укладення товариством у зв`язку з цим договору позики, де позикодавцем виступає ОСОБА_1 та укладення в якості забезпечення договору позики договору застави майбутнього врожаю 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 170га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №9-20га, в полі №10-35га, в полі №11-60га, в полі №17-30га, в полі №21-25га, користувачем яких є ТОВ «Софія-Близнюки».

2. Надання повноважень директору на укладання та підписання договорів позики та застави майбутнього врожаю.

За результатами голосування зборами учасників прийнято одноголосне рішення про залучення додаткових грошових коштів для господарчих потреб та укладення товариством у зв`язку з цим договору позики, де позикодавцем виступає ОСОБА_1 та укладення в якості забезпечення договору позики договору застави майбутнього врожаю 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 170га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №9-20га, в полі №10-35га, в полі №11-60га, в полі №17-30га, в полі №21-25га, користувачем яких є ТОВ «Софія-Близнюки» та уповноважено директора ТОВ «Софія-Близнюки» ОСОБА_2 на укладання та підписання від імені товариства договорів позики та застави майбутнього врожаю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

24.03.2020 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Софія-Близнюки» (позичальник) укладено договір позики (безвідсоткової), відповідно п. 1.1 якого позикодавець в порядку і на умовах визначених цим договором надає позичальнику безвідсоткову позику у сумі 1771840,00 грн., що відповідно до встановленого КБ «ПриватБанк» курсу для продажу становить еквівалент 62720,00 доларів США на момент надання позики, а останній зобов`язується повернути зазначену суму позики з урахуванням положень п. 5.4. договору у визначений цим договором строк.

Відповідно п. 3.1 договору сторони визначили, що в забезпечення повернення суми позики позикодавець та позичальник укладають договір застави на частину врожаю озимої пшениці 2020 року, який належить позичальнику.

Пунктом 5.1. сторони передбачили, що позикодавець зобов`язується передати позику разом із підписанням цього договору готівкою на руки директору ТОВ «Софія-Близнюки» для внесення цих коштів на рахунок товариства. Підписанням цього договору позичальник засвідчує, що він отримав позику у розмірі, зазначеному в п. 1.1. договору, одночасно з підписанням цього договору (п. 5.2. договору).

У п. 4.1. договору сторони домовились, що строк надання позики становить чотири місяці з моменту реальної передачі суми позики та повертається позичальником в строк до першого серпня 2020 року (п. 4.2. договору).

Умовами договору п. 6.1. сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, а саме: у разі порушення строку повернення позики або ії частини передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості.

Зазначений договір підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавідной Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №865.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що боржником було частково повернуто суму отриманої грошової позики у розмірі 1109950,00 грн., в підтвердження чого до матеріалів справи додані відповідні розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в рахунок погашення договору позики від 24.03.2021 року.

Враховуючи, що у строки, визначені договором позики боржником заборгованість не була повернута, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса та отримав виконавчий напис нотаріуса від 21.05.2021 року про стягнення заборгованості за період: 24.03.2020 року - 01.08.2020 року. Зазначеним виконавчим написом було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 1323780,00 грн. яка складається з: заборгованості за позикою - 661890,00 грн. та штрафу у розмірі 100% від суми позики - 661890,00 грн.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено право на вчинення нотаріального напису, умови його вчинення та перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наразі, наданий до заяви про визнання грошових вимог виконавчий напис нотаріуса вчинений відповідно до закону, не був визнаний в судовому поряду таким, що не підлягає виконанню, а тому є чинним.

Щодо посилання апелянта, що умовами договору позики не передбачено такого способу захисту права ОСОБА_1 як вчинення виконавчого напису нотаріуса, то колегія суддів відхиляє їх як такі що вчинені при довільному тлумаченні норм права.

Щодо не дослідження судом обставин проведення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, то слід відзначити, що вказані дії входять до предмета доказування, однак не заявника-кредитора, а боржника, чи розпорядника майна. Наразі ані боржник, ані розпорядник майна не надали доказів того, що стягнення за виконавчим написом нотаріуса відбувалось і сума заявлена кредитором до визнання є меншою.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Виходячи з аналізу положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяви з вимогами кредиторів не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження обставини невиконання боржником в повному обсязі взятого на себе зобов`язання - не сплати в повному обсязі наявної заборгованість за договором позики, яка наразі складає загальну суму 1323780,00 грн. з урахуванням штрафу.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2021 року. У вказаному витязі міститься інформація про обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 24.03.2020 14:35:04 за №27613865 реєстратором: Приватний нотаріус Лавінда Н.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; документ - підстава: договір застави серія та номер: 866, виданий: 24.03.2020, видавник: Н.О.Лавінда, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: майбутній врожай 2020 року посівів озимої пшениці на земельних ділянках загальною площею 170га, що розташовані в межах території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, а саме: в полі №9-20га, в полі №10-35га, в полі №11-60га, в полі №17-30га, в полі №21-25га.; обтяжувач: ОСОБА_1 .

Згідно абз 2, 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , надаючи відповідь (заперечення) на повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржника зауважив щодо відсутності договору застави разом із заявою про визнання кредиторських вимог. Так, застава була на частину врожаю 2020 року. Після збору врожаю 2020 року боржник виконував свої зобов`язання по поверненню боргу, а тому кредитор відмовився від свого права звернути стягнення на частину врожаю 2020 року. В наданих поясненнях кредитор зазначив, що врожаю 2020 року вже немає і ця застава не є існуючою. Таким чином, кредитор вказав, що він відмовляється від цього забезпечення зобов`язання за договором позики.

Апелянт вказує, що суд безпідставно прийняв відмову ОСОБА_1 від забезпечення, оскільки така заява ним подана з порушенням строку та норм права. Проте колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі твердження у зв`язку з тим, що їх вчинено при довільному тлумаченні норм права та наявних між сторонами правовідносин. Так, чинним законодавством чітко не встановлено яким чином має бути подана заява про відмову в забезпеченні. До того ж законодавством чітко встановлено строк для подання саме заяви з кредиторськими вимогами, а не строк для надання відмови від забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не надав будь-яких доказів у підтвердження наявності підстав сумнівності або недостовірності укладеного між сторонами договору позики чи вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На даний час у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-ІХ від 20.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були, зокрема внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Тобто, з введенням в дію цього нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Натомість, кредитором ОСОБА_1 , з огляду на вірогідність доказування, було надано суду документи на обґрунтування своїх вимог, які були досліджені судом, а їх необхідна сукупність свідчить про обґрунтованість та правомірність висновку суду першої інстанції про визнання кредиторських вимог на загальну суму 1323780,00 грн , з яких 661890,00 грн. сума основного боргу та 661890,00 грн. штрафна санкція, яка передбачена умовами договору і не заборонена чинним законодавством.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом розгляду вимог ОСОБА_1 у справі №922/2334/21 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала, яка відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 73-79, 86, 240, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх.№110Х/1) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року, винесену за результатом розгляду вимог ОСОБА_1 у справі №922/2334/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.02.2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін