УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/12299/22
За позовом Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

2) ОСОБА_1

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєломі Олени Віталіївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та вилучення запису з державного реєстру речових прав

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ратмир-Соло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни про визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційної дії, вилучення запису з державного реєстру.

Ухвалою суду від 24.01.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни про визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційної дії, вилучення запису з державного реєстру з доданими до неї документами повернуто позивачу.

27.01.2023 через канцелярію суду від позивача у справі № 910/12299/22 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову саме з урахуванням уже поданої позовної заяви у справі № 910/12299/22. Проте провадження у справі № 910/12299/22 не було відкрито, а позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 24.01.2023, що зумовлює не відповідність поданої позивачем заяви про забезпечення позову в частині зазначеного предмету позову вимогам ст. 139 ГПК України і є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" звернулося про забезпечення позову у справі № 910/12299/22 шляхом накладення арешту на нерухоме майно повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко