ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"02" березня 2023 р. Справа № 911/1235/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» за вих. № 22-01-1/23 від 22.02.2023 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс»

про стягнення 166341,88 грн

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

У травні 2018 року до Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго») із позовною заявою № 21/11/4141 від 31.05.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс» (далі боржник, ТОВ «Вест Менеджмент Системс») про стягнення 166341,88 грн, з яких: 125000,00 грн основного боргу, 34404,22 грн інфляційних нарахувань та 6937,66 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2018 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Вест Менеджмент Системс» на користь ПАТ «Київенерго» 125000,00 грн основного боргу, 6928,65 грн 3% річних, 34136,22 грн інфляційних втрат та 2490,97 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 12.11.2018 Господарський суд Київської області видав наказ.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.06.2019 замінив стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (далі заявник, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») у наказі від 12.11.2018, виданому Господарським судом Київської області у справі № 911/1235/18.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 23.02.2023 від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява за вих. № 22-01-1/23 від 22.02.2023 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1235/18 від 12.11.2018.

Обгрунтовуючи заяву, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стверджує про те, що зазначений наказ перебував на виконанні у приватного виконавця і в подальшому повернутий стягувачу на підставі постанови від 14.12.2021. Однак, як вказує заявник, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал зазначеного наказу на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надходили, що, на думку заявника, свідчить про його втрату.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 911/1235/18 був дійсний для пред`явлення до виконання до 06.11.2021.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до приватного виконавця.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 60159787. Зміст цієї постанови свідчить про те, що наказ Господарського суду Київської області № 911/1235/18 від 12.11.2018 про стягнення з ТОВ «Вест Менеджмент Системс» на користь ПАТ «Київенерго» 125000,00 грн основного боргу, 6928,65 грн 3% річних, 34136,22 грн інфляційних втрат та 2490,97 грн судового збору повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пункті 2 постанови від 14.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60159787 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.12.2024.

Отже ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката відповідного виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2018 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 12.11.2018 № 911/1235/18 є втраченим, суд визнає заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» за вих. № 22-01-1/23 від 22.02.2023 про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» () дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 911/1235/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 125000,00 грн основного боргу, 6928,65 грн 3% річних, 34136,22 грн інфляційних втрат та 2490,97 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін