ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2020/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 922/2020/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (, юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1, тел. 06244-4-21-31, 06244-4-14-45, офіційна електронна пошта: / адреса для листування: 04120, м. Київ, провул. Балтійський, буд. 5/676, електронна пошта: / представник - адвокат Тамбулатов О.О., АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (, юридична адреса: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, тел. , ; офіційна електронна пошта відсутня)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 163463,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Афродіта" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Агрозахист Харків", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 в сумі 163463,04 грн, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 в частині поставки позивачу товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені на рахунок відповідача в якості передоплати за вказаним договором по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 в сумі 163463,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі № 922/2020/22 у зв`язку з тим, що додані заявником до позовної заяви документи не були засвідчені належним чином, вказану позовну заяву залишено без руху на підставі чч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, з наданням заявнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач - ТОВ "Афродіта" 02.12.2022 за вх. № 15292/22 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав належно засвідчені копії доказів, наданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто позивачем у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву ТОВ "Афродіта" прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/2020/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

Зазначену ухвалу відповідно до ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 4 ст. 120 ГПК України направлено на адреси позивача і відповідача (які вказані в позовній заяві) листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання ухвали суду від 05.12.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2020/22 від відповідача - ТОВ "Агрозахист Харків" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених ТОВ "Афродіта" позовних вимог, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки надані позивачем до позовної заяви на підтвердження позовних вимог договір поставки від 17.11.2021 № 109/22, Специфікація № 1 до договору поставки від 17.11.2021 № 109/22 та рахунок на оплату № 2959 від 18.11.2021 не підписані постачальником та покупцем. У відзиві відповідач, окрім іншого, зазначає, що позивачем не доведено наявність повноважень на підписання і подання позовної заяви у особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_1 , а також не надано доказів щодо перебування зазначеної особи на посаді директора ТОВ "Афродіта", оскільки, як вважає відповідач, надана позивачем копія Наказу від 12.05.2004 № 18а про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ "Афродіта" за власним підписом ОСОБА_2 не є документом, який підтверджує факт призначення особи на посаду директора і який може слугувати підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Також, у відзиві відповідач просить поновити строк на подання відзиву, з посиланням на поважність причини пропуску зазначеного строку.

Крім того, одночасно з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з посиланням на необхідність з`ясування факту існування предмету спору між позивачем і відповідачем та чи є належними докази, додані позивачем до позовної заяви на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.02.2023 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поданий відповідачем відзив на позовну заяву прийнято до розгляду.

Також, зазначеною ухвалою, зважаючи на те, що у суду виникла необхідність вислухати пояснення позивача щодо обставин, на які він посилається в позовній заяві, враховуючи подане відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та враховуючи, що станом на час винесення судом цієї ухвали позивачем не надано відповіді на відзив та будь-яких пояснень чи заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи та забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін й дотримання завдань господарського судочинства, судом було призначено розгляд справи № 922/2020/22 в судовому засіданні на 17.02.2023 об 11:30 з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано позивачу надати суду пояснення з наданням документальних доказів в обґрунтування своєї позиції стосовно перерахування ним попередньої оплати за товар на рахунок відповідача на суму 163463,04 грн, а відповідачу - надати відповідь на пояснення позивача.

Позивач - ТОВ "Афродіта" свого представника в судове засідання 17.02.2023 не направив, але до початку судового засідання надіслав на електронну пошту суду письмові пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України (вх. № 3979/23 від 17.02.2023), в яких просить провести судове засідання, призначене на 17.02.2023, без участі його представника у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. У наданих поясненнях позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з посиланням на те, що наявність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин щодо поставки товару підтверджується наданими до позовної заяви претензією № 1 від 31.07.2022, в якій позивач повідомляє про невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 на умовах, визначених Специфікацією № 1 від 18.11.2021 до зазначеного договору, та відповіддю відповідача на зазначену претензію № 78 від 12.08.2022, в якій останній повідомляє причини невиконання ним зобов`язань щодо поставки позивачу товару згідно з умовами Специфікації № 1 від 18.11.2021 по договору поставки від 17.11.2021 № 109/22 на суму, зазначену в претензії, а саме: 163463,04 грн, та посилається на передбачений п. 14.5 договору поставки від 17.11.2021 № 109/22 обов`язок сторін повідомляти про зміну будь-яких погоджених контактних даних. Також позивач у своїх поясненнях зазначає, що ТОВ "Афродіта" по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн перерахувало на рахунок відповідача попередню оплату за товар згідно з виставленим відповідачем рахунком № 2959 від 18.11.2021 по договору № 109/22 від 17.11.2021 на суму 163463,04 грн, та надає до пояснень копію платіжного доручення № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн, яке містить відмітку банку про те, що платіж по зазначеному платіжному дорученню на суму 163463,04 грн був проведений банком 18.11.2021, а саме: підписане працівником АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ) та засвідчене печаткою вищезазначеного банку. Позивач вважає безпідставним твердження відповідача про ненадання позивачем доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Афродіта", оскільки підставою для призначення ОСОБА_2 директором було рішення загальних зборів ТОВ "Афродіта", про що зазначено в Наказі від 12.05.2004 № 18а, наявному в матеріалах справи, і на теперішній час директором та підписантом ТОВ "Афродіта" також є зазначена особа ( ОСОБА_2 ), та надає до своїх пояснень Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2023, здійснений через сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній інформаційного порталу «Opendabot», який є у відкритому доступі в мережі інтернет.

Відповідач - ТОВ "Агрозахист Харків" своїм правом на подання до суду письмової відповіді на пояснення позивача не скористався. Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2023 усно підтвердив, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносин щодо поставки товару, яку не було здійснено у зв`язку з тим, що в ході військової агресії Російської Федерації проти України підприємство позивача опинилось на тимчасово окупованій ворожими військами території (м. Волноваха Донецької області), втім, як зазначив представник відповідача, він не може підтвердити, що ці правовідносини виникли саме на підставі договору, примірник якого надав позивач до позовної заяви, оскільки вказаний примірник договору не містить підписів сторін. Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що інформаційний портал «Opendabot» не є офіційним джерелом, а отже витяг, отриманий через цей портал, не може бути належним доказом на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та претензії від імені ТОВ "Афродіта".

Дослідивши в судовому засіданні 17.02.2023 надані позивачем письмові пояснення та вислухавши усні пояснення представника відповідача, враховуючи, що судом було з`ясовано обставини щодо яких у суду була необхідність вислухати пояснення учасників справи, зважаючи на те, що справа № 922/2020/22 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що рішення по даній справі буде прийняте за межами зазначеного судового засідання без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Афродіта" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агрозахист Харків" заборгованості за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 сумі 163463,04 грн, з посиланням на те, що вказані грошові кошти були сплачені на рахунок відповідача в якості передоплати за поставку товару на підставі вищезазначеного договору по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 в сумі 163463,04 грн, однак відповідачем товар не поставлено.

Вказану позовну заяву підписано директором ТОВ "Афродіта" - ОСОБА_3 . На підтвердження наявності повноважень на підписання і подання позовної заяви у вищезазначеної особи позивачем до позовної заяви (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2022 за вх. № 15292/22) надано належно засвідчену копію Наказу від 12.05.2004 № 18а, з якого вбачається, що рішенням загальних зборів ТОВ "Афродіта", оформленим протоколом загальних зборів ТОВ "Афродіта" від 12.05.2004 № 8, було призначено директором ТОВ "Афродіта" - ОСОБА_2 .

Також наявність у ОСОБА_2 повноважень на вчинення дій, зокрема на підписання договорів та підписання і подання до суду позовних заяв від імені позивача - ТОВ "Афродіта", підтверджується інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" () та особою, яка може вчиняти дії від імені зазначеної юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - є ОСОБА_2 , що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом щодо зазначеної юридичної особи (ТОВ "Афродіта", ), отриманим судом у процесі розгляду даної справи з офіційного порталу Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search .

Таким чином, посилання відповідача на відсутність повноважень директора ТОВ "Афродіта" у ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву та надану до позовної заяви претензію, на яку посилається позивач, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.11.2021 між ТОВ "Агрозахист Харків" (Постачальником) та ТОВ "Афродіта" (Покупцем) укладено договір поставки № 109/22, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передати у власність Покупця товар для використання в його господарській діяльності, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити Товар.

У Специфікації № 1 від 18.11.2021 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2021 сторони узгодили постачання партії товару для захисту рослин, а саме: «UN 3082 «Аканто Плюс 28 к.с. (4*5л) кл. 9 ГУ III» у кількості 160 літрів на загальну суму 163463,04 грн.

Згідно з п. 3 Специфікації № 1 від 18.11.2021 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2021, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить еквівалент 6182,40 USD - до 18.11.2021.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 від 18.11.2021 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2021, базис поставки Товару - DDP склад Покупця (Україна, 85703, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. № 1).

Строк поставки товару визначено до 31.03.2022 (п. 1 Специфікації № 1 від 18.11.2021 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2021).

ТОВ «Афродіта» по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 перерахувало на рахунок відповідача попередню оплату за товар згідно виставленого відповідачем рахунку № 2959 від 18.11.2021 по договору № 109/22 від 17.11.2021 на суму 163463,04 грн, що підтверджується наданою представником позивача разом із поясненнями (вх. № 3979/23 від 17.02.2023) копією платіжного доручення № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн з відміткою банку про те, що платіж по зазначеному платіжному дорученню на суму 163463,04 грн був проведений банком 18.11.2021.

Втім, як зазначає позивач, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та тимчасовою окупацією міста Волноваха Донецької області, на території якого розташоване підприємство позивача, ТОВ «Афродита» припинило здійснення господарської діяльності за місцем реєстрації, відповідачем - ТОВ «Агрозахист Харків» не було поставлено на адресу ТОВ «Афродіта» товар, визначений Специфікацією № 1 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2022.

Суд зазначає, що надані позивачем до позовної заяви (з урахуванням доказів, поданих позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2022 за вх. № 15292/22) копії договору поставки від 17.11.2021 № 109/22, Специфікації № 1 до зазначеного договору поставки та рахунку на оплату № 2959 від 18.11.2021 не містять підписів повноважних осіб постачальника - ТОВ «Агрозахист Харків» та покупця - ТОВ "Афродіта".

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

За змістом ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (чч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі недотримання сторонами письмової форми правочину (за умови, що законом не вимагається обов`язкове укладення договору в письмовій формі), для з`ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів ч. 2 ст. 205 ЦК України та ч. 1 ст. 181 ГК України. При цьому, поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (схвалення правочину), може бути виражена в будь-якій формі, що однозначно свідчить про волю сторони на визнання правочину, зокрема, за допомогою здійснення конклюдентних дій, наприклад, прийняттям виконання, здійсненням розрахунків тощо.

За приписами положень ч. 1 ст. 265 ГК України, ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Чинним законодавством не передбачено обов`язкового укладення у письмовій формі договору поставки товару.

Як вже зазначалося вище, надані позивачем копії договору поставки від 17.11.2021 № 109/22, Специфікації № 1 до договору поставки від 17.11.2021 № 109/22 та рахунку на оплату № 2959 від 18.11.2021 не підписані постачальником - ТОВ «Агрозахист Харків» та покупцем - ТОВ "Афродіта".

Разом з тим, існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин щодо поставки товару підтверджено іншими доказами, наявними в матеріалах справи, та їх наявність не заперечував у своїх усних поясненнях в судовому засіданні 17.02.2023 представник відповідача.

Так, представником позивача разом із поясненнями (вх. № 3979/23 від 17.02.2023) до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн, з якого вбачається, що позивач - ТОВ "Афродіта" перерахував на рахунок відповідача - ТОВ «Агрозахист Харків» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Прокредит Банк (м. Київ), грошові кошти в сумі 163463,04 грн, призначення платежу «За аканто плюс по рахунку № 2959 від 18.11.21 по договору № 109/22 від 17.11.21, у т.ч. ПДВ 20% 27243,84 грн». Зазначене платіжне доручення містить відмітку банку, а саме: підписане працівником АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ) та засвідчене печаткою вищезазначеного банку, які свідчать про те, що платіж по зазначеному платіжному дорученню на суму 163463,04 грн був проведений банком 18.11.2021.

Також, у в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія претензії № 1 від 31.07.2022, підписана директором ТОВ "Афродіта" - ОСОБА_2, в якій позивач повідомляє про невиконання постачальником - ТОВ «Агрозахист Харків» зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 на умовах, визначених Специфікацією № 1 від 18.11.2021 до зазначеного договору та вимагає у відповідача в найкоротший термін вжити заходів щодо повернення передоплати за договором поставки № 109/22 від 17.11.2021, сплаченої по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн.

З наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії відповіді відповідача - ТОВ «Агрозахист Харків» на вищезазначену претензію позивача (вих. № 78 від 12.08.2022), яка підписана директором ТОВ «Агрозахист Харків» - Л.В. Божко та засвідчена печаткою ТОВ «Агрозахист Харків», вбачається, що відповідач підтверджує, що п. 5 Специфікації № 1 від 18.11.2021 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2021 сторонами було узгоджено базис поставки Товару - DDP склад Покупця (Україна, 85703, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. № 1) та п. 1 Специфікації визначено строк поставки товару - до 31.03.2022. Також відповідач у відповіді на претензію не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за вказаним договором поставки, та запевняє, що, як тільки це стане можливим, товариством буде здійснено поставку замовленого позивачем товару або буде повернуто кошти, отримані від позивача в якості передоплати за цей товар. При цьому, відповідач повідомляє причини невиконання ним зобов`язань щодо поставки позивачу товару відповідно до умов Специфікації по договору поставки, зокрема зазначає, що зупинення виконання зобов`язань за Договором сталося у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, оскільки погоджене сторонами місце поставки товару знаходиться на тимчасово окупованій ворожими військами території.

Таким чином, постачальник - ТОВ «Агрозахист Харків» (відповідачем у справі) у відповіді на претензію позивача (вих. № 78 від 12.08.2022) підтвердив факт укладення між позивачем та відповідачем Специфікації № 1 від 18.11.2021 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2021 та наявність у відповідача зобов`язань щодо поставки позивачу товару на умовах, визначених у вказаній Специфікації.

Крім того, представник відповідача в своїх усних поясненнях в судовому засіданні 17.02.2023 також підтвердив наявність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин щодо поставки товару, що не була здійснена у зв`язку з тимчасовою окупацією ворожими військами Російської Федерації території, на якій знаходиться підприємство позивача (м. Волноваха Донецької області),

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно зі ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день ухвалення судом цього рішення у матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ «Агрозахист Харків» зобов`язання щодо поставки на адресу ТОВ «Афродіта» товару, визначеного Специфікацією № 1 до договору поставки № 109/22 від 17.11.2022, або повернення позивачу грошових коштів, сплачених в якості передоплати за вказаним договором по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн. Відповідачем не спростовано отримання ним вищезазначених грошових коштів. Навпаки, як вбачається з тексту відповіді відповідача на претензію позивача (вих. № 78 від 12.08.2022), ТОВ «Агрозахист Харків» не відмовляється від повернення коштів, отриманих від позивача в якості передоплати за товар.

Отже, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання по договору в частині здійснення поставки товару позивачу, позивач має право на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати, сплаченої по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн.

На підставі зазначеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар та не повернув сплачену позивачем попередню оплату в сумі 163463,04 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 в сумі 163463,04 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 складає 2481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в жовтні 2022 року з вимогою майнового характеру на суму 163463,04 грн, отже, враховуючи, що 1,5 відсотка від ціни позову складає 2451,9 грн, за подання зазначеної позовної заяви справляється мінімальна сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. Позивачем надано суду належні докази про сплату судового збору за подання позовної заяви.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (, юридична адреса: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (, юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1) заборгованість за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 в сумі 163463,04 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 27.02.2023.

Суддя Н.А. Новікова