ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.02.2023 Справа № 905/2022/21

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Сікорського, будинок №8; )

до боржника Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс (86103, Донецька область, місто Макіївка, провулок Автобусний, будинок №1; )

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурлаков В.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Бокової Ю.В. перебувала справа №905/2022/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс () на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено підсумкове засідання у справі на 16.01.2023.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку із обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.01.2023, справу №905/2022/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Враховуючи зміну складу суду в даній справі, ухвалою суду від 17.01.2023 справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М.. підсумкове засідання призначено на 28.02.2023.

До суду 23.02.2023 надійшов уточнений звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу другого статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

При цьому, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Концепція інституту неплатоспроможності юридичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених КУзПБ.

Частиною першою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника юридичної особи застосовуються такі судові процедури неплатоспроможності: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Укладання мирової угоди у справі про банкрутство, нормами КУзПБ не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Тому "неплатоспроможність" є саме тією ознакою, яка може свідчити про наявність підстав для застосування до боржника юридичної особи судових процедур визначених КУзПБ, а її відсутність свідчить про відсутність таких підстав, в тому числі переходу до судової процедури ліквідації банкрута.

У свою чергу відсутність ознак неплатоспроможності зумовлює виникнення обставин неможливості подальшого здійснення судового розгляду справи про банкрутство юридичної особи.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог.

В підсумковому засіданні, суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тобто підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Завданням підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні зборів кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 916/4932/15, від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18, 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КзПБ реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

При дослідженні судом Протоколу №1 загальних зборів кредиторів від 08.12.2022 встановлено, що з метою визначення з подальшою процедурою у провадженні у справі про банкрутство слухали розпорядника майна Бурлакова В.В., який довів результати проведення процедури розпорядження майном.

Так, розпорядником майна у своєму звіті зазначено, що з метою виявлення активів боржника направлено до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України запит вих.02-01/80 від 03.12.2021 про надання відомостей щодо видачі боржнику документів дозвільного характеру на здійснення будівництва. Станом на 12.01.2022 відповідь від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України - не надходила;

Направлено до ГУ Держпраці у Донецькій області запит вих.№02-01/82 від 03.12.2021 про надання відомостей про наявність зареєстрованої за боржником спецтехніки. Станом на 12.01.2022 відповідь від ГУ Держпраці у Донецькій області - не надходила;

Направлено до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області запит вих.№02-01/77 від 03.12.2021 про надання відомостей про наявність/відсутність зареєстрованих за ПАТ "ТВФ "Полюс" земельних ділянок. Станом на 12.01.2022 відповідь від ГУ Держгеокадастру у Донецькій області - не надходила;

Направлено до ГУ ПФУ у Донецькій області запит вих.№02-01/87 від 03.12.2021 щодо надання інформації згідно з обліком (звітністю), щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівникам за ПАТ "ТВФ "Полюс". Станом на 12.01.2022 відповідь від ГУ ПФУ у Донецькій області - не надходила.

Інформації про наявність коштів на відкритих рахунках ПАТ "ТВФ "Полюс" не має.

У звіті про хід процедури розпорядження майном №09-01/151 від 08.12.2022 зазначені ті ж самі відомості.

Актуальної інформації щодо отримання відповідей на запити від 03.12.2021 розпорядником не вказано. У зв`язку з неотриманням відповідей, доказів направлення повторних запитів матеріали справи не містять. Також, відсутність інформації щодо наявності коштів на відкритих рахунках не надає можливості оцінити фінансовий стан боржника.

Також, не надано інформації щодо вартості зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Отже, із поданого розпорядником майна - арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. звіту не вбачається здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та його майна. До звіту ліквідатора банкрута не подано доказів отримання відповідей на відповідні запити.

Аналіз фінансово-господарського стану ПАТ "Торгівельно-виробничої фірми "Полюс" проведений також за відсутності повної інформації щодо наявного майна боржника, що могло призвести до хибних висновків щодо наявності у боржника ознак банкрутства та, відповідно, подальшого рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи викладене вище, суд відхиляє подане розпорядником майна клопотання про введення процедури ліквідації на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Керуючись ст.ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи на 28.03.2023 року о 12:00 год. зал судового засідання №316.

Розпоряднику майна - арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу Здійснити всі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника та його майна та надати обґрунтований аналіз фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс ().

Встановити строк до 27.03.2023 розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу для подання до суду протокольного рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства, яке ґрунтується на оцінці повної інформації щодо фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс ().

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова