УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/19029/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 26.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме зупинено дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") та заборонено проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

02.12.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.01.2022.

17.12.2021 від Компанія до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 20.12.2021 визнано заявлений ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21 необґрунтованим, а заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.12.2021 у задоволенні заяви ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 відмовлено, та повернуті матеріали справи на сектор судді Джарти В. В.

Водночас, 20.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/19029/21 був призначений на 28.12.2021.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 28.12.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/19029/21.

20.09.2022 та 06.02.2023 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою суду від 27.02.2023 вищевказані заяви про скасування заходів забезпечення позову були призначені до розгляду в засіданні на 01.03.2023.

У призначене судове засідання 01.03.2023 з`явився представник заявника та надав пояснення щодо поданого клопотання про скасування забезпечення позову. Згідно наданих пояснень представник Компанії зауважив, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують здійснення господарської діяльності відповідача. Також, представник заявника зазначив про те, що строк трудового контракту із позивачем закінчився 18.09.2022, а тому станом на 01.03.2023 відсутні об`єктивні підстави продовження дії забезпечувальних заходів.

Позивач та треті особи не направили своїх представників для участі в засіданні, щодо розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 29.11.2021, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, між позивачем та МАУ був укладений контракт від 19.03.2020 на виконання обов`язків Президента МАУ (далі - Контракт). Строк роботи - строк дії Контракту, який розпочався 20 березня 2020 року та закінчується 18 вересня 2022 року. Уклавши Контракт, сторони дійшли згоди, що позивач працюватиме на посаді Президента МАУ до 18 вересня 2022 року, якщо тільки Контракт не буде розірваний достроково. Рішення Акціонерів, яке в подальшому було відмінене (скасоване) загальними зборами акціонерів МАУ як нереалізоване, припиняло дію Контракту достроково. Позивач з достроковим припиненням дії Контракту не погодився, оскаржив Рішення Акціонерів до суду та у межах поданого позову судом були вжиті заходи забезпечення, щоб не допустити звільнення на підставі Рішення Акціонерів.

При укладенні Контракту сторони погодили строк його дії, такий строк сторонами не змінювався та 18.09.2022 повноваження позивача, як Президента МАУ припинились згідно з умовами Контракту, починаючи з 19.09.2022 позивач більше не є Президентом МАУ та звільнений із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії Контракту

Заявник зазначає, що оскільки припинення повноважень позивача на посаді Президента МАУ із Рішенням Акціонерів жодним чином не пов`язане, вжиті у справі № 910/19029/21 заходи забезпечення позову мають бути скасовані як такі, що більше не забезпечують захист прав позивача від імовірного звільнення на підставі оскаржуваного Рішення Акціонерів, а унеможливлюють призначення на посаду Президента МАУ іншої особи після закінчення строку дії Контракту із Позивачем.

Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії Контракту 18.09.2022, загальні збори акціонерів МАУ ухвалили рішення від 18.08.2022 про обрання з 19.09.2022 Президентом МАУ громадянина України ОСОБА_3 . За вказане рішення проголосували усі акціонери МАУ та копії такого рішення були надіслані головою зборів і позивачу, і відповідачу. Відтак, після вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/19029/21 змінились обставини, що обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення.

Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21, суд дійшов висновку, що такі обставини вказують на наявність підстав для скасування, вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, з врахуванням обставини, що відповідачем було прийнято рішення Зальних зборів акціонерів Компанії про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") та дострокове розірвання Контракту, метою забезпечення позову було ефективний судовий захисту та відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що при укладенні Контракту сторони погодили строк його дії до 18.09.2022.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі 686/27915/18.

Враховуючи вказане, суд погоджується із доводами заявника про те, що повноваження позивача, як Президента МАУ припинились згідно з умовами Контракту, починаючи з 19.09.2022, позивач більше не є Президентом у зв`язку із закінченням строку дії Контракту.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що сам факт припинення Контракту в зв`язку із закінченням його строку, нівелює наявність побоювань позивача щодо неправомірного звільнення його з посади Президента МАУ на підставі рішення Зальних зборів акціонерів Компанії.

Вказані обставини свідчать про невідповідність процесуального інституту забезпечення позову його меті.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову з 19.09.2022 є такими, що обмежують вільне здійснення МАУ господарської діяльності, а також має певний вплив на права та інтереси акціонерів Компанії, що суперечить приписами частини 10 статті 137 ГПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Підсумовуючи наведене вище, суд задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021.

Керуючись статями 137, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21.

3. Ухвала набирає законної сили 01.03.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.03.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ