ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1833/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

до

Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239)

про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до садового товариства «Мотоцикліст» про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 11.09.2022.

Крім того, одночасно із поданням позовної заяви представником позивачів подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому представник позивачів просив суд витребувати від відповідача: копію протоколу або іншого документу, відповідно до якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022; копію протоколу загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022 зі всіма додатками, які є його невід`ємною частиною, в тому числі, але не обмежуючись, реєстр присутніх на зборах, індивідуальні листки голосування, письмові листки опитування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1833/22 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2022. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребував від садового товариства «Мотоцикліст» копії документів, про витребування яких просив представник позивачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2022 підготовче засідання відкладено на 07.12.2022 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 21.12.2022 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

Підготовче засідання, яке було призначено на 21.12.2022 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів, тому ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче засідання призначено на 11.01.2023 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022 та від 21.12.2022, суд у підготовчому засіданні, яке відбулось 11.01.2023, оголосив перерву до 01.02.2023 та повторно зобов`язав відповідача подати до суду витребувані судом документи.

Суд зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2023, приймав участь представник відповідача Грибенников С.О., що підтверджується власноручним підписом останнього проставленому на повідомленні щодо дати проведення наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовлено, підготовче засідання відкладено на 22.02.2023 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи, на отримання яких суд уповноважив позивачку ОСОБА_2 .

Станом на 22.02.2023 ні відповідач, ні його представник вимоги ухвал суду від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022, від 21.12.2022 та від 01.02.2023 не виконали.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684гривень.

Як слідує з матеріалів справи суд ухвалами від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022, від 21.12.2022 та від 01.02.2023 неодноразово витребовував від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, вказані вище ухвали суду, зокрема відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялись.

Водночас, щодо витребування судом доказів від відповідача та невиконанням ним вимог суду наголошувалось представнику відповідача Грибенникову С.О., який був присутній в судовому засіданні 11.01.2023.

До того ж, про обізнаність відповідача із вимогами суду щодо витребування доказів свідчить доповідна записка відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у якій зазначено: « 12.03.2023 гр. ОСОБА_2 викликала працівників поліції, оскільки член правління СТ «Мотоцикліст» гр. ОСОБА_5 відмовилась виконати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2023 № 911/1833/22, а саме надати їй перелік копій документів СТ «Мотоцикліст» мотивуючи це тим, що надасть їх у судовому засіданні.».

Проте, відповідач не виконав процесуальні обов`язки та ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, а також не повідомив суд про неможливість подання доказів, які витребовувались судом.

Враховуючи, що дії відповідача пов`язані з невиконанням законних вимог суду та нехтуванням принципу обов`язковості судових рішень, мають ознаки приховування доказів та, як наслідок, створюють перешкоди у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про застосування до Садового товариства «Мотоцикліст» заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 13420 гривень.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 81, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Садового товариства «Мотоцикліст» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) в дохід Державного бюджету України 13420 гривень штрафу за невиконання ухвал Господарського суду Київської області від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022, від 21.12.2022 та від 01.02.2023 у справі № 911/1833/22.

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі № 911/1833/22 до виконання до 23.05.2023.

Стягувачем за ухвалою є:

Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код: 26255795)

Боржником за ухвалою є:

Садове товариство «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Макарівський р-н, сільрада Андріївська, код: 26426239)

Ухвала складена та підписана 23.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник