УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/1618/20 (910/14060/18)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Трейд"

про визнання договору факторингу недійсним

в межах справи № 910/1618/20

Суддя Івченко А.М.

Представники:

ліквідатор Донков С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 справу № 910/14060/18 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 справу № 910/14060/18 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву в межах справи № 910/1618/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.22; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.12.2021; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 01.01.2022; встановлено третій особі строк для подачі пояснень до 01.01.2022.

26.01.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 призначено підготовче засідання на 16.03.22.

16.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 призначено підготовче засідання на 10.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання на 14.09.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання договору факторингу недійсним в межах справи № 910/1618/20; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання договору факторингу недійсним в межах справи № 910/1618/20 до розгляду по суті на 12.10.22.

12.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

12.10.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання договору факторингу недійсним в межах справи № 910/1618/20 до розгляду по суті на 07.12.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відкладено розгляд справи на 08.02.23.

В судовому засіданні розглядався позов по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позивач просить суд у позовній заяві визнати укладений 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" Договір факторингу № 20-03/18-04 недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд ухвалив задовольнити позовну заяву на підставі такого.

20.03.2018 між позивачем та відповідачем було підписано Договір факторингу №20-03/18-04.

Від імені позивача вказаний договір підписував виконуючий обов`язки ОСОБА_1. , який не мав жодних повноважень на підписання відповідно до Статуту позивача.

Позивач зазначає, що внаслідок укладення договорів факторингу виконуючим обов`язки ОСОБА_1. від імені позивача, відбувалась розтрата майна суб`єкта господарювання.

Вказаний Договір суперечить нормам законодавства України та не містить всіх істотних умов, які передбачені для такого роду договорів, жодних оплат по вказаному договору між сторонами не відбувалось.

Як встановлено ч. 2 ст. 203 ЦК України - статтею, якою визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В свою чергу, ч. 2 ст. 207 ЦК України закріплено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Тобто, із наведених норм вбачається, що наявність повноважень у особи, яка підписує правочин від імені юридичної особи, є однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Такі повноваження можуть бути передбачені установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Вказаний договір був підписаний не уповноваженою особою.

Так, при видачі довіреності директор не може передавати повноважень більше, ніж в нього. Зокрема, ч. 3 ст. 92 ЦК України, встановлено, що орган/особа, що діє від імені юрособи на підставі закону або установчих документів, зобов`язаний не перевищувати свох повноважень.

Зі змісту Договору факторингу вбачається, що від імені позивача підписав в.о. Директора ОСОБА_1.

Відповідного рішення Загальних зборів учасників позивача з цього приводу прийнято також не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

При цьому, як встановлено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Окрім цього, жодні відомості про ОСОБА_1. як про особу, що має право підпису документів від імені позивача, до ЄДР не вносилися, відповідні рішення керівними органами також не приймалися.

Відповідно до Розділу 9 Статуту затверджений протоколом загальних зборів №28/07 від 28.07.2016 та діючий на момент підписання оспорюваного договору факторингу, містить виключну компетенцію загальних зборів, а саме:

п. 9.5.7. Обрання та відмикання директора та ревізійної комісії Товариства; п. 9.5.11. Визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, філій та представництв;

п. 9.14. Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників;

п. 9.17. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції зборів учасників;

п.9.18. Директор підзвітний зборам учасників, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Він не в праві приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

На момент підписання оспорюваного договору факторингу, відповідно до вищевказаного Статуту, учасниками Позивача були: ОСОБА_2 (50 % частки) та ОСОБА_3 (50%частки) - п. п. 1.2,, 5.2. Статуту.

Жодного рішення (протоколу) загальних зборів учасників Позивача, стосовно призначення в.о. директора замість діючого директора, не приймалось. Статутом не передбачено можливості призначення в.о. директора Товариства.

21.02.2018 директором позивача було видано нотаріальну довіреність зареєстровану за №376 на ОСОБА_1. на право підпису від імені позивача всіх угод, фінансових документів, банківських документів, тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 визнано недійсною довіреність від 21.02.2018 року, за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 202-Г) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максимом Олексійовичем. Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), повернути довіреність від 21.02.2018 року, за реєстровим № 376, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максимом Олексійовичем, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд.34, офіс 202-Г). Визнано недійсним наказ від 21.02.2018 виданий ОСОБА_4 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, офіс 202-Г), щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_1.

Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Визнати укладений 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" Договір факторингу № 20-03/18-04 недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, б. 18, оф. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (, м. Київ, 03022, вул. Васильківська, 34, оф. 202-Г) 1762,00 грн судового збору.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко