УХВАЛА

м. Київ

20.02.2023Справа № 910/15221/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-4)

про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу Товариства

Представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

від ОСОБА_2 ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-2/Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» (відповідача-3) про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

18 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, передав справу № 910/15221/19 на новий розгляд.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про «уточнення позовних вимог на виконання вимог Верховного суду, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву в частині:

1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом №22/01/18.

2. Визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

4. Визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_10 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

5. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

6. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

7. Визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; ОСОБА_11 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; ОСОБА_12 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційної дії: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; ОСОБА_12 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

8. Відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_5 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

Суд своєю ухвалою від 29.11.2021 залучив до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-4/Товариство) про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу Товариства.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2022 залишив зустрічний позов без руху.

ОСОБА_2 у строк, встановлений судом, усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 08.02.2022 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом ґрунтуються на недостовірності зазначених у рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом № 22/01/18, даних щодо участі у них ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також недостовірності даних в укладених 22.01.2018 від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на виконання цього рішення договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства. Позивач стверджує, що він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 участі у зборах не приймали та договори не укладали, а підписи у цих документах від них є підробленими. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на висновок експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, складеного за результатами проведеної за рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000101 від 11.07.2018 почеркознавчої експертизи. Щодо питань, які стосувались виконання підписів від імені ОСОБА_1 , експерт дійшов висновку, що:

підпис в протоколі загальних зборів № 22/01/18 Товариства від 22 січня 2018 року в графі «Голова зборів» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

підпис в договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22 січня 2018 року в графі «Продавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час нового розгляду ОСОБА_2 заявив незгоду з висновками експерта, у зв`язку з чим просить призначити судом почеркознавчу експертизу підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів № 22/01/18 Товариства від 22 січня 2018 року та договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22 січня 2018 року.

Незгода мотивована тим, що експертиза проведена неповно, з недотриманням певних положень методики почеркознавчої експертизи, у частині дослідження підписів від імені ОСОБА_1 не об`єктивна, зроблені в результаті дослідження категоричні висновки стосовно справжності досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованими.

Для проведення експертизи ОСОБА_2 просив витребувати документи у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та в Дніпровському управлінні поліції ГУНП у місті Києві. Зокрема, заявник просить витребувати:

- у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали реєстраційних карток на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24 березня 2014 року; довіреність від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року; заяви на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року, які знаходяться в реєстраційний справі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

- у Дніпровському управлінні поліції ГУНП у місті Києві оригінали договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018 та протоколу загальних зборів № 22/01/2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0000101 від 11.07.2018.

Суд своєю ухвалою від 22.12.2022 постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 20.02.2023 та витребувано у Дніпровському управлінні поліції ГУНП у місті Києві оригінали договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018 та протоколу загальних зборів № 22/01/2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0000101 від 11.07.2018.

Ухвала про витребування доказів стосується вирішення процедурних питань, пов`язаних з рухом справи в суді першої інстанції і є одним із видів судових рішень (ст. 237 ГПК України). Оскільки процесуальний закон (ст. 81 ГПК України) не відносить ухвалу про витребування доказів до виконавчих документів, ухвала від 22.12.2022 була оформлена відповідно до вимог ст. 234 ГПК України.

Порядок вручення судового рішення врегульовано ст. 242 ГПК України, за приписами якої судові рішення вручаються шляхом надсилання відповідній особі копії повного або скороченого судового рішення.

Копію ухвали про витребування доказів від 22.02.2022, яка збережена в електронному вигляді в АСДС, засвідчено відміткою «Згідно з оригіналом», зазначено найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціали і прізвище. Ухвала скріплена печаткою суду.

Ухвала суду від 22.12.2022 надіслана 28.12.2022 на адресу Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві (вул. Червоноткацька, 2 м. Київ, 02100), штрих код поштового відправлення 451, та відповідно до цього повідомлення отримана 03.01.2023 Дніпровським управлінням поліції ГУНП у місті Києві.

Станом на 20.02.2023 витребувані документи на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України на будь-яку особу покладено обов`язок видати доках на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовується, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

Водночас, незважаючи на сплив п`ятиденного строку 09.02.2023, Дніпровське управління поліції ГУНП у місті Києві витребувані документи не надало та не повідомило про причини неможливості їх подання. Відсутність будь-якої інформації від Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві стало однією із причин оголошення перерви у підготовчому засіданні 30.01.2023.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Враховуючи ігнорування Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві вимог суду щодо подання документів та неповідомлення про неможливість їх подачі, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві за неподання витребуваних документів є накладення штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 13420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Червоноткацька, 2 м. Київ, 02100) в дохід Державного бюджету України 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. штрафу.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код 26255795).

Боржником є Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Червоноткацька,2 м. Київ, 02100)

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун