УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

м. Київ

24.02.2023Справа № 910/2750/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» (03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, буд. 15)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, що може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» (03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, буд. 15)

Особа, що може набути статус відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Черноморськ, просп. Миру, буд. 28)

Особа, що може набути статус відповідача-2: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6)

Особа, що може набути статус відповідача-3: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Авторгов Андрій Миколайович ( АДРЕСА_1 )

Особа, що може набути статус третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Приватне підприємство «РАНОМ» (03115, м. Київ, вул.. Львівська, 22-а)

Особа, що може набути статус третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (03049, м. Київ, вул.. Генерала Воробйова, 8)

Про визнання недійсними результатів електронних аукціонів

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 на розгляд Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Авторгова Андрія Миколайовича про визнання недійсними результатів електронних аукціонів ВП №69462871 та ВП №69462480 вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13А, що складається з: прохідної (літ. Д) пл. - 25,10 кв.м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл. - 2082,40 кв.м., матеріального складу (літ. Г) пл. - 434,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2. Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування (оренду, суборенду та інше) у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів, відносно:

- комплексу будівель загальною площею 2542,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13А, що складається з: прохідної (літ. Д) пл. - 25,10 кв.м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б)пл. - 2082,40 кв.м., матеріального складу (літ. Г) пл. - 434,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3. Без отримання письмової згоди Приватного підприємства «Раном», Приватного підприємства «Ратмир-Соло» заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо: входження на територію; з виселення, вселення, проведення будівельних робіт та зміни замків; з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на оренду земельних ділянок, на яких знаходяться вказані об`єкти, електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги та інше, відносно:

- «комплексу будівель загальною площею 2542,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гнага Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13А, що складається з: прохідної (літ. Д) пл. - 25,10 кв.м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл. - 2082,40 кв.м., матеріального складу (літ. Г) пл. - 434,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заява про забезпечення позову до його подання обґрунтована тим, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» на підставі Договору відступлення права вимоги від 13.08.2022 з ТОВ «Феномен Солюшнз» набуло прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005. Однак, 07.02.2023 заявнику стало відомо, що приватним виконавцем 06.02.2023 складено на користь стягувача (ПАТ "МТБ Банк") два акти про проведення електронних аукціонів за реєстраційними номерами: ВП №69462871 та ВП №69462480, згідно до яких передано на користь стягувача (ПАТ «МТБ БАНК») предмети іпотеки:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м.;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.

Заявник стверджує, що на сьогодні склалась ситуація, коли ПАТ «МТБ БАНК» може безперешкодно вчинити будь-які дії щодо майна, на яке має майнове право заявник, як новий кредитор, в тому числі, відчужити чи передати у довготривале користування третім особам спірне майно, що призведе до порушення майнових прав заявника, як кредитора в зобов`язанні, а вільне знаходження, володіння нерухомим майном стягувачем згідно до спірних актів, утруднить чи унеможливить виконання подальше рішення суду, у випадку задоволення майбутнього позову ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» предметом якого буде визнання недійсними результатів електронних аукціонів за ВП №69462871 та ВП №69462480.

Суд, дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 статі 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд зазначає, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі N 910/1200/20.

Забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі N 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Суд вказує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/7596/20 зазначено, що при цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21.

Суд констатує, що з матеріалів заяви про забезпечення позову до його подання вбачається наступне:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (правонаступник ПП «СВІЧКОЛАП ТРЕЙДІНГ») та приватного підприємства "Раном" (правонаступник ПП "СВІЧКОЛАП") про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 1 укладено кредитний договір №76/К від 27.09.2005 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ПП «СВІЧКОЛАП ТРЕЙДІНГ» укладено договір іпотеки від 27.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №649:

пунктом 1.6 іпотечного договору №649 передбачено, що предметом іпотеки є комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а та між позивачем та ПП "СВІЧКОЛАП" укладено договір іпотеки від 27.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №652.

пунктом 1.6 іпотечного договору №652 передбачено, що предметом іпотеки є будівля прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1 .

Наразі слід зазначити, що: заявник - ПАТ «МТБ БАНК» є правонаступником по всім правам та обов`язкам ВАТ "Морський транспортний банк", ПАТ "Марфін Банк" (первісний іпотекодержатель).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року у справі №910/2933/13 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.. за реєстровим № 652, а саме:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м.

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.

за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року у розмірі 1 531 307 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча триста сім) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 25.10.2011р. (долар США/7,975700 грн.) становить 12 200 277 (дванадцять мільйонів двісті тисяч двісті сімдесят сім) грн. 12 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 7 123 097 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 383 430 (триста вісімдесят три тисячі чотириста тридцять) дол. США 96 центів, що за курсом НБУ становить 3 058 130 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн.31 коп., пеня за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 243 730 (двісті сорок три тисячі сімсот тридцять) доларів США 34 центів, що за курсом НБУ становить 1 943 319 (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 87 коп. та пені за несплату відсотків за використання кредиту в розмірі 11 045 (одинадцять тисяч сорок п`ять) доларів США 40 центів, що за курсом НБУ становить 83 515 (вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 09 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м., шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн.

Постановою Північного апеляційного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, а саме:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.

За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005, які складаються з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 7 063 885 (сім мільйонів шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 14 коп., - заборгованості за відсотками в розмірі 45 681 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят один) дол. США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 361 313 (триста шістдесят одну тисячу триста тринадцять) грн 49 коп., - пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 95 059 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 748 234 (сімсот сорок вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн 87 коп., - пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) дол. США 15 центів, що за курсом НБУ становить 106 770 (сто шість тисяч сімсот сімдесят) грн 92 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн.»

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 залишено без змін.

06.06.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі №910/2933/13, видано накази.

20.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. на підставі наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/2933/13 відкрито і на сьогодні діють виконавчі провадження:

69462871 за яким стягувачем є ПАТ "МТБ БАНК", а боржником - ПП «Ратмир-Соло»;

69462480 за яким стягувачем є ПАТ "МТБ БАНК", а боржником - ПП «Раном».

Як стверджує заявник, 09.08.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшнз» було укладено Договір про повернення прав вимоги за кредитним договором 76/К від 27.09.2005, згідно п. 2.1. у порядку та на умовах, визначених Договором, Кредитор повертає раніше отримані від ПАТ «МТБ БАНК» через ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором (мається на увазі Кредитний договір №76/К від 27.09.2005) від 19.12.2018 за плату Новому Кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий Кредитор замінює Кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

13.08.2022 між ТОВ «Феномен Солюшнз» (кредитор) та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором 76/К від 27.09.2005, згідно п. 2.1. якого Кредитор відступає раніше отримані від ПАТ «МТБ БАНК» на підставі Договору повернення права вимоги за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 від 09.08.2022 року за плату Новому Кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий Кредитор замінює Кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

Під «правами вимоги» згідно п. 1.1. Договору розуміється всі права вимоги Кредитора до Боржників (ПП «СВІЧКОЛАП ТРЕЙДІНГ», правонаступником якого є ПП «Ратмир-Соло» та ПП "СВІЧКОЛАП" правонаступником якого є ПП "РАНОМ"), станом на дату відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором, в тому числі погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями:

- рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 по справі №910/2933/13;

- рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2015, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 по справі №752/2605/13-ц;

- рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 по справі №910/7208/21.

Таким чином, заявник стверджує, що ТОВ «Міксотроф Евглена-Сервіс» на підставі раніше наведеного Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором 76/К від 27.09.2005, укладеного 13.08.2022 з ТОВ «Феномен Солюшнз» набуло прав кредитора та іпотекодавця за Кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 р.

Отже, з моменту відступлення права вимоги, ПАТ «МТБ Банк» припинило бути стороною зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, а ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» стало кредитором та набуло всіх прав за ним.

03.02.2023 заявник подав до Господарського суду міста Києва заяву про заміну стягувача у справі №910/2933/13 на його правонаступника - ТОВ «Міксотроф Евглена-Сервіс».

На сьогодні, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С. М.) від 14.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про заміну стягувача у справі до повернення матеріалів справи № 910/2933/13 до Господарського суду міста Києва. Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", на виконання ухвали від 03.02.2023, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від приватного підприємства "Ратмир-Соло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 та на ухвалу від 28.10.2022, 13.02.2023 справа № 910/2933/13 направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Заявник вказує, що 07.02.2023 йому стало відомо, що приватним виконавцем Авторговим А. М. 06.02.2023 складено на користь стягувана (ПАТ «МТБ БАНК») два Акти про проведення електронних аукціонів за ВП 69462480 та ВП 69462871, згідно до яких передано на користь стягувана (ПАТ «МТБ БАНК») наступне майно:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.

В підтвердження вказаного заявник надає суду Акти про проведення електронних аукціонів за ВП 69462480 та ВП 69462871, з яких вбачається, що майно, яке було предметом іпотеки за іпотечними оговорами №649 та №652 передано у власність стягувача (ПАТ «МТБ БАНК») відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження порядку «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку».

Заявник стверджує, що наявні порушення законодавства згідно з якими, заявник втратив об`єкти нерухомості, які мали б належати йому та з цих, але не виключно підстав в подальшому буде подано до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсними результатів електронних аукціонів за ВП 69462480 та ВП 69462871.

З вище викладеного суд констатує, що власний інтерес заінтересованої особи - ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс" полягає в тому, що після набуття права вимоги за кредитним договором N 76/к від 27 вересня 2005 року на підставі укладеного договору від 13 серпня 2022 року, який, як товариство стверджує, є чинним, залежить подальша можливість реалізації вказаною особою її прав на стадії виконання судового рішення у справі №910/2933/13, про що також зазначено і в самому договорі про відступлення права вимоги..

Також, необхідність забезпечення майбутнього позову, заявник в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, має намір обґрунтувати неправомірними діями приватного виконавця під час виконання рішення у справі №910/2933/13 (заявник має намір залучити у якості відповідачів у справі ДП "Сетам" та приватного виконавця Авторгова А.М. та стягувача за рішенням суду - ПТ "МТБ Банк"). Зокрема, заявник вважає, що виконавець протиправно не зупинив виконавчі дії за вище зазначеними виконавчими провадженнями.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 15 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що є інші підстави, якими в подальшому буде обґрунтовано позов, втім такі підстави у поданій до Господарського суду міста Києва заяві про вжиття заходів забезпечення позову до його подання не зазначає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично заявник, вказуючи на порушення власних майнових прав вказує на порушення допущені приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на стадії виконання судового рішення у справі №910/2933/13 до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо не встановлення наявності правонаступника стягувача за виконавчими документами, що підлягають оскарженню в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2343/5 від 10.06.2022 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» - тимчасово, у період дії воєнного стану на території України, примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1301/29431 (п.1).

Згідно абзацу третього пункту 4 розділу II Порядку №2831/5 - приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Згідно абзацу першого пункту 2 розділу II Порядку №2831/5 - організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів - ДП «СЕТАМ».

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Схожа правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц та в постановах ВС КЦС №201/1844317 від 08.07.2020, а також ВС КГС від 26.05.2022 у справі №905/857/19 (№905/1455/20).

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця на стадії виконання судового рішення в господарському судочинстві регламентований розділом 6 ГПК України.

Отже, станом на сьогодні, реалізація майна на електронних торгах проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Суд констатує, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову є найчастіше можуть виступати забезпеченням позовних вимог майнового характеру, зокрема, про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно, що мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно, в разі задоволення позову.

В поданій заяві від 22.02.2023 року про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову, що буде перешкоджати виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі.

ВС КЦС у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до позовних вимог, які заявник має намір заявити».

Оскільки, позивач обґрунтовує свої майбутні вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суд констатує, що заявник має право реалізувати власний інтерес в межах судового контролю за виконанням судових рішень, тобто зверненням із відповідними скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця в порядку визначеному розділом 6 ГПК України та в даному випадку заявник не довів необхідність забезпечення майбутнього позову про визнання результатів електронних аукціонів за ВП 69462480 та ВП 69462871 та співмірність заходу забезпечення позову із подальшими заявленими вимогами, а відтак заява ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» про забезпечення позову до його подання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №10/2750/23 не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких