ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Справа № 918/650/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 в частині стягнення 22 890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг (суддя Андрійчук О., м.Рівне, повний текст складено 02.11.2022 року)

за позовом Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Клініка Мед ОК"

про стягнення в сумі 954 419,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 Комунальне підприємство Управління майновим комплексом Рівненської міської ради (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства Клініка Мед ОК (відповідач) про стягнення 45 780,00 грн. за безпідставне користування майном та 908 639,30 грн. за договором на відшкодування комунальних послуг і витрат на утримання орендованого майна № 2/3/5-ЕКП від 08.02.2021.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 року у справі №918/650/22 позов Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради до Приватного підприємства Клініка Мед ОК про стягнення в сумі 954 419,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Клініка Мед ОК на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради 22 890,00 грн. безпідставно збережені виплати, 336 982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571 656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених коштів відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Клініка Мед ОК на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради 13 972,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Клініка Мед ОК" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022р. по справі № 918/650/22 в частині задоволення стягнення з Приватного підприємства Клініка Мед ОК на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради 22890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 року по справі № 918/523/21 (набрало законної сили 28.02.2022р.) визнано недійсним договір Оренди нерухомого майна від 03.12.2020р. № 2/20. Відповідачем по справі №918/523/21 було подано касаційну скаргу. Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено ухвалу від 05.07.2022р. по справі №918/523/21 у відповідності до якої, зупинено провадження у справі №918/523/21 до розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №925/1133/18.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норму ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України та розглянуто в одному провадженні позовні вимоги різні за своїм юридичним походженням вимоги про стягнення збереження відповідачем грошових коштів (майна) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) ст. 1212 ЦК України та вимоги які не є похідними, а зокрема вимоги про стягнення 908639,30 грн. які базуються на інших нормах права, зокрема вимоги, що походять з укладених сторонами договорів та норм щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, так як на думку суду відповідачем не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №925/1133/18, що перебуває у провадженні Касаційного господарського суду, з даним твердженням відповідач не погоджується, адже рішенням касаційної інстанції може бути скасоване рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 року по справі №918/523/21 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022р. по справі №918/523/21 яким визнано договір оренди нерухомого майна № 2/20 недійсним, в такому випадку суми щодо яких приймається рішення суду першої інстанції набувають інший статус - не як суми, що відповідають за юридичною природою ст. 1212 ЦК України, а суми які базуються на виконанні сторонами умов укладених договорів (правочинів).

Додатково, скаржник зазначає, що сума боргу яка відображена в позовних вимогах щодо стягнення суми боргу по відшкодуванню комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна розраховується, виходячи з площі орендованого відповідачем за недійсним договором майна 472,2 метри квадратних (згідно договору оренди № 2/20 від 03.12.2020р.), у випадку залишення касаційною інстанцією в законній силі Рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 року по справі № 918/523/21 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022р. по справі № 918/523/21 такі суми підлягають в частині пропорційній орендованій за недійсним договором оренди стягненню на підставі ст.1212 ЦК України.

Крім того, скаржник зазначає, що для нього є незрозумілим складові частини тарифу на експлуатаційні витрати та не зрозуміло з чого розраховані вказані тарифи, їх обґрунтованість, реальність та правомірність віднесення позивачем відповідних сум до статей витрат Витрати на утримання прибудинкової території та приміщень будинку за адресою м. Рівне, вулиця Дніпровська 4, Загальногосподарські та адміністративні витрати. Саме поняття витрати, вбачає в собі реальні витрати здійснені (понесені) Позивачем на утримання прибудинкової території та приміщень будинку по вулиці Дніпровська 4. Позивачем суду не надано жодного документа який би підтверджував реальність здійснених витрат. Відповідачем з метою з`ясування даних обставин, подавалось клопотання про проведення судово_бухгалтерської експертизи, однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні такого клопотання, та прийняв суми нараховані позивачем як такі що доведені та реальні.

На думку відповідача відмовивши в проведенні експертизи, суд першої інстанції не забезпечив право учасників процесу на повне та всебічне з`ясування обставин справи та прийняв неправомочне рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. в частині задоволення стягнення 22890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336 982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571 656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг у справі №918/650/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 01 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 01.02.2023 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні усні пояснення. Поряд з цим, підтримав клопотання викладене в апеляційній скарзі про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача в судовому засідання 01.02.2023 року заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні усні пояснення. Також заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №918/650/22 до 15:30 год. 06 лютого 2023 р. Витребувано у Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради - письмові пояснення нарахування суми 22 890,00 грн. за безпідставне користування майном зазначену у розрахунку заборгованості за орендну плату ПП "Клініка Мед ОК" перед КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради згідно договору №2/20 від 03.12.2020 р. за період лютий 2021 року-травень 2022 року (методика нарахування); рахунки ТОВ "Рівнетеплоенерго" за теплопостачання на підставі яких сформовані акти надання послуг №2/3/501-1т від 18.02.2022 р.; №2/3/5/02-1т від 09.03.2022 р.; №2/3/5/05-1т від 24.06.2022 р. на загальну суму 336 982,64 грн.

06 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2023 від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради надійшли пояснення до яких позивачем додані рахунки ТОВ "Рівнетеплоенерго" за січень, лютий 2022 року, наказ Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради №25.04.22/1 від 25.01.2022 "Про результати опалювального сезону 2021-2022 р.р. приміщення за адресою м. Рівне, вул. Дніпровська, 4", акт огляду вузла обліку теплової енергії у зв`язку із закінченням опалювального сезону від 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.02.2023 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2023 вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 в частині стягнення 22 890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг законним, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 лютого 2023 року. Витребувано у Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради - детальний розрахунок витрат на теплопостачання за січень 2022 року на суму 166 653,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022; за лютий 2022 року на суму 107 106,73 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/02-1т від 09.03.2022; за січень-квітень 2022 року (перерахунок) на суму 63 221,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022 (складові розрахунку: період, рахунок ТОВ "Рівнетеплоенерго", Гкал по лічильнику, тариф, акт надання послуг, докази оплати витрат на теплопостачання, сума заборгованості). Витребувано у Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" - детальний контррозрахунок витрат на теплопостачання за січень 2022 року на суму 166 653,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг N 2/3/5/01-1т від 18.02.2022; за лютий 2022 року на суму 107 106,73 грн., яка зазначена в акті надання послуг N 2/3/5/02-1т від 09.03.2022; за січень-квітень 2022 року (перерахунок) на суму 63 221,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022 (складові контррозрахунку: період, акт надання послуг, докази оплати витрат на теплопостачання, сума заборгованості).

22 лютого 2023 року від представника Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" надійшло клопотання в якому останній повідомляє суд про те, що 21.02.2023p. у представника відповідача виявлено за результатами тестування захворювання ГРВ на Covid-19, рекомендовано карантин до 02.03.2023 року. Враховуючи вищевикладене просить суд відкласти судове засідання до моменту закінчення карантинних заходів. В підтвердження вказаних обставин до клопотання додано медичну довідку Приватного підприємства "Клініка Мед ОК"

Комунальне підприємство Управління майновим комплексом Рівненської міської ради" в судове засідання 23.02.2023 року свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки представника суду не повідомило, вимоги ухвали суду від 06.02.2023 не виконало.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, п.2 ст.2 ст.202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, заявником у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 23.02.2023 о 10:00 год.

Колегія суддів зазначає, що наведені представником відповідача обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, за яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача. Явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 06.02.2023 не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Слід зазначити, що згідно з статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема, з використанням власних технічних засобів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом №169 від 08.04.2020 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (з подальшими змінами).

Тобто, відповідач (або його уповноважений представник), бажаючи взяти участь у судовому засіданні 23.02.2022 року відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні 23.02.2023 в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Клініка Мед ОК".

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, колегія суддів, порадившись, ухвалила в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідають правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку визначені комунальним підприємством Управлінням майновим комплексом Рівненської районної ради статті витрат Витрати на утримання прибудинкової території та приміщень будинку за адресою м. Рівне, вулиця Дніпровська 4 (експлуатаційні послуги) за періоди з 01.02.2021р по 01,09.2021р. та період з 01.09.2021р. по 01,09.2022р.;

2. Який розмір, з урахуванням віднесення до фактичних витрат Витрати на утримання прибудинкової території та приміщень будинку за адресою м. Рівне, вулиця Дніпровська 4 (експлуатаційні послуги) становлять реальні витрати понесені комунальним підприємством Управлінням майновим комплексом Рівненської районної ради - (експлуатаційні послуги) в період з 01.02.2021 по 01.09.2021р. та з 01.09.2021р. по 01.09.2022р. на утримання та експлуатацію прибудинкової території та приміщень будинку за адресою м. Рівне, вулиця Дніпровська 4.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що для нього є незрозумілим складові частини тарифу на експлуатаційні витрати та не зрозуміло з чого розраховані вказані тарифи, їх обґрунтованість, реальність та правомірність віднесення позивачем відповідних сум до статей витрат Витрати на утримання прибудинкової території та приміщень будинку за адресою м. Рівне, вулиця Дніпровська 4, Загальногосподарські та адміністративні витрати. Відповідач вважає, що з метою встановлення реальної вартості витрат по утриманню майна, виконаних робіт необхідно проаналізувати собівартість продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку позивача, трудомісткості їх виконання та розглянути розрахунково-калькуляційні матеріали позивача, складені на підставі фактичних витрат, понесених ним у процесі утримання майна.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.1.1 договором №2/3/5-ЕКП, балансоутримувач надає зокрема експлуатаційні послуги в орендованих орендарем приміщеннях (площа кабінету - 574,7 кв.м.; місця загального користування площею - 374,47 кв.м., загальна площа - 949,17 кв.м.), що розміщені на 1, 3 та 4-му поверхах в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 та перебуває на балансі комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської районної ради, а орендар своєчасно оплачує ці послуги на підставі отриманого від Балансоутримувача акту виконаних робіт (наданих послуг) та/або рахунку у строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.2 договору №2/3/5-ЕКП передбачено, що розмір оплати за надані послуги встановлюється за їх фактичним споживанням відповідно до показників лічильників і пропорційно до займаної орендарем загальної площі, кількості працівників орендаря.

Тобто, умовами договору передбачено, що відшкодування витрат балансоутримувача за послуги, передбачені договором №2/3/5-ЕКП від 08.02.2023 на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна, проводяться відповідачем за умови складення акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому буде зазначений відповідний розрахунок таких послуг згідно із займаної орендарем загальної площі у будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 24 вересня 2021 року з урахуванням загальної площі приміщень - 949,17 кв.м. надіслано відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг №2/3/5/05-2 від 30.06.2021 на суму 239 428,14 грн. з ПДВ; № 2/3/5/09-2 від 24.09.2021 на суму 122 044,28 грн. з ПДВ (а.с. 47-49). 19 травня 2022 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг: №2/3/5/12-2 від 27.01.2022 на суму 52 546,06 грн. з ПДВ; № 2/3/5/01-2 від 31.01.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/02-2 від 23.02.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/03-2 від 14.03.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; №2/3/5/04-2 від 29.04.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ (а.с. 50-56); 04 серпня 2022 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг: №2/3/5/10-2 від 29.10.2021 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/02 від 25.05.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ (а.с. 57-58, 60). Загальна сума витрат на експлуатаційні послуги становить 571 656,66 грн.

З вказаних актів вбачається, що нарахування відповідачу оплати експлуатаційних послуг здійснювалося позивачем на підставі затверджених тарифів. Зокрема, за період з 01.02.2021 року до 01.09.2021 року по тарифу 42,04 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. площі приміщень, а з 01.09.2021 року - по тарифу 23,07 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м площі приміщень в будинку по вул.Дніпровська, 4, м.Рівне. Зазначені тарифи є складовими витрат на утримання прибудинкової території та приміщень будинку по вул.Дніпровська, 4, які затверджувалися директором позивача та погоджувалися заступником голови Рівненської районної державної адміністрації (а.с. 43-44).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі як необґрунтоване та безпідставне з огляду на те, що вирішення питань, викладених в ньому, не потребує спеціальних знань та віднесено до компетенції суду, а матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 01.02.2023, 06.02.2023 обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" задовольнити частково, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 в частині стягнення 336982,64 грн. відшкодування комунальних послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених електронних торгів, 03.12.2020 між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" укладено договір № 2/20 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (а.с.7-16).

За п. 1.1 незмінюваних умов договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Відповідно до п. 4.1 змінюваних умов договору об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень загальною площею 474,2 кв.м. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Згідно з п. 6.1 змінюваних умов договору, балансова залишкова вартість майна становить 139 804,70 грн.

У п. 1.2. незмінюваних умов договору зазначено, що майно передається в оренду для використання згідно з п. 7 Умов, а саме для розміщення закладу охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватної медичної практики.

Відповідно до п.2.1 незмінюваних умов договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання - передачі майна. Акт приймання - передачі підписується орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

Згідно п. 3.1. незмінюваних умов договору, орендна плата становить суму, визначену у п. 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість ' на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту її технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за| користування земельною| ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Згідно п. 3.2 незмінюваних умов договору, орендар сплачує орендну плату у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(А) і 5(В).

Відповідно до п.3.4 незмінюваних умов договору, орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.

Пунктом 9.1 змінюваних умов договору визначено місячну орендну плату у розмірі 21 800,00 грн.

Згідно п. 3.7 незмінюваних умов договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу). Орендодавець і балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у орендаря є заборгованість, вінтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову

Згідно з п. 12.1 змінюваних умов договору, цей договір діє до 01.11.2025 включно.

03 лютого2021 року представниками КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка Мед ОК" підписано акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 17).

08 лютого 2021 року між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, ПП "Клініка МЕД ОК" та КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради укладено договір про внесення змін до договору оренди № 2/20, за яким всі права та обов`язки орендодавця перейшли до нового балансоутримувача орендованого майна - КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради (а.с. 18).

Позивач в позовній заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі №918/523/21 залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 03.12.2020 № 2/20, укладений між КП Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Рівненської районної ради та ТОВ Клініка МЕД ОК, а також зобов`язано ТОВ Клініка МЕДОК повернути КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 кв.м в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Дніпровська, 4.

19 травня 2022 року позивач направляв на адресу відповідача лист-вимогу № 34 від 2704.2022 про звільнення (повернення) займаних приміщень, проте останній не здійснив жодних заходів на повернення орендованого майна та надалі продовжує таким майном користуватися (а.с. 55-56).

Враховуючи те, що з моменту укладення цього договору і по сьогоднішній день відповідач користується нерухомим майном, а відтак зобов`язаний здійснювати оплату за користування таким майном. Таким чином позивачем заявлено до стягнення 45 780,00 грн за фактичне користування майно за договором оренди нерухомого майна від 03.12.2020 № 2/20 за квітень-травень 2022 року.

03 грудня 2020 року між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" укладено договір №3/20 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (а.с.19-28).

За п. 1.1 незмінюваних умов договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Відповідно до п. 4.1 змінюваних умов договору об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень загальною площею 2,5 кв.м. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Згідно з п.6.1 змінюваних умов договору, балансова залишкова вартість майна становить 737,06 грн.

У п. 1.2. незмінюваних умов договору зазначено, що майно передається в оренду для використання згідно з п. 7 Умов, а саме для розміщення закладу харчування, їдальні, буфету, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до п.2.1 незмінюваних умов договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання - передачі майна. Акт приймання - передачі підписується орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

Згідно п. 3.1. незмінюваних умов договору, орендна плата становить суму, визначену у п. 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість ' на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту її технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Згідно п. 3.2 незмінюваних умов договору, орендар сплачує орендну плату у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(А) і 5(В).

Відповідно до п.3.4 незмінюваних умов договору, орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.

Пунктом 9.1 змінюваних умов договору визначено місячну орендну плату у розмірі 111,00 грн.

Згідно п. 3.7 незмінюваних умов договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу). Орендодавець і балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у орендаря є заборгованість, вінтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову

Згідно з п. 12.1 змінюваних умов договору, цей договір діє до 01.11.2025 включно.

03 грудня 2021 року представниками КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка Мед ОК" підписано акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 29).

08 лютого 2021 року між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, ПП "Клініка МЕД ОК" та КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради укладено договір про внесення змін до договору оренди №3/20, за яким всі права та обов`язки орендодавця перейшли до нового балансоутримувача орендованого майна - КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради (а.с. 30).

28 січня 2021року між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" укладено договір №5/21 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (а.с.31-38).

За п. 1.1 незмінюваних умов договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Відповідно до п. 4.1 змінюваних умов договору об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень загальною площею 98 кв.м. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Згідно з п.6.1 змінюваних умов договору, балансова залишкова вартість майна становить 28797,63 грн.

У п. 1.2. незмінюваних умов договору зазначено, що майно передається в оренду для використання згідно з п. 7 Умов, а саме для розміщення закладу охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватної медичної практики.

Відповідно до п.2.1 незмінюваних умов договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання - передачі майна. Акт приймання - передачі підписується орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

Згідно п. 3.1. незмінюваних умов договору, орендна плата становить суму, визначену у п. 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість ' на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту її технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за| користування земельною| ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Згідно п. 3.2 незмінюваних умов договору, орендар сплачує орендну плату у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(А) і 5(В).

Відповідно до п.3.4 незмінюваних умов договору, орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.

Пунктом 9.1 змінюваних умов договору визначено місячну орендну плату у розмірі 500,00 грн.

Згідно п. 3.7 незмінюваних умов договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу). Орендодавець і балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у орендаря є заборгованість, вінтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову

Згідно з п. 12.1 змінюваних умов договору, цей договір діє до 31.12.2025 включно.

28 січня 2021 року представниками КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка Мед ОК" підписано акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 39).

08 лютого 2021 року між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, ПП "Клініка МЕД ОК" та КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради укладено договір про внесення змін до договору оренди №3/20, за яким всі права та обов`язки орендодавця перейшли до нового балансоутримувача орендованого майна - КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради (а.с. 40).

08 лютого 2021 року між КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради (балансоутримувачем) та Приватним підприємством Клініка МЕД ОК (орендарем) укладено договір № 2/3/5-ЕКП на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна (договір № 2/3/5-ЕКП), за умовами якого позивач надає комунальні послуги (забезпечення водопостачання та водовідведення, дощова каналізація, теплопостачання, електропостачання, вивіз побутових відходів) та експлуатаційні послуги, охорона приміщення (послуги) в орендованих відповідачем приміщеннях загальною площею 574,7 кв.м та місцях загального користування площею 374,47 кв.м, що розміщені на 1, 3 та 4-му поверхах в будівлі по вул. Дніпровська, 4, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги на підставі отриманого від позивача акту виконаних робіт (наданих послуг) та/або рахунку у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.41-42).

У розділі 2 вказаного договору, зокрема у пунктах 2.1, 2.3 визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться протягом 10 днів з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг), наданого балансоутримувачем в письмовому вигляді безпосередньо орендарю, або надісланого через поштове відділення чи на електронну адресу орендаря. Орендар зобов`язаний підписати отримані акти виконаних робіт (наданих послуг) та повернути один примірник підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) балансоутримувачу. У разі непідписання або неповернення орендарем примірника акту виконаних робіт (наданих послуг) балансоутримувачу протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання такі акти вважаються погодженими сторонами цього договору і за вказаними актами виникають зобов`язання щодо сплати за надані послуги.

Плата за послуги вноситься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача, на підставі отриманого від балансоутримувача акту виконаних робіт (наданих послуг) та/або рахунку (п.2.4 договору).

Згідно п.3.2. договору орендар зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги у встановлені договором строки.

Відповідно до п. 7.1. цього договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору. Договір діє з 01.03.2021 до 31.12.2025.

Нарахування відповідачу оплати експлуатаційних послуг здійснювалося позивачем на підставі тарифів, затверджених директором позивача та погоджених заступником голови Рівненської районної державної адміністрації. Зокрема, за період з 01.02.2021 до 01.09.2021 за тарифом 42,04 грн (без ПДВ) за 1 кв.м площі приміщень, а з 01.09.2021 - за тарифом 23,07 грн (без ПДВ) за 1 кв.м площі приміщень в будинку по вул. Дніпровська, 4, м. Рівне. Зазначені тарифи є складовими витрат на утримання прибудинкової території та приміщень будинку по вул.Дніпровська, 4 (а.с.43-44).

24 вересня 2021 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг №2/3/5/05-2 від 30.06.2021 на суму 239 428,14 грн. з ПДВ; № 2/3/5/09-2 від 24.09.2021 на суму 122 044,28 грн. з ПДВ (а.с. 47-49). 19 травня 2022 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг: №2/3/5/12-2 від 27.01.2022 на суму 52 546,06 грн. з ПДВ; №2/3/5/01-2 від 31.01.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/02-2 від 23.02.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/03-2 від 14.03.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; №2/3/5/04-2 від 29.04.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ (а.с. 50-56); 04 серпня 2022 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг: №2/3/5/10-2 від 29.10.2021 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/02 від 25.05.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ (а.с. 57-58, 60). Загальна сума витрат на експлуатаційні послуги становить 571 656,66 грн.

Також позивачем 04.08.2022 надсилалось відповідачу акти надання послуг на відшкодування витрат на теплопостачання № 2/3/5/01-т від 18.02.2022 на суму 166 653,96 грн. з ПДВ; №2/3/5/02 від 09.03.2022 на суму 107 106,73 грн. з ПДВ; № 2/3/5/05 від 24.06.2022 на суму 63 221,96 грн. з ПДВ (а.с.57-59). Загальна сума витрат на теплопостачання становить 336 982,64 грн.

Однак відповідачем не надано доказів, що вказані акти відповідно до п.2.3 розділу 2 договору №2/3/5-ЕКП на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна не були підписані та повернуті протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. Цим самим відповідач погодив вказані акти щодо отримання послуг.

Позивач зазначає, що вищевказані послуги відповідачем залишились неоплаченими, що і стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду Рівненської області про стягнення 45 780,00 грн. за безпідставне користування майном та 908 639,30 грн. за договором на відшкодування комунальних послуг і витрат на утримання орендованого майна № 2/3/5-ЕКП від 08.02.2021.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 року у справі №918/650/22 позов Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради до Приватного підприємства Клініка Мед ОК про стягнення в сумі 954 419,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Клініка Мед ОК на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради 22 890,00 грн. безпідставно збережені виплати, 336 982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571 656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених коштів відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Клініка Мед ОК на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради 13 972,70 грн. судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, Приватне підприємство "Клініка МЕД ОК" оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022р. по справі №918/650/22 в частині задоволення стягнення 22890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг і просить скасувати вказане рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022р. по справі №918/650/22 з урахуванням вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених виплат, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020 між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" укладено договір № 2/20 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району. Відповідно до п. 4.1 змінюваних умов договору об`єктом оренди є частина нежитлових приміщень загальною площею 474,2 кв.м. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі №918/523/21, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022, серед іншого, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 03.12.2020 №2/20, зобов`язано ТОВ Клініка МЕДОК повернути КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 кв.м в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Згідно ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі №918/523/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104688846).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 зупинено провадження у справі №918/523/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105233879).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та на момент його перегляду в суді апеляційної інстанції, провадження у справі №918/523/21 залишається зупиненим.

Таким чином, враховуючи приписи ст.284 ГПК України колегією суддів встановлено, договір №2/20 оренди нерухомого майна від 03.12.2020 укладений між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" станом на момент перегляду оскаржуваного рішення у даній справі в суді апеляційної інстанції є недійсним з моменту його укладення, тобто з 03.12.2020.

Позивачем зазначає, що на адресу відповідача надсилалася вимога про звільнення (повернення) займаних приміщень (лист від 27.04.2022 р. № 34) на виконання зазначеного вище рішення суду. Однак, відповідач не здійснив жодних заходів на повернення орендованого майна та надалі продовжує таким майном користуватися, що в свою чергу є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів за фактичне користування нерухомим майном.

Вказаних обставин відповідач не заперечує.

Таким чином встановлено, що для визначення суми грошових коштів за фактичне користування нерухомим майном, позивачем взято за основу розмір суми коштів, який дорівнює розміру недоотриманої позивачем орендної плати, яку зобов`язаний був сплачувати відповідач за користування нерухомим майном.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про те, що касаційною інстанцією може бути скасоване рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 року та постанова Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022р. по справі №918/523/21 яким визнано договір оренди нерухомого майна № 2/20 недійсним, в такому випадку суми щодо яких приймається рішення суду першої інстанції набувають інший статус не як суми що відповідають за юридичною природою ст.1212 ЦК України а суми які базуються на виконанні сторонами умов укладених договорів (правочинів), оскільки як встановлено з матеріалів справи позивачем взято за основу розмір суми коштів, який дорівнює розміру недоотриманої позивачем орендної плати, яку зобов`язаний був сплачувати відповідач за користування нерухомим майном.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі N 487/10128/14-ц).

У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав (кондикційні зобов`язання).

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №552/5874/19, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Згідно із частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Норми даної статті підлягають застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/22513/17 (провадження №12-5гс20).

Отже, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем про те, що у спірних правовідносинах укладений договір №2/20 оренди нерухомого майна від 03.12.2020 укладений між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК" було визнано недійсним в судовому порядку з моменту його укладення. Водночас, відповідач станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення фактично продовжує користуватися об`єктом оренди за вказаним договором - частиною нежитлових приміщень загальною площею 474,2 кв.м. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Дніпровська, 4., а відтак і здійснює свою господарську діяльність в даному приміщенні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач продовжує сплату орендних платежів КП "Управління майновим комплексом Рівненської міської ради за користування вказаним приміщенням.

Так, з розрахунку заборгованості відповідача наявного в матеріалах справи за період лютий 2021 р.- травень 2022 р. (а.с.112) наданим позивачем суду першої інстанції вбачається, що відповідачем здійснювалась оплата за оренду приміщення в розмірі 22890,00 грн. за лютий 2021 року по квітень 2022 року, що в загальному становить 320460,00 грн. За травень 2022 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 22890,00 грн.

В свою чергу, відповідачем надано докази часткової сплати вказаних платежів, а саме платіжні доручення: №64 від 11.04.2022 на суму 23506,56 грн., призначення платежу: "відшкодування за оренду в лютому 2022"; №88 від 03.05.2022 на суму 23506,56 грн. призначення платежу: "відшкодування за оренду в березні 2022"; №164 від 26.07.2022 на суму 26672,18 грн. призначення платежу: "відшкодування за оренду та водопостачання"; №174 від 10.08.2022 р. на суму 32172,97 грн. призначення платежу: "відшкодування за оренду в червні 2022 та комунальні послуги лютий-червень 2022"; №213 від 20.09.2022 на суму 23506,56 грн. призначення платежу: "оплата за оренду приміщення в липні 2022 року згідно рах.№5/21/07-3, 2/20/07-3, 3/20/07-3 від 10.08.2022"; 232 від 18.10.2022 на суму 23506,56 грн. призначення платежу: "оплата за оренду приміщення в серпні 2022 року" (а.с. 97-99 зворотня сторінка).

Проте, доказів сплати відповідачем коштів в розмірі 22890,00 грн. за травень 2022 року не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість по відшкодуванню доходів від використання майна, яке набуто без правової підстави, яка виникла станом на 01.06.2022 року становить в сумі 22890,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи, та відповідачем не спростована належними та допустимими доказами.

За наведених обставин позовні вимоги в частині стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених виплат за травень 2022 року є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, доведені встановленими обставинами у даній справі, а відтак підлягають до задоволення.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг (теплопостачання) та 571656,66 грн. - оплати експлуатаційних послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2021 року між КП Управління майновим комплексом Рівненської районної ради (балансоутримувачем) та Приватним підприємством Клініка МЕД ОК (орендарем) укладено договір № 2/3/5-ЕКП на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна (договір № 2/3/5-ЕКП), за умовами якого позивач надає комунальні послуги (забезпечення водопостачання та водовідведення, дощова каналізація, теплопостачання, електропостачання, вивіз побутових відходів) та експлуатаційні послуги, охорона приміщення (послуги) в орендованих відповідачем приміщеннях загальною площею 574,7 кв.м та місцях загального користування площею 374,47 кв.м, що розміщені на 1, 3 та 4-му поверхах в будівлі по вул. Дніпровська, 4, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги на підставі отриманого від позивача акту виконаних робіт (наданих послуг) та/або рахунку у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.41-42).

У розділі 2 вказаного договору, встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться протягом 10 днів з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг), наданого балансоутримувачем в письмовому вигляді безпосередньо орендарю, або надісланого через поштове відділення чи на електронну адресу орендаря. Орендар зобов`язаний підписати отримані акти виконаних робіт (наданих послуг) та повернути один примірник підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) балансоутримувачу. У разі непідписання або неповернення орендарем примірника акту виконаних робіт (наданих послуг) балансоутримувачу протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання такі акти вважаються погодженими сторонами цього договору і за вказаними актами виникають зобов`язання щодо сплати за надані послуги. Плата за послуги вноситься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача, на підставі отриманого від балансоутримувача акту виконаних робіт (наданих послуг) та/або рахунку.

Згідно п.3.2. договору орендар зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги у встановлені договором строки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач зазначає, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №2/3/5-ЕКП від 08.02.2023 на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна відповідач не сплатив на користь позивача витрати на відшкодування комунальних витрат зокрема по теплопостачанню, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 336 982,64 грн.

На виконання положень п. 2.3 договору №2/3/5-ЕКП, позивачем 04.08.2022 року надіслано відповідачу акти надання послуг на відшкодування витрат на теплопостачання № 2/3/5/01-т від 18.02.2022 на суму 166 653,96 грн. з ПДВ; №2/3/5/02 від 09.03.2022 на суму 107 106,73 грн. з ПДВ; № 2/3/5/05 від 24.06.2022 на суму 63 221,96 грн. з ПДВ (а.с.57-59). Загальна сума витрат на теплопостачання становить 336 982,64 грн. Вказані акти надіслані відповідачу цінним листом з описом вкладення, отримання яких відповідач не заперечує (а.с. 60).

Однак відповідачем не надано доказів, що вказані акти відповідно до п.2.3 розділу 2 договору №2/3/5-ЕКП на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна не були підписані та повернуті протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. Цим самим відповідач погодив вказані акти щодо отримання послуг.

Поряд з цим, позивач обґрунтовує наявність заборгованості за теплопостачання розрахунком поданим ним до суду першої інстанції відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 336 982,64 грн., а саме: за період листопад-грудень 2021 - 446,19 грн.; за період грудень 2021 - 9598,24 грн.; за період січень 2022 - 190978,32 грн.; за період лютий 2022 - 107106,73 грн.; за період січень-квітень 2022 (перерахунок) - 63221,96 грн.; за період січень-квітень 2022 (перерахунок) - 3165,62 грн., яка в загальному становить 374517,06 грн. Крім того з вказаного розрахунку вбачається, що за відповідачем також рахувалась переплата в сумі 37534,42 грн. Отже, враховуючи переплату сума заборгованості за теплопостачання становить 336982,64 грн. (374517,06 грн. - 37534,42 грн. = 336982,64 грн.).

Відповідач в свою чергу в обгрунтування заперечень позовних вимог в частині стягнення комунальних послуг за теплопостачання посилається на те, що згідно п.2.2 договору №2/3/5-ЕКП, розмір оплати за надані послуги встановлюється за їх фактичним споживанням відповідно до показників лічильників і пропорційно до займаної Орендарем загальної площі, кількості працівників Орендаря. Проте позивач не надав жодного документу на підтвердження реальності зазначених ним послуг за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2023 у суді апеляційної заявив, що акти надання послуг на відшкодування витрат на теплопостачання № 2/3/5/01-т від 18.02.2022 на суму 166 653,96 грн. з ПДВ; №2/3/5/02 від 09.03.2022 на суму 107 106,73 грн. з ПДВ; № 2/3/5/05 від 24.06.2022 на суму 63 221,96 грн. з ПДВ формувались на підставі рахунків ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 керуючись ч.4 ст.74 ГПК України, витребувано у Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради - рахунки ТОВ "Рівнетеплоенерго" за теплопостачання на підставі яких сформовані акти надання послуг №2/3/501-1т від 18.02.2022 р.; №2/3/5/02-1т від 09.03.2022 р.; №2/3/5/05-1т від 24.06.2022 р. на загальну суму 336 982,64 грн.

06 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2023 від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради надійшли пояснення до яких позивачем додані рахунки ТОВ "Рівнетеплоенерго" за січень, лютий 2022 року, наказ Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради №25.04.22/1 від 25.01.2022 "Про результати опалювального сезону 2021-2022 р.р. приміщення за адресою м. Рівне, вул. Дніпровська, 4", акт огляду вузла обліку теплової енергії у зв`язку із закінченням опалювального сезону від 06.06.2022.

Так, з рахунку ТОВ "Рівнетеплоенерго" №71 від 31.01.2022 за січень 2022 року вбачається, що теплопостачаючою організацією нараховано Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради оплату за послугу з постачання теплової енергії в приміщення №1 Медичний центр за адресою вул.Дніпровська, б.4 в розмірі 299 375,06 грн. (а.с.147).

З рахунку ТОВ "Рівнетеплоенерго" №71 від 10.03.2022 за лютий 2022 року вбачається, що теплопостачаючою організацією нараховано Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради оплату за послугу з постачання теплової енергії в приміщення №1 Медичний центр за адресою вул.Дніпровська, б.4 в розмірі 256 305,36 грн. (а.с. 146).

Таким чином, загальна сума до оплати за послугу з постачання теплової енергії в приміщення №1 Медичний центр за адресою вул.Дніпровська, б.4 за січень, лютий 2022 року становить 555 680,42 грн.

Враховуючи розбіжність між сумою заборгованості за теплопостачання, яку позивач просить стягнути з відповідача та сумою нарахованою за послугу з постачання теплової енергії вказану в рахунках ТОВ "Рівнетеплоенерго" за січень, лютий 2022 року, ухвалою суду від 06.02.2023 витребувано у Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради - детальний розрахунок витрат на теплопостачання за січень 2022 року на суму 166 653,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022; за лютий 2022 року на суму 107 106,73 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/02-1т від 09.03.2022; за січень-квітень 2022 року (перерахунок) на суму 63 221,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022 (складові розрахунку: період, рахунок ТОВ "Рівнетеплоенерго", Гкал по лічильнику, тариф, акт надання послуг, докази оплати витрат на теплопостачання, сума заборгованості).

Витребувано у Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" - детальний контррозрахунок витрат на теплопостачання за січень 2022 року на суму 166 653,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022; за лютий 2022 року на суму 107 106,73 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/02-1т від 09.03.2022; за січень-квітень 2022 року (перерахунок) на суму 63 221,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022 (складові контррозрахунку: період, акт надання послуг, докази оплати витрат на теплопостачання, сума заборгованості).

Враховуючи вимоги статей 79, 86 ГПК України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №924/195/22.

Проте, станом на 23.02.2023 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 06.02.2023, а саме не надано суду апеляційної інстанції детальний розрахунок витрат на теплопостачання за січень 2022 року на суму 166 653,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022; за лютий 2022 року на суму 107 106,73 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/02-1т від 09.03.2022; за січень-квітень 2022 року (перерахунок) на суму 63 221,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено та не обґрунтовано належним чином розмір позовних вимог в частині стягнення 336 982,64 грн. відшкодування комунальних послуг (за теплопостачання), оскільки, як з`ясовано судом апеляційної інстанції позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність заборгованості відповідача перед позивачем по відшкодуванню комунальних послуг (за теплопостачання) за період з лютого 2021 по травень 2022, як заявлено позивачем, зокрема з тих документів, які долучені позивачем до позовної заяви: акти надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022, №2/3/5/02-1т від 09.03.2022, №2/3/5/01-1т від 18.02.2022; розрахунку за комунальні послуги (за теплопостачання) ПП "Клініка Мед ОК" перед КП "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради згідно договору 2/20 від 03.12.2012 за період лютий 2021 р. - травень 2022 р. наявного у матеріалах справи (а.с.111) без первинних бухгалтерських документів, а також з рахунків ТОВ "Рівнетеплоенерго", які витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2023 (а.с. 146-147) для встановлення належності сум по відшкодуванню витрат на теплопостачання за січень, лютий 2022 року вказаних позивачем в актах надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022, №2/3/5/02-1т від 09.03.2022, неможливо встановити в який період відбувалась сплата комунальних платежів та в якому розмірі, та як наслідок неможливо встановити суму зобов`язань по відшкодуванню витрат на теплопостачання за період січень-лютий 2022 року, та за який період здійснено перерахунок відшкодування витрат на теплопостачання по акту надання послуг №2/3/5/05-1т від 24.06.2022.

Докази надані позивачем суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2023, а саме: рахунки ТОВ "Рівнетеплоенерго" №71 від 31.01.2022 за січень 2022 року, №71 від 10.03.2022 за лютий 2022 року, наказ Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради №25.04.22/1 від 25.01.2022 "Про результати опалювального сезону 2021-2022 р.р. приміщення за адресою м. Рівне, вул. Дніпровська, 4", акт огляду вузла обліку теплової енергії у зв`язку із закінченням опалювального сезону від 06.06.2022 не можуть розцінюватись судом як належні та достатні докази в підтвердження обґрунтованості та правомірності для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг (за теплопостачання).

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що відповідачем також не виконані вимоги ухвали суду від 06.02.2023, а саме не надано суду апеляційної інстанції детального контррозрахунку витрат на теплопостачання за січень 2022 року на суму 166 653,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022; за лютий 2022 року на суму 107 106,73 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/02-1т від 09.03.2022; за січень-квітень 2022 року (перерахунок) на суму 63 221,96 грн., яка зазначена в акті надання послуг №2/3/5/01-1т від 18.02.2022, що в свою чергу також не дає можливості суду апеляційної інстанції підтвердити обґрунтованість та правомірність для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг (за теплопостачання).

Колегія суддів наголошує, що у частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України), обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного та оцінивши надані позивачем докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" 336982,64 грн. відшкодування комунальних послуг (за теплопостачання).

Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 в частині стягнення з відповідача 336982,64 грн. відшкодування комунальних послуг (за теплопостачання), підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, позивач зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку позивача, за період з лютого 2021 по травень 2022 року включно заборгованість відповідача по оплаті експлуатаційних послуг за договором №2/3/5-ЕКП становить 571 656,66 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1.1 договором №2/3/5-ЕКП, балансоутримувач надає зокрема експлуатаційні послуги в орендованих орендарем приміщеннях (площа кабінету - 574,7 кв.м.; місця загального користування площею - 374,47 кв.м., загальна площа - 949,17 кв.м.), що розміщені на 1, 3 та 4-му поверхах в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 та перебуває на балансі комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської районної ради, а орендар своєчасно оплачує ці послуги на підставі отриманого від Балансоутримувача акту виконаних робіт (наданих послуг) та/або рахунку у строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.2 договору №2/3/5-ЕКП передбачено, що розмір оплати за надані послуги встановлюється за їх фактичним споживанням відповідно до показників лічильників і пропорційно до займаної орендарем загальної площі, кількості працівників орендаря.

Тобто, умовами договору передбачено, що відшкодування витрат балансоутримувача за послуги, передбачені договором №2/3/5-ЕКП від 08.02.2023 на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна, проводяться відповідачем за умови складення акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому буде зазначений відповідний розрахунок таких послуг згідно із займаної орендарем загальної площі у будівлі. В даному випадку загальна площа приміщень розміщених на 1, 3 та 4-му поверхах в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4, якими користується відповідач як без правової підстави (474,2 м.кв.) так і на підставі договорів №3/20 від 03.12.2020 року (2,5 м.кв.) та №5/21 від 28.01.2021 року (98 м.кв.) та місця загального користування 374,47 кв.м. становить - 949,17 кв.м..

Пункт 2.3 договору №2/3/5-ЕКП передбачає, що у разі непідписання або неповернення орендарем примірника акту виконаних робіт (наданих послуг) Балансоутримувачу протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання такі акти вважаються погодженими сторонами даного договору і за даними актами виникають зобов`язання щодо сплати за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 24 вересня 2021 року з урахуванням загальної площі приміщень - 949,17 кв.м. надіслано відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг №2/3/5/05-2 від 30.06.2021 на суму 239 428,14 грн. з ПДВ; № 2/3/5/09-2 від 24.09.2021 на суму 122 044,28 грн. з ПДВ (а.с. 47-49). 19 травня 2022 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг: №2/3/5/12-2 від 27.01.2022 на суму 52 546,06 грн. з ПДВ; № 2/3/5/01-2 від 31.01.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/02-2 від 23.02.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/03-2 від 14.03.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; №2/3/5/04-2 від 29.04.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ (а.с. 50-56); 04 серпня 2022 року позивач надіслав відповідачу цінними листами з описом вкладення акти виконаних робіт (надання послуг) на відшкодування експлуатаційних послуг: №2/3/5/10-2 від 29.10.2021 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ; № 2/3/5/02 від 25.05.2022 на суму 26 273,03 грн. з ПДВ (а.с. 57-58, 60). Загальна сума витрат на експлуатаційні послуги становить 571 656,66 грн. Відповідач отримання вказаних актів не заперечує.

Однак відповідачем не надано доказів, що вказані акти відповідно до п.2.3 розділу 2 договору №2/3/5-ЕКП на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна не були підписані та повернуті протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. Цим самим відповідач погодив вказані акти щодо отримання послуг.

З вказаних актів вбачається, що нарахування відповідачу оплати експлуатаційних послуг здійснювалося позивачем на підставі затверджених тарифів. Зокрема, за період з 01.02.2021 року до 01.09.2021 року по тарифу 42,04 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. площі приміщень, а з 01.09.2021 року - по тарифу 23,07 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м площі приміщень в будинку по вул.Дніпровська, 4, м.Рівне. Зазначені тарифи є складовими витрат на утримання прибудинкової території та приміщень будинку по вул.Дніпровська, 4, які затверджувалися директором позивача та погоджувалися заступником голови Рівненської районної державної адміністрації (а.с. 43-44).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача по оплаті експлуатаційних послуг за договором №2/3/5-ЕКП в розмірі 571 656,66 грн., підтверджена належними доказами наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття оскаржуваного рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради до відповідача про стягнення вказаної суми заборгованості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

З урахуванням зазначеного вище, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 ухвалено при недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а відтак підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 залишити без змін.

Згідно ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 в частині стягнення 22 890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг, задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного підприємства Клініка МедОК (вул. Миколи Боголюбова, 5, м.Рівне, 33015, ідентифікаційний код 42428958) на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ідентифікаційний код 35597574) 22 890,00 грн. безпідставно збережені виплати та 571 656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених коштів, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг, відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Клініка МедОК (вул. Миколи Боголюбова, 5, м.Рівне, 33015, ідентифікаційний код 42428958) на користь Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ідентифікаційний код 35597574) - 8918,20 грн. судового збору.»

В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.22р. у справі №918/650/22.

4. Стягнути з Комунального підприємства Управління майновим комплексом Рівненської міської ради (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ідентифікаційний код 35597574) на користь Приватного підприємства Клініка МедОК (вул. Миколи Боголюбова, 5, м.Рівне, 33015, ідентифікаційний код 42428958) 7582,11 грн. витрат по сплаті судового збору за поданні апеляційної скарги.

5. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

6. Справу №918/650/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.