ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4571/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І.

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Приватного підприємства "Захід Інвест Торг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 136 000,00 грн

Представники:

від позивача: Сигляк І.Я.,

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Захід Інвест Торг" про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн пеня, 68 000,00 грн штраф.

Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.01.2023.

19.12.2022 до господарського суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Львівської області (79000, м.Львів, вул. Личаківська, 128).

Суд ухвалою від 16.01.2023 клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив.

В підготовче засідання 17.01.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

17.01.2023 позивач заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Львівської області.

Ухвалою від 17.01.2023 суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відклав підготовче засідання на 06.02.2023.

06.02.2023 до підготовчого засідання з`явився представник позивач. Представник відповідача не з`явився.

06.02.2023 позивач заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Львівської області. Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Ухвалою від 06.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 27.02.2023, клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 08.12.2022, який направлявся на адресу відповідача. Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.02.2023 в судове засідання з`явився представник позивача.

27.02.2023 в судове засідання представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/2-01-9-2019 про порушення Приватним підприємством "Захід Інвест Торг" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 63/62-р/к від 12.09.2019, яким визнано дії Приватного підприємства "Захід Інвест Торг" та Приватнрого підприємства «Агропродовольча промислова компанія» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю: «Вершкове масло», ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-22-001566-а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до п.7.2. розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 змінено з 02.06.2020 найменування Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач листом за №63-02/3536 від 16.09.2019 (а.с. 16) надіслав відповідачу (а.с.17-20) рішення №63/62-р/к від 12.09.2019 у справі № 63/2-01-9-2019 для його виконання.

Однак вказаний лист також було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із викладеним інформація про Рішення №63-02/3536 від 16.09.2019 була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 28.12.2019 № 250 (6613) (а.с. 21-22).

Отже, Рішення №63-02/3536 від 16.09.2019 вважається врученим відповідачу 08.01.2020.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 68 000,00 грн. відповідно до рішення № 63-02/3536 від 16.09.2019 по справі № 63/2-01-9-2019 у строк до 10.03.2020 включно.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку із викладеним, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 за період з 11.03.2020 по 16.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/3536 від 16.09.2019 по справі № 63/2-01-9-2019 сторонами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 за період з 11.03.2020 по 16.05.2020

При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 68 340,00грн., однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 68 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн пеня, 68 000,00 грн штраф.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Захід Інвест Торг" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 39, ідентифікаційний код 41543151) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код 20812013) 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн пеня, 68 000,00 грн штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.02.2023

Суддя І.В. Мілєва