ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3037/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19

Представники:

Від позивача - Доненко В.В. (ордер від 27.05.2022 серія АЕ № 1136749);

Від відповідача - Сакали М.Я. (ордер від 23.10.2021 серія ОД № 595366).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з боку ТОВ "Цетрейдінг" Договір Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19 не підписувався. Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на його думку, спірний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є підставою для визнання договору недійсним згідно статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) оригінали наступних документів, зокрема, Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів № 02-11/19 від 02.11.2019.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

На адресу суду 26.11.2021 надійшла заява відповідача від 25.11.2021 (вх. № 31829/21) в якій він, зокрема, повідомив суд про відсутність у документації ТОВ "Цетехно" оригіналу Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

Протокольною ухвалою від 26.11.2021 відкладено підготовче засідання на 10.12.2021.

Протокольною ухвалою від 10.12.2021 відкладено підготовче засідання на 29.12.2021.

Протокольною ухвалою від 29.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в якому, зокрема, просив суд:

- витребувати у ТОВ «Цетехно» оригінали Договору Мотиваційної винагороди № 02-11/19 від 02 листопада 2019 року за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів збуту товарів, розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02 листопада 2019 року;

- витребувати від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1) оригінали документів, які надавались на запити контролюючого органу за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, які знаходяться в розпорядженні Південного МПУ ДПС по роботі з ВПП, зокрема, які стосуються оформлених результатів та матеріалів податкових перевірок ТОВ «Цетрейдінг» за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, на яких міститься печатка (штамп) ТОВ «Цетрейдінг»: відповіді ТОВ «Цетрейдінг» на запити № 2 від 13.02.2020, № 8 від 22.04.2020, № 9 від 24.04.2020, № 17 від 22.06.2020, № 18 від 22.06.2020, № 21 від 01.07.2020, № 22 від 01.07.2020, № 28 від 01.07.2020, № 29 від 23.09.2020, № 11 від 04.06.2020, № 30 від 23.09.2020, супровідний лист ТОВ «Цетрейдінг» до наданої основної відповіді на запит Офісу ВПП від 17.01.2020, супровідний лист ТОВ «Цетрейдінг» до наданої основної відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 27.12.2019, видаткова накладна № 648 від 02.12.2019, договір поставки від 31.07.2019 № 3107, пояснення від 04.06.2020, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, додаткова угода № 1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, додаткова угода № 2 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2019, договір № ХМ/ЦТ/01/11/18 від 01.11.2018, видаткова накладна № 118 від 16.01.2020, видаткова накладна № 38055099 від 29.11.2019, видаткова накладна № 38061457 від 29.11.2019, договір поставки № 06/11-01/775/19 від 06.11.2019, видаткова накладна № 326 від 06.02.2020, видаткова накладна № 611 від 06.03.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2022 клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно": оригінали розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування документів викладеного в клопотанні про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в частині витребування документів у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі № 916/3037/21 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21).

28.12.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання ТОВ «Цетрейдінг» про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 35130/21) в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2022 клопотання позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) - задоволено частково. Призначено у справі № 916/3037/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлені питання відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2022. В решті клопотання відмовлено. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» згідно з виставленими експертною установою рахунками. Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3037/21. Провадження у справі № 916/3037/21 зупинено на час проведення експертизи.

25.05.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.04.2021 № 9338/9339/22-34 (вх. № 8817/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, судовий експерт просив суд:

1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (листопад 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

2) дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11 Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

3) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (листопад 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

4) достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток (саме тих печаток, що містяться в документах, що підлягають дослідженню), на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (листопад 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

5) надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді.

Крім того, експертна установа у супровідному листі від 11.04.2021 № 9338/9339/22-34 (вх. № 8817/22) повідомила, що після ознайомлення з ухвалою та попереднього вивчення наданих матеріалів встановлено, що питання ухвали (щодо встановлення часу виконання підписів, відтисків печаток, текстів, порівняння паперу, друкуючих пристроїв та барвних речовин тощо) поставлені стосовно 170 розрахунків мотиваційної винагороди та 170 актів наданих послуг - всього 340 досліджуваних документів, в яких кожен аркуш, кожен підпис та відтиск печатки, а також папір та друковані тексти є окремими об`єктами дослідження.

Таким чином, призначена експертиза є настільки багатооб`єктною, що потребує близько 10 000 експерто-годин (при вартості однієї експерто-години 188.77 грн.).

У зв`язку з цим, експертна установа пропонувала провести ревізію об`єктів дослідження з метою їх оптимізації та надання можливості провести експертизу у розумні строки, з конкретним зазначенням по кожному питанню окремо які саме документи, підписи, відтиски печаток та/або інші фрагменти є об`єктами дослідження.

Ухвалою суду від 27.05.2022 поновлено провадження у справі № 916/3037/21 з 15.06.2022. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 15.06.2022.

15.06.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу (вх. № 10464/22).

Протокольною ухвалою від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання на 29.06.2022.

28.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про внесення змін до об`єктів дослідження технічної експертизи документів (вх. № 11665/22) в якому він просив суд:

1. внести зміни до об`єктів дослідження, зазначених у пункті 1 та пункті 4 частини третьої резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 про призначення технічної експертизи документів.

2. Питання 10 виключити.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Встановити час (давність) виготовлення (абсолютний та відносний щодо датування документів) оригіналів розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019, зокрема, давність проставлення підписів та печаток, а саме:

- від 31 серпня 2020 року, на загальну суму 1 707,16 грн., в т.ч. ПДВ;

- від 29 листопада 2019 року, на загальну суму 6 194 192,73 грн., в т.ч. ПДВ;

- від 29 лютого 2020 року, на загальну суму 586 483,30 грн., в т.ч. ПДВ;

- від 30 червня 2020 року, на загальну суму 100 377,83 грн., в т.ч. ПДВ.

4) Встановити час (давність) виготовлення (абсолютний та відносний щодо датування та підписання документів) оригіналів актів наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019, зокрема, давність проставлення підписів та печаток, а саме:

- акт наданих послуг від 29.11.2019 № 4583, на загальну суму 2 454 458,21 грн. (підпис від ТОВ «Цетехно» Фурман О.В.);

- акт наданих послуг від 31.05.2020 № 15473, на загальну суму 67 119,00 грн. (підпис від ТОВ «Цетехно» Фурман О.В.);

- акт наданих послуг від 30.06.2020 № 18707, на загальну суму 71 160,00 грн. (підпис від ТОВ «Цетехно» Макарова С.А.);

- акт наданих послуг від 31.08.2020 № 26076, на загальну суму 677 380,32 грн. (підпис від ТОВ «Цетехно» Макарова С.А.).

Також 28.06.2022 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо поданих ТОВ «Цетехно» заперечень на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу (вх. № 11666/22).

Протокольною ухвалою від 29.06.2022 відкладено підготовче засідання на 07.07.2022.

Протокольною ухвалою від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.07.2022 та викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй О.С. в засідання суду у справі № 916/3037/21.

У засіданні суду 25.07.2022 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй О.С. надані пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Протокольною ухвалою від 25.07.2022 відкладено підготовче засідання на 10.08.2022.

08.08.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. № 15582/22) згідно із якою на виконання клопотання експерта, яке викладене у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.04.2021 № 9338/9339/22-34 (вх. № 8817/22) надає суду оригінали документів, а саме:

- Договір найму, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Цетехно" від 16.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1047;

- Договір найму, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Цетехно" від 19.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 106;

- Специфікація № 2 від 30.01.2020 до Договору про надання маркетингових послуг № 20191113 від 30.10.2019, підписана між ТОВ "ЧЖИШЕН Україна" та ТОВ "Цетехно";

- Договір поставки № б/н від 01.11.2019, укладений між ТОВ "ТД ТРИА" та ТОВ "Цетехно";

- Договір купівлі-продажу товарів № 070621-001 від 07.06.2021, укладений між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Інвестком";

- Лист ТОВ "Цетехно" Вих. № 09/04/21 від 09.04.2021;

- Лист ТОВ "Цетехно" Вих. № 13-1 від 29.11.2021;

- Лист ТОВ "Цетехно" Вих. № б/н від 17.12.2019;

- Пояснення ТОВ "Цетехно" Вих. № б/н від 05.10.2020;

- Договір № 202101132 від 01.11.2021, укладений між ТОВ "ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ" та ТОВ "Цетехно";

- Додаткова угода № 1 від 02.04.2020 до Договору № ЦТХ-ЛР/19 надання Рекламних послуг від 23.09.2019, укладена між ТОВ "ЛР ГЛОБУС" та ТОВ "Цетехно";

- Додаткова угода № 1 від 26.12.2019 до Ліцензійного договору № 2019/10/31 від 31.10.2019, укладена між ТОВ "ЮСКАН УКРАЇНА" та ТОВ "Цетехно";

- Додаток № 6 до Договору про надання послуг генерації лідів № SU1773 від 01.10.2019, підписаний між ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "ІНТЕРНЕТ-МЕДІА" та ТОВ "Цетехно";

- Договір постачання № 11/01/19 від 01.11.2019, укладений між ФОП Борис Є.М. та ТОВ "Цетехно";

- Договір суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.09.2020, укладений між ФОП Клеценкова І.М. та ТОВ "Цетехно", та Додаток до Договору суборенди від 01.09.2020 - Акт прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 17;

- Додаток № 2 від 01.12.2019 до Договору № ІР-009/19 від 01.11.2019, підписаний між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "СТАРЛАЙТ ДІДЖІТАЛ";

- Додаток № 1 від 31.08.2020 до Договору № 11/08/2020 про надання інформаційних та технічних послуг з використанням системи управління рекламою в мережі Інтернет від 11.08.2020, укладений між ТОВ "СЕО МАРКЕТ УКРАЇНА" та ТОВ "Цетехно";

- Додаток № 09/01/20 від 02.06.2020 до Договору № 19/01/11 від 01.11.2019, підписаний між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "ГСЛ";

- Договір тимчасового користування об`єктів для розміщення об`єктів реклами (вхідна група 1В) від 15.03.2021, укладений між ТОВ "СКАЙ ФІНАНСІВ" та ТОВ "Цетехно".

09.08.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. № 15710/22) згідно із якою ТОВ «Цетехно» відкликає Заперечення на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, підписані та подані до суду 15.06.2022 адвокатом ТОВ «Цетехно» Сакали М.Я., та просить суд залишити даний документ без розгляду. Крім того, даною заявою ТОВ «Цетехно» надає згоду на знищення та зміну властивостей об`єкту (об`єктів) експертизи відповідно до клопотання експерта, яке викладене у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.04.2021 № 9338/9339/22-34 (вх. № 8817/22).

Ухвалою суду від 10.08.2022 клопотання експерта від 10.05.2022 (вх. № 8817/22 від 25.05.2022) - задоволено частково. Надано судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України. Надано судовому експерту: Договір найму, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Цетехно" від 16.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1047; Договір найму, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Цетехно" від 19.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 106; Специфікація № 2 від 30.01.2020 до Договору про надання маркетингових послуг № 20191113 від 30.10.2019, підписана між ТОВ "ЧЖИШЕН Україна" та ТОВ "Цетехно"; Договір поставки № б/н від 01.11.2019, укладений між ТОВ "ТД ТРИА" та ТОВ "Цетехно"; Договір купівлі-продажу товарів № 070621-001 від 07.06.2021, укладений між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Інвестком"; Лист ТОВ "Цетехно" Вих. № 09/04/21 від 09.04.2021; Лист ТОВ "Цетехно" Вих. № 13-1 від 29.11.2021; Лист ТОВ "Цетехно" Вих. № б/н від 17.12.2019; Пояснення ТОВ "Цетехно" Вих. № б/н від 05.10.2020; Договір № 202101132 від 01.11.2021, укладений між ТОВ "ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ" та ТОВ "Цетехно"; Додаткова угода № 1 від 02.04.2020 до Договору № ЦТХ-ЛР/19 надання Рекламних послуг від 23.09.2019, укладена між ТОВ "ЛР ГЛОБУС" та ТОВ "Цетехно"; Додаткова угода № 1 від 26.12.2019 до Ліцензійного договору № 2019/10/31 від 31.10.2019, укладена між ТОВ "ЮСКАН УКРАЇНА" та ТОВ "Цетехно"; Додаток № 6 до Договору про надання послуг генерації лідів № SU1773 від 01.10.2019, підписаний між ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "ІНТЕРНЕТ-МЕДІА" та ТОВ "Цетехно"; Договір постачання № 11/01/19 від 01.11.2019, укладений між ФОП Борис Є.М. та ТОВ "Цетехно"; Договір суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.09.2020, укладений між ФОП Клеценкова І.М. та ТОВ "Цетехно", та Додаток до Договору суборенди від 01.09.2020 - Акт прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 17; Додаток № 2 від 01.12.2019 до Договору № ІР-009/19 від 01.11.2019, підписаний між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "СТАРЛАЙТ ДІДЖІТАЛ"; Додаток № 1 від 31.08.2020 до Договору № 11/08/2020 про надання інформаційних та технічних послуг з використанням системи управління рекламою в мережі Інтернет від 11.08.2020, укладений між ТОВ "СЕО МАРКЕТ УКРАЇНА" та ТОВ "Цетехно"; Додаток № 09/01/20 від 02.06.2020 до Договору № 19/01/11 від 01.11.2019, підписаний між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "ГСЛ"; Договір тимчасового користування об`єктів для розміщення об`єктів реклами (вхідна група 1В) від 15.03.2021, укладений між ТОВ "СКАЙ ФІНАНСІВ" та ТОВ "Цетехно". Надано судовому експерту досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді. В решті клопотання експерта відмовлено. Клопотання позивача про внесення змін до об`єктів дослідження технічної експертизи документів від 28.06.2022 (вх. № 11665/22) - задоволено. Викладено пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі № 916/3037/21 в наступній редакції:

" 3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Встановити час (давність) виготовлення (абсолютний та відносний щодо датування документів) оригіналів розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019, зокрема, давність проставлення підписів та печаток, а саме:

- від 31 серпня 2020 року, на загальну суму 1 707,16 грн., в т.ч. ПДВ;

- від 29 листопада 2019 року, на загальну суму 6 194 192,73 грн., в т.ч. ПДВ;

- від 29 лютого 2020 року, на загальну суму 586 483,30 грн., в т.ч. ПДВ;

- від 30 червня 2020 року, на загальну суму 100 377,83 грн., в т.ч. ПДВ.

2) Чи виконано друкований текст на всіх оригіналах розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 1 питанні) на папері однієї партії та одночасно на одному й тому ж засобі комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

3) Чи виконано друкований текст на оригіналах розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 1 питанні) на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) та фарбою з однієї ємності ?

4) Встановити час (давність) виготовлення (абсолютний та відносний щодо датування та підписання документів) оригіналів актів наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, зокрема, давність проставлення підписів та печаток, а саме:

- від 29.11.2019 № 4583, на загальну суму 2 454 458,21 грн.;

- від 31.05.2020 № 15473, на загальну суму 67 119,00 грн.;

- від 30.06.2020 № 18707, на загальну суму 71 160,00 грн.;

- від 31.08.2020 № 26076, на загальну суму 677 380,32 грн.

5) Чи виконано друкований текст на всіх сторінках оригіналів актів наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 4 питанні) за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, на папері однієї партії та одночасно на одному й тому ж засобі комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

6) Чи виконано друкований текст на всіх сторінках оригіналів актів наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 4 питанні) за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) та фарбою з однієї ємності ?

7) Чи виконано підписи на актах наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 4 питанні) за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, в графі "затверджую" директор ТОВ "ЦЕТЕХНО" Макарова О.А., в графі "від Виконавця" за допомогою технічних засобів або писальним приладом власноруч ? Якщо вказані підписи виконано власноруч, чи тим самим писальним приладом ?

8) Чи виконано підписи на актах наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 4 питанні) за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, в графі "від замовника" "за довіреністю Куриленко О.Я." за допомогою технічних засобів або писальним приладом власноруч ? Якщо вказані підписи виконано власноруч, чи тим самим писальним приладом ?

9) Чи виконано підписи на актах наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 4 питанні) за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, в графі "затверджую" директор ТОВ "ЦЕТЕХНО" Фурман О.В., та в графі "від Виконавця" за допомогою технічних засобів або писальним приладом власноруч ? Якщо вказані підписи виконано власноруч, чи тим самим писальним приладом ?

10) Встановити час (давність) проставлення печаток ТОВ "Цетехно" на оригіналах актів наданих послуг за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 4 питанні) за період з 29.11.2019 по 31.08.2020 та на оригіналах розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019 (перелічених у 1 питанні)." Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3037/21. Провадження у справі № 916/3037/21 зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.01.2023 № 9338/9339/22-34 (вх. № 3153/23) разом із матеріалами справи без проведення експертизи.

У вказаному листі судовий експерт зазначив, що 26.10.2022 платнику (згідно ухвали суду платник - ТОВ «Цетрейдінг») для відшкодування витрат за проведення судової технічної експертизи № 9338/9339/22-34 направлено рахунок № 2278 від 24.10.2022. Копію рахунку направлено до Господарського суду Одеської області.

Судовий експерт зазначає, що на даний час оплата за проведення експертизи № 9338/9339/22-34 не надходила. У зв`язку з цим, відповідно до пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 в наслідок несплати судової експертизи (вартості дослідження), експертом залишено без виконання ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2023 поновлено провадження у справі № 916/3037/21 з 27.02.2023. Призначено підготовче засідання на 27.02.2023. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання.

24.02.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» про залишення позову без розгляду від 23.02.2023 (вх. № 5985/23 від 24.02.2023) в якому просив суд залишити без розгляду ТОВ «Цетрейдінг» до ТОВ «Цетехно» про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди № 02-11/19 від 02.11.2019 за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів. Також позивач просив суд вирішити питання про повернення ТОВ «Цетрейдінг» суму судового збору 2 270,00 грн., сплачену при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ТОВ «Цетрейдінг» про залишення позову без розгляду від 23.02.2023 (вх. № 5985/23 від 24.02.2023) в частині залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, суд зазначає, наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено з підстав подання заяви позивачем, вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 27.02.2023 зроблено усну заяву про вирішення питання про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про залишення позову без розгляду від 23.02.2023 (вх. № 5985/23 від 24.02.2023) - задовольнити частково.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19 - залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду від 23.02.2023 (вх. № 5985/23 від 24.02.2023) в частині повернення ТОВ "Цетрейдінг" суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн. сплачену при поданні позову.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 10.03.2023 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел.0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

5. Учасникам процесу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов