ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2023 року м. Рівне Справа № 918/966/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд"

про стягнення заборгованості в сумі 235 951,79 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 980 433, 72 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 235 951,79 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості в сумі 980 433, 72 грн.

Також, 22.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.12.2022 розгляд справи по суті відкладено на 17.01.2023.

22.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 27.12.2022 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості в сумі 980 433, 72 грн для спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 235 951,79 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 17.01.2023.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" надійшла заява про повернення судового збору, у якій зазначає, що оскільки зустрічна позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання мав бути обрахованих із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 17.01.2023 підготовче провадження відкладено на 02.02.2023.

02.02.2023 на адресу суду від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено про часткову оплату заборгованості за договором у розмірі 657 106, 44 грн в частині основного боргу, просили відмовити у задоволенні інфляційних втрат та 3% річних. Окрім того, просили застосувати положення статті 130 ГПК України та вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що був ним сплачений у зв`язку з подачею позовної заяви.

Також 02.02.2023 на адресу суду від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено, що відзив на первісну позовну заяву не містить жодних правових підстав для підтвердження позиції відповідача щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення неустойки.

В судовому засіданні 02.02.2023 оголошено перерву до 21.02.2023.

13.02.2023 на адресу суду від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

16.02.2023 на адресу суду від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшла заява про часткову оплату суми основного боргу у розмірі 100 000, 00 грн за зустрічним позовом.

У судове засідання 21.02.2023 представники сторін не з`явились, однак 21.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" надійшло клопотання щодо продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, підготовче засідання слід відкласти.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, а також необхідність відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Окрім того, на розгляді в суду перебуває клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

В обгрунтування даного клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" вказує, що наявні підстави для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки ч. 5 ст. 29 ГПК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення штрафних санкцій (штрафу та пені) безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань на підставі договору. Таким чином, наполягає на передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд розглянувши дане клопотання встановив, що пунктом 1.4 договору сторони чітко узгодили місце виконання в м. Вараш Рівненської області (не важливо, щодо поставки товару чи стягнення з відповідача штрафних санкцій - пені та штрафу), до позову, що подається за такого існування в договорах відповідної умови застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Також, на розгляді в суду перебуває заява про залишення первісної позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "РАЕС" без розгляду.

В обгрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" вказує, що в матеріалах первісної позовної заяви відсутні будь-які докази (Статут, положення, наказ, протокол, довіреність тощо), якими повноваження діяти від імені відповідача - ДП "НАЕК" "Енергоатом" надано Відокремленому підрозділу "Рівненська атомна електрична станція". Таким чином, ДП "НАЕК" "Енергоатом", як юридична особа є стороною у даній справі і саме особа уповноважена установчими документами чи довіреністю від імені вказаної юридичної особи має право представляти позивача та відповідно підписувати позовну заяву. Окрім того, представником вказано, що особа яка підписала позовну заяву - Генеральний директор Павло Ковтонюк не належить до підписантів чи керівників ДП "НАЕК" "Енергоатом", які містяться в ЄДР, та зважаючи, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник або представник на підставі довіреності, вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Також, представником зазначено, що ДП "НАЕК" "Енергоатом" не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не надано жодного належного та допустимого доказу, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не завірено належним чином докази, не встановлено посадове становище особи, яка проставила свій підпис на доказах, а вказано на додатках "О. Процун" печатка ВП, проте довіреності на право засвідчення вказаною особою не надано.

Суд розглянувши заяву про залишення позову без розгляду встановив, що як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с 22-26) встановлено правове становище Процун Ольги Іванівни та Ковтонюка Павла Івановича, та зазначено повноваження даних осіб на вчинення дій від імені юридичної особи, а саме ДП "НАЕК" "Енергоатом", в тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво) у всіх судах з усіма правами учасника справи (зокрема, засвідчення копій документів).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 202, 216, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про передачу справи за територіальною підсудністю - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про залишення первісного позову без розгляду - відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/966/22 на 30 днів до 04.04.2023 включно.

4. Підготовче засідання відкласти на "14" березня 2023 р. на 15:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

7. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк