ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1384/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

до відповідача - Приватного підприємства "Іріда",

про стягнення 6 117 082,03 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник Д.В., адвокат, ордер від 01.12.2022 серія АІ № 1333694, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3951/10 від 23.04.2009,

від відповідача: Геращенко М.В., адвокат, ордер від 16.01.2023 серія СА № 1000738.

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") 6 117 082,03 грн, з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн та сума 3 % річних - 111 623,01 грн, та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3 % річних - 225 468,49 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019 в частині неоплати отриманого товару.

Ухвалою від 26.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1384/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.01.2023 об 11:30.

21.01.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Протокольною ухвалою 23.01.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 09.02.2023 о 09:00 год.

06.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

07.02.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить:

1. Витребувати від Приватного підприємства "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", копії яких залучені відповідачем до відзиву на позов.

2. Постановити та направити окрему ухвалу суду на адресу Головного управління Національної поліції у Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) стосовно перевірки фактів можливого вчинення посадовими особами Приватного підприємства "Іріда" () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та за ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів).

Протокольною ухвалою 09.02.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Олімп" в частині постановлення окремої ухвали, оскільки відповідно до ст. 246 ГПК України постановлення окремої ухвали не пов`язано з заявленням клопотання сторони і здійснюється виключно за ініціативою суду.

Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" від 07.02.2023 задовольнив частково. Витребував у Приватного підприємства "Іріда" оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда". Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2023 о 9:00.

15.02.2023 від відповідача надійшли пояснення, з якими останній на виконання ухвали господарського суду від 09.02.2023 надав оригінали угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда".

Також 15.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, в якому він просить викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та може повідомити обставини щодо невиконання умов наявних в справі договорів та підписання наявних в матеріалах справи документів.

17.02.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою 17.02.2023 господарський суд клопотання відповідача про виклик свідка задовольнив; постановив викликати свідка у судове засідання під час розгляду справи по суті.

Також протокольною ухвалою 17.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, господарський суд задовольнив клопотання представника позивача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2023 об 11:00 год.

23.02.2023 від ТОВ "Олімп" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зокрема з вимогами:

- призначити у справі № 925/1384/22 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057);

- на вирішення судових експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () Колоса Михайла Михайловича на оригіналах угоди від 01.12.2020 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 року, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 року про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019 року, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Олімп" () в оригіналах угоди від 01.12.2020 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 року, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019 року, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", печаткою ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Подане клопотання позивач обґрунтовує таким. 25.01.2023 представник позивача, адвокат Колесник Д.В, ознайомився із матеріалами справи, поданим стороною відповідача відзивом на позов та виявив факт підробки документів зі сторони відповідача, а саме угод від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", оскільки як зазначив відповідач у відзиві, "у зв`язку з тим, що фактична поставка товару так і не відбулась, 01.12.2020, сторонами було укладено угоди про розірвання відповідних договорів без будь-яких претензій, де сторони зафіксували відсутність фактичних поставок. За таких обставин, враховуючи не отримання товару відповідачем та розірвання договорів купівлі-продажу від 28.11.2019 без їх фактичного виконання, на даний час відсутні підстави для стягнення з Відповідача будь-яких коштів". На підтвердження нібито факту розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", відповідач надав завірені ним копії цих угод від 01.12.2020 про розірвання вказаних договорів.

Позивач зазначає, що зі сторони ТОВ "Олімп" ніколи не підписувались угоди про розірвання вказаних вище договорів, які додані до відзиву на позов.

На думку позивача, відповідач займається підробкою документів, як це мало місце під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи № 925/153/21 за виявленим фактом підробки документів було відкрито кримінальне провадження № 0000954 від 03.06.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, зазначає позивач, для доведення цього факту в суді, необхідно дослідити обставини підписання документів шляхом призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи (експертизи друкарських форм).

До вказаного клопотання позивач надав оригінали документів, на яких містяться вільні зразки підпису колишнього директора ТОВ "Олімп" Колоса М.М. та печатки ТОВ "Олімп" (): Лист ТОВ "Олімп" від 24 лютого 2021 року №70; Лист ТОВ "Олімп" від 27 листопада 2020 року №339; Заява ТОВ "Олімп" про повернення сплаченого судового збору від 26 листопада 2020 року №336; Лист ТОВ "Олімп" від 12 листопада 2020 року №314; Акт приймання-передавання від 06.12.2019 до договору купівлі-продажу від року; Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 04.12.2020; Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 30.11.2020; Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 30.11.2020; Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 04.12.2020; Видатковий касовий ордер ТОВ "Олімп" від 30.11.2020; Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 11 від 30.11.2020; Акт надання послуг №705 від 30.11.2020; Акт № 15573 від 01.12.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); Акт надання послуг №631 від 02.12.2020; Акт надання послуг № 1880 від 30.11.2020; Акт надання послуг №659 від 24.11.2020; Акт надання послуг №703 від 30.11.2020; Лист ТОВ "Олімп" від 07.12.2020 №357; Лист ТОВ "Олімп" від 30.11.2020 № 341; Лист ТОВ "Олімп" від 07.12.2020 №358; Лист ТОВ "Олімп" від 25.11.2020 №335; Лист ТОВ "Олімп" від 26.11.2020 №337; Лист ТОВ "Олімп" від 07.12.2020 №356; Лист ТОВ "Олімп" від 04.12.2020 №349; Наказ директора ТОВ "Олімп" № 204 від 19.11.2020; Наказ директора ТОВ "Олімп" № 221-відп від 01.12.2020; Наказ директора ТОВ "Олімп" № 219-відп від 30.11.2020; Наказ директора ТОВ "Олімп" № 233-відп від 08.12.2020; Нотаріальна довіреність від імені ТОВ "Олімп" на представництво інтересів товариства від 10.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за №1165.

Також, в ході судового засідання, 23.02.2023, позивачем подано заяву, в якій він просить долучити для проведення судової експертизи Договір купівлі-продажу від 28.11.2019, Договір купівлі-продажу від 29.11.2019.

Присутній у судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи підтримав, наполягав на його задоволенні, присутній представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, оголосив усне клопотання про надання відповідачем вільних зразків підпису та печатки та просив направити матеріали справи для проведення експертизи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 23.02.2023 господарський суд здійснив відібрання експериментальних зразків підпису Колоса Михайла Михайловича та відтисків печатки ТОВ "Олімп".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом розгляду справи № 925/1384/22 є стягнення на підставі Договорів купівлі-продажу від 28.11.2019 та 29.11.2019, укладених між сторонами. Заперечення відповідача ґрунтуються на підписанні сторонами Угод про розірвання відповідних договорів купівлі продажу, підписання яких керівником позивача заперечується адвокатом позивача.

Тому, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме належності чи неналежності підпису представника позивача та печатки підприємства позивача на Угоді про розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2020 та Угоді про розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2020 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі № 925/1384/22 та наявність правових підстав для його задоволення.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), що затверджені наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, з подальшими змінами.

Відповідно до п. 1.1. Методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. (п. 1.3. Методичних рекомендацій)

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. (п. 3.1. Методичних рекомендацій)

Згідно з п. 3.3. Методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи друкарських форм є:

3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Як уже зазначено, позивачем до справи надано вільні зразки підпису Колоса М.М. та відбитки печатки ТОВ "Олімп", господарським судом у судовому засіданні здійснено відібрання експериментальних зразків підпису Колоса М.М. та відбитків печатки ТОВ "Олімп".

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом враховано, що відповідач не запропонував питань для проведення експертизи.

Запропонована представником відповідача установа є філією зазначеної позивачем експертної установи. Представник позивача зазначав, що Черкаською філією можливо не здійснюється технічна експертиза (експертиза друкарських форм).

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності визначення експертної установи для проведення комплексної судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд зазначає, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 99 ГПК України, господарський суд погоджується із запропонованими позивачем питаннями, які підлягають дослідженню судовим експертом:

1. Чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () Колоса Михайла Михайловича на оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Олімп" () в оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", печаткою ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно із ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. (ч. 1)

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. (ч. 2)

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу. (ч. 3)

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК України - якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на позивача.

П. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 925/1384/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На розгляд та вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені відповідальної особи ТОВ "Олімп" () Колоса Михайла Михайловича на оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі - продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Олімп" () в оригіналах угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", та угоди від 01.12.2020 про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.11.2019, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПП "Іріда", печаткою ТОВ "Олімп" (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (експертизи друкарських форм) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

6. Задовольнити усне клопотання представника Приватного підприємства "Іріда" про надання відповідачем вільних зразків підпису та печатки за умови письмового погодження позивачем таких зразків.

В разі подання відповідачем таких вільних зразків, подати їх у строк до 01.03.2023.

7. Провадження у справі № 925/1384/22 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) разом з матеріалами справи № 925/1384/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА