ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/669/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 694/23 від 17.02.2023 Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до 1) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни (вул. Фонтанська дорога, 11, офіс 210, м. Одеса, 65009) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солія» (вул. Воронцовська, 6, кв. 10, м. Херсон, 73000) про визнання права, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солія», в якій просить суд:

- визнати Публічне акціонерного товариство «Місто Банк» іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 щодо предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 19, м. Нова Каховка, Херсонська область, згідно іпотечного договору, укладеного 30.06.2015 між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та АТ «Місто Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим № 1137;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», шляхом: скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором Дишлевою Тетяною Володимирівною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018, державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь АТ «Місто Банк» згідно іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та АТ «Місто Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим №1137, а саме - запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018, та зобов`язати реєстратора - Дишлеву Тетяну Володимирівну, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: вул. Індустріальна, буд. 19, м. Нова Каховка, Херсонська область, іпотекою АТ «Місто Банк» та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та АТ «Місто Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим №1137.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що він є іпотекодержателем спірного нерухомого майна на підставі чинного іпотечного договору від 30.06.2015 №1137, укладеного між позивачем та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей.

Так, у позовній заяві позивач повідомив, що з вищевказаним позовом він вже звертався до Господарського суду Херсонської області, яким було відкрито провадження у справі №923/580/21. Як зазначає позивач, розгляд справи № 923/580/21 наразі є незавершеним, а тому враховуючи, що матеріали справи знаходяться на тимчасово окупованій території, позивач звернувся з відповідним позовом повторно до Господарського суду Одеської області, враховуючи зміну територіальної підсудності справ Господарського суду Херсонської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22.

Водночас, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», територія Херсонської міської територіальної громади, де розташована будівля Господарського суду Херсонської області, не є окупованою територією з 11.11.2022, при цьому позивач не зазначив в позовній заяві, що станом на даний час матеріали справи № 923/580/21 є втраченими і на підставі яких обставин та / або доказів він дійшов такого висновку.

Між цим, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 361 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Частиною 5 статті 361 ГПК України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже, положення процесуального закону передбачають право заявника подати новий позов у встановленому Кодексом порядку без жодних виключень, а тому новий позов має бути поданий заявником з дотриманням, зокрема, вимог ст. 162, 164 та 172 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 2684 гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 162, 164 ГПК України, з огляду на таке:

- позивачем не вказано обставин, що станом на даний час матеріали справи Господарського суду Херсонської області № 923/580/21 є втраченими чи не втраченими і на підставі яких обставин та / або доказів він дійшов такого висновку;

- позивачем не надано доказів здійснення сплати судового збору за звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру, а саме в розмірі 5368,00 грн;

- позивач у позовній заяві зазначив адресу місцезнаходження відповідача-1 як: вул. Фонтанська дорога, 11, офіс 210, м. Одеса, 65009, водночас, у позовній заяві позивач не вказав джерела (доказів) встановлення цього місцезнаходження приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, а також обставин чи відомо позивачу щодо наявності у Дишлевої Тетяни Володимирівни статусу приватного нотаріуса станом на даний.

Згідно з ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням вищевказаного, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач як третіх осіб вказав іноземне підприємство Компанія з обмеженою відповідальністю «Мокслей Продактс Лімітед» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Водночас, суд звертає увагу, що саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без вирішення судом питання щодо її залучення до участі у справі, не надає їй відповідного процесуального статусу. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вищевказаних осіб, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати суду обґрунтовані пояснення з цього приводу, а також відомості щодо наявності у Компанії з обмеженою відповідальністю «Мокслей Продактс Лімітед» представництва/представника на території України та доказів щодо правосуб`єктності цієї компанії, яка не є резидентом України.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» за вх. № 694/23 від 17.02.2023 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- письмових пояснень та доказів, які свідчать про те, що станом на даний час матеріали справи Господарського суду Херсонської області № 923/580/21 є втраченими / не втраченими;

- доказів сплати судового збору за подання позову у розмірі 5368,00 грн;

- письмових пояснень та доказів, які підтверджують місцезнаходження відповідача-1 та докази здійснення позивачем відправки копії позову з додатками листом з описом вкладення на адресу відповідача-1, у разі, якщо додані до позову докази свідчать про здійснення позивачем відправлення на невірну адресу;

- письмових пояснень та доказів щодо наявності у ОСОБА_1 статусу приватного нотаріуса станом на даний.

У випадку неможливості надання певного доказу позивач повинен надати суду письмові пояснення щодо причин відсутності певного доказу та неможливості позивача самостійно забезпечити надання суду цього доказу.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо обставин, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та/або обов`язки Іноземного підприємства Компанія з обмеженою відповідальністю «Мокслей Продактс Лімітед» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також відомості щодо наявності у Компанії з обмеженою відповідальністю «Мокслей Продактс Лімітед» представництва/представника на території України та доказів щодо правосуб`єктності цієї компанії, яка не є резидентом України.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля