ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" лютого 2023 р.Справа № 906/43/22.

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (11114, Житомирська область, Овруцький район, селище міського типу Першотравневе, вул. Кварцитників, 1-А; ); призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013; 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53) за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (11114, Житомирська область, Овруцький район, селище міського типу Першотравневе, вул. Кварцитників, 1-А; ).

02.02.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від Головного управління ДПС у Житомирській області (вх. №01-20/28/23 від 02.02.2023) про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2023 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вх. №01-20/28/23 від 02.02.2023) про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - залишено без руху; встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом падання до суду доказів сплати судового збору на рахунок Господарського суду Житомирської області у сумі 5368,00грн.

15.02.2023 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, повернулось поштове повідомлення про вручення 13.02.2023 повноважному представнику Головного управління ДПС у Житомирській області копії ухвали від 06.02.2023.

17.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання №859/06-30-13-04 від 17.02.2023 про продовження/відстрочення строків на усунення недоліків.

Згідно наказу Господарського суду Житомирської області №30-к від 09.02.2023, суддя Гнисюк С.Д. у період з 20.02.2023 по 24.02.2023 приймав участь в онлайн- підготовці суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України.

Дослідивши заяву та клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи відкрито провадження у справі 08.02.2022.

Заява від Головного управління ДПС у Житомирській області (вх. №01-20/28/23 від 02.02.2023) про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" надійшла до суду 02.02.2023, тобто в пропуском встановленого строку.

Згідно ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується судовий збір у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684 грн 00 коп.

Тобто, заявник за подання до Господарського суду Житомирської області заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №906/43/22 мав сплатити судовий збір у сумі 5368,00грн.

У своєму клопотанні Головне управління ДПС у Житомирській області вказує про те, що на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн. Зважаючи на той факт, що на рахунку, що призначений для сплати судового збору відсутні кошти (виписку додано), просить суд врахувати, що така ситуація з надходженням коштів в для сплати судового збору склалася у зв`язку військовим вторгненням Російським Федерації та запровадженням воєнного стану на території України. З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану, рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюється видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки. Посилається на Закон України "Про правовий режим воєнного стану", Закон України "Про судоустрій і статус суддів", Постанову Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 №188 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану". Отже, зважаючи на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за яким здійснюються видатки для сплати судового збору в умовах воєнного стану не здійснюється належне фінансування. Крім того, просить суд врахувати рекомендації Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема звернути увагу на п.6 де зазначено, що суди повинні виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Також зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення строку, чи з ініціативи суду. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. Вважає, що відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист, втому числі бюджетних інтересів держави Україна. Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», норма якої с спеціальною. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Враховуючи вищевикладене, просить суд дозволити здійснити сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. по справі №906/43/22 після надходження коштів на рахунок ГУ ДПС у Житомирській області.

З огляду на прохальну частину клопотання, суд розцінює його як клопотання про відстрочення ГУ ДПС у Житомирській області сплати судового збору за розгляд заяви про грошові вимоги до боржника.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до ухвалення судового рішення у справі .

Суд звертає увагу на те що, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати лише за наявності викладених вище умов.

Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення ГУ ДПС у Житомирській області сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте доказів щодо існування хоча б однієї із вказаних умов, заявником не додано.

При цьому статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що свідчить про те, що позивачі під час подання позову є рівними та на них покладається обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд у суді позовних заяв.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає про те, що згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на усунення недоліків заяви (вх. №01-20/28/23 від 02.02.2023) - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №859/06-30-13-04 від 17.02.2023 про продовження/відстрочення строків на усунення недоліків - задовольнити частково.

2. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №859/06-30-13-04 від 17.02.2023, в частині відстрочення від сплати судового збору за розгляд заяви (вх. №01-20/28/23 від 02.02.2023) про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - відмовити.

3. Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на усунення недоліків заяви (вх. №01-20/28/23 від 02.02.2023) про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду докази сплати судового збору на рахунок Господарського суду Житомирської області у сумі 5368,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.