УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/817/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Іванов О.Г., Дармін М.О.

від 11.02.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у справі №904/817/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 190 973, 53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що за змістом положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2023 скасовано ухвалу суду першої інстанції, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено. Визнано за період із 09 листопада 2020 року по 24 липня 2022 року неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 63444290 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі №904/817/20. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичом не було надано належних доказів на вчинення ним у строки, визначені законодавством, всіх можливих дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

06 лютого 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім того, Скаржник в касаційній скарзі просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Необхідність такого зупинення обґрунтовує тим, що вимоги суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання вчинити дії, неможливо виконати. Крім того, суд апеляційної інстанції зобов`язав Скаржника компенсувати судовий збір на користь Позивача, який не сплачував авансного збору та в інтересах якого працює Скаржник.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії рішення відсутні обґрунтовані доводи з відповідними доказами, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 287, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/817/20 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 березня 2023 року.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду справу №904/817/20. Надіслати копію ухвали Господарському суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова