УХВАЛА

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/8680/20

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду скарги дії державного виконавця

у справі № 910/8680/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, поверх 4; ідентифікаційний код 39008321)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 32592730)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 37747686)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35159458)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35231895)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 37142357)

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, офіс 115; ідентифікаційний код 33248556)

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав,

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позови Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" задоволено частково.

Також вказаним рішенням задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якій товариство просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" судові витрати, понесенні останнім у процесі розгляді справи у розмірі 294 624, 00 грн з відповідачів, а саме з ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (з кожного) у розмірі 50% присуджених до відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення призначено на 28.04.2021.

Судове засідання 28.04.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 (в частині пунктів 1, 2, 3, 5-20 резолютивної частини) щодо частково задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", та в частині повністю задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120, та про визнання недійсними з моменту укладення договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів (перелік яких визначений в резолютивній частині рішення) відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/8680/20 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 залишено в силі.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій останній просить суд: визнати неправомірними дії Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68001769 від 28.12.2021; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68001769 від 28.12.2021; визнати неправомірними дії відділу щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68001769 від 28.12.2021; скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68001769 від 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до повернення матеріалів справи № 910/8680/20 до Господарського суду міста Києва.

30.08.2022 матеріали справи № 910/8680/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з наявністю нерозглянутих заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення та скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 вказані заяву та скаргу призначено до розгляду на 05.10.2022.

Судове засідання 05.10.2022 не відбулося, у зв`язку із направленням матеріалів справи № 910/8680/20 до Верховного Суду.

З огляду на повернення матеріалів справи № 910/8680/20 до Господарського суду міста Києва та наявність нерозглянутих заяви та скарги, ухвалою від 14.12.2022 справу призначено до розгляду на 18.01.2023.

17.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до по перечень від 27.04.2021 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 27.04.2021 та доповнення до нього від 11.01.2023 щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 895 (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у судовому засіданні щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/8680/20 оголошено перерву до 22.02.2023.

У судове засідання 22.02.2023 представники сторін не з`явилися причини неявки суд не повідомили, про місце дату на час судового засідання щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/8680/20 повідомлялися ухвалою суду.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву, суд відзначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Отже, з огляду на викладене, оскільки подана заява підписана уповноваженою особою, не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, то за таких обставин суд дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 42 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця - задовольнити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ