Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича
до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30"
про стягнення 132 476,89 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва 14.02.2023 від Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить стягнути з позивача 22 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідач та Адвокатське об`єднання "Юркон" 19.12.2022 уклали договір про надання професійної правничої допомоги № б/н, за яким адвокатське об`єднання прийняло від відповідача доручення щодо надання професійної правничої допомоги, а відповідач зобов`язався оплатити її вартість.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано копію додаткової угоди № 1 від 19.12.2022 до договору про надання правової допомоги № б/н від 19.12.2021, копію акту приймання-передачі виконаних робіт до договору від 19.12.2021 на суму 22 500,00 грн, копії платіжних доручень № 128 від 22.12.2022 на суму 12 000,00 грн та № 10 від 31.01.2023 на суму 10 500,00 грн.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/12483/22.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12483/22 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глєбова Олександра Львовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-30" (02064, м. Київ, вул. Милославська, 17, ідентифікаційний код 22884471) 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк