ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.02.2023 Справа № 917/202/21(917/264/23)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. , розглянувши матеріали справи № 917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, ) та

заяву арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича, пров. Джинчарадзе 4 секція 1 оф. 1, м. Дніпро,49040

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про покладання солідарної відповідальності на колишнього голову Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина"

Встановив :

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", (далі - СФГ "Весела долина", боржник), яка відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", ініціюючий кредитор).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 за результатами підготовчого засідання :

- відкрито провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, );

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ) у розмірі 2 214 891,76грн. основного боргу;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, ), вирішені інші процесуальні питання;

- розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2022 за результатами проведення попереднього засідання закінчено розгляд всіх вимог конкурсних кредиторів, які звернулися з вимогами до боржника.

Наразі триває процедура розпорядження майном Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" , повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович.

Через канцелярію Господарського суду від арбітражного керуючого Родя Андрія Олександровича надійшла заява ( за вх. № 286/23 від 17.02.2023 ) про покладення солідарної відповідальності на колишнього голову боржника ОСОБА_1 в порядку вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства .

Розглянувши вищевказану заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна Родя А.О. ( вх. № 286/23 від 17.02.2023) суд, встановив, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ( надалі в тексті - КУЗПБ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Порядок покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство урегульовано абзацом другим частини шостої статті 34 КУЗПБ.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

II етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

За результатом такого розгляду суд постановляє ухвалу, в якій встановлюються факти наявності/відсутності:

- загрози неплатоспроможності боржника;

- порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.

За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ право на звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника виникає після встановлення ухвалою суду порушення ним приписів абзацу першого цієї норми та його вини у невиконанні обов`язку визначеного цією нормою.

Таке право як закріплено законодавцем в реченні третьому абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ належить виключно кредиторам боржника.

КУзПБ не визначає, які саме кредитори (поточні, конкурсні або забезпечені) мають право звернення своїх вимог до керівника боржника, однак з урахуванням текстуального викладення речення третього абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ таке звернення можливе після визнання судом всіх вимог кредиторів, а отже, після постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання.

Крім того, у КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку визначеному статтею 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство, в т. ч. із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 ГПК ).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що саме кредитори у справі про банкрутство (поточні, конкурсні або забезпечені) наділені правом для звернення із заявами в порядку ч.6 ст. 34 КУзПБ, заява арбітражного керуючого підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву арбітражного керуючого Родя А.О. ( за вх. № 286/23 від 17.02.2023 ) про покладення солідарної відповідальності на колишнього голову Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" Володіна Олександра Миколайовича.

Додаток : заява та додані до неї документи, перелічені в ній як додатки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ореховська О.О.