УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

02.03.2023Справа №910/1207/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 4-А, приміщення 1; ідентифікаційний код 00688321)

про скасування судового наказу №910/1207/23 від 30.01.2023, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (69039, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 33675278),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" в особі філії "Єлизаветівський елеватор" про стягнення боргу у розмірі 24 829,44 грн. за спожиту боржником у період з червня по липень 2022 року згідно Договору №0705369 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 04.02.2019 електричну енергію, а також боргу за послуги з компенсації передачі електричної енергії у період з червня по липень 2022 року у розмірі 11 917,19 грн.

30.01.2023 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ №910/12081/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" в особі філії "Єлизаветівський елеватор" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" боргу з оплати спожитої електричної енергії у розмірі 24 829,44 грн., борг з оплати послуг з компенсації передачі електричної енергії у розмірі 11 917,19 грн. та судового збіру у розмірі 268,40 грн.

01.03.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" було сформовано заяву про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/1207/23 від 30.01.2023.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" вказує, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про наявність заборгованості боржника за Договором №0705369 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 04.02.2019 з оплати електричної енергії є безпідставними та необґрунтованими.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

01.03.2023 в системі "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" було сформовано заперечення на заяву боржника про скасування судового наказу, в яких стягувач зазначає, що ним надано належні, достатні та достовірні докази на підтвердження споживання боржником електричної енергії за червень-липень 2022 року, у зв`язку з чим останній просить відмовити боржнику у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

01.03.2023 в системі "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" було сформовано заперечення на клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій стягувач зазначає, що боржником не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно приписів частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що вимоги стягувача стосуються діяльності відокремленого підрозділу боржника, місцезнаходження якого до 20.01.2023 було зареєстровано за адресою: 72130, Запорізька обл. Приморський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Привокзальна, буд. 1, а виробничі підрозділи знаходяться в с. Єлизаветівка і с. Нельгівка, в той час як вказані населені пункти знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території.

Боржник вказує на те, що з огляду на зазначені ним обставини він був позбавлений можливості здійснити перевірку і аналіз вимог заявника, підготувати заяву про скасування судового наказу та подати відповідну заяву до суду в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

Судовий наказ №910/1207/23 від 30.01.2023 направлявся Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" в особі філії "Єлизаветівський елеватор" рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці відповідного наказу, на адреси їх місця реєстрації, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" - 01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 4-А, приміщення 1 та філії "Єлизаветівський елеватор" - 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №890 поштове відправлення було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" 08.02.2023.

Однак поштове відправлення, яке було направлено філії "Єлизаветівський елеватор" повернулося відправнику 14.02.2023 із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 09.02.2023 на конверті.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" вправі подати заяву про скасування судового наказу до 23.02.2023 включно, однак боржник із заявою про скасування судового наказу звернувся 01.03.2023.

Стягувач просив стягнути борг у розмірі 24 829,44 грн. за спожиту боржником у період з червня по липень 2022 року згідно Договору №0705369 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 04.02.2019 електричну енергію, а також борг за послуги з компенсації передачі електричної енергії у період з червня по липень 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що Договір №0705369 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 04.02.2019 укладено стягувачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" в особі філії "Єлизаветівський елеватор" та відповідно до заяви-приєднання, яка є додатком №1 до вказаного договору, об`єкт постачання електричної енергії знаходиться в с. Єлизаветівка, Бердянського району (в результаті ліквідації Приморського району, селище увійшло до складу Бердянського району), Запорізької області.

При цьому, 24.02.2022 Російською Федерацією було розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який станом на дату розгляду справи триває.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" вся територія Бердянського району Запорізької області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 28.02.2022.

Тобто, споживачем електричної енергії за Договором №0705369 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 04.02.2019 є безпосередньо філія "Єлизаветівський елеватор", яка до 20.01.2023 знаходилась на окупованій території, а її виробничі підрозділи (а також об`єкт споживання електричної енергії) і досі знаходяться на окупованій території, що ускладнює можливість перевірки боржником наведених стягувачем обставин споживання електричної енергії.

Дослідивши вказані обставини, суд приходить до висновку про поважність наведених боржником причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та вважає за необхідне поновити його.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що суд вирішив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" строк, передбачений частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд, керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/1207/23 від 30.01.2023, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння плюс" строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/1207/23 від 30.01.2023, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок".

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Барвінок", що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко