ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Справа № 909/2/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Р.І. Марка

О.І. Матущака,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Енерго Трейдінг за вих. № 24/11/22-1 від 24.11.2022 (вх. № 01-05/2938/22 від 29.11.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 (повний текст рішення складено 31.10.2022, м. Івано-Франківськ, суддя П.Я. Матуляк)

у справі № 909/2/22

за позовом: керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури, м. Камінь-Каширський Волинської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації, м. Камінь-Каширський Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Енерго Трейдінг, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

про стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 157 323,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

04.01.2022 Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Енерго Трейдінг про стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 157 323,50 грн.

На підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 до участі у справі № 909/2/22 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації та ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» укладено договір №1-Т про закупівлю товарів, за наслідками проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів за ідентифікатором закупівлі: UA-2019-01-21-003195-с. Сторони неодноразово укладали додаткові угоди до договору №1-Т, внаслідок чого збільшилася вартість поставленого товару, а його обсяг за договором істотно зменшився. Підставами укладення додаткових угод стали довідки Торгово-промислових палат, у яких наведено інформацію довідкового характеру про середньо ринкову вартість бензину А-92 та дизельного палива станом на дату надання такої інформації, без відображення інформації про коливання ціни на товар з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод. Прокурор звертає увагу, що додаткові угоди до договору укладені із значним порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відтак є нікчемними. Просить стягнути з ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації надмірно сплачені кошти в сумі 157 323,5 грн., згідно із наведеними у позовній заяві розрахунками.

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації зазначає нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, що має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету, у зв`язку з чим наявні підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 року у справі №909/2/22 (суддя П.Я. Матуляк) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Енерго Трейдінг» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації кошти в сумі 157 323,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" на користь Волинської обласної прокуратури 2 359,85 грн. судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що 19.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Енерго Трейдінг» та Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації укладено договір № 1-Т про закупівлю товару. Пунктом 11.1 договору передбачено, що сторони можуть внести зміни до договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених договором та Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922- VIII (зі змінами) шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною. Підставою для укладення додаткових угод слугували довідки Дніпропетровської та Запорізької Торгово-промислових палат, які не містять інформації про коливання ціни палива на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення). Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни. Суд зазначив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №1-3 до договору №1-Т укладені з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, відтак в силу статті 37 вказаного Закону є нікчемними. При цьому, нікчемність цих угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже такі відносини між ними врегульовані договором №1-Т. Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, оскільки додатковими угодами збільшили ціну бензину на 24%, дизельного палива - на 23,5 %, що зумовило заподіяння позивачу шкоди у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 157 323,5грн.

Щодо представництва прокурором інтересів держави, суд зазначив, що підставою представництва прокуратурою інтересів держави шляхом пред`явлення позову прокурором зазначено нікчемність укладених між сторонами у справі додаткових угод №1-3 до договору, що призвело до використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, зокрема, органу державної влади, який фактично отримав менше товару у порівнянні з тим, що визначений договором, та за значно вищою ціною. Зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з позивачем, з якого вбачається, що останній був достеменно обізнаний з фактом порушення законодавства у сфері державних закупівель, у позивача було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави з огляду на опрацювання та надання відповідей на листи прокуратури до пред`явлення прокурором позову у даній справі, проте позивач самостійно не захистив інтереси держави в суді. Відтак, наведені прокурором обставини свідчать про обізнаність позивача про порушення законодавства та його тривалу бездіяльність щодо захисту інтересів держави

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 року у справі №909/2/22, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи . Зокрема зазначає, що прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. Вказує, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках визначених ст.36 Закону. Згідно пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Дана норма поширюється на договори предметом яких є товар (бензин та дизельне пальне є товаром). Виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Тому, в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, та внесених до нього змін, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. На переконання скаржника експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» у кожному випадку підняття ціни надсилало пропозицію для підняття ціни, а Замовник в свою чергу сам приймав рішення щодо укладення таких додаткових угод.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Наголошує, що у поданій позовній заяві належним чином мотивовано наявність порушень інтересів держави та правильно визначено орган, який має повноваження для звернення до суду у спірних правовідносинах. Крім того, при поданні позову дотримано процедуру, визначену ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Зауважує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19. Прокурор наголошує, що цінові довідки Дніпропетровської та Запорізької Торгово-промислових палат, які послугували підставами для укладення додаткових угод до договору, не відповідають зазначеним вимогам та не містять інформацію про коливання ціни палива на ринку. ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди). Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 у справі № 909/2/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» без задоволення.

Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа - Західний офіс Державної аудиторської служби України надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зокрема зазначив, що заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Відділі освіти та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області не проводилися, тому в Управління відсутні будь-які пояснення що стосуються апеляційної скарги ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №909/2/22 визначено суддю О.С. Скрипчук, суддів: О.І. Матущака, Р.І. Марка.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року (головуючий-суддя О.С. Скрипчук, судді: О.І. Матущак., Р.І. Марко) відкрито апеляційне провадження у справі № 909/2/22 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники судового процесу обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх електронні адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року у справі № 909/2/22.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Енерго Трейдінг на судове рішення у справі №909/12/22, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

24.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Енерго Трейдінг» та Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації укладено договір №805 про закупівлю товарів. Згідно із розділом 1 договору Учасник зобов`язується здійснити поставку бензину А-92 у кількості - 4000 л, дизельне паливо у кількості - 2600 л, Відповідно до розділу 3 договору сума договору становить 197 760,00 грн. Згідно із вимогами розділу 5 договору, строк поставки: з моменту укладення договору до 31.12.2019. Розділом 11 «Інші умови» передбачені випадки змін до договору №805.

Додатком 1 (Специфікація) до договору №805 передбачена ціна за одиницю товару: дизельне паливо 29,94 грн. з ПДВ, бензин А-92 30,00 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №РН-0000805 від 24.10.2019 відповідачем поставлено бензин А-92 у кількості 2600 л, дизельне паливо у кількості 4000 л, на суму 197 760,00 грн. з ПДВ, вартість якого позивачем сплачено згідно платіжних доручень №1 від 28 жовтня 2019 на суму 20 000,00 грн.та №106 від 28 жовтня 2019 на суму 177 760,00 грн.

20.12.2019 між сторонами у справі укладено договір №1022 про закупівлю товарів.

Відповідно Розділу 1 договору №1022 предметом договору є товар: бензин А-92 - 4670л, дизельне паливо 2000 л.

Розділом 3 договору визначено суму договору 199 819,80 грн. з ПДВ. Згідно з розділом 5 договору поставка товару здійснюється з моменту укладення договору до 31.12.2019.

Додатком 1 до договору №1022 визначено, що вартість бензину А-92 за одиницю становить 30,00 грн. з ПДВ, дизельного палива за одиницю 29,94 грн. з ПДВ.

Факт виконання договору підтверджується видатковою накладною №РН-0001022 від 20.12.2019 та платіжним дорученням №187 від 24.12.2019 на суму 199 819,80 грн. з ПДВ.

21.01.2019 на веб-порталі електронної системи закупівель «Prozorro» Відділом освіти молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: «бензин А-92, паливо дизельне», класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-21-003195-c); очікувана вартість закупівлі 1 050 000,00 UAH з ПДВ; оскарження умов закупівлі 02.02.2019; кінцевий строк подання тендерних пропозиції 06.02.2019; початок аукціону 06.02.2019; строк поставки 31.12.2019.

До закінчення строку подання тендерних пропозицій, подано тендерні пропозиції такими учасниками відкритих торгів: ТзОВ «Фест Моушен Груп» із первинною ціновою пропозицією - 896 289,00 UAH з ПДВ, остаточна цінова пропозиція - 749 550,00 UAH з ПДВ; ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» з первинною ціновою пропозицією - 867 879,00 UAH з ПДВ, остаточна цінова пропозиція - 856 242,00 UAH з ПДВ; ТзОВ «Кондор Логістик» з первинною ціновою пропозицією - 936 326,50 UAH з ПДВ, остаточна цінова пропозиція - 893 541,50 UAH з ПДВ; ТзОВ «ВОГ КАРД» з первинною ціновою пропозицією - 961 071,50 UAH з ПДВ, з ціновою пропозицією - 961 071,50 UAH з ПДВ.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій, пропозицію ТзОВ «Фест Моушен Груп» відхилено; ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» визнано переможцем відкритих торгів.

19.02.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Енерго Трейд» (Постачальник) укладено договір №1-Т про закупівлю товарів, відповідно до якого, ціна договору становить 856 242,00 грн., у т.ч. ПДВ 142 707, 00 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно з п.п.1.1-1.12 договору №1-Т, Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцю бензин А-92 в кількості 10700 літрів та дизельного палива у кількості 24650 літрів.

Ціна за одиницю товару визначена у специфікації, що є невід`ємною частиною договору та становить: бензин А-92 24,18 грн./л, дизельне паливо 24,24 грн./л з ПДВ.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що сторони можуть внести зміни до договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених договором та Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами) шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною.

01.04.2019 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №1-Т, відповідно до якої внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1л бензину А-92 у розмірі 26,58 грн. з ПДВ, вартість 1 л палива дизельного у розмірі 26,64 грн. з ПДВ, на підставі висновку Дніпропетровської Торгово-промислової палати.

Підставою укладення вищезазначеної додаткової угоди став адресований позивачу лист №5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Енерго Трейдінг» про внесення змін до договору на закупівлю з пропозицією внести зміни до договору №1-Т щодо ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, що підтверджується довідкою Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 21.03.2019 №236/07-24, в якій вказано, що станом на 21.03.2109 рівень цін на нафтопродукти на АЗС України становить: Бензин А- 92 24,95 -28,99 грн./л; Бензин А-95 25,95 29,99 грн./л; Дизельне паливо 25,25 30,49 грн./л.

15.04.2019 року ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» надіслано позивачу лист про внесення змін до договору на закупівлю №2 з пропозицією внести зміни до договору №1-Т щодо зміни ціни за одиницю товару (бензин А-92 -29,00 грн./л, дизельне паливо 29,10 грн./л), у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, що підтверджується експертним висновком Запорізької Торгово-промислової палати №ОИ-4767, в якому вказано, що станом на 15.04.2019 середньоринкова вартість бензину марок А-92 становить 29,31 грн./л; бензину А-95 становить 30,31 грн./л; дизельного палива становить 29,38 грн./л.

Цього ж дня між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору №1-Т, якою внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1л бензину А-92 у розмірі 29,00 грн. з ПДВ, вартість 1 л палива дизельного у розмірі 29,10 грн. з ПДВ, на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4767.

Листом про внесення змін до договору на закупівлю №3 ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» звернулось до позивача з пропозицією внести зміни до договору №1-Т щодо зміни ціни за одиницю товару (бензин А-92 -30,00 грн./л, дизельне паливо 29,94 грн./л), у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку, що підтверджується експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4812, в якій вказано, що станом на 24.04.2019 середньоринкова вартість бензину марок А-92 становить 30,17 грн./л; бензину А-95 становить 31,29 грн./л; дизельного палива становить 30,27 грн./л.

03.05.2019 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №1-Т, якою внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1л бензину А-92 у розмірі 30,00 грн. з ПДВ, вартість 1 л палива дизельного у розмірі 29,94 грн. з ПДВ, на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4812.

Підтвердженням виконання сторонами договору та додаткових угод до нього є: - видаткова накладна від 4 березня 2019 р. №РН-0000045 щодо поставки бензину А-92 у кількості 1125 л на суму 22 668,75 грн., дизельного палива у кількості 3000 л на суму 60 600, 00 грн., загальна вартість партії 99 922,50 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №121 від 05.03.2019 р. на суму 99 922,50 грн. з ПДВ; - видаткова накладна №РН-0000140 від 01.03.2019, відповідно до якої поставлено бензину А-92 у кількості 1200 л, на суму 26 580, 00 грн., дизельного палива у кількості 2550 л на суму 56 610, 00 грн., загальна сума 99 828,00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №192 від 02.04.2019 на 99 828, 00 грн. з ПДВ; - видаткова накладна №РН-0000182 від 15.04.2019, згідно з якою поставлено бензину А-92 у кількості 940 л на суму 27 260, 00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №2 від 15.04.2019 на суму 27 260,00 грн. з ПДВ; - видаткова накладна №РН-0000224 від 03.05.2019, відповідно до якої поставлено бензину А-92 кількістю 2550 л, на суму 63 622,50 грн., дизельне паливо кількістю 1200 л на суму 30 000,00 грн., загальна вартість поставки 112 347,00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №260 від 06.05.2019 на суму 112 347,00 грн. з ПДВ; - видаткова накладна №РН-0000320 від 03.06.2019, відповідно до якої поставлено бензину А-92 у кількості 1500 л, на суму 49 900, 00 грн., дизельне паливо у кількості 2000 л, на суму 37 500 грн., загальна вартість 104 880, 00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №338 від 05.06.2019 на суму 95 880,00 грн.; - платіжне доручення №3 від 05.06.2019 на суму 9 000,00 грн.; - видаткова накладна №РН-0000357 від 13.06.2019, відповідно до якої поставлено 300 л бензину А-92 на загальну суму 9 000,00 грн.; - платіжне доручення №354 від 18.06.2019 на суму 9 000,00 грн.; - видаткова накладна №РН-0000415 від 03.07.2019, згідно з якою поставлено бензину А-92 у кількості 500 л, дизельного палива у кількості 1000 л, на суму 44 940,00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №381 на суму 44 940,00 грн.; - видаткова накладна №РН-0000531 від 09.08.2019, відповідно до якої поставлено бензину А-92 у кількості 1200 л, дизельного палива у кількості 2200, на суму 101 868,00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №481 від 13.08.2019 на суму 101 868,00 грн.; - видаткова накладна, згідно з якою поставлено бензину А-92 у кількості 1750 л, дизельного палива у кількості 300 л, на суму 142 320,00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №548 від 10.09.2019 на суму 142 320,00 грн.; - видаткова накладна №РН-0000748 від 08.10.2019, відповідно до якої поставлено бензину А-92 у кількості 1700 л, дизельного палива у кількості 2100 л на суму 113 874,00 грн. з ПДВ; - платіжне доручення №4 від 10.10.2019 на суму 13 740,00 грн.; - платіжне доручення №645 від 10.10.2019 на суму 100 134,00 грн.

Додатковою угодою №5 до договору №1-Т від 19.02.2019 продовжено строк дії договору №1-Т для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, яка набуває чинності з 01.01.2020 та діє до 31.03.2020, інші умови договору №1-Т залишаються без змін.

Додатковою угодою №7 до договору про закупівлю товару №1-Т від 19.02.2019 вказано, що вартість угоди становить 171 248,40 грн. з ПДВ, що не перевищує 20% суми договору.

Камінь-Каширською окружною прокуратурою 09.09.2021 надіслано Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області лист №51-1323вих-21 щодо наявності потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі та надання інформації про результати перевірки невідкладно після складання, але не пізніше 24.09.2021.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надано відповідь на лист №51-1223вих-21 від 09.09.2021, в якому зазначено, що Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зможе провести перевірку за наявності погодження про проведення перевірки закупівель, в листопаді-грудні 2021 року.

Камінь-Каширською окружною прокуратурою надіслано лист №51-2152вих-21 від 13.12.2021 Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації щодо надання інформації про вжиття останнім заходів претензійно-позовного характеру з метою стягнення з ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг» надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю від 19.02.2019 №1-Т; щодо наявності наміру у Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації звертатись до суду із відповідною позовною заявою, у випадку не звернення до суду чи наявності заперечень щодо представництва Камінь-Каширською окружною прокуратурою інтересів держави в суді.

29.12.2021 Камінь-Каширською окружною прокуратурою надіслано лист №51-2302вих-21 Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації з інформацією щодо ініціювання пред`явлення до Господарського суду Волинської області позову в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації про стягнення 157 323,5 грн. безпідставно збережених коштів за результатами виконання договору №1-Т від 19.02.2019 про закупівлю товару.

Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації надіслано Камінь-Каширській окружній прокуратурі лист від 13.12.2021 №70/01-10/2-21, в якому зазначено, що останнім заходи претензійно-позовного характеру не вживались, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору, Відділ освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації не має наміру звертатись із позовом.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 265 Господарського кодексу України унормовано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу положень частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що за наслідками проведення відкритих торгів, 19.02.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Енерго Трейдінг» (Постачальник) укладено договір №1-Т про закупівлю товарів.

За змістом статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору №1-Т про закупівлю товарів від 19.02.2019 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 11.1 договору №1-Т встановлено, що сторони можуть внести зміни до договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених договором та Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922- VIII (зі змінами) шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Вимогами статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", які були чинні до вступу в дію нової редакції Закону від 19.04.2020 (далі - попередня редакція, чинна на момент проведення закупівлі), передбачалось, що відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до пункту 1, 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в попередній редакції), зокрема, за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (наведедну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 справа 924/674/21).

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови у справах №903/310/22, 924/395/22, 914/273/22, 927/491/19).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення подальших додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Аналогічні висновки наведено Верховни Судом в постанові від 18.06.2021 справі 927/491/19).

При цьому, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

З матеріалів даної господарської справи вбачається, що підставою для укладення додаткових угод слугували довідки Дніпропетровської та Запорізької торгово-промислових палат, які не містять інформації про коливання ціни палива на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення). Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 справа №912/1580/18).

Висновки ТПП можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вищезазначені довідки не відповідають вищезазначеним вимогам та не містять інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містять інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату.

Разом з тим, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 справа №927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 справа №927/550/20).

Так, позивач, який мав беззаперечне право на отримання пального за ціною, визначеною в укладеному між відповідачем договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписав додаткові угоди №1-3, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки, що передбачався за договором, фактично зменшився.

Зокрема, з аналізу додаткових угод №1-3 слідує, що сторони збільшили ціну бензину на 24%, дизельного палива - на 23,5 %.

Згідно відомостей Міністерства фінансів України, які є у загальному доступі, станом на 19.02.19 (дату укладення договору) середні ціни в Україні на бензин А-92 становили 27,37грн., на дизельне паливо - 28,35грн. Отже, початково в договорі сторони визначили меншу ціну ніж та, що існувала на ринку станом на момент його укладення. Крім того, за тими ж відомостями, відсутнє значне коливання ціни на ПММ на відповідному ринку товарів.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку ПММ; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на пальне, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Верховний Суд у справі №924/1240/18 звернув увагу на те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що додаткові угоди №1-3 до договору №1-Т укладені з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, відтак в силу статті 37 вказаного Закону є нікчемними. При цьому, нікчемність цих угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже такі відносини між ними врегульовані договором №1-Т.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає підставним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що сторони договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, оскільки додатковими угодами збільшили ціну бензину на 24%, дизельного палива - на 23,5 %, що зумовило заподіяння позивачу шкоди у вигляді надмірно сплачених грошових коштів

Відповідно до наведеного прокурором в позовній заяві розрахунку позовних вимог, який не спростований відповідачем, позивач надміру сплатив бюджетні кошти за договором від 19.02.2019 року в загальній сумі 157 323,50 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої прокурором до стягнення суми, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 157 323,50 грн.

Щодо доводів скаржника про відсутність повноважень у прокурора для звернення до суду з даним позовом, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 справа № 912/2385/18, слідує, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Слід зауважити що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 справа № 912/9/20, від 19.08.2020 справа № 923/449/18, від 18.06.2021 справа №927/491/19.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 справа № 927/491/19 вказав, що оскільки позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь відділу освіти (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави), зазначення саме Відділу, а не Держаудитслужби як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим.

Матеріалами справи підтверджено, що Камінь-Каширська окружна прокуратура 09.09.2021 скеровувала до управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області лист № 51-1323вих-21 щодо проведення перевірки відкритих торгів UA-2019-01-21-003195-с про закупівлю відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації у 2019 році нафти і дистилятів у ТзОВ "Інвест Енерго Трейдінг", у відповідь на який вказаним органом контролю 17.09.2021 повідомлено, що перевірка даної закупівлі буде проведена орієнтовно у листопаді-грудні поточного року за наявності відповідного погодження. Однак, згадана перевірка так і не розпочата.

Крім того, управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у поясненнях від 07.07.2022 № 130313-15/1292-22, які містяться в матеріалах справи, та від 28.12.2022 № 130313-15/2599-22, зазначено, що Управління як орган державного фінансового контролю може виступати стороною у судових справах лише за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

З урахуванням наведеного, прокурором заявлено позов в інтересах уповноваженого органу у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації.

Отже, доводи скаржника про те, що прокурор не обґрунтував свого права пред`являти такий позов, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 року у справі № 909/2/22.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Енерго Трейдінг за вих. № 24/11/22-1 від 24.11.2022 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 року у справі №909/2/22 без змін

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя О.І. Матущак