ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1154/21(918/906/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром"

до відповідача: арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни

про: стягнення заборгованості по заробітній платі

у межах справи про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАПРОМ"

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники в судове засідання не з`явились;

ОПИС СПОРУ

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/1154/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром"

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 896,49грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01 серпня 2005 року була прийнята на роботу та призначена на посаду прибиральника службових приміщень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапром" нараховано однак не виплачено заробітну плату яка складає 34 896,49 грн.

Арбітражний керуючий надав пояснення по справі в яких відзначив що він не може бути відповідачем у справі, оскільки виконує повноваження відповідно до вимог закону, а між позивачем та ним відсутні трудові правовідносини.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в межах справи №918/1154/21, підготовче засідання призначено на 24 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 15 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року підготовче засідання відкладено на 12 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 02 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" та арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про стягнення в частині 34 740,51 грн заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, станом на даний час позовні вимоги складають 155,98 грн.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Згідно із довідкою №121 від 24 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 працює на ТОВ "Армапром" в якості прибиральника службових приміщень з 01 серпня 2005 року, згідно з наказом №81 від 01 серпня 2005 року.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" №42 від 24 жовтня 2022 року, заборгованість товариства перед ОСОБА_1 станом на травень 2022 року складає 34 896,49 грн.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапром" не здійснено виплату заробітної плати, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати яка виникла за період з березня 2021 року по травень 2022 року.

Водночас, згідно із наявним в матеріалах справи розрахунковим листком за листопад 2022 року, борг підприємства на кінець місяця складає 34 740,51 грн.

Згідно із довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" №12 від 01 березня 2023 року заборгованість товариства перед ОСОБА_1 за період з березня 2021 року по травень 2022 року складала 34 740,51 грн.

Відповідно до відомості розподілу витрат від 28 лютого 2023 року №230228РВ38, ТОВ "Армапром" здійснено оплату позивачу заборгованості з заробітної плати в розмірі 34 740,51 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, трудовими та стосуються стягнення нарахованої однак не виплаченої заробітної плати. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права в частині своєчасної сплати зарплати порушеними.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 94 КЗпП України, частина перша статті 1 Закону України "Про оплату праці").

У рішенні від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013 у справі N 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

За нормами статей 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У статті 15 Закону України "Про оплату праці" закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

Згідно із нормами статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

В умовах спрощеного режиму розмір заробітної плати визначається трудовим договором з урахуванням встановленого законом мінімального рівня оплати праці, а заробітна плата виплачується працівнику у строки, встановлені цією статтею, та визначені трудовим договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено трудовим або колективним договором.

Згідно з приписами статті 28 Закону України "Про оплату праці", у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов`язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо позовних вимог пред`явлених до арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни суд відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року №918/1154/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" до 16 червня 2022 року, розпорядником майна призначено Мельник І.А..

Згідно з правилами статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з положеннями статті 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Таким чином суд зауважує, що розпорядник майна є суб`єктом незалежної професійної діяльності призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном, таким чином вказана особа не може бути відповідачем у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки між розпорядником майна та позивачем відсутні будь-які трудові відносини.

Згідно з правилами статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Таким чином суд констатує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати пред`явлені до арбітражного керуючого як до неналежного відповідача, а тому такий позов не може бути задоволений.

Водночас судом встановлено, що згідно із довідкою №121 від 24 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 працює на ТОВ "Армапром" в якості прибиральника службових приміщень з 01 серпня 2005 року, відповідно до наказу №81 від 01 серпня 2005 року.

Згідно із довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" №42 від 24 жовтня 2022 року, заборгованість товариства перед ОСОБА_1 станом на травень 2022 року складає 34 896,49 грн, зокрема за травень 2022 року станом 24.10.2022 року - 1 581,96 грн. При цьому нараховано 4 201,92 грн (в т.ч. 819,39 грн податки), сплачено 1 800,58 грн заборгованості та 436,17 грн податків.

Арбітражним керуючим подано пояснення по справі в якому зазначено про наявність помилки в долученій позивачем довідці.

Згідно із наявним в матеріалах справи розрахунковим листком за листопад 2022 року, борг підприємства на кінець місяця складає 34 740,51 грн.

Згідно із довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" №12 від 01 березня 2023 року заборгованість товариства перед ОСОБА_1 за період з березня 2021 року по травень 2022 року складала 34 740,51 грн, з яких за травень 2022 року заборгованість складає 1 425,98 грн. Разом з тим нарахована зарплата складає 4 246,13 грн (в т.ч. податки складають 828,00 грн), сплачено зарплати 2 148,13 грн, сплачено податки в сумі 482,58 грн.

З довідки №12 від 01.03.2023 року слідує, що у травні 2022 року роботодавцем позивача сплачено більшу суму ніж вказано у довідці №42 від 24.10.2022 року.

За таких обставин, як належний доказ по справі суд приймає довідку №12 від 01 березня 2023 року, оскільки вказана довідка має більші нарахування заробітної плати позивачу.

Отже суд констатує, що розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати становить 34 740,51 грн.

Згідно із відомостями розподілу витрат від 28 лютого 2023 року №230228РВ38, ТОВ "Армапром" здійснено оплату позивачу заборгованості з заробітної плати в розмірі 34 740,51 грн.

Таким чином 28 лютого 2023 року роботодавцем позивача здійснено погашення нарахованої за період до травня 2022 року заробітної плати, що є предметом спору.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" та арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про стягнення в частині 34 740,51 грн заборгованості по заробітній платі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 155,98 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновки суду

За наслідками розгляду справи судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 155,98 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з положеннями статті 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій Качур