ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/174/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.11.2022р.) по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 21 794,52 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 52 462,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просило суд стягнути основний борг, у розмірі 20 000,00 грн., штрафні санкції, у розмірі 774,52 грн. та інфляційні втрати, у розмірі 1 020,00 грн..

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" і просить суд стягнути пеню, у розмірі 27 001,50 грн., 20% штрафу у розмірі 22 980,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" основний борг у розмірі 20 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 020,00 грн. та 2 481,00 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" пені у розмірі 27 001,50 грн., 20% штрафу у розмірі 22 980,00 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновки Господарського суду Дніпропетровської області, викладені в якості правового обґрунтування для прийняття рішення щодо задоволення зустрічного позову ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» необгрунтовані, а рішення щодо задоволення позовних вимог ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зустрічним позовом ухвалене з порушенням норм матеріального права (ч. 1 ст. 853 ЦК України), а також норм процесуального права (ст. 2, ст. 75, ч. 3 ст. 198, ГПК України), що призвело до неповного з`ясування та встановлення всіх суттевих обставин, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Скаржник вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги, про стягнення з Товариства штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання робіт, в розмірі 49 981,50 грн. є необгрунтованими та безпідставними, оскільки Акт про надання послуг за № 13 від 17.02.2021р. повноважним представником Замовника - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» було підписано без зауважень та було зазначено про відсутність претензій у Замовника щодо строків надання послуг за Договором, тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України, позивач за зустрічним позовом втратив право надалі посилатися на відступи Виконавця від умов Договору, у тому числі й на порушення строків проведення ремонтних робгг.

Скаржник зазначає на тому, що надані ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в якості додатків до зустрічного позову письмові докази на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог не містять жодних належних та допустимих доказів відносно того, що Замовник яким-небудь чином заперечував відносно можливості продовження виконання Підрядником робіт за Договором про закупівлю послуг № 843/11/30СП від 18.11.2020р. протягом 2021 року. Тим самим, на думку Скаржника, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" дійшли до спільної домовленості щодо можливості продовження строків виконання робіт, визначених умовами Договору про закупівлю послуг за № 843/11/30СП від 18.11.2020р., та подальше їх виконання протягом 2021 року.

Скаржник вказує на те, що на підтвердження вищенаведених обставин свідчить і те, що від ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» протягом 2021р. і до початку розгляду справи в суді на адресу ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", як Підрядника, не надходило жодних заперечень або зауважень з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань в частині порушення строків виконання робіт, визначених предметом Договору про закуівлю послуг № 843/11/30СП вд 18.11.2020р..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач за первісним позовом просить суд залишити судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/174/22 в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" без задоволення, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/174/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. по справі № 904/174/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

28.12.2022р. матеріали справи № 904/174/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

18.11.2020р. між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (Виконавець) укладено Договір № 843/11/30СП, про закупівлю послуг (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у п. 1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

За умовами п. 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах цього Договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання код 5011 (Капітальний ремонт двигуна ЯМЗ-236НЕ2) (далі послуги).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Виконавець здійснює послуги з капітального ремонту двигуна ЯМЗ-236НЕ2 (далі послуги).

За умовами п. 1.6 Договору, послуги надаються із використанням матеріалів і запасних частин Виконавця.

Згідно з п. 3.1 Договору, сума (ціни) Договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору), складає 95 750,00 грн., крім того ПДВ 20% - 19 150,00 грн., загальна сума (ціна) Договору складає 114 900,00 грн..

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник здійснює 30% передплату від загальної суми Договору протягом 10 робочих днів після підписання Договору.

За умовами п. 4.3 Договору, 30% впродовж 5 робочих днів після випробування двигуна на спеціальному стенді Виконавця.

Відповідно до п. 4.4 Договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.5 Договору, разом з актом приймання-передачі наданих послуг Виконавець надає рахунок на оплату та податкову накладну, складену в електронній формі, з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному у Податковому кодексі України.

За умовами п. 4.6 Договору, датою оплати вважається дата списання коштів на користь Виконавця банком Замовника.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що доставка та повернення двигуна ЯМЗ-236НЕ2 на базу Виконавця здійснюється за рахунок Виконавця.

За умовами п. 5.2 Договору, Виконавець приступає до надання послуг протягом 3-х календарних днів з дня отримання передплати та передачі обладнання для надання послуг.

Згідно з п. 5.3 Договору, термін надання послуг не повинен перевищувати 14 робочих днів, з дня початку надання послуг.

Відповідно до п. 5.4 Договору, період надання послуг листопад - грудень 2020 року.

Згідно з п. 5.5 Договору, місце надання послуг виробничі площі Виконавця.

За умовами пп. 6.1.2 п. 6.1 Договору, Замовник зобов`язується сплатити вартість наданих Виконавцем послуг у встановлений цим Договором строк. За необхідності надати належним чином оформлені довіреності для подальшого оформлення Виконавцем видаткових накладних за отримані запасні частини. Своєчасно і у повному обсязі оплатити рахунки Виконавця.

Згідно з пп. 6.3.3 п. 6.3 Договору, Виконавець зобов`язується після отримання оплати передати Замовнику у терміни, передбачені Договором, відремонтоване обладнання.

Згідно з п. 7.2 Договору, у разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Виконавця штрафу, у розмірі 20% від суми ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг та пені, у розмірі 0,5% від вартості ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020р., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

За умовами п. 10.2 Договору, дія Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї мети затверджено в установленому порядку, про що сторони підписують додаткову угоду.

Відповідно до п. 12.3 Договору, істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крмі випадків, зокрема продовження строку дії Договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю.

У зв`язку з тим, що не у повному обсязі виконані зобов`язання сторонами та керуючись положеннями п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 28.12.2020р. до Договору, якою домовились продовжити термін дії Договору до 31.12.2021р., за умови, що таке подовження не призведе до збільшення суми (ціни) Договору, та виклали п. 10.1 у редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" надало ДП "СхідГЗК" послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання код 5011 (Капітальний ремонт двигуна ЯМЗ-236НЕ2), на суму 114 900,00 грн., що підтверджується актом надання послуг № 13 від 17.02.2021р., підписаним сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 14). Крім того, вказаний акт має описку з приводу того, що Замовник, в особі ДП "СхідГЗК", претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не має.

Сторони підтверджують, що ДП "СхідГЗК" здійснило часткову оплату вартості наданих послуг, у розмірі 94 900,00 грн., у зв`язку з чим лишилась заборгованість, у розмірі 20 000,00 грн..

15.11.2021р. ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" направило ДП "СхідГЗК" претензію за №2719 від 15.11.2021р., з проханням вжити заходи щодо сплати заборгованості, у розмірі 20 000,00 грн.. Крім того, до цієї претензії було додано оригінал рахунку-фактури № 8 від 20.01.2021р. та № 18 від 17.02.2021р. (а.с. 15-22).

Вказану претензію ДП "СхідГЗК" отримало 16.11.2021р., однак відповіді не надало, вимогу не виконало.

У зв`язку з цим ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП "СхідГЗК" і, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд стягнути основний борг, у розмірі 20 000,00 грн., інфляційні втрати, у розмірі 1 020,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 6 000,00 грн..

У свою чергу, ДП "СхідГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" і просить суд стягнути пеню, у розмірі 27 001,50 грн. та 20% штрафу, у розмірі 22 980,00 грн..

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" зобов`язань за Договором, в частині своєчасного надання послуг, оскільки послуги були надані лише 17.02.2021р., хоча умовами Договору передбачено період надання послуг листопад - грудень 2020 року.

ДП "СхідГЗК" зазначає, що направляло ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" претензію за №18/594 від 25.01.2022р., про сплату штрафних санкцій (а.с. 79-81).

Несплата вказаних шрафних санкцій стала підставою для звернення до суду з відповідним зустрічним позовом.

За наслідками розгляду зустрічного позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції позивачем за первісним позовом оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, а відтак, враховуючи, що рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом, позивачем за первісним позовом, не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Отже, сутність розглядуваного спору за зустрічним позовом полягає у спонуканні Відповідача за зустрічним позовом до сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором щодо своєчасного надання постуг.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору № 843/11/30СП, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини щодо надання послуг.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З встановлених у справі обставин вбачається, що 18.11.2020р. між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (Виконавець) укладено Договір № 843/11/30СП, про закупівлю послуг, за умовами п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у п. 1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

За умовами п. 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах цього Договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання код 5011 (Капітальний ремонт двигуна ЯМЗ-236НЕ2) (далі послуги).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Виконавець здійснює послуги з капітального ремонту двигуна ЯМЗ-236НЕ2.

Відповідно до п. 5.3 Договору, термін надання послуг не повинен перевищувати 14 робочих днів з дня початку надання послуг.

Відповідно до п. 5.4. Договору, період надання послуг листопад-грудень 2020р.

Умовами п.п. 4.2, 4.3.,4.4. Договору визначено порядок здійснення оплати: Замовник здійснює 30% передплату від загальної суми Договору протягом 10 робочих днів після підписання Договору; 30% впродовж 5 робочих днів після випробування двигуна на спеціальному стенді Виконавця; остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач (за зустрічним позовом) посилався на те, що відповідно до умов п. 5.4 Договору, ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" повинно було надати послуги з капітального ремонту двигуна ЯМЗ-236НЕ2 протягом листопада-грудня 2020 року.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила, що позивачем послуги ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" були надані лише 17.02.2021р., що підтверджується актом надання послуг № 13 від 17.02.2021р., підписаним сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 14). Вказаний акт має описку з приводу того, що Замовник в особі ДП "СхідГЗК" претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не має.

Отже, ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" порушило взяті на себе зобов`язання за Договором щодо своєчасного надання послуг.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов договору, сторонами визначена відповідальність Виконавця у вигляді сплати штрафу та пені тільки пунктом 7.2 договору, відповідно до умов якого у разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Виконавця штрафу у розмірі 20% від суми ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг та пені, у розмірі 0,5% від вартості ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач за зустрічним позовом допустив прострочення надання послуг у строки, передбачені цим Договором, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 7.2 договору, позивачем за зустрічним позовом нараховано і заявлено до стягнення 20% штрафу, у розмірі 22 980,00 грн. та пеню, за період з 01.01.2021р. по 16.02.2021р., у розмірі 27 001,50 грн..

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу та пені, прийшла до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання Скаржника на ст. 853 ЦК України стосовно того, що підписавши акти надання послуг без зауважень, позивач за зустрічним позовом був позбавлений права у подальшому ставити питання щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки положення ст. 853 ЦК України регулюють питання умов (обов`язків) замовника прийняти роботу, виконану підрядником та вжиття дій у разі виявлення недоліків у виконаних обсягах робіт та їх якості.

Зокрема, положення частин 1, 2 ст. 853 ЦК України регламентують обов`язок замовника прийняти замовлені роботи, а у разі виявлення недоліків у якості робіт або виявлення допущених у роботі відступів від умов договору повідомити про це підряднику.

Натомість, положення ст. 846 ЦК України визначають строки виконання роботи або її окремих етапів.

Отже, в даному випадку спір стосується взаємовідносин сторін щодо строків виконання робіт по капітальному ремонту двигуна ЯМЗ-236НЕ2, а не їх якості (обсягів) чи виявлених недоліків у роботі.

Таким чином, судова колегія констатує, що зазначення в акті надання послуг № 13 від 17.02.2021р., про відсутність претензій з боку ДП "СхідГЗК" стосовно об`єму, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не позбавляє позивача за зустрічним позовом права застосувати до відповідача за зустрічним позовом штрафних санкції, передбачених п.п. 7.2 договору.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126,129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. у справі № 904/174/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна