УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/3090/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакер Бест Фаст», м. Київ

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - ТзОВ «ОТП Лізинг»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакер Бест Фаст» (далі - ТзОВ «Вакер Бест Фаст»/відповідач) про зобов`язання повернути автомобіль «Skoda Spaceback Ambition», 2016 року випуску, №TMBEB6NH1HB150099, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором фінансового лізингу №10946-AR-FL від 06.09.2021.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позову та доданих до нього документів долучено опис вкладення у цінний лист від 27.02.2023, зі змісту якого вбачається направлення на адресу ТзОВ «Вакер Бест Фаст» позовної заяви №180/09/ю від 16.09.2022 з додатками.

Однак, подана до Господарського суду міста Києва позовна заява з доданими до неї документами датована 24.02.2023 та має №87/02/23-ю.

Тобто, наданий позивачем опис вкладення не може бути прийнятий судом, як належний доказ на підтвердження відправлення відповідачу копії поданої до Господарського суду міста Києва позовної заяви №87/02/23-ю від 24.02.2023.

Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу у справі копії позовної заяви №87/02/23-ю від 24.02.2023.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви №87/02/23-ю від 24.02.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТзОВ «ОТП Лізинг» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакер Бест Фаст» про зобов`язання повернути майно залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук