ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1315/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Машкіна В.М., дані КЕП (ЕЦП) № користувача, свідоцтво серії ПТ №2383 від 16.10.2018, ордер серії ВІ №1097454 від 25.07.2022;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бакланова М.В., посвідчення адвоката України №6867/10 від 07.12.2018, довіреність №б/н від 04.01.2022;

Савченко П.Д., паспорт серії НОМЕР_2 від 01.11.2007, довіреність №б/н від 31.12.2021,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №553/22 від 09.08.2022) Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 279/21 від 30.07.2021 зі сплати орендної плати за березень, квітень, травень, червень та липень 2022 року.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №1055/22 від 30.08.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1315/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5403 від 24.10.2022) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана представником Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича - Машкіною Вікторією Миколаївною через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, а також, зважаючи, що наявні у матеріалах справи документи щодо наявності повноважень у представника позивача: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1097454 від 25.07.2022 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2383 від 16.10.2018, що підтверджують право представника на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача, суд дійшов висновку, що заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов (вх. №15557/22 від 03.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов (вх. №15633/22 від 04.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №553/22 від 09.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1315/22, а розгляд справи №911/1315/22 призначено здійснювати за остаточними первісними позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" на користь Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича заборгованість у сумі 256133,95 грн., з яких: 216608,00 грн. основного боргу, 26961,63 грн. пені, 1792,77 грн. 3% річних, 9784,69 грн. інфляційних втрат та 986,86 грн. боргу за комунальні послуги.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від первісного позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7201/22 від 22.06.2022), також у вказаній заяві міститься клопотання про відкладення судового засідання, у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17433/22 від 01.12.2022) відмовлено, а розгляд клопотання позивача за первісним позовом (вх. №17433/22 від 01.12.2022) про відкладення підготовчого судового засідання відкладено до судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №17909/22 від 08.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №18132/22 від 12.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №18705/22 від 20.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 підготовче засідання відкладено на 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №19151/22 від 27.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання дозволу на подання додаткових пояснень (вх. №25/23 від 02.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказу (вх. №26/23 від 02.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про поновлення процесуальних строків (вх. №501/23 від 11.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. №502/23 від 11.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про долучення доказу оригінал заяви свідка (вх. №660/23 від 13.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання дозволу на подання додаткових пояснень (вх. №25/23 від 02.01.2023).

У судове засідання 19.01.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 19.01.2023, за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №26/23 від 02.01.2023) про залучення оригіналів доказів та заперечень Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича (вх. №660/23 від 13.01.2023) щодо залучення цього доказу, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про залучення доказу оригіналу заяви свідка та про відмову в задоволенні заперечень на це клопотання Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича. Суд керувався тим, що заяви свідків віднесені до доказів, порядок долучення доказів відповідачем не порушений, доказ поданий у копії разом з першою заявою сторони по суті справи. Оригінал вказаної заяви подано на вимогу суду, в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, на вимогу учасників справи або суду, сторона має подати оригінал доказу, який залучений в копії.

Крім того, в судовому засіданні, зважаючи на усні пояснення представників обох сторін, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про надання дозволу Фізичній особі-підприємцю Синельнику Андрію Миколайовичу, у порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення у разі надходження заяви про зміну предмета позову та встановив строк для подання таких пояснень - до 09.02.2023 та строк подання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арітейл" заяви про зміну предмета позову - до 26.01.2023.

Представниця позивача за первісним позовом заявила усне клопотання (вх. №7201/22 від 22.06.2022) про перегляд її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2023 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання у справі №911/1315/22 в режимі відеоконференцій з використанням власних технічних засобів (вх. №7201/22 від 22.06.2022) задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. 1619/23 від 27.01.2023) про зміну предмета позову, разом із клопотанням (вх. №1620/23 від 27.01.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист разом із заявою про затвердження мирової угоди (вх. №2685/23 від 10.02.2023) та мировою угодою, що підписана обома сторонами справи, у додатку.

У судове засідання 16.02.2023 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №1619/23 від 27.01.2023) про зміну предмета позову.

Суд встановив, що позивач заявив зміну предмету позову, що стосується позовної вимоги за пунктом 2 зустрічного позову, а саме: «Припинити будь-які правовідносини за договором оренди нежитлового приміщення від 30.07.2021 року за №279/21 укладеного між фізичною особою-підприємцем Синельник Андрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арітейл" з 01.08.2022 року» замінити на позовну вимогу: «Зобов`язати фізичну особу-підприємця Синельник Андрія Миколайовича підписати акт прийому-передачі від 01.08.2022 за договором оренди нежитлового приміщення від 30.07.2021 за №279/21, укладеного між Фізичною особою підприємцем Синельником Андрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арітейл"», відтак, зміна предмету позову обумовлена конкретизацією дії, яку повинен вчинити відповідач за зустрічним позовом.

Представники позивача за зустрічним позовом підтримати свою заяву (вх. №1619/23 від 27.01.2023) про зміну предмета позову, а представниця відповідача за зустрічним позовом проти задоволення цієї заяви не заперечувала.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженою особою - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" Сергієнко Мариною Вікторівною, зважаючи, що у матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, яка підтверджує право Сергієнко Марини Вікторівни на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №1619/23 від 27.01.2023) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №1619/23 від 27.01.2023) щодо зміни предмета позову задовольнити повністю.

2. Прийняти зміну предмета зустрічного позову у справі №911/1315/22.

3. Розгляд справи №911/1315/22 здійснювати за остаточним предметом зустрічного позову:

1) Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №279/21 від 30.07.2021, укладеного між Фізичною особою підприємцем Синельником Андрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арітейл" з 31 липня 2022 року;

2) Зобов`язати Фізичну особу підприємця Синельника Андрія Миколайовича підписати акт прийому передачі від 01.08.2022 за договором оренди нежитлового приміщення від 30.07.2021 за №279/21, укладеного між Фізичною особою підприємцем Синельником Андрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арітейл";

3) Стягнути з Фізичної особи підприємця Синельника Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким завершиться розгляд справи.

Суддя С.О. Саванчук