ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 925/833/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився.
Розглянув у відритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/833/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті",

до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади,

про визнання незаконним рішення,

За результатами розгляду клопотання, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті", звернулось до господарського суд Черкаської області з позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконними рішення викладені в пунктах 1 та 2 оформленого рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області № 56-35/VІІІ від 18.06.2020 року "Про скасування п.2.1. рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 30.08.2010 №234" (врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначені рішення порушують його право приватної власності на нерухоме майно, а саме на одну четверту частку в комплексі нежитлових споруд, розташованому по вул. Лозуватській (Пролетарській), 55 у м. Шпола Шполянського району Черкаської області. Зазначене право позивачем набуте в порядку правонаступництва після реорганізації (перетворення) Редакції районної газети "Шполянські вісті" () у Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" (), правонаступником якої є товариство.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2021 у справі № 925/833/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 2 рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 18.06.2020 року №56-35/ VIII в частині визнання права комунальної власності Шполянської міської ради ОТГ на частку в комплексі нежитлових споруд по вулиці Лозуватскій, 55.

У задоволенні позову про визнання недійсним пункту 1 рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 18.06.2020 року № 56-35/ VIII про скасування пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 30.08.2010 № 234 "Про заміну свідоцтва щодо права власності на частку в комплексі нежитлових споруд по вулиці Пролетрскій, 55 - відмовлено.

Стягнуто з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакцію газети "Шполянські вісті" судові витрати у розмірі 20 282,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2021 у справі №925/833/20 в частині в частині " Позов задовольнити частково" та "У задоволенні позову про визнання недійсним пункту 1 1 рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 18.06.2020 року № 56-35/ VIII про скасування пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 30.08.2010 № 234 "Про заміну свідоцтва щодо права власності на частку в комплексі нежитлових споруд по вулиці Пролетрскій, 55 відмовити; стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакцію газети "Шполянські вісті" судові витрати у розмірі 20 282,00 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

05.10.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2021 у справі №925/833/20 скасовано, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" - задоволено частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.02.2021 у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким:

«Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати незаконними пункти 1 та 2 рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 18.06.2020 № 56-35/VІІІ "Про скасування п.2.1. рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 30.08.2010 №234".

Судові витрати покласти на відповідача».

08.09.2022 на електрону адресу «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, в якій заявник просить: стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» 68 499,00 грн судових витрат, серед яких: 14 379,00 грн - витрати по сплаті судового збору, 54 120,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному автоматизованою системою складу суду 08.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.

26.09.2022 витребувано матеріли справи №925/833/20.

07.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/833/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" про винесення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 справі №925/833/20 призначено на 08.11.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) у відрядженні (Національна школа суддів України), судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" про винесення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 справі №925/833/20 призначено на 06.12.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3781/20 від 06.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/833/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" про винесення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 справі №925/833/20; розгляд клопотання признчено на 25.01.2023.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) у відпустці, судове засідання призначене на 25.01.2023, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" про винесення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 справі №925/833/20 призначено на 28.02.2023.

У судове засідання 28.02.2023 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду було направлено на електронні адреси сторін, які зазначені у поданих останніми заявах, клопотаннях тощо,

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції враховує таке.

Пунктом 3 ч. 12 ст. 244 Господарського кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про відшкодування понесених судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 зазначеного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання щодо обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72); (пункти 5.34, 5.40, 5.41, 5.42, 5.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Вирішуючи названу заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно із частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 36 360,00 грн, представник позивача адвокат Кулик Віталій Борисович надав суду: копію договору про надання правової допомоги № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року, укладеного позивачем з адвокатським бюро "Кулик і Альянс Партнерів"; додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року; акту приймання-передачі № 5 від 19.02.2021 року на суму 36360 грн; копії платіжних доручень: № 1171від 22.07.2020 року про сплату позивачем 16000 грн на користь адвокатського бюро "Кулик і Альянс Партнерів" за надання правової допомоги за договором №25/06-01/20 від 25.06.2020 року, №1367від 19.02.2021 року про сплату позивачем 20 360,00 грн на користь адвокатського бюро "Кулик і Альянс Партнерів" за надання послуг згідно акта № 5 від до договору № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року; ордер серії ЧН № 1071212 від 13.08.2020 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 0002572 від 28.12.2018 року.

Судом враховано, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті", як клієнтом, та адвокатським бюро "Кулик і Альянс Партнерів", як адвокатом, укладено договір про надання правової допомоги № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 3.1. - договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2020 року;

п. 4.1. - на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару;

п. 4.2. - гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

25.06.2020 року до договору про надання правової допомоги № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій п. 1. встановили розмір гонорару: надання усних консультацій - 2 860,00 грн без ПДВ за одну годину; за збір документів, розробку проекту позовної заяви - 9 200,00 грн; представництво клієнта у господарському суді Черкаської області - 2 860,00 грн одне засідання у справі; складанні відповіді на відзив, клопотання про залучення доказів у справі 1 400,00 грн без ПДВ. Послуги адвоката пов`язані із захистом права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Лозоватська, 55, м Шпола, Черкаської обл., 20603;

В п. 2 додаткової угоди № 1 сторони домовились, що оплата послуг адвоката у суді першої інстанції становить 40000 грн без ПДВ, з яких передоплата становить 16 000,00 грн без ПДВ, яка сплачується протягом двох банківських днів з дати укладання угоди, а 24 000,00 грн не пізніше ніж у день складання акту приймання передачі до договору та додаткової угоди.

Додатковою угодою № 5 від 29.12.2020 року договору про надання правової допомоги № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року сторони погодили термін дії договору до 30.05.2021 року.

Детальний опис робіт виконаних адвокатом Куликом В.Б. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 25/06-01/20 від 25.06.2020 року з урахуванням додаткової угоди № 1 містить акт приймання - передачі від 19.02.2021 року на суму 36 360,00 грн.

Крім того, як убачається із матеріалів справи відповідачем не було подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" у даній справі, суд вирішуючи питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат, з урахуванням норм статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, приходить до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, яка дорівнює попередньо заявленій представниками позивача до стягнення вартості таких судових витрат, що становить 36 360,00 грн.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі скаржник також просить вирішити питання щодо відшкодування витрат пов`язаних із поданням апеляційної скарги, що відповідно до попереднього розрахунку становить 36 360,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в п. 4.2. договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 року - гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

В той же час, представником апелянта не надано доказів укладання з позивачем додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 року, якою погоджено гонорар адвоката.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог апелянта про відшкодування витрат за надання правової допомоги в апеляційній інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції при ухваленні 05.10.2021 постанови не було вирішення питання про розплід судових витрат - судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на відповідача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/833/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, 59, ідентифікаційний код 04061576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 55, ідентифікаційний код 02475894) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

3. Стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, 59, код ідентифікаційний код 04061576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 55, код ідентифікаційний код 02475894) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 ( шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

4. Стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лозуватська, 59, ідентифікаційний код 04061576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Шполянські вісті" (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 55, код ідентифікаційний код 02475894) витрат за надання правової допомоги в розмірі 36 360 (тридцять шість тисяч триста шістдесят) грн 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Справу №925/833/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 01.03.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко