ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа № 911/3542/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі

за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»

про стягнення 74 268, 24 грн

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 19.03.2021 у справі № 911/3542/20 позов задовольнив повністю:

- стягнув Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» в особі управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами у розмірі 74 268, 24 грн;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на користь прокуратури Київської області 2 102, 00 грн судового збору.

12.04.2021, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2021 у справі № 911/3542/20, видано накази.

23.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від заступника керівника Броварської окружної прокуратури надійшла заява, згідно якої останній просить поновити Київській обласній прокуратурі пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на користь прокуратури Київської області 2 102, 00 грн судового збору.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно приписів пп. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Отже, зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання), а підставами є посилання в заяві (клопотанні) на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога заяви (клопотання).

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України як на правову підставу зазначеної заяви.

Однак, такі посилання заявника на ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, як на підставу звернення з означеною заявою є неспроможним, оскільки судовий процес у господарському судочинстві регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В порушення приписів ст. 91 ГПК України, додані до заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 144 від 01.07.2020.

До того ж ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, в порушення наведених норм закону, заявником до вказаної заяви не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи зазначеної заяви.

Тоді як неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з такою заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки означену заяву подано заявником без дотримання вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заступнику керівника Броварської окружної прокуратури заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 329 ГПК України, суд

постановив:

Заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала складена та підписана 01.03.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко