ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2023 Справа № 914/3659/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Копач М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місто Київ, Київська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участі представників сторін:

від позивача: Дяків В.Б. адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002022 від 23.10.2020; ордер серія ВС № 1111757 від 01.12.2021);

від відповідача: Тута І.В.- адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001939 від 04.12.2018; довіреність від 02.01.2023), присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

ТзОВ «ФК «Поліс» 07.12.2021 та 09.12.2021 подано до господарського суду заяви про залишення позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» без руху після відкриття провадження у справі, у яких вказано на те, що, виходячи з ринкової вартості спірного майна, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

ТзОВ «Ресторан «Беркут» 27.01.2022 подано до суду заперечення на заяву відповідача про залишення позову без руху (вх. №2309/22), до яких додано квитанцію №11 від 27.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 64 500,00 грн, а 28.01.2022 відповідь на відзив (вх. №2413/22).

Також, ТзОВ «Ресторан «Беркут» 21.02.2022 подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. №656/22), заяву про зміну предмета позову (вх. №654/22) та заяву про застосування заходів процесуального примусу (штрафу) (вх. №4630/22).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2022 (з урахуванням ухвали суду від 27.05.2022 про виправлення описки у даті ухваленого процесуального документа) клопотання ТзОВ «ФК «Поліс» про залишення позову без руху задоволено; позовну заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут» залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України; встановлено ТзОВ «Ресторан «Беркут» п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 681 090,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 позов ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ТзОВ «ФК «Поліс» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 у справі № 914/3659/21 скасовано, а справу №914/3659/21 передано на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 справу №914/3659/21 передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Провадження у справі ухвалою суду від 07.12.2021 було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.12.2022 суд прийняв справу до провадження (суддя Сухович Ю.О.), постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 18.01.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 10.01.2023 суд постановив виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 20.12.2022 про прийняття справи до провадження, а саме: в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2022 про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання, дату та годину на яку призначено підготовче судове засідання, слід читати на 25.01.2023 о 13:00.

Ухвалою від 16.01.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача (Тута І.В.) про участь в підготовчому засіданні у справі №914/3659/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, постановив провести підготовче засідання, призначене на 25.01.2023 о 13:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

25.01.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи за вих.№3.2935 від 25.01.2023 (вх.№311/23).

В підготовчому засіданні 25.01.2023 судом оголошено перерву до 15.02.2023 до 14:00 год. Ухвалою від 25.01.2023 суд постановив провести підготовче засідання, призначене на 15.02.2023 о 14:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).

08.02.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача про зміну предмета позову за вих.№3.2960 від 08.02.2023 (вх.№3310/23) та заява про компенсацію витрат на правничу допомогу за вих.№3.2959 від 08.02.2023 (вх.№3308/23).

14.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу б/н від 14.02.2023 (вх.№3897/23).

15.02.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло пояснення до заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу за вих.№3.2964 від 15.02.2023 (вх.№3961/23).

Представник позивача в підготовче засідання 15.02.2023 з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подані ним клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заяву про зміну предмета позову та просив їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні заперечив проти поданої відповідачем заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, з підстав викладених у запереченні.

Представник відповідача в підготовче засідання 15.02.2023 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» з`явилася, в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача, підтримала подану нею заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу та просила її задовольнити. Крім того, заперечила проти поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заслухавши представниів сторін, суд дійшов висновку підставності його до задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Клопотання мотивоване тим, що пред`являючи позов та визначаючи відповідача по справі позивач керувався відомостями якімістяться у інформаційній довідці №203117860 з Державного реєстру речових прав нанерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомогомайна за реєстраційним номером 101. Відповідно до даної довідки, кінцеви мвласником спірного нерухомого майна було ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» ().

Позивач стверджує, що згідно даної довідки, яка зроблена за параметрами пошуку по об`єкту, спірне майно перебувало (і повинно перебувати) під арештами. Більше того, в іншому судовому процесі по справі № 914/677/20, який тривав в проміжку часу з 2020 по 2021 роки, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» позиціонувала себе власником спірного майна. Позивач зазначає, що він не міг навіть підозрювати те, що станом на день подання позову у даній справі ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» вже не є кінцевим власником спірного майна.

Як вбачається з інформаційної довідки №299224755 від 11.02.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомемайно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомогомайна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, спірне нерухоме майно, 29.09.2021 року, перейшло у власність ТзОВ «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» (), а 07.10.2021 року передано в іпотеку ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс». Крім того, зазначає, що одним із засновників ТзОВ «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» є ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» і створено таке товариство 27.09.2021 року, тобто, за два дні до переходу права власності на спірне майно.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що власником нерухомого майна, яке позивач просить витребувати, станом на дату подання позову, була інша юридична особа, суд дійшов висновку задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»(ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» (Україна, 01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код юридичної особи 44410104).

08.02.2023 на електронну адресу суду від представника первісного відповідача, в порядку пункту 5 статті 48 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява за вих.№3.2959 від 08.02.2023 (вх.№3308/23), в якій вказано суд про те, що внаслідок необґрунтованого залучення позивачем до розгляду даної справи ТзОВ «ФК «Поліс» в якості відповідача, останній був вимушений реалізовувати свої процесуальні права через адвоката, внаслідок чого 28.01.2021 між відповідачем (первісним) та адвокатом Гамей Валентином Володимировичем було укладено договір про надання правничої допомоги.

У заяві представник первісного відповідача (ТзОВ «ФК «Поліс») просить стягнути з позивача ТзОВ «Ресторан «Беркут» на користь ТзОВ «ФК «Поліс» (відповідач (первісний) 46 000,00 грн в якості компенсації витрат на правничу допомогу.

До заяви долучено наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги від 28.01.2021; копію додаткової угоди №1 від 06.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 28.01.2021; копію акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022; докази надсилання 08.02.2023 вказаної заяви з додатками на електронну адресу представника ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Крім того, 15.02.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло пояснення до заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу за вих.№3.2964 від 15.02.2023 (вх.№3961/23).

У поясненні представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» зокрема зазначає, що виключно позивач визначає предмет та підстави позову, особу відповідача у справі, а також формує доказову базу на підтвердження викладених в позову обставин. При цьому, перед подачею позову позивач не отримав актуальну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, а при формуванні правової позиції у справі керувався інформаційною довідкою від 05.03.2020. Таким чином, на думку ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» неналежне ставлення позивача до свого процесуального обов`язку доказування призвело до того, що ним помилково залучено до участі у справі в якості відповідача ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс».

14.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу б/н від 14.02.2023 (вх.№3897/23). У запереченні представник позивача не погоджується із поданою заявою. На думку представника позивача заява представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» про компенсацію витрат на правничу допомогу не містить жодних аргументів на підтвердження того, що дії сторони позивача щодо визначення ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» відповідачем у справі, були необґрунтованими та носили умисний характер.

Крім того, позивач зазначає, що сума витрат, яку просить представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» стягнути включає витрати на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції та на стадії касаційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/3659/21 від 27.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема зазначає, що на підтвердження того, що саме ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» має бути відповідачем у даній справі позивач керувався інформаційною довідкою №203117860 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, згідно якої власник спірного майна є саме ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс». Крім того, представник позивача зазначає, що у достовірності даних відомостей позивач не сумнівався з огляду на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 було оголошено перерву в розгляді справи №914/1733/20 до 25.10.2021. Після оголошення перерви у судовому засіданні 25.10.2021 по справі №914/1733/20 адвокат Гамей В.В., як представник ТзОВ «ФК «Поліс» не повідомляв суд, що його клієнт вже не є власником нерухомого майна про скасування запису права власності якого був спір.

У запереченні представник позивача просить суд визнати дії позивача обґрунтованими по відношенню до неналежного відповідача ТзОВ «ФК «Поліс», відмовити в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Щодо необґрунтованих дій позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 48 Господарського процесуального України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Предметом даного спору є витребування з незаконного володіння нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59-В, у власність ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Позов первісно подано до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», як на думку позивача, до власника спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження того, що саме ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» має бути відповідачем у даній справі позивач керувався інформаційною довідкою №203117860 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, згідно якої власник спірного майна є саме ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Проте, як стверджує позивач, у достовірності даних відомостей він не сумнівався, з огляду на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» при розгляді справи №914/1733/20 не повідомляло суд про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» вже не є власником спірного майна.

Твердження позивача про те, що відповідач не довів, що дії позивача при зверненні з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» були необґрунтовані, спростовуються наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №299224755 від 11.02.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, спірне нерухоме майно, 29.09.2021 перейшло у власність ТзОВ «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» (), а 07.10.2021 року передано в іпотеку ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Позовна заява у справі №914/3659/21 подана представником ТзОВ «Ресторан «Беркут» до канцелярії суду 02.12.2021.

Позивач, перед зверненням до суду з даним позовом, зобов`язаний був отримати актуальну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна для з`ясування того, хто є власником нерухомого майна та відповідно буде відповідачем у справі.

Позивач не надав суду доказів того, що станом на дату подання позову, існували поважні причини, що перешкоджали йому отримати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, для встановлення власника спірного майна та відповідно визначення належного відповідача у справі.

Необгрунтоване звернення до відповідача з позовною заявою у даній справі, спричинило в останнього потребу скористатись послугами адвоката для захисту своїх прав, наслідком чого є додаткові фінансові витрати, які мають бути відшкодовані.

Щодо витрат на професійну правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

28.01.2021 між адвокатом Гамей Валентином Володимировичем (надалі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі товариство/клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги (надалі договір).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси товариства та зобов`язується надавати правову допомогу, зокрема, в судах (першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції) з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, ухвали, судового наказу.

Згідно п. 2.3. договору товариство несе обов`язки, зокрема, сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк згідно цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Даний договір діє до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 4.1. договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень товариства. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до п. 4.2. договору гонорар адвоката при виконанні робіт наведених у п. 1.1. та п.1.2. цього договору визначається окремою додатковою угодою до даного Договору.

06.12.2021 між адвокатом Гамей Валентином Володимировичем (надалі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі товариство/клієнт) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги (надалі додаткова угода №1).

Відповідно до п. п. 1.-2. додаткової угоди №1 сторони домовилися про надання адвокатом правничої допомоги клієнту у справі №914/3659/21 за позовною заявою ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування нерухомого майна з володіння ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс». На виконання п. 1 цієї додаткової угоди клієнт доручає адвокату вчиняти всі необхідні процесуальні дії задля захисту інтересів клієнта в судовій справі №914/3659/21.

Згідно п. п. 3.-4. додаткової угоди №1 на виконання п. 4.2. договору про надання правничої допомоги від 28.01.2021 року, сторони погодили суму гонорару адвоката за надання правничої допомоги клієнту у судовій справі №914/3659/21 за позовною заявою ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування нерухомого майна з володіння ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», у розмірі від 30 000,00 гривень до 60 000,00 гривень залежно від обсягу наданих адвокатом послуг, а також складності таких послуг. Кінцева сума гонорару адвоката, визначається на підставі акта приймання-передачі послуг (або сукупності актів приймання-передачі послуг), що підписаний клієнтом та адвокатом. Акт приймання-передачі послуг прирівнюється до звіту адвоката про виконання доручення (доручень) клієнта.

Відповідно до п. 6. додаткової угоди №1 перерахунок клієнтом гонорару на користь адвоката за правничу допомогу у справі №914/3659/21 здійснюється на підставі акта (актів) приймання-передачі послуг за реквізитами, вказаними у даному пункті додаткової угоди.

01.09.2022 між адвокатом Гамей Валентином Володимировичем (надалі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі товариство/клієнт) підписано акт приймання-передачі, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що надаючи правничу допомогу клієнту у судовій справі №914/3659/21 за позовною заявою ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування нерухомого майна з володіння ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.01.2021 року та додаткової угоди до нього від 06.12.2021 року, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги:

№Найменування послугиВитрачений часСума грн
1.Досудова консультація клієнта, правова експертиза ситуації, розробка первинної правової стратегії захисту інтересів клієнта2 год.2 000,00 грн
2.Збір, підготовка, перевірка доказів для підтвердження важливих у справі обставин5 год.5 000,00 грн
3.Підготовка та направлення заяви про залишення позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» без руху1 год.1 000,00 грн
3.Підготовка відзиву на позовну заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з володіння ТзОВ «ФК «Поліс» та його направлення позивачу, а також до суду10 год.12000,00 грн
4.Підготовка та направлення до суду заяви про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі 1 год.1 000,00 грн
5.Підготовка на направлення до суду клопотання про долучення доказів2 год.2 000,00 грн
6.Безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 10.01.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс»незалежно від витраченого часу5 000,00 грн
7.Безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 31.01.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс»незалежно від витраченого часу5 000,00 грн
8.Безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 22.02.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс»незалежно від витраченого часу5 000,00 грн
9.Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут» на ухвалу суду Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 року, а також направлення його позивачу та до суду 5 год.5 000,00 грн
10.Підготовка заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Ресторан «Беркут»3 год.3 000,00 грн

Відповідно до п. п. 2., 3. акта від 01.09.2022 загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 46 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. Підписанням даного акта приймання-передачі сторони підтверджують, що вищевказані послуги надані адвокатом у повному обсязі та клієнт не має претензій щодо їх якості.

З огляду на вказане ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» просить стягнути з ТзОВ «Ресторан «Беркут» 46 000,00 грн в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини 5 статті 48 Господарського кодексу України.

У запереченні на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу від 14.02.2023 (вх.№12539/22 від 15.06.2022) представник ТзОВ «Ресторан «Беркут» просить відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про компенсацію витрат на правничу допомогу в порядку частини 5 статті 48 Господарського кодексу України.

При постановленні ухвали суд керувався наступним.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Повноваження адвоката Гамея Валентина Володимировича підтверджуються довіреністю б/н від 21.12.2021, договором про надання правничої допомоги від 28.01.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000188 від 18.10.2017.

Представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 46 000,00 грн надано: договір про надання правничої допомоги від 28.01.2021; додаткову угоду №1 від 026.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 28.01.2021; акт приймання-передачі послуг від 01.09.2022.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція також висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 р. у справі № 22/445/19.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Слід зазначити, що саме позивачем був ініційований даний спір, у зв`язку з чим відповідач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має право з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі 908/2702/21.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача компенсації витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, надані представником відповідача докази на надання правової (професійної правничої) допомоги не є безумовною підставою для компенсації витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі (46 000,00 грн) з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Так, у п. 2 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 адвокатом зазначено, що останнім витрачено 5 годин на збір, підготовку, перевірку доказів для підтвердження важливих у справі обставин, а вартість виконаних робіт за надані послуги складає 5 000,00 грн.

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу адвоката, з огляду на те, що на вчинення вищевказаних дій адвокат міг витратити не більше 2 годин.

Так, у п. 3 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 адвокатом зазначено, що на підготовку та направлення заяви про залишення позовної заяви ТОВ «Ресторан «Беркут» без руху витрачено 1 год, а вартість виконаних робіт за надані послуги складає 1 000,00 грн.

Суд погоджується, що сума за виконану адвокатом роботу по підготовці заяви про залишення без руху є адекватною та підлягє до стягнення.

Слід зазначити, що акт приймання-передачі послуг від 01.09.2022 містить два пункти під номером 3.

Згідно іншого п.3 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 адвокатом витрачено 10 годин на підготовку відзиву на позовну заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з володіння ТзОВ «ФК «Поліс» та його направлення позивачу, а також до суду, а вартість виконаних робіт за надані послуги складає 12 000,00 грн.

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу адвоката, з огляду на те, що на вчинення вищевказаних дій адвокат міг витратити не більше 4 годин.

Так, у п.п. 4, 5 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 адвокатом зазначено, що останнім витрачено 1 годину на підготовку та направлення до суду заяви про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та 2 год на підготовку на направлення до суду клопотання про долучення доказів, а вартість виконаних робіт за надані послуги складає 1 000,00 грн та 2 000,00 грн.

В матеріалах справи лише одне клопотання про залишення позову без руху, водночас, в акті двічі вказав таку послугу.

Водночас, визначена адвокатом вартість послуги про підготовку та направлення до суду клопотання про долучення доказів є завищеною. Суд не може погодитись з таким розрахунком часу адвоката, з огляду на те, що на вчинення вищевказаної дії адвокат міг витратити не більше 1 годин.

В п.6 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 вказано, що вартість безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 10.01.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс» незалежно від витраченого часу становить 5 000,00 грн.

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком, оскільки вказана сума є явно завищеною, не відповідає критеріям співмірності, розумності, обгрунтованості. На думку суду адекватною вартістю за участь у судовому засіданні адвоката є 1000,00 грн.

В п.п. 7, 8 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 щодо участі адвоката в підготовчих засіданнях 31.01.2022 та 22.02.2022, позиція суду аналогічна вищенаведеному.

На думку суду за участь адвоката в підготовчих засіданнях 31.01.2022 та 22.02.2022 адекватною та спірмірною наданим послугам є сума 2000,00 грн.

В п.9 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 вказано, що вартість виконаних робіт за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут» на ухвалу суду Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 року, а також направлення його позивачу та до суду, складає 5 000,00 грн.

Оскільки такі витрати є витратами понесеними позивачем у суді апеляційної інстанції, а не першої, відтак, покладання їх на ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» є безпідставним, необґрунтованим та стягненню не підлягає.

В п.10 акта приймання-передачі послуг від 01.09.2022 вказано, що вартість виконаних робіт за підготовку заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Ресторан «Беркут»» складає 3 000,00 грн.

Оскільки такі витрати є витратами понесеними позивачем у суді касаційної інстанції, а не першої, відтак, покладання їх на ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» є безпідставним, необґрунтованим та стягненню не підлягає.

Слід зазначити, що розмір компенсації витрат на правничу допомогу в сумі 46 000,00 грн зважаючи на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України не відповідає критерію спірмірності, розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постанові від 30.01.2023 у справі 910/7032/17.

Відповідно до змісту статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Ознайомившись із поданими ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» документами, оцінивши наявні матеріали справи, беручи до уваги заперечення позивача на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн, які складаються з:

- досудова консультація клієнта, правова експертиза ситуації, розробка первинної правової стратегії захисту інтересів клієнта - (2 години) 2 000,00 грн;

- збір, підготовка, перевірка доказів для підтвердження важливих у справі обставин - (2 години) 2 000,00 грн;

- підготовка та направлення заяви про залишення позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» без руху - (1 година) 1 000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з володіння ТзОВ «ФК «Поліс» та його направлення позивачу, а також до суду - (4 години) 4 000,00 грн;

- підготовка та направлення до суду клопотання про долучення доказів (1 година) 1000,00 грн.

безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 10.01.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс» - (1 година) 1 000,00 грн;

- безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 31.01.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс» - (1 година) 1 000,00 грн;

- безпосередня участь в підготовчому судовому засіданні, що призначене на 22.02.2022 року щодо розгляду позовної заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут» про витребування майна з незаконного володіння ТзОВ «ФК «Поліс» - (1 година) 1 000,00 грн.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, з позивача слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши в судовому засіданні 15.02.2023 заяву представника позивача про зміну предмета позову, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку підставності його до задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 та частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

В позовній заяві позивач просив витребувати з незаконного володіння первісного відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Первісною і новою вимогою є вимога про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Оскільки власником спірного майна є ТзОВ «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» (), відтак є необхідність зміни предмета позову, виклавши прохальну частину: «Витребувати з незаконного володіння ТзОВ «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме: площадки (споруди) площею 1 379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1 193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Враховуючи, що суд задовольнив заяву позивача про заміну первісного відповідача на належного, предметом позову не може бути вимога про витребування нерухомого майна у первісного (неналежного) відповідача.

Позивач, у предметі спору фактично змінює юридичну особу, від якої просить витребувати нерухоме майно. При цьому об`єкт нерухомого майна залишається тим самим. Водночас вказана обставина має ознаки зміни предмета позову, оскільки інший спосіб не передбачений процесуальним кодексом.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, беручи до уваги те, що така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, суд вважає за доцільне прийняти таку заяву до розгляду.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі у справі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 7, 12, 13, 48, 74, 123, 126, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут`про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ»(01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В ідентифікаційний код юридичної особи 44410104).

3. Звернути увагу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ», що він вправі подати клопотання про розгляд справи спочатку. Клопотання про розгляд справи спочатку подається до суду не пізніше двох днів з дня вручення ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ч.3 ст.183 ГПК України).

4. Встановити позивачу строк 2 календарні дні з дня проголошення ухвали для надсилання належному відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ЕСТЕЙТ» позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 59 Б; ідентифікаційний код юридичної особи 19171247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (Україна, 01004, місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

7. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут`про зміну предмета позову. Розгляд справи здійснювати відповідно до заяви про зміну предмета позову.

8. Підготовче засідання відкласти на 06.03.23 о 10:30 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

10. Явка представників сторін у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

11. Представництво інтересів учасників справи у суді здійснюється відповідно до вимог ст. ст. 58-60 Господарського процесуального кодексу України.

12. Сторонамнадати суду усі наявні у них належні та допустимі докази в підтвердження обставин зазначених у позові, відзиві, поясненні. Пояснення суду надавати в письмовій формі. При направленні суду документів посилання на номер справи обов`язкове. Витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, в тому числі електронною; надати суду письмово інформацію чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони усі наявні у них докази, на які вони посилаються у позові, відзиві, а також докази, витребувані судом та повідомити про причини їх неподання. Надати посиланняна висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, за наявності такої інформації у сторін.

13. Позивачу - надати докази надсилання позовної заяви новому відповідачу; надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи та наявні у позивача, для огляду судом.

14. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання нормативно та документально обґрунтованого відзиву на позов із належним чином засвідченими доказами або їх оригіналами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. У випадку подання відзиву до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами всім учасникам справи. Докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

15. Відповідачу надати оригінали долучених до відзиву документів для огляду судом; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 175, пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

16. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів для подання відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами відповідачу. Докази надіслання надати суду.

17. Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У випадку подання заперечення до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами позивачу. Докази надіслання надати суду.

18. Звернути увагу сторін, на положення ст. ст. 46, 80, 169-170 ГПК України, главу 6 ГПК України, якою врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

19. Запропонувати учасникам справи:

- враховуючи критичну ситуацію, що склалась у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на відправку поштової кореспонденції, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, для подання до суду учасниками справи необхідних для розгляду справи документів (заяви, клопотання, відзиви, відповідь на відзив, пояснення тощо), отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua. Крім того, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до господарського суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд»;

- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, слід вказувати номер телефону, а також офіційну електронну адресу.

20. Згідно статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Повний текст ухвали

складено 20.02.2023.

Суддя Сухович Ю.О.