ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/357/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 2693699,09 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І., довіреність №16/12-35 від 16.12.2021 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Приведьон В.М. - адвокат, ордер №1001593 від 28.01.2020,

з перервою в судовому засідання з 18.01.2023 по 22.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 2693699,09 грн, з яких 472403,92 грн 3% річних, 1109393,88 грн інфляційних втрат, 1111901,29 грн пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.04.2019 №0192-02024.

Ухвалою суду від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/357/22 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 18.01.2023 о 12:00 в режимі відеоконференції.

17.01.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло заперечення вих.№01/2981 від 16.01.2023, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, оскільки таке є необґрунтованим, непідтвердженим належними й допустимими доказами, порушує баланс інтересів і принцип рівності сторін.

Окрім того, 17.01.2023 представник позивача на електронну пошту суду надіслав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи вих.№01/3162 від 17.01.2023, відповідно до якого просив на підтвердження факту відсутності у відповідача обставин для зменшення штрафних санкцій долучити до матеріалів справи у якості доказів копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2021 рік.

18.01.2023 через діловодну службу (канцелярію) суду представник відповідача подав пояснення від 18.01.2023 на заперечення позивача, згідно з якими вважає, що позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за січень 2021 року за 13 днів на суму 110005,44 грн.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву до 22.02.2023 для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поясненнями відповідача від 18.01.2023, а представнику відповідача - із заявою позивача про збільшення позовних вимог вих.№01/42381 від 27.09.2022 та письмово прокоментувати їх.

22.02.2023 електронним зв`язком до суду від представника відповідача надійшло заперечення на заяву від 27.09.2022, оскільки така за своєю суттю є спробою змінити предмет та підставу позову через заявлення нового виду стягнення - штрафу (інший предмет) та посилання на п.5.7 договору (інша підстава), тому вказана заява має бути відхилена.

Представник позивача у засіданні повідомив, що пояснення відповідача від 18.01.2023 так і не отримав, з їх змістом не ознайомлений; заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог вих.№01/42381 від 27.09.2022 була подана позивачем у встановлений ч.2 ст.46 ГПК України строк, суд вважає за необхідне розглянути її до початку розгляду справи №906/357/22 по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що збільшує суму нарахувань на 3342768,24 грн у зв`язку із включенням періоду прострочення відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.04.2019 №0192-02024 із січня по серпень 2022 року, а відтак просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6036467,66 грн, з яких 1207591,91 грн 3% річних, 2766908,08 грн інфляційних втрат, 2061967,34 грн пені.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

За результатами аналізу обґрунтувань позовних вимог, а також заяви про збільшення позовних вимог від 27.09.2022 суд встановив, що позивачем в даному випадку не збільшено позовні вимоги, а доповнено їх іншими, заявленими з інших підстав.

Так, у позовній заяві від 28.02.2022 нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені здійснено позивачем у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті вартості послуг з передачі електричної енергії за період з грудня 2020 по грудень 2021 року, натомість у заяві про збільшення позовних вимог від 27.09.2022 здійснено нарахування у зв`язку з простроченням відповідачем наступних планових платежів вже із січня по серпень 2022 року, тобто у зв`язку з порушенням, яке виникло вже за інший (новий) період і про яке у позовній заяві не йшлося.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представник позивача у заяві про збільшення позовних вимог вих.№01/42381 від 27.09.2022 одночасно змінив і предмет, і підставу позову, що є не допустимим, а відтак у прийнятті такої заяви слід відмовити і повернути її заявнику. При цьому суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.

Представник позивача у засіданні просив надати можливість ознайомитися із поясненнями відповідача від 18.01.2023.

З підстав наведеного, з метою вчинення усіх дії, необхідних для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог вих.№01/42381 від 27.09.2022 та повернути її заявнику.

2. Відкласти розгляд справи по суті на "16" березня 2023 р. о 14:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619(ВКЗ).

Відеоконференція була проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Батовської Т.І. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПКУкраїни, документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + заява про збільшення позовних вимог від 27.09.2022 з додатками; на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу (рек.) та на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2; .