ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/891/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю прокурора Олійник І.А., представників: позивача Корчевської А.В. за ордером, відповідача Трохименко Н.О. адвоката за ордером, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Натс про стягнення 441797,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звенигородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради Черкаської області в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Натс 441797,38 грн безпідставно збережених коштів.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Про хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

14 лютого 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у 2019 році на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна б/н від 19 вересня 2019 року у громадянки ОСОБА_1 відповідач дійсно придбав комплекс будівель і споруд, а саме: нежитлова адміністративна будівля, склад, навіс для сільгосптехніки, будівля магазину, котельня, будівля магазину, криниця, огорожа, нежитлова будівля - столярний цех, прохідна-столова, нежитлова будівля-цех доробки, трансформаторна підстанція (далі - комплекс), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2019 року №33360426. Отже, на підставі ч.4 ст.334 ЦКУ відповідач набув право власності на вказаний комплекс з дня його державної реєстрації, тобто з 19.09.2019 року.

Земельні ділянки, на яких розміщений комплекс, знаходились в оренді ФОП ОСОБА_1 (орендар землі) на підставі укладених між нею і Звенигородською міською радою Черкаської області договорів оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчувався у 2028 році.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

03.10.2020р., 21.10.2020р. та 23.02.2021р між Звенигородською міською радою і відповідачем були укладені договори оренди земельних ділянок, на яких розміщений придбаний відповідачем комплекс, а саме: договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0791 загальною площею 0,0228 га укладено 21.10.2020р., договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0793 загальною площею 0,3567 га укладено 03.10.2020р., договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0801 загальною площею 4,1874 га укладено 03.10.2020р., договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0792 загальною площею 0,3720 га укладено 23.02.2021р.

Отже обов`язок сплачувати орендну плату за землю, на яких розміщений належний відповідачу комплекс, у останнього виник з жовтня 2020р. та з лютого 2021р. Умови договорів оренди землі виконуються, орендна плата за користування земельними ділянками сплачується відповідачем у строки і розмірі, встановлені договорами.

Вимоги про необхідність сплати орендної плати за землю до укладення договорів оренди землі відповідач не отримував. Відносини між попереднім орендарем земельних ділянок і орендодавцем земельних ділянок відповідач не зобов`язаний контролювати.

Після прокурорської перевірки, сторони договорів оренди земельних ділянок погодились, що новий орендар земельних ділянок (відповідач) має відшкодувати втрати бюджету, які виникли внаслідок того, що попередній орендар земельних ділянок припинив сплату орендної плати за землю,оскільки договір оренди земельних ділянок достроково був розірваний. Розрахунок цих втрат здійснений за принципом законних очікувань надходження до бюджету орендної плати за землю, на якій розміщений належний відповідачу комплекс, з дати набуття права власності на цей комплекс, тобто з 19.09.2019 року і до дати укладення договору оренди землі з новим власником комплексу (відповідач). При цьому прокурор застосував ставку орендної плати у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі, що діяла на підставі рішення міської ради.

У зв`язку з тяжким фінансовим станом, відповідач не спроможний був сплатити всю суму відшкодування втрат бюджету, нараховану прокурором. Тому сплатив частину нарахованої суми відшкодування, на решту суми заборгованості 441 797, 38 грн. прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

У грудні 2022 року відповідач звернувся до позивача із заявою про розстрочку заборгованості в сумі 441797, 38 грн. за користування земельними ділянками: кадастровий номер :01:002:0791 загальною площею 0,0228 га, кадастровий номер :01:002:0793 загальною площею 0,3567 га, кадастровий номер :01:002:0801 загальною площею 4,1874 га, кадастровий номер :01:002:0792 загальною площею 0,3720 га у період 2019 - 2021 років без укладання договорів оренди землі.

На підставі рішення № 20-139 сесії Звенигородської міської ради

Черкаської області від 22 грудня 2022 року позивач надав розстрочку у погашенні заборгованості по сплаті за користування у 2019-2021 роках без укладання договорів оренди на земельні ділянки:

- площею 0,0228 га, кадастровий номер :01:002:0791;

- площею 0,3720 га, кадастровий номер :01:002:0792;

- площею 0,3567 га, кадастровий номер :01:002:0792;

- площею 0,3567 га, кадастровий номер :01:002:0793;

- площею 4,1874га, кадастровий номер:01:002:0801.

На підставі цього рішення сторонами укладено договір реструктуризації.

Рішення позивача про реструктуризацію заборгованості і договір набули чинності, ніким, у тому числі прокурором, не оспорюються. Рішення і договір відповідають праву сторін встановленому законом, не порушують права і охоронювані законом інтересів інших осіб в тому числі держави.

Таким чином, у процесі розгляду справи спірне правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду, припинило існування внаслідок врегулювання його сторонами, отже предмет спору відсутній.

Тому відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.І ст.231 ГПК України.

Прокурор заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що рішення № 20-139 сесії Звенигородської міської ради Черкаської області від 22 грудня 2022 року, на підставі якого укладений нотаріально посвідчений договір реструктуризації заборгованості з відшкодування орендної плати за землю, яка виникла до укладення договорів оренди землі, не впливають на предмет спору, оскільки заявлена у позові сума стягнення визнана відповідачем не погашена повністю, тому предмет спору існує, а інтереси держави досі є порушеними. Заявлена у позові сума стягнення 441 797,38грн., що є предметом судового розгляду, може бути розстрочена лише за рішення суду, а не за рішенням міської ради. Мирова угода у справі не укладалась. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заперечення прокурора відповідач вважає таким, що не відповідає законодавству, порушує права і охоронювані законом інтереси обох сторін і держави, з огляду на наступне.

Зі змісту рішення № 20-139 сесії Звенигородської міської ради Черкаської області від 22 грудня 2022 року, на підставі якого сторонами укладений нотаріально посвідчений договір реструктуризації*, заборгованості з відшкодування орендної плати за землю, яка виникла до укладення договорів оренди землі, свідчать про те, що сторонами врегульовані спірні питання.

Реструктуризація боргу - одна із форм реорганізації умов боргу, у процесі якої сторони домовляються про відстрочення виплат заборгованостей, а також про графік платежів. Реструктуризація боргів є добровільним, позасудовим способом досягнути домовленостей щодо порядку та способу погашення заборгованості, від якого виграти повинні всі сторони. Право на проведення реструктуризації боргу надано Законом Про фінансову реструктуризацію, набрав чинності 19.10.2016, діяв протягом трьох років, пролонгований до 19.10.2022 року.

Рішення № 20-139 сесії Звенигородської міської ради Черкаської області від 22 грудня 2022 року відповідає повноваженням, наданим Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в межах компетенції встановленої ст. 25 цього Закону.

Позивач вправі був прийняти рішення і сторони вправі були укласти договір реструктуризації боргу, оскільки договір виконується, до бюджету стабільно, своєчасно надходять грошові кошти, без підриву фінансової стабільності відповідача у період воєнного стану.

Зміст поняття державні інтереси розглянуто у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р.

За висновками Конституційного Суду України інтереси держави відрізняються від інтересів інших сторін господарського процесу. В основу перших завжди покладена потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, Державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних 'підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Із врахуванням того, що інтереси держави є оцінковим поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У запереченнях прокурор не наводить будь-яких мотивів щодо можливого порушення інтересів держави прийняттям позивачем рішення та укладенням сторонами договору про реструктуризацію боргу.

У запереченні не наводяться питання, які залишилися не врегульованими.

Позиція прокурора щодо розстрочення суми, що заявлена до стягнення, тільки за рішенням суду, не відповідає закону, оскільки право на розстрочення виконання судового рішення виникає після звернення його до виконання, у порядку встановленому ст.331 ГПК України. У даному випадку ухвалення рішення суду неможливе без врахування зазначених рішення міської ради і договору реструктуризації, які набрали чинності і у встановленому законом порядку ніким не оспорюються.

Об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, наразі не існує, оскільки сторонами врегульовані спірні питання.

Таким чином, станом на час розгляду справи, предмет спору відсутній.

Відповідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин заява подана відповідачем підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Натс про закриття провадження у справі 925/891/22.

Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2023 року.

Ця ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.