ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/776/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 22.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі", м.Київ
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 3 695 927,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 3695927,98грн., з яких 1147930,21грн. заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59грн. штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73грн. 3% річних, 116581,40грн. інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором суборенди № 10,022Х-КА від 23.12.2021 щодо внесення суборендної плати та плати за утримання об`єкту суборенди, а також щодо своєчасного повернення майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), які знаходяться у банківських установах та обліковується на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі 3695927,98грн. та 56780,92грн. судового збору, зокрема, але не виключно, накласти арешт на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; майно відповідача, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж (літера Ж, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; гараж (літера Е, б/н), загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; гараж (літера Д, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30.

На підтвердження даної заяви позивач зазначає, що враховуючи великий розмір заборгованості та небажання відповідача відповідати за порушення договірних обов`язків існує необхідність вжити заходи забезпечення позову з метою попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, оскільки невжиття вищевказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Втім, позивач не обґрунтував належним чином неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, у разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

Зокрема, позивач не довів, що у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для виконання судового рішення, а також не надав доказів вчинення відповідачем дій щодо виведення грошових коштів з банківських рахунків з метою невиконання рішення у даній справі.

Також, суд зауважує, що предметом спору є стягнення заборгованості, однак відповідач просить накласти арешт і на належне відповідачу нерухоме майно, щодо якого будь-які вимоги ним не заявлені.

При цьому, суду не надано інформацію щодо вартості визначеного майна, що унеможливлює встановлення співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Крім того, як зазначалося вище, позивачем не надано доказів відсутності у другого відповідача грошових коштів та інших активів, за рахунок яких можливо було б погасити заявлену до стягнення заборгованість.

Фактично позивач просить забезпечити позов лише з огляду на великий розмір заявленої до стягнення заборгованості та непогашення відповідачем даної заборгованості в добровільному порядку.

Однак жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження вищевказаного нерухомого майна з метою ухилення від виконання судового рішення, позивач також не надає.

Отже, наведене позивачем у його заяві припущення не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин, накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 22.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 01.03.2023.

Суддя М.В. Калантай