ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/9243/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Супрун П.О., посвідчення №0596 від 05.07.1995 р., адвокат;

від відповідача: Тищенко Т.А., посвідчення №3289 від 14.03.2022 р., адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 (повний текст складено та підписано 26.12.2022 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/9243/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання неправомірним донарахування плати за необліковане споживання електричної енергії та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" до Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання неправомірним донарахування плати за необліковане споживання електричної енергії та відшкодування збитків - відмовлено.

16.08.2022р. Відповідач звернувся із заявою вх.№26745/22 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат просить: - долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно з переліком доданих до клопотання документів; - ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" (ідентифікаційний код 25535222) на користь Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034) 20 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи №904/9243/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 призначено розгляд заяви Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"(вх.№26745/22 від 16.08.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у судовому засіданні на 22.09.2022 о 15:40 год.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду (вх.№31050/22 від 19.09.2022) та ухвала від 19.09.2022 про витребування матеріалів справи №904/9243/21 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9243/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 зупинено розгляд заяви Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) (вх.№26745/22 від 16.08.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,4; ідентифікаційний код 25535222) до Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання неправомірним донарахування плати за необліковане споживання електричної енергії та відшкодування збитків до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9243/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9243/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі № 904/9243/21 залишено без змін.

09.11.2022 справу №904/9243/21 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/9243/21, яке є предметом апеляційного оскарження заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог за заявою відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу є сума 15 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з позивача.

Отже, заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат - підлягає частковому задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у розмірі 20 000,00 грн повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- в пункті 4.3. Договору в редакції викладеній у Додатковій угоді № 4 від 27.04.2021 до Договору зазначено, що вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі (т.2 а.с. 21-23). Таким чином, в Акті наданих послуг повинно бути зазначено порядок обчислення вартості наданих послуг. Однак, вищевказаний Акт наданих послуг не містить жодного посилання на те, що у вказаній справі порядок обчислення гонорару визначено у фіксованому розмірі. Акт має назву: «Надання послуг» але він не містить посилання на саме фіксований розрахунок гонорару, сам по собі не має відображення того, які саме послуги з професійної правничої допомоги були надані відповідачу та їх вартість (т.2 а.с. 18-19).

Слід зазначити, що відповідач не надав суду доказів того, що по справі № 904/9243/21 між AT «ДЕТК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник» було досягнуто згоди про виплату АО «Перший радник» гонорару за ведення даної справи у суді першої інстанції саме у фіксованому розмірі. Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, а також проігнорував факт відсутності визначення відповідачем порядку обчислення адвокатського гонорару.

- вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує, що:

- Відповідач наполягає на тому, що клієнт та Адвокатське об`єднання у акті наданих послуг № 78 від 12.08.2022 досягли згоди щодо фіксованого розміру оплати - 20 000.00 грн. за правничі послуги, надані у справі № № 904/9243/21.

Зважаючи на вищевикладене. вважаємо аргумент Позивача про те, що у Договорі про правову допомогу та у акті наданих послуг № 78 від 12.08.2022 не зазначений порядок визначення адвокатського гонорару, не відповідає дійсності.

- всі процесуальні документи, підготовлені адвокатом Відповідача, стосуються предмету позову, є необхідними для досягнення бажаного для Клієнта результата.

Отже, оплата виконаної роботи по підготовці цих процесуальних документів є обгрунтованою.

- суд першої інстанції обґрунтував ухвалене додаткове рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9243/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/9243/22.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/9243/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.02.2023 о 12:20 годин.

27.02.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В підтвердження факту понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідачем надано:

- копію договору від 08.01.2021 №210-ДЕ про надання правової допомоги (т.2. а.с.21-23);

- копію довіреності від 20.04.2021 №485/2021 (т.1, а.с.174);

- копію свідоцтва від 15.12.2017 серії ДП №3577 про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.175);

- роздруківку з веб-сайту "Національної Асоціації Адвокатів України" (т.1, а.с.179, т.2., а.с.20);

- копії додаткових угод від 27.04.2021 №4 та від 31.12.2021 №20 до Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 (т.2, а.с.24-27);

- копію акта від 12.08.2022 №78 наданих послуг за період з 30.11.2021 по 11.08.2022 за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 (т.2, а.с.18-19).

Між відповідачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник", як виконавцем, було укладеного Договір від 08.01.2021 №210-ДЕ про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 27.04.2021 № 4 до Договору, сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих послуг.

Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту (пункт 3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 27.04.2021 № 4).

Додатковою угодою від 31.12.2021 №20 до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2022.

Згідно з актом від 12.08.2022 №78 наданих послуг за період з 30.11.2021 по 11.08.2022 за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021, виконавцем у період з 30.11.2021 по 11.08.2022 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №904/9243/21, яка розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" до Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", у наступному обсязі:

- ознайомлення з позовною заявою та наданими доказами. Вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - (адвокат Тищенко Т.А.);

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (адвокат Тищенко Т.А.);

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву (адвокат Тищенко Т.А.);

- підготовка наступних процесуальних документів: заперечення на відповідь на відзив (26.01.2022), пояснення по справі (15.06.2022), клопотання (30.06.2022) (адвокат Тищенко Т.А.);

- участь у судових засіданнях 26.01.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 11.08.2022 (адвокат Тищенко Т.А.);

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (адвокат Тищенко Т.А.);

Відповідно до пункту 2 Акта наданих послуг вартість наданих послуг (розмір гонорару) складає 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок (без ПДВ).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В підтвердження факту понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідачем надано:

- копію договору від 08.01.2021 №210-ДЕ про надання правової допомоги (т.2.а.с.21-23);

- копію довіреності від 20.04.2021 №485/2021 (т.1,а.с.174);

- копію свідоцтва від 15.12.2017 серії ДП №3577 про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1,а.с.175);

- роздруківку з веб-сайту "Національної Асоціації Адвокатів України" (т.1,а.с.179, т.2.,а.с.20);

- копії додаткових угод від 27.04.2021 №4 та від 31.12.2021 №20 до Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 (т.2,а.с.24-27);

- копію акта від 12.08.2022 №78 наданих послуг за період з 30.11.2021 по 11.08.2022 за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 (т.2,а.с.18-19).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги в подядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині встановлення обставин укладання 08.01.2021р. між відповідачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник", як виконавцем, Договору від 08.01.2021 №210-ДЕ про надання правової допомоги (надалі - Договір), строк дії якого, відповідно до додаткової угоди від 31.12.2021 №20 до нього продовжено до 31.12.2022р..

Згідно з пунктом 1.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 27.04.2021 № 4 до Договору, сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих послуг.

Пунктом 3.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 27.04.2021 № 4 визначено, що приймання-передачі послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором.

Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту (пункт 3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 27.04.2021 № 4).

Колегія суддів контстатує, що дійсно, Акт від 12.08.2022 №78 наданих послуг за період з 30.11.2021 по 11.08.2022 за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 (далі за текстом Акт № 78) , складено в формі таблиці, яка містить колонки : «№»; « Найменування послуг:» та «Учасник (адвокат)» і не містить колонки про об`єм часу, який було витрачено на надання послуг, який надано в загальній кількості шість, а саме :

- ознайомлення з позовною заявою та наданими доказами. Вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - (адвокат Тищенко Т.А.);

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (адвокат Тищенко Т.А.);

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву (адвокат Тищенко Т.А.);

- підготовка наступних процесуальних документів: заперечення на відповідь на відзив (26.01.2022), пояснення по справі (15.06.2022), клопотання (30.06.2022) (адвокат Тищенко Т.А.);

- участь у судових засіданнях 26.01.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 11.08.2022 (адвокат Тищенко Т.А.);

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (адвокат Тищенко Т.А.).

Натомість, як вбачаєтьться з вступної частини пункту 1 Акту № 78

« 1. Відповідно до Договору та на замовлення Клієнта, Виконавцем у період з 30.11.2021 року по 11.08.2022 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 904/9243/21, яка розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Торгівельно-офісний центр «Інсток» до АТ «ДЖЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання неправомірними дій АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по перерахунку вартості електричної енергії за необліковане споживання за рахунками та стягнення збитків у розмірі 47 309,94 гри. у наступному обсязі:» .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що послуги наведені в таблиці Акту № 78 безпосередньо відносяться до послуг, наданих за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021.

Відповідно до пункту 2 Акта наданих послуг вартість наданих послуг (розмір гонорару) складає 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок (без ПДВ).

Пунктом 4.2 Додаткової угоди № 4 від 27.04.2021 р. до Договору № 210-Е про надання правової допомоги від 08.01.2021 визначено, що розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалася правова допомога.

У пункті 4.4. Додаткової угоди № 4 від 27.04.2021 р. до Договору № 210-Е про надання правової допомоги від 08.01.2021 вказано, що вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній судовій справі та у кожній судовій інстанції, у якій розглядалась справа, про що складається відповідний акт наданих послуг.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що Акт наданих послуг № 78 від 12.08.2022 повністю відповідає вимогам вищеназваних пунктів Додаткової угоди № 4, а словосполучення «розмір гонорару складає 20 000.00 грн.», вжите у п. 2 акту № 78 чітко й однозначно вказує на фіксований розмір обчислення адвокатського гонорару.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із прийнятим рішенням, однак не містять в собі обгрунтувань, які б могли бути перевірені судом апеляційної існтанції на предмет відповідності фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять характер оціночних суджень.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/9243/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/9243/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/9243/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов