УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/11210/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022)

та

за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 23.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи № 910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи № 910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі № 910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.а

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, а також у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

14.12.2020 до канцелярії суду від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 15.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 зазначеним в ухвалі особам доступ до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на визначених в ухвалі об`єктах.

За наслідками судового засідання 15.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову задоволено, встановлений новий строк для подання пояснень - 22.12.2020 та відкладене підготовче засідання на 23.12.2020.

За наслідками судового засідання 23.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива". Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Матеріали справи після апеляційного розгляду були скеровані до експертної установи.

19.04.2021 до канцелярії суду Товариством була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми в межах суми 60 970 695,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/11210/20 до Господарського суду міста Києва.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання експертів ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вищевказане клопотання призначене до розгляду в судовому засідання викликом сторін на 21.07.2021.

Ухвалою суду від 21.07.2021 поновлено провадження в справі для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

У судовому засіданні 21.07.2021 була оголошена перерва до 28.07.2021.

Під час удового засідання 28.07.2021 представник Товариства проти продовження строку експертизи не заперечує, однак проти витребування документів заперечує частково.

У свою чергу представники Консорціуму проти продовження строку експертизи не заперечують, проти витребування документів заперечують частково.

Представник третьої особи надає пояснення щодо клопотання експерта, проти продовження строку експертизи та витребування додаткових документів заперечує.

Ухвалою суду від 28.07.2021 клопотання експерта Лісниченка С. В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 22.06.2021 задоволено повністю, провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

12.10.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експерта від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

21.10.2021 Господарський суд міста Києва за наслідками розгляду клопотання експерта ухвалив поновити провадження у справі № 910/11210/20, клопотання судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задовольнити, повідомити сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкту «Дністровська гідроакумулююча електростанція» 29.10.2021 з 10:00, зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до наступних ділянок об`єкту «Дністровська гідроакумулююча електростанція», для узгодження часу для проведення натурного обстеження об`єкту за необхідності додатково погоджувати за контактним номером телефону та зупинити провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

09.09.2022 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 31.10.2022 провадження у справі № 910/11210/20 поновлено та призначене підготовче засідання на 29.11.2022.

Під час судового засідання була розглянута заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про забезпечення первісного позову та відмовлено в її задоволенні.

Крім того, судом були розглянуті заяви Консорціуму про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм» від 23.12.2021 та 29.11.2022 та відмовлено в їх задоволенні з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заявник обґрунтовує необхідність залучення ТОВ «Інтайм» тим, що саме у вказаної юридичної особи наявні документи на підтвердження виконання спірних підрядних робіт саме ТОВ «Інтайм».

Суд критично оцінив доводи заявника, оскільки наявність документів певних документів жодним чином не підтверджує, що права або інтереси ТОВ «Інтайм» можуть бути порушені рішенням в цій справі.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 суд також відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду, оскільки суд не вбачає підстав призначення колегії суддів для цієї справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом була оголошена перерва до 01.12.2022.

У вказаному підготовчому засіданні судом була розглянута заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про зміну предмета позову, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути 60 970 695,60 грн заборгованості, 16 200 757,18 грн пеню за простроченою заборгованістю, 6 807 770,58 три проценти річних та 28 485 633,84 грн.

За приписами частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 ГПК України завданням підготовчого засідання є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Беручи до уваги те, що штрафні санкції та компенсаційні платежі, якими Товариство має намір доповнити предмет позову, пов`язані із вимогою про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав прийняття заяви про зміну предмета первісного позову та здійснення подальшого розгляду справи з врахуванням поданої заяви.

Підготовче засідання 01.12.2022 було відкладене на 23.01.2023.

12.01.2023 Консорціумом був поданий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета спору а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того 12.01.2023 Консорціумом було подане клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку всіх учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява Консорціуму від 12.01.2023 про залишення зустрічного позову без розгляду підписана генеральним директором Валентиною Зіміною.

Враховуючи подане позивачем за зустрічною позовною заявою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки Консорціум подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, то сплачений судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні з таким зустрічним позовом у розмірі 22 575,07 грн (18 немайнових вимог та одна майнова вимога) наразі не повертається.

Водночас, у силу приписів частини 2 Закону України «Про судовий збір» сума переплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу. Оскільки Консорціумом було сплачено 101 786,59 грн, тому 79 211,52 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 46, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" залишити без розгляду.

2. Повернути Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8, офіс 14; ідентифікаційний код 33834660) з Державного бюджету України 79 211,52 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1745 від 08.09.2020.

3. Ухвала набирає законної сили 23.01.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.02.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ