У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/213/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Корюківської окружної прокуратури про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/213/17 від 17.10.2017 та поновлення строку на пред`явлення його на виконання по справі № 927/213/17

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури,

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, 15600

в інтересах держави

В особі: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Менський завод продовольчих товарів",

вул. Коцюбинського 17, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Про стягнення збитків (упущеної вигоди) 16 309,73 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від прокуратури: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява № 51-75-228вих-23 від 20.01.2023 Корюківської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/213/17 від 17.10.2017 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів в дохід Менської міської ради Чернігівської області 16 309,73 грн упущеної вигоди та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, заявник зазначив, що згідно інформації Менського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий документ постановою від 06.12.2018 повернуто стягувачу, водночас до Менської міської ради (стягувача) вказаний виконавчий документ не надходив, що також підтверджується листом Менської міської ради від 30.08.2022, отже оригінал вказаного виконавчого документа є втраченим. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, введеним воєнним станом та суттєвими змінами у порядку і обставинах роботи державних органів пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі дублікату даного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 15.02.2021 зазначену заяву Корюківської окружної прокуратури прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 21.02.2023.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду зазначену ухвалу було надіслано одержувачу - Корюківська окружна прокуратура в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.02.2023 16:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду зазначену ухвалу було надіслано одержувачу Менська міська рада в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.02.2023 16:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 15.02.2023 була направлена боржнику 16.02.2023 засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в заяві - вул. Коцюбинського 17, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600.

Однак, на час розгляду заяви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 154 (копія ухвали суду від 15.02.2023, направлена на адресу боржника), до суду не повернулась.

Судом здійснено відстеження відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 154 на сайті «Укрпошта», згідно якого станом на 18.02.2023 зазначено: відправлення у точці видачі/доставки.

Разом з тим, судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 541, тобто заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення його на виконання по справі № 927/213/17, направленої прокурором на адресу боржника, з якого вбачається, що заява з доданими документами отримана останнім 24.01.2023.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, боржник був обізнаний про подання Ніжинською окружною прокуратурою вказаної вище заяви та міг самостійно відслідковувати процесуальні документи у Єдиному державному реєстрі судових рішень або у списку судових справ, призначених до розгляду на сайті Господарського суду Чернігівської області.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає за можливим розглянути її за відсутності учасників справи.

Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі № 927/213/17 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. у справі №927/213/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів () в дохід Менської міської ради Чернігівської області (р/р 0277, , МФО 853592 в УДКСУ в Менському районі Чернігівської області) 16 309 (шістнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 73 коп. упущеної вигоди; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів () на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 1 600(одна тисяча шістсот) грн. 00коп. судового збору; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів () на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

17.10.2017 Господарським судом Чернігівської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 видано відповідні накази у справі 927/213/17.

Наказ Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/213/17 від 17.10.2017 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів в дохід Менської міської ради Чернігівської області 16 309,73 грн упущеної вигоди дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №927/213/17 були направлені 18.10.2017 рекомендованими листами:

- в частині стягнення 16309,73 грн - Менській міській раді Чернігівської області, у зв`язку з надходженням відповідного клопотання від 11.10.2017 вих. №1054/04-11;

- в частині стягнення 1600,00 грн. судового збору та 1760,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги - Прокуратурі Чернігівської області, як стягувачу.

Згідно інформації Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка викладена у листі № 19.10-32/8371 від 09.09.2022, виконавче провадження № 55096401 з примусового виконання наказу № 927/213/17 про стягнення 16309,73 грн було відкрито 08.11.2017. За вказаним виконавчим провадженням 06.12.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої було разом з виконавчим документом направлено Менській міській раді Чернігівської області.

Відповідно до заяви № 503вих-19 від 29.01.2019 в.о. керівника Менської місцевої прокуратури наказ Господарського суду Чернігівської у справі № 927/213/17 було повторно направлено Менському районному відділу ДВС для виконання.

Листом № 1412/04-17 від 30.08.2022 Менська міська рада повідомила Корюківську окружну прокуратуру про те, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу після повторного пред`явлення до виконання на надходило.

Згідно ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дати винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто з 06.12.2018, і закінчився 06.12.2021.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, прокурором вчинено належні дії щодо повторного пред`явлення наказу до виконання у встановлений строк, але найбільш вірогідним суд вважає те, що виконавчий документ було втрачено під час поштової доставки, що не є виною Менської місцевої прокуратури або Менської міської ради, та про що прокурор довідався у серпні-вересні 2022 року з листів Менської міської ради та управління юстиції, а відтак суд вбачає наявність причин неможливості звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Введення в Україні указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим його продовженням, ведення активних бойових дій на території Чернігівської, обстріл території України та її енергетичної інфраструктури, що тягне за собою тривалу відсутність електропостачання, також є поважними причинами затримки у відповідному звернені до суду.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення цього наказу до виконання та задовольнити заяву Корюківської окружної прокуратури про поновлення такого строку, а саме на три місяці до 21.05.2023.

Враховуючи те, що строк для виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 у справі № 927/213/17 поновлено, а також те, що оригінал наказу був втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Корюківської окружної прокуратури про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 233-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корюківської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення, задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2021 у справі № 927/213/17 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів в дохід Менської міської ради Чернігівської області 16 309,73 грн упущеної вигоди до виконання з 06.12.2021 до 21.05.2023.

3. Заяву Корюківської окружної прокуратури про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 у справі №927/213/17 задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 у справі №927/213/17 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Менський завод продовольчих товарів в дохід Менської міської ради Чернігівської області 16309 (шістнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 73 коп. упущеної вигоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 у справі №927/213/17 на 1 арк. на адресу заявника.

Суддя В.В. Шморгун