УХВАЛА

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/13020/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34702464)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 8-Є, ідентифікаційний код 43250624)

про стягнення 8 747 629, 41 грн,

Представники сторін:

від позивача: Волосна Я.О.

від відповідача: Маліцька І.О

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про стягнення 8 747 629, 41 грн, з яких: 8 492 053, 50 грн - авансового платежу, 212 301, 34 грн - інфляційних втрат, 43 274, 57 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.08.2022 ТОВ "Сім транс карго" було виставлено ТОВ "Метіда" рахунок № 293 від 19.08.2022 на суму 8 492 053, 50 грн на оплату послуг з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 в кількості 1 314, 00 тонн за ціною 175 доларів США за тону. Вказаний рахунок був оплачений позивачем 19.08.2022, що підтверджується копією платіжного доручення № 1167 від 19.08.2022.

Водночас, позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору транспортно-експедиторського обслуговування № 02/06-22 від 02.06.2022 не виконав взятих на себе зобов`язань та не надав послуги з транспортування товару.

У зв`язку з ненаданням послуг, оплачених позивачем, останнім було направлено на адресу відповідача вимогу № 773/09-22 від 01.09.2022 про повернення грошових коштів в сумі 8 492 053, 50 грн сплачених ТОВ "Метіда" 19.08.2022 за послуги з перевезення вантажів згідно протоколу № 5 та згідно рахунку № 293 від 19.08.2022 протягом 10 днів з дня отримання вимоги, втім, коштів відповідачем повернуто позивачу так і не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2022.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Метіда" щодо клопотання ТОВ "Сім транс карго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 22.11.2022 у справі № 910/12432/22.

23.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказую, що ТОВ "Сім транс карго" послуги були надані, акти наданих послуг відправлені та є підписаними.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 оголошено перерву до 25.01.2023.

02.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

15.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

15.02.2023 Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про повернення справи на стадію підготовчого засідання; поновлення строку на подання доказів та доповнень до відзиву; встановити та надати час для подання доказів та доповнень до відзиву; залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог компанію резидента Болгарії PIMK Rail JSC; також надійшло повідомлення щодо заміни представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2023.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів з доданими до нього доказами.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів з доданими до нього доказами.

У судовому засіданні 22.02.2023 суд розглядав клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та відповідно залучення їх до матеріалів справи, а також повернення на станію підготовчого провадження.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

У клопотанні поданому до суду 15.02.2022 відповідач в якості підстав для поновлення строку на подання доказів відзначає, що як повідомив клієнт, оскільки ряд доказів, які стосуються істотних обставин справи та звернення з позовом ТОВ "Метіда" попереднім представником не були подані разом із відзивом, то із попереднім представником було розірвано договір про надання правової допомоги на представництво інтересів ТОВ "Сім транс карго".

Із поданого відповідачів до суду 22.02.3023 клопотання про поновлення строку на подання доказів вбачається, що фактично підстави з якими відповідач обумовлює можливість поновлення процесуального строку на їх подання є бажання відповідача долучити докази зазначені ним у клопотанні від 14.02.2023, оскільки на день подання такого клопотання вони не були у повному обсязі надані адвокатом відповідача.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

Приписами ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, суд вказує, що відповідачем у відзиві не вказувалось щодо неможливості подання тих чи інших доказів.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Проте, станом на 28.12.2022 (п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з огляду на його отримання 13.12.2022 згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 860) від відповідача повідомлення такого змісту до суду не надходило.

Більш того, суд також звертає увагу, що до 12.12.2022 (включно) відповідачем також не висловлювалось будь яких клопотань, пояснень, щодо необхідності та/або можливості подання додаткових доказів.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, із клопотання відповідача про поновлення процесуального строку ні від 15.02.2023, ні від 20.02.2023, ані від 22.02.2023 не вбачається змістовних пояснень щодо поважності причин, що призвели до пропуску строку встановленого законом, а лише містить посилання на інформацію клієнта про неподання таких доказів попереднім представником.

В той час, відповідач не надає жодних пояснень, які існували перешкоди у ТОВ "Сім транс карго" дізнаватися у попереднього представника, яким чином представляються інтереси клієнта, цікавитися ходом розгляду справи, з`ясовувати чи всі докази, що наявні у відповідача ним були подані, тощо.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відповідач попередньо, а саме, у строк до 12.12.2022 (включно) не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеність поважністю причини пропуску, додані до клопотання докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відповідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

Крім того, суд вказує, що оскільки підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відповідачем обумовлювались необхідність подання нових доказів у справі, в той час, як судом було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подання та відповідно надані докази залишено без розгляду, то за таких обстави суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 80, 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про поновлення процесуального строку на подання доказів - відмовити.

2. Додані до клопотань докази - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.02.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ