ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/4109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.10.2022 (повний текст складено 17.10.2022)

у справі № 910/4109/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 607 736 075, 75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 542457226,37 грн, з яких: 489415107,76 грн сума основного боргу, 20656234,61 грн пеня, 3118501,74 грн 3% річних, 29267382,26 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №5 від 01.06.2017 про надання послуг з транспортування теплової енергії в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сум 19 043 563,46 грн, 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення

29.09.2022 від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 07.09.2023.

В обґрунтування заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" посилається, зокрема, на те, що наявних у відповідача грошових коштів недостатньо для виконання рішення, а примусове виконання рішення на користь позивача матиме наслідком неможливість виконати зобов`язання, строк виконання яких настав, перед іншими кредиторами відповідача, що зумовить своїм наслідком неплатоспроможність останнього, а накладення арештів на рахунки відповідача, а також інші процедури примусового виконання спричинять обставини, за яких нормальне провадження відповідача своєї господарської діяльності буде неможливим.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі № 910/4109/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання рішення у справі №910/4109/22 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22 до 08.05.2023.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням майнового стану та балансу інтересів обох сторін, враховуючи специфіку діяльності підприємства боржника, а також той факт, що у разі блокування рахунків боржника, останнім не можливо буде здійснити забезпечення життєво важливих потреб міста, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми, а також сприятиме нормальному функціонуванню товариства боржника та реальній можливості виконання рішення суду. Водночас, враховуючи специфіку діяльності підприємства боржника та тривалість опалювального сезону, суд дійшов висновку про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22, на 8 місяців з дати ухвалення рішення, тобто до 08.05.2023. При цьому, на думку суду, термін відстрочення виконання рішення є незначним, а відтак не буде надмірно тривалим для стягувача і не потягне негативних наслідків для фінансового становища останнього.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстроченння виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги правові висновки Верховного Суду, зроблені у подібних правовідносинах щодо застосування приписів статті частин 3, 4 статті 331 ГПК України при вирішенні питання відстрочки виконання судового рішення, які викладені у постановах від 27.04.2018 у справі 3910/313/17, від 02.05.2018 у справі №910/3816/16, від 31.07.2019 у справі №904/4566/18, від 16.01.2020 у справі №910/1820/19 та від 18.02.2020 у справі №922/2191/19.

Крім того, скаржник зазначає, що боржником (відповідачем) не обґрунтовано та документально не доведено обставин, з настанням яких після спливу строку відстрочення виконання рішення майновий стан боржника порівняно з 2021-2022 роками покращиться взагалі і тим більше - настільки, що у нього на банківських рахунках з`явиться 387,5 млн гривень для виконання рішення у даній справі. Тому, на думку апелянта, безпідставним є аргумент суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що відстрочення виконання рішення здійснено з метою недопущення невиконання рішення.

Позивач також, серед іншого, зазначає наступне

- оскаржувана ухвала не спрямована на реальне досягнення мети реального виконання рішення, а спрямована на тимчасове звільнення боржника від виконання власних зобов`язань на шкоду кредитору;

- відстроченням виконання рішення, суд не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику порушувати свої зобов`язання перед позивачем, що ставить під загрозу не лише діяльність боржника, а ставить під загрозу діяльність кредитора (позивача), що несе реальну загрозу енергетичній безпеці України;

- відстрочення виконання рішення спотворює конкуренцію на ринку виробництва теплової енергії та електричної енергії. Оскільки фактично боржник наділяється перевагою не нести витрати на транспортування теплової енергії на відміну від позивача, який буде змушений нести такі витрати за себе та за контрагента (боржника).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" подано відзив, у якому відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини. Яким відповідач обґрунтував власну заяву, правильно застосував норми процесуального та матеріального права і врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах. Відповідач вважає доводи та вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, а саму апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором №5 про надання послуг з транспортування теплової енергії від 01.06.2017.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" просить суд відстрочити виконання рішення суду до 07.09.2023, мотивуючи свої вимоги наступним:

- на підставі рішення суду у справі №910/4109/22 з ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" стягнуто грошові кошти на загальну суму 386 872 266,35 та судовий збір; станом на 12.09.2022 загальна сума залишків коштів на рахунках відповідача становить 10 973 273,08 грн, що підтверджується довідкою про залишки коштів на рахунках в установах банків від 12.09.2022 №02/1570/1, а тому наявних у відповідача грошових коштів недостатньо для виконання рішення;

- за даними бухгалтерського обліку сума кредиторської заборгованості відповідача на 01.09.2022 перед контрагентами за товари роботи послуги за зобов`язаннями, за якими настав строк виконання становить 2 551 154 833,64 грн, крім того заборгованість по податкам до бюджету 22 474 489,50 грн; водночас примусове виконання рішення на користь позивача матиме наслідком неможливість виконати зобов`язання, строк виконання яких настав, перед іншими кредиторами відповідача, що зумовить своїм наслідком неплатоспроможність останнього, а накладення арештів на рахунки відповідача, а також інші процедури примусового виконання спричинять обставини, за яких нормальне провадження відповідачем своєї господарської діяльності буде неможливим;

- невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг транспортування за Договором є наслідком недобросовісної поведінки боржника, а безпосередньої залежності реальної можливості виконати свої зобов`язання за договором транспортування від стану здійснення споживачами розрахунків за постачання теплової енергії, транспортування якої здійснюється на спірним договором, а також невиконання іншими контрагентами відповідача, зокрема і позивачем, своїх грошових зобов`язань перед відповідачем;

- зважаючи на специфіку господарської діяльності ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" основним джерелом надходження доходів для відповідача є кошти, що надійшли від споживачів за наданні комунальні послуги;

- станом на 01.09.2022 року заборгованість перед відповідачем за центральне опалення, гаряче водопостачання та абонплату складає 582 009 180,10 грн, із них заборгованість населення - 532 370 573, 18 грн, відтак, саме систематична несплата та несвоєчасна оплата споживачами відповідача зумовлює неможливість відповідачем як своєчасно виконувати свої зобов`язання за договором №5, так і забезпечити виконання рішення у справі №910/4109/22;

- господарська діяльність відповідача носить безперебійний характер, відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб міста та населення, окремі з існуючих зобов`язань відповідача не можуть не виконуватися або виконуватися невчасно.

- згідно із відомостями Звіту про рух грошових коштів відповідача за І півріччя 2022 року надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склали 1 273 602 тис. грн; у той час, як витрачання на оплату товарів (робіт, послуг) для провадження діяльності відповідача склали 1 220 467 тис. грн, а планові витрати відповідача для забезпечення опалювального сезону на період вересень-грудень 2022 року складають 822 148 401,06 грн

- відстрочення виконання рішення дозволить відповідачеві провадити господарську діяльність, одержувати оплату за надані споживачам комунальні послуги на акумулювати суму коштів, достатню для виконання рішення суду.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" в свою чергу проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечив, з таких підстав:

- незважаючи на отримання значних суми грошових коштів від продажу ним послуг третім особам та маючи на банківських рахунках 87,5 мільйонів грн в кінці першого півріччя цього року і 10,97 мільйонів грн станом на 12.09.2022, відповідач не здійснює розрахунків з позивачем за послуги з транспортування теплової енергії за спірним договором у спірному періоді;

- відповідачем не обґрунтовано та документально не підтверджено обставини, з настанням яких до 07.09.2023 поліпшиться його майновий стан порівняно з 2021- 2022 роками;

- відповідач просить про відстрочення виконання рішення до 07.09.2023, що унеможливить примусове виконання рішення протягом ще одного року та призведе до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав позивача на отримання вчасних виплат і тим самим - істотного порушення права позивача на захист його майнових прав та інтересів;

- позивач надає послуги з теплопостачання до понад 15 тис. будівель міста, з яких 10 тис. житлових будинків, що складає 90 % споживачів Києва у теплопостачанні, а отже основним джерелом доходів позивача є кошти, що надійшли за надані ним послуги у сфері теплопостачання та житлово-комунальні послуги; в умовах війни ПрАТ НЕК "Укренерго" не здійснює повною мірою розрахунки за отримані обсяги електроенергії від Позивача, унаслідок чого утворилася, а рівень розрахунків споживачів за надані житлово-комунальні послуги з початком військової агресії є низьким;

- позивач зазначає, що йому необхідні обігові кошти для закупівлі природного газу для виробництва теплової енергії для забезпечення жителів міста Києва гарячою водою, вжиття заходів із підготовки теплового господарства до роботи у наступаючому опалювальному періоді та проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт на джерелах теплопостачання і на теплових мережах міста;

- позивач та відповідач здійснюють діяльність із виробництва теплової та електричної енергії, є постачальниками теплової енергії в місті Києві, тобто конкурують на одних і тих ринках послуг, а тому надання права одному конкуренту (відповідачу) права тривалий час не проводити розрахунки за отримані послуги, спотворить конкуренцію на ринку виробництва теплової та електричної енергії, а також створить конкурентні переваги відповідачу перед позивачем на ринку комунальних послуг;

- позивач наголошує, що тривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі, однак заяву відповідача задовольнив частково, відстрочивши виконання рішення суду до 08.05.2023.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За даними бухгалтерського обліку сума кредиторської заборгованості відповідача на 01.09.2022 перед контрагентами за товари роботи послуги за зобов`язаннями за яким настав строк виконання становить 2 551 154 833,64 грн, крім того заборгованість по податкам до бюджету 22 474 489,50 грн .

Судом також враховано, що невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг транспортування за договором є наслідком недобросовісної поведінки боржника, а безпосередньої залежності реальної можливості виконати свої зобов`язання за договором транспортування від стану здійснення споживачами розрахунків за постачання теплової енергії, транспортування якої здійснюється на спірним договором, а також невиконання іншими контрагентами відповідача, зокрема і позивачем, своїх грошових зобов`язань перед відповідачем.

Так, об`єктивно розглянувши всі обставини в їх сукупності, наведені в обґрунтування заяви, судом враховано також специфіку діяльності підприємства боржника. Зокрема, ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" здійснює діяльність з виробництва, передачі та розподілення електроенергії, передача електроенергії; постачання гарячої води та кондиційованого повітря. Господарська діяльність відповідача з виробництва електричної енергії, виробництва та постачання теплової енергії та надання комунальних послуг для населення, бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів м. Києва носить безперебійний характер та відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб міста та населення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено та воєнний стан триває на даний час.

Водночас, за поясненнями представника ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на даний час підприємство здійснює заходи щодо перепрофілювання котлів на інше вугілля, що потребує значних затрат. Разом з тим, ураховуючи те, що ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" є підприємством, яке надає послуги з централізованого теплопостачання на території м. Києва, виконання рішення суду без надання відстрочки може спричинити негативні наслідки для товариства боржника та створить перешкоди у безперебійному забезпеченні життєво важливих потреб міста, а також наданні послуг з централізованого теплопостачання на території м. Києва у період опалювального періоду, що триватиме до 15 квітня 2023 року.

При цьому, зважаючи на специфіку господарської діяльності ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" основним джерелом надходження доходів для відповідача є кошти, що надійшли від споживачів за наданні комунальні послуги.

Дослідивши надані заявником документи заяви (довідка про залишки коштів на рахунках в установах банків, довідка щодо кредиторської заборгованості, звіт про рух коштів, довідка про план платежів для забезпечення опалювального сезону, слід зазначити, що при вирішенні питання відстрочення виконання, судом враховано фінансовий стан підприємства, який, у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час, може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства, яка як зазначено судом вище, спрямована на забезпечення життєво важливих потреб міста.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідні доводи заявника можуть бути покладені в основу рішення про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22.

При цьому судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Ураховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" та з огляду на те, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

Наведені заявником обставини щодо неможливості наразі виконати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4901/21, колегія суддів вважає достатніми для відстрочення вказаного рішення.

Щодо заявленого відповідачем строку відстрочення виконання рішення суду, слід зазначити, що у відповідності до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, з урахуванням майнового стану та балансу інтересів обох сторін, враховуючи специфіку діяльності підприємства боржника, а також той факт, що у разі блокування рахунків боржника, останнім не можливо буде здійснити забезпечення життєво важливих потреб міста, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відстрочення виконання рішення надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми, а також сприятиме нормальному функціонуванню товариства боржника та реальній можливості виконання рішення суду.

Водночас, враховуючи специфіку діяльності підприємства боржника та тривалість опалювального сезону, правильним є висновок суду про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22, на 8 місяців з дати ухвалення рішення, тобто до 08.05.2023. При цьому, на думку суду, термін відстрочення виконання рішення є незначним, а відтак не буде надмірно тривалим для стягувача і не потягне негативних наслідків для фінансового становища останнього.

Колегія суддів вважає, що визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4109/22 до 08.05.2023, в тому числі, зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Водночас суд зазначає, що відстрочення виконання рішення на 8 місяців не призведе до порушення інтересів сторін, а натомість забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем доведено відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України винятковість випадку та наявність правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, наявні підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про відстрочення виконання рішення у справі №910/4109/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висноками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та відстрочення виконання рішення до 08.05.2023.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стосовно доводів апелянта про незастосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, зроблених у подібних правовідносинах щодо застосування приписів статті частин 3, 4 статті 331 ГПК України при вирішенні питання відстрочки виконання судового рішення, які викладені у постановах від 27.04.2018 у справі 3910/313/17, від 02.05.2018 у справі №910/3816/16, від 31.07.2019 у справі №904/4566/18, від 16.01.2020 у справі №910/1820/19 та від 18.02.2020 у справі №922/2191/19, є необґрунтованими, оскільки в означених вище справах судами встановлено інші обставини, ніж у даній справі, що виключає подібність правовідносин у розумінні статті 236 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат постановленої судом ухвали, а є виключно припущеннями позивача, які не підтверджені жодним доказами та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування її не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі №910/4109/22 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Чернігівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі №910/4109/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі №910/4109/22 залишити без задоволення.

Матеріали справи № 910/4109/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 27.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка