ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2023 р.Справа № 924/6/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ", м. Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Сербіна Андрія Івановича, Хмельницька обл., смт. Лозове

про стягнення 194413,54 грн., з яких: 150000,00 грн. основного боргу, 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Шевчук В.В. в порядку самопредставництва;

від відповідача: Куркевич О.В. згідно ордеру;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться справа №924/6/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ" до Фізичної особи-підприємця Сербіна Андрія Івановича, Хмельницька обл., смт. Лозове про стягнення 194413,54 грн., з яких: 150000,00 грн. основного боргу, 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних.

У підготовчому засіданні 16.02.2023р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 02.03.2023р.

Також 14.02.2023р. позивачем подано заяву про визнання недійним правочину (в порядку ч.3 ст.184 КПК України), у якій просить суд визнати недійсним Договір №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням, укладені між 01 серпня 2021 року між фізичною особа-підприємцем Сербіном Андрієм Івановичем та Товариство з обмеженою відповідальність "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ" в особі генерального директора Ружицького Юрія Станіславовича.

Позивач зазначив, що про наявність вказаного правочину йому стало відомо виключно із відзиву на позовну заяву, що був отриманий 03.02.2022р.

У заяві від 02.03.2023р. позивач зазначив, що у тексті позовної заяви, на аркуша 3,4,5, помилково зазначено невірну назву Позивача, замість правильної назви Товариства "Фаворит Авто Вінниця" помилково зазначено "Торговий Дім "Фаворит-Авто".

Також у заяві від 14.02.2023р. позивач просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сербіна Андрія Івановича надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року надавались Вами особисто чи із залученням найманих працівників (вказати прізвище. Ім`я, по-батькові, адреси проживання)?

2) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи) з наданням відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо).

3) В якій формі надавались послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

4) В якому місці (точна адреса) надавались послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

5) З використанням якого обладнання (вказавши технічні характеристики та власника такого обладнання) надавались послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

6) В якому порядку та із використанням якої кількості фактичного часу здійснювалось надання послуг за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року про надання послуг (технологічна карта тощо)?

7) Яким чином були оформлені та передані Замовнику (ТОВ "Фаворит авто Вінниця") результати наданих послуг за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

8) При підписанні Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року чи знайомились із повноваженнями представника Замовника (ТОВ "Фаворит авто Вінниця")?

9) Чи відомі Вам як керівнику ТОВ вимоги законодавства щодо обмежень повноважень, визначених у статутних документах Товариства?

Також позивач подав заяву від 02.03.2023р., у якій просить суд викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача у справі забезпечити його явку до суду або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначив, що як доказ укладення договору та отримання послуг представником Відповідача до відзиву додано нотаріально посвідчену заяву свідка - колишнього генерального директора Товариства - ОСОБА_1 . Викладені у заяві свідка обставини викликають у Позивача сумнів у їх змісту, достовірності та є неповними, що у відповідності до ч. 1 ст.89 ГПК України є підставою для виклику такого свідка для допиту у судовому засіданні.

Відповідач у письмових поясненнях (запереченнях) від 01.03.2023р. просить суд відмовити в прийнятті заяви про визнання недійсним правочину та повернути її заявнику, відмовити в задоволенні клопотання про зобов`язання фізичної особи-підприємця Сербіна Андрія Івановича надання відповіді у формі заяви свідка на поставленні Позивачем питання. Також зазначив, що застосування до спірних правовідносин такого способу захисту права як повернення безпідставно набутого майна виключає можливість дослідження та встановлення обставин дійсності/недійсності правочину. В межах заявленого Позивачем предмету та підстав позову розгляд заяви про визнання недійсним правочину є недоцільним в межах розгляду справи №924/6/23 та не стосується заявленого Позивачем предмету та підстав позову.

Також відповідач зауважив, що жодних обґрунтувань неможливості включення відповідної вимоги до позовної заяви із незалежних від нього причин Позивач не наводить у своїй заяві. Стосовно звернення Позивача в порядку ст.90 ГПК України відповідач вважає, що таке клопотання мало бути заявлене в першій заяві по суті справи, тобто разом з позовною заявою.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви від 02.03.2023р. про виклик та прийнятті заяви від 14.02.2023р. про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину (договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням).

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви від 02.03.2023р. про виклик та прийнятті заяви від 14.02.2023р. про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину.

Згідно ч. 3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, чинний процесуальний закон дозволяє позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/9673/17).

В обґрунтування поданої заяви про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, позивач зазначив, що про наявність вказаного правочину йому стало відомо виключно із відзиву на позовну заяву, що був отриманий 03.02.2022р.

При цьому, позов обґрунтований тим, що вказаний договір укладені між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальність "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ" в особі генерального директора Ружицького Юрія Станіславовича з перевищенням повноважень представника сторони договору - Товариства та внаслідок зловмисної домовленості між ними, а сам правочин є фіктивним. Звертає увагу суду, що у відповідності до наведених положень Статуту, укладення такого правочину 01.08.2021 року могло бути здійснено генеральним директором Товариства Ружицьким Ю.С. виключно на підставі рішення учасника Товариства, що володіє 100% статутного капіталу - Гвоздьової Л.В., таке рішення на уповноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит-Авто" на укладення із ФОП Сербін А.І. договору не приймалось.

Судом враховується, що до заяви позивача від 14.02.2023р. додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2684,00 грн. та квитанцію з описом вкладення про направлення копії заяви про визнання недійсним правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГПК України, якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину слід прийняти до розгляду з первісними позовними вимогами.

Щодо поданої позивачем заяви про зобов`язання відповідача надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у позовній заяві, судом враховуються положення ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги ту обставину, що вказані позивачем у заяві клопотання стосуються предмету спору - визнання недійсним договору №01/08/01-10 з додатком, та такі запитання подані разом із заявою про визнання недійсним договору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сербіна Андрія Івановича надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання на запитання:

1) Послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року надавались Вами особисто чи із залученням найманих працівників (вказати прізвище. Ім`я, по-батькові, адреси проживання)?

2) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи) з наданням відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо).

3) В якій формі надавались послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

4) В якому місці (точна адреса) надавались послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

5) З використанням якого обладнання (вказавши технічні характеристики та власника такого обладнання) надавались послуги за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

6) В якому порядку та із використанням якої кількості фактичного часу здійснювалось надання послуг за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року про надання послуг (технологічна карта тощо)?

7) Яким чином були оформлені та передані Замовнику(ТОВ "Фаворит авто Вінниця") результати наданих послуг за Договором №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року?

8) При підписанні Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року чи знайомились із повноваженнями представника Замовника (ТОВ "Фаворит авто Вінниця")?

9) Чи відомі Вам як керівнику ТОВ вимоги законодавства щодо обмежень повноважень, визначених у статутних документах Товариства?

Щодо заяви позивача від 02.03.2023р. про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача у справі забезпечити його явку до суду або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом враховуються положення ст. 89 ГПК України, відповідно до яких свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 ГПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги завдання підготовчого провадження, у зв`язку з відсутністю процесуальних передумов для допиту особи як свідка, суд відмовляє в клопотанні позивача про допит ОСОБА_1 як свідка. При цьому, позивач в подальшому не позбавлений можливості повторно подати таку заяву.

Керуючись ст. ст. 90, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 14.02.2023р. про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину (договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням) прийняти до розгляду.

В задоволенні заяви позивача від 02.03.2023р. про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача у справі забезпечити його явку до суду або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сербіна Андрія Івановича надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання на запитання, викладені у заяві позивача від 14.02.2023р., у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 22 березня 2023 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023р.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2023р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1- в справу,

2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1),

3- відповідачу ( АДРЕСА_1 ) - рек.