ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2023 рокуСправа № 912/326/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б,, розглянувши заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 22.02.2023 № 51-78-1474вих-23 про забезпечення позову у справі № 912/326/23

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, 25002, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач", 25014, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Автотранс", 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5

та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про витребування земельної ділянки

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" () земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 на користь держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ().

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства при передачі у приватну власність земельної ділянки державної форми власності, а саме відсутність волі держави в особі уповноваженого органу - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на надання ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5652 та встановлення факту підроблення документу, на підставі якого оформлено таке право власності.

Разом з позовною заявою керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 га;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 га.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у заяві керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід зазначити, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Так, керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області заявлено позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит - постач" на користь держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельної ділянки площею 1,7 га з кадастровим номером :02:000:5652.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор зазначає, що вказана земельна ділянка вибула з власності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поза її волею на підставі підроблених документів та у подальшому неодноразово була відчужена.

Так, відповідно до наданих прокурором доказів встановлено, що нібито 29.05.2018 за № М-6813/0/16-18 в Головному управлінні Держгеокадастру в області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7 га, на підставі якої 26.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру в області видано наказ № 11-4075/14-18-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7 га на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району.

Проте в дійсності 29.05.2018 за № М-6813/0/16-18 в Головному управлінні Держгеокадастру в області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою для передачі у власність іншої земельної ділянки, а наказом Головного управління Держгеокадастру в області № 11-4075/14-18-СГ від 26.06.2018 надано ОСОБА_3 земельну ділянку к.н. :02:000:5407 у власність. Таким чином, невстановленими особами під атрибутами справжніх документів (наказів, вхідної кореспонденції) зареєстровано документи, що стосуються надання ОСОБА_1 земельної ділянки, яких насправді не існувало.

В подальшому, ТОВ "Укрлендпроект" на підставі підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру в області № 11-4075/14-18-СГ від 26.06.2018 розроблено проект із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району.

Вказаний проект землеустрою начебто був затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області № 11-284/14- 19-СГ від 29.01.2019, а земельна ділянка кадастровий номер :02:000:5652 площею 1,7 га надана у власність ОСОБА_1 .

Проте, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000067 встановлено, що в дійсності наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №11-284/14-19-СГ від 29.01.2019 стосувався надання згоди СФГ "Ромашка" на встановлення (віднослення) меж земельної ділянки площею 12,27 га на території Володимирівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Таким чином, невстановлені особи з метою незаконного отримання ОСОБА_1 земельної ділянки, використовуючи атрибути справжнього наказу (дату, номер, штрих-код), який не стосувався земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5652, нанесли їх на підроблений наказ про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та використали його для оформлення права власності.

Державним кадастровим реєстратором на підставі виготовленого проекту землеустрою, а також підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, який подавався в електронному вигляді через онлайн сервіс Державного земельного кадастру, здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5652. Після цього державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області здійснено реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 45466643 від 11.02.2019, номер запису про право власності/довірчої власності 30236882).

В подальшому, ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу № 423 від 25.03.2021 продала вказану земельну ділянку кадастровий номер :02:000:5652 ТОВ "Ден Автотранс", яке в свою чергу згідно договору купівлі-продажу №518 від 06.04.2021 продало дану земельну ділянку ТОВ "Оксамит-постач, яке на теперішній час є її власником.

Вказані факти досліджуються в ході розслідування кримінального провадження №0000067, яке перебуває в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Отже, на думку прокурора, вказана земельна ділянка отримана стороною у справі на підставі підроблених документів і вже була двічі перепродана іншим особам. Прокурором ставиться питання у позові про витребування земельної ділянки вже у третього власника і існують обґрунтовані припущення, що під час судового розгляду чи виконання рішення суду відповідач може продати вказану земельну ділянку чи змінити її характеристики, що завадить виконанню можливого рішення суду.

Оцінивши наведені керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обґрунтування та представлені заявником документи, з огляду на наявні у ТОВ "Оксамит - постач" провомочності володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду.

Поряд з цим, немає підстав вважати, що застосування таких заходів призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки земельна ділянка залишається в володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Як зазначено судом вище, приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи наведені у заяві мотивування щодо вибуття земельної ділянки, з огляду на неодноразове відчуження земельної ділянки, а також враховуючи обґрунтовану можливість відчуження спірної земельної ділянки, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (, адреса: 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Роднікова, 6.86) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 га; заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 га.

Одночасно суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 га.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5652 площею 1,7 га.

Стягувачем є: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23).

Копію ухвали направити Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (25002, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11), Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит-постач" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Роднікова, б. 86), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ден Автотранс" (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу підписано 24.02.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук