ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа №914/3670/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 07.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2258/22 від 09.09.2022 та б/н від 29.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2422/22 від 03.10.09.2022)) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 08.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2276/22 від 12.09.2022 та б/н від 12.10.2022 (вх. ЗАГС. №01-05/2526/22 від 14.10.2022))

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 (суддя Кидисюк Р.А., повний текст складено 19.08.2022)

та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 (суддя Мороз Н.В., повний текст складено 21.09.2022) про стягнення судових витрат

у справі №914/3670/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ТЕК ВІКНА Україна, м. Львів

про стягнення 1111817,80 грн. штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, м. Львів

про: стягнення 575239,10 грн. заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): представник Галайський О.В.;

від відповідача (за первісним позовом): представник Шимін О.П.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: не з`явився;

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3670/21 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ Сонячний Лан на користь ТОВ Оазис Комфорт 555908,90 грн. штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 та 16677,27 грн. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Оазис Комфорт на користь ТОВ Сонячний Лан 575239,10 грн. та 2481,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ Оазис Комфорт в дохід Державного бюджету України 6147,59 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Оазис Комфорт звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ТОВ Сонячний Лан до ТОВ Оазис Комфорт про стягнення 575 239,10 грн. відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ Оазис Комфорт залишено без руху, надано скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору в розмірі 12 942,88 грн. за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали було надіслано 19.09.2022 на електронну адресу представника ТОВ Оазис Комфорт, зазначену в апеляційній скарзі, отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 29.09.2022.

26.09.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ Оазис Комфорт про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить приєднати до матеріалів справи платіжне доручення №1544 від 21.09.2022 про сплату судового збору в розмірі 12 942,88 грн. та відкрити апеляційне провадження у справі.

03.10.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 07.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2258/22 від 09.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3670/21; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд скарги на 12.10.2022.

У зв`язку із масовими ракетними обстрілами по всій території України, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, на підставі розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду №06-41/06 від 11.10.2011, судове засідання у справі №914/3670/21, призначене на 12.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 розгляд справи призначено на 02.11.2022.

21.10.2022 представником ТОВ Сонячний лан подано до суду відзив (вх. №01-04/5920/22 від 21.10.2022) на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ Оазис Комфорт, а рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 по справі № 914/3670/21 в частині задоволення зустрічного позову без змін. Долучити до матеріалів справи інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2022 № 312817257. Судові витрати, які ТОВ Сонячний лан понесло у процесі апеляційного розгляду справи, стягнути з ТОВ Оазис Комфорт. Апеляційний розгляд справи здійснювати за участі уповноваженого представника ТОВ Сонячний лан.

Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно умов договору підряду № 25/08/20 від 25.08.2020 передбачалося, що виконання робіт з влаштування системи вентиляції здійснюватимуться з матеріалів замовника, у зв`язку з чим сторони підписуючи договір виходили з того, що такі роботи здійснюватимуться на умовах авансування вартості матеріалів та робіт, тобто 100% передоплати. При цьому, граничний строк оплати припадав на 06.10.2020, однак замовником допущено порушення строків авансування та в кінцевому випадку обов`язок з оплати так і не був виконаним повністю, що було підставою для звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Окрім того, незважаючи на надіслання на адресу виконавця мотивованої відмови від підписання зведеного акту №45 від 16.11.2021, замовником в порушення умов договору не складеного дефектного акту, в якому б зазначалися претензії/зауваження до виконаної роботи та строки усунення таких невідповідностей. Більше того у мотивованій відмові вказано, що замовник з певними розділами зведеного акту погоджується, щодо інших висловив зауваження в частині оформлення відповідного акту та не заперечує факту виконання робіт, які вказані у акті. Складення актів не у відповідності до договірних домовленостей сторін було єдиною причиною не підписання таких актів зі сторони замовника.

Вказує і на те, що кінцевої проектної документації, яка мала б бути передана замовником в момент підписання договору не було. Натомість, технічні завдання надавалися уже в процесі виконання договору підряду, на підставі чого ТОВ Сонячний лан готувало свої проектні рішення і надавало на погодження кінцевому замовнику ТОВ ПРО ТЕК ВІКНА Україна та потенційним орендарям відповідних приміщень. Наведене, на думку представника підтверджується електронним листуванням, яке має усі ознаки електронних доказів. При цьому, висновки господарського суду про невідповідність вказаних доказів вимогах Закону України Про електронні документи та електронний документообіг не відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2022 по справі № 914/1003/21, у якій вказано, що випадки обов`язкової необхідності використання електронного підпису не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами, якщо домовленістю між ними не встановлено іншого. Отже, відсутність такого підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення. Окрім, того у даному випадку слід застосовувати таку доктрину як лист у відповідь, коли повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів.

Окремо, звертає увагу на те, що ще на початку 2021 року, власник об`єкту ТОВ ПРО ТЕК ВІКНА Україна здало вказаний об`єкт в експлуатацію та передало усі приміщення в оренду потенційним орендарям, що підтверджується відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із рішенням господарського суду ТОВ Сонячний лан звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт у цій частині первісного позову, вирішити питання перерозподілу судових витрат понесених відповідачем за первісним позовом у процесі судового розгляду справи в суді першої інстанції та визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ТЕК ВІКНА Україна. Також в апеляційній скарзі скаржник просить витребувати у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ТЕК ВІКНА Україна наступні докази:

- належним чином засвідчену копію проектної/кошторисної документації, згідно з якою виконувались роботи з влаштуванням системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою : Україна, Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30, за період з вересня 2020 по березень 2021;

- інформацію про суб`єкта (найменування, індефкаційний код, місцезнаходження), який розробляв проектно/кошторисну документацію, згідно з якої виконувались роботи з влаштування системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою : Україна, Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30, за період з вересня 2020 по березень 2021 та належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

- інформацію про дату створення, затвердження проектно/кошторисної документаціі, згідно з якої виконувались роботи з влаштування системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою : Україна, Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30, за період з вересня 2020 по березень 2021, дати внесення змін, доповнень до такої проектно/кошторисної документації, дату затвердження остаточної редакції такої документації та документи які це підтверджують;

- Інформацію про те, коли саме проектно/кошторисна документація згідно з якою виконувались роботи з влаштування системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою : Україна, Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30, за період з вересня 2020 по березень 2021 була передана виконавцеві (підряднику чи генеральному підряднику) який здійснював виконання таких робіт та належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 08.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2276/22 від 12.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3670/21. Встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено розгляд справи на 12.10.2022.

28.09.2022 на адресу суду представником ТОВ Оазис комфорт направлено відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/5435/22 від 29.09.2022), в якому він просить суд апеляційну скаргу ТОВ Сонячний лан на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі № 914/3670/21 залишити без задоволення, а рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову на суму 555 908,90 грн. без змін, судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Свою позицію обґрунтовує тим, що п.6.2.2. укладеного між сторонами договору сторони погодили, що саме підписанням цього договору виконавець підтверджує отримання всієї необхідної документації, в тому числі проектної документації, для належного виконання робіт відповідно до умов договору. При цьому зазначає, що застереження в договорі є більш вірогідним доказом одержання проектної документації виконавцем, аніж електронна переписка додана ним до матеріалів справи.

Під час виконання договору виконавцем жодного разу не заявлялося про неможливість його виконання у зв`язку з не передачею проектної документації. Щодо прострочення здійснення платежів за договором вказує, що прострочення оплати платежу згідно п.4.4. договору тривало лише 8 днів, відтак виконавець не був вправі призупиняти роботи згідно п.12.3, оскільки порушення строків оплати тривало не більше 20 банківських днів. Окрім того, сума передоплати за договором становить 4 911 963,35 грн., натомість вартість робіт за актами № 9/1, 13, а також 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1 становить 4 855 465,07 грн., що свідчить про переплату в сумі 56 498,28 грн.

Щодо акту № 45 від 16.11.2021, то як зазначає представник, в порівнянні з актами від 03.03.2021, в ньому завищено ціну за проведення монтажних робіт Системи вентиляції антресолі з 45 000,00 грн. до 380 220,00 грн.; також зазначено категорію матеріалів Система повітропроводів та повітророздаючих пристроїв вартість якої становить 229 273,08 грн., хоча встановлення цієї системи не передбачена договором підряду. Окрім того, окремим розділом Складські приміщення передбачені матеріали не обумовлені договором підряду загальною вартістю 113 671,68 грн. Відтак, як зазначає представник, підстав підписувати акт № 45 у замовника не було, оскільки він містить перелік робіт, що не замовлялися і не визначалися умовами договору підряду.

Щодо строків виконання робіт вказує, що договором не встановлено прив`язки здійснення оплати замовником до виконання робіт виконавцем (окрім платежів, передбачених пунктами 4.2,4.3. які були здійснені в межах встановленого строку).

Щодо долученого до матеріалів справи електронного листування зазначає, що ні договором підряду, ні іншими домовленостями між сторонами не встановлено можливості електронного листування під час виконання договору, не наведено умов щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування, а також не узгоджено жодної можливості обміну електронними документами чи будь-якою інформацією в цифровій формі в межах процесу виконання умов договору.

Зазначає представник і про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо витребування вказаних у апеляційній скарзі документів, зокрема, проектної документації, інформації про її розробника та дати отримання з огляду на те, що у замовника вказані документи є відсутніми, що вбачається із умов укладеного між сторонами договору, а саме п. 6.2.1. та 6.2.2.

Додатково у відзиві представник ТОВ Оазис Комфорт повідомляє, що у зв`язку із зверненням відповідача до суду апеляційної інстанції буде пронесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. орієнтовно.

У зв`язку із масовими ракетними обстрілами по всій території України, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, на підставі розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду №06-41/06 від 11.10.2011, судове засідання у справі №914/3670/21, призначене на 12.10.2022, не відбулося.

14.10.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 02.11.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт 32 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заявлених вимог відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан 57 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заявлених вимог відмовлено. Проведено зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі ч.11 ст. 129 ГПК України, шляхом стягнення різниці між вартістю витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан 25 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 в частині задоволених на користь ТОВ Сонячний Лан витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57500,00 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задоволити вимоги ТОВ Сонячний Лан від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат а професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 29.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2422/22 від 03.10.09.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21. Встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечення щодо клопотання про витребування доказів. Призначено розгляд справи на 02.11.2022.

Окрім того, не погоджуючись із додатковим судовим рішенням, ТОВ Сонячний лан звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21, скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким: зменшити заявлені ТОВ Оазис Комфорт витрати на правову допомогу в суді першої інстанції до 29675,00 грн. та розподілити їх пропорційно з урахуванням результатів апеляційного перегляду справи по суті; вирішити питання розподілу судових витрат ТОВ Сонячний Лан понесених в суді першої інстанції в сумі 114948,50 грн. з урахуванням результатів апеляційного перегляду справи по суті спору. У випадку різниці, провести зарахування понесених сторонами судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан строк на апеляційне оскарження на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі № 914/3670/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 12.10.2022 (вх. ЗАГС. №01-05/2526/22 від 14.10.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21. Встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено розгляд справи на 02.11.2022.

01.11.2022 представником ТОВ Оазис Комфорт подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/6117/22 від 01.11.2022), в якій просить суд апеляційну скаргу ТОВ Сонячний лан на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі № 914/3670/21 залишити без задоволення; додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022 в частині задоволення заявлених ТОВ Оазис Комфорт витрат на правову допомогу в сумі 32 000,00 грн. залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом. Додатково зазначає, що позивачем за первісним позовом у зв`язку з зверненням відповідача до суду апеляційної інстанції буде пронесено судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 10 000,00 грн.

Окрім того, представником ТОВ Оазис Комфорт подано до суду письмові пояснення щодо неможливості складення дефектного акту, в яких вказує, що складений дефектний акт в односторонньому порядку в порушення умов договору підряду не міг би вважатися належним та допустимим доказом в межах даної справи, оскільки підтвердженням наявних недоліків у проведених роботах є виключно двохсторонні акти. Щодо доказів передачі власником приміщень в оренду зазначає, що на підставі витягу з реєстру неможливо чітко встановити чи саме ті приміщення, в яких виконавцем виконувалися роботи передані в оренду третім особам.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 07.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2258/22 від 09.09.2022 та б/н від 29.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2422/22 від 03.10.09.2022)) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 08.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2276/22 від 12.09.2022 та б/н від 12.10.2022 (вх. ЗАГС. №01-05/2526/22 від 14.10.2022)) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 про стягнення судових витрат у справі №914/3670/21 в одне апеляційне провадження. Відкладено розгляд справи на 30.11.2022.

30.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді - Орищин Г.В (з 29.11.2022 по 01.12.2022).

02.12.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 14.12.2022.

14.12.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11.01.2023 з підстав зазначених у ній.

11.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді - Орищин Г.В (з 10.01.2023 по 14.01.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 судом оголошено перерву до 15.02.2023.

В судове засідання 15.02.2023 позивач та відповідач за первісним позовом участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом участі уповноваженого представника не забезпечила, позиції щодо вимог апеляційних скарг не навела, причин неможливості забезпечити участь уповноваженого представника під час розгляду апеляційних скарг не надала. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про її поінформованість про розгляд апеляційних скарг у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду апеляційних скарг, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду від 17.018.2022 слід залишити без змін, відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг позивача та відповідача за первісним позовом, натомість додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у межах даної справи слід частково скасувати з прийняттям в скасованій частині нового рішення, задоволивши частково апеляційну скаргу ТОВ Оазис Комфорт, у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ Сонячний лан на додаткове рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан (Виконавець) укладено Договір підряду №25/08/20, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався на свій ризик, з власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням замовника виконати у встановлений строк роботи з влаштування систем вентиляції на об`єкті замовника, що находиться за адресою: Україна, Львівська обл., с.Зимна Вода (роботи), відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, замовник зобов`язався надати виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість виконання робіт за Договором підряду відповідно до п.3.1. цього Договору становить 5 505 037,59грн.

Відповідно до п.2.1. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання авансу згідно п.4.2.- 4.3.

Пунктом 4.2 Договору підряду встановлено, що протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 60% від вартості матеріалів за Договором в сумі 3 056 904,44грн. з ПДВ (три мільйона п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот чотири гривні 44 копійки).

Пунктом 4.3. Договору підряду визначено обов`язок Замовника сплатити Виконавцю платіж в розмірі 20% від вартості Робіт за Договором не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору в сумі 82 039,37грн. з ПДВ (вісімдесят дві тисячі тридцять дев`ять гривень 37 копійок).

На виконання вищевказаних пунктів Договору підряду Замовником в день підписання Договору, а саме 25.08.2020, здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця у розмірі 3 138 943,81 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №2204 від 25.08.2020 на суму 82039,37 грн., №2205 від 25.08.2020 на суму 1018968,15 грн., №2206 від 25.08.2020 на суму 1018968,15 грн, №2207 від 25.08.2020 на суму 1018968,14 грн.).

Також, на виконання Договору Замовником здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, а саме:

- 1 018 968,15грн. (Платіжне доручення №2432 від 22.09.2020р.)

- 200 000,00грн. (Платіжне доручення №2653 від 16.10.2020р.)

- 100 000,00грн. (Платіжне доручення №3040 від 08.12.2020р.)

- 400 000,00грн. (Платіжне доручення №3010 від 07.12.2020р.)

18.09.2020 між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №25/08/20, якою пункт 3.1. викладено в новій редакції, згідно якої загальна вартість виконання робіт за Договором підряду становить 5 559 088,98грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 98 копійок), тобто, збільшено вартість Договірної ціни на суму 54 051,39грн.

Замовником здійснено перерахування відповідних грошових коштів в сумі 54 051,39 грн. на банківський рахунок Виконавця, що підтверджується платіжним дорученням №2894 від 20.11.2020.

Пунктом 2.3. Договору підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 визначено, що роботи, які виконані виконавцем можуть прийматись за згодою замовника частинами, що оформляється проміжними Актами здачі-приймання робіт. Згідно з п. 2.4. зазначеного Договору, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами кінцевого Акту здачі-приймання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що роботи згідно Договору були виконані виконавцем та частково прийняті замовником, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема, акт №9/1 від 25.09.2020. на суму 54 051,39грн; та акт №13 від 18.12.2020. на суму 1 611 384,34грн.

Окрім актів, підписаних сторонами за договором, виконавцем виконано роботи на об`єкті на загальну суму у розмірі 3 821 766,71 грн. за фактом виконання зазначених яких ним складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.03.2021 за № 3/1, за № 4/1, за №5/1, за № 6/1, за №7/1, а також за № 45 від 16.11.2021. Однак вказані акти зі сторони Замовника Товариства з обмеженою відповідальністю ОАЗИС КОМФОРТ не підписані.

Натомість, 26.11.2022 замовником надіслано на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021, в якій вказано, що отриманий акт здачі-приймання містить роботи та матеріали, які не передбачені договором підряду; сума робіт по акту не відповідає сумі робіт по розділах (містить арифметичні помилки); сума робіт по акту №45 перевищує суму робіт по договору. Однак, замовник погоджується з актом частково на суму виконаних робіт 1 049 090,26 грн., тому просив надати акти на цю суму.

Доказами, що містяться в матеріалах справи також підтверджується, що виконавча документація, складена за фактом виконання робіт за умовами зазначеного Договору, надсилалась виконавцем замовнику в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт відправлення ТОВ Сонячний лан до ТОВ Оазис Комфорт поштової кореспонденції за №373 від 17.03.2021., за №381 від 17.03.2021 та за №574 від 24.03.2021.

Щодо первісного позову про стягнення штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання авансу згідно п.4.2.- 4.3.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 на виконання пунктів 4.2. - 4.3. договору замовником здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця у розмірі 60% від вартості матеріалів за договором в сумі 3 056 904,44грн. з ПДВ та 20% від вартості робіт за договором не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання договору в сумі 82 039,37грн. з ПДВ (вісімдесят дві тисячі тридцять дев`ять гривень 37 копійок).

Відтак, 31.08.2020 виконавець зобов`язаний був почати виконувати роботи обумовлені договором підряду.

Пунктом 2.2. договору визначено, що граничний термін виконання робіт 60 (шістдесят) календарних днів з моменту початку робіт. Тобто, виконавець зобов`язався закінчити виконання робіт згідно договору до 30.10.2020. Всупереч наведеним положенням договору виконавцем вчасно не виконано взяті на себе зобов`язання, роботи обумовлені договором підряду в повному обсязі та вчасно здані не були.

Сторонами по справі визнаються та не заперечуються обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан робіт на об`єкті на загальну суму у розмірі 1 665 435,73 грн. Здача-приймання зазначених робіт підтверджується відповідними про це Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за № 13 від 18.12.2020 та за № 9/1 від 25.09.2020. Окрім того, замовником у мотивованій відмові від підписання акту № 45 від 16.11.2021 зазначено, що ним також визнаються виконання робіт на загальну суму 1 049 090,26 грн.

Умовами договору підряду визначено, що роботи, виконані виконавцем, можуть прийматися за згодою замовника частинами, що оформлюється проміжними актами здачі-приймання робіт, (п.2.3. договору), натомість роботи вважаються виконаними після підписання сторонами кінцевого акту здачі-приймання робіт (п.2.4. договору).

Кінцевий (зведений) акт виконаних робіт за договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 датований виконавцем лише 16.11.2021, тоді, як згідно умов договору враховуючи своєчасну сплату авансових платежів, згідно п.4.2.; 4.3., сплата яких визначала момент початку виконання робіт за договором та п.2.2. договору, який визначав граничний термін виконання робіт, а саме 60 календарних днів з моменту початку робіт, роботи повинні були бути виконаними до 30.10.2020.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання згідно укладеного між сторонами Договору ТОВ Сонячний Лан перед ТОВ Оазис Комфорт в повному обсязі не виконані в обумовлений договором строк.

Щодо прострочення замовником строків оплати за договором, колегія суддів зазначає, що в частині оплати вартості матеріалів термін прострочення замовника становив 8 календарних днів натомість прострочення виконавця за договором становили фактично один рік з моменту, коли роботи повинні були бути виконаними.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що виконавець не скористався своїм правом на призупинення виконання робіт внаслідок порушення термінів оплати, як це визначено п.12.4. договору, а саме шляхом письмового повідомлення про це іншої сторони. Доказів протилежного суду не надано.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних в п.2.2. цього договору, більше ніж на 7 (сім) банківських днів. Виконавець на вимогу замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від суми договору.

Не беруться до уваги судом доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно того, що на момент підписання Договору йому не було передано фронту робіт, що унеможливлювало виконати роботи у встановлений строк, з огляду на те, що пунктом 6.2.1. договору визначено, що сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього договору виконавець підтверджує, що на момент підписання договору замовником передано виконавцю увесь фронт робіт для належного виконання усього обсягу визначених сторонами робіт. Окрім того, під час виконання робіт виконавець не звертався до замовника з вимогою передати фронт робіт в зв`язку з не переданням якого є неможливим продовжити /завершити виконання робіт .

Окрім того, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду зазначає, що факт передачі проектної документації на роботи, які підлягали виконанню за цим Договором, підтверджується п.6.2.2. договору, яким сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього договору виконавець підтверджує отримання всієї необхідної документації, в тому числі проектної документації, для належного виконання робіт відповідно до умов цього договору.

Окремо, слід звернути увагу на долучені до матеріалів справи скріншоти електронної переписки, якими представник відповідача за первісним позовом ТОВ Сонячний лан підтверджує факт відсутності цілісної проектної документації станом на час підписання договору підряду, внесення змін до проектної документації шляхом надання нових технічних завдань на виконання робіт впродовж жовтня-листопада 2020, що мало наслідком неможливість виконання робіт у погоджений сторонами у договорі строк.

Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20 на підставі аналізу статей 73, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, сформульовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Однак, колегія суддів зазначає, що укладеним між сторонами спору договором підряду не наведено умов щодо можливості електронного листування під час виконання Договору, не наведено умов щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування, а із поданого електронного листування чітко встановити обставини щодо внесення змін до проектної документації, продовження строків виконання робіт саме по договору підряду №25/08/20 від 25.08.2020 не вбачається можливим.

Oтже, із врахуванням кінцевого акту виконаних робіт, що датований 16.11.2021, встановленого строку виконання робіт 60 календарних днів з моменту початку їх виконання та з врахуванням положень п. 9.2. Договору, яким визначено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних в п.2.2. цього Договору, більше ніж на 7 (сім) банківських днів виконавець на вимогу Замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від суми договору первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Матеріали справи, містять подане представником ТОВ Сонячний лан 05.07.2022 клопотання вх.№14202/22 відповідно до якого він просив суд вирішити питання про зменшення розміру штрафних санкцій при ухваленні рішення суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що жодних збитків у зв`язку з можливим несвоєчасним виконанням робіт за договором позивач за первісним позовом не зазнав. Так, будь-яких претензій з приводу неналежного виконання таких робіт позивач за первісним позовом не заявляв, його зауваження стосувались щодо оформлення Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) у відповідності до положень укладеного Договору. Крім того, з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що частина приміщень передана власником (Товариством з обмеженою відповідальністю ПРО ТЕК ВІКНА Україна) цього об`єкту іншим особам (орендарям), а саме: ТОВ Укрриба-Захід за Договором оренди нежитлових приміщень, серія та номер 4203, виданий 24.09.2021., ТОВ Сільпо-Фуд за Договором оренди від 13.02.2021., зареєстрованим у реєстрі за №322 та за Договором оренди №323 від 13.02.2021, ТОВ Йозефа Україна - нежитлові приміщення загальною площею 3594 кв.м., в тому числі складські приміщення площею 2992 кв.м. та адміністративно-побутові приміщення площею 602 кв.м. за Договорами оренди нежитлових приміщень від 09.02.2021 за №№393, 394.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Колегія суддів погоджується із висновками господарського суду, щодо того, що не підписання Замовником відповідних Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у зв`язку з наявністю зауважень щодо їх оформлення не спростовує факту виконання виконавцем, хоч із порушенням строків, обумовлених в договорі робіт.

Будь-яких обґрунтованих претензій з приводу усунення недоліків у виконаних роботах від замовника виконавцю за договором підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 не надходило.

Окрім того, вирішуючи питання щодо зменшення розміру штрафу колегія суддів враховує здійснення уточнень замовником під час виконання робіт та наявність прострочень у здійсненні платежів, що могло вплинути на кінцевий термін виконання робіт виконавцем. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити при цьому, що однією із функцій неустойки є компенсаторна функція.

Дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом зменшення розміру штрафу на 50% та задоволення вимог позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) і стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 555908,90 грн. штрафу за Договором.

Щодо зустрічного позову про стягнення заборгованості за договром підряду колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.9. Договору встановлено, що протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт від виконавця замовник зобов`язаний підписати відповідний акт, або надіслати мотивовану письмову відмову від підписання акту. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт сторонами складається дефектний акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах.

З матеріалів справи вбачається, що Акти здачі приймання від 03.03.2021. за № 3/1, за № 4/1, за № 5/1, за № 6/1, за № 7/1 підписані зі сторони замовника не були. Також, не підписано замовником підготовлений виконавцем зведений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 45 від 16.11.2021.

Натомість, 26.11.2022. замовником підготовлено та надіслано на адресу виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту Здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021., відповідно до положень якого з певними розділами Акту замовник погодився, щодо інших висловив зауваження, у зв`язку з чим запропонував з`явитись на об`єкті замовника для складання сторонами дефектного акту.

Однак, дефектного акту з переліком претензій замовника сторонами складено не було. При цьому суд звертає увагу сторін, що у випадку відмови виконавця від складання дефектного акту замовник не позбавлений права та можливості скласти такий дефектний акт самостійно із зазначенням відповідних претензій та зауважень щодо виконаних робіт та строків на їх усунення.

Більше того, можливість самостійного складення дефектного акту замовником передбачена положенням п. 7.4. договору підряду, де вказано, що у випадку ухилення виконавця від підписання дефектного акту замовник вправі скласти такий акт із залученням третіх осіб, що мають спеціальні знання в галузі будівництва. При цьому, форма дефектного акта може бути довільна, розроблена відповідно до потреб підприємства, але з дотриманням вимог щодо обов`язкових реквізитів первинного документа з ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Отже, замовник за договором в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт обґрунтованих заперечень щодо невиконання виконавцем робіт визначених Актом здачі-приймання робіт за № 45 від 16.11.2021. пред`явлено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду в частині того, що непідписання замовником за договором підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 акту здачі-приймання робіт за № 45 від 16.11.2021 не спростовує факту виконання робіт, які ним передбачені. Натомість, процедура фіксування можливих недоліків у виконаних роботах не є завершеною та не є підтвердженою належним чином та у встановленому порядку. Таким чином, роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником в момент складення відповідних актів виконавцем.

З урахуванням зазначеного, роботи, які визначені Актом здачі-приймання робіт за №45 від 16.11.2021. передані належним чином у встановленому порядку виконавцем та прийняті замовником, а отже підлягають оплаті зі сторони ТОВ Оазис Комфорт у повному обсязі.

Щодо додаткового рішення про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо здійснення розподілу судових витрат судова колегія виходить з того, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Судова колегія враховує, що за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині четвертій статті 129 ГПК України. Зокрема, у пункті 3 частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Щодо судових витрат понесених позивачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт.

24.08.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу), в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення в справі № 914/3670/21, яким вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан на користь Товариств аз обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт представляв адвокат адвокатського об`єднання ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС, Галайський О.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 29/10-3 від 29.10.2021 і ордеру серії ВС № 1111794 від 01.12.2021.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у справі № 914/3670/21 позивачем за первісним позовом надано суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 29/10-3 від 29.10.2021, ордер серії ВС № 1111794 від 01.12.2021; рахунок № 01/12-3 від 01.12.2021; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 01.12.2021; заключна виписка від 12.07.2022 на суму 6 000,00 грн; заключна виписка від 12.07.2022 на суму 6 000, 00 грн; рахунок № 23/02-3 від 23.02.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 23.02.2022 (за рахунком № 23/02-3); рахунок № 23/02-6 від 23.02.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 23.02.2022 (за рахунком № 23/02-6); рахунок № 23/02-9 від 23.02.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 23.02.2022 (за рахунком № 23/02-9); рахунок № 27/06-3 від 27.06.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 27.06.2022 (за рахунком № 27/06-3); рахунок № 27/06-6 від 27.06.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 27.06.2022 (за рахунком № 27/06-6); рахунок № 06/07-3 від 06.07.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 06.07.2022; рахунок № 18/08 від 18.08.2022; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 18.08.2022 (за рахунком № 18/08).

Повно дослідивши докази, що додані представником до заяви про ухвалення додаткового рішення, з врахуванням винесеного у даній справі рішення, колегія суддів зазначає, що адвокатом Галайським О. В. заявлено до відшкодування в тому числі витрати, які надавались до укладення договору на правову допомогу, зокрема підготовка досудової вимоги від 28.10.2021.

Крім того, зі змісту описаних в актах характеру консультації та дій в процесі написання позовної заяви/відповіді на відзив/клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи/відзиву на зустрічну позовну заяву, а також враховуючи природу таких послуг, фактично вбачається дублювання дій, таких як вивчення і аналізу документів, без вчинення яких неможливим є надання консультації та написання вказаних вище процесуальних документів.

Колегія суддів також погоджується із висновками господарського суду в частині дублювання позивачем в актах прийняття виконаних робіт участі адвоката в судовому засіданні, що відбулось 05.07.2022, зокрема, акти від 06.07.2022 та від 18.08.2022, а відтак останнім двічі включено зазначене судове засідання до переліку наданих позивачу послуг та розміру гонорару.

Окрім того, процесуальне законодавство не передбачає права учасників справи на стадії вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічної заяви подавати будь-які процесуальні заяви (заперечення) щодо прийняття зустрічного позову, з огляду на що заявлені позивачем витрати на підготовку пояснень щодо зустрічного позову не були необхідними і неминучими, як обов`язкової умови для відшкодування витрат на правову допомогу (рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджуючись у цій частині із висновками господарського суду, з врахуванням заяви поданої представником ТОВ Сонячний лан про зменшення судових витрат вх. № 17668/22 від 24.08.2022 вважає співмірний зі складністю справи, наданий адвокатом обсяг послуг, що відповідають критерію реальності, розумності в сумі 64 000, 00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 Верховний Суд вказав, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів

Оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан у апеляційній скарзі не доведено належними та допустимими докази факту необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу надану представником Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт їх ринковій вартості у заяві про зменшення розміру витрат в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Щодо судових витрат понесених відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний лан.

24.08.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правову (правничу) допомогу, в якій просив суд вирішити питання про розподіл понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу в сумі 114 948,50 грн. з врахуванням задоволених позовних вимог первісного та зустрічного позову; провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат, зобов`язавши сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан представлялись адвокатським об`єднанням ЛЮРЦ на підставі договору про надання правової допомоги № 21/42-2 від 03.11.2021, вартість послуг згідно акта від 15.08.2022 становить 23 835,00 грн.; адвокатом Смолин Ярославом Васильовичем на підставі договору про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022, вартість послуг згідно акта від 11.08.2022 становить 83 113,50 грн. та адвокатом Шимін Олегом Павловичем на підставі договору про надання правової допомоги № 1508/22 від 15.08.2022, вартість послуг (заявлених до стягнення представником) згідно акта від 18.08.2022 становить 4000,00 грн., та згідно рахунку від 22.08.2022 становить 2000,00 грн.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у справі № 914/3670/21 відповідачем за первісним позовом надано суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 21/42-2 від 03.11.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2022 за договором про надання правової допомоги № 21/42-2 від 03.11.2021; договір про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2022 за договором про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022; додаткова угода № 1 від 12.08.2022; ордер серії ВС № 1118670 від 10.01.2022; договір про надання правової допомоги № 1508/22 від 15.08.2022; додаток до договору № 1508/22 від 15.08.2022 про правову допомогу; рахунок № 1508/22-1 від 18.08.2022; платіжне доручення № 1444 від 22.08.2022 на суму 7 150,00 грн.; акт наданих послуг від 16.08.2022; акт наданих послуг від 18.08.2022; рахунок № 1508/22-2 від 18.08.2022; платіжне доручення № 1443 від 22.08.2022 на суму 4 000,00 грн.; рахунок № 1508/22-3 від 22.08.2022.

Повно дослідивши докази, що додані представником до заяви про ухвалення додаткового рішення, з врахуванням винесеного у даній справі рішення, колегія суддів зазначає, що представником ТОВ Сонячний лан додано до заяви про винесення додаткового рішення додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022 від 12.08.2022, що укладений між адвокатом Смолин Ярославом Васильовичем та ТОВ Сонячний лан, відповідно до умов якої сторони за попередньою домовленістю дійшли згоди достроково припинити дію Договору про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022 з 12.08.2022.

Відповідно до п.3,4. Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022 від 12.08.2022 з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із умов договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його припинення згідно цієї додаткової угоди.

Як встановлено судом на момент звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення ТОВ Сонячний лан не здійснено оплати послуг з правової допомоги наданої згідно умов договору про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022 наданої адвокатом Смолин Я.В., доказів протилежного сторонами не надано. Натомість відповідно до підписаної між сторонами додаткової угоди № 1 до договору від 12.08.2022, зокрема, п.3 та п.4 - в ТОВ Сонячний лан відсутній обов`язок в майбутньому здійснювати оплату таких послуг в розмірі 83 1113,50 грн.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Окрім того, слід врахувати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на встановлені судом обставини, ТОВ Сонячний лан не сплатив та не має в майбутньому обов`язку сплатити послуги правової допомоги наданої адвокатом Смолин Я.В. згідно договору про надання правової допомоги № 10/01/2022 від 10.01.2022 у зв`язку з розглядом справи, доказів протилежного сторонами не надано.

Окрім того, адвокатом Шимін О.П. заявлено до стягнення з позивача за первісним позовом згідно рахунку від 22.08.2022 послуг з підготовки заперечень проти судових витрат заявлених TОВ Оазис Комфорт в розмірі 2000,00 грн. та за участь в судовому засіданні з ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат в розмірі 2000,00 грн.

В матеріалах справи міститься рахунок № 1508/22-3 від 22.08.2022 на суму 2000,00 грн., де вказано призначення платежу: оплата юридичних послуг згідно рахунку № 1508/22-3 від 22.08.2022, підстава договір № 1508/22 від 15.08.2022 . В описі наданих послуг зазначено, підготовка заяви щодо зменшення судових витрат ТОВ Оазис Комфорт по справі № 914/3670/21 та підготовка заяви щодо розподілу судових витрат ТОВ Сонячний лан по справі № 914/3670/21. Іншого рахунку від 22.08.2022, який би містив докази можливості понесення стороною витрат щодо участі представника сторони у судовому засіданні з ухвалення додаткового рішення з розподіл судових витрат матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, розмір судових витрат доведено належними та допустимими доказами в частині обов`язку зі сплати 2000, 00 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ Сонячний лан про ухвалення додатково рішення підлягає до часткового задоволення, а саме з врахуванням доданих до матеріалів справи доказів та за результатами вирішення спору по суті до стягнення з ТОВ Оазис Комфорт та користь ТОВ Сонячний лан підлягає - 29 835,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, колегія суддів також зазначає про можливість на підставі поданої заяви здійснити взаємозалік понесених сторонами судових витрат.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Зважаючи на встановлені судом обставини, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення господарського суду від 17.08.2022 слід залишити без змін, відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг позивача та відповідача за первісним позовом, натомість додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у межах даної справи слід частково скасувати з прийняттям в скасованій частині нового рішення, задоволивши частково апеляційну скаргу ТОВ Оазис Комфорт, у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ Сонячний лан на додаткове рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 07.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2258/22 від 09.09.2022) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 08.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2276/22 від 12.09.2022) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі № 914/3670/21 залишити без змін.

3. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 12.10.2022 (вх. ЗАГС. №01-05/2526/22 від 14.10.2022) відмовити.

4. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 29.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2422/22 від 03.10.09.2022) задоволити частково.

5. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3670/21 в оскарженій частині (п.4, п.5, п.6, п.8) скасувати частково.

6. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан від 22.08.2022 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт (79039, м.Львів, вул. Шевченка Т., буд 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан (79040, м.Львів, вул. Курмановича, буд. 9 ) 29 835,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан (79040, м.Львів, вул. Курмановича, буд. 9 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт (79039, м.Львів, вул. Шевченка Т., буд 120, ) 2 165,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

7. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.02.2023

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.