ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Справа № 902/598/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про видачу дублікату наказу), постановлену 28.11.22р. суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено 06.12.22р. у справі № 902/598/16

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс"

- Приватного підприємства "Касмет Груп"

про солідарне стягнення 708102 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі № 902/598/16.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі № 902/598/16 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" № 50702/1573 від 04.11.2022 (вх. № 01-37/61/22 від 18.11.2022) у справі № 902/598/16.

1.2.1. Прийнято рішення про видачу дублікату наказу від 26.09.2016 у справі № 902/598/16 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 76 коп. - витрат зі сплати судового збору.

1.2.2. В решті вимог заяви №50702/1573 від 04.11.2022 (вх. суду №01-37/61/22 від 18.11.2022) відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Суд першої інстанції з урахуванням норм Господарський процесуальний кодекс України зазначив, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

2.2. Разом з тим, в даному випадку враховано висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати ВС від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), пункт 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

2.3. На виконанні у відділі з 25.10.2017 по 25.02.2019 перебувало виконавче провадження № 54984817 з примусового виконання наказу суду від 18.10.2016 №902/598/16 про стягнення з ТОВ "Касмет Груп" на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 708 102,32 грн. 25.02.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також на виконанні у відділі з 04.10.2016 по 23.12.2020 перебувало виконавче провадження № 52677084 з примусового виконання наказу суду від 29.06.2016 № 90285988/16 про стягнення з ТОВ "Касмет Груп" користь ПАТ "Укргазбанк" витрат зі сплати судового збору в сумі 5 310,76 грн. 23.12.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

2.4. Враховуючи обставини переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з дня повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки постанови про повернення виконавчого документа було винесено 25.02.2019 та 23.12.2020, строк пред`явлення наказу від 18.10.2016 про стягнення заборгованості сплинув 26.02.2022, а строк пред`явлення наказу від 26.09.2016 про стягнення витрат на сплату судового збору закінчується 24.12.2023.

2.5. Виходячи з приписів ч.1 ст. 329 ГПК України, обставини подання Банком до суду заяви №50702/1298 від 16.09.2022 про видачу дублікатів наказів у справі № 902/598/16 без сплати судового збору у відповідному розмірі, що мало наслідком повернення такої заяви ухвалою суду від 23.09.2023, не спростовують очевидного зволікання заявника. Постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості було винесено 25.02.2019, доказів того, що стягувач цікавився ходом відповідного виконавчого провадження до спливу трирічного строку від такої дати матеріали справи не містять.

2.6. Заявником (стягувачем) не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу господарського суду від 18.10.2016 у справі №902/598/16 до виконання, відповідно заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, відтак відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 18.10.2016 у справі №902/598/16 з підстав відмови у поновленні строку на пред`явлення його до виконання. Водночас, підлягає видачі дублікат наказу від 26.09.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 5310,76 грн. витрат зі сплати судового збору, оскільки строк для пред`явлення його до виконання не сплинув.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1.Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (далі по тексту постанови також - Апелянт) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі №902/598/16 в частині відмови у видачі дублікату наказу від 18.10.2016 про стягнення з ПП "Касмет Груп" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 708 102,32 грн і ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Банку в цій частині.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана суду незаконною, постановленою судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: неправильне тлумачення закону та незастосування закону, який підлягав застосуванню.

3.3. Суд зазначив, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. Апелянт не погоджується з висновком суду, що заявником (стягувачем) не доведено поважності - причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2016 у справі №902/598/16 до виконання.

3.4. Суд зазначив, що поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавство та оцінив обставини не на користь стягувача, не взявши до уваги реальну обставину, що Банк не отримав оригінал наказу не з своєї вини. А наказ був втрачений виконавчою службою. Скаржник зазначає, що з незалежних від стягувача - АБ "Укргазбанк", підстав він не був надісланий в Банк. Таким чином, дії виконавчої служби унеможливили вчинення Банком повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа. Відповідно до листа Солом`янського відділу ДВС у місті Києві (№ 49505 від 20.06.2022) судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 708 102,32 грн. втрачений під час пересилки. Тобто строк, встановлений для повторного пред`явлення наказу про стягнення заборгованості в розмірі 708 102,32 грн. до виконання пропущений не з вини стягувача (Банку).

3.5. Апелянт з урахуванням норм Конституції України щодо судового захисту, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду щодо права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції), зазначає, що втрата даного виконавчого документу є порушенням права АБ "Укргазбанк" на ефективний засіб захисту порушеного права та унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення грошових коштів з юридичної особи, яка поручилася за виконання зобов`язань.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023, поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі № 902/598/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2023 об 14:30 год.

4.2. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.3. В судове засідання 22.02.2023 повноважні представники сторін не з`явилися, причини не явки суду не повідомили. Явка учасників провадження у справі в дане судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі №902/598/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями; чинний до 05.10.2016), далі по тексту постанови також - Закон №606-XIV;

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями; чинний з 05.10.2016) далі по тексту постанови також - Закон №1404-VIII);

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2016 у справі № 902/598/16 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

7.2.1. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" та Приватного підприємства "Касмет Груп" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 313331 грн 00 коп. - поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. - поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. - простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

7.2.2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 77 коп. - витрат зі сплати судового збору.

7.2.3. Стягнуто з Приватного підприємства "Касмет Груп" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 76 коп. - витрат зі сплати судового збору (а.с. 174-177, т. І).

7.3. 26.09.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази (а.с.184-185а, т.1), які надіслано на адресу стягувача.

7.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.10.2016 виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Вінницької області від 26.09.2016 у справі №902/598/16, вказавши у наказі про стягнення 708102 грн 32 коп. після резолютивної частини рішення:

"Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, )

"Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000, )".

Окрім того, 18.10.2016 видано другий наказ про стягнення 708102 грн 32 коп. (четвертий наказ у справі №902/598/16), в якому зазначено, після резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

"Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, )

Боржник: Приватне підприємство "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000, )" (а.с. 194-195, т.1).

7.5. 22.09.2022 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду із заявою (№507021298 від 16.09.2022) про видачу дублікату наказу про виконання рішення суду у справі №902/598/16.

7.6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2022 у справі №902/598/16 вказану заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" № 507021298 від 16.09.2022 про видачу дублікатів наказів у справі №902/598/16 (вх. №01/37/49/22 від 22.09.2022) повернуто заявнику без розгляду.

7.7. В подальшому, 18.11.2022, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" повторно звернулося до господарського суду із заявою (№50702/1573 від 04.11.2022) про видачу дублікатів наказів на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/598/16 щодо:

- стягнення з Приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, ) 313331 грн поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів (із клопотанням про поновлення строку пред`явлення до виконання такого наказу);

- стягнення з Приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору.

7.8. Разом тим, у поданій заяві стягувачем заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/598/16 щодо стягнення з Приватного підприємства "Касмет Груп" заборгованості.

7.9. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" №50702/1573 від 04.11.2022 (вх. канцелярії суду № 01-37/61/22 від 18.11.2022) призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2022.

7.10. За результатами розгляду заяви про видачу дублікатів наказів у справі, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 28.11.2022 (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пункті 2.1. 2.6 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

8.3. Згідно статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

8.4. Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.5. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

8.6. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

8.7. Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

8.8. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

8.9. При цьому, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

8.10. Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

8.11. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

8.12. У пункті 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

8.13. Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

8.14. Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

8.15. Згідно частини 4 статті 12 згаданого Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

8.16. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

8.17. Господарськими судами встановлено, відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) пред`явлення до виконання наказів суду у справі № 902/598/16 від 26.09.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору та від 18.10.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" у порядку солідарного стягнення 313331 грн 00 коп. поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів визначено в строк протягом одного року.

8.18. Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу) визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

8.19. Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №13276/2-22 від 22.06.2022, накази суду, щодо яких заявлено видачу дублікатів, перебували на виконанні у Солом`янському відділі ДВС у м. Києві.

8.20. Так, на виконанні у відділі з 25.10.2017 по 25.02.2019 перебувало виконавче провадження № 54984817 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2016 № 902/598/16 про стягнення з ТОВ "Касмет Груп" на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 708 102,32 грн.

8.21. З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2019 головним державним виконавцем відділу Пішковцій О.В. на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

8.22. Також на виконанні у відділі з 04.10.2016 по 23.12.2020 перебувало виконавче провадження № 52677084 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2016 № 90285988/16 про стягнення з ТОВ "Касмет Груп" користь ПАТ "Укргазбанк" витрат зі сплати судового збору в сумі 5 310,76 грн.

8.23. 23 грудня 2020 року головним державним виконавцем Дубровіним С.І. на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

8.24. Враховуючи наведені обставини щодо переривання строку, пред`явлення виконавчого документа до виконання з дня повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки постанови про повернення виконавчого документа було винесено 25.02.2019 та 23.12.2020, строк пред`явлення наказу від 18.10.2016 про стягнення заборгованості сплинув 26.02.2022, а строк пред`явлення наказу від 26.09.2016 про стягнення витрат на сплату судового збору закінчується 24.12.2023.

8.25. Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

8.26. Згідно частин 1, 3 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

8.27. При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

8.28. Таким чином пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

8.29. Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

8.30. Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 ГПК України) тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

8.31. Таким чином суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

8.32. Так, заявник у заяві про видачу дублікату наказу вказує, що встановлений строк для повторного пред`явлення наказу про стягнення заборгованості в розмірі 708 102,32 грн пропущений не з вини стягувача, оскільки накази втрачені під час пересилки, що підтверджується довідками про втрату виконавчого документа відділу ДВС.

8.33. Господарськими судами встановлено, що довідки відділу Державної виконавчої служби, на які посилається стягувач датовані 20.06.2022.

8.34. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося із заявою до суду про видачу дублікатів наказів - 18.11.2022, тобто за спливом понад 5 місяців від підтвердження інформації про втрату наказів при пересиланні.

8.35. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини подання Банком до господарського суду заяви №50702/1298 від 16.09.2022 про видачу дублікатів наказів у справі № 902/598/16 без сплати судового збору у відповідному розмірі, що мало наслідком повернення такої заяви ухвалою суду від 23.09.2023, не спростовують очевидного зволікання заявника із зверненням до суду з відповідною заявою.

8.36. В даному випадку варто звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, так реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

8.37. Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

8.38. Водночас сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

8.39. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8.40. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13).

8.41. Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. Поряд з цим поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

8.42. Матеріалами справи встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості було винесено 25.02.2019, доказів того, що стягувач цікавився ходом відповідного виконавчого провадження до спливу трирічного строку від такої дати матеріали справи не містять.

8.43. Поряд з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що солідарне стягнення заборгованості - це стягнення не з одного боржника, а з декількох боржників на користь кредитора.

8.44. У межах даної справи № 902/598/16 було видано два накази на стягнення основної суми заборгованості у розмірі 708102,32 грн:

у першому випадку із боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000, )";

у другому випадку із боржника - Приватного підприємства "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000, ).

Також були видані накази про стягнення судових витрат із кожного з боржників окремо у рівних сумах (п.7.4. цієї постанови).

8.45. Однак заявник - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" акцентує лише увагу на невиконаних виконавчих документах боржником - Приватним підприємством "Касмет Груп", жодним чином не обґрунтовуючи, чи були виконані накази Господарського суду Вінницької області боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс".

8.46. І не лише ця обставина. Кредитор не обґрунтовує та доказами не підтверджує звернення до органів ДВС (приватного виконавця) щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" суми боргу (солідарно повністю чи у певній частині) та судових витрат; відкриття виконавчого провадження; його завершення; повернення виконавчого документа (виконавчих документів) стягувачу, тощо.

8.47. При цьому у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) містяться відомості виконавчих проваджень щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс", де стягувачем виступає ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (із зазначенням стану такого виконавчого провадження):

- ВП: 52677793 - Дата відкриття: 04.10.2016 Стан ВП: Завершено;

- ВП: 52679763 - Дата відкриття: 04.10.2016 Стан ВП: Завершено;

- ВП: 63181413 - Дата відкриття: 02.10.2020 Стан ВП: Завершено;

- ВП: 63181829 - Дата відкриття: 02.10.2020 Стан ВП: Завершено;

- ВП: 69155203 - Дата відкриття: 03.06.2022 Стан ВП: Відкрито;

- ВП: 69156698 - Дата відкриття: 06.06.2022 Стан ВП: Відкрито;

8.48. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.49. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.50. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.51. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.52. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.53. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.54. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.55. Під час розгляду відповідної заяви у господарських судах заявником (стягувачем) не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2016 у справі №902/598/16 до виконання.

8.56. Водночас, підлягає видачі дублікат наказу від 26.09.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору, оскільки строк для пред`явлення його до виконання не сплинув.

8.57. Враховуючи вище викладені обставини, заява про видачу дублікату наказів підлягає частковому задоволенню.

8.58. Заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" №50702/1573 від 04.11.2022 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, відтак відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 18.10.2016 у справі №902/598/16 з підстав відмови у поновленні строку на пред`явлення його до виконання.

8.59. Місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що підлягає видачі дублікат наказу від 26.09.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору, оскільки строк для пред`явлення його до виконання не сплинув.

8.60. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі №902/598/16 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.61. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі № 902/598/16 в оскаржуваній частині - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2022 у справі №902/598/16 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №9835-83 від 21.12.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" від 22.12.22р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року у справі №902/598/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/598/16 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.