ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/55/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт-Холдинг" (м. Харків) до приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" ( м. Черкаси) про стягнення 1 655 591,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 655 591,12 грн. з яких: 1 490 000,00 грн. основна заборгованість, 155 053,12 грн. пені, 10538,00 грн. 3 % річних на підставі договору підряду № 24/ВПР від 11.07.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Явка представників сторін в засідання не визнана обов`язковою.

Відповідач направлено суду заяву № 84 від 31.01.23 про визнання позову в частині стягнення 1 000 000,00 грн. заборгованості, 77 526,56 грн. пені, 10 538,00 грн. 3 % річних та 24 833,86 грн. судового збору. Просить про закриття проводження у справі в частині стягнення суми основного богу в розмірі 490 000,00 грн., зменшення розміру пені на 50 % до 77 526,56 грн. та відстрочення виконання рішення суду на три місяці з моменту ухвалення такого рішення.

Заявою вх. № суду 2605/23 від 16.02.2023 позивач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 650 000,00 грн. в зв`язку зі сплатою відповідачем в ході розгляду справи заборгованості в розмірі 650 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 51 від 23.01.2023 на суму 490 000,00 грн. та № 75 від 31.01.2023 на суму 160 000,00 грн. Решту позовних вимог підтримує, проти зменшення пені та відстрочення виконання рішення заперечує.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності і заслухавши доводи і заперечення сторін в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2022 між приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" (Замовник, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт-Холдинг" (Підрядник, позивач по справі) було укладено Договір підряду № 24/ВПР (а.с. 8), у відповідності до якого Підрядник зобов`язався за заявками Замовника виконати власними та/або залученими силами роботи, зазначені у п. 1.2. цього договору, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених цим Договором ( п. 1.1. договору).

Найменування робіт: Капітальний ремонт парової турбіни та генератора станційний № 3 (код ДК 021:2015-45259000-7 Ремонт і технічне обслуговування установок) (п. 1.2. договору).

Ціна договору визнається Договірною ціною, яка розраховується на підставі кошторису (ів) (Доповнення (ми) до Договірної ціни, які є Додатком № 1 до цього Договору та становить 3 104 123,31 грн. (три мільйони сто чотири тисячі сто двадцять три гривні 31 копійка), крім того ПДВ 20 %- 620 824,66 грн. (шістсот двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 66 копійок) , що разом складає 3 724 947,97 грн. (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 97 коп.) з ПДВ (ціна Договору) (п.2.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань за цим Договором ( п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата робіт за цим договором здійснюється у наступному порядку:

Замовник протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку від Підрядника здійснює попередню оплату у розмірі 1 262 588 грн. 00 коп. (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 210 431 гри, 33 коп. (двісті десять тисяч чотириста тридцять одна грн. 33 коп.) ( п. 4.1.1. договору).

Подальший розрахунок Замовник здійснює на підставі підписаних Сторонами Актів за формою КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 протягом 15 календарних днів, що обліковуються для кожного такого Акту окремо ( п. 4.1.2. договору).

Місце виконання робіт: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, ВП Черкаська ТЕЦ ПРАТ Черкаське хімволокно ( п. 5.1. договору).

Строк виконання робіт з 15.08.2022 по 20.09.2022 року. Дату початку виконання робіт може бути перенесено, про що Замовник попереджає Підрядника не менше ніж за 3 робочих дні ( п. 5.2. договору).

За своїм правовим змістом між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, Замовник зобов`язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Такі ж положення передбачені ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору Підрядником було виконано роботи на загальну суму 3 687 154,13 грн. ( три мільйони шістсот шістсот вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 13 коп.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року ( а.с. 16-26). Акт підписано сторонами 03.10.2022 року і без зауважень з боку Відповідача, як Замовника робіт.

За твердженням позивача, відповідач лише частково здійснив розрахунок за прийняті ним роботи на загальну суму 2 197 154,13 грн. ( два мільйони сто дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 14 коп.).

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення до суду становив 1 490 000,00 грн. (3 687 154,13 - 2 197 154,13).

Під час розгляду справи відповідачем сплачено позивачу ще 650 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 51 від 23.01.2023 (зворотній а.с. 64) та № 75 від 31.01.2023 на суму 160 000,00 грн. ( а.с. 65) в зв`язку з чим позивачем та відповідачем подані клопотання від 15.02.2023 року про закриття провадження у справі в частині стягнення 650 000,00 грн. основного боргу.

Клопотання позивача та відповідача підлягають до задоволення на підставі п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України, за яким суд закриває провадження у справі за відсутності предмету спору.

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить лише 840 000,00 грн. (1 490 000,00 - 650 000,00). Розмір цього боргу відповідачем суду не заперечено.

Проти правильності розрахунку залишку суми боргу відповідач суду заперечень не подав. Строк проведення розрахунку для відповідача вже є таким, що настав (15 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт від 03.10.2022).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки доказів про повну сплату боргу відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 840 000,00 грн. залишку основного боргу за виконані роботи, а в решті суми цього стягнення провадження у справі слід закрити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 155 053,12 грн. пені (розрахунок а.с. 29-30) на підставі п. 7.4. договору, яким передбачено, що у разі порушення строків остаточної оплати за цим Договором Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника та за його вимогою, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Дана умова Договору відповідає положенням ст. 549 ЦК України якою визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" пеня встановлюється сторонами у договорі за їх згодою, але при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла при її нарахуванні.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців з дня виникнення права на нарахування пені.

Дані вимоги чинного законодавства при розрахунках позовних вимог позивачем дотримані.

Розрахунок пені позивачем проведено вірно та у відповідності до обставин справи. Заперечень проти розрахунків позивача чи власного контррозрахунку пені відповідач суду не надав.

Заявою від 31.01.2023 № 84 (а.с. 39-43) відповідач просив суд зменшити заявлений до стягнення розмір пені на 50 % до 77 526,56 грн., оскільки ПрАТ "Черкаське хімволокно" є соціально-значимим підприємством, енергогенеруючою та теплогенеруючою компанією, яка є не тільки єдиним джерелом надання послуг з опалення та постачання гарячої води для приблизно 60% мешканців міста та чисельних бюджетних, соціальних і промислових об`єктів, а й учасником єдиного ринку допоміжних послуг ОЕС України. Несвоєчасна оплата відповідачем кошів з виконаних робіт за Договором зумовлена, зокрема, в першу чергу несвоєчасними розрахунками споживачів за надані Відповідачем послуги теплопостачання.

Представник позивача просить пеню стягнути у повному розмірі.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені, судом встановлено наступне:

Штрафними санкціями відповідно до ч.1 ст.230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (за змістом ст.549 Цивільного кодексу України).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому з урахуванням судової практики при вирішенні питання стосовно зменшення розміру пені судом можуть були взяті до уваги такі обставини, як майновий стан обох сторін; попередні договірні взаємовідносини між ними; період прострочення; наслідки порушення; ступінь виконання зобов`язання боржником, вжиття відповідною стороною заходів з усунення негативних наслідків невиконання договірних зобов`язань; інші вагомі обставини у конкретній ситуації між сторонами.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що відповідач проводив сплату заборгованості на користь позивача також і в ході розгляду справи, залежність відповідача від сплати коштів за його послуги від населення та бюджетних установ, враховуючи соціальну значимість діяльності відповідача по безперервному наданню послуг з теплопостачання, а також і те, що на нарахуванні і стягненні пені позивач не будує свої власні фінансові показники та прогнози господарської діяльності, відповідач борг перед позивачем визнає за всіма його складовими, то суд вважає за обґрунтоване зменшити нараховану до стягнення позивачу пеню на 50 % і стягнути з відповідача лише 77 526,56 грн. пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення розрахунків по Договору в розмірі 10 538,00 грн. ( розрахунок а.с. 29-30).

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив нарахування позивачем 3 % річних в програмі "Ліга - Закон" за вказані періоди, встановив, що правильна сума нарахування 3 % річних складає - 11 343,31 грн. Але оскільки позивач не збільшив позовні вимоги в цій частині, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних на заявлену позивачем суму 10 538,00 грн.

Математичні розрахунки позовних вимог відповідачем не заперечені.

Заявою від 31.01.2023 № 84 (а.с. 39-43) відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду на три місяці з моменту ухвалення рішення на підставі ст. 331 ГПК України.

У задоволенні даного клопотання при прийнятті рішення відповідачу слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 331 ГПК України суд може розстрочити виконання судового рішення за заявою сторони спору. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідачем не надано в справі ніяких доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і що майновий стан відповідача дійсно потребує саме відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відповідачем ніяк не враховано інтереси позивача при відстроченні виконання рішення на умовах відповідача, оскільки позивач як кредитор, вже тривалий час очікує повної сплати відповідачем боргу за роботи.

Також відповідач не надав доказів реальності повного виконання ним судового рішення після відстрочення його виконання на три місяці та джерела походження коштів на одномоментну сплату боргу за відстроченим рішенням суду.

Позивач відстрочення виконання рішення на три місяці не погодив.

Отже зібраними у справі доказами позивач довів правову підставу та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 840000,00 грн. залишку основного боргу, 77526,56 грн. зменшеної до 50% пені, 10538,00 грн. як 3 % річних на підставі договору підряду № 24/ВПР від 11.07.2022 року .

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про визнання позову № 84 від 31.01.2023 (а.с. 39-43), яка надійшла суду 03.02.2023.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, то з нього на користь позивача слід стягнути лише 50% від повної суми сплаченого судового збору в сумі 12 416,93 грн., а решту судового збору повернути позивачу з Державного бюджету України за його заявою.

Керуючись ст. 231, 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" ( ідентифікаційний код 00204033, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт-Холдинг" (ідентифікаційний код 38307935, м. Харків, вул. Сіриківська. 1) - 840000,00 грн. основного боргу, 77526,56 грн. пені, 10538,00 грн. 3 % річних на підставі договору підряду № 24/ВПР від 11.07.2022 року та 12416,93 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Закрити провадження в частині стягнення 650 000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

В решті вимог про стягнення пені у позові відмовити за рахунок зменшення її судом на 50%.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 березня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських