ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/6345/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 (суддя Бойко Р.В., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, та доданих до неї документів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" задовольнити;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 про повернення позовної заяви - скасувати;

- матеріали справи №910/6345/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" у справі №910/6345/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю, Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6345/22.

28.12.2022 року через відділ документообігу суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведія надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22. Заявник вказав, що судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В. приймали участь у справах №910/17401/21, №910/1151/21, з огляду на участь у ній Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" що, на думку заявника, безпосередньо свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Крім того, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведій вказує, що у справі №910/1151/21 суддями Іонніковою І.А., Разіною Т.І. та Тарасенко К.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1151/21, а тому у справі №910/6345/22 доречно також відвести суддів Разіну Т.І. та Тарасенко К.В.

02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6345/22.

Однак, суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 26.12.2022 по 20.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведієм про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22. Матеріали справи вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаржнику необхідно навести інші поважні підстави обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що підстави, які наводить у ньому скаржник, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 складено 27.07.2022, отже з наступного дня почався перебіг десятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуваний судовий акт є 08.08.2022 (з урахуванням того, що 10-тий день був вихідним - 07.08.2022), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

06.12.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, тобто після перебігу строку, встановленого для подання апеляційної скарги, передбаченого ГПК України.

Судом вже надавалася оцінка обставинам, які викладені у новому клопотанні, а саме - в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2023, та такі підстави для поновлення процесуального строку були визнані неповажними. Інших, нових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник у своєму клопотанні не навів.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що факт неподання документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала вперше подану апеляційну скаргу, в межах встановленого строку не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника, яка залежала від волевиявлення та організації його роботи.

Водночас, процесуальним законодавством не передбачено, що у разі повторного подання апеляційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження. У зв`язку з чим доводи скаржника є безпідставними.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Отже доводи скаржника щодо пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі №910/6345/22, що викладені в клопотанні, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано Судом неповажними, суд апеляційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 119, 234, 256, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко