УХВАЛА

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/13846/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Полякової К. В. від розгляду справи

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека".

Ухвалою суду від 04.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зупинення провадження у справі № 910/13846/21 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/13846/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15444/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання договору продовженим відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.

25.11.2022 на електронну пошту суду від Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/15444/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 провадження у справі № 910/13846/21 поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2023 року.

02.02.2023 судове засідання відкладено на 16.02.2023 року.

У судовому засіданні 16.02.2023 представник відповідача просив задовольнити подане ним клопотання від 02.02.2023 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Також, суд протокольною ухвалою суду поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи.

Надалі, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки письмової заяви про відвід судді від розгляду справи.

За наслідками проведеного судового засідання розгляд справи відкладено на 28.02.2023 року.

22.02.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява від 17.02.2023 про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" зауважило, що суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/116/23. Заявник стверджує, що зупинення провадження у справі в даному випадку не є затягуванням процесу розгляду справи, у той час як відхилення його вмотивованого клопотання про зупинення провадження викликає сумніви в достатній неупередженості судді стосовно відповідача. Також заявник наголосив, що в підготовчому засіданні суд відхилив усі клопотання відповідача, який зауважував на необхідності зібрати всі належні докази для розгляду справи, що не могли бути подані з поважних причин на підготовче засідання 26.12.2022 року.

Відповідно до опису вкладення в цінний лист та поштового конверту заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді здана до установи зв`язку АТ «Укрпошта» 18.02.2023 року.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи подана в межах строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що обґрунтування підстав для відводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21 зводяться виключно до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № № 910/13846/21 за наслідками вирішення клопотань відповідача.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте, зазначені у заяві про відвід судді Полякової К.В. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Полякової К.В. у межах справи № 910/13846/21.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21, у зв`язку з чим дана заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Полякової К.В.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 23.02.2023 року.

Суддя К.В. Полякова