ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4156/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр", 49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", 51918, м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.35,

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 835 696,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставку товару № 81929-240122-2 від 24.01.2022р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" та обліковуються на всіх його рахунках в банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 835 696,77грн., або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах. Ухвалою суду від 16.11.2022р. заяву про забезпечення позову від 09.11.2022, вих. № 09-2 повернуто заявнику.

В своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.12.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4156/22 за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 17.01.2023р.

Судове засідання 17.01.2023р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді С.П.Панни в щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 26.01.2023р. судове засідання призначено на 09.02.2023р. о 10:00.

08.02.2023р. від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.02.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення.

08.02.2023р. від представника позивача клопотання без участі.

Судове засідання 09.02.2023р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді С.П.Панни на лікарняному з 07.02.2023р. по 09.02.2023р.

Ухвалою суду від 10.02.2023р. підготовче засідання призначено на 21.02.2023р.

В судове засідання, 21.02.2023р., ніхто не з`явився. Сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час судового засідання шляхом направлення на їхні електронні адреси ухвали суду від 10.02.2023р., про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 10.02.2023р.

08.02.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд задовольнити його клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, провести процедуру врегулювання спору за участю судді по даній справі та зупинити провадження у справі № 904/4156/22 до припинення врегулювання спору за участю судді.

10.02.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката відповідача в щорічній відпустці в період з 20.02.2023р. по 24.02.2023р.

20.02.2023р. до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача, в якому просить суд провести підготовче засідання без його участі, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Позивач зазначає про те, що відповідач зловживає своїм процесуальним правом та затягує розгляд справи, оскільки останній мав достатньо часу для того, щоб почати виконувати свої зобов`язання, проте станом на сьогоднішній день жодних дій з боку відповідача вчинено не було.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про врегулювання спору за участі судді в порядку ст.186 ГПК України, яке зазначено в запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні такого з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду по суті. При цьому, відповідно до ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач направив до позивача проект мирової угоди, але у позивача не має наміру на її укладення, оскільки умови запропоновані відповідачем є несправедливими ті категорично не влаштовують позивача.

Позивач звертає увагу, що провадження по даній справі триває більше 3 місяців та за цей період відповідачем нічого не сплачено.

Отже, зі змісту клопотання позивача від 20.02.2023 року випливає те, що останній заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді в порядку ст.186 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд враховує, що сторони скористались своїм правом та направили до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023 о 12:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

2.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

3.Повідомити учасників справи про можливість подати письмові пояснення на електронну адресу суду , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2023р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна