ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/774/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню

За позовом Фізичної особи-підприємця Кундиревич Андрія Ігоровича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 622 635 грн. 51 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Забарін А.Ф.;

відповідача Фрідман О.О.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Керрот» про визнання наказу господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 частково таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що в ході виконання рішення суду від 16.06.2021 р. стягувач безпідставно одержав від боржника грошові кошти в сумі 177 000 грн., що підтверджується: платіжним дорученням № 2824 від 19.08.2021 р. на суму 10 000 грн., платіжним дорученням № 2837 від 20.08.2021 р. на суму 10 000 грн., платіжним дорученням № UA 154087 від 26.08.2021 р. на суму 15 000 грн., платіжним дорученням № UA 154094 від 27.08.2021 р. на суму 9 000 грн., платіжним дорученням № 2882 від 28.08.2021 р. на суму 6 000 грн., платіжним дорученням № 2897 від 30.08.2021 р. на суму 5 000 грн., платіжним дорученням № 2911 від 02.09.2021 р. на суму 15 000 грн., платіжним дорученням № 2925 від 03.09.2021 р. на суму 15 000 грн., платіжним дорученням № 2839 від 07.09.2021 р. на суму 15 000 грн., платіжним дорученням № UA 154105 від 07.09.2021 р. на суму 10 000 грн., платіжним дорученням № UA 154108 від 08.09.2021 р. на суму 5 000 грн., платіжним дорученням № UA 154112 від 10.09.2021 р. на суму 15 000 грн., платіжним дорученням № 2947 від 10.09.2021 р. на суму 10 000 грн., платіжним дорученням № UA 154117 від 15.09.2021 р. на суму 20 000 грн., платіжним дорученням № 2970 від 23.09.2021 р. на суму 5 000 грн.

Стягувач в судовому засіданні підтвердив, що ним дійсно було отримано зайвих 177 000 грн., однак проти поданої заяви заперечує, посилаючись на те, що виконавче провадження вже закінчено внаслідок його повного виконання шляхом примусового стягнення грошових коштів з боржника. Визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню не є належним способом захисту прав відповідача, оскільки повторне пред`явлення даного наказу для примусового виконання є неможливим, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.01.2023 р. по 27.01.2023 р.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кундиревич А.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» заборгованості за договором перевезення вантажів № 03/08/2020 від 03.08.2020 р. у розмірі 622 635 грн. 51 коп., з яких: 588 071 грн. 69 коп. - борг; 26 918 грн. 64 коп. - інфляційні втрати; 7 645 грн. 18 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 523 071 грн. 69 коп. боргу, 26 918 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7 645 грн. 18 коп. 3 % річних, 8 364 грн. 53 коп. судового збору (всього 523 071 грн. 69 коп.).

26.07.2021 р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 12.08.2021 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення, в якій зазначено, що «відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення, залишок боргу становить 493 000 грн. 04 коп.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 18.01.2022 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області та стягнуто з відповідача на користь позивача 542 869 грн. 04 коп., з яких: 493 000 грн. 04 коп. перераховано на рахунок стягувача, 49 300 грн. основна винагорода приватного виконавця та 569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2022 р. боржник звернувся до стягувача з претензією, в якій повідомив, що в період з 19.08.2021 р. по 29.10.2021 р. ТОВ «Торговий дім «Керрот» добровільно сплатив ФОП Кундиревичу А.І. грошові кошти в сумі 177 000 грн. в якості оплати послуг з перевезення за договором та вимогою негайно повернути зайво сплачені кошти. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Факт отримання грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи та не заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/774/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 залишено без змін.

Отже, боржник сплачував грошові кошти у сумі 177 000 грн. добровільно, до завершення апеляційного розгляду справи № 911/774/21, тобто ще до набрання законної сили рішення суду.

Згідно з частиною 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки стягувач отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. в межах виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця від 16.08.2022 р. №664960066/4362, тому грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 177 000 грн. є безпідставно одержаними стягувачем та підлягають поверненню.

За таких обставин, суд вважає, наказ Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Керрот» на користь ФОП Кундиревича А.І. 177 000 грн., які були добровільно сплачені в період з 19.08.2021 р. по 25.10.2021 р.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Керрот» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. у справі № 911/774/21 частково таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. таким, що частково в сумі 177 000 грн. не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (08010, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Б, н.п. 110, ) - 177 000 (сто сімдесят сім тисяч) грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

4. Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 27.02.2023.

Суддя Л.Я. Мальована