УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1131/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Горплюка А. М.

від 17.02.2022,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б., Василишин А. Р., Грязнов В. В.

від 29.06.2022

та на постанову Верховного Суду

у складі суддів Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.

від 25.10.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» в особі Титечка Юрія Тарасовича

до ОСОБА_3

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі № 918/1131/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» в особі Титечка Юрія Тарасовича до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн.

Постановою від 29.06.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі № 918/1131/20, виклавши її в редакції ухваленої постанови.

Постановою від 25.10.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 918/1131/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» в особі Титечка Юрія Тарасовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та залишив без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» в особі Титечка Юрія Тарасовича в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 918/1131/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 918/1131/20.

ОСОБА_1 22.11.2022 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 918/1131/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 918/1131/20 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 29.12.2022 з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20 та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20.

ОСОБА_1 21.02.2023 втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20 та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 12.12.2022 та 30.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже двічі подавалась касаційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, та постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20, за якою скаржниці відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Викладена вище правова позиція викладена також в ухвалі Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи та їх представників, що вони мають добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, про звільнення від сплати судового збору та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, які міститься у прохальній частині касаційної скарги, колегією суддів не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та постанову Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець