ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа№ 920/822/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

від 09.01.2023 (повний текст складено 10.01.2023)

у справі № 920/822/22 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото»

до Сумської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/822/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото» до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом задоволено, а саме:

- визнано укладеною між Сумською міською радою та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Клото» додаткову угоду від 20.06.2022 про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 09.08.2012 року, зареєстрованого 20.08.2012 року у Державному реєстрі земель за №0599 на той самий строк на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Сумська міська рада (30.01.2023 згідно відмітки поштового трекера на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/822/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/822/22.

21.02.2023 матеріали справи № 920/822/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у жовтні 2022 року визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2022 році» визначено з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481 грн. 00 коп.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у жовтні 2022 року з одною вимогою немайнового характеру, а саме:

- визнати укладеною між Сумською міською радою та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Клото» додаткову угоду від 20.06.2022 про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 09.08.2012 року, зареєстрованого 20.08.2012 року у Державному реєстрі земель за №0599 на той самий строк на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Згідно з п. п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 721 грн. 50 коп. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру * 150%), з урахуванням меж оскарження, згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/822/22 у повному обсязі, має бути сплачений загалом в розмірі 3 721 грн. 50 коп.: 2 481 грн. 00 коп. (судовий збір за ставкою 1 вимоги немайнового характеру *150%);

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/822/22 щодо його оскарження у повному обсязі, Сумська міська рада в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, не міститься таке посилання і в додатках до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 3 721 грн. 50 коп.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/822/22 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Сумська міська рада має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 3 721 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/822/22, яке оскаржується у повному обсязі.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко