ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. Справа № 918/4/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави

в особі: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

в особі: Рівненської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 201 039,65 грн

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: не з`явився;

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Рівненської обласної ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 201 039,65 грн.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31 січня 2023 року. Ухвалою суду від 31 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 14 лютого 2023 року.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 201 039,65 грн, залишено без руху, зобов`язано орган прокуратури у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви зазначивши в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Окрім того сторін повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 28 лютого 2023 року.

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету прокуратури 14 лютого 2023 року. Таким чином строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 21 лютого 2023 року, а проте прокуратурою не виконано вимоги ухвали суду від 14 лютого 2023 року.

Відповідно до частин 2, 5 статті 162 Господарського процесуального України (далі - ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор вказав, що проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

У зв`язку з наведеним прокурор звернувся в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Рівненської обласної ради з відповідним позовом.

13 січня 2023 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надано пояснення по справі, в яких управління вказує, що вказана особа не може бути залучене в якості позивача оскільки підставою звернення до суду є не результати державного фінансового контролю, а лише результати перевірок проведених прокуратурою.

23 січня 2023 року від Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення в яких зазначається, що Рівненська обласна рада не є головним розпорядником бюджетних коштів Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 статті 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання статті 162 ГПК України.

Згідно з положеннями частини 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з правилами частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з нормами статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з приписами статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням приписів статті 7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір в сумі 27 825,59 грн може бути повернутий особі яка його сплатила за її клопотанням.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 226, статтями 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 201 039,65 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій Качур