ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1378/22

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця київська, будинок 8 В, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Олега Кошового, будинок 13-Б/1, нежиле приміщення 78, )

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Кротов Олександр Юрійович;

відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.02.2023 був присутній представник позивача.

У жодному проведеному судовому засіданні у справі представник відповідача присутній не був, а судова кореспонденція направлена на адресу відповідача поверталась без вручення.

До суду 21.02.2023 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи представника відповідача у справі - адвоката Лукомського Павла Валерійовича.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суд заявив самовідвід від участі у справі № 911/1378/22, з огляду на те, що представник відповідача є добрим знайомим судді Черногуза А. Ф., з яким суддя тривалий час навчався на юридичному факультеті Київського Національного Університету ім. Тараса Шевченка, а після завершення навчання в університеті продовжує спілкуватись та має дружні стосунки.

В нинішній час суд вважає, що є дійсні підстави стверджувати, що цей факт може стати суттєвою обставиною для наявності у інших сторін провадження та у сторонніх спостерігачів грунтовних сумнів щодо безсторонності судді Андрія Федоровича Черногуза під час розгляду справи № 911/1378/22 зважаючи на близькі товариські відносини судді з представником відповідача.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді справи.

У зв`язку з тим, що у сторонніх спостерігачів, які знають про дружній характер стосунків судді та представника учасника процесу, можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, заява судді Черногуза А.Ф. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву від 21.02.2023 судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід.

2. Матеріали справи №911/1378/22 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.02.2023

Суддя А.Ф. Черногуз