ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1134/17 (922/722/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши матеріали справи за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «Енвіжн-Холдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни (вул. Соборна, 29-Д, м. Суми, 40000, тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів: 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор» (вул. Городецького, буд. 11, офіс 27, м. Київ, 01001, ),

треті особи:

1) Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком») (, адреса: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А);

2) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») (місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, тел. 0(800)308-108, )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності

в межах справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ),

за участю представників учасників справи:

ліквідатора - Нагорнєвої Т. В.,

боржника - Германа І. В,

відповідача 1 - Дранчука І. Я.,

відповідача 2 - Дранчука І. Я.,

відповідача 3 - не з`явився,

третьої особи 1 - Коваль Л. Л.,

третьої особи 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області справа № 922/1134/17 (922/722/22) за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «Енвіжн-Холдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни до відповідачів: 1 - ОСОБА_1 , 2 - ОСОБА_2 , 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптимумФактор, треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком»), 2) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності в межах справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства ЕнвіжнХолдинг.

В судовому засіданні по справі 09.02.2023 було оголошено перерву в розгляді справи по суті на 17.02.2023 для надання можливості учасникам справи надати пояснення з окремого питання, зокрема, щодо припинення речового права (закриття об`єкта нерухомого майна) Батуримської (Кирпи) Павлини Володимирівни на нерухоме майно, що є предметом спору по справі - нежилого приміщення (літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3.

Безпосередньо перед судовим засіданням 17.02.2023 на електронну адресу суду надійшло за вх. 3975/23 клопотання адвоката Дранчука І. Я. (представника Батуримської (Кирпи) П. В.) про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в якості підстави позову по даній справі № 922/1134/17 (922/722/22) ДП «Енвіжн-Холдинг» зазначено постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, а саме вказано про відсутність юридичних підстав набуття ТОВ «Оптимум-Фактор» прав вимоги за кредитним договором № 4779 від 27.02.2019 та іпотечними договорами від 27.02.2012 та від 12.06.2015 у зв`язку з тим, що відступлення цих прав відбулось від ПАТ «Укрінком», яке в свою чергу, не набуло цих прав від первісного іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк», адже ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинене чи змінене у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак, і ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

В той же час, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 909/578/17 було задоволено клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» та вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В межах касаційного провадження Великою Палатою Верховного Суду буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія», в тому числі і у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Представник відповідачів 1 та 2 вважає, що розгляд справи № 922/1134/17(922/722/22) є об`єктивно неможливий до ухвалення та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по касаційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 909/578/17.

Безпосередньо перед судовим засіданням 17.02.2023 на електронну пошту суду за вх. № 3974/23 надійшли пояснення представника ПАТ «Український інноваційний банк» щодо припинення речового права (закриття об`єкта нерухомого майна) Батуримської (Кирпи) Павлини Володимирівни на нерухоме майно, що є предметом спору по справі - нежилого приміщення (літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3. У вказаних поясненнях зазначає про наявні ознаки недобросовісності набувачів та відчужувачів вказаного майна, в зв`язку з чим вказує на можливість залучення відповідних осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб.

В судовому засіданні 17.02.2023 в режимі відеконференції прийняли участь представники учасників справи: ліквідатора - Нагорнєвої Т. В., боржника - Германа І. В., відповідача 1 та відповідача 2 - Дранчука І. Я., третьої особи 1 - Коваль Л. Л. Представник відповідача 3 та третьої особи 2 в призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В ході судового засідання за участю представників сторін було досліджено вищевказані клопотання адвоката Дранчука І. Я. (представника ОСОБА_2 ) про зупинення провадження у справі та пояснення представника ПАТ «Український інноваційний банк» щодо припинення речового права (закриття об`єкта нерухомого майна) Батуримської (Кирпи) Павлини Володимирівни.

Зокрема, ліквідатор Нагорнєва Т. В. та представник боржника Герман І. В. віднесли вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду, представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи 1 заперечував проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду ще не відкрила провадження у справі № 909/578/17 і відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/1134/17 (922/722/22).

Крім того, враховуючи стадію судового процесу, на якій в даний час знаходиться розгляд даної справи, та обставини справи, які стали відомі суду на стадії розгляду справи по суті в частині припинення речового права (закриття об`єкта нерухомого майна) Батуримської (Кирпи) Павлини Володимирівни на нерухоме майно, що є предметом спору по справі та в частині розгляду в касаційному порядку справи № 909/578/17 та передачі її до розгляду Великій Палаті Верховного Суду, суд з`ясував думку учасників судового процесу щодо повернення до стадії підготовчого провадження по даній справі: представники ліквідатора Нагорнєва Т. В., боржника Германа І. В., відповідача 1 та відповідача 2, третьої особи 1 не заперечували про повернення до стадії підготовчого провадження по даній справі.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, розглянувши матеріали судової справи та наявні у ній докази, а також подані клопотання та пояснення сторін, виходить з наступного.

Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В., розглядається касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 909/578/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн.

Ухвалою Верховного суду від 07.12.2022 по справі № 909/578/17 клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про передачу справи № 909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено, справу № 909/578/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала Верховного Суду від 07.12.2022 про передачу справи № 909/578/17 вмотивована необхідністю відступлення від висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 про відсутність правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» від ПАТ «Український інноваційний банк» шляхом конкретизації цього висновку щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни найменування банку, що не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ «Український інноваційний банк».

Зокрема, після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 сформувалася неоднакова практика Верховного Суду щодо визначення правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та його правосуб`єктності.

Відтак необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна саме для формування висновку про те, чи є ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до ч. 5 ст. 44 Закону «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, Верховний суд вказав, що ситуація, яка склалася довкола правового статусу ПАТ «Укрінбанк» (ПАТ «Українська інноваційна компанія»), є унікальною та потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Досягти правової визначеності щодо статусу юридичної особи, яка мала назву ПАТ «Укрінбанк», а наразі має назву ПАТ «Українська інноваційна компанія», можливо шляхом:

1) повернення цієї юридичної особи у статус банку, який ліквідується, шляхом скасування рішень про внесення змін до статуту і продовження Фондом процедури виведення банку з ринку (до визнання недійсними змін до статуту в судовому порядку і появи в ЄДР юридичної особи з назвою ПАТ «Укрінбанк» замість ПАТ «Українська інноваційна компанія» та з кодом 05839888 такий шлях є неможливим; такої юридичної особи як ПАТ «Укрінбанк» наразі не існує, юридична особа має назву «Українська інноваційна компанія», незаконність рішень загальних зборів від 13.07.2016 та відповідних записів у ЄДР може бути доведена лише в судовому порядку);

2) залишення ПАТ «Українська інноваційна компанія» у тому правовому стані, який є зараз - акціонерне товариство, небанківська установа, не підпорядкована НБУ, яка має всі ті самі права, обов`язки, зобов`язання, майно, що й мав ПАТ «Укрінбанк» (за виключенням тих, які може мати виключно банківська установа), адже це та сама юридична особа лише з іншою назвою, зокрема й щодо кредитних договорів, із зазначенням про право Фонду стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» кошти, які Фонд виплатив вкладникам на підставі Закону «Про гарантування вкладів фізичних осіб», а також інші збитки за їх наявності.

Верховний Суд також звертає увагу у вказаній постанові про те, що визнання всіх правочинів ПАТ «Українська інноваційна компанія» нікчемними, починаючи з дати перейменування ПАТ «Укрінбанк» та внесення змін до його статуту, призведе до дестабілізації правової ситуації навколо товариства. Адже з липня 2016 року минуло вже більше шести років, протягом яких товариством вчинялися численні правочини. Не досягнувши по суті захисту інтересів вкладників (процедура виведення банку з ринку так і не була поновлена, і, як зазначено вище, наразі не має реальних перспектив бути поновленою), виник ризик порушення прав широкого кола контрагентів, працівників ТОВ «Українська інноваційна компанія», через те, що будь-які юридично значущі дії, які були вчинені органами товариства починаючи з 13.07.2016, вважаються нікчемними.

Водночас вивченням судової практики Верховного суду у спірних правовідносинах господарським судом Харківської області було також встановлено, що ухвалою Верховного суду від 07.02.2023 у справі № 915/741/21 клопотання Публічного акціонерного товариство «Українська інноваційна компанія» про зупинення касаційного провадження у справі № 915/741/21 задоволено, зупинено касаційне провадження у справі № 915/741/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2008 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022.

Ухвала мотивована тим, що розгляд справи № 915/741/21 об`єктивно неможливий до ухвалення та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по касаційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 909/578/17, оскільки в межах касаційного провадження Великою Палатою Верховного Суду буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія», у тому числі і у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи № 909/578/17 буде вирішуватись питання досягнення правової визначеності щодо статусу юридичної особи ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», беручи до уваги, що однією із підстав позову у даній справі є нікчемність угод, укладених ПАТ «Українська інноваційна компанія» з посиланням на відсутність правосуб`єктності у останнього щодо їх вчинення, з врахуванням предмету спору по даній справі про визнання недійсними договорів нерухомого майна та припинення права власності на майно, тобто відсутності юридичних підстав набуття ТОВ "Оптимум-Фактор" прав вимоги за кредитним договором № 4779 від 27.02.2019 та іпотечними договорами від 27.02.2012 та від 12.06.2015, суд вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17 виходячи із змісту заявлених позовних вимог в даній справі, а також правових підстав заперечень сторін, предмету спору та спірних правовідносин сторін.

За наведених обставин господарський суд в судовому засіданні 17.02.2023, з врахуванням заявлених позицій сторін та за наслідком дослідження наданих сторонами документальних доказів, з огляду на судову практику Верховного суду, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження по справі № 922/1134/17 (922/722/22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17 по касаційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 909/578/17.

Щодо повернення до розгляду справи № 922/1134/17 (922/722/22) в підготовче провадження.

В силу приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що лише на стадії розгляду даної справи по суті суду стало відомо про значні та суттєві для вирішення даного спору обставини, зокрема, в частині припинення речового права (закриття об`єкта нерухомого майна) Батуримської (Кирпи) Павлини Володимирівни на нерухоме майно, що є предметом спору по справі, а також встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, що можливо тільки на стадії підготовчого провадження, суд з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, вважає за необхідне повернутись до розгляду справи № 922/1134/17 (922/722/22) в підготовче провадження.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до розгляду справи № 922/1134/17 (922/722/22) в підготовче провадження.

Клопотання (вх. № 3975/23 від 17.02.2023) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/1134/17 (922/722/22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17.

Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині повернення до розгляду справи в підготовче провадження оскарженню не підлягає.

У зв`язку з відсутністю судді Новікової Н.А. через направлення її на підставі Наказу голови суду від 15.02.2023 № 05-к для участі з 20 по 24 лютого 2023 року в підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, організованої Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України, повний текст ухвали суду складено та підписано 27.02.2023.

Суддя Н.А. Новікова