ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Тернопіль Справа № 921/839/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", вул. Грушевського, буд. 145, м. Збараж, Тернопільська область, 47302

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, бульвар Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025

про визнання недійсним рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18/1-4 від 27.04.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №6000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу учасників; визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18-2 від 10.12.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №7000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу засновників

За участі представників

Позивача: Строценя Т.О.

Відповідача: Осіва П.В.

Третіх осіб: не прибули

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", про визнання недійсним рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18/1-4 від 27.04.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №6000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу учасників; визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18-2 від 10.12.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №7000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям опорюваних рішень з порушенням засад пропорційності реалізації корпоративних прав, невідповідністю оспорюваних рішень нормам чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин законодавства (ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 16, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства"), внаслідок чого частка позивача у статутному капіталі зменшилась 27.04.2018 на 50%, а 10.12.2018 - на 70%.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 головуючим суддею для розгляду справи №921/839/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Окрім того, із зазначеним вище позовом ОСОБА_1 подав заяву б/н від 22.12.2021 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії пов`язані із: зміною учасників ПП "МДС Збаразький сирзавод" в межах частки статутного капіталу; зміною розміру статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод"; зміною керівника, уповноважених осіб ПП "МДС Збаразький сирзавод".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 22.12.2021 (вх. №10470 від 23.12.2021) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/839/21; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/839/21 підготовче засідання на 10:30 год. 26.01.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Підготовче засіданні 26.01.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, було відкладено на 10:00 год. 16.02.2022, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього в підготовчому засіданні 26.01.2022 повноважного представника позивача про засідання 16.02.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою від 26.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/839/21 на 09:30 год. 02.03.2022; задоволено заяву позивача б/н від 15.02.2022 про залучення до участі у справі № 921/839/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022 та від 28.03.2022, зважаючи на неявку представників сторін, продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, враховуючи положення ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки учасників справи, працівників апарату суду, суддів, та, відповідно, неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 09:30 год. 28.03.2022 та, відповідно, на 09:00 год. 25.04.2022 та запропонував учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

У зв`язку з оповіщенням 25.04.2022 о 07:23 год. повітряної тривоги у Тернопільській області, яка тривала по 09:34 год., призначене на 09:00 год. 25.04.2022 підготовче засідання по справі № 921/839/21 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2022, зважаючи на продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів на підставі Конвенції; відклав підготовче засідання по справі № 921/839/21 на 09:00 год. 16.05.2022; запропонував учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

У підготовчому засіданні 16.05.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд, зважаючи на заявлене повноважним представником відповідача клопотання б/н від 16.05.2022, з метою реалізації наданого відповідачу права на ознайомлення з матеріалами справи №921/839/21, продовжив строк підготовчого засідання у справі №921/839/21 на тридцять днів на підставі Конвенції; оголосив перерву до 09:00 год. 01.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 01.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 16.05.2022.

У підготовчому засіданні 01.06.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, враховуючи заяву відповідача б/н б/д (вх. № 3428), згідно з якою останній повідомив, що 31.05.2022 засобами поштового зв`язку ним надіслано відзив на позовну заяву, суд оголосив перерву до 10:45 год. 14.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 14.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 01.06.2022.

03.06.2022 від ПП "ДС Збаразький сирзавод" надійшов відзив на позов б/н від 31.05.2022 (вх. № 3476), згідно з яким відповідач просив суд залишити позовну заяву без руху, застосувати наслідки спливу позовної давності у справі № 921/839/21 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

08.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 07.06.2022 (вх. № 3603).

У підготовчому засіданні 14.06.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 до 31.07.2022 та оголосив перерву до 09:30 год. 28.07.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників позивача та відповідача про підготовче засідання 28.07.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), третю особу - відповідною ухвалою.

30.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь б/н від 27.06.2022 (вх. № 4140), згідно з яким останній просив суд витребувати у позивача оригінал доказу - довідки від 13.09.2021, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.07.2022 від відповідача надійшла заява б/н від 27.07.2022 (вх. № 4809), згідно з якою останній просив суд залучити до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича.

У підготовчому засіданні 28.07.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд на підставі Конвенції продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 на 30 днів та оголосив перерву до 14:00 год. 22.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 22.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою суду від 28.07.2022.

У підготовчому засіданні 22.08.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, судом долучено до матеріалів справи № 921/839/21 оригінал довідки від 13.09.2021, оголошено перерву до 09:30 год. 29.08.2022, зобов`язано відповідача письмово викласти заявлене в підготовчому засіданні клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні 22.08.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 29.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу відповідною ухвалою суду від 22.08.2022.

26.08.2022 на адресу суду від ПП "МДС Збаразький сирзавод" надійшло клопотання б/н від 26.08.2022 (вх. № 5544), відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі № 921/839/21 судову технічну експертизу документа, а саме: довідки від 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі Конвенції; залучено до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, бульвар Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025, зобов`язано сторін, у строк до 02.09.2022, надіслати на адресу третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив з долученими до них документами (докази надіслання надати суду); відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 21.09.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду у строк до 14.09.2022: позивачу: письмо викладену позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у справі № 921/839/21; третім особам: письмово викладену позицію по суті позову та відзиву; заяви з процесуальних питань (при наявності); явку третьої особи - Рубая Романа Степановича або його повноважного представника в підготовче засідання 21.09.2022 визнано обов`язковою.

13.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 09.09.2022 (вх. №5925) щодо призначення у даній справі судової експертизи.

У підготовче засідання 21.09.2022 повноважними представниками сторін долучено до матеріалів справи № 921/839/21 докази на підтвердження надсилання на адресу третьої особи - Приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, наданих суду заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2022, враховуючи неявку у підготовче засідання 21.09.2022 повноважних представників третіх осіб, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 на 60 днів на підставі Конвенції, відклав підготовче засідання на 14:00 год. 10.10.2022, запропонував третім особам подати/надіслати суду, у строк до 07.10.2022, письмово викладені позиції по суті позову та відзиву та заяви з процесуальних питань (при наявності); явку третьої особи - ОСОБА_2 або його повноважного представника, в підготовче засідання 10.10.2022 визнав обов`язковою. Окрім того, постановив здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в підготовче засідання 10.10.2022 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 10.10.2022, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, зважаючи на неявку представника позивача, суд оголосив перерву до 14:30 год. 24.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового. Присутнього в підготовчому засіданні 10.10.2022 повноважного представника відповідача про підготовче засідання 24.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - відповідною ухвалою суду від 10.10.2022.

Зважаючи на те, що оголошена у Тернопільській області 24.10.2022 о 13:27 год. повітряна тривога тривала до 14:49 год., призначене на 14:30 год. 24.10.2022 судове засідання по справі № 921/839/21 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2022 підготовче засідання у справі № 921/839/21 призначено на 14:00 год. 14.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 26.08.2022 про призначення у справі № 921/839/21 судової експертизи; відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 30.11.2022; зобов`язано відповідача, у строк до 25.11.2022, надати суду виписки з банківських рахунків та/або прибуткові касові ордери, які підтверджують внесення ОСОБА_2 або іншими платниками внеску учасника ( ОСОБА_2 ) до статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" в сумі 50 000 грн та в сумі 67 000 грн (при наявності); здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в підготовче засідання 30.11.2022 о 10:00 год.

25.11.2022 від Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" надійшли письмові пояснення б/н від 25.11.2022 (вх. № 7961), у яких відповідач повідомив, що у визначений в ухвалі від 14.11.2022 строк (до 25.11.2022) він не може надати витребовувані документи, оскільки для отримання виписок з рахунку підприємства за 2018-2019 роки необхідно пройти процедуру ідентифікації клієнта в банку, для чого потрібні, зокрема, оригінали установчих документів. Звертав увагу суду на те, що під час розгляду справи №921/840/21 позивач, який був допитаний в якості свідка, вказав що з січня 2019 року по серпень 2022 року був відсутній на підприємстві. Зазначав, що ОСОБА_1 не передав оригінали установчих документів підприємства, а тому вказані дії, на думку відповідача, унеможливлюють відновлення доступу підприємства до рахунків, в тому числі отримання виписок з рахунку.

У підготовчому засіданні 30.11.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом: зобов`язано відповідача, в строк до 19.12.2022, надати суду документи, які витребовувалися ухвалою суду від 14.11.2022, оголошено перерву до 11:10 год. 21.12.2022; постановлено надіслати на адресу Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) запит щодо здійснення діяльності Приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром Іваном Теодоровичем, здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в підготовче засідання 21.12.2022 о 11:10 год., про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідні ухвали. Присутніх в підготовчому засіданні 30.11.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 21.12.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третіх осіб відповідною ухвалою суду від 30.11.2022.

30.11.2023 судом на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) скеровано запит № 921/839/21/681/2022 про отримання інформації про місце здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іваном Теодоровичем станом на 30.11.2022.

21.12.2022 на адресу суду від Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" надійшла заява з процесуальних питань б/н від 20.12.2022 (вх. № 8716), у якій відповідач просив суд поновити строк на подання доказів в електронній формі (копії технічного запису судового засідання у справі №921/840/21), приєднати останній до матеріалів справи №921/839/21 та витребувати у позивача оригінали усіх долучені до позовної заяви доказів.

У підготовчому засіданні 21.12.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів долучених до позовної заяви документів, зобов`язав позивача надати останні суду для огляду та оголосив перерву до 10:00 год. 09.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні 21.12.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 09.01.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третіх осіб - відповідною ухвалою суду від 21.12.2022.

У підготовчому засіданні 09.01.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд оглянув оригінали наданих позивачем оригіналів документів, долучених до позовної заяви та оголосив перерву до 12:00 год. 16.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 09.01.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 16.01.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третіх осіб - відповідною ухвалою суду від 09.01.2023

16.01.2023 на адресу суду від Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" надійшла заява б/н від 16.01.2023 (вх. № 322), згідно з якою відповідач просив суд продовжити строк на виконання ухвали від 14.11.2022. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 10.01.2023 керівником підприємства подано до банківської установи заяву про надання виписки по рахунку підприємства, однак у керівника підприємства була відсутня печатка. В подальшому, 13.01.2023 керівником підприємства у відділенні банку було поставлено печатку на заяві від 10.01.2023, а банківською установою дану заяву було направлено у головний офіс банку для підготовки виписки чи відмови у її наданні.

У підготовчому засіданні 16.01.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд задоволив заяву відповідача б/н від 16.01.2023 (вх. №322), продовжив строк для виконання ухвали суду від 14.11.2022 до 30.01.2023; зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення (із долученням підтверджуючих документів (при наявності) щодо наявності/відсутності у позивача прибуткових касових ордерів, які підтверджують внесення ОСОБА_2 або іншими платниками внеску учасника ( ОСОБА_2 ) до статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" в сумі 50 000 грн та в сумі 67 000 грн, в строк до 30.01.2022, та оголосив перерву до 09:05 год. 31.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 16.01.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 31.01.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третіх осіб - відповідною ухвалою суду.

30.01.2023 відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 30.01.2023 (вх. № 764) про продовження строку на виконання ухвали від 14.11.2022. Зокрема, зазначив, що у встановлений ухвалою від 30.01.2023 строк не може виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2022, оскільки станом на 30.01.2023 банківською установою не надано ні відповіді на запит від 10.01.2023, ні виписки по рахунках.

31.01.2023 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2023, надав письмові пояснення б/н від 30.01.2023 (вх. №774), у яких повідомив, що станом на даний час у його розпорядженні відсутні фінансово-господарські документи, що підтверджують факт внесення/невнесення ОСОБА_2 грошових коштів, як внеску до статутного капіталу, з огляду на та, що уся бухгалтерська документація із вказаного питання перебуває у розпорядженні юридичної особи.

У підготовчому засіданні 31.01.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд задовольнив вказану вище заяву відповідача б/н від 30.01.2023 (вх. №764), продовжив строк для виконання ухвали суду від 14.11.2022 до 15.02.2023, долучив до матеріалів справи № 921/839/21 надані позивачем письмові пояснення б/н від 30.01.2033 (вх. № 774) та оголосив перерву до 09:05 год. 16.02.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 31.01.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 16.02.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третіх осіб - відповідною ухвалою суду.

16.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача б/н від 15.02.2023 (вх. № 1382), згідно з якою останній просив суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити строк на виконання ухвали від 14.11.2022. Зазначив, що 10.01.2023, з метою виконання ухвали суду від 14.11.2022, ним подано до банківської установи, у якій підприємство має відкритий рахунок, заяву про надання виписки по рахунку. 07.02.2023 ПП "МДС Збаразький сирзавод" повторно звернулось до банківської установи з проханням виконати заяву від 10.01.2023 про надання виписки по рахунку підприємства за період з 01.04.2018 по 01.01.2020. Проте, станом на 15.02.2023, відповідь не отримано.

В підготовче засідання 16.02.2023 повноважний представник позивача прибув. Щодо задоволення заяви б/н від 15.02.2023 (вх. № 1382) про продовження строку на виконання ухвали від 14.11.2022 та заяви Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 20.12.2022 (вх № 8716 від 21.12.2022) про поновлення строку на подання доказів заперечив. Вважає, що копії технічного запису судового засідання в електронній формі у справі № 921/840/21 не має жодного доказового значення для вирішення даного спору, оскільки на момент видачі довідки ОСОБА_1 не був звільнений з посади директора. Щодо заяви відповідача б/н від 15.02.2023 (вх. № 1382) про продовження строку на виконання ухвали від 14.11.2022 зазначив, що позиція озвучена у попередніх засіданнях та є незмінною. Стверджує, що в обґрунтування позовних вимог ним долучено до матеріалів справи усі докази, а відтак у суду є всі підстави для закриття провадження у справі №921/839/21 та призначення її до судового розгляду по суті.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 16.02.2022 прибув. Заяву б/н від 20.12.2022 (вх № 8716 від 21.12.2022) про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії технічного запису судового засідання в електронній формі у справі № 921/840/21, долучення останнього до матеріалів справи № 921/839/21 та заяву б/н від 15.02.2023 (вх. № 1382) про продовження строку на виконання ухвали від 14.11.2022 підтримав в повному обсязі з викладених у них підстав.

Повноважні представники третіх осіб в підготовче засідання 16.02.2023 не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 20.12.2022 (вх. № 8716 від 21.12.2022) про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії технічного запису судового засідання в електронній формі у справі № 921/840/21, та долучення останнього до матеріалів справи № 921/839/21, суд відзначає таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України).

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 73 ГПК України).

Ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України).

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин його пропуску.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вже зазначалось вище, з клопотанням про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії технічного запису судового засідання в електронній формі у справі № 921/840/21, та долучення останнього до матеріалів справи № 921/839/21 відповідач звернувся до суду 21.12.2022.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ПП "МДС Збаразький сирзавод" просить долучити до матеріалів справи копію технічного запису судового засідання від 29.08.2022 у справі №921/840/21, у якому ОСОБА_1 під час допиту його як свідка у справі № 921/840/21 повідомив суд про те, що через його хворобу та лікування у двадцятих числах січня 2019 р. і після цього він на заводі не був.

Обґрунтовуючи причини подання суду вказаного доказу лише 21.12.2022, відповідач вказує на отримання такого лише 20.12.2022, хоча запит на його отримання ним було подано до суду 15.12.2022.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/840/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод". Предметом судового розгляду у справі № 921/840/21 було визнання недійсним з моменту прийняття рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №018000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод" щодо зміни керівника та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

З наявної в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" інформації вбачається, що судове засідання 29.08.2022 у справі №921/840/21, на якому, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 був допитаний як свідок, відбулось за участі повноважного представника ПП "МДС Збаразький сирзавод" - Осіва П. В., який є представником відповідача і у даній справі.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач жодним чином не був позбавлений можливості отримати вказаний доказ раніше. Жодних обставин, які б перешкоджали відповідачу отримати копію технічного запису судового засідання від 29.08.2022 до грудня 2022 року та, відповідно, надати його суду, відповідач не навів.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подачу доказів, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 20.12.2022 (вх. № 8716 від 21.12.2022) про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії технічного запису судового засідання в електронній формі у справі № 921/840/21, та долучення останнього до матеріалів справи № 921/839/21.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 15.02.2023 (вх. № 1382) про продовження строку на виконання ухвали від 14.11.2022, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведеної вище норми процесуального законодавства свідчить про те, що продовження встановленого судом процесуального строку можливе за наявності заявою учасника, поданої до закінчення такого строку.

Вирішення питання щодо продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Змістовний аналіз правової природи, сутності, ознак процесуальних строків та їх нормативна регламентація, в тому числі щодо їх поновлення /продовження, дають підстави для висновку, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи. Процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи.

При цьому варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно з ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні 14.11.2022, суд, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, враховуючи наведені позивачем у позовній заяві доводи про відсутність оплати ОСОБА_2 внесків у статутний капітал ПП "МДС Збаразький сирзавод", зважаючи на відсутність зі сторони відповідача чіткої позиції щодо заперечення/не заперечення даних обставин, поряд із цим висловлення сумнівів у достовірності наданого позивачем доказу, враховуючи неявку в судові засідання третьої особи - ОСОБА_2 та неподання ним жодних заяв по суті позову чи відзиву, скористався наданими йому процесуальним законодавством повноваженнями та зобов`язав відповідача, у строк до 25.11.2022, надати суду виписки з банківських рахунків та/або прибуткові касові ордери, які підтверджують внесення ОСОБА_2 або іншими платниками внеску учасника ( ОСОБА_2 ) до статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" в сумі 50 000 грн та в сумі 67 000 грн (при наявності).

Однак, відповідачем зазначені вище вимоги суду не виконано.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про продовження строку для виконання ухвали від 14.11.2022 та зобов`язав останнього надати витребовувані ухвалою суду від 14.11.2022 документи у строк до 19.12.2022.

У підготовчому засіданні 21.12.2022, зважаючи на твердження відповідача про неможливість виконати ухвалу суду від 14.11.2022 щодо надання доказів, зокрема, через відсутність у підприємства оригіналів установчих документів, суд зобов`язав позивача надати для огляду оригінали долучених до позову документів.

У підготовчому засіданні 09.01.2023, за наслідками ознайомлення представника відповідача із оригіналами наданих позивачем документів, суд встановив відповідачу строк для виконання ухвали від 14.11.2022 до 16.01.2023.

У підготовчих засіданнях 16.01.2023 та 31.01.2023, враховуючи подані відповідачем в порядку ст. 119 ГПК України заяви, суд продовжував встановлений ухвалою від 14.11.2022 процесуальний строк до 30.01.2023 та, відповідно, до 15.02.2023.

Однак, станом на день проведення даного підготовчого засідання, відповідачем зазначені вище вимоги суду не виконано, витребовувані документи так і не надано. Натомість направлено на електронну адресу суду чергову заяву про продовження строку на виконання ухвали від 14.11.2022.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За даних обставин, зважаючи на те, що ухвалою від 14.11.2022, витребовуючи у відповідача вказані вище докази, суд зобов`язав надати такі при наявності, враховуючи, що неодноразове продовження судом процесуальних строків для виконання відповідачем вимог ухвали суду від 14.11.2022 не призвело до бажаних результатів, беручи до уваги тривалість підготовчого провадження у даній справі, а також положення ч. 5 ст. 119 та ст. 207 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 15.02.2023 (вх № 1382 від 16.02.2023) про продовження строку на виконання ухвали суду від 14.11.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 921/839/21 до судового розгляду по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 14, 50, 73, 74, 76, 77, 80, 96, 168, 118, 119, 185, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 20.12.2022 (вх № 8716 від 21.12.2022) про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії технічного запису судового засідання в електронній формі у справі № 921/840/21, та долучення останнього до матеріалів справи № 921/839/21.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 15.02.2023 (вх № 1382 від 16.02.2023) про продовження строку на виконання ухвали суду від 14.11.2022.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/839/21 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 06.03.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

4. Здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 06.03.2023 о 15:00 год.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (16.02.2023).

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

7. Копію ухвали направити: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Приватному підприємству "МДС Збаразький сирзавод", вул. Грушевського, буд. 145, м. Збараж, Тернопільська область, 47302, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та Приватному нотаріусу Тернопільського нотаріального округу Жовніру Івану Теодоровичу, бульвар Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила