ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/911/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" від 24.02.23р. ( вх. № 01-19/29/23 від 24.02.23р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" (с. Оліївка)

до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка)

про визнання протиправними і скасування рішень, та визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" у позові до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради (надалі - Товариство та Сільська рада) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії VIII скликання Сільської ради "Про врегулювання правовідносин" від 09.09.2022 № 653;

- визнати протиправним та скасувати рішення 18 сесії VII скликання Сільської ради "Про звернення до ТОВ "Олвіта-Буд" щодо розірвання договору оренди землі від 12.04.2022 № 561;

- визнати поновленим на 4 (чотири) роки, а саме до 01 лютого 2026 року, договір оренди землі від 01.02.2018, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 2022 року, зареєстрований Житомирською філією державного підприємства "СЕТАМ", про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 12 березня 2018 за № 25274870, укладений між Сільською радою та Товариством, щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 2,4350 га (кадастровий номер :08: 001:0097), розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Оліївська сільська рада, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 01.02.2018 з врахування змін, внесених додатковою угодою від 2022 у запропонованій редакції.

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 28.10.22р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.23р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" (с. Оліївка) у задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.11.22р. (вх. г/с №01-44/1365/22 від 24.11.22р.).

Ухвалою суду від 01.02.23р. продовжено Оліївській сільській раді процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.02.23р. включно та прийнято відзив на позов ( вх. № г/с 1967 від 01.02.23р.) до розгляду по суті.

Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.03.23 р. о 14:30 год.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.02.23р.; встановлено відповідачу строк для подання заперечення до 01.03.23р.

24 лютого 2023 до суду надійшла заява ТОВ "Олвіта-Буд" ( вх. № г/с 01-19/29/23) про відвід головуючій судді Машевській О.П. ( надалі - Заява про відвід судді від 24.02.23р.).

Заяву про відвід судді від 24.02.23р. передано на розгляд головуючій судді Машевській О.П. за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі ст. 39 ГПК України.

Заява про відвід судді від 24.02.23р. обґрунтована доводами, які умовно суд поділяє на два блоки: 1) порушення процесу під час здійснення підготовчого провадження у справі та 2 ) порушення процесу під час розгляду Заяви про забезпечення позову від 24.11.22р.

Доводи в межах першого блоку:

- ухвалою суду від 28.10.22р. перше підготовче засідання було призначено на 24.11.2022, постановлено відповідачу подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 165 ГПК України, однак відповідач, отримавши копію судового рішення 05.11.2022, правом подати відзив на позов не скористався;

- ухвалою суду від 24.11.22р. продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09.12.22р. включно та призначено підготовче засідання на 13.12.22р., однак станом на дату його проведення відповідач правом подати відзив не скористався ;

- ухвалою суду від 13.12.22р. підготовче засідання по справі відкладено на 16.01.23р. без вирішення питання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов , однак станом на 16.01.23р. відповідач правом подати відзив не скористався;

- ухвалою суду від 16.01.23р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.02.23р. без вирішення питання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов; відзив на позов було подано 01.02.23р.;

- ухвалою суду від 01.02.23р. відповідачу продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позов до 01.02.23р. включено та прийнято відзив на позов до розгляду по суті;

- таким чином, відзив на позов подано відповідачем до суду поза межами строків, встановлених ухвалою суду від 24.11.22р., а поновлення такого строку ухвалою суду від 01.02.23р. є безпідставним , оскільки представником відповідача документально не підтверджено поважність причин пропуску встановлених судом строків для вчинення відповідної процесуальної дії - подання відзиву на позов.

Доводи в межах другого блоку:

- розглядаючи Заяву про забезпечення позову від 24.11.22р. судом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 140 Кодексу, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи;

- ухвалою суду від 24.11.22р. Заяву про забезпечення позову від 24.11.22р. призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 13.12.22р., оскільки суд дійшов висновку, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для її розгляду по суті, з одночасним наданням відповідачу можливості у строк до 09.12.22р. подати письмо викладені заперечення проти її задоволення;

- в судове засідання 13.12.22р. відповідач та його представник не прибули, розгляд справи було відкладено на 16.01.23р., в свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.22р. представник позивача надав 05.01.23р. додаткові докази, які стосувалися заяви про забезпечення позову; в судовому засіданні 16.01.23р. представник відповідача подав клопотання надати додатковий строк для подачі відзиву на позов та заперечення на заяву про забезпечення позову; станом на 01.02.23р. відповідач не скористався правом подати письмові заперечення на заяву про забезпечення позову;

- таким чином, Заява про забезпечення позову від 24.11.22р. була розглянута судом поза межами строків, визначених ГПК України, тоді як ці обставини сприяли тому, що відповідачем 20.01.23р. було винесено рішення № 778 від 20.01.23р. "Про надання дозволів на розроблення містобудівної документації" ;

- посилання в ухвалі суду від 01.02.23р. за наслідками вирішення питання щодо забезпечення позову на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/187, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 06.10.2022 у справі № 910/12087/21 дає підстави вважати , що суддя Машевська О.П. заздалегідь висловила свою позицію у справі , що є неприпустимим.

На підставі викладених доводів у Заяві про відвід судді від 24.02.23р. стверджується про виникнення у позивача та його представника сумнівів в неупередженості судді Машевської О.П. під час здійснення нею підготовчого провадження у даній справі, тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, головуючий суддя Машевська О.П. підлягає відводу від розгляду справи № 906/911/22.

Головуюча суддя у справі Машевська О.П. дійшла висновку про необґрунтованість Заяви про відвід судді від 24.02.23р. надавши оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У Заяві про відвід судді від 24.02.23р. не йдеться про підстави, визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

Доводи Заяви про відвід судді від 24.02.23р. як в межах першого, так і другого блоку зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями головуючої судді Машевської О.П. - ухвалою суду від 01.02.23р. про продовження Оліївській сільській раді процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 01.02.23р. включно з прийняттям його до розгляду по суті та ухвалою суду від 01.02.23р. про відмову ТОВ "Олвіта-Буд" (с.Оліївка) у задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.11.22р. , постановленої за правилами ч.4 ст. 140 ГПК України ( у підготовчому засіданні з викликом сторін).

Відповідно до імперативного правила ч. 4 ст. 35 Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи Заяви про відвід судді від 24.02.23р. також зводяться до підстави, визначеної у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу суд при розгляді справ застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У ч. 4 ст. 38 Кодексу передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно, встановлення обставин, вказаних у п. 5 ч.1 ст. 35 Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, у Заяві про відвід судді від 24.02.23р., серед іншого, зазначено, що підставою для відводу головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи № 906/911/22 є зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи та уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи. Суд приймає до уваги, що суддя не може розглядати справу та підлягає самовідводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ( п.3 ч.1 ст. 35 ГПК України).

У справі № 906/911/22 вирішується спір між ТОВ "Олвіта-Буд" як потенційним орендарем та Оліївською сільською радою як орендодавцем щодо набуття права користування земельною ділянкою , межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 2,4350 га (кадастровий номер :08: 001:0097), розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Оліївська сільська рада, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 01.02.2018 з врахування змін, внесених додатковою угодою від 2022 у запропонованій редакції.

У частині 2 статті 2 Кодексу передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.3 , 7, та 11 ст. 39, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" у задоволенні заяви від 24.02.23р. (вх. № г/с 01-19/29/23) про відвід головуючій судді у справі Машевській О.П.

2. Вирішення питання про відвід головуючій судді у справі Машевській О.П. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала суду підписана 27.02.2023, набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на юридичну адресу ( рек.) + на ел. пошти: , ,

3- відповідачу на юридичну адресу (рек.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, + ІНФОРМАЦІЯ_2