ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"01" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2520/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. № 806/23

за позовом: громадської організації "АВАНГАРД-2" /, адреса - 67820, Одеська обл., Овідіопольський р., с. Прилиманське, вул. Октябрська, 120, e-mail: /

до відповідача: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі № 916/2520/22

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: громадської організації "АВАНГАРД-2" /, адреса - 67820, Одеська обл., Овідіопольський р., с. Прилиманське, вул. Октябрська, 120, e-mail: /

про визнання недійсним рішення правління

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2520/22 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління громадської організації "АВАНГАРД-2", оформлене протоколом зборів правління громадської організації "АВАНГАРД-2" від 21.09.2019 року.

07.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів /3852/23/.

Також 07.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача призначення експертизи /вх. № 3853/23/, в якому позивач просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально встановлена за актом ревізійної комісії громадської організації "АВАНГАРД-2" від 31.08.2019 року нестача грошових коштів на суму 44 551,85 грн за період з 01.04.2019 року по 19.08.2019 року. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Бочкарьовій Е.І.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023 року на 12:00 год.

24.02.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява громадської організації "АВАНГАРД-2" /вх. № 806/23/, в якій позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати керівнику громадської організації "АВАНГАРД-2" оригінали офіційних документів відповідача за період з 2017 року по 2019 рік, в тому числі:

- рішення загальних зборів громадської організації "АВАНГАРД-2", рішення правління громадської організації "АВАНГАРД-2";

- договори (цивільно-правові, з банківськими установами та іншими юридичними особами, акти виконаних робіт), в яких стороною є громадська організація "АВАНГАРД-2";

- звітність та накази громадської організації "АВАНГАРД-2";

- документацію фінансово-господарської діяльності громадської організації "АВАНГАРД-2", документацію бухгалтерського обліку: касові книги, прибуткові, видаткові ордери, авансові звіти, розрахункові документи;

- звіти, квитанції, документацію, записи в довільній формі, які надавались ОСОБА_1 для проведення ревізії з вересня 2017 року по серпень 2019 року згідно акту ревізійної комісії від 31.08.2019 року, а також інші документи, які стосуються діяльності громадської організації "АВАНГАРД-2", шляхом підготовки акту прийому-передачі в приміщенні громадської організації "АВАНГАРД-2".

В обґрунтування позовних вимог громадська організація "АВАНГАРД-2" посилається на те, що колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання повинна передати діючому керівнику (голові правління) всі документи, які знаходяться в діловодстві громадської організації "АВАНГАРД-2" за виключенням тих, які були передані згідно актів прийому-передачі. Позивач за зустрічним позовом вказує, що у підготовчому засіданні 08.02.2023 року ОСОБА_1 надала клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в тому числі документів фінансово-господарської звітності громадської організації "АВАНГАРД-2".

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Разом із зустрічним позов громадська організація "АВАНГАРД-2" надала клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову /вх. № 6015/23 від 24.02.2023 року/. В обґрунтування вказаного клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що про наявність у відповідача документів фінансово-господарської звітності громадської організації стало відомо лише 07.02.2023 року внаслідок подання ОСОБА_1 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2520/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

01.11.2022 року за вх. № 18744/22 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою про відкриття провадження з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом із тим, 16.11.2022 року за вх. № 26133/22 на адресу суду надійшла заява адвоката Блащук О.Є., яка діє на представництво інтересів громадської організації "АВАНГАРД-2", про ознайомлення із матеріалами справи. 06.12.2022 року адвокат ознайомилася із матеріалами справи, про що свідчить її особистий підпис.

14.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив громадської організації "АВАНГАРД-2" /вх. № 28367/22/.

Таким чином, господарський суд вважає, що громадська організація "АВАНГАРД-2", пред`явивши 24.02.2023 року зустрічний позов, пропустила строк, встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 07.02.2023 року за вх. № 3852/23 на адресу суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, документів фінансово-господарської звітності громадської організації. Вказані документи стали підставо для подання зустрічного позову.

З урахуванням вказаного, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати, що обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного надання громадською організацією"АВАНГАРД-2" зустрічного позову. У зв`язку із чим господарський суд приходить до висновку про поважність причин пропуску громадською організацією"АВАНГАРД-2". У зв`язку із чим заява громадської організації "АВАНГАРД-2" про поновлення строку /вх. № 6015/23 від 24.02.2023 року/ підлягає задоволенню.

За правилами ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що вказані позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов громадської організації "АВАНГАРД-2" /вх. № 806/23 від 24.02.2023 року/ до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та об`єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву громадської організації "АВАНГАРД-2" про поновлення строку /вх. № 6015/23 від 24.02.2023 року/ - задовольнити.

2. Поновити громадській організації "АВАНГАРД-2" строк на подання зустрічного позову.

3. Прийняти зустрічний позов громадської організації "АВАНГАРД-2" /вх. № 806/23 від 24.02.2023 року/ до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

4. Об`єднати первісний позов ОСОБА_1 до громадської організації "АВАНГАРД-2" про визнання недійсним рішення правління разом із зустрічним позовом громадської організації "АВАНГАРД-2" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - в одне провадження в рамках справи № 916/2520/22.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічним позовом.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 01.03.2023 року.

Ухвала набрала законної сиди 01.03.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко