ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Справа № 902/858/15(902/1137/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 (повний текст - 09.11.2022) у справі №902/858/15(902/1137/22) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Хілл" (вул.Чкалова, 16-Б, смт Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. (вул.Соборна, 98, а/с 47, м.Ірпінь, Київська область, 08205)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул.Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" ()

до Приватного підприємства "Хілл" ()

про визнання банкрутом

за участю представників

арбітражний керуючий - Ткачук О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі №902/858/15(902/1137/22) відмовлено у задоволенні заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 (вх.№01-48/46/22) про забезпечення позову у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи №902/858/15, повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зокрема зазначає, що відповідач, після набрання судом рішення про витребування на користь ПП «Хілл» нерухомого майна законної сили, яким зокрема встановлено, що власником майна є ПП «Хілл», здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що зробило неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) та зумовило необхідність звернення позивача з новим позовом до суду.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову було подано, адже відповідач вже вчинив дії, які направленні на унеможливленні виконання рішення суду, і позивачу повторно доводиться звертатись до суду за захистом свого права, що в свою чергу призводить як до збільшення судових затрат, так і до збільшення терміну ліквідаційної процедури боржника в цілому. Акцентує увагу на тому, що відповідачем вже були здійсненні протиправні дії по відношенню до нерухомого майна, і задля уникнення виконання й цього рішення суду, ним повторно будуть вчинятись аналогічні дії.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.11.2022 у справі 902/858/15 (902/1137/22) та прийняти нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 23 листопада 2022 року матеріали справи №902/858/15(902/1137/22) витребувано з Господарського суду Вінницької області.

06.12.2022 матеріали справи №902/858/15(902/1137/22) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі №902/858/15(902/1137/22) та призначено апеляційної скарги на 11.01.2023 об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Дужича С.П. з 10.01.2023 по 13.01.2023 включно, судове засідання 11 січня 2023 року не відбулося.

Ухвалою від 17.01.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2023 об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою від 09.02.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.02.2023 об 12:00 год.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоч повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Ткачук О.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі №902/858/15(902/1137/22) та прийняти нове рішення про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 07.12.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) було задоволено позов ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та, зокрема, витребувано у СТОВ "Колос" () (надалі по тексту - "Відповідач") на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ.46, загальною площею 210000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

- частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та постановою Касаційного господарського суду від 20.07.2022 було залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21).

23.05.2022 Господарським судом Вінницької області відповідно до вказаного вище рішення у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили 03.05.2022, було видано судовий наказ.

В процесі виконання зазначеного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у відповідача частини комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькнй р-н, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, через те, що відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь позивача.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м. за реєстраційним номером 241, це робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06.06.2022 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл., до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01 1:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; довідка, серія та помер: 58, виданий 28.01.2022, видавник: КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

Арбітражний керуючий зазначав, що таким чином, відповідач, після набрання судовим рішенням про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна законної сили, яким, зокрема, встановлено, що власником майна є ПП "Хілл", здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що зробило неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та зумовило необхідність звернення позивача з новим позовом до суду.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, яке було витребувано на користь позивача, не змінився та залишився тим, який було вказано в рішенні суду про витребування - 241, як і правова підстава реєстрації права власності Відповідача - договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., який досліджувався Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №902/858/15(902/541/21), також не змінилась й адреса знаходження майна: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г.

Враховуючи вищенаведене, ПП "Хілл" в особі ліквідатора Ткачука О.В. звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про витребування у СТОВ "Колос" вказаного нерухомого майна.

У ПП "Хілл" виникли підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки, наявні обґрунтовані підозри та побоювання, що нерухоме майно, яке повинно бути витребуване у відповідача, до набрання законної сили рішення у цій справі може знову змінити власника або навіть бути знищеним, зміненим з метою унеможливлення його подальшого витребування та фактичного повернення у власність ПП "Хілл".

На переконання заявника, у разі якщо до закінчення розгляду справи про витребування у відповідача нерухомого майна воно буде відчужене, або передано в іпотеку, чи буде здійснено будь-яке інше обтяження, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

На підставі викладеного, позивач просив Господарський суд Вінницької області: до набрання рішенням суду законної сили у справі вжити заходи забезпечення позову Приватного підприємства "Хілл" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачука О.В. до СТОВ "Колос" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за Відповідачем та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного у заяві нерухомого майна.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ч.ч.1, 6 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №910/9907/21, реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

При цьому, розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Також, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21(908/1624/21).

При цьому умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача чи третіх осіб, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також викладено правовий висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є витребування у відповідача - СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нежитлових будівель загальною площею 1250,4 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

При цьому, як вірно відмічено судом першої інстанції, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на тотожні обставини, які наведені у позовній заяві, зокрема, здійснення відповідачем, після набрання судовим рішенням про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна законної сили, яким, серед іншого, встановлено, що власником майна є ПП "Хілл", реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що зробило неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) та зумовило необхідність звернення позивача з новим позовом до суду.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, наведені позивачем підстави позову є предметом судового дослідження в ході розгляду справи по суті, а тому такі підстави не можуть слугувати для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, для вжиття відповідних заходів є підтверджене належними й допустимими доказами об`єктивне існування обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, позивачем не було надано достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження доводів щодо ймовірності здійснення відповідачем дій направлених на зміну власника оспорюваного нерухомого майна, його знищення, відчуження, передання в іпотеку, чи здійснення будь-якого іншого обтяження стосовно цього майна, що в свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Тому, як вірно зазначено Господарським судом Вінницької області, подана заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях щодо потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення у цій справі.

Згідно з ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України,)

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 (вх.№01-48/46/22) про забезпечення позову у справі №902/858/15(902/1137/22), в межах справи №902/858/15.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування винесеної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі №902/858/15(902/1137/22) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.