РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/2166/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаційно-геодезичний центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 630 000 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Шадріна І.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 3 630 000 грн. за договором № 17841/53-124-01-21-15185 від 26.07.2021 року на підставі ст. 526 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 року представників сторін викликано в судове засідання на 22.06.2022 року.

10.06.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання, у якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

23.06.2022 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив в позові відмовити з тих підстав, що оплата поставленого позивачем товару небула проведена у зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному просторі країни.

09.08.2022 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання, у якому він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на загальну суму 500 000 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

18.08.2022 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у якому він просив суд стягнути з відповідача 2 830 000 грн., яке прийняте судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 року представників сторін викликано в судове засідання на 21.11.2022 року.

23.11.2022 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 200 000 грн. основної заборгованості.

13.12.2022 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 421 000 грн. основної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 22.02.2023 року.

23.01.2023 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 402 000 грн. основної заборгованості.

22.02.2023 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином та подав вищевказане клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаційно-геодезичний центр" (постачальник) укладено договір № 17841/53-124-01-21-15185 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити геодезичне обладнання згідно з найменуванням, виробником, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору погоджено, що ціна товару по договору становить 3 025 000 грн. без ПДВ (три мільйона двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% 605 000 грн. (шістсот п`ять тисяч грн. 00 коп.), всього ціна договору, 3 630 000 грн. з ПДВ (три мільйона шістсот тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і дiє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 11.1 договору).

29.09.2021 року сторони оформили ярлик на придбану продукцію № 82-8/21 відповідно до умов п. 5.1 договору.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, а також наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 798 від 24.09.2021 року підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 3 630 000 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару відповідачу відповідно до умов договору на загальну суму 3 630 000 грн., а останній, у свою чергу не оплатив вартість товару в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 830 000 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати поставленого товару у строк визначений умовами п. 5.1 договору відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: № 9834 від 20.09.2022 року на суму 200 000 грн., № 11287 від 08.11.2022 року на суму 220 000 грн., № 11642 від 21.11.2022 року на суму 201 000 грн., № 8434 від 12.08.2022 року на суму 300 000 грн., № 7869 від 29.07.2022 року на суму 500 000 грн., № 208 від 12.01.2023 року на суму 402 000 грн. в призначенні платежів яких зазначено: "Погаш. кред. заб. за отримані ТМЦ зг. дог. №17841/53-124-01-21-15185 від 26.07.21, вид. накл. №798 від 24.09.21", відповідач частково сплатив позивачу основний борг за договором на загальну суму 1 823 000 грн. після відкриття провадження у справі, з яких позивач зменшив заявлений розмір позовних вимог на 800 000 грн., врахувавши платіжні доручення № 8434 від 12.08.2022 року на суму 300 000 грн., № 7869 від 29.07.2022 року на суму 500 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 1 023 000 грн. (1 823 000 грн. загальна сума боргу сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі - 800 000 грн. сума на яку позивач зменшив розмір позовних вимог) підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте його посилання на важкий фінансовий стан, не звільняє відповідача від оплати за поставлений товар у строки визначені договором, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від належного виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 807 000 грн. (2 830 000 грн. заявлена сума позовних вимог - 1 023 000 грн. загальна сума боргу сплачена відповідачем) заборгованості за поставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаційно-геодезичний центр" (61103, Харківська обл., м. Харків, вул. Балакірєва, 23-А, офіс 1; код 31436474) 1 807 000 грн. (один мільйон вісімсот сім тисяч) грн. заборгованості та 42 450 грн. (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. судового збору.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення 1 023 000 грн. основного боргу закрити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.02.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна