02.03.2023Справа № 910/5976/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
За участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» суму страхового відшкодування у розмірі 17341 (сімнадцять тисяч триста сорок одна) грн 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. Провадження у справі №910/5976/22 в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 17449 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 24 коп. закрито.

24.02.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9810 грн, а також витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 6000 грн

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано витяг з Договору №1-28-10-21 про надання правничої допомоги від 28.10.2021, детальний опис робіт виконаних адвокатом, розрахунок гонорару від 16.02.2023, акт прийому-здачі робіт у розмірі 9810,02 грн

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 9810 грн, ордер серії АМ №1030389 від 05.09.2022

Щодо заявлених позивачем витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи на замовлення ТОВ «Айс Тім» судовим експертом було складено Висновок експерта №08/12/22 від 13.12.2022 щодо розміру шкоди заподіяної позивачу дорожньо-транспортною пригодою.

На підтвердження понесення вказаних витрат, позивачем додано до матеріалів справи висновок експерта №08/12/22 автотоварознавчої експертизи від 13.12.2022, акт виконаних робіт №13.12.2022 на суму 2500 грн, платіжне доручення №18516 від 13.12.2022 на суму 2500 грн.

Таким чином, витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають задоволенню у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 127, 129 ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. «В»; ідентифікаційний код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» (12430, Житомирська обл., Житомирський р-н, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів Комплекс будівель і споруд №4; ідентифікаційний код 31133719) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9810 (дев`ять тисячі вісімсот десять) грн, а також витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 02.03.2023.

Суддя Я.В. Маринченко