УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/19251/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1, нежитлове приміщення 365А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" було залишено без руху.

15.12.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 та на підтвердження було надано опис, чек та накладну поштового відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу (місцезнаходження) яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19251/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

30.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позовну заяву подано з порушенням предметної юрисдикції та порушенням строків позовної давності, а також не зазначено, які права позивача були порушені відповідачем.

Цією ж датою від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, у якому відповідач зазначав що, заявлений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

12.01.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у яких третя особа зазначила, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17, які погоджені позивачем, були надані відповідачу на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 26.02.2018 №315 строком на п`ять років та дане розпорядження позивачем не оскаржувалось. А тому законні підстави для проведення демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17 відсутні.

У судову засіданні 12.01.2022 судом було задоволено клопотання позивача та витребувано у третьої особи оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17 для огляду та відкладено підготовче засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 загальним відділом діловодства суду було зареєстровано заперечення позивача щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Цією ж датою позивачем було подано клопотання про призначення технічної судової експертизи.

У судову засіданні, призначене на 26.01.2022, третя особа надала суду для огляду витребувані оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами №64539-17 та №64540-17. Судом було ухвалено відкласти розгляд клопотання позивача про призначення експертизи та відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

01.02.2022 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджував, що не надавав згоди на розміщення рекламних засобів на фасаді власного будинку та не укладав з відповідачем відповідного договору користування частиною фасаду будинку.

14.02.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування судом оригіналу листа № 15/11-10 від 15.11.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 суд відклав судове засідання на 02.03.2022 та зобов`язав відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надати суду оригінал листа № 15/11-10 від 15.11.2017.

22.02.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи для долучення до матеріалів справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено наступне судове засідання у справі №910/19251/21 на 08.06.2022.

30.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції.

У судовому засіданні 08.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.06.2022.

16.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Цією ж датою відповідачем було подано клопотання про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» про призначення технічної судової експертизи задоволено, призначено у справі № 910/19251/21 технічну судову експертизу дозволу № 64539-17 (його погоджувальної частини), дозволу № 64540-17 (його погоджувальної частини), листа № 15/11-10 від 15.11.2017, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) яким чином (писаним приладом чи за допомогою технічних засобів) виконані підписи від імені Хоружого М.В. в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? 2) у якій послідовності виконувались підписи від імені Хоружого М.В. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? 3) яким способом нанесені зображення підпису від імені Хоружого М.В. та відтиск печатки в погоджувальній частині дозволу № 64539-17, в погоджувальній частині дозволу № 64540-17 та у листі № 15/11-10 від 15.11.2017? 4) чи виготовлено погоджувальну частину дозволу № 64539-17, погоджувальну частину дозволу № 64540-17 та лист № 15/11-10 від 15.11.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? витребувано в Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінали дозволу № 64539-17, дозволу № 64540-17, встановлено витребувані документи надати у строк до 28.06.2022, зобов`язано сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи, витрати за проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1», попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, провадження по справі №910/19251/21 зупинено до одержання результатів експертизи, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 по справі № 910/19251/21, а саме: оригінал Дозволу виданий ТОВ «ЛЮВАР» № 64539-17 та оригінал Дозволу виданий ТОВ «ЛЮВАР» № 64540-17.

Не погоджуючись із винесено Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 про призначення судової експертизи по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 по справі № 910/19251/21 та закрити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/19251/21 залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/19251/21 залишено без змін, судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР», матеріали справи № 910/19251/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

13.12.2022 матеріали господарської справи № 910/19251/21 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із винесено Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 01.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду, в якій просив скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 910/19251/21, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 03.10.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮВАР» на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 910/19251/21.

12.01.2023 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про надання необхідних документів для організації проведення експертизи у справі.

Листом від 16.01.2023 судом було надано відповідь експерту про проведення експертизи за відсутності оригіналу листа № 15/11-10 від 15.11.2017, за наявними у матеріалах справи доказами та за запитаннями, які можуть бути вирішені експертом без згаданого вище оригіналу витребовуваного документу.

16.01.2023 матеріали Господарської справи № 910/19251/21 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/19251/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії, а також лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого експертна установа просила погодити строк проведення експертизи понад 90 днів а також оригінал рахунку для оплати експертизи з метою направлення його платнику.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання експертної установи, без проведення судового засідання та виклику у нього учасників справи.

Розглянувши подане клопотання експертної установи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надавати дозволи для проведення натурного обстеження та проведення експертизи в строки, що перевищує три місяці.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявником було зокрема зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п.1.13. Інструкції, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про його задоволення.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 28.02.2023 не є завершеною, а клопотання експертної установи вирішено, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 99-102, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19251/21.

2. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна від 23.02.2023 задовольнити, погодивши термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Направити на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" (02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1) оригінал рахунку № 355 від 07.02.2023 на суму 23 898,00 грн.

4. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" оплатити експертизу та надати відповідні докази суду.

5. Зупинити провадження в справі № 910/19251/21 на час проведення експертизи.

6. Матеріали справи № 910/19251/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин