ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р. Справа №909/1270/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" за № 04-03/11/6912-22 від 05.12.2022 року (вх. № 01-05/3045/22 від 08.12.2022 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року (суддя Т.В. Максимів; повний текст рішення складено 15.11.2022 року)

у справі № 909/1270/21

за позовом: Акціонерного товариства "Укртранснафта" (надалі АТ "Укртранснафта")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (надалі ТзОВ "НТЦ "Промтехдіагностика")

про стягнення пені та штрафу за договором в сумі 35678,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

29.12.2021 року АТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" про стягнення 35678,87 грн, з яких: штраф в розмірі 24247,78 грн. та пеня в сумі 11431,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами договором про надання послуг №78 від 13.08.2020 щодо зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду, тому відповідно до п. 7.1 договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення в сумі 11431,09 грн та штраф в розмірі 7% від вартості послуг за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів в сумі 24247,78 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1021/22) заперечив проти позову. Зазначив, що згідно заявки позивача приступив до виконання своїх договірних зобов`язань. Однак, після відкриття резервуару, його огляду та аналізу рідкої фракції донного осаду виявилось, що обсяги фракції не відповідають умовам договору. Так як у резервуарі був наявний тільки густий осад, а не рідкий, тому його неможливо перекачати (виконати свої зобов`язання). Повідомляє, що з метою з`ясування відповідності фактичних технічних, якісних і кількісних характеристик фракції донного осаду заявленим в тендерній документації, звертались до позивача з пропозиціями проведення спільних досліджень. Оскільки позивач відмовився від запропонованих пропозицій щодо врегулювання розбіжностей, які виникли, відповідач просив розірвати договір у зв`язку з неможливістю його виконання. Вказав, що у разі обізнаності з реальними технічними характеристиками резервуару та фракції донного осаду, що є істотними умовами договору, Товариство б не укладало спірного договору. Вважає, що договір про надання послуг №78 від 13.08.2020 є розірваним у зв`язку з неможливістю його виконання через невірно викладені умови, а не з вини відповідача, тому відповідальність, передбачена сторонами в п.7.1 договору, на його переконання, не підлягає застосуванню. Також звертає увагу, що з часу укладення (13.08.2020) та розірвання договору (20.11.2020) пройшло більше одного року, тобто строк, в межах якого позивач міг звернутись до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій, минув.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у справі №909/1270/21 (суддя Т.В. Максимів) відмовлено в позові АТ "Укртранснафта".

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що договір про надання послуг №78 від 13.08.2020 не виконаний та є розірваним. Невиконання договору відповідачем спричинене недостовірною інформацією, наданою позивачем щодо предмета закупівлі. Істотні умови договору, узгоджені сторонами під час підписання договору, не відповідали фактичним обставинам, тому відповідач правомірно звертався до позивача про розірвання договору, оскільки виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору. Недостовірні відомості, зазначені позивачем в умовах договору, призвели до значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин. Тому суд визнав необґрунтованими і такими, що не належать до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за договором в сумі 35678,87 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На переконання позивача, помилковим є висновок суду про те, що невиконання відповідачем спірних зобов`язань відбулося у зв`язку із зазначенням Товариством недостовірної інформації про предмет закупівлі у тендерній пропозиції. Звертає увагу, що умовами договору передбачено загальний орієнтовний обсяг донного осаду 126 куб.м (106 кубм + 20 куб.м) (додаток №2 до договору). Дійсно у період розгляду повідомлення відповідача щодо значно більшого обсягу донного осаду в резервуарі РВС-5000 №6, Товариство провело контрольні заміри обсягу донного осаду, які орієнтовно склали 110,206 куб.м. Тобто, кількість донного осаду виявилась меншою ніж зазначено в додатку №2 до договору. Стверджує, що менший показник кількості донного осаду (визначений при повторному замірі) не суперечить умовам договору та жодним чином не ускладнює можливості надання послуг відповідачем, так як відповідне значення є трохи меншим від того, яке зазначене в договорі, а отже і вимагає від відповідача при виконанні договору докладання менших зусиль. Відтак, показники кількості донного осаду, визначені на підставі повторного заміру, які є меншими, ніж ті, які зазначені у тендерній документації, не є доказом того, що Товариство внесло недостовірну інформацію до неї. Також зазначає, що відповідач не відкачав жодного об`єму донного осаду та не вжив заходів для виконання своїх зобов`язань, а суд з формальних підстав зробив висновок про те, що відповідач вправі був відмовитись від виконання договірних зобов`язань. За доводами апелянта, причиною ненадання послуг стало невикористання відповідачем спеціального обладнання. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у справі №909/1270/21 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги АТ "Укртранснафта".

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві (вх. № 01-04/148/23 від 10.01.2023 року) на апеляційну скаргу вважає, що доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції. Зазначає, що після розлючування резервуару, огляду та аналізу фракції донного осаду Товариству стало відомо, що обсяги фракції не відповідають тендерній документації і верхня частина донного осаду не є рідкою. Тобто, в резервуарі був наявний тільки густий осад, а не рідкий. Товариство пропонувало позивачу провести спільні дослідження на предмет відповідності рідкої/густої фракції донного осаду об`ємам, заявленим в тендерній документації та фізичним властивостям нафти як речовини. Однак, позивач відмовився від спільної зустрічі. Звертає увагу на те, що Товариство застосувало всі наявні типи насосного обладнання, але фракції донного осаду не властива текучість, тому її не можна вважати рідиною і взагалі неможливо перекачати насосами для рідини. Товариство запропонувало позивачу варіант із зачищення резервуару РВС-5000 №6 шляхом розрідження донного осаду із застосуванням гарячої води, однак для позивача він був неприйнятний. Надалі Товариство неодноразово зверталось до позивача з пропозиціями розірвати договір. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у справі №909/1270/21, апеляційну скаргу АТ "Укртранснафта" без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №909/1270/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) відкрито апеляційне провадження у справі № 909/1270/21 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 року у справі №909/1270/21 на їх електронні адреси, повідомлені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

На час винесення даної постанови від сторін не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги АТ "Укртранснафта" на судове рішення у справі №909/1270/21, яке є предметом оскарження.

Обставини справи

Із наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що 13.08.2020 року між АТ "Укртранснафта" (замовник) та ТзОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" (виконавець) укладено договір про надання послуг за №78, відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та у встановлені цим договором строки надати послуги: зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду (надалі послуги), відповідно до коду ДК - 021:2015:50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги (а.с.13-24).

Згідно з п.1.2 договору обсяг, вартість послуг, вимоги до послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у Протоколі узгодження ціни (Додаток №1) та Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: послуг з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (код 50510000-3 за ДК 021:2015) (послуги із зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду (Додаток №2), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

В Додатку №2 до договору Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: послуг з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (код 50510000-3 за ДК 021:2015) (послуги із зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду) сторони встановили вимоги до надання послуги:

- виконати зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду для підготовки його до подальшого ремонту;

-зачищення резервуару виконати відповідно до вказівок 1 додатку Б.2 ДСТУ 4454:2005 «Нафта і нафтопродукти. Маркування, пакування, транспортування та зберігання;

- для зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду необхідно виконати наступне: відкачати залишки нафти та рідкої фракції донного осаду з резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" до резервуару РВС-5000 №1 (в складі резервуарного парку) або до дренажної ємкості НПС "Долина" за допомогою зачисного насосу, вакуумної установки або інших методів та засобів, з дотриманням вимог чинних нормативних актів з охорони праці, промислової та пожежної безпеки; вилучити густий донний осад з резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" шляхом його розрідження та перекачування до резервуару РВС-5000 №1 НПС "Долина"; промити резервуар РВС-5000 №6 гарячою водою з миючою речовиною або розчинником (або виконати пропарювання) внутрішні поверхні стінки, днища зовнішньої поверхні центральної колони, трубопроводів системи підігріву нафти. Повторно промити всі поверхні гарячою водою (змити залишки миючої речовини або розчинника) та висушити днище резервуару;

- строк зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" 40 календарних днів з дати, вказаної у заявці замовника на виконання.

В розділі 2 Додатку №2 до договору зазначені технічні характеристики резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич", а саме: номінальна місткість резервуару 5000 м3, діаметр резервуару 22,8 м, площа поверхні резервуару, що підлягає зачищенню та миттю 841,6 м2, в тому числі днища 467,9 м2, стінки на висоту 5,0 м - 358 м2, центральної колони на висоту 5,0 м -15,7 м2 , орієнтовний обсяг рідкої фракції донного осаду 106м3,орієнтовний обсяг густого донного осаду 20 м3 , відстань від стінки резервуару до стінки резервуару РВС-5000 №1 24 м, найбільша відстань від резервуарів до дренажної ємкості 60 м.

Відповідно до п. 1.3 договору місце надання послуг: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с. Яворів, НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта".

Надання послуг за цим договором здійснюється виконавцем з урахуванням вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз (далі Інструкція), розміщеної у вільному доступі на офіційному вебсайті замовника (п.1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору визначається у Протоколі узгодження ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору.

У відповідності до п. 2.3 договору ціна договору становить 346396,80 грн., у тому числі ПДВ 57732,80 грн.

У відповідності до п. 3.1 договору строки надання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, становлять 40 календарних днів з дати, зазначеної замовником у письмовій заявці.

В пункті 3.3 договору передбачено, що сторони можуть змінити строки надання послуг за цим договором, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.4.1 договору).

Згідно з п. 5.1.3 договору замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або надає їх з порушенням строку, визначеного договором, за умови, що таке порушення виникло не з вини замовника.

Відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.8, 5.2.9 договору виконавець має право та зобов`язується: ініціювати внесення змін у цей договір; виконавець забезпечує надання послуг у строк, визначений договором. У разі порушення виконавцем строків надання послуг, якщо таке порушення виникло за його вини, виконавець зобов`язаний за вимогою замовника вжити заходів з усунення відставання надання послуг; відшкодувати, відповідно до чинного законодавства України та цього договору, завдані замовнику збитки, якщо виконавець не доведе, що збитки завдані не з його вини; інформувати письмово замовника в установленому цим договором порядку про обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань згідно умов договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

В пункті 7.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості послуг.

У випадку, якщо невиконання умов цього договору сталося з вини виконавця, замовник має право відмовитися від договору в порядку, встановленому в п.10.2.1 цього договору (п.7.4 договору).

Згідно з п. 10.1 цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 березня 2021 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

У відповідності до п. 10.2.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов`язань за цим договором, замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення виконавцю повідомлення про таку відмову.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.10.4 договору).

В заявці №93-28-00/2/3019-20 від 07.09.2020 року про готовність АТ «Укртранснафта» до виконання договору позивач просив відповідача розпочати надання послуг з вересня 2020 року (а.с. 25).

Сторони не заперечують, що 15.09.2020 року відповідач здійснив спробу відкачати залишки нафти та донного осаду з резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ «Укртранснафта».

16.09.2020 року представники відповідача склали акт, в якому зафіксовано, що при відкритті та огляді резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ «Укртранснафта» кількість густого донного осаду значно перевищує показник, відображений в Додатку №2 до договору № 78 від 13.08.2020 року (106 куб.м рідка фракція та 20 куб.м густий донний осад). Фактично весь обсяг складається із густої фракції, що не відповідає умовам договору. Орієнтовний обсяг густого осаду складає 159 куб.м. Акт містить відмітку про те, що представник позивача відмовився від його підписання (а.с.61).

В службовій записці за № 549/П від 16.09.2020 року відповідач зазначив, що приступивши до зачищення резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ «Укртранснафта» від залишків нафти та донного осаду виявлено, що в резервуарі взагалі відсутня рідка фракція донного осаду, натомість резервуар заповнений товстим шаром осаду орієнтовного об`єму 159 куб.м, який практично неможливо відкачати (а.с.59).

16.09.2020 року відповідач звернувся до позивача з письмовою пропозицією №550/П про розірвання договору за взаємною згодою сторін, мотивуючи свою вимогу тим, що заявлені замовником під час укладення договору параметри резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ «Укртранснафта» не відповідають дійсності. В резервуарі взагалі відсутня рідка фракція донного осаду. Натомість, резервуар заповнений товстим шаром густого донного осаду (орієнтовний об`єм 159 куб.м), що суперечить умовам договору. Тому Товариство не може відкачати густу фракцію залишків нафтопродукту в такому обсязі (а.с.26).

В листі-відповіді №93-28-00/2/3347-20 від 30.09.2022 року на пропозицію про розірвання договору позивач зазначив, що здійснена відповідачем 15.09.2020 року спроба відкачати залишки нафти та донного осаду з резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ «Укртранснафта» виявилась невдалою через технічну неможливість відкачування нафти застосованим типом насосного обладнання. Виконавець не намагався застосувати інші типи наявного насосного обладнання або запропонувати інші конструктивні шляхи зачищення резервуару. Зачищення резервуару із застосуванням розрідження донного осаду гарячою водою є неприйнятним, так як призведе до суттєвого погіршення якості нафти в резервуарі. Повідомляє, що 18.09.2020 року Товариство провело повторний замір кількості донного осаду, який складає 110,206 куб.м. Вважає, що фракцію донного осаду, який знаходиться в резервуарі, можливо викачати вакуумною установкою або із застосуванням спеціального насосного обладнання. Вказує, що умовами договору № 78 від 13.08.2020 року не передбачено розірвання цього договору з підстав, зазначених у листі ТзОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" №550 від 16.09.2020 року. На підставі наведеного вимагає, що виконавець негайно та якісно виконав свої зобов`язання у встановлені терміни або Товариство застосує штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством України (а.с.29-30).

21.10.2020 року відповідач повторно звернувся до позивача з пропозицією за №601/П про розірвання договору про надання послуг №78 від 13.08.2020 року (а.с.27-28).

Зважаючи на те, що 17.10.2020 року закінчився строк для виконання зобов`язання, позивач 27.11.2020 надіслав відповідачу повідомлення № 93-28-00/2/4171-20 від 25.11.2020 року про відмову в односторонньому порядку від договору № 78 від 13.08.2020 року, в якому зазначив, що вказаний договір вважається розірваним з 20 листопада 2020 року. АТ «Укртранснафта» залишає за собою право на стягнення з ТзОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" штрафних санкцій за невиконання зобов`язань по договору, передбачених п.п. 7.1, 7.2 договору (а.с.33-35).

30.12.2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією №04-03/11/4629-20 про неналежне виконання договору №78 від 13.08.2020 року, в якій вимагав сплатити 11431,09 грн. пені та 24247,78 грн. штрафу (а.с.36-39).

Відповідач залишив вказану претензію без задоволення. У відповіді на претензію за №13/П від 18.01.2021 року відповідач покликається на те, що замовник розірвав договір 20.11.2020 року, а невиконання зобов`язань сталося не з вини виконавця (а.с. 62-64).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що між сторонами укладено договір про надання послуг за №78 від 13.08.2020 року, відповідно до якого відповідач, як виконавець, зобов`язався впродовж 40 календарних днів з дати, вказаної у заявці замовника, надати послуги по зачищенню резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ "Укртранснафта" від залишків нафти і донного осаду.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу положень статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як зазначалось вище, після отримання заявки позивача за №93-28-00/2/3019-20 від 07.09.2020 року, відповідач 15.09.2020 року здійснив спробу відкачати залишки нафти та донного осаду з резервуару РВС-5000 №6 НПС "Долина" ЛВДС "Дрогобич" АТ «Укртранснафта», враховуючи технічні характеристики резервуару, визначені в розділі 2 додатку 2 до договору, а саме: орієнтовний обсяг рідкої фракції донного осаду 106м3, орієнтовний обсяг густого донного осаду 20 м3 .

Однак, відповідачу не вдалося відкачати залишки нафти та донного осаду з резервуару (надати послуги та виконати свої договірні зобов`язання), оскільки кількість густого донного осаду значно перевищувала показник, відображений в Додатку №2 до договору № 78 від 13.08.2020 року (106 куб.м рідка франція та 20 куб.м густий донний осад). Фактично весь обсяг складавсяя із густої фракції, що не відповідає умовам договору. Орієнтовний обсяг густого осаду складав 159 куб.м., що відображено в акті від 16.09.2020 року, складеному представниками відповідача.

Вищевказані обставини слугували підставою звернення відповідача до позивача з письмовими пропозиціями за №№550/П, 601/П про розірвання договору № 78 від 13.08.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Вказана норма містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Тобто, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Істотна зміна обставин дозволяє сторонам припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Суд першої інстанції вірно встановив, що укладений між сторонами договір про надання послуг за №78 від 13.08.2020 року не виконаний та є розірваним. Невиконання договору спричинене недостовірною інформацією щодо технічних характеристик резервуару, визначених в розділі 2 додатку 2 до договору, а саме: орієнтовний обсяг рідкої фракції донного осаду 106 м3, орієнтовний обсяг густого донного осаду 20 м3.

Оскільки істотні умови договору про надання послуг за №78 від 13.08.2020 року, узгоджені сторонами під час підписання договору, не відповідали фактичним, тому відповідач правомірно звертався до позивача з пропозиціями про розірвання договору.

Враховуючи встановлені обставини про причини невиконання відповідачем договору про надання послуг за №78 від 13.08.2020 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача пені та штрафу на підставі п. 7.1 договору.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у справі №909/1270/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/148/23 від 10.01.2023 року) відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи приєднано копії наступних документів: договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги №016МТА/ІФ-22 від 22.12.2022 року, укладеного між АО «МТА Партнери» та ТзОВ «НТЦ «Промтехдіагностика», замовлення №1 від 29.12.2022 року на надання юридичних послуг та правничої допомоги (додаток № 1 до договору), акта про надання правничої допомоги №016МТА/ІФ-19 від 30.12.2022 року, платіжного доручення №16 від 04.01.2023 року на суму 5000,00 грн.

В акті про надання правничої допомоги №016МТА/ІФ-19 від 30.12.2022 року зазначено, що на виконання умов договору №016МТА/ІФ-22 від 22.12.2022 року та замовлення №1 до даного договору, у господарській справі №909/1270/21 адвокат Тепак Л.П. (АО «МТА Партнери») надав правничу допомогу, а саме підготував відзив на апеляційну скаргу, на що було витрачено 5 год (ставка за в грн за годину 1000,00), сума 5000,00 грн.

Колегія суддів дослідила зміст зазначених документів та встановила, що відзив на апеляційну скаргу від імені ТзОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» у даній справі підписав директор Василь Камінський. В тексті цього відзиву не зазначено жодних відомостей про те, що його проект складено адвокатом. Також всі документи, додані до відзиву на апеляційну скаргу, завірені директором ТзОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» В.Т. Камінським.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що відповідач не довів належними доказами факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у згаданій справі.

Виходячи з аналізу вищеописаних норм права та встановлених судом обставин, колегія суддів констатує відсутність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., пов`язаних із розглядом справи № 909/1270/21 в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 126, 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" за № 04-03/11/6912-22 від 05.12.2022 року (вх. № 01-05/3045/22 від 08.12.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року у справі №909/1270/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., пов`язаних із розглядом справи №909/1270/21 в суді апеляційної інстанції

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех