номер провадження справи 17/173/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 Справа № 908/2237/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/2237/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002, 36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ, 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 8, офіс 90

про стягнення 1 795 690,60 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: Солтіс І.В., ордер АР №1106195 від 07.12.22

від відповідача: Супрун Ю.М., ордер АР №1105715 від 14.11.22

СУТЬ СПОРУ:

08.11.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.11.22 № 311 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 (далі ТОВ ТАНДЕМ-2002) до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ (надалі ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ) про стягнення попередньої оплати за договором поставки від 14.02.22 № 030ВДс у розмірі 1 795 690,60 грн.

08.11.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.11.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2237/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.12.22 об 11 год. 30 хв.

30.11.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 29.11.22, в якому представник ТОВ ТАНДЕМ-2002 Бондаренко О.А. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.22 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2237/22.

Ухвалою від 30.11.22 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ТАНДЕМ-2002 Бондаренко О.А. за вих. від 18.11.22 про участь в судовому засіданні 07.12.22 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2237/22.

30.11.22 до суду надійшов відзив за вих. від 28.11.22 № 28/11/2022, в якому представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити повністю в задоволені позову та відтермінувати строк виконання зобов`язання за договором поставки від 14.02.22 № 9030ВДс до закінчення дії форс-мажорних обставин для ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ, а саме після виключення Генічеської міської територіальної громади з наказу Міністерства реінтеграції, з виконанням зобов`язань протягом 15 днів.

05.12.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 02.12.22, в якому представник відповідача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/2237/22 копію ухвали від 03.08.22 слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ та заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій.

В судовому засіданні 07.12.22 судом оголошено перерву без винесення ухвали на 10.01.23 об 11 год. 40 хв.

19.12.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 13.12.22 № 13/12 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, 19.12.22 до суду надійшла заява за вих. від 13.12.22, в якій представник позивача на вимоги ухвали суду від 14.11.22 зазначає, що іншого листування між сторонами окрім того, що зазначене у відповідній заяві відсутнє.

22.12.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 21.12.22 № 21/12 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити повністю в задоволені позову та відтермінувати строк виконання зобов`язання за договором поставки від 14.02.22 № 030ВДс до закінчення дії форс-мажорних обставин для ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ, а саме після виключення Генічеської міської територіальної громади з наказу Міністерства реінтеграції, з виконанням зобов`язань протягом 15 днів.

В судовому засіданні 10.01.23 судом прийнято до розгляду:

- відзив відповідача за вих. від 28.11.22 № 28/11/2022;

- відповідь позивача за вих. від 13.12.22 № 13/12 на відзив на позовну заяву;

- заперечення відповідача за вих. від 21.12.22 № 21/12 на відповідь на відзив.

Також в судовому засіданні 10.01.23 судом прийнято до розгляду клопотання представника відповідача за вих. від 02.12.22 та долучено до матеріалів справи копію ухвали від 03.08.22 слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ та заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвалою від 10.01.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.02.23 включно, закрито підготовче провадження у справі № 908/2237/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.23 о 10 год. 30 хв.

В засіданні 01.02.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 03.11.22 № 311 та у відповіді за вих. від 13.12.22 № 13/12 на відзив на позовну заяву. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором поставки від 14.02.22 № 030ВДс у розмірі 1 795 690,60 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 28.11.22 № 28/11/2022 на позовну заяву та у запереченні за вих. від 21.12.22 № 21/12 на відповідь на відзив. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та відтермінувати строк виконання зобовязапння за договором поставки від 14.02.22 № 030ВДс до закінчення дії форс-мажоних обставин для ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ, а саме, після виключення Генічеської міської територіальної громади Херсонської області з наказу Міністерства реінтеграції від 25.04.22 № 75, з визначенням терміну виконання зобов`язань протяго м 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.22 між товариством з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ (Постачальник) укладено договір поставки № 030ВДс, за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві сою (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 2.1. договору, загальна кількість Товару, що поставляється за цим договором, складає 1000 тонн +/- 10 %.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що поставка Товару здійснюється партіями в узгоджені сторонами терміни. Базисом поставки Товару відповідно до умов цього договору є FCA (Інкотермс 2020). При цьому сторони погодили, що місцем поставки (місцем передачі товару Покупцю або визначеному ним перевізнику, місцем переходу права власності та ризиків) є Україна, Херсонська обл. Генічеський район, с. Павлівка. Навантаження товару здійснюється за рахунок Постачальника в місці поставки. Право власності на товар переходить до Покупця в місці поставки товару в момент завантаження товару на транспортний засіб, наданий Покупцем, що підтверджується датою складання видаткової накладної Постачальником.

У відповідності до п. 3.5. договору, остаточний термін поставки Товару визначається до 10.03.22. Термін поставки Товару може бути змінений за угодою сторін.

Датою поставки Товару вважається дата підписання представником Покупця акту приймання-передачі товару чи видаткової накладної Постачальника (на розсуд Покупця) (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна за 1 (одну) тонну Товару в фізичній вазі, відповідно до умов договору визначається складає: 19 300,20 грн. у тому числі ПДВ 14 %.

Згідно п. 4.5. договору, оплата за Товар здійснюється Покупцем у наступному порядку: 1 659 8172,00 грн. у т.ч. ПДВ 14 % (що складає 86 % від загальної вартості товару) передплати від загальної вартості товару, здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту укладання даного договору, решта у тому числі ПДВ 14 % здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації останньої з усіх податкових накладних на весь обсяг товару, що підлягає поставці, загальна кількість якого вказана у п. 2.1. даного Договору, Покупець має право достроково сплатити Постачальнику вартість Товару.

Пунктом 6.1. договору визначено, що сторона, винна в повному або частковому невиконанні своїх зобов`язань за цим договором,звільняється від відповідальності, якщо доведе, що таке невиконання стало наслідком форс-мажорних обставин, а саме: стихійних лих, актів і дій органів державної влади та управління, що перешкоджають або роблять неможливим виконання зобов`язань за цим договором.

Якщо обставини непереборної сили будуть тривати більше 2-х місяців, кожна зі сторін має право розірвати договір з проведенням взаємних розрахунків на момент розірвання (п. 6.4. договору).

У відповідності до п. 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.22, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов п. 4.5. вищевказаного договору, ТОВ ТАНДЕМ-2002 здійснило предоплату у розмірі 14 089 146,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 18.02.22 по 23.02.22 на суму 8 299 086,00 грн. та платіжним дорученням від 22.02.22 № 550 на суму 5 790 060,00 грн.

ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ здійснило поставку товару ТОВ ТАНДЕМ-2002, а саме сої врожаю 2021 р. на загальну суму 12 293 455,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 21.02.22 № 46 на суму 4 738 971,11 грн., від 22.02.22 № 48 на суму 5 123 817,10 грн. та від 23.02.22 № 49 на суму 2 430 667,19 грн.

01.06.22 ТОВ ТАНДЕМ-2002 направило листа за вих. від 31.05.22 № 160 ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ, в якому повідомляє останнього про припинення дії договору з 06.06.22 та просить повернути попередню оплату у розмірі 1 795 690,60 грн.

Листом від 09.06.22 № 09/06 ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ просить ТОВ ТАНДЕМ-2002 не розривати договір поставки від 14.02.22 № 030ВДс та гарантує по можливості виконати зобов`язання за вказаним договором або повернути попередню оплату за товар.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення ТОВ ТАНДЕМ-2002 предоплати за договором поставки від 14.02.22 № 030ВДс у розмірі 14 089 146,00 грн. підтверджується банківською випискою АТ «Креді Агріколь Банк`за період з 18.02.22 по 23.02.22 на суму 8 299 086,00 грн. та платіжним дорученням від 22.02.22 № 550 на суму 5 790 060,00 грн. і не заперечувалось представником відповідача в судових засіданнях.

В свою чергу ТОВ АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ здійснило поставку товару ТОВ ТАНДЕМ-2002, а саме сої врожаю 2021 р. на загальну суму 12 293 455,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 21.02.22 № 46 на суму 4 738 971,11 грн., від 22.02.22 № 48 на суму 5 123 817,10 грн. та від 23.02.22 № 49 на суму 2 430 667,19 грн.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 3.5. договору, остаточний термін поставки Товару визначається до 10.03.22. Термін поставки Товару може бути змінений за угодою сторін.

Датою поставки Товару вважається дата підписання представником Покупця акту приймання-передачі товару чи видаткової накладної Постачальника (на розсуд Покупця) (п. 3.6. договору).

Однак, відповідач свого обов`язку щодо повної поставки товару позивачу за сплачений товар обумовлений у договорі не здійснив. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме здійснив предоплату відповідачу за поставлений товар на загльну суму 14 089 146,00 грн., відповідач же в свою чергу поставив товар на загальну суму 12 293 455,40 грн.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником відповідача не заперечувався та не оспорювався факт того, що відповідачем було сплачено предоплату в розмірі 14 089 146,00 грн., а відповідачем в свою чергу поставлено товар позивачу на суму 12 293 455,40 грн. за договором поставки товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 795 690,60 грн. суми предплати.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 1 795 690,60 грн. попередньої оплати за договором поставки від 14.02.22 № 030ВДс.

Доводи відповідача про те, що порушення зобов`язання сталось з боку відповідача внаслідок дії форс-мажорних обставин судом відхилені з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання.

Пред`явлені до стягнення вимоги позивача, а саме повернення попередньої оплати є основним зобов`язанням відповідача перед позивачем, а не відповідальністю відповідача. Враховуючи викладене, посилання відповідача на настання форс мажорних обставин не звільняє відповідача від обов`язку поставити товар або повернути попередню оплату у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує доводи відповідача щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, судом, через надуманість, відхиляються доводи відповідача про те, що відсутність на рахунках відповідача грошових коштів для повернення передплати є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ (69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 8, офіс 90, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ-2002 (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, буд. 6А, ) 1 795 690 (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати та 26 935 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 36 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 27.02.2023.

Суддя В.Л. Корсун