ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.03.2023 Справа № 904/6023/19 (904/1032/23)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро

ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути 5 970 550,00 грн

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі - відповідач-2), в якому просило:

- визнати недійсним договір позики №0212/19ФП від 02 грудня 2019 року з додатковою

угодою №1 від 06 грудня 2019 року, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, адреса: пр-т Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201) передає 6 000 000 (шість мільйонів) грн. у позику Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, адреса: пр-т Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201) 5 970 550,00 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) банківський рахунок, відкритий в АТ "ПУМБ" за номером НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір № 01-1093 від 14 лютого 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, адреса: пр-т Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201), Товариством з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про переведення 5 970 550,00 грн. боргу;

- стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" та гр. ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_3 ), що діє в інтересах позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" та гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" сплачений судовий збір в розмірі 5 300 грн. та на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни, що діє в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в розмірі 1 410 грн.

Разом із позовною заявою позивачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано заяву №02_01/18/23 від 20.02.2023 про забезпечення позову, в якому ліквідатор просить:

- забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання недійсними правочинів (договорів) із застосуванням наслідків недійсності шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У заяві ліквідатор позивача вказує на розмір позики, яка була в подальшому протиправно переуступлена іншому кредитору, та яка дорівнює 5 970 550 грн.

Ліквідатор вважає, що ця сума є значною, тому існує вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, бо ці гроші можуть бути виведені з рахунків відповідачів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд встановив, що вимога ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про стягнення грошових коштів заявлена у позові до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", а не до гр. ОСОБА_1 (відповідача-2).

Вимог про стягнення коштів з відповідача-2 позивачем не заявлено.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми грошових коштів, при цьому, в умовах вільного розпорядження відповідачем грошовими коштами він має можливість витрачати їх на власний розсуд, незважаючи на вирішення справи судом, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем-1 задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на це заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, лише щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" в межах заявленої суми - 5 970 550 грн. В решті вимог заяви слід відмовити.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №02_01/18/23 від 20.02.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) в межах суми стягнення 5 970 550 грн, що належать останньому і знаходяться (обліковуються) на будь-яких його банківських рахунках.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 01.03.2023.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 02.03.2026.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша