ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2023 Справа № 914/1019/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Приватного підприємства «Ера Консалтинг», м. Новояворівськ, Львівська обл. Кіцили Івана Тадейовича, м. Львів Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., с. Жирівка, Львівська обл.
про:визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники учасників справи:
від позивача:Шпак В.В. адвокат;
від відповідача:Лазор А.О. адвокат;
від третіх осіб:не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1019/22 за позовом ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.01.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 16.02.2023.

У підготовче засідання 16.02.2023 представник позивача з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.02.2023 також з`явився.

Приватне підприємство «Ера Консалтинг» явки повноважного представника у підготовче засідання 16.02.2023 не забезпечило, направило на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4015/23 від 16.02.2023).

Представники решти третіх осіб у підготовче засідання 16.02.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на 16.02.2023 невирішеним залишається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№ 344/23 від 27.01.2023).

Вказане клопотання ТОВ «ДК «Мальви» обгрунтовує тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1688/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Юніко-Експо» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ДК «Мальви» про розірвання Договору оренди землі №С-4361 від 25.10.2016.

На думку представника ТОВ «ДК «Мальви» рішенням суду у справі №914/1688/21 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №914/1019/22, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Так, як зазначає представник відповідача, справу №914/1019/22 неможливо розглянути до вирішення справи №914/1688/21, оскільки наявність або відсутність у ТОВ «Юніко-Експо» права на оренду земельної ділянки впливає на обставини, які необхідно з`ясувати в межах даної справи: у випадку наявності у позивача порушеного права на використання земельної ділянки захисту підлягає суб`єктивний інтерес позивача, натомість у випадку припинення права на використання земельної ділянки у позивача буде відсутнім суб`єктивне право, яке підлягає захисту. Більше того, в такому випадку справа не підлягатиме розгляду за правилами господарського судочинства.

14.02.2023 ТОВ «Юніко-Експо» подало письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суть заперечень позивача зводиться до того, що як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час звернення до суду, ТОВ «Юніко-Експо» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2016 є законним користувачем земельної ділянки площею 2,2831 га. (кадастровий № :01:010:0079). Вказаний договір не визнано недійсним та він є чинним на час розгляду справи.

Отже, на думку представника позивача, оскаржуваними рішеннями порушуються існуючі права ТОВ «Юніко-Експо» як землекористувача, які підлягають захисту шляхом їх скасування та припинення прав ТОВ «ДК «Мальви» на об`єкти незавершеного будівництва, які останньому не належать.

Більше того, ймовірне розірвання вказаного договору на майбутнє, що є предметом у справі №914/1688/21 жодним чином не впливає на існування у ТОВ «Юніко-Експо», на момент прийняття оскаржуваних рішень, суб`єктивних прав землекористувача та відповідно власника об`єктів споруджених на земельній ділянці, які було порушено внаслідок прийняття таких рішень. Припинення договору оренди землі не впливає на існування у ТОВ «Юніко-Експо» майнових прав на об`єкти споруджені на земельній ділянці протягом строку законного користування земельною ділянкою, як єдиного законного замовника будівництва, навіть якщо товариство втратить статус орендаря такої земельної ділянки.

На думку представника позивача, відповідач не обгрунтував належним чином неможливість правильного вирішення спору по суті, за наявними у справі матеріалами, та не навів обставин та фактів які будуть встановлені у справі №914/1688/21 та які неможливо встановити у даній справі станом на час її розгляду, з огляду на існування на цей час у ТОВ «Юніко-Експо» прав землекористувача, яке підлягає захисту судом.

Розглянувши подане ТОВ «ДК «Мальви» клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Як вбачається з матеріалів даної справи:

1) предметом позову виступають матеріально-правові вимоги ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «ДК «Мальви» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на:

- незавершене будівництво, готовність 65%, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, секція №7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 31687184;

- незавершене будівництво, готовність 14%, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, секція №8; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 31687224.

2) підставами позову є обставини незаконної реєстрації ТОВ «ДК «Мальви» права власності на вказані об`єкти незавершеного будівництва, оскільки згідно вимог чинного законодавства України правом на таку реєстрацію наділене лише ТОВ «Юніко-Експо» як користувач земельної ділянки на котрій здійснюється таке будівництво.

Крім цього, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться №914/1688/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Юніко-Експо» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ДК «Мальви» про розірвання Договору оренди землі №С-4361 від 25.10.2016.

Предметом позову в справі №914/1688/21 є матеріально-правова вимога про розірвання Договору оренди землі № С-4361 від 25.10.2016, укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо»;

Підставами позову в справі №914/1688/21 є факт невиконання ТОВ «Юніко-Експо» протягом періоду з березня 2020 і по час подання позовної заяви (червень 2021) своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий №:01:010:0079, загальною площею 2,2831 га., яка розташована у м. Львові на вул. Угорська, 14.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що об`єкти незавершеного будівництва (секція №7 готовністю 65% та секція №8 готовністю 14%) право власності на котрі оскаржується в справі №914/1019/22 знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в оренді позивача згідно Договору оренди землі № С-4361 від 25.10.2016, питання розірвання якого розглядається в справі №914/1688/21.

З огляду на вказане суд погоджується з твердженням представника відповідача про неможливість розгляду справи №914/1019/22 до закінчення розгляду справи №914/1688/21 та набрання рішенням в цій справі законної сили.

Так, за змістом ст. 15 та ст. 16 ЦК України, особа чиї майнові права та інтереси порушені має право на їх захист та на звернення за цим захистом до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц при виборі позивачем способу захисту слід виходити з того, що обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові

З позовної заяви та наявних у справі №914/1019/22 письмових пояснень прослідковується, що звертаючись з позовом в даній справі ТОВ «Юніко-Експо» здійснює захист свого права на користування земельною ділянкою площею 2,2831 га. (кадастровий № :01:010:0079), а також захист свого права власності на об`єкти, які на ній споруджуються. Способом такого захисту позивач обрав скасування державної реєстрації та припинення права власності відповідача на об`єкти незавершеного будівництва.

На момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, а також на момент постановлення даної ухвали, ТОВ «Юніко-Експо» є орендарем земельної ділянки площею 2,2831 га. згідно Договору оренди землі № С-4361 від 25.10.2016. Цей договір чинний і в судовому порядку недійсним не визнавався.

Разом з тим вказана обставина, на думку суду, жодним чином не свідчить про можливість розгляду справи №914/1019/22 до закінчення розгляду справи №914/1688/21, оскільки в останній справі вирішується питання про подальше існування в ТОВ «Юніко-Експо» права користування земельною ділянкою де знаходяться об`єкти нерухомого майна. Вказане питання має істотне значення для справи, що розглядається і безпосередньо впливає на належність та ефективність обраного ТОВ «Юніко-Експо» способу захисту та подальшу можливість рішенням суду у справі №914/1019/22 реально захистити права позивача.

Зокрема за змістом ч. 3 ст. 331 ЦК України об`єкт незавершеного будівництва за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, проте ця сукупність утворює нерухому річ особливого роду, фізичне створення якої розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. Подібної позиції притримується КГС ВС в постанові від 09.09.2020 у справі №910/6644/18.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництвапісля проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

На думку суду скасування державної реєстрації ТОВ «ДК «Мальви» права власності на об`єкти незавершеного будівництва буде ефективним способом захисту у разі подальшої можливості для ТОВ «Юніко-Експо» встановити свої суб`єктивні та зобов`язальні права щодо цих об`єктів незавершеного будівництва шляхом проведення державної реєстрації права власності на них.

Разом з тим, у випадку розірвання Договору оренди землі №С-4361 від 25.10.2016 ТОВ «Юніко-Експо» буде позбавлене можливості встановити такі права, оскільки згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реалізація цього права напряму залежатиме від наявності в ТОВ «Юніко-Експо» права користування земельною ділянкою.

Відтак, з огляду на специфіку правової природи об`єкту незавершеного будівництва, у разі припинення орендних земельних відносин захист права власності ТОВ «Юніко-Експо» (у випадку наявності такого) на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва має відбуватися в інший передбачений законом спосіб, ніж той, що обрав позивач.

Все викладене вище свідчить про неможливість розгляду справи №914/1019/22 до завершення розгляду справи №914/1688/21. А тому провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «ДК «Мальви» про зупинення провадження у справі (вх. №344/23 від 27.01.2023) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1019/22 до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1688/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Юніко-Експо» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ДК «Мальви» про розірвання Договору оренди землі №С-4361 від 25.10.2016.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1688/21.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Суддя Крупник Р.В.