ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа №914/2397/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича б/н від 02.02.2023 року (вх. № 01-05/351/23 від 03.02.2023 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року (суддя О.Ю. Бортник; повний текст ухвали складено 13.01.2023 року) про зупинення провадження

у справі № 914/2397/22

за позовом: Фізичної особи підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича (надалі ФОП Атаманюк Л.З.)

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз (надалі АТ Львівгаз)

про визнання недійсним рішення про задоволення акта про порушення та скасування здійсненого донарахування обсягів необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

30.09.2022 року ФОП Атаманюк Л.З. звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до АТ Львівгаз про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, викладеного в протоколі № 15/10 від 29.10.2019 року, про задоволення акта про порушення від 01.10.2019 року (бланк № 005692) та скасування здійсненого донарахування необлікованого об`єму природного газу в обсязі 37,555 тис.куб.м на суму 344136,20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 22557/22) вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі та правової позиції іншого учасника

31.10.2022 року відповідач подав до суду першої інстанції клопотання (вх. №3546/22) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/3296/20.

Вказане клопотання заявник мотивує об`єктивною неможливістю розгляду справи №914/2397/22 до вирішення іншої господарської справи № 914/3296/20. Зазначає, що предметом спору у справі № 914/3296/20 є стягнення з ФОП Атаманюк Л.З. 344136,20 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Донарахування обсягу природного газу здійснено на підставі рішення про задоволення акта про порушення, яке оспорюється у даній справі. Крім цього, у даній справі позивачем заявлено вимогу скасувати донарахування обсягів необлікованого природного газу, стягнення якого є предметом позову у справі № 914/3296/20. На переконання заявника, у даній справі неможливо зібрати та оцінити докази, які підтверджують або спростовують факт втручання (викривлення обліку) ФОП Атаманюка Л.З. в роботу лічильника газу, оскільки цей лічильник витребуваний судом в якості речового доказу та долучений до матеріалів справи № 914/3296/20. До предмета доказування у справі №914/3296/20 належить доказування факту законності донарахування АТ Львівгаз обсягів необлікованого природного газу вартістю 344136,20 грн., яке спричинене втручанням споживача в роботу приладу обліку газу.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 23085/22) заперечив проти зупинення провадження у справі. Зауважив, що у справі № 914/3296/20 ним заявлено клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року (суддя О.Ю. Бортник) зупинено провадження у справі №914/2397/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/3296/20.

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що розгляд даної справи спричинить повторне дослідження та встановлення обставин, які є предметом доказування у справі №914/3296/20, у іншому складі суду, за відсутності лічильника газу, який долучено в якості речового доказу до матеріалів справи № 914/3296/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження підстави позову у справі № 914/3296/20. За доводами апелянта, суд першої інстанції не врахував, що підставою стягнення вартості необлікованого газу у справі №914/3296/20 є рішення про задоволення акта про порушення, тоді як до моменту розгляду і вирішення даної справи, предметом розгляду у якій є оскарження здійсненого донарахування оператором ГРМ, така заборгованість споживача не є простроченою, а отже не може заявлятись як законна грошова вимога. Обставинами, які необхідно дослідити в межах справи № 914/3296/20, є наявність у сторін договірних правовіносин з розподілу газу, зміст рішення про задоволення акта про порушення та здійснення донарахування обсягів і вартості необлікованого природного газу, а також обставини, що досліджувались і зафіксовані в експертних висновках (на виконання вказівок Верховного Суду). В той же час, підставами оскарження рішення комісії про задоволення акта про порушення є неповноважність комісії з проведення експертизи ЗВТ та невчинення в межах цієї процедури обов`язкових дій, передбачених Кодексом ГРС (непроведення позачергової та/або експертної повірки лічильника) для встановлення складу правопорушення, прийняття рішення про задоволення акта про порушення до моменту проведення незалежного експертного дослідження за ініціативою оператора ГРМ, а також складання акта-розрахунку необлікованого газу у відповідності до абз. 2 п. 1гл. 4 розділу ІХ Кодексу ГРС як за несанкціоноване втручання шляхом прихованих заходів без наявності будь-яких документальних даних та/або проведення обов`язкових процедур для виявлення цих прихованих заходів. Відтак, вважає помилковим висновок суду про те, що розгляд даної справи спричинить повторне дослідження та встановлення обставин, які є предметом доказування у справі №914/3296/20 у іншому складі суду. Зауважує, що у даній справі жодна із сторін не заявляла клопотання про огляд лічильника газу, який долучено в якості речового доказу до матеріалів справи №914/3296/20, і не обгрунтовувала цим доказом свої вимоги чи заперечення. Стверджує, що при винесенні оскарженої ухвали суд порушив п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, оскільки, на його думку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи в межах заявлених позовних вимог та вказаних підстав позову згідно наявних у ній доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування. Вважає, що без вирішення цієї справи та набрання законної сили рішенням суду, не може бути прийнято рішення суду про стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу у справі №914/3296/20, оскільки така грошова вимога є спірною і строк її виконання не настав. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року у справі №914/2397/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржену ухвалу суду законною та обгрунтованою. Зазначає, що розгляд даної справи спричинить повторне дослідження та встановлення обставин, які є предметом доказування у справі №914/3296/20, у іншому складі суду. Покликається на те, що наявні у даній справі докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року у справі №914/2397/22, апеляційну скаргу ФОП Атаманюка Л.З. без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2397/22 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №914/2397/22 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 08.02.2023 року про розгляд справи №914/2397/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи надіслано на електронні адреси сторін у справі, повідомлені в апеляційній скарзі та у відзиві на скаргу.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ФОП Атаманюка Л.З. на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року у справі №914/2397/22.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа №910/1265/17; від 11 січня 2021 року, справа №904/8122/17; від 11.04.2022 року, справа № 902/591/21.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог ФОП Атаманюка Л.З. у справі № 914/2397/22 є визнання недійсним рішення комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення, викладеного в протоколі № 15/10 від 29.10.2019 року, про задоволення акта про порушення від 01.10.2019 року (бланк №005692) та скасування здійсненого донарахування необлікованого об`єму природного газу в обсязі 37,555 тис.куб.м на суму 344136,20 грн.

З матеріалів даної справи вбачається, що на час винесення оскарженої ухвали в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3296/20 за позовом АТ «Львівгаз» до ФОП Атаманюка Л.З. про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 344136,20 грн. При цьому донарахування обсягу природного газу, вартість якого АТ «Львівгаз» просить стягнути з ФОП Атаманюка Л.З., здійснено в зв`язку з виявленими порушеннями відповідача (несанкціоноване втручання споживача в роботу ЗВТ). Порушення, про які йдеться, зафіксовано у Акті про порушення від 01.10.2019 (номер бланку 005692). Цей Акт про порушення задоволено повністю рішенням, яке оформлено протоколом № 15/10 від 29.10.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС.

Суд першої інстанції вірно встановив, що до предмета доказування у цих двох справах належить встановлення законності складення Акта про порушення від 01.10.2019 (номер бланку 005692); втручання або не втручання в роботу ЗВП; законності рішення про задоволення Акта про порушення від 01.10.2019 (номер бланку 005692), оформленого протоколом № 15/10 від 29.10.2019; правомірності здійснених донарахувань обсягу необлікованого природного газу (37,555 тис.куб.м) в зв`язку з допущеним порушенням (несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ- лічильника газу).

Предметом доказування у справі № 914/3296/20 є наявність/відсутність у ФОП Атаманюка Л.З. зобов`язання по сплаті АТ Львівгаз 344136,20 грн. та наявність/відсутність підстав для донарахування обсягів необлікового природного газу (37,555 тис.куб.м) на суму 344136,20 грн. ФОП Атаманюк Л.З. заперечує проти позову, у тому числі й з підстав незаконності рішення про задоволення акта про порушення та здійсненого донарахування обсягів необлікованого природного газу та відсутності факту втручання в роботу приладу обліку газу.

Суд встановив, що лічильник газу "METRIX G4" зав. № 067780 долучено в якості речового доказу до матеріалів справи № 914/3296/20 відповідно до ухвали від 16.03.2021.

Зазначене унеможливлє дослідження судом у справі № 914/2397/22 всіх доказів, які підтверджують або спростовують факт втручання споживача у роботу приладу обліку газу та встановлення обставин справи, які входять до предмета доказування, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 914/3297/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3296/20. При цьому, не має істотного значення, чи заявляли учасники цієї справи клопотання про огляд лічильника газу, який долучено в якості речового доказу до матеріалів іншої справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив у своїй ухвалі про те, що розгляд судом справи № 914/3297/22 зумовить повторне дослідження та встановлення обставин, які є предметом доказування у справі № 914/3296/20, іншим складом суду.

Тому у спірному випадку наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 914/3296/20.

Аргументи скаржника про помилковість цього висновку суду є немотивованими, не грунтуються на дійсних обставинах справи.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Львівської області від 12.01.2023 року у справі №914/2397/22 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку місцевий господарський суд продовжить розгляд справи, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст.ст. 8, 86, 227, 229, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича б/н від 02.02.2023 року (вх. № 01-05/351/23 від 03.02.2023 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського Львівської області від 12.01.2023 року у справі №914/2397/22 без змін.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех