ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2023 р. Справа№ 7/175

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023)

у справі № 7/175 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 7/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Приватного підприємства «А-Транс»

про стягнення 46 507,81 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 7/175 задоволено частково.

Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 350 грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 21.01.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №7/175 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 350,00 грн та прийняти нове рішення, яким вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити повністю. Також скаржник просить суд стягнути із Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 700,00 грн. До апеляційної скарги додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 7/175 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 30.01.2023 витребувано матеріали справи № 7/175.

15.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 7/175, розгляд справи призначено на 23.03.2023.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (16.02.2023 згідно поштового трекера на конверті) також звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №7/175 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 7/175 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю.,Станік С.Р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали суду підписано Господарським судом міста Києва 20.01.2023. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження даної ухвали місцевого господарського суду є 30.01.2023.

Текст оскаржуваної ухвали суду отримано апелянтом 27.01.2023, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Скаржник подав апеляційну скаргу 16.02.2023 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду. Тобто, апелянт подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не надає клопотання про поновлення такого строку окремо до апеляційної скарги з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, скаржником в порушення зазначеної норми, не зазначено особу - Приватне підприємство «А-Транс», яке є відповідачем (боржником) по справі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За змістом пп. 66 - 68 Правил надання поштового зв?язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з подальшими змінами), у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Враховуючи вищевикладене, належними доказами відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є надані в оригіналі розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання, та опис вкладення у цінний лист, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, у якому зазначаються номер поштового відправлення, найменування одержувача, його адреса та поштовий індекс, поіменний перелік документів, вкладених до відправлення.

На підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» апеляційної скарги Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано список згрупованих поштових відправлень № 70, поданих в поштове відділення Київ-22, номер відправлення 899, проте даний реєстр не містить прізвища працівника та відбитку календарного штемпеля оператора поштового зв?язку. Також до даного реєстру не додано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання.

При цьому список згрупованих поштових відправлень не може бути прийнятим як належний доказ надіслання апеляційної скарги, оскільки, всупереч вказаним нормам, не є розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку (ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 910/17784/16).

Таким чином позивачу слід надати належні докази (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, долучених до апеляційної скарги та вкладених до відправлення, і фіскальний чек), які підтверджують надіслання учасникам справи за його місцезнаходженням копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу про необхідність засвідчення належним чином копій документів, які долучені до апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, зазначивши - Приватне підприємство «А-Транс», надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 7/175 залишити без руху.

2. Роз`яснити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка приведена у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та засвідченим належним чином копій документів, долучених до апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік