УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 908/73/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у Львівській області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022

у справі № 908/73/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібіей Консалтинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) 10.02.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" ліквідовано, провадження у справі №908/73/22 закрито.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Як вбачається із поданої касаційної скарги, вона підписана від імені ГУ ДПС у Львівській області Підгайним Олегом, проте матеріали касаційної скарги не містять доказів наявності повноважень Підгайного Олега на підписання касаційної скарги від імені ГУ ДПС у Львівській області. До касаційної скарги не додано копію виписки з ЄДРЮОФОПГФ, про що Верховним Судом складено акт від 14.02.2023 № 29.1-08/58.

Крім того, відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається із тексту касаційної скарги та її прохальної частини, скаржником зазначено про оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 908/73/22. Однак вказане судове рішення Центрального апеляційного господарського суду у справі відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 908/73/22, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі №908/73/22.

Таким чином, вимоги касаційної скарги не відповідають положенням ст. 308 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів, що підтверджують наявність повноважень Підгайного Олега на підписання та подання касаційної скарги від імені ГУ ДПС у Львівській області, також скаржнику належить надати суду уточнення вимог касаційної скарги, а саме: які судові рішення є об`єктом оскарження у касаційному порядку.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Львівській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/73/22 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню державної податкової служби у Львівській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Картере