ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1682/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1682/22

За позовом: Фізичної особи-підприємця Федоренко Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Приватного закладу „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 (65101, м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 1-а; )

Про стягнення 342806,13 грн.

Представники:

від позивача Федоренко С.І., паспорт

від відповідача Воронюк М.О., ордер

Встановив: Фізична особа-підприємець Федоренко Сергій Іванович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного закладу „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 про стягнення 2323963,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Федоренко Сергія Івановича до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1682/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "29" серпня 2022 р. о 11:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.08.2022р. о 11:20.

29.08.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2022р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/1682/22: Приватний заклад „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 про судове засідання, яке відбудеться "19" вересня 2022р. о 10:00.

19.09.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2022р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/1682/22: Приватний заклад „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 про судове засідання, яке відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1682/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "31" жовтня 2022 р. о 10:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 31.10.22 о 10:20.

31.10.2022р. до суду відповідачем було надано відзив вх. № ГСОО 24165/22.

31.10.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 28.11.2022р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. повідомлено учасників справи №916/1682/22: Фізичну особу-підприємця Федоренко Сергія Івановича та Приватний заклад „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 про судове засідання, яке відбудеться "28" листопада 2022 р. о 12:15.

31.10.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 28.11.2022р. о 12:15.

28.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2022р. призначено розгляд справи №916/1682/22 по суті на "14" грудня 2022 р. о 09:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 14.12.2022р. о 09:00.

29.11.2022р. до суду позивачем було подано клопотання про відмову судом відповідачу у прийнятті відзиву на позовну заяву, відповідно до кого позивач просив суд відмовити відповідачу у прийнятті відзиву на позовну заяву, поданого з пропущенням процесуального строку та без заявленого обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

29.11.2022р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву. (а.с. 165, т.2).

Надаючи відзив на позовну заяву відповідачем було зазначено суду, що всі підписані з позивачем Акти про надання послуг було своєчасно та в повному об`ємі сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями, які додано до даного відзиву.

Так, на виконання Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 09.08.2019 року, за Договором №16/07/19 від 31.07.2019 року, відповідачем було сплачено на рахунок ФОП Федоренко С.І. 45200,00 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями: №234 від 02.08.2019р. р., на суму 4900,00 грн., №237 від 05.08.2019 року на суму 14000, грн., №238 від 06.08.2019р. на суму 10000,00 грн., №270 від 21.08.2019 року на суму 15900,00 грн.

На виконання Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 09.08.2019 року, за Договором №02/08/19 від 01.08.2019 року, відповідачем було сплачено на рахунок позивача 166566,91 грн, що підтверджується Платіжними дорученнями: №271 від 11.08.2019 року на суму 25000,00 грн; №295 від 11.09.2019 року на суму 58000,00 грн.; №303 від 17.09.2019 року на суму 42000,00 грн.; №460 від 28.10.2021 року на суму 8566,91, №37 від 07.02.2022 року на суму 8000,00 грн.; №225 від 21.09.2022 року на суму 5000,00 грн.; №250 від ІЗ. 10.2022 року на суму 20000,00 грн.

На виконання Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 30.08.2019 року, за Договором №13/08/19 від 09.08.2019 року, відповідачем було сплачено на рахунок позивача 163450,00 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями: №299 від 13.09.2019 року на суму 81725,00 грн., №367 від 30.08.2021 року на суму 20000,00 грн, №433 від 06.10.2021 року на суму 16725ДО грн. №457 від 26.10.2021 року на суму 45000,00 грн.

На виконання Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 30.08.2019 року, за Договором №14/08/19 від 09.08.2019 року, відповідачем було сплачено на рахунок позивача 575157,37 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями: №300 від 13.09.2019 року на суму 100000,00 грн.; №334 від 10.10.2019 року на суму 100000,00 грн; №367 від 06.11.2019 року на суму 30000,00 грн.; №375 від 08.11.2019 року на суму 40000,00 грн.; №393 від 20.11.2019 року на суму 25000,00 грн.; №419 від 11.12.2019 року на суму 50000,00 грн.; №424 від 16.12.2019 року на суму 25000,00 грн.; і; да :П, №29 від 21.01.2020 року на суму 35000,00грн.; №344 від 23.10.2020 року на суму 25000.00 грн.; №366 від 06.11.2020 року на суму 25000,00 грн.; №42 від 05.02.2021 року на суму 12500,00 грн.; №125 від 07.04.2021 року на суму 17657,37 грн.; №183 від 17.05.2021 року на суму 20000,00 грн. №193 від 20.05.2021 року на суму 19000,00 грн.; №195 від 24.05.2021 року на суму 10000,00 грн.; №272 від 02.07.2021 року на суму 10000,00 грн.; №305 від 19.07.2021 року на суму 10000,00 грн.; №171 від 26.07.2022 року на суму 18000,00 грн.; №173 від 27.07.2022 року на суму 12000,00 грн.

На виконання Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 30.08.2019 року, за Договором №15/08/19 від 09.08.2019 року, відповідачем було сплачено на рахунок позивача 224507,93 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями: №301 від 13.09.2019 року на суму 40000,00 грн.№304 від 18.09.2019 року на суму 60000,00 грн.; №329 від 08.10.2019 року на суму 80000,00 грн.; №536 від 20.12.2021 року на суму 20000,00 грн.; №186 від 16.08.2022 року на суму 9507,93 грн.; №199 від 02.09.2022 року на суму 15000,00 грн.

Таким чином, як вказує відповідач, на сьогоднішній день, у нього перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість за укладеними у 2019 році Договорами про надання послуг, а отже й відсутні будь-які підстави як для висування вимог про стягнення основної заборгованості так і для супутніх вимог про стягнення штрафних санкцій.

Також, 29.11.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2022р., судом було вирішено не приймати до розгляду відзив від 31.10.2022р., як такий, що поданий поза межами строку та за відсутності клопотання щодо поновлення строків на його подання.

Також судом було проголошено, зокрема, щодо поновлення процесуальних строків та прийняття відзиву від 29.11.2022р.

У судовому засіданні, 14.12.2022р. судом було оголошено перерву по розгляду справи до 22.12.2022р. 0 11:00.

22.12.2022р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив.

22.12.2022р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 06.02.2023р.

06.02.2023р. до суду відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2023р. повідомлено відповідача по справі №916/363/20 Приватний заклад „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 про судове засідання, яке відбудеться "20" лютого 2023 р. о 10:00.

16.02.2023р. до суду відповідачем було надано письмові пояснення.

17.02.2023р. до суду відповідачем були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2023р., позивачем були надані пояснення та зазначено суду, що він просить суд вважати, прийняти та розглядати відповідь на відзив, як заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог про стягнення загальної суми в розмірі 342806,13 грн., згідно наданих розрахунків.

Позивач підтримує заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти існування основного боргу, надав контр-розрахунок щодо 3% річних, інфляційних втрат та пені. Також було заявлено позовну давність щодо нарахованої позивачем пені.

У судовому засіданні 20.02.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 22.02.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, суд встановив.

Відповідно до договору між Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем та Приватним закладом «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Чорноморський 1» від 09.08.2019 №15/08/19 надано послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.08.2019р. до Договору №15/08/19 від 09.08.2019 на суму 224507,93грн.

Відповідно до п.1.1. Договору від 09.08.2019р. №15/08/19, «ВИКОНАВЕЦЬ» зобов`язується надати, а «ЗАМОВНИК» прийняти й оплатити такі послуги: монтаж пасивної системи захисту будівель і споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів на об`єкті Приватний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Чорноморський 1», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної сотні, 1А.

Відповідно до п.8.2. договору від 09.08.2019 №15/08/19, послуга вважається наданою «Виконавцем» і прийнятою «Замовником» тільки у випадку підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.,п. 4.1., 4.3., 4.4. договору від 09.08.2019 №15/08/19, договірна вартість послуг становить 224507,93 грн. Розрахунки проводяться поетапно: «ЗАМОВНИК» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору сплачує «ВИКОНАВЦЮ» попередній платіж у розмірі 75% від вартості послуг за Договором, що становить: 168380,95(сто шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок), без ПДВ. Остаточний платіж у розмірі 25% від вартості послуг за Договором, що становить: 56126,98(п`ятдесят шість тисяч сто двадцять шість гривень дев`яносто вісім копійок), без ПДВ «ЗАМОВНИК» сплачує «ВИКОНАВЦЮ» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.2.3.1. Договору від 09.08.2019р. №15/08/19, «Виконавець» має право вимагати від «Замовника» виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

Надаючи заяву про зменшення позовних вимог позивачем було зазначено суду, що наразі за відповідачем рахується борг: інфляційні втрати 14734,31 грн., 3% річних 3344,65 грн. та пеня 21403,61 грн.

Відповідно до договору між Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем та Приватним закладом «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Чорноморський 1» від 09.08.2019 №14/08/19 надано послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.08.2019р. до Договору від 09.08.2019 №14/08/19 на суму 575157,37грн.

Відповідно до п.,п. 1.1. Договору від 09.08.2019р. №14/08/19, «ВИКОНАВЕЦЬ» зобов`язується надати, а «ЗАМОВНИК» прийняти й оплатити таку послугу: улаштування системи внутрішнього протипожежного водогону на об`єкті Приватний заклад «Заклад дошкільної освіти (Ясла-садок) «Чорноморський 1», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної сотні, 1А.

Відповідно до п.8.2. договору від 09.08.2019 №14/08/19, послуга вважається наданою «Виконавцем» і прийнятою «Замовником» тільки у випадку підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.,п.4.1, 4.З., 4.4. договору від 09.08.2019 №14/08/19, договірна вартість послуг становить 575 157,37 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 37 копійок), без ПДВ. Розрахунки проводяться поетапно: «ЗАМОВНИК» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору сплачує «ВИКОНАВЦЮ» попередній платіж у розмірі 75% від вартості послуги за Договором, що становить: 431 368,03 (чотириста тридцять одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 03 копійки), без ПДВ. Остаточний платіж у розмірі 25% від вартості послуг за Договором, що становить: 143 789,34 (Сто сорок три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 27 копійок) без ПДВ, «ЗАМОВНИК» сплачує «ВИКОНАВЦЮ» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.2.3.1. договору від 09.08.2019р. №14/08/19, «Виконавець» має право вимагати від «Замовника» виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

Надаючи заяву про зменшення позовних вимог позивачем було зазначено суду, що наразі за відповідачем рахується борг: інфляційні втрати 24497,28 грн., 3% річних 12329,03 грн. та пеня 53762,93 грн.

Відповідно до договору між Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем та Приватним закладом «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Чорноморський 1» від 09.08.2019 №13/08/19 надано послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 30.08.2019 до договору від 09.08.2019 №13/08/19 на суму 163450,00грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору від 09.08.2019р. №13/08/19, «ВИКОНАВЕЦ» зобов`язується надати, а «ЗАМОВНИК» прийняти та оплатити такі послуги: монтаж модульної системи пожежогасіння в приміщеннях кухні та щитової; заміри опору ізоляції модульної системи пожежогасіння на об`єкті Приватний заклад «Заклад дошкільної освіти (Ясла-садок) «Чорноморський 1», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної сотні, 1А.

Відповідно до п.8.2. договору від 09.08.2019р. №13/08/19, послуга вважається наданою «Виконавцем» і прийнятою «Замовником» тільки у випадку підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.,п.4.1, 4.3., 4.4. договору від 09.08.2019 №13/08/19, договірна вартість послуг становить 163 450,00 грн. (сто шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ. Розрахунки проводяться поетапно: «ЗАМОВНИК» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору сплачує «ВИКОНАВЦЮ» попередній платіж у розмірі 75% від вартості послуг за Договором, що становить: 122587,50грн. (сто двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок), без ПДВ. Остаточний платіж у розмірі 25% від вартості послуг за Договором, що становить: 40862,50грн. (сорок тисяч вісімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок), без ПДВ «ЗАМОВНИК» сплачує «ВИКОНАВЦЮ» протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.2.3.1. договору від 09.08.2019 №13/08/19 «Виконавець» має право вимагати від «Замовника» виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

Надаючи заяву про зменшення позовних вимог позивачем було зазначено суду, що наразі за відповідачем рахується борг: інфляційні втрати 11548,23 грн., 3% річних 4970,38 грн. та пеня 27966,93 грн.

Відповідно до договору між Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем та Приватним закладом «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Чорноморський 1» від 01.08.2019 №02/08/19 надано послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 09.08.2019р. на суму 166566,91 грн.

Відповідно до п.,п. 1.1. Договору від 01.08.2019 №02/08/19, «Виконавець» зобов`язується надати, а «Замовник» прийняти й оплатити такі послуги: розроблення проектної документації на вогнезахисне обробляння евакуаційних сходів вогнезахисною речовиною, розроблення проектної документації на вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій гральних майданчиків вогнезахисними сумішами ДСА-1, вогнезахисне обробляння евакуаційних сходів загальною площею 174,57 м 2 вогнезахисною речовиною, вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій гральних майданчиків загальною площею 654,66 м 2 вогнезахисними сумішами ДСА-1, улаштування протипожежних дверей з класом вогнестійкості ЕІЗО у електрощитовій та котельні, в Приватному закладі «Заклад дошкільної освіти (Ясла-садок) «Чорноморський 1» за адресою :місто Одеса, проспект Небесної сотні, 1А.

Відповідно до п.,п.8.2. договору від 01.08.2019 №02/08/19, Послуга вважається наданою «Виконавцем» і прийнятою «Замовником» тільки у випадку підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.,п. 4.1., 4.3. договору від 01.08.2019 №02/08/19, договірна вартість послуг становить 166 566,91 грн., без ПДВ. Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даного Договору сплачує Виконавцю 100% вартості послуг за Договором, що становить: становить 166566,91 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2.3.1. договору від 01.08.2019 №02/08/19 «Виконавець» має право вимагати від «Замовника» виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

Надаючи заяву про зменшення позовних вимог позивачем було зазначено суду, що наразі за відповідачем рахується борг: основний борг 58000,00 грн., інфляційні втрати 33404,10грн., 3% річних 9171,64 грн. та пеня 67673,04 грн.

Суд зазначає, що подаючи позов до суду позивачем було заявлено до стягнення загальну суму заборгованості у розмірі 2323963,82 грн. за п`ятьма договорами, укладеними з відповідачем. За час розгляду справи відповідачем було надано докази сплати заборгованості за договорами, у зв`язку з чим позивачем було надано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, а саме про стягнення загальної суми - 342806,13грн. згідно Договорів від 09.08.2019р. №15/08/19, від 09.08.2019р. №14/08/19, від 09.08.2019р. №13/08/19, від 01.08.2019р. №02/08/19.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Загальною засадою цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Фізичною особою-підприємцем Федоренко Сергієм Івановичем, як виконавцем, та Приватним закладом „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1, як замовником, виникли на підставі укладених між ними Договорів від 09.08.2019р. №15/08/19, від 09.08.2019р. №14/08/19, від 09.08.2019р. №13/08/19, від 01.08.2019р. №02/08/19.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватним закладом „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договорів від 09.08.2019р. №15/08/19, від 09.08.2019р. №14/08/19, від 09.08.2019р. №13/08/19, від 01.08.2019р. №02/08/19 щодо своєчасної оплати зобов`язань за договорами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 58000,00 грн. лише за Договором від 01.08.2019р. №02/08/19.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що відповідачем було залучено до матеріалів справи, на спростування існування заборгованості за Договором від 01.08.2019р. №02/08/19 у розмірі 58000,00 грн., платіжне доручення №295 від 10.09.2019р. на суму 58000,00 грн., з призначенням платежу: за послуги згідно рах. №03/08/19 від 01.08.2019р. (а.с. 179, т.1).

Також, відповідачем залучено до матеріалів справи лист (вих. 20 від 17.09.2019р.) на ім`я позивача, відповідно до якого відповідач просив позивача оплату згідно платіжного доручення №295 від 10.09.2019р. в сумі 58000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати Договору №02/08/19 від 01.08.2019р.

Судом встановлено, що зазначений лист було скеровано на електронну адресу позивача, яка співпадає з електронною адресою Фізичної особи-підприємця Федоренко Сергія Івановича, яка зазначена ним у поданій позовній заяві.

Приймаючи до уваги наявність доказу слати заборгованості у розмірі 58000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №295 від 10.09.2019р. на суму 58000,00 грн., з урахуванням листа вих. 20 від 17.09.2019р., суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58000,00 грн. за Договором від 01.08.2019р. №02/08/19.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, окремо по кожному договору було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат, перевіривши такі розрахунки судом з`ясовано, що позивачем було допущено помилки при здійсненні таких нарахувань.

Судом було здійснено перерахунок нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, із врахуванням заявленого позивачем періоду, однак, із вірним здійсненням такого нарахування, також було враховано сплати, що надходили з боку відповідача, а також вірну кількість днів такого простроченого зобов`язань відповідача.

За розрахунком суду, за Договором №15/08/19 від 09.08.2019р. інфляційні втрати становлять 11255,69 грн. та 3% річних 3344,65 грн., за Договором №14/08/19 від 09.08.2019р. інфляційні втрати становлять 14366,18 грн. та 3% річних 8223,16 грн., за Договором №13/08/19 від 09.08.2019р. інфляційні втрати становлять 11116,15 грн. та 3% річних 4963,67 грн. та за Договором 02/8/08/19 від 01.08.2019р. інфляційні втрати становлять 12608,40 грн. та 3% річних 3487,41 грн.

Всього загальний розмір інфляційних втрат становить 49346,42 грн. та загальний розмір 3% річних становить 20018,89 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з урахуванням того, що наразі відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, та такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня у розмірі подвійної обліковою ставки України, сторонами не було забезпечено в укладених між ними договорах, судом у вимозі позивача про стягнення з відповідача пені - відмовляється.

Положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у поданому відзиві просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо нарахованої ним пені.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Вимога відповідача про застосування строків позовної давності не приймається судом до уваги, оскільки суд на підставі досліджених доказів встановив, що сторонами не було узгоджено забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені, отже приймається рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені не через пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, зі стягненням з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 49346,42 грн. та суми 3% річних у розмірі 20018,89 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надані: Договір №01/02/22 про надання правничої допомоги від 01.02.2022р., за яким визначено, зокрема, зо розмір (сума гонорару) складає 66000,00 грн., Додаток №1 до Договору з найменуванням послуг, які можуть надаватись адвокатом клієнтку.

Суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу в стягненні витрат на правову допомогу, або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, на розсуд суду.

Разом з тим, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховується правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 р., рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання відповідача в частині зменшення суми витрат, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, на думку суду, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 20000,00 грн., яка, на думку суду, може вважатись розумною, співмірною та справедливою.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1040,48 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що надлишково сплачені кошти судового збору у розмірі 29717,31 грн. він може повернути з державного бюджету подавши до суду відповідне клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Федоренко Сергія Івановича задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного закладу „Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Чорноморський 1 (65101, м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 1-а; ) на користь Фізичної особи-підприємця Федоренко Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3% річних у розмірі 20018 (двадцять тисяч вісімнадцять) грн. 89 коп., інфляційні втрати у розмірі 49346 (сорок дев`ять тисяч триста сорок шість) грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко