СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1058/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву (клопотання) Полтавської обласної ради про забезпечення позову від 20.02.2023 року в межах провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 року у справі №917/1058/22,

за позовною заявою - Полтавської обласної ради м. Полтава,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» м. Полтава,

про - витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулася Полтавська обласна рада (далі-Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт (далі-Відповідач) про витребування з незаконного володіння останнього на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2, до якого входять складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1,загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В-1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2022 року, з поміж іншого, залучено до участі в даній справі Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі-Третя особа).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 року у справі №917/1058/22 вищезазначені позовні вимоги задоволено. Судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 20 572,50 грн, віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив спірне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені заявлених позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2022 року у справі №917/1058/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення.

До Східного апеляційного господарського суду 20.02.2023 року від Позивача надійшла заява (клопотання) про забезпечення позову у справі №917/1058/22, за змістом якої останній просив про:

- накладення арешту на майно - нежитлову будівлю та споруду Кременчуцького паливного складу (Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2);

- встановлення заборони ТОВ "Євробіт" та іншим особам відчужувати нерухоме майно - нежитлову будівлю та споруду Кременчуцького паливного складу (Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2).

Необхідність забезпечення позову, Позивач обґрунтовує тим, що незважаючи на встановлення судом факту незаконності набуття Відповідачем об`єктів обласної комунальної власності, останній намагається усіляко перешкоджати поверненню означеного майна його власнику територіальним громадам сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Позивача. Також Відповідачем вчиняються дії щодо заволодіння земельними ділянками під перерахованими вище об`єктами. Зокрема, подана заява до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, будинок № 2, на якій розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. З огляду на означене на думку Позивача в даній спірній ситуації виникла гостра необхідність у збереженні майна та запобіганні його відчуження. Підстав для зустрічного забезпечення позову в даній ситуації Позивачем не вбачається.

Перевіривши означену заяву Позивача про забезпечення позову на відповідність її змісту і формі, встановленим ст. 139 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення її заявникові з огляду на наступне.

Главою 10 ГПК України регламентовано порядок вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, стаття 139 ГПК України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову. Така заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Судова колегія встановила невідповідність поданої заяви вимогам ст. 139 ГПК України через недотримання заявником вимог п. 6 ч. 1 та ч.5 означеної норми, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, до заяяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Посилання Позивача на факт того, що на момент звернення з означеною заявою здійснюється відповідна сплата судового збору і підтверджуючы документи будуть подані до суду негайно (протягом трьох днів) вищезазначеного не спростовують, можливості залишити без руху заяву про забезпечення позову діючим процесуальним законодаством не передбачено.

Судова колегія наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На час постановлення означеної ухвали будь-яких доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову Позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, встановлення судом факту невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України, та зважаючи на наслідки, вказані у ч. 7 ст. 140 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про повернення Позивачу заяви про забезпечення позову.

Одночасно колегія зауважує, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися із нею за умови усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) Полтавської обласної ради про забезпечення позову від 20.02.2023 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна