ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2166/20 (904/9596/21)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача ліквідатор Шевченко В.Є. не з`явився

від відповідача представник Орел А.О. посв. ОН №001376 видане 02.12.21р.

від третіх осіб 1,2 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив суд:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року №, №, №, №, № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, );

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність здійснених контролюючим органом нарахувань за зобов`язаннями зі сплати нарахованих грошових сум за податковими повідомленнями-рішеннями, отриманими після відкриття ліквідаційної процедури платника податків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

30.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.01.2022 о 12:00год.

20.01.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд адміністративний позов ТОВ Діксон залишити без розгляду та провадження у справі закрити. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.01.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2022 року о 12:40 год.

09.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Судом заява прийнята до розгляду.

10.02.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства "ФОРТУНА" надійшла заява вих. № 07/02-22 від 07.02.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом заява прийнята до розгляду.

14.02.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

14.02.2022 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову ТОВ "ДІКСОН" без розгляду. Судом заперечення прийнято до відома.

14.02.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/2166/20 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 (про визнання поточних кредиторських вимог) в частині в грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задоволено. Заяву Приватного акціонерного товариства "ФОРТУНА" вих. № 07/02-22 від 07.02.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНС" (79031, Львівська область, м. Львів, вул. Стрійська, буд. 200, ). Залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, ). Відкладено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ Діксон без розгляду, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 02.03.2022 року о 12:40 год.

В судове засідання 02.03.2022р. представники сторін не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 02.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/2166/20 (904/9596/21) призначений до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі №904/2166/20 (904/9596/21) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторонам направляти кореспонденцію на адресу суду засобами електронного зв`язку.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022р. призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ Діксон без розгляду, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 26.04.2022 року о 12:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу: направити третім особам-1,2 позовну заяву з додатками, копію заяви про зупинення провадження у справі, докази такого направлення надати до суду. Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третім особам-1,2; письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); направити третім особам-1,2 відзив на позовну заяву; докази вручення надати до суду; Третім особам-1,2: письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу, письмові пояснення на клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ Діксон без розгляду, а також на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); докази направлення пояснень учасникам справи.

15.04.22р. до суду від третьої особи - 1 надійшли пояснення на позовну заяву. Судом пояснення прийняті до відома.

21.04.22р. до суду від позивача на виконання вимог ухвалою господарського суду від 15.02.2022р. надійшли докази направлення третім особам-1,2 позовної заяви з додатками. Судом докази направлення долучені до матеріалів справи.

22.04.22р. до суду від позивача надійшло клопотання № 02-04/6 від 22.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.04.22р. до суду від представника третьої особи - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.04.22р. до суду від представника третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень (заперечень) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022р. усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання позивача № 02-04/6 від 22.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Клопотання представника третьої особи - 1 від 25.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Клопотання представника третьої особи - 2 від 25.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ Діксон без розгляду, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 25.05.2022 року о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третім особам-1,2; письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); направити третім особам-1,2 відзив на позовну заяву; докази вручення надати до суду; Третім особам-1,2: письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; письмові пояснення на клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ Діксон без розгляду, а також на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21); докази направлення пояснень учасникам справи.

25.05.22р. до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21). Судом заперечення прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.22р. клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ Діксон без розгляду та закриття провадження по справі №904/2166/20(904/9596/21) - залишено без задоволення. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21) - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2022р. о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

21.06.22р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від б/д про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 21.06.22р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - 2, але судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю програми КП ДСС (комп`ютерна програма діловодство спеціалізованого суду) пов`язана с поновленням даної програми, не співвпадання серверної частини, про що складено акт № 12/22.

Господарським судом з присутніми представниками позивача, відповідача та третьої особи - 2 було погоджено дату на яку буде відкладено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 21.06.22р. клопотання відповідача № б/н від б/д про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) - прийнято до розгляду. Відкладено розгляд справи по суті та розгляд клопотання відповідача № б/н від б/д про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) на 29.06.2022р. о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Зобов`язано: Позивача - надати суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21). Відповідача - нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

27.06.22р. до суду від представника третьої особи - 1 надійшло заперечення на клопотання відповідача № б/н від б/д про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21). Судом заперечення прийнято до відома.

28.06.22р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача № б/н від б/д про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21). Судом заперечення прийнято до відома.

29.06.22р. до суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.06.22р. надано документальне обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21). Судом документи прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 клопотання відповідача № б/н від б/д про зупинення провадження у справі №904/2166/20 (904/9596/21) - задоволено. Зупинено провадження по справі №904/2166/20 (904/9596/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до перегляду Центральним апеляційним господарським судом постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі №904/2166/20 та набуття нею статусу остаточного. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21), в підтвердження чого надати належні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №904/2166/20, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі № 904/2166/20 закрито.

06.02.2023 матеріали справи №904/2166/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2023 поновлено провадження у справі №904/2166/20(904/9596/21) та призначено справу №904/2166/20(904/9596/21) до судового розгляду по суті на 22.02.2023 р. о 11:20год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

22.02.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 28.02.2023р. об 11:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

28.02.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб 1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.02.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 відкрито провадження у справі №904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон здійснено 14.05.2020 (номер публікації на сайті ВГСУ 64786).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДІКСОН» за наслідками якої 10.03.2021 складено акт №857/04-36-07-09/24423171.

10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон отримало акт від 10.03.2021 №857/04-36-07-09/24423171 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діксон»» ()».

23.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон звернулось до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із запереченнями в яких позивач зазначив, що у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства після прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом такий боржник звільняється від обов`язку сплачувати податки і збори термін сплати яких настає після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Отже, оскільки оскаржуваний акт перевірки складений після визнання ТОВ «ДІКСОН» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, він є неправомірним.

08.04.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України розглянуто заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон на акт документальної перевірки від 10.03.2021 №857/04-36-07-09/24423171, за результатами розгляду яких було встановлено, що розділ V «Висновок» Акту №857 слід читати в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДІКСОН»: п.п. 141.2.1 п. 141.2 ст. 141 ПКУ, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, п. 5 Стандарту 11 «Зобов`язання»; п. 15 Стандарту 15 «Дохід», ст. 257 ЦКУ - завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на 10857317грн., 2018 рік - на 10857317грн., 2019 рік - на 14464563грн., занижено податок на прибуток за 2019 рік на 1581273грн.; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ - занижено суму ПДВ до сплати за листопад 2020 року на 26325грн.; п. 201.1 ст. 201 ПКУ - не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 134 288 грн., що відображено у податковій звітності з ПДВ за листопад 2020 року. Але, враховуючи п. 521 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, штрафні санкції за дане порушення не застосовуються; п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ - не надано звітність з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, що передбачає застосування штрафних санкцій відповідно до п. 120.1 ст., 120 ПКУ; п.п. 266.2.1 п. 266.2, 266.3.3 п.266.3 ст. 266 ПКУ - занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 87444,12 грн., в тому числі 2017 рік - на 16895,73грн., 2018 рік - на 20815,30грн., 2019 рік - 23331,02грн., 2020 рік - 26402,07грн.».

За підсумками перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю Діксон направлено наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 15.04.2021 № на суму 109305,15 грн (основний платіж 87444,12грн, штрафна санкція 21861,03грн); № на суму 32906,25 грн (основний платіж 26325,00 грн, штрафна санкція 6581,25грн); № на суму 1976591,25 грн (основний платіж 1581273,00 грн, штрафна санкція 395318,25грн); № на суму 1360,00 грн (штрафна санкція).

- від 27.08.2021 № на суму 101 604,55 грн. (основний платіж 85 243,95 грн., штрафна санкція 16 360,60 грн.).

18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення рішення від 15.04.2021 №, №, №, №, №.

02.08.2021 Державна податкова служба України прийняла рішення №17656/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу задоволено частково: Скасовано ППР від 15.04.2021 року № в частині 2 200,17 грн. основного зобов`язання, 5 500,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вважає, що донарахування грошових зобов`язань, які відповідають поняттю «додаткові зобов`язання» в розумінні ч. 1, ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Код ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірними.

З урахуванням наведених обставин позивач просив суд:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року №, №, №, №, № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, );

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ).

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року та від 27.08.2021 прийняті на підставі акту від 10.03.2021 року № 857/04-36-07-09/24423171 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДІКСОН ().

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року у справі № 904/2166/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон (Код ) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В п. 5.1 ст. 5 Податкового кодексу України визначено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Як визначено в п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 встановлена статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

У статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства наведено наслідки визнання боржника банкрутом, згідно із частиною першою якої з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З урахування вищевикладеного, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. При цьому в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають вчинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, господарський суд зазначає, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимоги можуть заявляти виключно поточні кредитори із поточними вимогами, на які не поширюються обмеження, встановлені ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.05.2020 року господарським судом Дніпропетровської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.11.2020 року господарським судом Дніпропетровської області визнано ТОВ Діксон банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, ТОВ Діксон могло відповідати виключно за зобов`язаннями, що виникли в періоді з 13.05.2020 року до 18.11.2020 року.

При цьому, господарським судом встановлено, що нараховані ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошові зобов`язання відповідно до ППР від 15.04.2021 року та від 27.08.2021 не відносяться ні до зобов`язань, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, ні до зобов`язань, що є поточними до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ні до тих, що виникли після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та на які не поширюються обмеження, встановлені ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з введенням в дію якого 21.10.2019 року втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за своїм змістом аналогічні положенням ст. 38 Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що свідчить про послідовність та незмінність позиції законодавця в регулюванні питання щодо виникнення зобов`язань у боржника, який перебуває в судовій процедурі ліквідації.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 813/2095/16 зазначено наступну правову позицію: З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшли правомірного висновку, щодо вимог Інспекції, включених до конкурсних вимог у справі про банкрутство Товариства, не застосовуються норми Податкового кодексу України, а решта вимог Інспекції не підлягають задоволенню, з огляду на визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом наслідки визнання боржника банкрутом.

Крім того, дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме:

Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі №15/293-б, в якій зазначено: У ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури. Подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (висновок Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16). Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. В цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Враховуючи наведене вище, а також висновки Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16 (щодо застосування приписів статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у поєднанні з положенням Податкового кодексу України), колегія суддів у цій справі дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо відхилення заявлених ГУ ДФС грошових вимог. З цих же підстав, колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 911/254/16.

Також правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 року у справі № 916/4181/14: боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень статті 38 Закону про банкрутство має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Легітимні очікування боржника безпосередньо випливають із частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Характеристика очікувань боржника як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, та обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону про банкрутство, частина перша статті 59 КУзПБ), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Водночас, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині відмови у визнанні вимог Чорноморської ОДПІ на суму 8 332,20 грн., суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 59 КУзПБ щодо наслідків визнання боржника банкрутом, які аналогічні наведеним у статті 38 Закону про банкрутство, оскільки навіть у разі самостійного подання боржником відповідних звітів до контролюючого органу такий факт не може бути передумовою виникнення у боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів. Нарахування за відповідними зобов`язаннями боржника повинні здійснюватися лише до моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведене відповідає висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, від 08.10.2019 у справі № 911/3883/16 та від 14.08.2019 у справі № 913/412/16 і судом касаційної інстанції не встановлено підстав, які б зумовлювали необхідність відступу від зазначено правового висновку. 10. Висновок щодо застосування норми права. 10.1. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у нього не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані за період після визнання боржника банкрутом, оскільки положеннями частини першої статті 38 Закону про банкрутство, які аналогічні за змістом положенням частини першої статті 59 КУзПБ, передбачено підставу для припинення обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Самостійне подання ліквідатором звітності до податкового органу не є винятком з цього правила.

Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2021 року у справі № Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19), в якій зазначено: Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 826/3106/18, в якій зазначено: Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також, господарський суд приймає до уваги, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 30.12.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, відповідно до якої, з урахуванням уточнень, управління просило суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 2227545,85 грн у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон». Заява мотивована наявністю у боржника обов`язку зі сплати податкової заборгованості, що з`явилася у товариства на підставі податкового повідомлення-рішення, ухваленого податковим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника за період до відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, і наявністю заборгованості за договором оренди землі № 5529 від 20.08.2007.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/2166/20 грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» у розмірі 2227545,85 грн відхилені. Грошові вимоги у розмірі 2120162,65 грн відхилені господарським судом на підставі частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки зазначене грошове зобов`язання виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.04.2021, тобто після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/2166/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі №904/2166/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/2166/20 залишено без задоволення Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/2166/20 залишено без змін. Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/2166/20, апеляційний суд зазначив, що виникнення у боржника, щодо якого введено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав після моменту визнання боржника банкрутом, матиме наслідком порушення права такого боржника, яке визначене законодавством, на звільнення від сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що у свою чергу суперечить принципу правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права.

Отже, господарський суд вважає, що донарахування грошових зобов`язань, які відповідають поняттю додаткові зобов`язання в розумінні ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон (Код ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.

Водночас, податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 15.04.2021 та 27.08.2021, а отже і грошове зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів за цими повідомленнями настає з наступного дня, що настає за днем їх отримання, тобто не раніше 15.04.2021, в той час як постанова про визнання боржника банкрутом у справі №904/2166/20 прийнята господарським судом 18.11.2020.

За викладених обставин, зобов`язання щодо сплати визначеної оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями суми, розрахованих за результатом проведення перевірки ТОВ «Діксон», є таким, що виникло у ліквідаційній процедурі ТОВ «Діксон» згідно постанови суду від 18.11.2020 у справі №904/2166/20, запровадження якої виключає наявність підстав для виникнення у банкрута додаткових зобов`язань.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року №, №, №, №, № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за № прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року №, №, №, №, № прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за № прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 998,87 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.03.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко