УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/2379/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 26)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним рішення у частині

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним пункту 1, 3, 4, 7 рішення Антимонопольного комітету України від 10.11.2022 №252-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ».

Позивач вважає, що у відповідності до приписів ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказане рішення, у відповідній частині, підлягає визнанню недійсним, оскільки при прийнятті вказаних рішень не були доведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

(2) Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім позивач не зазначає в позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести, а лише вказує про те, що докази понесення таких витрат будуть надані пізніше.

(3) Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд констатує, що згідно оскаржуваного рішення АМК було проведено дослідження в двох процедурах закупівлі:

- «Придбання легкових автомобілів з гібридною силовою установкою для технічного переоснащення (заміна рухомого складу існуючих автомобілів у Державній екологічній інспекції автомобілями з гібридною силовою установкою), ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі» (оголошення UA-2018-12-28-002014-b);

- «Придбання легкових автомобілів з гібридною силовою установкою для технічного переоснащення (заміна рухомого складу існуючих автомобілів у Державній екологічній інспекції автомобілями з гібридною силовою установкою), ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі» (оголошення UA-2019-02-19-001206-b), проведених Державною екологічною інспекцією України.

При цьому, позивач просить визнати недійсним:

- пункт 1, 3 оскаржуваного рішення в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі позивача у торгах UA-2018-12-28-002014-b;

- пункт 4, 7 оскаржуваного рішення в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі позивача у торгах UA-2019-02-19-001206-b;

Отже, фактично позивач заявляє дві немайнові вимоги в частині оскарження пунктів рішення АМК, що стосуються встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі позивача у двох процедурах закупівлі.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2023 становить - 2 684, 00 грн.

Таким чином судовий збір за дві вимоги немайнового характеру має становити - 5 368, 00 грн, а оскільки позивачем сплачено лише за одну немайнову вимогу, то сума доплати судового збору становить 2 684, 00 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного найменування суду згідно відомостей з ЄДР;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї платіжного доручення по доплату судового збору у встановленому розмірі (2 684, 00 грн).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких