ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/201/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача/ТОВ "МІСІЯ-1": Удовицький Є.М. (ЦАГС) посвідчення 2393 від 19.12.2019, адвокат

від відповідача/АТ КБ "ПРИВАТБАНК": Лопатнікова А.В., Тарасенков В.В., Ананійчук О.А. (поза межами суду)

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився

від третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" Якименко О.В. (ЦАГС) посвідчення 000135 від 30.06.2017, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/201/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 904/201/21, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу, розгляд справи здійснювати за участю представника позивача/скаржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ст 136 та ст 145 ГПК України прийшов до помилкового висновку про те, що відміна аукціону свідчать про зміну обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову. Скасовуючи заходи забезпечення позову в порушення ст ст 2,15 ГПК України порушив розумний баланс між інтересами позивача та відповідача та не керувався завданням господарського судочинства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. судді Кощеєв І.М, Орєшкіна Е.В.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: зупинити дію оскаржуваної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу, розгляд справи здійснювати за участю представника третьої особи/скаржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що потреба у заходах забезпечення позову не відпала. Отже, судом першої інстанції порушено ст 136, ст 137 та ст 145 ГПК України та помилково зроблено висновок про те, що відміна аукціону свідчить про зміну обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/201/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/201/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

06.01.2023 справа № 904/201/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (у зв`язку з усунення обставин, що зумовили зміну складу суду) від 09.01.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/201/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.02.2023 о 11 год. 20 хв.

Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023, зокрема, визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/201/21. Об`єднано для спільного розгляду з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Місія -1" та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 16.02.2023 о 11 год. 20 хв.

30.01.2023 від АТ КБ «ПриватБанк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому зазначено про те, що наразі відсутні підстави вважати, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на створення обставин за яких неможливо буде виконати рішення суду у справі №904/201/21 у випадку його ухвалення на користь позивача або будь-яких інших доказів на підтвердження того, що виконання рішення суду буде ускладнено чи унеможливлено, свідчить про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Встановлені судом заходи забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача після зміни обставин та підстав, що спричинили застосування судом заходів забезпечення позову є неспівмірними до заявлених позовних вимог. Таки заходи забезпечення позову не узгоджуються з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями ст ст 137,138 ГПК України. Висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.10.2022 по справі № 910/4777/21 не підлягають застосуванню в справі № 904/201/21. Доводи скаржників про невідповідність ухвали ч.6 ст 145 ГПК України є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 заяву (клопотання) АТ КБ «ПриватБанк» у даній справі задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/201/21, призначене на 16.02.2023 о 11:20 год. з АТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

16.02.2023 треті особи наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційних скарг, відзиву на них, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/201/21.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з електронної торгівельної системи ЕР Liguid, за посиланням https://epliguid.com/ua/bidding/55, аукціон з продажу активів АТ КБ Приватбанк: ТРЦ Приозерний, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1, а також 12 земельних ділянок - відмінено.

Виходячи із факту скасування аукціону з продажу спірного нерухомого майна, що підтверджується наданим заявником доказу, змінились обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Передбачене статтею 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

У процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.01.2021 судом було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1

Підставою застосування заходів забезпечення позову у цій справі було вчинення фактичних дій відповідачем, спрямованих на продаж майна, що входить до предмету позову, що підтверджувалось з роздруківки веб-сторінок: https://epliquid.com/ua/bidding/55, https://privatbank.ua/news/2021/1/4/1356, роздруківка Умов продажу лоту, опублікованих на веб-сайті: https://epliquid.com/ua/bidding/55.

Доводи відповідача стосовно необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на тому, що аукціон з продажу майна скасований, а Банк не вчиняє жодних дій направлених на відчуження цього майна, тому змінилися обставини, що спричинили застосування судом заходів забезпечення позову, тобто відпали обставини, які були підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 15.01.2021.

Відповідно до опублікованого оголошення від 30.12.2020 повідомляється, щодо продажу активів АТ КБ Приватбанк: ТРЦ Приозерний, лот № ЕРСU012021, опис: торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1. Земельні ділянки, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Звивиста , 3 та 3а, вул. Таллінська, 2,4,6. Дата відкритих торгів : 15.01.2021, оператором (організатором) є ТОВ Ексіто Партнерс і Коен Україна.

Отже, АТ КБ Приватбанк намагався реалізувати об`єкт нерухомості, що є предметом спору у даній справі.

Як вбачається з електронної торгівельної системи ЕР Liguid, за посиланням https://epliguid.com/ua/bidding/55, аукціон з продажу активів АТ КБ Приватбанк: ТРЦ Приозерний, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1, а також 12 земельних ділянок - відмінено.

Колегія суддів зазначає, що наявність аукціону з продажу спірного нерухомого майна було не обставиною, за наявності якої було вжито заходи забезпечення позову, а проявом обставини (доказом) - наміру відповідача відчужити нерухомість.

Отже, саме намір відповідача на відчуження майна був підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, у відповідача був намір щодо відчуження спірного нерухомого майна, що підтверджується оголошенням про проведення аукціону, тому підстава за якої вживались заходи забезпечення позову продовжує діяти.

Крім того, факт відміни аукціону з продажу спірного об`єкта нерухомого майна не є свідченням того, що відсутні підстави вважати, що потреба в забезпечені позову відпала, адже, як вбачається з наданої відповідачем інформації відміна аукціону відбулася 18.01.2021 о. 17:00, тобто після постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відміна аукціону з продажу спірного об`єкта нерухомого майна є логічним та послідовним наслідком від постановлення ухвали про забезпечення позову, тому помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що відміна аукціону свідчить про зміну обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, потреба у заходах забезпечення позову не відпала.

Колегія суддів зазначає, що відміна аукціону з продажу спірного об`єкта нерухомого майна не підпадає під критерії для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підставою для вжиття заходів забезпечення позову було обґрунтоване припущення, що у відповідача є намір щодо відчуження спірного об`єкту нерухомого майна. При цьому, аукціон з продажу спірного об`єкта нерухомого майна наразі залишається доказом такого наміру.

Як наслідок, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/201/21, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1, у супереч вимогам ст. 136, ст. 137 та ст. 145 ГПК України та помилково зроблено висновок про те, що відміна аукціону свідчить про зміну обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2022 по справі № 910/4777/21.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За наведених підстав, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року у справі № 904/201/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/201/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі №904/201/21 скасувати.

У задоволені клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 03.03.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв