ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/865/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 (повний текст складено та підписано 25.10.2022 суддя Науменко А.О.) у справі №908/865/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман», м. Підгородне

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя

про стягнення 366 322 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про стягнення вартості поставленого і неоплаченого товару в розмірі 332927,96 грн., пені в сумі 11452,72 грн., трьох процентів річних в сумі 2353,30 грн. та інфляційних втрат в сумі 19588,48 грн. за договором на придбання ресурсів № 19/1046 від 18.12.2019, що разом складає 366322,46 грн.

Разом з тим позивач в прохальній частині поданої позовної заяви просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/865/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» 332 927 грн 96 коп. основного боргу, 7 324 грн 42 коп. пені, 2 325 грн 94 коп. 3% річних, 19 588 грн 48 коп. інфляційних втрат, 5 432 грн 51 коп. судового збору та 14 829 грн 84 витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 4 128 грн 30 коп. пені, 27 грн 36 коп. 3% річних, 62 грн 33 коп. судового збору та 170 грн 16 коп. витрат на правову допомогу відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач на виконання умов Договору та Специфікації, поставив відповідачеві товар на суму 332 927 грн 96 коп., що підтверджується видатковою накладною № 826 від 17.02.2022, підписаною з боку обох сторін без зауважень, в зв`язку із чим, судом не прийнято до уваги відповідні доводи відповідача щодо ненадання усіх документів.

Як свідчать умови Договору та обставини справи, відповідач товар прийняв 17.02.2022 без зауважень, а отже зобов`язаний був оплатити товар до 21.03.2022, включно (враховуючи, що 19,20 березня 2022 є вихідними днями). Відповідачем товар не було оплаченно, відповідно, взяті на себе зобов`язання не виконані. Відповідно, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 332 927 грн 96 коп. вартості товару.

Враховуючи, що прострочення з оплати товару виникло з 22.03.2022, а за умовами п.7.2. Договору, пеня нараховується у випадку порушення Покупцем термінів оплати за поставлений Товар більше ніж на 30 календарних днів, розрахунок пені, на думку суду першої інтанції, слід було здійснювати з 21.04.2022р.. Таким чином, сума пені за вказаним порушенням та розміром пені, визначеному у Договорі, за період з 21.04.2022 по 14.06.2022 складає 7 324 грн 42 коп. В іншій частині заявлених вимог про стягнення пені 4 128 грн 30 коп. суд відмовив , як у безпідставно заявлених до стягнення. Після перевірки судом першої інстанції розрахунку позивача 3% річних та враховуючи виникнення прострочення з оплати товару в сумі 332 927 грн 96 коп. з 22.03.2022, позов в цій частині задоволено частково. у розмірі 2 325 грн 94 коп. 3% річних. В іншій частині позову щодо стягнення 27 грн 36 коп. 3% річних суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Розрахунок інфляційних втрат за період квітень, травень 2022 позивачем визнано вірним, вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленій до стягнення сумі 19 588 грн 48 коп.

Приймаючи рішення в частині стягнення 14 829 грн 84 витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що Договором про надання правової допомоги № 64, який укладено 02.01.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» (далі «Адвокатське об`єднання») передбачено, що надана правова допомога оплачується в розмірах та на умовах погоджених сторонами в Додатках. На виконання умов Договору, 10 червня 2022 року позивач та Адвокатське об`єднання уклали Додаткову угоду № 8 до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання на умовах Договору зобов`язується надати позивачу наступні послуги з надання правової допомоги: « 1. Підготовка та подача позовної заяви до ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» () про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій; 2. Супровід справи за позовом КЛІЄНТА до ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» () про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій в суді першої інстанції». Вартість послуг за Додатковою угодою № 8 складає 15 000,00 грн.

На підтвердження обсягу наданих Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» послуг правничої допомоги позивачу та їх вартості, до матеріалів справи надано:

- копію Додаткової угоди № 8 від 10 червня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги № 64 від 02 січня 2019 року;

- копію акту № 6 приймання передачі наданих послуг від 22 червня 2022 року;

- копію звіту про надану правничу допомогу від 22 червня 2022 року.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку , що 15 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі. Суд не знайшов підстав для зменшення вказаного розміру витрат на правничу допомогу, однак задовольнив їх частково, з урахуванням часткового задоволення позову, а саме в сумі 14 829 грн 84 коп. В іншій частині витрат в сумі 170 грн 16 коп. суд відмовив .

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- у відповідності до п. 6.4. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві до початку приймання ресурсів наступні документи:

рахунок на оплату ресурсів;

транспортні та супровідні документи (у тому числі товарно-транспортну накладну);

сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

пакувальні документи;

сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (в передбачених законодавством випадках);

акт приймання-передачі ресурсів;

інші документи, зазначені в специфікації.

Отже, у даному випадку сторони погодили строк оплати ресурсів з вказівкою на подію - від дати надання документів, вказаних у п. 6.4. даного Договору, тобто, обумовили настання у Відповідача обов`язку оплатити ресурси лише після настання такої події.

- Позивачем не дотримано умов п. 6.4. Договору щодо передачі Відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів, в матеріалах справи відсутні докази своєчасності надання Відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів.

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що оскільки Відповідачем за видатковою накладною було прийнято товар без зауважень, підстави вважати, що документи не були надані Позивачем відсутні.

- за змістом п. 5.2. Договору зобов`язання щодо оплати ресурсів настає з моменту фактичної поставки товарно-матеріальних цінностей та надання документів, вказаних в п. 6.4. Договору.

- суд безпідставно не прийняв до уваги вказані обставини та проігнорував вимоги п. 5.2. Договору.

- виходячи з положень п. 5.2. Договору, оскільки Відповідач не отримав повний пакет документів, строк розрахунку для нього не настав, відповідно і нарахування інфляційних втрат, пені та 3 % річних є безпідставним.

- до позовної заяви Позивачем було додано в якості доказу понесення витрат на правничу допомогу, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019р., укладеного між ТОВ «УТК «ФЛАГМАН» та Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ».

з п. 6.1. вказаного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2020р.) вбачається, що даний договір укладений на строк до 31 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2022 року по справі № 908/865/22 Позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення щодо продовження строку дії договору про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019р. на 2022 рік.

Позивачем не було надано доказів пролонгації вказаного договору на 2022 рік, отже, вказаний договір про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019р. не є належним доказом понесення Позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку зі збігом строку його дії 31.12.2021 року.

Докази пролонгації дії даного договору на 2022 рік в матеріалах справи відсутні.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- умови оплати товару, погоджені Сторонами v Специфікації № 020 до Договору, мають переважну силу.

У Специфікації № 020 до Договору Сторони погодили інший порядок оплати за товар, ніж встановлений умовами п. 5.2. Договору, а саме 100% протягом 30 календарних днів за фактом отримання на склад покупця.

Уклавши Специфікацію № 020, Сторони змінили умови оплати за товар, виключивши факт надання документів, визначених п. 6.4. Договору, як обов`язкову умову для оплати поставленого товару.

- Враховуючи умови Договору та Специфікації щодо визначення сторонами терміну отримання Покупцем поставленого товару та строків оплати після прийняття товару Покупцем, можна зробити висновок, що Позивач виконав в повному обсязі взяті па себе зобов`язання за Договором, а у Відповідача відповідно виник обов`язок сплатити поставлений товар.

Відповідач не заперечує сам факт поставки товару за Договором.

- Докази підтвердження чинності Договору про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019 року були надані суду першої інстанції, а саме Додаткову угоду № 1/1 від 31.12.2021 p., відповідно до умов якої Позивач та АО «СМАРТ ЮРИСТ» погодили, що Договір про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019 року діє до 3 1 грудня 2024 року.

Додаткова угода № 1/1 від 31.12.2021 р. до Договору була надана суду першої інстанції 27.06.2022 р.

Таким чином Договір про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019 року є чинним та достатнім доказом, який підтверджує надання Позивачу правничої допомоги.

Розмір заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 29.11.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/865/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/865/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/865/22.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/865/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЛАГМАН» (Постачальником, позивачем у справі) та Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (Покупцем, відповідачем у справі) укладений Договір на придбання ресурсів № 19/1046 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товари/продукцію/матеріали (далі за текстом «Товар») на умовах, визначених Договором

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що кількість, номенклатура товару зазначаються в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

16.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено Специфікацію № 020, відповідно до якої позивач передає, а відповідач приймає та оплачує стретч-плівку 0,023х500 мм.

Також, даною Специфікацією були погоджені наступні умови: умови поставки DDP-склад Покупця, строк поставки до 28.02.2022 року, з правом дострокової поставки, оплата протягом 20 календарних днів з дати поставки товару на склад Покупця, допустимий толеранс +/- 10% (поставка більшої або меншої кількості товару, зазначеної в специфікації).

На виконання умов Договору та Специфікації № 020, згідно з видатковою накладною № 826 від 17.02.2022 позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 332 927 грн 96 коп.

Відповідачем оплата за поставлений позивачем товар не здійснена.

Зазначені обставини та наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості за договором за поставлений товар в сумі 332 927 грн 96 коп. стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», ідентифікаційний код юридичної особи 00191885 (Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 «Б»/1, м. Запоріжжя, 69106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман», ідентифікаційний код юридичної особи 37542705 (вул. Джерельна, буд. 7, м. Підгородне, Дніпропетровська область, 52001) вартості поставленого і неоплаченого товару в розмірі 332927,96 грн, пені в сумі 11452,72 грн, трьох процентів річних в сумі 2353,30 грн та інфляційних втрат в сумі 19588,48 грн. за договором на придбання ресурсів № 19/1046 від 18.12.2019, а також судового збору та 15 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу було предметом судового розгляду у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЛАГМАН» та Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» Договору на придбання ресурсів № 19/1046 (надалі - Договору), Специфікації № 020 від 16.12.2021р., здійснення позивачем на виконання умов Договору та Специфікації № 020, згідно з видатковою накладною № 826 від 17.02.2022 поставки товару відповідачу на загальну суму 332 927 грн 96 коп та нездійснення відповідачем оплати за поставлений позивачем товар.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором № 19/1046 на придбання ресурсів від 18.12.2019, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У п. 6.4 Договору зазначено документи, які Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання ресурсів.

Відповідно до частин 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України:

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту реалізації відповідачем своїх прав щодо відмови від договору купівлі-продажу, повернення товару продавцеві.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, згідно з видатковою накладною, товар відповідачем прийнято без зауважень.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… Позивачем не надано жодних доказів щодо вручення Відповідачу повного пакету документів, а саме: акту приймання-передачі ресурсів, товарно-транспортної накладної, сертифікату якості.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що оскільки Відповідачем за видатковою накладною було прийнято товар без зауважень, підстави вважати, що документи не були надані Позивачем відсутні.

Однак, за змістом п. 5.2. Договору зобов`язання щодо оплати ресурсів настає з моменту фактичної поставки товарно-матеріальних цінностей та надання документів, вказаних в п. 6.4. Договору.

Отже, суд безпідставно не прийняв до уваги вказані обставини та проігнорував вимоги п. 5.2. Договору…» відхиляються як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи.

Додатковою угодою № 1/1 від 31.12.2021 p. до «Договору № 84 про надання правничої допомоги від 02 січня 2019 року» Позивач та АО «СМАРТ ЮРИСТ» погодили внести зміни до п.51.1 Договору, виклавши його в наступній редакції :

« 6.1. Даний договір укладений на строк до 31 грудня 2024 р. та набирає чинності з моменту підписання його сторонами» (а.с. 42).

Відповідні доводи апеляційної скарги «… з п. 6.1. вказаного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2020р.) вбачається, що даний договір укладений на строк до 31 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2022 року по справі № 908/865/22 Позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення щодо продовження строку дії договору про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019р. на 2022 рік.

Однак, Позивачем не було надано доказів пролонгації вказаного договору на 2022 рік, отже, вказаний договір про надання правничої допомоги № 64 від 02.01.2019р. не є належним доказом понесення Позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку зі збігом строку його дії 31.12.2021 року.

Докази пролонгації дії даного договору на 2022 рік в матеріалах справи відсутні…» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/865/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на нього, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8 242,50 грн. (а.с.98) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/865/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/865/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 8 242,50 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов