ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа № 924/995/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. м. Київ (вх.№05-06/245/23 від 27.02.2023р.)

про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський

про порушення справи про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 за заявою боржника відкрито провадження у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 ), призначено розпорядником майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012року; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.) та інше.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 у справі №924/995/19:

- припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М., як розпорядника майна боржника;

- визнано банкрутом ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85, ).

- відкрито відносно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

- призначено ліквідатором банкрута ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012року; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.).

- зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута до 27.04.2021 надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.

Ухвалою суду від 27.05.2021 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у справі №924/995/19 на чотири місяці з 27.04.2021 по 27.08.2021; продовжено повноваження ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.04.2021 по 27.08.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.08.2021.

20.08.2021 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання вх.№05-08/499/21 про визначення умов продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 25.11.2021, серед інших питань:

- у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021) про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено;

- клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/544/21 від 21.09.2021) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково;

- продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у справі № 924/995/19 на шість місяців з 27.08.2021 по 27.02.2022.

- продовжено повноваження ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.08.2021 по 27.02.2022.

- зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.02.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука М.М. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021) про визначення умов продажу майна банкрута - без змін.

Відмовляючи в погодження умов продажу майна банкрута на запропонованих ліквідатором умовах, суд виходив з відсутності доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є складовою лотів, а саме лоту №3 вартості акцій та часток, не відповідності зазначеної ліквідатором початкової вартості майна дійсній вартості такого майна, що в сукупності свідчить про не дотримання ліквідатором критерію отримання найвищої ціни за продаж майна банкрута. Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у п. 6.9 постанови від 24.04.2018 по справі №925/1165/14, згідно якої вартість, за якою майно обліковується у товаристві має другорядне значення. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

З урахуванням викладеного суд акцентував увагу на доцільності проведення оцінки майна та надання доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є предметом продажу. Окремо суд зазначив, що у лоті №1 ліквідатором об`єднано майно, яке є предметом забезпечення (іпотеки та застави) і майно, яке не є предметом забезпечення. Однак доцільності та обґрунтування такого об`єднання у поданій заяві не зазначено. Суд зауважив, що визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14).

02.12.2022, зважаючи на відсутність будь-яких відомостей щодо діяльності арбітражного керуючого у період з 25.11.2021 (дата винесення ухвали про відмову в погодженні умов продажу майна банкрута) по 01.12.2022, Господарським судом Хмельницької області адресовано ліквідатору лист щодо необхідності інформування суду про вжиті заходи під час ліквідаційної процедури з метою її завершення та подання звітів про проведену роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури.

02.01.2023 на адресу суду надійшов проміжний звіт ліквідатора за період з 28.08.2021 по 22.12.2022 (вх.№05-06/3/23).

У звіті та поданих до нього матеріалах, відсутні відомості щодо вчинених ліквідатором - арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. у період з 25.11.2021 (дата постановлення ухвали про відмову в погодженні умов продажу майна банкрута) дій, спрямованих на визначення початкової вартості майна банкрута та інших дій, визначених КУзпБ щодо ведення ліквідаційної процедури.

02.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.№05-06/4/23) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 12 місяців з зазначенням про те, що ліквідаційна процедура не завершена ліквідатором з об`єктивних, незалежних від нього причин.

02.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.№05-06/4/23) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.01.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/4/23 від 02.01.2023) про продовження строку ліквідаційної процедури, (вх.№05-06/8/2023 від 02.01.2023) про витребування доказів та проміжний звіт ліквідатора (вх.№05-06/3/23 від 02.01.2023) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17.01.2023.

В судовому засіданні 17.01.2023 суд постановив ухвалу, якою:

- задовольнив клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/8/2023 від 02.01.2023р.) про витребування доказів;

- зобов`язав ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м. Київ у строк до 31.01.2023 надати суду належним чином завірені копії договорів на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP (у разі неможливості подання витребовуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості);

- оголошено перерву в судовому засіданні у справі №924/995/19 на 11:30год. 31 січня 2023 року.

31.01.2023 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/691/23) з зазначенням переліку дій, які необхідно вчинити з метою належного завершення ліквідаційної процедури у даній справі. До пояснень додано копії Договору відповідального зберігання від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського М.І.; Акту приймання-передачі майна від 05.08.2020 за Договором; Договору оренди майна від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського М.І. та Акту приймання-передачі майна від 05.08.2020 за Договором.

За результатами судового засідання 31.01.2023, судом постановлено ухвалу, якою:

- розгляд клопотання ліквідатора Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та проміжного звіту у справі №924/995/19 відкладено в судовому засіданні на 11:00год. 15 лютого 2023 року;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м. Київ у строк до 13.02.2023 надати суду письмове пояснення з підтверджуючими доказами щодо відступлення права вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005; належним чином завірені копії договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP (у разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості);

- зобов`язано ліквідатора Ковальчука М.М. до дати наступного судового засідання подати суду: усі додаткові угоди до договору відповідального зберігання та Договору оренди від 05.08.2020 відповідно до п. 1.2 вказаних Договорів; письмову інформацію (із підтверджуючими доказами) спрямування коштів, отриманих від оренди майна відповідно до Договору оренди від 05.08.2020.

Витребування судом доказів щодо отримання та спрямування коштів від передачі ліквідатором в оренду майна банкрута було зумовлено поясненнями представника ліквідатора, висловленими в судовому засіданні на запитання суду щодо проведення/непроведення експертної оцінки майна банкрута для визначення початкової вартості майна, про неможливість проведення оцінки майна банкрута по причині вартості такої оцінки, яка, згідно доводів представника ліквідатора, вартує близько 200-300тис.грн.

13.02.2023 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли пояснення (вх.№05-22/1015/23) з додатками до договору відповідального зберігання майна від 05.08.2020 та додатковими угодами до договору оренди від 05.08.2020; виписками по рахунку.

В судовому засіданні 15.02.2023, у зв`язку з необхідністю надання оцінки долучених до матеріалів справи доказів судом оголошено перерву на 11год 20.02.2023.

В судовому засіданні 20.02.2023 судом постановлено:

- ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м. Київ, а саме тимчасове вилучення державним виконавцем належним чином завірені копії документів/договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP.

- окрему ухвалу, яку направлено Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для організації проведення перевірки щодо належності виконання арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012року; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.) повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 ), а саме: функцій з управління та розпорядження майном банкрута, зокрема щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу банкрута, за ціною визначеної у договорі оренди; визначення початкової вартості майна банкрута; повноважень керівника (органів управління) банкрута; дотримання принципів, визначених ч.3 та ч.4 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства та у разі виявлення недоліків в діяльності ліквідатора вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем.

Підставою постановлення окремої ухвали стали обставини тривалості ліквідаційної процедури у справі, встановлені під час розгляду справи обставини передачі ліквідатором майна (яке згідно інвентаризаційних відомостей передано як цілісний майновий комплекс банкрута з оборотними засобами) в оренду за цінами, які, на погляд, суду не відповідають ринковим; передачу майна в оренду товариству, керівником якого є особа, яка подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; укладення договору відповідального зберігання майна за вартістю не співмірною з вартістю, за якою майно передано в оренду; передачі в оренду майна, яке є товарно-матеріальними цінностями, що використовуються як розхідні матеріали в процесі здійснення виробничої діяльності; здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський автоагрегатний завод" (код 40495522, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85, дата державної реєстрації - 19.05.2016р., станом на 20.02.2023р. керівник - Островський Максим Ігорович) на базі цілісного майнового комплексу банкрута; відсутність доказів в підтвердження вчинення ліквідатором належних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури у період з 25.11.2021.

Також, 20.02.2023р. в судовому засіданні оголошено перерву на 11:00 год. 27.03.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

23.02.2023 на електронну адресу суду ліквідатором арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. подано заяву (вх.№05-22/1244/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі 924/995/19. Подана заява мотивована тим, що суддя Кочергіна В.О. при розгляді справи №924/995/19 порушила приписи ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 14, 74, 246 ГПК України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді, ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод". Зазначає, що суддя, під час розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справи самостійно вирішила витребувати докази та зазначила про необхідність подання копій Договору оренди та відповідального зберігання, предметом яких є майно боржника. Наголошує, що суддя Кочергіна В.О. зазначила про те, що ліквідатор зобов`язаний обґрунтувати та детально описати по пунктах, які дії необхідно здійснити ліквідатору протягом цього часу для завершення ліквідаційної процедури. Зауважує, що суддя Кочергіна В.О. під час розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі, в порушення ст. 74 ГПК України займалась самостійним збиранням доказів, які, на її думку, свідчать про неналежне виконання обов`язків ліквідатора у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськатоагрегат". Звертає увагу на те, що жодного спору щодо правомірності укладення Договору оренди, щодо неналежного виконання обов`язків ліквідатора наразі не існує, відсутні скарги, звернення, в тому числі і на розгляді в Господарському суді Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа №924/995/19. У заяві заявник вказує на те, що під час судових засідань, у нього про суддю склалось враження, що вона "грається в детектива", а не вирішує справу по суті, як належить судді відповідно до Кодексу суддівської етики. Наголошує, що оскільки на розгляді в Господарському суді Хмельницької області в межах справи №924/995/19 були відсутні будь-які скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М., суддя Кочергіна В.О. вийшла за межі своїх повноважень призначаючи проведення перевірки дотримання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог законодавства України у справі про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". На підставі наведеного, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. заявляє відвід судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 24.02.2023 відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/995/19 визнано необгрунтованим, а заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський за заявою боржника передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2023, заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/995/19 передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. м. Київ (вх.№05-06/245/23 від 27.02.2023) про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від участі у справі № 924/995/19 заявник вказує, що суддею порушено приписи ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 14, 74, 246 ГПК України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді, ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" під час розгляду справи №924/995/19. Заявник зауважує, що має сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи №924/995/19. У своїй заяві про відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/995/19 арбітражний керуючий Ковальчук М.М. посилається на незгоду з процесуальними діями судді щодо постановлення ухвал суду, на витребування доказів по справі, чим, на його думку, порушено ст. 74 ГПК України. Вважає, що суддя вийшла за межі своїх повноважень призначаючи проведення перевірки дотримання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог законодавства України у справі про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат".

Таким чином, у поданій заяві заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Кочергіної В.О., що були вчинені під час розгляду справи №924/995/19.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Кочергіної В.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Суд вважає необхідним зазначити, провадження у справах про банкрутство має суттєві відмінності від позовного провадження. Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження.

Передусім це зумовлено особливістю розгляду справ про банкрутство, що полягає у застосуванні специфічних способів захисту її учасників, особливостях процедури банкрутства в рамках якої здійснюється виконання зобов`язань майново-господарського характеру і сплати податків та інших обов`язкових платежів, стадій, інших елементів.

Зокрема, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства (постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Принцип судового контролю у межах справи про банкрутство має свої особливості, натомість, має бути наскрізним принципом, який розкривається на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство з різним ступенем інтенсивності у залежності від обставин конкретної справи.

Суд зазначає, що однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Кочергіної В.О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Кочергіної В.О. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/995/19.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/995/19, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/995/19 необґрунтованим.

2. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.03.2023 відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Яроцький

Виготовлено 1 примірник:

1 - до справи (в паперовому екземплярі.);

Направити на адресу електронної пошти:

Заявнику арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

представнику заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1