РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/14238/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія "ІНГО"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"», м. Київ

про стягнення 11 398,23 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Страхова компанія "ІНГО"» (далі - АТ «СК "ІНГО"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"» (далі - ПрАТ «СГ "ТАС"»/відповідач) про стягнення 11 398,23 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №720530114.21 від 02.02.2021, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.12.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.01.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «СГ "ТАС"» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи недоведенням позивачем, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за заподіяння збитку. Крім того, за твердженням відповідача, наданий АТ «СК "ІНГО"» на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу рахунок-фактура №ОМО-000534 від 01.07.2021 є неналежним доказом визначення розміру страхового відшкодування.

26.01.2023 до канцелярії суду від АТ «СК "ІНГО"» надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 між Акціонерним товариством «Страхова компанія "ІНГО"» та ДП «Харківський машинобудівний завод ФЕД» укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія, пасажирів від нещасних випадків №720530114.21, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 03.02.2021 до 02.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2021 о 10 год. 45 хв. в місті Харків, на проспекті Науки, 24 перехрестя з вул. Космічна, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофору, не надала перевагу у русі транспортному засобу Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору, у результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 29.09.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрив, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, Дзержинським районним судом м. Харкова у постанові встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, однак у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» №ОМО-000534 від 01.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 складає 13 078,23 грн.

Позивачем складено страховий акт № 3965224 від 05.07.2021 на суму 11 398,23 грн за вирахуванням франшизи та видано розпорядження № 3965224 на виплату по страховій події на суму 11 398,23 грн.

Відповідно до зазначених вище страхового акту та розпорядження, позивачем виплачено страхове відшкодування у на суму 11 398,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням №17360 від 09.08.2021.

Обґрунтовуючи суду свої вимоги, АТ «СК "ІНГО"» зазначає, що внаслідок виплати останнім страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Відповідачем не заперечується, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda CR-V застрахована у ПрАТ «СГ "ТАС"» за полісом №АР/9297481 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн).

23.11.2021 АТ «СК "ІНГО"» звернулося до відповідача із заявою за вих. № 32-11 про виплату страхового відшкодування в сумі 11 398,23 грн.

Однак, ПрАТ «СГ "ТАС"» у відповіді №26182/9121 від 23.12.2021 на заяву АТ «СК "ІНГО"» відмовив у виплаті страхового відшкодування в сумі 11 398,23 грн, посилаючись на те, що Дзержинським районним судом м. Харкова у постанові від 29.09.2021 не встановлено в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, у зв`язку із відмовою ПрАТ «СГ "ТАС"» у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ПрАТ «СГ "ТАС"» страхового відшкодування у розмірі 11 398,23 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , сплачено АТ «СК "ІНГО"» на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія, пасажирів від нещасних випадків №720530114.21 від 02.02.2021, страхового акту № 3965224 від 05.07.2021 та розпорядження № 3965224 на виплату по страховій події.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СГ "ТАС"».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_1 автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 11 398,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування суми збитків у розмірі 11 398,23 грн.

Разом із тим, у відповіді на вимогу ПрАТ «СГ "ТАС"» відмовило у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що судом не встановлено в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З тих самих підстав, ПрАТ «СГ "ТАС"» заперечувало проти задоволення позову у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі №638/9293/21, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

За вказаних обставин, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у заподіянні збитку, завданого внаслідок ДТП, оскільки Дзержинським районним судом м. Харкова в постанові від 29.09.2021 у справі №638/9293/21 зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме проїзду транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофору, не надавши перевагу у русі транспортному засобу Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Також, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо недоведеності розміру страхового відшкодування, оскільки на підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 позивачем надано рахунок-фактуру №ОМО-000534 від 01.07.2021 від ДП «Автотрейдінг-Харків», який був виконавцем ремонтних робіт.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 11 398,23 грн, що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія "ІНГО"» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія "ІНГО"» (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 11 398 (одинадцять тисяч триста дев`яносто вісім) грн 23 коп. та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук