ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/37/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача - 1: Малого підприємства Надія, м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача - 2: Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області,

про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014 року, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 року, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ № 1196856 від 13.01.2022 року (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1 - Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1061713 від 01.06.2022 року

від відповідача 2 - Сосула О.О., представник за довіреністю від 09.02.2023 року (договір про надання правової допомоги від 09.02.2023 року № 2-1/02/23) в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

ТОВ Шкала-Енерджі 18.01.2022 подано до господарського суду позов до відповідача-1 Малого підприємства Надія і до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара І.С. про визнання недійсними Договору №27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору №27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Станом на 21.02.2023, що становить понад один рік часу, справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

До господарського суду перед судовим засіданням 21.02.2023 представником відповідача-2 ФОП Кухара Івана Степановича, адвокатом Сосулою О.О., подано відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами та заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання.

В судовому засіданні 21.02.2023 суд заслухав заявника адвоката Сосулу О.О. про причини порушення строків подачі відзиву та доказів, а також представників позивача адвоката Соботника Р.В. та відповідача-1 адвоката Орбан Н.Л.

Сосула О.О. вважає, що строки подачі до справи відзиву та доказів пропущено відповідачем-2 з поважних причин та просить їх поновити. Поважність пропуску строків мотивується таким.

Сосула О.О. вказує, що ухвалою Господарського суду 3акарпатської області від 09.02.2022 у справі N 907/37/22 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 03.03.2022, відповідачам надано 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3 матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення N4609, вбачається, що вказана ухвала вручена ФОП Кухар І.С. 26.02.2022 року. Однак Сосула О.О. вважає, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки на офіційному веб-сайті Укрпошти 24.02.2022 було повідомлено про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану, заради збереження безпеки клієнтів та безпеки працівників, відділення Укрпошти не працюватимуть, а тому вручення зазначеної вище ухвали об`єктивно відбулось значно пізніше ніж 26.02.2022, враховуючи, що населений пункт де проживає ФОП Кухар І.С. є селищем міського типу, а не великим містом, де поштові відправки є значно оперативнішими.

Оскільки починаючи з початку повномасштабного вторгнення російської федерації ФОП Кухар І.С. на постійній основі залучений до волонтерської допомоги, яку здійснює Благодійна організація «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА» щодо доставки гуманітарної допомоги, а з січня 2022 року ФОП Кухар І.С. розірвав всі існуючі договори про надання йому правової допомоги, то він об`єктивно не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки надав перевагу державним інтересам по відношенню до своїх особистих. Окрім того слід врахувати, що позов у даній справі подано не ним, а до нього а тому на момент введення воєнного стану йому не було відомо про існування провадження у цій справі.

Далі Сосула О.О. вказав, що його довірителю стало відомо про цю справу лише в червні-липня 2022 року, але він, Кухар І.С., як стверджує адвокат, поставив інтереси волонтерської діяльності вище своїх особистих інтересів, тому раніше не мав змоги подати до господарського суду відповідні процесуальні заяви по суті цієї справи.

3 наведених підстав, покликаючись на норми ст. 2 ГПК України щодо засад (принципів) та завдань господарського судочинства, просить поновити строк на подання відзиву та долучити додані до нього докази.

Представник позивача адвокат Іванов А.О. в судових засіданнях 21.08.2023 та 28.02.2023 висловилися проти задоволення такого клопотання представника відповідача-2, вважає, що подача цього клопотання Сосулою О.О. є зловживанням процесуальними правами, має намір лише затягнути процес розгляду справи, наполягає на відмові у задоволенні клопотання, закритті підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, подав до справи письмові заперечення стосовно клопотання адвоката Сосули О.О. та клопотання адвоката Орбан Н.Л.

Представник відповідача-1 адвокат Орбан Н.Л. підтримала клопотання представника відповідача-2 Сосули О.О., вважаючи, що причини пропуску строків є поважними.

Заслухавши заявника клопотання та інших учасників справи, зважаючи, що відзив відповідача з доказами та клопотанням надані господарському суду безпосередньо в канцелярію суду перед судовим засіданням, а суддя їх отримав під час судового засідання, у зв`язку з необхідністю їх вивчення судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши фактичні обставини справи і поведінку відповідачів у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення відповідачеві-2 строку для подачі відзиву та доказів, з таких підстав.

Фактичні процесуальні дії господарського суду та учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ Шкала-Енерджі подано до господарського суду цей позов до відповідача-1 Малого підприємства Надія та до відповідача-2 ФОП Кухара І.С. - 18.01.2022 року.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 03.03.2022 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Цією ухвалою судом встановлено відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання судом визнано обов`язковою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 70) вбачається, що ухвала господарського суду від 09.02.2022 була вручена адресату Кухару І.С. 26.02.2022 року. Отже, за 7 днів до дати судового засідання відповідач-2 отримав повідомлення про справу, але в судове засідання не з`явився, заяв з процесуальних питань до суду не подав.

З наведеної дати починається відлік часу на подачу ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву та вчинення інших процесуальних дій для захисту своїх прав, який закінчився 14.03.2022 року.

Ухвалою від 03.03.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів судове засідання та неподання ними заяв, підготовче засідання судом відкладено, наступне підготовче судове засіданні призначено на 01.06.2022 в режимі відеоконференцзвязку, явку відповідачів визнано обов`язковою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 75) вбачається, що ухвала господарського суду від 03.03.2022 була вручена адресату Кухару І.С. 31.03.2022 року.

Отже, відповідач ОСОБА_1 вдруге та у строк за два місяці до нової дати підготовчого судового засідання отримав повідомлення про справу, але в підготовче судове засідання 01.06.2022 вдруге не з`явився, заяв по суті справи або з процесуальних питань до суду не подав.

Ухвалою від 01.06.2022 розгляд справи відкладено на 16.08.2022 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву від 11.07.2022 року з доказами направлення його також і відповідачеві-2 (а.с. 98), що також обумовлює отримання ОСОБА_1 цього процесуального документу.

В судове засідання 16.08.2022 відповідач-2 ОСОБА_1 також не з`явився, заяв по суті справи або з процесуальних питань до суду не подавав, втретє не виконавши своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою від 16.08.2022 підготовче засідання відкладено на 06.09.2022 в режимі відеоконференції. Цією ухвалою господарський суд витребував від відповідачів МП Надія та ФОП Кухара І.С. - оригінал Договору № 27 від 31.12.2014 року, встановивши процесуальний строк подати доказ до суду до 05.09.2022 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання 06.09.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, вимог господарського суду щодо надання у справу оригіналу Договору № 27 від 31.12.2014 року не виконав.

У справі 06.09.2022 представником відповідача МП «Надія» заявлено відвід судді Пригарі Л.І. (том 1 а.с. 160-171), а також 13.09.2022 заявлено відвід судді Пригузі П.Д. (том 1 а.с. 193-202), які судом визнані необгрунтованими та відхилені.

Ухвалою від 13.09.2022 року, приймаючи справу до свого провадження, суд зобов`язав відповідачів виконати вимоги господарського суду, що викладені у попередніх ухвалах.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20.09.2022 не з`явився, процесуальних дій та рішень не здійснював.

Матеріали справи містять також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 235а та 243а, том 2 а.с. 9б) з яких вбачається, що ухвали господарського суду про судові засідання вручалися ОСОБА_1 17.10.2022, 25.10.2022, 23.11.2022 року.

Станом на 21.02.2023, що становить понад один рік часу, справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, за цей час відповідач-2 ОСОБА_1 заяв по суті справи або з процесуальних питань не подавав.

Судом під час підготовчого провадження розглянуто усі заяви і клопотання сторін, що були заявлені у судових засіданнях, до справи надійшли докази, які витребовувалися господарським судом за заявою позивача, що обумовлює необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача-2 адвокат Сосула О.О. в судовому засіданні заявив, що у разі задоволення його клопотання та прийняття відзиву на позовну заяву він згоден на перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Соботник Р.В. заявив, що задоволення клопотання відповідача-2 порушить його процесуальні права та призведе до необгрунтованого продовження процесуальних строків у справі до розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача-2, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про відкриття цієї справи та призначення її до розгляду у цій справі, суд не має жодних сумнівів, така обставина і не спростовується представником Кухара І.С., а лише піддається сумніву, чи це дійсно зроблено поштою саме 26.02.2022 року. Це припущення адвоката Сосули О.О. не є підтвердженим відповідними належними доказами.

Щодо подальшого повідомлення учасників справи, окрім повідомлень, що здійснювалися судом, в Україні впроваджено і забезпечено відповідно до ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та оприлюднюються в електронній формі на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

За приписами ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно приписів ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання відзиву згідно ст. 178 ГПК України здійснюється у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Подання відзиву та доказів є правом відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач-2 у цій справі протягом року процесуальних дій не вчиняв, про свої процесуальні права не опікувався, про інтереси господарського судочинства та інших учасників справи, які випливають з засад справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, не дбав.

З огляду на процесуальну поведінку відповідачів представником позивача заявлялося клопотання від 10.10.2022 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення оригіналів документів, що є предметом спору.

Суд, хоча й не застосував до відповідачів процесуального примусу, але погоджується з твердженням представника позивача, щодо сумнівів у добросовісному використанні своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів та інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що недотримання порядку і строків вчинення процесуальних дій має наслідком очевидне затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, законодавцем встановлено імперативні приписи, які зобов`язують, зокрема, відповідача подавати відзив на позов, саме у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, за твердженням заявника, неможливість подання відзиву на позов у законодавчо визначені строки обґрунтована тим, що в період розгляду справи судом відповідач-2 Кухар І.С., знаючи про розгляд судом цієї справи, вважав їх не важливими, поставивши інтереси волонтерської діяльності вище своїх особистих інтересів.

Однак, суд погоджується з твердженням представника позивача, що наведені адвокатом Сосулою О.О. доводи і аргументи не підтверджують наявності поважних та об`єктивних обставин, які протягом близько одного року впливали на відповідача-2 так, аби унеможливити виконання вимог господарського суду, надання як відзиву на позов, так і доказів (документів), які витребовувалися господарським судом від нього. Суд не вбачає розумних причин і виправдань такого тривалого строку невиконання заявником своїх обов`язків і невикористання своїх прав. Порушення строків через байдужість до своїх прав або небажання ними користуватися, а також ігнорування і байдужість до прав інших учасників процесу не може бути визнане поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, виходячи із доводів адвоката Сосули О.О., Кухар І.С. не був позбавлений можливості надати відзив на позов та витребовувані судом документи, однак таких дій не вчинив, проігнорувавши встановлені законом строки для вчинення процесуальних дій та не виконавши вимоги господарського суду, покликаючись на зайнятість іншими справами.

Під час перерви в судовому засіданні до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення від 22.02.2023 року за вх. № 02.3.1-02/1292/23 щодо долучення до справи та врахування під час вирішення справи доказів поданих відповідачем 1 - Малим підприємством Надія, та заперечення від 22.02.2023 року за вх. № 02.3.1-02/1293/23 щодо долучення до справи та врахування під час вирішення справи відзиву ФОП - Кухар І.С., де він виклав свої заперечення про відсутність підстав для поновлення строків на подання відзиву, просить відмовити у задоволення такого клопотання, а відзив та додані докази не розглядати, повернувши їх заявнику.

В судовому засіданні 28.02.2023 представники сторін підтримали свої заяви і клопотання щодо поновлення строків подачі відзиву та доказів, а також про заперечення щодо їх задоволення.

Висновки господарського суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що своєчасне подання відзиву та доказів залежало виключно від волі Кухара І.С., а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву та доказів долучених до відзиву.

Відтак, суд доходить висновку про залишення клопотання представника ФОП Кухара І.С. адвоката Сосули О.О. про поновлення строку на подання відзиву та доказів долучених до відзиву, без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В підготовчому засіданні 28.02.2023 суд розглянувши матеріали справи заслухавши учасників судового процесу постановив: клопотання представника відповідача 2 - ФОП Кухар І.С., адвоката Сосули О.О., про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів залишити без задоволення, відзив відповідача 2 - Кухар І.С., та долучені докази - залишити без розгляду, клопотання представника відповідача 1 - Малого Підприємства "Надія" - адвоката Орбан Н.Л., про долучення додаткових доказів - залишити без задоволення, докази до розгляду не приймати.

Розгляд господарським судом інших процесуальних питань

В судовому засіданні 28.02.2023 також розглянуто клопотання позивача, що подані ним раніше до справи, про виклик в судове засідання експерта Кормош Олександра Васильовича, яке суд ухвалив задолити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У зв`язку із закінченням розумних строків для виконання завдань підготовки справи до розгляду суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що у зв`язку із задоволенням заяви представника позивача щодо виклику експерта Кормош Олександра Васильовича згідно ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Керуючись ст. 42, 69, 120, 121, 177, 203, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника відповідача-2 ФОП Кухара І.С., адвоката Сосули О.О., про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів залишити без задоволення.

2. Відзив відповідача-2, Кухара І.С., та долучені докази - залишити без розгляду.

3. Клопотання представника відповідача-1 МП "Надія" адвоката Орбан Н.Л. про долучення додаткових доказів до справи - залишити без задоволення, докази до розгляду не примати.

4. Заяву позивача про виклик експерта Кормош Олександра Васильовича - задоволити.

5. Закрити підготовче провадження.

6. Призначити судовий розгляд справи по суті на 23 березня 2023 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 4., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

7. Викликати у судове засідання до Господарського суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, зал судових засідань № 4) судового експерта Кормош Олександра Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди,8) для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 19.08.2022 року за № 8674 та надання відповіді на запитання учасників справи та суду.

Заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригуза П.Д.