УХВАЛА

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/4293/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 2ГІС»
до 1.Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2.Київської міської ради 3.Київської міської державної адміністрації 4.Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаФізична особа - підприємець Яковенко Максим Борисович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівКомунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва»
простягнення 167495,00 грн солідарно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідача-1Музалевський М.В. Ніколаєнко О.В.
від відповідача-2, 3, 4Авдєєва О.І.
від третьої особи-1не з`явилися
від третьої особи-2Міхнюк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про солідарне стягнення 167495,00 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами обов`язку з обслуговування теплових мереж, що спричинило залиття орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Є.Гуцала, 5 теплою водою в результаті прориву зовнішньої теплової мережі Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і, як наслідок, пошкодження/зіпсування рухомого майна позивача на суму 167495,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4293/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі Фізичну особу - підприємця Яковенка Максима Борисовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та призначено підготовче засідання у справі.

05.04.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши серед іншого про відсутність в діях Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» складу цивільного правопорушення, відсутності підстав для відшкодування збитків, не доведення позивачем фактів неправомірної поведінки відповідача-1, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, відсутності фактів та доказів, що підтверджують наявність вини відповідача-1.

Також 05.04.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

20.04.2021 від позивача надійшла заява про направлення сканкопій матеріалів справи для ознайомлення.

22.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, вказавши про відсутність порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.04.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/4293/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.05.2021.

25.05.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4, в якій позивач проти тверджень відповідача-4, викладених у відзиві на позов, заперечив.

27.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 10.06.2021. Відповідачу-2 та третім особам направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 10.06.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач проти тверджень відповідача-1, викладених у відзиві на позов, заперечив.

Також 07.06.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

07.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи по справі.

08.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2021 від відповідача-4 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021. Відповідачу-2 та третім особам направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 29.06.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про долучення документів.

29.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/4293/19 судової експертизи.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 07.07.2021. Відповідачу-2 направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 07.07.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2021 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли документи по справі та заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

01.07.2021 від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до телефонограми Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відповідача-2 повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 07.07.2021.

05.07.2021 через канцелярію суду від відповідача-4 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 07.07.2021 представники позивача та третьої особи-1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання 07.07.2021 позивач та третя особа-1 повідомлені належним чином.

Представники відповідачів-1, 2, 3, 4 та третьої особи-2 у судове засідання 07.07.2021 з`явились, проти клопотань позивача про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, призначено у справі №910/4293/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.12.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експертна установа просить погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

28.01.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 поновлено провадження у справі №910/4293/21 для розгляду клопотання судових експертів і клопотання експертної установи; задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; задоволено клопотання експертної установи про проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2022 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4293/21 та призначено підготовче засідання у справі на 01.02.2023.

25.01.2023 від відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії висновку експерта.

Також 26.01.2023 від відповідача-1 повторно надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2023 від відповідача-4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.01.2023 від відповідача-1 засобами поштового зв`язку надійшли пояснення на висновок експерта, в яких відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

31.01.2023 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» у задоволенні позовних вимог до Київської міської ради та стягнути на користь Київської міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270, 00 грн.

У підготовче засідання 01.02.2023 представник позивача не з`явився. Заяв, клопотань від позивача не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 суд відклав розгляд справи на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 повідомлено позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про відкладення підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання 22.02.2023 представників не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, зокрема, про розгляд справи без участі представника або в судовому засіданні в режимі відеоконференції, від позивача не надходило. Про причини неявки представників у судове засідання 22.02.2023 позивач суду не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи за відсутності представника, від позивача не надходило. Неявка позивача (його представників) в судове засідання, на переконання суду, перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Клопотання відповідача-2 про стягнення з позивача на користь Київської міської ради 2270, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 задоволенню не підлягає, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 зазначені судові витрати покладені на відповідача-2, тобто розподіл цих витрат вже здійснено судом апеляційної інстанції.

Витрати на проведення проведеної у справі судової експертизи суд покладає на позивача на підставі п.3 ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа - підприємець Яковенко Максим Борисович та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про солідарне стягнення 167495,00 грн шкоди залишити без розгляду.

2. Судовий витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова