ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"06" березня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 04.11.2022 р.

за позовом ОСОБА_2 , м.Київ

до відповідача 1 ОСОБА_3 , Вінниця

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", м.Вінниця

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/1076/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21.

06.03.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" надійшла заява про відвід члена судової колегії - суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/1076/21.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Олексюк Г.Є. є головуючою по іншій майже аналогічній справі за №902/975/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до ТОВ "ФК "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", до АТ "Райффайзен Банк", до ПРАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії. В рамках цієї справи №902/975/21 колегія суддів під головуванням судді Олексюк Г.Є., дослідивши всі наявній в цій справі докази і надавши їм оцінку, прийняла 02.03.2023 постанову, якою задовольнила апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.

Враховуючи що, обидві справи №902/975/21 та №902/1076/21 майже ідентичні, різниця лише в емітентах спірних акцій, то суддя Олексюк Г.Є. вже досліджувала (як головуюча суддя) матеріали справи №902/975/21, які є майже ідентичним матеріалам цієї справи №902/1076/21 та висловила свою позицію при розгляді справи №902/975/21, прийнявши постанову про задоволення скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , отже, це виключає можливість її участі у колегії суддів у справі №902/1076/21.

З метою недопущення можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи є необхідність відводу судді Олексюк Г.Є. від розгляду цієї справи №902/1076/21.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/1076/21, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційних скарг у даній справі призначено на 07.03.2023 та те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Олексюк Г.Є.. надійшла до суду 06.0.2023 р., то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" мотивована тим, що суддя Олексюк Г.Є. розглядала справу №902/975/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до ТОВ "ФК "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", до АТ "Райффайзен Банк", до ПРАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії. На думку заявника, під час розгляду вказаної справи суддя Олексюк Г.Є. вже досліджувала (як головуюча суддя) матеріали справи №902/975/21, які є майже ідентичним матеріалам цієї справи №902/1076/21 та висловила свою позицію при розгляді справи №902/975/21, прийнявши постанову про задоволення скарг ОСОБА_1. та ОСОБА_3 , отже, це виключає можливість її участі у колегії суддів у справі №902/1076/21.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя Олексюк Г.Є. приймала участь у розгляді справи №902/975/21, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті суддею Олексюк Г.Є. судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу суддів згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Олексюк Г.Є. є необґрунтованими, оскільки вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу судді Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/1076/21, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Олексюк Г.Є. від розгляду даної справи.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.