ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/548/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Білицького П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.01.2023 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/548/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг"

про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс" звернулось в господарський суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" (із врахуванням заяви про часткову відмову від позову) про:

заборону відповідачу розміщувати в мережі Інтернет, зокрема на веб-сайті https://makeup.com.ua/, з метою сприяння продажу та продажу інформацію про товари: "Pharmway "СУЛЬСЕНА" Шампунь проти лупи 1%", "Pharmway "СУЛЬСЕНА" Паста проти лупи 1%, "Pharmway "СУЛЬСЕНА" Шампунь 1% + Паста проти лупи 1%, саше", виробництва білоруської компанії ЗАТ "Вітекс", "ПАСТА ДЛЯ ВОЛОССЯ ПРОТИ ЛУПИ "СУЛЬСЕН ФОРТЕ - 911", "ШАМПУНЬ ДЛЯ ВОЛОССЯ ПРОТИ ЛУПИ 2% "СУЛЬСЕН ФОРТЕ - 911", виробництва російської компанії АО "Твін тек", а також сприяти продажу та продавати такі товари;

заборону відповідачу використовувати в діловій документації та мережі Інтернет позначення "СУЛЬСЕН", "SULSEN", "СУЛЬСЕНА", "SULSENA" у всіх випадках, коли таке використання прямо не пов`язано із товарами, виробництва ТОВ "Амальгама люкс".

В судовому засіданні 15.12.2022 представник відповідача заявив про подання доказів на підтвердження судових витрати після ухвалення судом рішення у справі відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022:

закрито провадження у справі № 910/548/22 за позовом ТОВ "Амальгама люкс" до ТОВ "Мейкап трейдінг" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки;

стягнуто з ТОВ "Мейкап трейдінг" на користь ТОВ "Амальгама люкс" витрати на проведення експертизи в розмірі 22309,30 грн, витрати на підготовку перекладів в розмірі 4180,00 грн, витрати на підготування звітів в розмірі 8100,00 грн;

відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Амальгама люкс" про стягнення з ТОВ "Мейкап трейдінг" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 170000,00 грн;

повернуто ТОВ "Амальгама люкс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

20 грудня 2022 року відповідач звернувся із заявою про компенсацію судових витрат відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, постановляючи вказану ухвалу вказав, що за наслідками закриття провадження у даній справі, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Одночасно, суд дійшов висновку, що відповідачем та його представником не доведено належними та допустимими доказами обсягу виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 24.01.2022, не доведено необґрунтованості дій позивача, а тому вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 193 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 193000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу. На переконання відповідача, ним наведені переконливі доводи необґрунтованих дій позивача при звернені до суду із даним позовом, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу доведені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/548/22, розгляд справи призначено на 28.02.2023.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 12000,00 грн. Так, за доводами позивача, при зверненні із даним позовом він діяв обґрунтовано та пропорційно вчиненому відповідачем порушенню, у зв`язку з чим право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним судових витрат, обмежене ч. 5 ст. 130 ГПК України. Разом з тим, ухвала про закриття провадження у даній справі була скасована в апеляційному порядку, у зв`язку з чим розподіл судових витрат до завершення розгляду справи є передчасним. Крім того, позивач заявив про відшкодування за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12000,00 грн, які вже понесені позивачем на оплату послуг адвоката Білицького П.В. Так, адвокат витратив 6 годин за тарифом 2000 грн за одну годину на вивчення оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та підготовку до судового розгляду із участю в судовому засіданні.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника в судовому засіданні. Також, відповідач виклав свої заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат в сумі 12000,00 грн з огляду на невідповідність критерію розумності їх розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності). На переконання відповідача, судові витрати позивача є необґрунтовано завищеними та непропорційними до предмета апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс" звернулось в господарський суд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито провадження у справі № 910/548/22 за позовом ТОВ "Амальгама люкс" до ТОВ "Мейкап трейдінг" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки.

20 грудня 2022 року відповідач звернувся із заявою про компенсацію судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Місцевий господарський суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" про розподіл судових витрат з огляду на їх недоведеність належними та допустимими доказами.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 постановлена у зв`язку з закриттям провадження у даній справі.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, а справу № 910/548/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування ухвали від 15.12.2022 стало неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 постановлена у зв`язку з закриттям провадження у даній справі відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, то оскаржувана ухвала також підлягає скасуванню, а питання про розподіл судових витрат належить вирішити за результатами розгляду справи по суті, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Також, в судовому засіданні розглядалась заява позивача про покладення на відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн, та заперечення відповідача з цього питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені вище обставини справи, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим належить частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/548/22 скасувати.

3. Справу № 910/548/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап трейдінг" про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на торговельні марки направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков