ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відвід судді)

м. Хмельницький

"24" лютого 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/201/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Олега Яцишина м. Хмельницький (вх.№05-22/1245/23 від 23.02.2023р.) про відвід головуючої судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022

в межах справи №924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький)

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Виноградова В.В.) від 07.11.2022р. матеріали справи №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький до 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. передано для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022р., справу передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстава передачі: ухвала суду про передачу в межах справи).

Ухвалою суду від 28.11.2022р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Кочергіною В.О., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 20.12.2022р.

29.11.2022р. Господарським судом Хмельницької області супровідним листом за вих.№924/232/22(924/201/22)/8680/22 матеріали справи надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. на ухвалу суду від 07.11.2022р. (судді Виноградової В.В.).

20.12.2022р. засідання суду не відбулось, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи №924/232/22 (924/201/22) у Господарському суді Хмельницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023р. апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022р. у справі №924/201/22 залишено без задоволення, ухвалу суду від 07.11.2022р. без змін.

15.02.2023р. матеріали справи №924/232/22(924/201/22) повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 20.02.2023р. суддею Кочергіною В.О. призначено підготовче засідання у справі №924/232/22 (924/201/22) на 11:00год. "01" березня 2023 року.

23.02.2023р. на електронну адресу суду фізичною особою - підприємцем Олегом Яцишиним подано заяву (вх.№05-22/1245/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі 924/232/22 (924/201/22).

Подана заява мотивована порушенням норм матеріального права суддею Кочергіною В.О. під час постановлення ухвали суду від 17.01.2023р. щодо розгляду заяви з грошовими вимогами ФОП Яцишина О.В. до боржника у справі №924/232/22.

Зазначає, що суд, в ухвалі від 17.01.2023р., якою відхилив заяву ФОП Яцишина О.В. від 01.08.2022р. з грошовими вимогами до боржника у сумі 507500грн. не те, що надав правову, критичну оцінку спірному у цьому позовному провадженні договору, але й фактично зазначив (зробив висновок), що він є нікчемним, відверто нівелюючи презумпцію чинності правочину, передбачену ст. 204 ЦК України, застосовуючи абсолютно не релевантну судову практику Верховного Суду, а також відверто нівелюючи ч. 4 ст. 236 ГПК України, згідно якої суди застосовують не судову практику Верховного Суду чи оцінку обставин (доказів) у справах, а правові висновки конкретних норм права.

У заяві, заявник вважає, що суддя Кочергіна В.О. у вказаній ухвалі відверто, всупереч ч.4 ст. 75 ГПК України, проігнорувала встановлені фактичні обставини щодо правомірності укладання та невиконання спірного договору, зазначені у чинній постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22.

Враховуючи вказані вище правові суперечності, викладені суддею Кочергіною В.О. в ухвалі від 17.01.2023р., заявник вважає, що нею за будь-яких обставин уже висловлено думку (правову позицію) щодо спірного договору, а враховуючи попереднє, безумовне задоволення усіх без виключення заяв, клопотань та заперечень адвоката Керницької О.В., що діє в інтересах родини Будзінських, очевидними є припущення, що розглядаючи цю справу, суддя Кочергіна В.О. буде діяти по раніше обраному "вектору" вчинення процесуальних дій виключно на користь позивача у цій справі, який також повністю юридично керований родиною Будзінських.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Олега Яцишина про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/232/22(924/201/22), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про порушення норм матеріального права суддею Кочергіною В.О. під час постановлення ухвали суду від 17.01.2023р. щодо розгляду заяви з грошовими вимогами ФОП Яцишина О.В. до боржника у справі №924/232/22, а також вказує про те, що адвокат Керницька О.В., яка одночасно є представником в усіх справах родини Будзінських) представляє інтереси батька помічника судді Макоціни Ю.П. у цивільній справі.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи №924/232/22(924/201/22).

Зі змісту поданої заяви, на одну з підстав для відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22(924/201/22) фізична особа - підприємець Олег Яцишин посилається на невірне застосування судом норм матеріального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи заявника, щодо порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, безумовного задоволення усіх без виключення заяв, клопотань та заперечень адвоката Керницької О.В., що діє в інтересах родини Будзінських, дій суду по раніше обраному "вектору" вчинення процесуальних дій виключно на користь позивача у цій справі, який також повністю юридично керований родиною Будзінських є такими, що базується лише на непідтверджених припущеннях заявника, а незгода сторони з рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи,

При цьому судом враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечив суд, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Судом зауважує, що ухвалою суду від 17.01.2023р. у справі №9254/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за результатами розгляду грошових вимог ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) до боржника у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості відхилено заявлені грошові вимоги в повному обсязі.

Підставою заявлених грошових вимог ФОП Ящишина О.В. у справі №9254/232/22 були договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладений між ФОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р., а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

Підставою заперечень божника щодо визнання вказаних сум були доводи щодо відсутності заборгованості та доводи щодо дійсності вказаного правочину.

Розглядаючи по суті заявлені грошові вимоги у справі №924/232/22, господарський суд у складі судді Кочергіної В.О. в ухвалі від 17.01.2023р. висловив свою позицію надавши оцінку договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладеному між ФОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів".

Предметом позову у справі №924/232/22 (924/201/22) є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, отже під час розгляду справи судом має надаватись оцінка обставинам чинності/нечинності вказаного договору.

Враховуючи те, що судом у складі судді Кочергіної В.О. надано оцінку договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладеному між ФОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" під час розгляду грошових вимог у справі №924/232/22, з огляду на що, суд є обмеженим своїми висновком під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів уже у позовному провадженні під час розгляду справи №924/232/22 (924/201/22).

Зважаючи на вище викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд доходить висновку про необхідність відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22).

Справу №924/232/22 (924/201/22) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2023р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2- ФОП Яцишину О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).