ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/2910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. № 3085) про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником

у справі № 922/2910/15

за позовом ОСОБА_1 (первісний кредитор - ПФ "Знак")
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"
про стягнення 151 816,91 грн.
за участю представників:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 (особисто);

боржника - не з`явився;

КП "Салтівське трамвайне депо" - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 (суддя Доленчук Д.О.) було задоволено позов Приватної фірми "Знак"; стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Приватної фірми "Знак" суму інфляційних втрат в розмірі 165 939,47 грн., 3% річних в розмірі 2 646,33 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3 371,72 грн. На виконання вказаного рішення у справі № 922/2910/15 Господарським судом Харківської області 03.07.2015 видано наказ.

В подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49961437 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 на підставі наказу від 03.07.2015 № 922/2910/15. Замінено сторону - первісного стягувача Приватну фірму "Знак", на нового стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49961437 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15.

09 лютого 2023 року представник Фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 3085), в якій просить суд замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні № 59271987 Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника: Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2023 № 24/2023 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/2910/15, у зв`язку із звільнення судді Доленчука Д.О. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву за вх. № 3085 передано на розгляд судді Рильової В.В.

Ухвалою суду від 13.02.2023 заяву ОСОБА_1 (вх. № 3085) про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27 лютого 2023 року о 12:55 годині.

Фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.02.2023 подану заяву підтримував та просив суд її задовольнити.

У визначений судом день та час КП "Харківський вагоноремонтний завод" та КП "Салтівське трамвайне депо" своїх представників в засідання суду не направили; про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлений частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд визнав за можливе розглянути заяву Фізичної особи ОСОБА_1 за відсутності представників боржника та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, а також надані заявником документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, боржником за наказом господарського суду Харківської області у справі № 922/2910/15 від 03.07.2015 є Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вулиця Плеханівська, 96, ідентифікаційний код 34859507).

Як зазначає стягувач у своїй заяві, Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.02.2022 у справі № 922/1839/19, вказавши, що воно є правонаступником КП "Харківський вагоноремонтний завод", і тому має інтерес у даній справі. В цій апеляційній скарзі вказано, що Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" реорганізовано, і що це встановлено судом у справі № 922/1839/19. Рішенням Харківської міської ради №1505/14 від 26.02.2014 припинено діяльність боржника шляхом його приєднання до правонаступника.

Однак, суд вважає, висновки стягувача про наявність правовідносин правонаступництва між КП "Харківський вагоноремонтний завод" (боржник за наказом у справі № 922/2910/15) та КП "Салтівське трамвайне депо" передчасними.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 у справі № 922/1839/19 зазначив таке: "Апеляційний господарський суд, дослідивши доданий Скаржником до матеріалів апеляційної скарги наказ Харківської міської ради (засновник Відповідача) №489 від 23.04.2014 "Про створення комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", за яким створено комісію з припинення діяльності Відповідача шляхом його приєднання до Скаржника, дійшов висновку про те, що даним наказом не може засвідчуватися набуття Скаржником статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з Позивачем з підстав правонаступництва прав та обов`язків Відповідача, оскільки, відповідно до статті 107 ЦК України, таке правонаступництво має підтверджуватися затвердженим засновником (Харківська міська рада) відповідним передавальним актом, тоді як доказів складання такого акта та його затвердження на дату ухвалення рішення у справі Скаржником не надано.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12, а також Верховного Суду, викладеній в постановах від 20.02.2018 у справі № 920/608/17, від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17, від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 ЦК України). У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа.

У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (стаття 107 ЦК України).

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин під час надання оцінки матеріалам апеляційної скарги Скаржника, суд вірно зазначив, що наказ № 489 від 23.04.2014 "Про створення комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" не може засвідчувати набуття Скаржником статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з Позивачем з підстав правонаступництва прав та обов`язків Відповідача, оскільки відсутні докази наявності затвердженого засновником (Харківська міська рада) передавального акта, як того вимагає стаття 107 ЦК України. Колегія суддів звертає увагу, що передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи".

Таким чином, Верховним Судом у справі № 922/1839/19, на яку посилається стягувач, встановлено відсутність належного та допустимого доказу правонаступництва між КП "Харківський вагоноремонтний завод" та КП "Салтівське трамвайне депо", а саме: передавального акту, складеного та затвердженого відповідно до вимог статті 107 ЦК України.

Суд зазначає, що стягувачем не надано та в матеріалах справи № 922/2910/15 також відсутні докази затвердження у встановленому законодавством порядку відповідного передавального акту, який би містив положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків КП "Харківський вагоноремонтний завод".

Крім того, необхідно звернути увагу і на приписи частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до якої у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо правонаступництва КП "Харківський вагоноремонтний завод" та КП "Салтівське трамвайне депо", а тому процедуру приєднання у будь-якому випадку не можна вважати завершеною.

Відсутність затвердженого передавального акту та відомостей щодо правонаступництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що вимога стягувача про заміну боржника з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на КП "Салтівське трамвайне депо" заявлена передчасно, а тому заява не може бути задоволена до моменту завершення встановленої законодавством процедури приєднання вищевказаних підприємств.

Керуючись статтями 234, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 3085) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 922/2910/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 28.02.2023.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.