ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2587/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Імпоріум», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Київська обл., Фастівський р-н., смт. Чабани

про стягнення 54 446 грн. 04 коп.

Представники сторін:

позивача Авраменко О.В.;

відповідача Ткач О.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54 446 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору поставки № 647360 від 16.12.2020 р.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; судове засідання призначено на 20.01.2023 р.; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 15.01.2023 р.

На виконання вимог суду відповідачем поданий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що строк оплати по договору ще не настав, оскільки відповідно до п. 9.2. договору оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень, але не пізніше шістдесяти календарних днів з дати припинення строку дії договору та/або розірвання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.01.2023 р. по 15.02.2023 р. для надання позивачем відповіді на відзив.

27.01.2023 р. позивачем подана відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача заперечує, оскільки заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків, а тому вважає, що поставлений товар реалізований відповідачем і строк оплати вартості такого товару вже настав.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про відмову від позовної заяви у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем частково була погашена заборгованість, а також в процесі розгляду справи між сторонами спір був врегульований шляхом досягнення домовленості про порядок та строки погашення залишку заборгованості .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне:

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд роз"яснив позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/2587/22 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 27.02.2023.

Суддя Л.Я. Мальована