ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2023 р. Cправа № 902/1110/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представника позивача - Пашкової Н.В.,

у відсутності відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" (вул. Хутірська, буд. 4, село Криштопівка, Вінницький (Іллінецький) район, Вінницька область, 22742)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, буд. 18, смт Ситківці, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22865)

про солідарне стягнення 4 427 804,97 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про солідарне стягнення 4 427 804,97 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" (відповідач 1) з Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (позивач) Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КЛ-КІЕ-1671 від 25.06.2018 (Генеральний договір), у забезпечення зобов`язань за яким між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" (відповідачі 2,3,4) 25.06.2018 укладено Договори поруки №МБ-П-КІЕ-1671/5, №МБ-П-КІЕ-1671/6 та №МБ-П-КІЕ-1671/7 відповідно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 умов Генерального договору, банк звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення з них 4 427 804,97 грн заборгованості, з яких: 4 049 429,15 грн - заборгованості за простроченою сумою кредиту та 378 375,82 грн - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запити щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичних осіб відповідачів 2, 3, у відповідь на які надано актуальну інформацію.

Ухвалою суду від 18.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1110/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2022.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасникам справи забезпечено можливість на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на подання заяв по суті спору, однак учасники справи таким правом не скористалися.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 21.02.2023.

На визначений час у судове засідання 21.02.2023 з`явилася представниця позивача, відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Слід зазначити, що ухвалою від 01.12.2022 забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судових засіданнях у справі № 902/1110/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідачів про дату, час та місце розгляд у справи повідомлено ухвалою суду від 24.01.2023, яку отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями.

Поряд з цим згідно із відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта", таке відправлення адресоване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : "не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалу про відкриття провадження у справі, направлену відповідачам - фізичним особам за встановленими в порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України адресами реєстрації, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/1110/22 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів про судове провадження у даній справі.

Відзиву відповідачів на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

25.06.2018 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" (Позичальник) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КЛ-КІЕ-1671 (Договір), у якому погоджені умови кредитування: генеральний ліміт 10 000 000,00 грн, дата закінчення строку дії генерального ліміту 25.04.2023, максимальна процентна ставка за договором становить 40% річних.

Відповідно до умов Договору Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно таких Банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг (п. 1.1. Договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позивачем за Генеральним договором були укладені договори поруки:

- між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач 2) - Договір поруки № МБ-П-КІЕ-1671/5 від 25.06.2018;

- між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач 3) - Договір поруки № МБ-П-КІЕ-1671/6 від 25.06.2018;

- між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" (Відповідач 4) - Договір поруки № МБ-П-К1Е-1671 /7 від 25.06.2018.

За умовами п. 1.1. кожного з Договорів поруки відповідачі 2-4 поручилися перед Банком як Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" як Боржником зобов`язань за Договором.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником Зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.п. 1.2., 1.3. Договорів поруки).

Згодом між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" укладено ряд додаткових угод до Договору: №1 від 12.07.2018, №2 від 20.07.2018, №3 від 13.09.2018, №4 від 08.05.2019, №5 від 04.06.2019, №6 від 12.07.2019, №7 від 03.04.2020, №8 від 07.05.2020, №9 від 25.03.2021, якими, зокрема, внесено зміни до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КЛ-КІЕ-1671 від 25.06.2018 в частині Переліку забезпечення за Договором (Додаток №1 до Договору), періоду надання банківських послуг.

На підставі Заяви про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ -1671/КЛ5 від 25.03.2021 позивач та відповідач 1 погодили надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ -1671/КЛ5 у рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КЛ-КІЕ-1671 від 25.06.2018 з визначенням ліміту банківської послуги в розмірі 6 129 429,15 грн та припиненням чинності такого ліміту - 25.02.2022 включно.

За умовами вказаної заяви визначено розмір стандартної процентної ставки як і ставки на прострочену заборгованість - 16% річних.

Відповідно до п. 4.4.2. Договору проценти за користування Банківськими послугами нараховуються у відсотках річних із розрахунку 365 днів на рік, на підставі стандартної процентної ставки, зазначеної у відповідній Заяві про надання Банківської послуги.

Згідно із п. 4.4.3. Договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час користування Банківською послугою.

Період нарахування процентів складає календарне число днів.

Якщо інше не передбачено Договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (з його урахуванням).

Закінчення зазначеного у відповідній Заяві про надання Банківської послуги строку надання Банківської послуги не звільняє Клієнта від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь Банку проценти за користування Банківською послугою за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Кредитом.

На виконання умов Договору, згідно Заяви про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КІЕ-167І/КЛ5 від 25.03.2021 до Договору, Банк перечислив Товариству з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" грошові кошти, у загальному розмірі 6 129 429,15 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та копіями меморіальних ордерів № TR.48466839.86597.18906 від 29.03.2021, № TR.48466839.86959.18906 від 29.03.2021, № TR.48466839.87I91.18906 від 30.03.2021, №TR.48466839.87255.18906 від 30.03.2021.

Однак, погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" як Позичальником сум в межах кредитної заборгованості не відбулося до 25.02.2022 включно (як встановлено у Заяві про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ -1671/КЛ5 від 25.03.2021), внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду про стягнення наявної заборгованості станом на 18.09.2022 в загальному розмірі 4 427 804,97 грн, з яких: 4 049 429,15 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту та 378 375,82 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Слід зазначити, що у зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії російської федерації проти України, AT "ПУМБ" відтермінувало Позичальнику строк повернення кредитних коштів (кредитні канікули) строком на 30 днів, що підтверджується випискою з особового рахунку боржника. Так, 12.04.2022 основна сума кредиту була перенесена на рахунок простроченої заборгованості з підстав її непогашення відповідачем 1.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Отже, суд приходить до висновку, що підписавши Заяву про надання банківської послуги-кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ -1671/КЛ5 від 25.03.2021 позивач та відповідач 1 погодили надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ -1671/КЛ5 у рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КЛ-КІЕ-1671 від 25.06.2018, що містить істотні умови кредитного договору.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач 1 (Позичальник) отримав від позивача кредитні кошти в межах кредитного ліміту в сумі 6 129 429,15 грн, які повинен був повернути останньому, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та копіями меморіальних ордерів № TR.48466839.86597.18906 від 29.03.2021, № TR.48466839.86959.18906 від 29.03.2021, № TR.48466839.87I91.18906 від 30.03.2021, №TR.48466839.87255.18906 від 30.03.2021 та розрахунком заборгованості (а.с. 11-15, 67-68, т.1).

Однак, погашення відповідачем 1 сум в межах кредитної заборгованості відбувалося з порушенням встановленого графіку, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду про стягнення наявної заборгованості станом на 18.09.2022 в загальному розмірі 4 427 804,97 грн, з яких: 4 049 429,15 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту та 378 375,82 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення заборгованості 4 049 429,15 грн заборгованості за простроченою сумою кредиту є правомірною та обґрунтованою, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши позовну вимогу позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" 378 375,82 грн заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, враховуючи умови укладеного договору та приписи ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України. Отже, така вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Окрім того, судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позивачем за Генеральним договором були укладені договори поруки:

- між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач 2) - Договір поруки № МБ-П-КІЕ-1671/5 від 25.06.2018;

- між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач 3) - Договір поруки № МБ-П-КІЕ-1671/6 від 25.06.2018;

- між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" (Відповідач 4) - Договір поруки № МБ-П-К1Е-1671 /7 від 25.06.2018.

За умовами п. 1.1. кожного з Договорів поруки відповідачі 2-4 поручилися перед Банком як Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" як божником зобов`язань за Договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником Зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Також Договорами поруки погоджено (п.п. 3.1., 3.2.), що у разі порушення зобов`язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Згідно з п. 7.3. Договорів поруки будь - які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в повідомленнях та або документах.

На виконання умов Договорів поруки позивач 20.04.2022 року направив на адреси Поручителів наступні вимоги рекомендованою поштовою кореспонденцією:

- Вимога щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1.3.3/22 від 20.04.2022 на адресу ОСОБА_1 .

За відсутності доказів вручення такої Вимоги (а.с. 82-85, т. 1), з урахуванням п. 7.3. Договору вважається, що відповідач 2 отримав Вимогу № КНО-61.1.3.3/22 від 20.04.2022 - 27.04.2022, а строк погашення заборгованості за Договором поруки сплив 02.05.2022.

- Вимога щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1.3.3/21 від 20.04.2022 на адресу ОСОБА_2 , яка була отримана особисто ОСОБА_2 25.04.2022, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" № 486 (а.с. 79-81, т. 1).

Відтак, строк погашення заборгованості відповідачем 3 за Договором поруки сплив 28.04.2022.

- Вимога щодо виконання зобов`язань за Договором поруки за вих. № КНО-61.1.3.3/11 від 15.04.2022 на адресу ТОВ "Шанс", яка була отримана ТОВ "Шанс" - 19.04.2022, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" № 605 (а.с. 76-78, т.1).

Отже, строк погашення заборгованості Відповідачем 4 за Договором поруки 3 сплив 22.04.2022.

Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача 1 перед позивачем в сумі 4 049 429,15 грн за простроченою сумою кредиту та в сумі 378 375,82 грн за простроченими процентами за користування кредитом.

Поряд з цим, з урахуванням взятих на себе зобов`язань відповідачами 2-4 на підставі Договорів поруки від 25.06.2018, вказані суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладених між сторонами договорів, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам відповідачі не подали до суду відзиву, доказів в спростування позовних вимог, власного контррозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, витрати зі сплати судового збору в сумі 16 604,27 грн покладаються на кожного з відповідачів, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" (вул. Хутірська, буд. 4, село Криштопівка, Вінницький (Іллінецький) район, Вінницька область, 22742; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, буд. 18, смт Ситківці, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22865, ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 4 049 429,15 грн - заборгованості за простроченою сумою кредиту та 378 375,82 грн - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренвіс" (вул. Хутірська, буд. 4, село Криштопівка, Вінницький (Іллінецький) район, Вінницька область, 22742; ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 16 604,27 грн витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 16 604,27 грн витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 16 604,27 грн витрат на сплату судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, буд. 18, смт Ситківці, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22865, ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 16 604,27 грн витрат на сплату судового збору.

7. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти представників позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення складено 03 березня 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;

3 - відповідачу 1 - вул. Хутірська, буд. 4, село Криштопівка, Вінницький (Іллінецький) район, Вінницька область, 22742;

4 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1 ;

5 - відповідачу 3 - АДРЕСА_2;

6 - відповідачу 4 - вул. Вокзальна, буд. 18, смт Ситківці, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22865.