УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

27.02.2023справа № 910/18083/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18083/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41264766)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» (вул. Ярославська, буд. 4-6, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39827038) та

публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 19019775),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016),

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Слуцької Н.С. (довіреність від 20.12.2022 №б/н);

відповідача-2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» (далі - Товариство) та публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством «Авант-банк» (далі - ПАТ «Авант-банк») та Товариством договору відступлення права вимоги від 06.07.2015 №б/н (далі - Договір від 06.07.2015 №б/н).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8644/20 за позовом Товариства до Банку, Компанії про визнання недійсними відкритих торгів та договорів;

- Банком неправомірно включено до пулу власного активу, який був реалізований Компанією на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, внаслідок чого Банком і Компанією укладено договір від 27.04.2020 №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір №81) та договір від 27.04.2020 №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір №81/1), що порушують законні права та інтереси позивача;

- 24.04.2015 Банком та ПАТ «Авант-банк» укладено договір застави майнових прав №ММ 72121LG/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрований за №219 (далі - Договір застави від 24.04.2015), відповідно до якого Банк передав ПАТ «Авант-Банк» в заставу майнові права за кредитними та іпотечними договорами та згідно з умовами якого до ПАТ «Авант-Банк» перейшло право кредитора за вказаними кредитними договорами, іпотекодержателя за іпотечними договорами та оригінали документів, які підтверджують це право;

- ознайомившись з доданими до позовної заяви документами, Компанією встановлено, що 06.07.2015 ПАТ «Авант-банк» та Товариством укладений Договір від 06.07.2015 №б/н, відповідно до якого ПАТ «Авант-банк» відступило права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, серед яких, зокрема, і договори, які були реалізовані на відкритих торгах на користь Компанії;

- Договір від 06.07.2015 №б/н містить елементи фіктивності, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором від 06.07.2015 №б/н, а на фіктивний перехід права власності на майно з метою створення «добросовісного» власника за нікчемним правочином для унеможливлення застосування наслідків нікчемного правочину, а відповідно такі обставини є підставою для визнання Договору від 06.07.2015 №б/н недійсним відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2021 провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи №910/8680/20 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2021 зі справи №910/8680/20 (суддя Баранов Д.О.) позови приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» (далі - ПрАТ «Банкомзв`язок») та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» (далі - ТОВ «Кристалл-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001» (далі - ТОВ «Інбудком 2001»), товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» (далі - ТОВ «КБК «Альянс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1» (далі - ТОВ «Євроцивілбуд 1»), товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» (далі - ТОВ «Таундевелопменткомпані») та товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» (далі - ТОВ «Кільченський Беріг») задоволено частково; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» - задоволено; визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №GL16N717120 та протокол електронного аукціону від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 та визнано недійсними з моменту укладення Договір №81 і Договір №81/1 в частині, що стосується договорів:

- договору від 11.06.2013 №732/5 про відкриття кредитної лінії, укладеного АТ «Банкомзв`язок» і Банком;

- договору від 11.02.2014 №803/5 про відкриття кредитної лінії, укладеного АТ «Банкомзв`язок» і Банком;

- договору іпотеки від 25.11.2010, укладеного АТ «Банкомзв`язок» і Банком, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №10843;

- договору застави майна від 11.12.2014 №5-3, укладеного АТ «Банкомзв`язок» і Банком;

- договору від 30.05.2013 №729 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Агро-фірма «Парадайз» (нове найменування - ТОВ «Інбудком 2001»);

- договору від 06.10.2009 №87 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «КБК «Альянс»;

- договору від 10.10.2008 №68 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «КБК «Альянс»;

- договору від 10.07.2013 №738 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Кільченський Беріг»;

- договору від 29.07.2010 №285 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Кристалл-Інвест»;

- договору від 18.11.2010 №337 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Кристалл-Інвест»;

- договору від 18.12.2009 №108 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Євроцивілбуд 1»;

- договору від 29.11.2013 №766 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Євроцивілбуд 1»;

- договору від 29.11.2013 №769 про відкриття траншевої кредитної лінії, укладеного Банком і ТОВ «Таундевелопменткомпані»;

- іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного Банком і ТОВ «Таундевелопменткомпані», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №755;

- іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного Банком і ТОВ «Агро-фірма «Парадайз» (нове найменування - ТОВ «Інбудком 2001»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №3649;

- іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного Банком і ТОВ «Ледінвест 3000», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №3662;

- іпотечного договору від 26.06.2013, укладеного Банком і ТОВ «Ледінвест 3000», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №3734;

- іпотечного договору від 30.07.2013, укладеного Банком і ТОВ «Ледінвест 3000», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №613;

- іпотечного договору від 29.06.2010, укладеного Банком і ТОВ «Лендблоксінвестмент» / ТОВ «Київоблбуд-1», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №4476;

- іпотечного договору від 27.08.2010, укладеного Банком і ТОВ «Лендблоксінвестмент» / ТОВ «Київоблбуд-1», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №6281;

- іпотечного договору від 05.02.2010, укладеного Банком і ТОВ «Кристалл-Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №106;

- договору поруки від 28.05.2015 №68-6, укладеного Банком, ТОВ «КБК «Альянс» і ОСОБА_1 ;

- договору поруки від 28.05.2015 №68-5, укладеного Банком, ТОВ «КБК «Альянс» і ДП «Мілкіленд-Україна»;

- іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного Банком і ТОВ «Кільченський Беріг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №526;

- іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного Банком і ТОВ «Лендблоксінвестмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №5460;

- іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного Банком і ТОВ «Укрбудінвесткомпані», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1416;

- іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного Банком і ТОВ «Бізнес-Парк 3000», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №9813;

- іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного Банком і ТОВ «Фобострейд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №1370;

- іпотечного договору від 21.08.2014, укладеного Банком і ТОВ «Таундевелопменткомпані», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №2229;

- іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного Банком і ТОВ «Лендліз», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №3269;

- іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного Банком і ТОВ «Сіті-Стрейт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №3276.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 (в частині пунктів 1, 2, 3, 5-20 резолютивної частини) щодо частково задоволених позовних вимог ПрАТ «Банкомзв`язок», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Кристалл-Інвест», ТОВ «Кільченский беріг», ТОВ «КБК «Альянс», ТОВ 2Таундевелопменткомпані», ТОВ «Інбудком 2001», та в частині повністю задоволених позовних вимог ТОВ «Фрунзе 69» - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Банкомзв`язок», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Кристалл-Інвест», ТОВ «Кільченский беріг», ТОВ «КБК «Альянс», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Фрунзе 69» про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №GL16N717120 та протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120, та про визнання недійсними з моменту укладення Договору №81 та Договору №81/1 в частині - відмовлено; в решті рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.10.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 провадження у справі №910/18083/20 зупинено до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Муської Н.В. на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/18083/20.

Станом на 20.12.2022 жодних повідомлень до суду від представників сторін про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, до суду не надходило.

Разом з тим, за інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20. Окрім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. залишено без задоволення, а вказану ухвалу апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2022 поновлено провадження у справі №910/18083/20 та призначено підготовче засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення доказів у справі.

У підготовче засідання 23.01.2023 з`явився представник відповідача-1; представники позивача, відповідача-2 та третя особа не з`явилися; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2023.

У підготовче засідання 27.02.2023 з`явився представник відповідача-1; представники позивача, відповідача-2 та третя особа не з`явилися; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; про причини неявки суду не повідомили.

Суд у судовому засіданні 27.02.2023 перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 наголосила на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/18083/20.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/18083/20 по суті на 13.03.23 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу і відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко