ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/15783/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників сторін

від позивача : Косих С.І. (виписка від 22.09.2021 №85)

від відповідача: Бовдрич О.М. , Волощук В.В. (ордер серія АА №1225744 від 03.08.2022)

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бовдрич Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бовдрич Олександра Миколайовича

на рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020

у справі №910/15783/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до фізичної особи-підприємця Бовдрич Олександра Миколайовича

про стягнення 210 027, 31 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Бовдрича Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості в розмірі 210 027, 31 грн з яких: 117 113, 86 грн. орендної плати, 1 200, 00 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, 1 800, 00 грн. за користування вбиральнею, 43 200, 00 грн за використання прилеглої земельної ділянки, 42 423, 58 грн. пеня, 4 289, 87 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/15783/20 (а.с.135-138 т.1) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ФОП Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) 163313, 86 грн основного боргу, 18 913, 74 грн пені, 4 248, 04 грн 3% річних, а також 2 797, 13 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ФОП Бовдрича О.М. пені у розмірі 23 509, 84 грн та 3% річних у розмірі 5, 83 грн відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, фізична особа-підприємець Бовдрич Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/15783/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича задоволено частково: рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/15783/20 змінено: абзаци 1, 2, 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи - підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) 163 313, 86 грн (сто шістдесят три тисячі триста тринадцять грн 86 коп) основного боргу, 17981, 65 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну грн 65 коп) пені, 4143, 87 грн (чотири тисячі сто сорок три грн 87 коп) трьох процентів річних, а також 2781, 59 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят одну грн. 59 коп) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено».

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. у справі мотивовано тим, що з закінченням строку договору відповідач не звільняється від обов`язку зі сплати орендної плати, а також послуг з водопостачання та водовідведення, користування вбиральнею та прилеглою земельною ділянкою за фактичне користування об`єктом оренди до моменту його повернення позивачу, оформленого відповідно до вимог п. п. 8.7, 8.8 договору, тобто актом приймання-передачі. З огляду на те, що строк виконання відповідачем вказаного обов`язку є таким, що настав, проте доказів здійснення відповідних оплат матеріали справи не містять, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 163313,86 грн. за період з червня 2019 р.по травень 2020 р.

09.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду ФОП Бовдрич Олександр Миколайович звернувся із заявою про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами мотивовано з посиланням на те, що Північним апеляційним господарським судом 06.06.2022 р. прийнято постанову у справі №910/1194/21 якою встановлено обставини знищення орендованого майна та припинення договору оренди заборгованість за яким пред`явлено в межах даної справи.

Скаржник також звернувся з клопотанням про поновлення строків для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

З огляду на те, що вказана заява була подана 09.08.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/15783/20 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15783/20.

17.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15783/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 поновлено фізичній особі-підприємцю Бовдричу Олександру Миколайовичу строки для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 за нововиявленими обставинами, відкрито апеляційне провадження у справі №910/15783/20, призначити справу до розгляду.

В подальшому у судовому засіданні оголошувались перерви.

26.09.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також 26.09.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи №910/1194/21 яка перебуває в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка має значення для розгляду даної справи №910/15783/20

22.11.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

12.12.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів, а саме копію постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/1194/21.

18.01.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли доповнення до відзиву.

06.02.2023 через канцелярію суду від представників позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, 07.02.2023 представник відповідача підтримав свою заяву, просили рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 скасувати, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі задовольнити.

Представник позивача, просив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила, клопотання, яке було подано 26.09.2022 представником позивача, про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Верховним Судом пов`язаної справи №910/1194/21, не підлягає задоволенню, оскілки 12.12.2022 представником відповідача було додано копію постанови Верховного Суду у справі №910/1194/21, а отже відсутня підстава для зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Під час первісного розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи що за позивачем на праві приватної власності було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000 - нежитлова будівля, загальною площею 165,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72а, складовими частинами якого значаться: нежитлова будівля, Б; нежитлова будівля, Д; нежитлова будівля, Г; огорожа, 1; ворота, 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 119836563, сформованого 05.04.2018 (а. с. 17).

11.02.2016 між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування в належному технічному стані приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 142 кв.м (одне приміщення 105 кв.м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв.м. з окремим входом), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72а. (а.с.18-20 т.1)

Відповідно до п. 2.1 договору об`єкт надається орендарю для організації робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів та інших транспортних засобів.

Згідно з п. 3.1 договору передача об`єкту в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору, підписується одночасно з договором та свідчить про фактичну передачу об`єкта в оренду (додаток № 1 до договору).

За умовами п. 3.2 договору після підписання акту прийому-передачі орендодавець надає орендарю доступ до об`єкту.

Пунктом 4.1 договору визначено, що об`єкт надається в оренду з 15.02.2016 по 15.02.2017 включно.

За умовами п. 5.1 договору за користування об`єктом орендар сплачує не пізніше 25 числа попереднього місяця за наступний місяць орендну плату в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в місяць, у т.ч. ПДВ 1416 грн 67 коп станом на 15.02.2016.

Згідно з п. 5.2 договору в разі, якщо індекс інфляції за поточний місяць більше одиниці, розмір орендної плати за наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати на цей індекс інфляції.

Згідно з п. 5.6 договору орендар додатково сплачує орендодавцю за інші комунальні послуги (прибирання території, вивіз сміття тощо), якщо такі були надані орендодавцем.

У п. 5.10 договору визначено, що закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку оплатити орендну плату, комунальні послуги і за прилеглу територію у повному обсязі, з урахуванням заборгованості по цим платежам, пені та інших штрафних санкцій, якщо такі виникли в разі продовження займання ним об`єкту оренди.

Згідно з п. 8.3.2 договору його дія припиняється у разі загибелі об`єкту оренди.

Пунктом 8.7 договору погоджено, що у разі закінчення строку договору або в разі його дострокового припинення орендар зобов`язується, зокрема, звільнити об`єкт і повернути його орендодавцеві протягом 1 календарного дня та підписати акт прийому-передачі.

У силу п. 8.8 договору об`єкт вважається фактично повернутим орендодавцеві з моменту підписання акта прийому-передачі.

Обов`язок складання акта прийому-передачі при повернення орендарем орендодавцю об`єкта покладається на орендаря (п. 8.8 договору).

На виконання умов укладеного договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, відповідно до акта прийому-передачі (додаток № 1 до договору оренди) орендодавець передав, а орендар прийняв в належному технічному стані приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 142 кв.м (одне приміщення 105 кв.м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв.м. з окремим входом), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72а. (а.с.21 т.1)

15.02.2017 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, якою внесено зміни до тексту договору та викладено пункти 4.1, 5.5 та 5.7 в іншій редакції.

Так, відповідно до п. 4.1 договору об`єкт надається в оренду з 15.02.2016 по 15.02.2018 включно.

Пунктом 5.5 визначено, що орендар додатково сплачує орендодавцю за використану електроенергію, послуги водопостачання та водовідведення, пов`язані з використанням об`єкту, на підставі показників лічильників, згідно виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць. В разі, якщо водопостачання та водовідведення не буде заведено на об`єкт, орендар сплачує щомісяця за користування водою та водовідведенням 50 грн 00 коп., а починаючи з 01.04.2017, щомісяця орендар сплачуватиме за користування водою та водовідведенням 100 (сто) грн 00 коп. Також з 01.04.2017 орендар сплачує за користування вбиральнею 150 (сто п`ятдесят) грн на місяць.

За умовами пункту 5.7 договору орендар додатково сплачує орендодавцю за використання прилеглої до об`єкту території (земельної ділянки) площею 100 кв.м. для стоянки автомобілів з розрахунку 8 (вісім) грн за один квадратний метр, а починаючи з 01.04.2017 орендар сплачуватиме за використання прилеглої до об`єкту території (земельної ділянки) площею 200 кв.м. для стоянки автомобілів з розрахунку 18 грн за один квадратний метр в місяць згідно виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

14.02.2018 між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 (а.с. 23 т.1) , якою внесено зміни до тексту договору та викладено п. 4.1 в іншій редакції, відповідно до якої об`єкт надається в оренду з 15.02.2016 по 15.02.2019 р. включно.

Звертаючись із позовною заявою (а.с.1-5 т.1), яка була предметом розгляду під час первісного розгляду справи, позивач зазначив, що строк дії договору оренди закінчився 15.02.2019, утім, відповідач об`єкт оренди за актом приймання-передачі позивачу не повернув, натомість, продовжуючи користуватися ним, оплату орендних платежів та послуг з водопостачання та водовідведення, користування вбиральнею та прилеглою земельною ділянкою протягом червня 2019 року - травня 2020 року включно не проводив, у зв`язку з чим просив стягнути з останнього за вказаний період: 117113,86 грн заборгованості з орендної плати, 1 200,00 грн боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 1 800,00 грн боргу за користування вбиральнею, 43200,00 грн заборгованості за використання прилеглої земельної ділянки.

Відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав відсутності у нього обов`язку з оплати орендних платежів та вищеперелічених послуг з огляду на те, що 14.11.2018 невідомими особами фактично знищено об`єкт оренди. Враховуючи, що загибель об`єкту оренди означає припинення його існування, як предмету матеріального світу, тобто унеможливлює як його повернення орендодавцю за актом приймання-передачі, так і фактичне користування ним орендарем через обставину, за яку той не відповідає, відповідач зазначав про відсутність підстави для стягнення з нього орендної плати за період з червня 2019 року по травень 2020 року. На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0010423 від 14.11.2018 (щодо вчинення групою невставлених осіб дій щодо знищення майна та протидії господарській діяльності), витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0002027 від 12.03.2019 (щодо виявлення зруйнованого одноповерхове приміщення, площею 65,2 кв.м.). (а.с. 74,75 т.1)

Відхиляючи такі твердження суд першої інстанції посилався на наступне.

«З витягу з ЄРДР кримінального провадження №0010423 від 14.11.2018 взагалі не вбачається за можливе встановити, пошкодження та знищення якого саме майна позивача мало місце 14.11.2018, у той час як з витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0002027 від 12.03.2019 слідує, що було зруйноване одноповерхове приміщення, площею 65,2 кв.м, яка не відповідає площі переданих в оренду відповідачу приміщень, колегія суддів дійшла висновку, що з наданих відповідачем доказів не вбачається за можливе достеменно та беззаперечно встановити, що мало місце руйнування саме тієї складової частини об`єкту нерухомості позивача, розташованого по м. Київ, вул. Ямська, 72а , яка була передана в оренду відповідачу. У той час, як за твердженнями самого позивача, знищенню піддалося інше приміщення, яке не було передане в оренду відповідачу, розташовувалося поряд з ним та використовувалося позивачем для здійснення власної діяльності.

Посилання апелянта на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 165161434 (а. с. 78-79), сформований 26.04.2019, згідно з яким закрито розділ на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000 - нежитлова будівля, загальною площею 165,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72а, складовими частинами якого значаться: нежитлова будівля, Б; нежитлова будівля, Д; нежитлова будівля, Г; огорожа, 1; ворота, 2, у зв`язку з його знищенням, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Як вбачається з вказаного витягу, реєстраційні дії щодо закриття розділу на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000 у зв`язку з його знищенням були вчинені державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренком О.М. на підставі рішення №46672390, прийнятого ним 26.04.2019 року.

Однак, наказом Міністерства юстиції України № 3013/5 від 03.09.2020 (а. с. 107-108 т.1) вказане рішення державного реєстратора було скасоване як таке, що прийняте з порушенням законодавства у сфері реєстрації прав, оскільки державний реєстратор не перевірив належним чином документи, що подавалися для державної реєстрації закриття розділу на об`єкт нерухомого майна № 000, враховуючи, що звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна, на підставі якого вчинялися реєстраційні дії, не підтверджує факту його знищення.

Таким чином, реєстраційні дії щодо закриття розділу на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000, вчинені державним реєстратором на підставі рішення, у подальшому скасованого наказом Міністерства юстиції України, не є підтвердженням факту знищення такого об`єкту нерухомості.»

Також судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1194/21 (а.с. 221-224 т.1) з посиланням на те, що:

- «на переконання колегії суддів, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття судом рішення у справі №910/1194/21, оскільки незалежно від результату розгляду вказаної справи, апеляційний господарський суд має достатньо доказів, які дозволяють надати правову оцінку обставині стосовно загибелі (знищення) об`єкта оренди, на яку посилається відповідач, заперечуючи проти наявності обов`язку зі сплати орендної плати та комунальних послуг за спірний період»;

- «апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з урахуванням факту, який, можливо, буде встановлений рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1194/21, призведе до перегляду даної справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України. Подальше задоволення позову у справі №910/1194/21, якщо воно буде мати місце, та набрання цим рішенням суду законної сили може бути підставою лише для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.»

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 3 ст. 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Колегія суддів під час прийняття даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду відповідач послався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 р. залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р. у справі №910/1194/21 відмовлено у позові ФОП Бовдрич О.М. до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про припинення договору цегляно-металевого навісу загальною площею 142 кв.м. (одне приміщення 105 кв.м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв.м. з окремим входом) який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А. (а.с. 1-15 т.2)

Судом апеляційної інстанції у межах розгляду справи №910/1194/21 встановлено наступне.

«В матеріалах справи наявний лист від 14.06.2021 № ВХ10625/125/47-2021, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021, яким старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві повідомлено суд, що у ході проведення досудового розслідування за заявою директора Укрсоюзсервісу Петрик О.В. від 14.11.2018, проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що все нерухоме майно, в тому числі і приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 165,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А було зруйновано. Однак, суд зазначає, що у самому листі та у долучених до нього додатках, слідчим не конкретизовано дату та яке саме майно було знищене.

Однак, рішеннями у справах №910/3945/20 та №910/17168/20, які набрали законної сили та є чинними, встановлено, що об`єкт загальною площею 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, частина якого є предметом спору у справі №910/1194/21, станом на 26.04.2019 знищений.

Так, вказаними рішеннями встановлено, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 165161434 від 26.04.2019 закрито розділ на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000 - нежитлова будівля, загальною площею 165,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, складовими частинами якого значаться: нежитлова будівля, Б; нежитлова будівля, Д; нежитлова будівля, Г; огорожа, 1; ворота, 2, у зв`язку з його знищенням.

Як вбачається з вказаного витягу, реєстраційні дії щодо закриття розділу на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 000, у зв`язку з його знищенням, були вчинені державним реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Скляренком О.М. на підставі рішення № 46672390, прийнятого ним 26.04.2019.

Підставою для внесення вищевказаних даних став Звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна, виданий ФОП Каменських С.Л. №19.2019 від 19.04.2019. (Постанова Північного апеляційного господарського суду від06.06.2022 у справі №910/1194/21).

Так, у Звіті містився висновок про те, що за результатами проведення обстеження об`єкта нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "Б", нежитлова будівля літ. "Д", нежитлова будівля літ. "Г", ворота 2, огорожа) за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А відсутні об`єкти нерухомого майна.

Проте, наказом Міністерства юстиції України № 3013/5 від 03.09.2020 рішення державного реєстратора скасоване як таке, що прийняте з порушенням законодавства у сфері реєстрації прав, оскільки державний реєстратор не перевірив належним чином документи, що подавалися для державної реєстрації закриття розділу на об`єкт нерухомого майна № 000, враховуючи, що звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна, на підставі якого вчинялися реєстраційні дії, не підтверджує факту його знищення.

Разом з тим, місцевий господарський суд вірно зазначив, що скасоване наказом Міністерства юстиції України № 3013/5 від 03.09.2020 рішення державного реєстратора від 26.04.2019 та поновлення реєстраційних даних відносно об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер №000, загальною площею 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А, не є беззаперечним доказом відновлення та/або наявності орендованого майна в натурі, з урахуванням тих обставин, що встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 910/17168/20 та доказів, що містяться у матеріалах справи.»

З огляду на вищевикладене, враховуючи розгляд неодноразових спорів, в яких досліджувались обставини щодо існування вищевказаного майна, яке орендувалось в тому числі позивачем, згідно з договором оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що об`єкт оренди, а саме приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 142 кв.м. (одне приміщення 105 кв.м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв.м. з окремим входом), який є частиною нерухомого майна площею 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А, вважається знищеним станом на квітень 2019, а відтак в силу приписів п. 8.3.2 договору оренди від 11.02.2016 дія останнього припинилася.»

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021 відмовлено Українському союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2021р. у справі №910/17168/20.

Касаційну скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2021р. у справі №910/17168/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р. у справі №910/1194/21 (а.с.10-15 т.2) встановлено, що об`єкт оренди станом на 26.04.2019 був знищений, свідчить про те, що підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період з червня 2019 року по травня 2020 року включно, боргу за послуги водопостачання та водовідведення, боргу за користування вбиральнею, заборгованості за використання прилеглої земельної ділянки, - відсутні відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України та підпункту 8.3.2 пункту 8.3 договору від 11.02.2016 у зв`язку з його припиненням.

За таких обставин постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/15783/20 слід скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід покласти на Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, стягнувши їх на користь фізичної особи - підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бовдрич Олександра Миколайовича про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/15783/20 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 скасувати та прийняти нове рішення у справі №910/15783/20, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (04107, м. Київ, вул. Пугачова, буд. 17; ) на користь фізичної особи - підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в розмірі 4172,00 грн.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

5. Матеріали справи №910/15783/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко