ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа № 910/19496/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Потрійна І.О., Яценко Є.О.

від відповідача-1: Будішевський М.П.

від відповідача-2: Будішевський М.П., Бірюкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 (повний текст ухвали складено 23.11.2022) (суддя Ващенко Т.М.)

у справі № 910/19496/21 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит";

2. ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень на них

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (далі - ТОВ "Автоколорит", Товариство, відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит", оформленого протоколом № 1 від 10.11.2015;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2015, укладеного між ТОВ "Автоколорит" та ОСОБА_2 ;

- застосування наслідків недійсності правочину, а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), індексний номер: 26478908 від 25.11.2015 21:18:15, прийнятого приватним нотаріусом Василенком Олегом Анатолійовичем (далі - приватний нотаріус Василенко О.А.), Київський міський нотаріальний округ, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2051, виданого 25.11.2015 приватним нотаріусом Василенком О.А., Київський міський нотаріальний округ, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , з одночасним поновленням запису № 12222448 від 25.11.2015 про право власності ТОВ "Автоколорит" на нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м, що складає 58/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 18) та № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) загальною площею 160,50 кв.м та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказала, що ОСОБА_2 було підроблено протокол загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015, а в подальшому незаконно відчужено нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству. За доводами позивачки, вона як учасник Товариства із часткою 50 % статутного капіталу не була присутня при проведенні зазначених зборів, будь-яких повідомлень з приводу їх проведення не отримувала та не підписувала вказаний протокол.

3. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вказав, що ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах ТОВ "Автоколорит", що відбулися 10.11.2015 та оформлені протоколом № 1 від 10.11.2015, і підписала зазначений протокол без зауважень. Твердження позивачки про те, що підпис на протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015 є підробленим, не відповідає дійсності.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015 № 1, власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою або за допомогою технічних засобів? 2) Чи відповідає дата проставлення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015 № 1, даті створення такого протоколу - 10.11.2015? Якщо ні, в який період часу проставлено підпис ОСОБА_1 .? 3) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015 № 1, раніше дати створення цього документа?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зобов`язано експертну установу направити копію рахунку на оплату за проведення судової експертизи ОСОБА_1 .

Зобов`язано судового експерта попередньо повідомити Господарський суд міста Києва про необхідність знищення або суттєвого пошкодження оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015 № 1, при проведенні експертного дослідження.

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Погоджено проведення експертизи у справі № 910/19496/21 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Постановлено матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинено провадження у справі № 910/19496/21 на час проведення судової експертизи.

5. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що:

- при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо підписання ОСОБА_1 спірного протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015, яким оформлено рішення, що оскаржується позивачкою у даній справі, та часу виконання такого підпису;

- без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір у даній справі;

- при цьому, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, які в суду відсутні;

- сторонами не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення учасника справи;

- у зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити вказану ухвалу, виклавши пункт 2 резолютивної частини наступним чином: "Призначити по справі № 910/19496/21 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 у Протоколі Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015, даті вказаного Протоколу? 2. Чи міг бути нанесений підпис ОСОБА_1 у Протоколі Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 раніше дати вказаного Протоколу? 3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 за допомогою технічних засобів?".

7. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції помилково визначив підвид експертизи як почеркознавчу, в якій поставлені судом для вирішення питання вирішені бути не можуть. Неповнота встановлення дійсних обставин за призначеною почеркознавчою експертизою матиме зовсім інше значення для справи, ніж вирішення питань у межах судово-технічної експертизи, клопотання про призначення якої подано 12.07.2022 та підтримано у висновку 22.11.2022 позивачкою та її представником, натомість мета призначеної експертизи досягнута не буде.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/19496/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

9. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 № 09.1-08/265/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19496/21.

10. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/19496/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Корсака В.А.) задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21; зупинено дію оскаржуваної ухвали суду до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2023 об 11 год. 40 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.02.2023.

Позиції учасників справи

12. 27.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала з позиції, яка викладена в апеляційній скарзі, не може бути скасована.

Явка учасників справи

13. У судове засідання, призначене на 07.02.2023, з`явились позивачка та відповідач-2, а також представники позивачки, відповідача-1 та відповідача-2.

14. Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

15. Представник відповідача-1, а також відповідач-2 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. 22.02.2022, під час підготовчого провадження у даній справі, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому позивачка просила суд призначити у справі № 910/19496/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконано текст (підпис) від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, коли саме, чи іншою особою?

- Чи виконано текст (підпис) від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 за допомогою технічних засобів?

17. У зазначеному клопотанні позивачка також просила проведення цієї експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

18. В обґрунтування цього клопотання позивачка зазначила, що з`ясування питання приналежності підпису та/або способу його виконання на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 потребує спеціальних знань та може бути вирішено виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

19. Із протоколу судового засідання від 12.07.2022 у даній справі вбачається, що в зазначеному судовому засіданні представник позивача просив суд залишити без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи та повідомив, що ним подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі № 910/19496/21.

20. Матеріалами справи підтверджується, що 12.07.2022, під час підготовчого провадження у даній справі, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому просила поставити на вирішення зазначеної експертизи такі питання:

- Чи відповідає давність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015, даті вказаного протоколу?

- Чи міг бути нанесений підпис ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 раніше дати вказаного протоколу?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 за допомогою технічних засобів?

21. Проведення вказаної експертизи позивачка просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

22. Зазначене клопотання мотивоване тим, що з`ясування питання приналежності підпису, строків давності виконання підпису відносно документа, на якому він виконаний, та/або способу його виконання на протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015 потребує спеціальних знань та може бути вирішено виключно шляхом проведення судово-технічної експертизи.

23. Оскільки при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо підписання ОСОБА_1 спірного протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015, яким оформлено рішення, що оскаржується позивачкою у даній справі, та часу виконання такого підпису, і без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір у даній справі, при цьому, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, які в суду відсутні, місцевий господарський суд дійшов висновків про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

24. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

25. Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

26. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

27. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

28. Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

29. Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

30. Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

31. Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

32. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

33. Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

34. Предметом позову у даній справі є, у тому числі, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит", оформленого протоколом № 1 від 10.11.2015.

35. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона як учасник Товариства із часткою 50 % статутного капіталу не була присутня при проведенні зазначених зборів та не підписувала цей протокол. Проти наведеного заперечив ОСОБА_2 , вказавши, що ОСОБА_1 підписала зазначений протокол без зауважень, а твердження позивачки про те, що підпис на протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015 є підробленим, не відповідає дійсності.

36. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що при вирішенні даного спору необхідно встановити обставини щодо підписання ОСОБА_1 протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" № 1 від 10.11.2015, яким оформлено рішення, що оскаржується позивачкою у даній справі, та часу виконання такого підпису, і без встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити цей спір, водночас, для встановлення наведених обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

37. Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

38. Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

39. З огляду на викладене, з урахуванням змісту позовних вимог, обставин, на які посилається позивачка як на підставу проведення експертизи, та доводів і заперечень сторін щодо предмета позову, наявних у справі доказів, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення обставин щодо підписання ОСОБА_1 протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Автоколорит" від 10.11.2015, що відповідає предмету позову у даній справі та входить до предмета доказування.

40. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що необхідність у призначенні судової експертизи зумовлена тим, що поставлені місцевим господарським судом питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

41. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

42. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

43. У зв`язку з призначенням у даній справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

44. Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

45. Доводи скаржника про те, що при суд першої інстанції помилково визначив підвид експертизи як почеркознавчу, в якій поставлені судом для вирішення питання вирішені бути не можуть, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки експерт надає відповіді на поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання, а назва експертизи не змінює суті поставлених перед експертом питань та не впливає на результат.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.11.2018 у справі № 296/4005/12-ц та від 01.08.2019 у справі № 154/2953/16.

46. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що питання, поставлені судом експерту, охоплюють питання, запропоновані позивачкою у клопотанні, яке подано до суду 12.07.2022 (про яке зазначено вище), відповідають змісту правовідносин, що виникли між сторонами, та спрямовані на встановлення тих обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

47. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

48. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

49. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

50. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржниці про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

51. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

52. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

55. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати

56. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/19496/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак