УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/6935/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про відстрочення виконання рішення

у справі №910/6935/22

За позовом Державного підприємства "Антонов"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 3948137,10 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Антонов» з вимогами до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 3948137,10 грн, з яких 2855696,94 грн основного боргу, 519736,84 грн пені, 55392,70 грн 3% річних та 517310,62 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №15.2851.2019 від 30.10.2020 не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмір 2855696,94 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 519736,84 грн, 3% річних у розмірі 55392,70 грн та інфляційні втрати у розмірі 517310,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 відкрито провадження у справі №910/6935/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 було позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА на користь Державного підприємства «Антонов» суму основного боргу у розмірі 2855696 грн 94 коп., пеню у розмірі 27469 грн 46 коп., 3% річних у розмірі 55392 грн 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 517310 грн 62 коп. та судовий збір у розмірі 55546 грн 43 коп, а в іншій частині позову відмовлено.

13.12.2022 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6935/22 від 09.11.2022 (повний текст рішення складено 14.11.2022), яке набрало законної сили 06.12.2022 було видано відповідний наказ.

27.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Завод 410 ЦА" надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про відстрочення виконання рішення, судом було встановлено, що стягувачем надано лише докази її надсилання на адресу стягувача, проте відсутні докази надсилання такої скарги третій особі - Державному концерну "Укроборонпром", що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак