ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа № 910/12497/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кобець Т.М.

від відповідача: Назаренко Є.О.

від третьої особи-1: Божков Т.І.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 (дата підписання 01.07.2022) (суддя Заєць Д.Г.)

у справі № 910/12497/21 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський радіоремонтний завод" (правонаступник Державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Державного підприємства "Укроборонпром";

2) Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт",

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Державне підприємство "Львівський радіоремонтний завод" (далі - ДП "Львівський радіоремонтний завод", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - НВК "Техімпекс", відповідач) 3 741 017,53 грн заборгованості за договором № 21/2018-1 від 21.02.2018 (далі - Договір № 21/2018-1).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 матеріали зазначеної позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство "Укроборонпром" (далі - ДП "Укроборонпром", третя особа-1).

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Державну компанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - ДК "Укрспецекспорт", третя особа-2).

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень на них

5. ДП "Львівський радіоремонтний завод" обґрунтувало свої позовні вимоги тим, що відповідач порушив умови Договору № 21/2018-1 в частині виплати другої половини вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3 092 326,80 грн.

6. Посилаючись на порушення НВК "Техімпекс" строків виконання грошового зобов`язання, позивач також просив суд стягнути з відповідача 154 616,34 грн пені згідно з п. 7.3 Договору № 21/2018-1, нарахованої за період з 21.01.2020 по 21.07.2020, 140 312,30 грн трьох процентів річних і 353 762,09 грн інфляційних втрат за період з 21.01.2020 по 26.07.2021.

7. У відзиві на позов НВК "Техімпекс" не погодилась із вимогами позивача, просила суд відмовити в їх задоволенні.

8. Відповідач зазначив, що належним відповідачем за цим позовом є ДК "Укрспецекспорт". Так, 30.11.2017 НВК "Техімпекс" і ДК "Укрспецекспорт" уклали договір комісії №Е-20.4-237-Д/К-17 (далі - Договір комісії), на виконання якого 21.02.2018 НВК "Техімпекс" і уклала спірний Договір № 21/2018-1 з позивачем. Метою укладення Договору № 21/2018-1 було виконання Договору комісії (реалізація продукції). Платником за договором № 21/2018-1 з переробки давальницької сировини від 21.02.2018 виступає ДК "Укрспецекспорт", що підтверджується додатковою угодою № 4 до Договору комісії. Аванс у розмірі 8 700 000,00 грн на користь позивача сплачено саме ДК "Укрспецекспорт", що підтверджується випискою банку. Тому, решту вартості виконаних робіт у сумі 3 092 326,80 грн має здійснити саме третя особа-2.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

9. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 092 326,80 грн основного боргу, 154 616,34 грн штрафу, 353 762,09 грн інфляційних втрат, 140 312,30 грн трьох процентів річних і 56 115,26 грн судового збору.

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи позивач виконав свої зобов`язання за Договором № 21/2018-1 у повному обсязі, тоді як відповідач, у порушення умов пп. 2.5.2 п. 2.5 цього договору, не здійснив на користь позивача оплату у сумі 3 092 326,80 грн.

11. Посилання відповідача стосовно того, що він неналежний відповідач у цій справі, суд відхилив, вказавши, що замовником за Договором № 21/2018-1 є саме НВК "Техімпекс", і саме на нього п. 2.5 цього договору покладено обов`язок оплатити вартість виконаних робіт.

12. Також, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, дійшов висновку про їх правильність та наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача сум пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних у розмірі, заявленому позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14. Апеляційну скаргу відповідач мотивує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що прийняте на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для справи.

15. Відповідач не погоджується, зокрема, з висновком суду першої інстанції про те, що Договір № 21/2018-1 не містить умов про відкладальну обставину щодо настання (виникнення) грошового зобов`язання відповідача з оплати вартості виконаних робіт та будь-які умови, які б пов`язували настання обов`язку відповідача здійснити оплату за виконані за його дорученням роботи за цим договором з обставинами виконання Договору комісії.

16. Місцевий господарський суд, на думку НВК "Техімпекс", не врахував те, що платником за Договором № 21/2018-1 виступає ДК "Укрспецекспорт", що підтверджується п.п. 4, 6 додаткової угоди № 4 від 18.10.2018 до Договору комісії, а також те, що аванс за виконані роботи за Договором № 21/2018-1 сплатила саме ДК "Укрспецекспорт", проти чого позивач не надавав заперечень.

17. НВК "Техімпекс" вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проігнорував і не дослідив належним чином всі докази, надані відповідачем, тоді як вони мають суттєве значення при винесенні рішення.

18. Згідно з доводами відповідача, місцевий господарський суд не надав належної оцінки тим доказам, які підтверджують, що позивач і ДК "Укрспецекспорт" були добре обізнані з дійсними умовами оплати, не зважаючи на те, що по факту вони і відрізняються від визначених Договором № 21/2018-1. Таким чином, позивач і третя особа-2 за змовою сторін навмисно заперечували проти реальних обставин справи, чим ввели суд в оману. Отже, решту коштів у розмірі 3 092 326,80 грн, на виконання п. 2.5.2 Договору № 21/2018-1, повинна була здійснити ДК "Укрспецекспорт".

19. Відповідач звертає увагу суду на те, що Договір комісії та Договір № 21/2018-1 пов`язані між собою, оскільки Договір № 21/2018-1 укладений з метою виконання Договору комісії. ДК "Укрспецекспорт" не виконала свої зобов`язання за Договором комісії, що призвело до утворення заборгованості за Договором № 21/2018-1, в той час як вина НВК "Техімпекс" відсутня. Позивач був обізнаний про зазначені обставини.

20. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на думку скаржника, місцевий господарський суд не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, відповідно до яких: "формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляцій, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів". Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належним чином підстави для зменшення 3 % річних та інфляційних втрат, про які зазначав відповідач.

21. Крім того, НВК "Техімпекс" вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено принципи розумності, справедливості тa пропорційності, оскільки відповідач також поніс втрати внаслідок того, що вироби, придбані за Договором № 21/2018-1, досі не реалізовані за Договором комісії. Таким чином, зазначені вироби не виконують свого першочергового призначення, у зв`язку з чим Договір № 21/2018-1 не тільки не приніс очікуваного прибутку, а й виявився збитковим для НВК "Техімпекс".

22. НВК "Техімпекс", згідно з її доводами, є підприємством оборонного значення, яке має важливе стратегічне значення для економіки і безпеки держави, у зв`язку з чим наразі всі його ресурси (і матеріальні, і фізичні) мобілізовані для забезпечення своєчасного та безперебійного задоволення потреб захисників та безпеки громадян України під час військової агресії російської федерації. Сплата відповідачем визначених судом першої інстанції нарахувань вплине на можливість виконання державних контрактів.

23. Також НВК "Техімпекс" звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зробив висновок, який не відноситься до фактів та обставин цієї справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

24. 19.07.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/12497/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

26. 04.08.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/12497/21.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу НВК "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28. Ухвалою від 07.09.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначив на 11.10.2022 о 10:15; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.09.2022.

29. У зв`язку з підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по місту Києву, судове засідання у справі № 910/12497/21, призначене на 11.10.2022, не відбулось.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2022 о 10:00.

31. Ухвалою від 22.11.2022 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 13.12.2022 об 11:20.

32. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 за клопотанням ДП "Львівський радіоремонтний завод" замінено позивача у справі ДП "Львівський радіоремонтний завод" його правонаступником ТОВ "Львівський радіоремонтний завод"; оголошено перерву у розгляді справи № 910/12497/21 до 24.01.2023 о 09:40.

33. Судове засідання, призначене на 24.01.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 розгляд апеляційної скарги НВК "Техімпекс" призначено на 13.02.2023 о 12:15.

Позиції учасників справи

35. ДК "Укрспецекспорт" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21 ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, тобто, прийнятим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим та відповідає завданню господарського судочинства.

36. ДП "Укроборонпром" у письмових поясненнях до апеляційної скарги просить суд залишити апеляційні вимоги відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

37. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Явка представників учасників справи

38. У судове засідання 13.02.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

39. Представник третьої особи-2 в судове засідання 13.02.2023 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 13.02.2023, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

40. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи-2.

41. Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи-1 проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

42. Між ДП "Львівський радіоремонтний завод" (виконавець) і НВК "Техімпекс" (замовник) 21.02.2018 укладено договір № 21/2018-1 на виконання робіт з переробки давальницької сировини (Договір № 21/2018-1), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу з переробки давальницької сировини Додаток № 3, у готову продукцію (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію, визначену у п. 1.2 даного Договору, і оплатити проведену роботу. Найменування, номенклатура, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією товару (надалі іменується "Специфікація № 1"), що є Додатком № 1 до цього Договору (п. 1.2 Договору № 21/2018-1).

43. Відповідно до п. 2.1 Договору № 21/2018-1 результатом виконаних робіт за цим Договором є: Антенний пост УНВ-М1 (згідно з формуляром), децимальний номер ПК2.000.007, Кабіна УНК-М1 (згідно з формуляром) децимальний номер БЕ2.000.017. Пускова установка 5П73 (згідно з формуляром) децимальній номер Сб - 00, Надання послуг з технічної підтримки при експлуатації техніки.

44. Згідно з п. 2.4 Договору № 21/2018-1 вартість виконаних робіт складає: 11 792 326,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 965 387,80 грн. Ціна Договору складає: 11 792 326,80 грн, у тому числі ПДВ - 1 965 387,80 грн.

45. Пунктом 2.5 Договору № 21/2018-1 визначено, що оплата за Договором буде здійснюватися замовником в національній валюті України на реквізити, зазначені в п. 14.1 цього Договору, наступним чином: аванс, що складає 8 700 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 %, буде перераховано замовником на рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після набрання чинності цим Договором; решта оплати, що складає 3 092 326,80 грн, у тому числі ПДВ 20 %, буде перераховано замовником на рахунок виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання акта прийому-передачі товару (Додаток № 4).

46. Переробка давальницької сировини виконавцем у готову продукцію має бути здійснена до 25.12.2019. Виконавець здійснює передачу товару замовнику в місці здійснення поставки товару з оформленням акта прийому-передачі товару, що підписується обома сторонами в двох примірниках (зразок наведено у Додатку № 4 до даного Договору). Датою поставки товару виконавцем замовнику вважається дата підписання замовником акта прийому-передачі товару (Додатку № 4) (п.п. 3.2, 3.4, 3.6 Договору № 21/2018-1).

47. У п. 11.2 Договору № 21/2018-1 сторони погодили, що цей Договір набирає чинність з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Термін дії Договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

48. Відповідач на виконання пп. 2.5.1 п. 2.5 Договору № 21/2018-1 сплатив аванс у сумі 8 700 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 19.10.2018. Решту суми - 3 092 326,80 грн замовник зобов`язувався сплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання акта прийому-передачі товару.

49. Відповідно до п. 3.4 Договору № 21/2018-1 сторони 24.12.2019 підписали акт прийому-передачі товару та акт технічного приймання товару. Відповідач зазначені акти підписав без зауважень, однак у порушення умов п. 2.5 Договору № 21/2018-1 не здійснив оплату поставленого товару у сумі 3 092 326,80 грн.

50. Позивач надіслав відповідачу претензію від 18.05.2020 № 541 з вимогою до 10.06.2020 сплатити заборгованість за поставлений товар за Договором № 21/2018-1 у сумі 3 092 326,80 грн, а також нараховані три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29 483,00 грн, збитки від інфляції в розмірі 40 200,25 грн та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 982,77 грн.

51. Відповідач у відповіді на претензію від 10.06.2020 № 729/06-20 повідомив позивачу, що він уклав з ДК "Укрспецекспорт" Договір комісії на експорт виробів. Однак, ДК "Укрспецекспорт" за вказаним договором прийняла для передачі кінцевому покупцю за зовнішньоекономічним контрактом лише частину виробів, передбачену для реалізації за Договором комісії. Решта виробів знаходяться на зберіганні у ДП "Львівський радіоремонтний завод" згідно з договором зберігання № 44/08-18 від 27.08.2018. У зв`язку із викладеним, решту оплати за вироби зможе здійснити після їх прийняття ДК "Укрспецекспорт".

52. Позивач повторно надіслав відповідачу претензії № 180 від 22.02.2021, № 256 від 17.03.2021, № 496 від 17.05.2021 з вимогою погасити заборгованість у сумі 3 092 326,80 грн, а також нараховані три проценти річних, збитки від інфляції та пеню.

53. Відповідач у відповідь на претензії позивача листами № 372/03-21 від 23.03.2021 та № 687/05-21 від 27.05.2021 повідомив, що триває завершальний процес експортної реалізації виробів, які виготовлено за умовами Договору № 21/2018-1, однак товар повністю не реалізовано, а розрахунки за такий товар не проведено. Враховуючи зазначене, а також тяжке фінансове становище через пандемію хвороби COVID-19, відповідач просив надати додатковий час до 30.092021 для надання можливості повного розрахунку за Договором № 21/2018-1.

54. Позивач листом № 570 від 04.06.2021 повідомив відповідача про відмову у наданні часу для погашення заборгованості за Договором № 21/2018-1 та визначив остаточний строк для погашення заборгованості у сумі 3 092 326,80 грн до 30.06.2021.

55. Зазначені претензії відповідач залишив без виконання, у зв`язку з чим його заборгованість за отриманий товар складає 3 092 326,80 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

56. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

57. Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

58. Згідно зі ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

59. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

60. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

61. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

62. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

63. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

64. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

65. Місцевий господарський суд правильно вказав, що договори давальницької переробки у ЦК України окремо не виділяють, останні регламентовані загальними положеннями глави 61 "Підряд". Такі договори є договорами підряду з виконанням роботи з матеріалу замовника (ст. 840 ЦК України). Виконавець (переробник) за договором переробки давальницької сировини виконує саме роботи (а не надає послуги).

66. Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

67. Сторонами Договору № 21/2018-1 є ДП "Львівський радіоремонтний завод" і НВК "Техімпекс", тобто цей договір є обов`язковим для виконання саме цими учасниками.

68. Твердження відповідача про те, що зобов`язаною стороною щодо здійснення остаточного розрахунку за Договором № 21/2018-1 є ДК "Укрспецекспорт", на виконання замовлення якої цей договір і був укладений, апеляційний господарський суд відхиляє з тих підстав, що в умовах цього договору відсутні будь-які посилання і на третю особу-2, і на Договір комісії. Натомість, як правильно вказує суд першої інстанції, обов`язок здійснити остаточну оплату за виконані роботи покладено саме на замовника, тобто на НВК "Техімпекс".

69. Те, що аванс за Договором № 21/2018-1 сплатив не відповідач, а ДК "Укрспецекспорт", не змінює зобов`язану особу за цим договором. Те, що ДК "Укрспецекспорт" на підставі додаткової угоди № 4 до Договору комісії начебто взяла на себе зобов`язання оплатити решту вартості виконаних позивачем робіт за Договором № 21/2018-1, впливає лише на права та обов`язки НВК "Техімпекс" і ДК "Укрспецекспорт" в межах правовідносин комісії, які склались саме між цими учасниками господарської діяльності, та не впливає на права та обов`язки ДП "Львівський радіоремонтний завод" навіть за умови його обізнаності про такі обставини.

70. З огляду на викладене, а також на те, що матеріалами справи підтверджується та фактично не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору № 21/2018-1 виконавець передав, а замовник прийняв товар на загальну суму 11 792 326,80 грн, на підставі пп. 2.5.1 п. 2.5 Договору № 21/2018-1 позивачу було перераховано аванс у сумі 8 700 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 19.10.2018, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу ще 3 092 326,80 грн.

71. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

72. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

73. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

74. Акт прийому-передачі товару сторони Договору № 21/2018-1 підписали 24.12.2019, тобто, виходячи з умов п. 2.5 цього Договору, останнім днем для сплати решти вартості виконаних робіт за Договором № 21/2018-1 у розмірі 3 092 326,80 грн є 19.01.2020.

75. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

76. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

77. Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

78. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 3 092 326,80 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

79. Частиною четвертою статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

80. Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

81. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

82. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

83. Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

84. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

85. Сплату виконавцю пені за кожний день прострочення платежів у розмірі 0,1 % від суми невиконаного платежу, але не більше 5 % від суми відповідного платежу сторони Договору № 21/2018-1 передбачили у п. 7.3 цього Договору.

86. Отже, з огляду на правильність розрахунку пені, наданого позивачем, суд апеляційної інстанції також погоджується, що пеня у сумі 154 616,34 грн заявлена обґрунтовано та підлягає стягненню з відповідача.

87. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

88. Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних у сумі 140 312,30 грн та інфляційних втрат у сумі 353 762,09 грн, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вони також є обґрунтованими, арифметично вірними, а тому позов у цій частині також задоволений правильно.

89. Посилання НВК "Техімпекс" на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином підстави для зменшення 3 % річних та інфляційних втрат, про які зазначалося у матеріалах, наданих відповідачем, а також не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що відповідач не заявляв суду першої інстанції відповідного клопотання в порядку ст. 233 ГК України. До того ж, наведеною нормою передбачено право суду, а не обов`язок зменшити розмір санкцій. У свою чергу, правовідносини у справі № 127/15672/16-ц не є подібними до правовідносин, що склались у справі, яка переглядається.

90. Таким чином, доводи відповідача про неспівмірність нарахованих позивачем трьох процентів річних та інфляційних втрат є безпідставними і такими, що не відповідають вимогам норм матеріального права.

91. Посилання на те, що порушення відбулось внаслідок порушень ДК "Укрспецекспорт" своїх зобов`язань за Договором комісії, не звільняє відповідача від відповідальності за порушення ним зобов`язань за Договором № 21/2018-1, однак надає право у передбаченому законодавством порядку звернутися до останнього із вимогою про відшкодування збитків.

92. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без уваги посилання відповідача на те, що в оскаржуваному судовому рішенні міститься висновок, який не стосується правовідносин у цій справі, оскільки це не вплинуло на правильність рішення по суті справи.

93. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції у справі № 910/12497/21 про задоволення позову в повному обсязі є правильним і таким, що ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

94. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

95. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

96. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

97. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21.

98. Оскільки доводи, викладені в апеляційні скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги НВК "Техімпекс" відсутні.

Судові витрати

99. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 910/12497/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко