ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3854/22

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 7 "Луч", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 42 392 грн 93 коп. за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 25.04.2018 № 7425

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 31.10.2022 № 270, в якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 7 "Луч" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з березня по грудень 2021 в сумі 42 392 грн 93 коп., відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 25.04.2018 № 7425.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: належні докази на підтвердження направлення позовної заяви від 31.10.2022 № 270 з додатками за місцем реєстрації відповідача; докази часткової оплати відповідачем вартості послуг, наданих у березні 2021 та серпні 2021, а саме: платіжні доручення від 31.01.2022 № 256, від 16.02.2022 № 260, від 23.02.2022 № 264, від 28.09.2022 № 329, від 05.11.2022 № 234.

16.11.2022 позивачем до суду подано позовну заяву від 16.11.2022 № 295, з додатків до якої вбачається усунення недоліків раніше поданої позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач вимоги суду не виконав та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду від 21.11.2022 завчасно надіслана відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

На адресу суду повернувся конверт з копією ухвали від 21.11.2022, що направлялася за місцем реєстрації відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку: «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги військовий стан в Україні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 7 "Луч", правонаступником якого є Житлово-будівельний кооператив № 7 "Луч" (абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7425 (надалі-договір), відповідно до умов п. 2.1 якого водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Відповідно до п. 2.3 договору об`єкт абонента, на який надаються послуги за договором, знаходиться за адресою: пр. Дмитра Яворницького, буд. 32 (кв. 31-60).

Пунктом 3.1 договору визначено, що надання послуг здійснюється водоканалом в межах місячних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які визначні відповідно до Розрахунку об`ємів послуг (додаток № 3 до договору), а саме:

- норма споживання абонентом питної води за договором складає: 6 402 м.куб./рік, 527/540 м.куб./місяць, 17,34/17,76 м. куб./добу;

- норма прийняття від абонента стічних вод за договором складає: 6 324 м.куб./рік, 527 м.куб./місяць, 17,34 м.куб/добу.

За умовами п. 3.2 договору облік послуг здійснюється приладами і засобами обліку, які повинні бути встановлені абонентом за власний рахунок на водопровідних вводах та каналізаційних випусках, згідно з Технічними умовами на проектування комерційного вузла обліку, з подальшим узгодженням такого проекту з водоканалом.

Перелік приладів та засобів обліку, за якими здійснюється облік обсягів послуг, наданих абоненту, визначається в додатку № 2 до договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення такого уповноваженого органу.

Пунктом 4.2 договору визначений обов`язок абонента до 20 числа розрахункового місяця отримати у водоканалу відповідним чином заповнений Звіт за фактично спожиті послуги за розрахунковий місяць (додаток № 3 до договору).

Виходячи з даних Звіту, наданого абонентом водоканалу, а також актів обстежень, не пізніше останнього числа розрахункового місяця, водоканал визначає об`єм наданих послуг за розрахунковий місяць та розмір оплати послуг за це розрахунковий місяць та надає абоненту два примірники акта-рахунка приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу. Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірники актів-рахунків приймання наданих послуг (п. 4.3 договору).

За змістом п. 4.4. договору не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент повертає водоканалу один з двох, отриманих згідно з п. 4.3. договору, примірників акту-рахунку приймання наданих послуг за розрахунковий місяць. Цей примірник повинен бути підписаний уповноваженою особою абонента та скріплений печаткою абонента.

Відповідно до п. 4.5 договору неповернення актів-рахунків приймання наданих послуг або заперечень до них в строк та порядку, визначеному п. 4.4. договору, підтверджує визнання абонентом об`єму наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. У цьому випадку у подальшому їх перерахунок не проводиться.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. В платіжному дорученні абонент повинен у призначенні платежу зазначити розрахунковий місяць, за який проводиться оплата, а також номер та дату договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, така оплата зараховується водоканалом як оплата будь-якої заборгованості абонента перед водоканалом за договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 25.04.2021, а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1 договору).

У п. 9.7 договору сторони дійшли згоди, що акти-рахунки приймання наданих послуг (п. 4.3. договору) водоканалом будуть підписуватися способом факсимільного відтворення підпису особи, уповноваженої на це установчими документами або довіреністю.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач у період з березня по грудень 2021 надав відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення на загальну суму 49 146 грн 79 коп., що підтверджується:

- актом-рахунком № 25171 від 31.03.2021 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 6 040,09 грн.;

- актом-рахунком № 33480 від 10.04.2021 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 5 786,50 грн.;

- актом-рахунком № 42590 від 31.05.2021 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 9 120,96 грн.;

- актом-рахунком № 69324 від 31.08.2021 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 5432,52 грн.;

- актом-рахунком № 79103 від 30.09.2021 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 5 837,06 грн.;

- актом-рахунком № 87404 від 31.10.2020 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 6 014,05 грн.;

- актом-рахунком № 96551 від 30.11.2020 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 5 407,23 грн.;

- актом-рахунком № 105850 від 30.12.2020 приймання наданих послуг згідно договору № 7425 від 25.04.2018 на суму 5 508,37 грн.

21.02.2022 сторони підписали додаткову угоду до договору, якою визначили, що договір № 7425 від 25.04.2018 припинив дію в частині надання послуг водопостачання та водовідведення з 01.01.2022, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги з моменту повного погашення заборгованості.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов договору, не сплачував у повному обсязі вартість послуг, наданих йому у спірному періоді, сплативши лише 6 753 грн 86 коп., у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 42 392 грн 94 коп.

Нарахування за послуги водопостачання та водовідведення проводилися за щомісячними звітами абонента, у яких зазначався сумарний обсяг спожитої послуги мешканцями будинку за показниками квартирних лічильників та за нормою. Господарсько-побутові обсяги ЖБК № 7 враховувалися двома лічильниками, встановленими у підвалі будинку.

З 1 січня 2022 мешканцям будинку відповідно до публічного договору приєднання відкриті особові рахунку, проте заборгованість відповідачем за минулі періоди не сплачена, що підтверджується також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків за послуги водопостачання та водовідведення № 442016 від 11.02.2022 (а.с. 74).

Крім того, як зазначає позивач, з метою реструктуризації боргу, за проханням відповідача, позивачем складений та підписаний договір про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення від 07.06.2022 № 74/9-16 (а.с. 30).

Вказаний договір містить напис з боку відповідача «Прийнято до розгляду 23.09.2022», проте підписаного з боку відповідача вказаного договору матеріали справи не містять.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надав відповідачу повідомлення про заборгованість від 18.07.2022 № 3900/26-14/53, яке отримане відповідачем 23.09.2022, про що свідчить підпис виконавчого директора Житлово-будівельного кооперативу № 7 "Луч" Коваль А.Т. (а.с. 29).

На час прийняття рішення у даній справі доказів оплати спірної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, наявність прострочення оплати послуг, строк дії договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

З урахуванням умов п. 4.7 договору строк оплати вартості послуг, наданих позивачем у спірному періоді, є таким, що настав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не скористався своїм правом на надання заперечень проти позову, вимоги позивача належними та допустимими доказами не спростував.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 42 392 грн 93 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 7 "Луч" (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 32, кв. 31-60, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ) 42 392 грн 93 коп. (сорок дві тисячі триста дев`яносто дві грн 93 коп.) основного боргу, 2 481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.02.2023

Суддя І.А. Рудь