ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1275/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Зуєв В. А., Мачульський Г. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 (суддя Тимощенко О. М.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (головуючий суддя Зубченко І. В., судді Радіонова О. О., Чернота Л. Ф.)

за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017

у справі № 917/1275/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт",

про витребування тепловозів з незаконного володіння,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі №917/1275/17 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", відповідач, боржник) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (далі - ПрАТ "НДІ "Техностандарт"). Витребувано тепловози ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143 з незаконного володіння ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця".

2. 31.10.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

3. У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відділ примусового виконання рішень) перебувало виконавче провадження №61547536 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143.

4. 16.06.2020 при виїзді державного виконавця Відділу примусового виконання рішень за місцем реєстрації боржника, що підтверджується актом з технічного огляду локомотивів, встановлено наявність наступного майна:

- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №1938 у стані згідно з актом №04 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ №1938 відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ";

- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №1613 у стані згідно з актом №03 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ №1613 відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ";

- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №5720 згідно з актом №02 від 10.01.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації" тепловозів серії ЧМЕЗ та ремонтом тягових електродвигунів у обсязі КР-2 з класом ізоляції Н";

- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №2772 згідно з актом №70-42.32.1 від 14.08.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ, та ремонтом тягових електродвигунів в обсязі КР-2 з класом ізоляції Н";

- замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ №3143 згідно з актом №70-42.31.1 від 14.08.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ". Колісні пари та тягові електродвигуни в наявності та потребують ремонту.

5. У зв`язку із тим, що у державного виконавця відсутні спеціальні знання в галузі "Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту", а також у зв`язку із неможливістю однозначної деталізації тепловозів, які підлягають витребуванню, державним виконавцем постановою від 02.10.2020 вирішено призначити експерта та суб`єкта оціночної діяльності Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз із спеціальними знаннями у вищезазначеній галузі для проведення інженерно-технічної експертизи у виконавчому провадженні №61547536.

6. На вирішення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість привести у ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" модернізовані тепловози серії ЧМЕ3М №5720, ЧМЕ3М №1938, ЧME3M №1613, ЧМЕ3М №2772 та ЧME3M №3143 до стану, у якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому-передачі: - ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; - ЗРУ №03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013; - ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013.

2. Яка вартість на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕ3М №5720, ЧМЕ3М №1938, ЧМЕ3М №1613, ЧМЕ3М №2772 та ЧME3M №3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником у модернізацію згідно актів прийому-передачі: - ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; - ЗРУ № 03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; - ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013; - ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013.

7. За результатами проведення інженерно-технічної експертизи по виконавчому провадженню №61547536 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта від 19.01.2021 №6425. Зі змісту резолютивної частини названого висновку убачається наступне:

- технічної можливості привести у ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" модернізовані тепловози серії ЧМЕ3М №5720, ЧME3M №1938, ЧME3M №1613, ЧМЕ3М №2772 та ЧME3M №3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому-передачі, немає;

- питання друге виходить за межі компетенції експерта.

8. У постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у цій справі також встановлено, що державним виконавцем постановою від 27.10.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" для визначення вартості на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕЗМ №5720, ЧМЕЗМ №1938, ЧМЕЗМ №1613, ЧМЕЗМ №2772 та ЧME3M №3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником у модернізацію згідно з актами прийому-передачі: ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; ЗРУ №03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013; ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013.

9. За результатами проведення дослідження Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт №174 про незалежну оцінку майна тепловозів серії ЧМЕЗ №3143, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №2772, ЧМЕЗ №5720 з урахуванням їх стану на момент передачі в модернізацію згідно з відповідними актами прийому-передачі.

10. У названому звіті встановлено, що в серпні 2013 року ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" поступили на модернізацію тепловози ЧМЕЗ у розукомплектованому стані. Після огляду (про що складено відповідний акт, який міститься в додатках до даного звіту) та повернення брухту металів, який утворився в процесі підготовки тепловозів до модернізації (про що складено відповідний акт, який міститься в додатках до даного звіту), об`єкти оцінки фактично представляли собою наступне обладнання в стані, не придатному для подальшого використання:

- тепловоз серії ЧМЕЗ №5720: рама кузова 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ №1938: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ №1613: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ №3143: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ №2772: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.

11. Згідно з висновками (додатками до звіту) тепловози серії ЧМЕ3 №3143, ЧМЕ3 №1613, ЧМЕ3 №1938, ЧМЕ3 №2772 та ЧМЕ3 №5720 з огляду на їх технічний стан та строк служби "не придатні до виконання їм ремонту (модернізації) та подальшої експлуатації та мають бути комісійно, відповідно до п.5-7 Інструкції про порядок виключення з інвентарю залізниць тягового рухомого складу №ЦТ-0002, виключені з інвентарю. Виходячи з вищезгаданого найкращим та найбільш ефективним використанням об`єктів оцінки в даному випадку буде їх розгляд як брухту чорного та кольорових металів, що має утворитися в результаті їх подальшого розбирання.

12. На переконання Відділу примусового виконання рішень, вищевикладені обставини унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі №917/1275/17, оскільки первісне майно, що підлягає поверненню, у боржника - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" відсутнє, а наявні тепловози модернізовані і повернути їх у первісний стан технічно неможливо.

13. Враховуючи зазначене, Відділ примусового виконання рішень звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) майна, що підлягає витребуванню відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, у вигляді металобрухту.

14. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17. В основу судового рішення покладено висновки про те, що позивачем заявлено саме віндикаційний позов, задоволення якого унеможливлює зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки таким чином змінюється суть рішення та спосіб захисту, з яким звертався позивач у даній справі. Разом з тим зауважено, що зазначене призведе до неможливості у подальшому повернути у власність АТ "Українська залізниця" тепловози, які перебувають у володінні відповідача та які можуть бути відчужені виключно відповідно до Порядку розпорядження майном АТ "Українська залізниця" (постанова Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №1054).

15. Постановою Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2022 ВП №61547536 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 №917/1275/17) стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

16. АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 18.02.2022 ВП №61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу, за змістом якої просило суд (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги):

- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП №61547536;

- зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. відновити виконавче провадження №61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 по справі №917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143 з незаконного володіння ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця".

Короткий зміст судових рішень

17. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, відмовлено у задоволення скарги.

18. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника спірних тепловозів модифікації ЧМЕ3. Державний виконавець встановив відсутність у боржника майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі. Стягувач доказів на підтвердження іншого суду не надав.

19. Відтак, суди дійшли висновку про те, що постанова Відділу примусового виконання рішень від 18.02.2022 ВП 61547536 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20. АТ "Українська залізниця" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

21. Скаржник зазначає, що суди, в порушення приписів ст.ст. 73, 76 та 236 ГПК України не з`ясував обставин, що мають значення для справи та визнали встановленими обставини, які недоведені належними доказами, оскільки майно, яке підлягає передачі позивачу за рішенням суду, перебуває у відповідача в іншому стані, ніж на момент передачі тепловозів для проведення модернізації, а зміна його стану відбулася у наслідок проведення відповідачем робіт з його модернізації (ремонту).

22. Суди першої та апеляційної інстанції здійснили переоцінку доказів та обставин, які вже були оцінені та встановлені судом першої інстанції під час прийняття рішення від 12.10.2017, ухвали від 19.04.2021 та судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 29.06.2021, що є порученням приписів ст. 75 ГПК України.

23. Також скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували приписи ст.ст. 390, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки безпідставно набуте майно підлягає поверненню потерпілому в натурі, незалежно від його стану на момент повернення.

Позиція інших учасників справи

24. Відділ примусового виконання рішень подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві Відділ примусового виконання рішень повністю погоджується з висновками судів, що стали підставою для відмови у задоволення скарги за дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25. ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу і постанову - без змін. У відзиві боржник погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зазначає, що державним виконавцем встановлена відсутність у боржника присудженого майна в натурі; вказані обставини встановлені під час проведення виконавчих дій за участю стягувача з дотриманням вимог процесуального закону і стягувачем окремо не оскаржувалися; підписанням актів огляду тепловозів позивач визнав факт відсутності у відповідача присудженого майна. Доводи касаційної скарги, за твердженнями боржника, стосуються питань, пов`язаних зі встановленням обставин справи та з оцінкою / переоцінкою доказів у ній.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

26. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

27. Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

28. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

29. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

30. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

31. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

32. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

33. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини 1 цієї статті, виконавець складає акт, а про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову (частини 2, 4 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

34. Як зазначено вище, 18.02.2022 заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М. М. виніс постанову ВП №61547536 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

35. Відповідний висновок зроблений державним виконавцем на підставі висновку судового експерта від 19.01.2021 №6425 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення інженерно-технічної експертизи у виконавчому провадженні №61547536 з виконання наказу від 31.10.2017 №917/1275/17 Господарського суду Полтавської області. У вказаному висновку судового експерта (ст.16) зазначено: "фактично у ТОВ "ПТРЗ" перебувають тепловози серії ЧМЕ-3М та модернізоване обладнання тепловозів відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-3М 00.00.000 "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ". Майно, зокрема тепловози серії ЧМЕ3, яке зазначене в судовому рішенні та наказі №917/1275/17, у ТОВ "ПТРЗ" відсутнє;…згідно актів передачі металобрухту, Одеській залізниці було повернуто брухт металу, який утворився під час модернізації тепловозів (копії актів додаються); згідно залізничної накладної від 30.12.2013р., на адресу локомотивного депо Одеса-Сортувальна було відправлено дві рами тепловозу ЧМЕ-3 загальною вагою 46 тон (копія накладної додається)".

36. Вказані обставини, за висновками судів попередньої інстанції, свідчать про належне встановлення державним виконавцем відсутності у боржника майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі.

37. Окрім того, суди відхили доводи стягувача про можливість передачі йому комплектуючих частин тепловозів чи тепловозів іншої модифікації (ЧМЕ-ЗМ), які наявні у боржника, оскільки це по суті буде зміною способу виконання рішення суду, яка, як установлено в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 917/1275/17, є неможливою у віндикаційному позові, оскільки змінить саму суть рішення.

38. Колегія суддів вважає зазначені висновки судів щодо застосування приписів пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передчасними, з огляду на таке.

39. Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017, на виконання якого 31.10.2017 видано наказ, витребувано тепловози ЧМЕЗ №5720, ЧМЕЗ №1938, ЧМЕЗ №1613, ЧМЕЗ №2772 та ЧМЕЗ №3143 з незаконного володіння ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця".

40. З указаного рішення місцевого господарського суду вбачається, що спірні тепловози ЧМЕЗ №5720, №1938, №1613, №2772, №3143 передані АТ "Українська залізниця" на модернізацію за договором від 17.12.2012, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", про закупівлю послуг з модернізації тепловозів ЧМЕЗ новими силовими установками. Роботи з модернізації тепловозів виконувало ВАТ "Полтавський тепловозоремонтний завод" як субпідрядник.

41. Вказаним судовим рішенням установлено, що ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" незаконно та безпідставно утримує тепловози, які є предметом спору в справі, а також що тепловози знаходяться у його фактичному володінні, що підтверджується актом приймання-передачі предмету закладу у власність ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" від 03.05.2017.

42. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач зазначає про неналежне дослідження судами попередніх інстанцій обставин щодо наявності у боржника майна, яке підлягає передачі стягувачу, в іншому стані, ніж на момент передачі тепловозів для проведення модернізації, саме у зв`язку з проведенням відповідачем робіт з його модернізації.

43. Також скаржник зазначає про неврахування судами висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 у цій справі, залишеній без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, про відмову в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17, в частині надання оцінки висновку судового експерта від 19.01.2021 № 6425 та акта технічного огляду локомотивів від 16.06.2020, а саме про те, що:

- висновок експерта №6425 не свідчить про відсутність у відповідача присудженого майна в натурі, а вказує на відсутність у відповідача технічної можливості привести модернізовані тепловози серії ЧМЕЗМ №5720, №1938, №1613, №2772, №3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому передачі;

- акт технічного огляду локомотивів від 16.06.2020 свідчить про те, що майно, яке підлягає передачі AT "Українська залізниця" за рішенням суду, перебуває у відповідача в іншому стані, ніж на момент передачі тепловозів для проведення модернізації, а зміна його стану пояснюється різним ступенем проведених відповідачем робіт з модернізації;

- рішення суду від 12.10.2017 у цій справі не вміщує вимоги про витребування тепловозів у стані, в якому вони були передані позивачем за актами приймання тепловозів (ЗРУ-1 №02 від 10.01.2013; ЗРУ №03 від 10.01.2013 та акта №70-42/1.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №04 від 10.01.2013 та акта №70-42/8.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 №70-42.31.1 від 14.08.2013;ЗРУ-1 №70-42.32.1 від 14.08.2013), тому наявність або відсутність технічної можливості привести модернізовані тепловози до стану, в якому вони були передані немає значення для виконання рішення суду.

44. Колегія суддів зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

45. У розумінні положень частини 4 статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

46. Як було зазначено вище, відмовляючи в задоволенні скарги АТ "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень, суди попередніх інстанцій вказали на належне встановлення державним виконавцем обставин щодо відсутності у боржника майна, що підлягає передачі стягувачу в натурі, пославшись як на єдину підставу на встановлені у висновку експерта №6425 обставини щодо відсутності у ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" тепловози серії ЧМЕ3, а також передачу позивачу брухт металу, який утворився під час модернізації тепловозів згідно з залізничною накладною від 30.12.2013.

47. Як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідна експертиза призначена у виконавчому провадженні № 61547536, з метою встановлення технічної можливості приведення наявних у боржника модернізованих тепловозів серії ЧМЕ3М №5720, №1938, №1613, №2772, №3143 до стану, у якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому-передачі, а також визначення вартості таких модернізованих тепловозів. Висновок експерта за результатом проведення інженерно-технічної експертизи, стосується саме технічної можливості приведення тепловозів до попереднього стану.

48. Разом з тим, обставини щодо перебування у фактичному володінні відповідача майна, переданого позивачем для модернізації за договором про закупівлю послуг з модернізації тепловозів ЧМЕЗ новими силовими установками встановлені у рішенні суду, на виконання якого виданий наказ від 31.10.2017 №917/1275/17. Судами також установлено, що у відповідача перебуває майно, яке ним отримано для модернізації за актами приймання тепловозів, у модернізованому стані, про що зазначено як у акті технічного огляду локомотивів від 16.06.2020, так і у висновку експерта №6425.

49. Наведене свідчить про суперечливість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у боржника майна, що підлягає передачі стягувачу на виконання наказу від 31.10.2017, тільки на підставі проведеної у виконавчому провадженні експертизи, оскільки відповідні висновки судів не відповідають як меті призначення експертизи у виконавчому провадженні, так і зробленому експертом за результатом проведення інженерно-технічної експертизи висновку щодо технічного стану тепловозів, а також установленим у цій справі обставинам.

50. Разом з тим, з аналізу зазначених вище вимог законодавства вбачається, що поверненню державним виконавцем виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", має передувати встановлення факту відсутності у боржника майна, що має бути передано стягувачу на виконання рішення суду.

51. Вказаних обставин судами попередніх інстанцій встановлено не було, натомість суди установили наявність у боржника майна в іншому стані, ніж на момент передачі їх АТ "Українська залізниця" на модернізацію.

52. За висновками судів, передача позивачу наявних у відповідача тепловозів у модернізованому стані матиме наслідком зміну способу виконання рішення суду, що узгоджується з висновками судів, викладених в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

53. Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 була заява Відділ примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) майна, у вигляді металобрухту, а відповідні висновки судів щодо неможливості витребувати на користь позивача майна іншого, ніж зазначено в рішенні суду від 12.10.2017, стосувалися витребування на користь позивача металобрухту, а не майна в іншій модифікації, яке перебуває у відповідача.

54. Як слушно заявляє скаржник, рішення від 12.10.2017 у справі №917/1275/17 не містить вимог до технічного стану майна, яке підлягає витребуванню у відповідача на користь позивача. Скаржник також зазначає, що акт технічного огляду локомотивів від 16.06.2020 містить відомості щодо стану тепловозів серії ЧМЕЗ №5720, №1938, №1613, №2772, №3143, переданих відповідачу для модернізації; у акті технічного огляду стосовно кожного тепловозу наведений перелік встановленого обладнання, яке має індивідуальні ознаки, визначений його технічний стан, а також з нього можна ідентифікувати обладнання, яке передавалося позивачем на модернізацію та його технічний стан. Належної правової оцінки відповідним обставинам справи суди попередніх інстанцій не надали.

55. Разом з тим, встановлення судами обставин щодо наявності у боржника майна в іншому технічному стані не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу внаслідок відсутності у боржника майна, визначеного виконавчим документом.

56. В цій частині Суд звертається до власної правової позиції щодо застосування приписів пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", викладеній у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від якої в цій частині не відступила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20.

57. Наведене в сукупності свідчить про неналежне встановлення судами обставин справи щодо правомірності дій Відділу примусового виконання рішень під час винесення постанови від 18.02.2022 у виконавчому провадженні №61547536 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

58. Разом з тим, усунути відповідні недоліки оскаржуваних судових рішень Верховний Суд самостійно не може, оскільки обмежений приписами статті 300 ГПК України (такі повноваження віднесені до компетенції судів попередніх інстанцій).

59. Доводи, наведені у відзивах на касаційну скаргу вказаного не спростовують і відхиляються Судом, ураховуючи мотиви, викладені у цій постанові.

60. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у пункті 23 цієї постанови, оскільки правовідносини щодо відшкодування здійснених відповідачем витрат наразі не є предметом касаційного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. У зв`язку з наведеним ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанції і ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, а отже їх не можна визнати законними і обґрунтованими.

63. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

64. Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 6 статті 310 ГПК України касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції і ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу в частині розгляду скарги АТ "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

65. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

66. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 917/1275/17 скасувати.

3. Справу № 917/1275/17 у скасованій частині передати до Господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді В. А. Зуєв

Г. М. Мачульський