УХВАЛА

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/5101/22

За заявою Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Миколайовича

про повернення судового збору

у справі № 910/5101/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Миколайовича

до 1. Рівненської обласної державної адміністрації

2. Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. Фізична особа-підприємець Зубкович Юрій Володимирович

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автофортуна 2020"

про визнання протиправними дії та рішень та скасування наказу,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Олександр Миколайович (далі - позивач, Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Адміністрація) та Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2, Управління) з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування Адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.12.2020 в частині недопущення до участі у конкурсі по об`єкту конкурсу № 18 рейсу (маршруту) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС "Чайка", 1 об.р.,); № 27 рейсу (маршруту) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне-АС "Чайка", 1 об.р.); № 28 рейсу (маршруту) 07028-07029, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС "Чайка" 1 об.р.) та № 29 рейсу (маршруту) 07014-07015, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне АС "Чайка", 1 об.р. учасника-претендента - Підприємця;

- визнати протиправними дії та рішення Організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Адміністрації, що відбувся 30.12.2020 року - Управління в частині допущення до участі в даному конкурсі перевізника-претендента Зубковича Юрія Володимировича по об`єкту конкурсу № 27 рейс (маршрут) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне-АС "Чайка", 1 об.р.; об`єкту конкурсу № 28 рейс (маршрут) 07028-07029 назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС "Чайка" 1 об.р. та об`єкту конкурсу № 29 рейс (маршрут) 07014-07015 назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне АС "Чайка, 1 об.р., та скасувати рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування Адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.12.2020 в частині визначення Фізичної особи-підприємця Зубковича Юрія Володимировича переможцем по об`єкту конкурсу № 27 рейс (маршрут) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне-АС "Чайка", 1 об.р. та об`єкту конкурсу № 29 рейс (маршрут) 07014-07015 назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне АС "Чайка, 1 об.р.;

- визнати протиправними дії та рішення Організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Адміністрації, що відбувся 30.12.2020 року - Управління в частині допущення до участі в даному конкурсі перевізника - претендента Товариства з обмеженою відповідальністю "Автофортуна 2020" по об`єкту конкурсу № 18 рейс (маршрут) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС "Чайка", 1 об.р., та скасувати рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування Адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.12.2020 в частині визначення переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Автофортуна 2020" по об`єкту конкурсу № 18 рейс (маршрут) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС "Чайка", 1 об.р.;

- скасувати наказ Управління від 14.01.2021 № 1 "Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування" в частині визнання переможців конкурсу по об`єктах конкурсу № 18 рейс (маршрут) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС "Чайка", 1 об.р., № 27 рейс (маршрут) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі - Омит - Рівне АС "Чайка", 1 об.р. та № 29 рейс (маршрут) 07014-07015 назва маршруту: Ниговищі - Омит - Рівне АС "Чайка", 1 об. р.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на проведення конкурсу на перевезення пасажирів по вищевказаним об`єктам 18, 27 та 29 з грубим порушенням діючого законодавства про порядок проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2022 року відкрито провадження у справі № 910/5101/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2022 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Фізичну особу-підприємця Зубковича Юрія Володимировича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автофортуна 2020".

У підготовчому засіданні 27.07.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2022 року.

10.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємця від 10.08.2022 року про доповнення позовних вимог, в якій позивач додатково просив суд визнати недійсним договір № 1679 від 25.01.2021, укладений між Адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто фортуна 2020", а також визнати недійсними договори № 1689 та 1687 від 25.01.2021, укладені між Адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Зубковичем Юрієм Володимировичем.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5101/22 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.08.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2022 року заяву Підприємця про доповнення позовних вимог залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення її недоліків.

У підготовчому засіданні 23.08.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2022 року.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року, враховуючи не усунення позивачем у встановлений строк зазначених судом недоліків, заяву Підприємця від 10.08.2022 року про доповнення позовних вимог повернуто заявнику.

Ухвалою від 27.09.2022 року господарський суд міста Києва закрив провадження у справі № 910/5101/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а також роз`яснив Підприємцю, що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

28.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій останній, посилаючись на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", просив суд повернути йому судовий збір, сплачений при поданні позову в даній справі.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємець за подання позовної заяви у цій справі, яка містить 4 вимоги немайнового характеру, сплатив судовий збір у загальному розмірі 9 924,00 грн.

Беручи до уваги те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року провадження у справі № 910/5101/22 було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Підприємця та повернення останньому на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 9 924,00 грн., сплаченого за платіжним документом від 15.02.2022 року № 39116822.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Миколайовича про повернення судового збору, - задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного документа від 15.02.2022 року № 39116822, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 910/5101/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.03.2023 року) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Ломака