ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/16007/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект монтаж наладка"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 р. (повний текст складено 01.02.2021 р.)

у справі № 910/16007/20 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект монтаж наладка"

до акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 500521,42 грн,-

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "ПРОЕКТ МОНТАЖ НАЛАДКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 500521,42 грн, з яких: 399520, 09 грн - сума боргу, 67858, 03 грн - інфляція та 33143,33 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № від 26.08.2016.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вправі вимагати стягнення заборгованості за договором № від 29.08.2016 у зв`язку з наявністю договору про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 18.07.2018, чинність якого не оспорюється.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЕО" "Проект монтаж наладка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю Листа № 17/07 від 17.08.2018 та Угоди від 17.07.2018 про припинення зобов`язання прощенням боргу, підписання та укладення яких позивач не визнавав.

Крім того, для з`ясування реальності господарської операції судом не встановлювалось, чи мало місце відображення операції з прощення боргу у податковому та бухгалтерському обліках та звітності позивача.

У матеріалах справи відсутні докази про підписання Угоди від 17.07.2018 про припинення зобов`язання прощенням боргу з боку позивача, відсутні докази належності відтиску печатки позивача на Угоді від 17.08.2018, а також реальності господарської операції про прощення боргу.

Таким чином, на думку апелянта, судом невмотивовано відхилені аргмуенти позивача, не надано належної оцінки всім доказам та доводам сторін, що суперечить положенням статтей 236,238,282 ГПК України.

4. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" не погоджуєтьсяз доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на те, що між сторонами укладена угода про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 18.07.2018.

Ця господарська операція у передбаченому законодавством порядку належним чином відображена в бухгалтерському та податковому обліку Акціонерного товариства «Укртрансгаз», відповідачем сплачено податок на додану вартість на суму 401 425,24 грн, а тому зобов`язання AT "Укртрансгаз" за договором № від 26.08.2016 щодо сплати заборгованості є припиненими на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

5. Заявлені клопотання та результати їх розгляду

04.03.2021 разом з апеляційною скаргою від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обгрунтовано тим, що у реквізитах листа від 17.07.2018 (вих. № 17/07) про прощення боргу та у п. 10 Угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 в графі «Банківські реквізити» та «підписи сторін» підпис від імені позивача виконано не його керівником Бассараб С.І., а іншою особою.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла до висновку про його відхилення, з огляду на те, що презумція правомірності договору може спростовуватись лише судом при розгляді ним такої вимоги. Позивач у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження свої первісні позовні вимоги не змінив, вимогою про визнання недійсним договору про припинення зобов`язань прощенням боргу не доповнив.

У свою чергу, 18.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи но в інших документах, складених у процесі виконання договору підряду.

Так відповідач вказував, що підписи на первинних документах, які складались на виконання умов договору підряду від 26.08.2016, при візуальному огляді від імені позивача підписувались різними особами, проте чинність та справжність таких документів не ставилась позивачем під сумнів. Заявник вказує, що переважна більшість документів, які містять матеріали справи, підписані саме тією особою, представництво якої позивач заперечує, і яка підписала угоду про припинення зобов`язань прощенням боргу.

У зв`язку з викладеним, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів примірників документів, що підписані сторонами в межах договірних відносин за договором № від 26.08.2016 для проведення експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подані клопотання в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку, що виконані і прийняті підрядні роботи на суму 6269591,02 грн. не заперечуються сторонами, спір з цього приводу відсутній, як і факт здачі підрядником і прийняття замовником робіт, тож немає підстав для призначення почеркознавчої експертизи усіх документів.

З цих же підстав клопотання відповдіача про витребування додатковох доказів не підлягає задоволенню.

20.09.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у своїх поясненнях від 15.09.2022 вперше заявив, про те, що позивач свої зобов`язання за Договором підряду № від 26.08.2016 виконав не в повному обсязі, а у матеріалах справи відсутні докази проведення атестації вузлів обліку теритироріальними органами Департаменту технічного регулювання України, тому виникла необхідність долучення доказів на спростування вказаних тверджень.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про залишення його без розгляду з таких мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність зовсім інших критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не вважає, що зазначені в клопотанні обставини є причинами, що об`єктивно не залежали від позивача та винятковими випадками неподання позивачем доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, оскільки на позивача покладено обов`язок обгрунтування своїх позовних вимог належними доказами.

Крім того, позивачем не надано доказів вчинення ним дій для подання цих доказів суду першої інстанції разом із позовною заявою.

19.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16007/20 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 910/16004/20.

Клопотання обгрунтовано тим, що обставини, установлені у справах № 910/16004/20, № 910/16008/20, є подібними до обставин справи № 910/16007/20. У всіх справах однаковий суб`єктний склад та однаковий зміст позовних вимог - стягнення заборгованості при запереченнях відповідача про наявність Угоди про прощення боргу.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про його відхилення, з огляду на те, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи можливе лише у разі, коли інша справа розглядається палатою, обєднаною палатаю чи Великою Палатою Верховного Суду ( пунтк 7 статті. 228 ГПК України).

Подібна правова позиція викладені в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №265/2189/20

6. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

26.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (підрядник, позивач) укладений договір, який внесено до реєстру договорів УМГ «Львівтрансгаз» за № від 29.08.2016, у відповідності до якого виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов даного договору, за технічним завданням замовника (додаток №1) виконати наступну роботу:

Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМН «Львівтрансгаз» (надалі - об`єкт), зокрема:

- розробити проектно - кошторисну документацію. Склад і об`єм робіт визначаються, згідно "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі" та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору.

Погодити готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно-кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором.

- здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проектно - кошторисної документації.

- виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та провести атестацію (підтвердження відповідності) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.

Об`єктом є ГРС Буськ, с. Журатин, Буський р-н, Львівська область ( п. 1 договору).

У відповідності до п. 3.1. договору, загальна ціна цього договору - 7044721,50 грн.

В пункті 3.4. договору сторони погодили, що розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.

Згідно із п. 3.8. договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у п. 2.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Строк здачі робіт за договором складає 240 днів після підписання сторонами цього договору (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 14.1 договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється Актом. Порядок і черговість здачі об`єкта, обов`язки сторін визначаються календарним планом та технічним завданням.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом 240 днів за умови наявності з 01 січня 2017 року фактичного обсягу видатків замовника на оплату послуг, що є предметом цього договору (п. 21.1. договору).

Предметом позову є право позивача на отримання плати за виконані підрядні роботи.

Відповідач заперечує наявність заборгованості, з огляду на те, що ТОВ "Енергетичне об`єднання" "ПРОЕКТ МОНТАЖ НАЛАДКА" листом за вих.№17/07 від 17.07.2018 повідомило директора філії УМГ «Львівтрансгаз» про прощення боргу згідно ст. 605 ЦК України, який виник по виконанню робіт за договорами, зокрема, № від 29.08.2016 року «Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Буськ Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"».

Відсутність зобов`язань з оплати відповідач підтверджує укладеною 17.07.2018 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (кредитор) угодою про припинення зобов`язання прощенням боргу, яка внесена до реєстру договорів УМГ «Львівтрансгаз» за №.

Крім того, відповідач посилається на умови договору підряду і вважає, що строк виконання з оплати виконаних підрядником робіт не настав.

7. Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, проте мотивувальну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити, виклавши її в редакції даної постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини, з огляду на таке.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором № від 26.08.2016 в розмірі 399520,09 грн., інфляційний нарахувань у розмірі 67858,03 грн., 3 % річних у розмірі 33143,33 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст укладеного між ПАТ «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Об`єднання «Проект монтаж наладка» договору № від 26.08.2016, дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є змішаним і містить елементи поставки та підряду.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом апеляційної інстнації, позивач частково виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується проміжним актом № 2 здачі-приймання послуг (проектної документації) від 26.12.2016 на загальну суму 66000,00 грн. з ПДВ; видатковою накладною № 7 від 17.01.2017 на загальну суму 665992,14 грн. з ПДВ, видатковою накладною № 12 від 23.01.2017 на загальну суму 5469243,29 грн. з ПДВ; видатковою накладною № 14 від 27.01.2017 на загальну суму 56943,00 грн. з ПДВ; видатковою накладною № 20 від 14.02.2017 на загальну суму 11412,59 грн. з ПДВ; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 вартість робіт складає 356274,65 грн.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 вартість робіт складає 43245,44 грн., які відповідачем оплачено частково на суму 6269591,02 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 399520,09 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата за виконані за цим договором роботи може здійснюватись поетапно у відповідності з календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до цього договору), та кошторисними розрахунками, виходячи з вартості фактично наданих та прийнятих робіт ( в т.ч. у випадку зменшення об`ємів робіт після виконання робочої проектної документації) на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Оплата за поставку обладнання за цим договором здійснюється на підставі актів прийняття-передачі обладнання від підрядника-замовнику, за умови поставки цього обладнання в повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації.

Згідно з пунктом 3.4. Договору замовник проводить розрахунки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів прийняття - передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.

Отже сторонами на власний розсуд погоджено порядок виконання умов договору в частині проміжних оплат за договором на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів прийняття - передачі обладнання, згідно календарного плану зазначеного в пункті 2.1 Договору, а саме: 1 Етап - розроблення та погодження проектно-кошторисної документації; 2 Етап - здійснення підрядником поставки замовнику обладнання; 3 Етап - отримання підрядником допусків до робіт, виконання робіт з демонтажу та утилізації старого обладнання на об`єктах, отримання необхідних документів та обладнання, яке підлягає монтажу, виконання ремонтних та пусконалагоджувальних робіт, підтвердження відповідності вузла обліку газу в територіальних органах Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, передача підрядником виконаних робіт.

Перевіривши долучені до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2016 по 30.09.2017, виписки по особовим рахункам відповідача та здійснений позивачем розрахунок заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що перші два єтапи календарного плану позивачем виконано на суму 6269591,02 грн., яка відповідачем оплачена в повному обсязі.

Заборгованість у розмірі 399520,09 грн. виникла при виконанні позивачем 3 етапу робіт, виконання підрядних робіт з ремонту пункту вимірювання газу ГРС Буськ, , що підтверджується актами № 1,2 за вересень 2017 року та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2016 по 30.09.2017.

Проте, пунктом 3.8 Договору визначено, що остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 2.1 цього договору, і після підписання сторонами акту прийняття - передачі виконаних робіт.

Третій етап передбачав отримання підрядником підтвердження відповідності вузла обліку газу в територіальних органах Департаменту техніного регулювання Мінекономрозвитку України та факту здачі об`єкту в експлуатацію. Такі документи у сторін відсутні, тож відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання.

Висновки суду першої інстнації в частині того, що позивачем не доведено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 399520,09 грн. за договором № від 29.08.2016, оскільки між сторонами укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 18.07.2018 є неспроможними, з огляду на те, що підрядник документами не довів обставин повного виконання ним зобов`язань за договором підряду.

17.07.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі заступника директора УМГ "Львівтрансгаз" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (кредитор) укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу. Дану угоду внесено до реєстру договорів УМГ "Львівтрансгаз" за № .

Відповідно до п. 1 угоди, предметом цієї угоди є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором в сумі 2408551,44 грн, яка виникла внаслідок належного виконання останнім умов договорів № від 29.08.2016 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз"", № від 29.08.2016 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Буськ Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз", № від 29.08.2016 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Жовква Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз", № від 29.08.2016 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Вузлове Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" та № від 29.08.2016 "Ремонт пункту вимірювання витрата газу на ГРС Луцьк Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз". Кредиторська заборгованість боржника перед кредитором на момент підписання цієї угоди складає 2408551,44 грн, що підтверджується актами звірки станом на 01.05.2018 на суму 2408551, 44 грн.

Згідно з п. 3 угоди кредитор з моменту укладення цієї угоди набуває обов`язку простити борг в сумі 2408551,44 грн, а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2408551,44 грн та не виконувати зобов`язання.

Сторони беруть на себе обов`язок після укладення цієї угоди невідкладно і належно, відповідно до вимог чинних на момент укладення цієї угоди нормативних актів України, відобразити зміст операції, яка є предметом цієї угоди в бухгалтерському та податковому обліках. При цьому відповідальність кожна із сторін несе самостійно за допущені нею порушення ведення бухгалтерського та податкового обліків, якщо вони виникли з цієї угоди (п. 5 угоди).

Відповідно до п. 6 угоди з моменту укладення та підписання даної угоди, сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу форми, змісту цієї угоди та з приводу кредиторської заборгованості, зазначеної у п. 1 даної угоди.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Що стосується доводів відповідача про прощення боргу, то такі доводи апеляційний суд оцінює критично, адже у постанові Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у аналогічній справі № 910/16004/20 за участю цих же сторін, підписання такої угоди від імені позивача його керівником спростовані висновками судової експертизи.

Аргументи сторін в частині встановлення факту відображення господарської операції з прощення боргу у податковому та бухгалтерському обліках та звітності учасників процесу не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

8. Висновки суду

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для зміни судового рішення згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також незастосування закону , який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлене, підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення висновки суду першої інстнації про недоведеність позивачем заборгованості за договором № від 29.08.2016, з огляду на укладення між сторонами угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 17.07.2018.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду у даній справі зміні з викладенням її в редакції даної постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.

9. Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Компані «Плазма».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект монтаж наладка" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 р. у справі № 910/16007/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.

3. Матеріали справи № 910/16007/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк