ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4804/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "СОДРУЖЕСТВО", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "СОДРУЖЕСТВО" про стягнення 194 741, 49 грн, з яких: 3% річних у розмірі 21 133, 08 грн та інфляційні нарахування у розмірі 173 608, 41 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4804/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування у Господарському суді Дніпропетровської області, ухвалу суду від 23.12.2022 фактично було направлено відповідачу 23.01.2023.

Оскільки на дату спливу встановленого законом шістдесятиденного строку для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду були відсутніми відомості стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та можливість подання до суду заяв по суті справи, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 23.12.2022 була надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Партизанська, 1/4.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

21.02.2023 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 23.12.2022, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/3778/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Содружество" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 642 942, 84 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 9 643, 82 грн судового збору. В частині стягнення з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Содружество" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 46 433, 48 грн трьох процентів річних; 87 098, 31 грн інфляційних втрат відмовлено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/3778/21 набрало законної сили 02.11.2021, тому обставини, встановлені цим рішенням не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Станом на дату подачі позову Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «СОДРУЖЕСТВО» вказану суму боргу на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області не сплатило.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 173 608, 14 грн та 3% річних у розмірі 21 133, 08 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/3778/21 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Содружество" про стягнення 776 474, 63 грн, з яких: 642 942, 84 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 46 433, 48 грн трьох процентів річних; 87 098, 31 грн інфляційних втрат встановлені наступні обставини.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 247269766 від 09.03.2021) підтверджується право власності відповідача на об`єкт нерухомості загальна площа (кв. м): 733,7, опис: будівля майстерні та побутові приміщення літ. "А-2" розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4 та право власності відповідача на об`єкт нерухомості загальна площа (кв. м): 575,4, опис: будівля майстерні деревообробної літ. "Ж" розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-А.

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 31.03.2021 року підтверджує сформування земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0074 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4, площею 0,7353га, формою власності комунальна.

Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 31.03.2021 підтверджує сформування земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0075 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-а, площею 0,6016, формою власності комунальна.

Рішенням Покровської міської ради №23 від 30.04.2021 року "Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки за Покровською міською радою Дніпропетровської області" вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,7353га, кадастровий номер :01:114:0074, цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ секція J розділ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вулиці Партизанська, 1/4 у місті Покров Дніпропетровської області за територіальною громадою в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області та вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,6016га, кадастровий номер :01:114:0075, цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ секція J розділ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вулиці Партизанська, 1а у місті Покров Дніпропетровської області за територіальною громадою в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 258427061 від 26.05.2021) підтверджує право власності на земельну ділянку :01:114:0074, площею 0, 7353га за позивачем.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 258413149 від 26.05.2021) підтверджує право власності на земельну ділянку :01:114:0075, площею 0, 6016 га за позивачем.

Відтак, судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:114:0074 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1/4, площею 0,7353 га та земельна ділянка кадастровий номер :01:114:0075 розташування за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, 1-а, площею 0,6016, формою власності комунальна є об`єктами цивільних прав.

Доказів оформлення права користування означеними земельними ділянками за іншими особами матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/3778/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Содружество" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 642 942, 84 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 9 643, 82 грн судового збору. В частині стягнення з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Содружество" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 46 433, 48 грн трьох процентів річних; 87 098, 31 грн інфляційних втрат відмовлено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/3778/21 набрало законної сили 02.11.2021, тому обставини, встановлені цим рішенням не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Станом на 01.12.2022 Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «СОДРУЖЕСТВО» вказану суму боргу на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області не сплатило.

Рішення суду у справі № 904/3778/21 не виконується відповідачем з 03.11.2021 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості інфляційні збитки у розмірі 173 608, 41 грн та 3% річних у розмірі 21 133,08 грн, що підлягають сплаті відповідачем за прострочення виконання рішення суду.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат

Покровська міська рада Дніпропетровської області просить суд стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Содружество" інфляційні втрати у розмірі 173 608, 41 грн за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року та 3% річних у розмірі 21 133, 08 грн за період з 03.11.2021 по 01.12.2022.

Згідно із частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 № 910/10156/17.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і процентів річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Отже, дія статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки боржником порушено позадоговірне (деліктне) грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), якою Велика Палата Верховного Суду підтвердила аналогічний висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.04.2015 у справі № 910/2899/14 та у постанові від 01.06.2016 у справі №910/22034/15, а також у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/6053/19.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Аналізуючи поняття грошового зобов`язання, на яке можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних, суд враховує також постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), яка містить посилання на те, що за змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц (пункт 23 постанови).

Зазначений висновок щодо правової природи грошового зобов`язання викладений також і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 (провадження №12-42гс20) (пункт 73).

За таких обставин можна стверджувати, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що розрахунок здійснено вірно.

З огляду на викладені позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 21 133, 08 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 173 608, 41 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 921, 12 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "СОДРУЖЕСТВО" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул.. Партизанська, будинок 1/4; ідентифікаційний код 21915117) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, будинок 48; ідентифікаційний код 34081234) інфляційні втрати у розмірі 173 608, 14 грн , 3% річних у розмірі 21 133, 08 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 921, 12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко