ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2023 р. Справа № 916/2742/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглядаючи справу,

за позовом: Національного університету „Одеська політехніка (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 1, ),

до: Товариства з обмеженої відповідальністю „РАДІН ФУД ІНДАСТРІ (67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., смт. Цебрикове, вул. Миру, 70, каб. 2, ),

про стягнення 637141,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Національний університет „Одеська політехніка звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю „РАДІН ФУД ІНДАСТРІ про стягнення заборгованості по земельному податку в розмірі 96466,92 грн та заборгованість за наданні комунальні послуги у розмірі 540675,04 грн.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року № 916/2742/22 позовну заяву Національного університету „Одеська політехніка (Вх. № 2836/22 від 14.10.2022) залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви - не більше 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду. Повідомлено Національний університет „Одеська політехніка, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 24.01.2023 № 916/2742/22 суд зазначав про необхідність надати докази направлення позовної заяви з додатками на реєстраційну адресу Товариства з обмеженої відповідальністю „РАДІН ФУД ІНДАСТРІ була відсутня квитанція або касовий чек; додані позивачем документи та докази до матеріалів позовної заяви виявились не засвідченими належним чином (відсутнє прізвище та ініціали особи, яка засвідчила письмовий доказ та право на його засвідчення, відсутня дата засвідчення письмового доказу) та відсутні докази на підтвердження повноважень керівника Національного університету „Одеська політехніка Оборського Г.О. на підписання даної позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана на реєстраційну адресу позивача, однак поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою Укрпошти 14.02.2023 щодо причини повернення (досилання) - "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінчення терміну зберігання".

13 лютого 2023 року до Господарського суду Одеської області позивачем надано супровідний лист з додатками, які є доказами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі від 24.01.2023 № 916/2742/22, а саме: копії матеріалів до позовної заяви, засвідчених відповідно до вимог ухвали від 24.01.2023, докази на підтвердження повноважень ректора університету; копію накладної № 056 від 14.10.2022 на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Також позивач зазначає щодо копії наказів, що долучаються до цього листа, виданих МОН України, не затверджуються університетом через відсутність таких повноважень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та супровідний лист з додатками, наданий позивачем на виконання ухвали від 24.01.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу позивача, що частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

В той же час, зазначена в додатках супровідного листа накладна № 056 від 14.10.2022 не засвідчена належним чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства (відсутні найменування посади особи, яка засвідчує копію, її власне ім`я та прізвище, дата засвідчення копії).

Отже, вимоги ухвали суду від 24.01.2023 у встановлений судом строк, позивачем повністю не виконано.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг - три дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Однак, позивач у встановлений судом строк не надав доказів усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, останнім днем для усунення недоліків було 20.02.2023. Тобто позивач зобов`язаний був здати докази усунення недоліків позовної до суду або на пошту в строк до 21.02.2023.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2023, мали бути усунені позивачем до 21.02.2023.

Проте, у встановлений судом строк, позивачем не були усунені допущені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, позовну заяву по справі № 916/2742/22 слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача на повторне звернення з позовом до того ж відповідача з тих же самих підстав.

Керуючись ч. 13 ст. 176, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Національного університету „Одеська політехніка до Товариства з обмеженої відповідальністю „РАДІН ФУД ІНДАСТРІ про стягнення 637141,96 грн по справі № 916/2742/22 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.02.2023.

Суддя Нікітенко С.В.