УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/14559/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна»

(03115, м. Київ, проспект Перемоги буд. 89-А, офіс 10, код 38800944)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Мандарин»

(03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, оф. 506, код 41174353)

про стягнення 493 643,93 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Мандарин» (далі - відповідач) про стягнення 493 643,93 грн, з яких 404 723,79 грн - сума боргу, 83 886,92 грн - пеня та 5 033,22 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором № 2021/152/08/03 від 03.08.2021 в частині здійснення оплати в погоджені сторонами строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а також встановлено строк для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 12.01.2023, а відповідачем - 01.02.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

03.01.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. У заяві позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу, в обґрунтування чого зазначає, що відповідач добровільно погасив основний борг у розмірі 404 723,79 грн та здійснив компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5132 від 28.12.22 та № 5133 від 29.12.22, доданими до заяви. Крім того, заявник просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині стягнення пені в розмірі 83 886,92 грн та 3% річних в розмірі 5 033,22 грн і повернути сплачений судовий збір.

Ознайомившись з заявою позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 404 723,79 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 404 723,79 грн, у зв`язку неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором № 2021/152/08/03 від 03.08.2021.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме: платіжних доручень № 5132 від 28.12.22 та № 5133 від 29.12.22 після подання до суду позовної заяви та відкриття провадження у даній справі відповідачем перераховано на рахунок позивача заявлену до стягнення суму грошових коштів у загальному розмірі 434 723,79 грн, з якої 404 723,79 грн - сума основного боргу та 30 000,00 грн - правнича допомога.

Отже, з огляду на сплату відповідачем на користь позивача заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 404 723,79 грн, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами у даній справі в частині позовної вимоги про стягнення 404 723,79 грн основного боргу за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару за договором № 2021/152/08/03 від 03.08.2021.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, беручи до уваги обставини, викладені у заяві позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 404 723,79 грн основного боргу за договором № 2021/152/08/03 від 03.08.2021.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на те, що провадження у справі в частині стягнення 404 723,79 грн основного боргу підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами у відповідній частині (борг сплачено відповідачем після відкриття провадження у справі), суд дійшов висновку про повернення заявнику сплаченого ним судового збору в частині, у якій закрито провадження, у розмірі 6 070,86 грн, що були сплачені платіжним дорученням № 5580 від 16.12.2022. Питання щодо витрат на правничу допомогу судом не розглядаються, оскільки вони були компенсовані відповідачем добровільно у розмірі 30 000,00 грн, про що було зазначено позивачем у заяві та що підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні у справі.

Щодо вимоги позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені в розмірі 83 886,92 грн та 3% річних в розмірі 5 033,22 грн суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 28.12.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику представників сторін.

Таким чином, відповідно до вказаних норм, розгляд даної справи по суті розпочався 28.01.2023, тобто через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

03.01.2023 позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення пені в розмірі 83 886,92 грн та 3% річних в розмірі 5 033,22 грн.

Отже, як вбачається з викладеного, заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на подання такої заяви та підписана адвокатом ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» Бадалісом Р.В., повноваження якого підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 7 від 20.08.2019 та Довіреністю б/н від 12.12.2022. З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» судового збору, сплаченого за подання даного позову в частині позовної вимоги про стягнення 83 886,92 грн пені та 5 033,22 грн 3% річних, у розмірі 1 333,80 грн - відсутні.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Мандарин» в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 404 723,79 грн закрити.

2. Позов в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Мандарин» про стягнення пені у розмірі 83 886,92 грн та 3% річних у розмірі 5 033,22 грн залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» (03115, м. Київ, проспект Перемоги буд. 89-А, офіс 10, код 38800944) з Державного бюджету України 6 070 (шість тисяч сімдесят) грн 86 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5580 від 16.12.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова