ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 925/1316/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022, повний текст якої складено 23.02.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії (бездіяльність) Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

у справі № 925/1316/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"

про стягнення 222 125,28 грн заборгованості, інфляційних та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведена у заяві від 22.01.2022 року №22-1/01 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом скаржника роботи (наданих послуг) не відповідає критерію добросовісності застосування права, розумності та обсягу часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та містить ознаки зловживання правом. З врахуванням наведеного, співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, оцінки виконаних адвокатом робіт, їх об`ємом та часом витраченим ним, розумності витрат, місцевий господарський суд погодився із доводами, наведеними у клопотанні Соснівського ВДВС у місті Черкаси про відмову у покладанні судових витрат на професійну правничу допомогу - з мотивів неспіврозмірності заявленого відшкодування та зловживання правом та дійшов висновку в порядку ст. 129 ГПК України про відмову у стягненні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу в сумі 8 570,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 14.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду при здійсненні розподілу судових витрат. Також на думку скаржника матеріали справи не містять клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Крім того скаржник вважає, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та співрозмірним, а місцевим господарським судом не враховано та не здійснено оцінку та дослідження всіх матеріалів даної справи, які визначають та підтверджують зміст та сутність понесення заявником судових витрат на правничу допомогу.

Зокрема, вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/21516/17, від 24.07.2018 у справі № 918/560/16, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18, від 20.11.2020 у справі № 910/4783/19, від 25.06.2019 у справі № 904/66/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Скаржник наголосив, що суд залишив без належного правового обґрунтування та оцінки подані позивачем докази у справі, порушив процесуальний порядок процедури зменшення заявлених до відшкодування витрат, зокрема в тому аспекті, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а не на суд за його власною ініціативою. Скаржник звертає увагу, що матеріали справи не містять клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Судом, здійснено зменшення заявлених до відшкодування судових витрат, понесених скаржником з формальних міркувань і за безпідставного твердження щодо повторюваності та періодичності оскарження бездіяльності державного виконавця. Суд не взяв до уваги обсяг виконаної роботи, кількість наданих послуг, фактично здійсненні роботи тощо. Тобто судом не враховано та не здійснено оцінку та дослідження всіх матеріалів даної справи, які визначають та підтверджують зміст та сутність понесення заявником судових витрат на правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

21.10.2022 матеріали справи № 925/1316/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 28.11.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 30.09.2022, в письмовій формі до 21.11.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, заперечень в письмовій формі до 21.11.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представників сторін, зокрема на 16.01.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023,у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1316/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 13.02.2023. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon» у справі №925/1316/18.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін

В судове засідання 13.02.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача та представник від ДВС не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема на електронні адреси учасників справи були надіслані ухвали суду, в тому числі від 16.01.2023.

Суд зауважує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 13.02.2023 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання від 13.02.2023 не визнавалася обов`язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали без участі представників відповідача та ДВС.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу суду слід змінити, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (далі - відповідач, боржник) про стягнення 222 125,28 грн заборгованості, інфляційних та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі № 925/1316/18, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Черкаська продовольча компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" 161 103, 87 грн основного боргу, 34 095, 57 грн інфляційних втрат, 8 889, 21 грн - 3 % річних.

01.07.2019 на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 09.11.2021 здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18008, м. Черкаси, вул.Смілянська,122/1, ідентифікаційний код 24350064), яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі №925/1316/18 є стягувачем з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м. Черкаси, вул.Смілянська,122/1, ідентифікаційний код 37400134) 207149,98 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872).

11.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося в Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1316/18.

29.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до суду із скаргою № 29-11/12 на бездіяльність державного виконавця з вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1316/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1316/18 із врахуванням ст. 13, 26. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1316/18 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 20.01.2022 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 29.12.2021 № 29-11/12 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1316/1; решту вимог скарги відхилено.

26.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 22.01.2022 № 22-1/01 з вимогою про стягнення із Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 570,00 грн згідно з договором №17-12-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2021.

Заява мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ " Компанія "Ніко-Тайс") про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/1316/18 задоволено, додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/1316/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 857,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в розмірі. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду 30.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №925/1316/18 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу щодо стягнення 7 713,00 грн, справу направлено в цій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду, здійснивши розгляд апеляційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та напрвляючи справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначав, що хоча суд посилався на розмежування вказаних особливостей застосування приписів статей 126 та 129 ГПК України, але дійшов висновку про зменшення заявлених витрат на 90 %. Тобто фактично, суд керувався способом зменшення витрат, визначеним статтею 126 ГПК України. Однак, як слідує із матеріалів справи, іншою стороною не подавалося клопотання про зменшення витрат. Наявні пояснення Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, які судом розцінено як заперечення проти покладення судових витрат, подані із посиланням на приписи статті 129 ГПК України.

У зв`язку з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та дотримання критерії, передбачених частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

На виконання вищенаведених вказівок суду касаційної інстанції, судовою колегією встановлено, що до матеріалів заяви ТОВ "Ніко-Тайс" від 22.01.2022 №22-1/01 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8570,00 грн заявником надано копії договору №17-12-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2021 (далі - договір) та акта від 21.01.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) згідно договору (далі - акт від 21.01.2022).

Так, за змістом п. 1.1 договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник за договором) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець за договором), виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо:

1) аналізу правовідносин між замовником ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134) та Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року по справі №925/1316/18,

2) надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року по справі №925/1318/18 та

3) стягнення з Боржника безспірного розміру грошових коштів,

4) консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення,

5) підготовки, написання та подання від імені Замовника до Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження",

6) підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року по справі №925/1316/18 при наявності підстав для такого заходу,

7) представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою,

8) здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

В п.1.3. договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Згідно п.3.1. договору вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 900,00 грн; судові засідання 1500,00 грн/за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1800,00 грн); побудова позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800,00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п.3.8. договору розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (т.3 а.с.127), згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 8570,00 грн (виходячи з погодження сторонами вартості однієї години правової допомоги/роботи у 800,00 грн). Зокрема: адвокатом витрачено 1 годину часу на з`ясування обставин справи; 5 годин на проведення робіт щодо розроблення, підготовки тексту скарги на бездіяльність державного виконавця, вартість чого згідно з договором становить 4800 грн; участь у судовому засіданні 20.01.2022 в режимі відеоконференції 1500,00 грн; враховуючи позитивний результат розгляду справи, адвокату належить виплатити гонорар відповідно до п.3.8. договору - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн).

Щодо оцінки відповідності наявних у справі доказів критеріям, передбачених частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що до акта від 21.01.2022 виконавцем включено такий вид послуг, як «зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №925/1316/18 в призмі існування та допущення Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі від 01 грудня 2021 (1 година)» (п. 1 акту).

Однак, суд вважає, що зазначений розмір витрат є необґрунтованим та надмірним, виходячи із того, що самі по собі послуги, визначенні у пункті 2 Акту «організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги …» (5 годин) також охоплює вчинення відповідних дій, тому суд не вбачає підстав для здійснення оплати цих послуг за рахунок виконавчої служби. У цьому аспекті суд враховує правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №916/1914/20.

Між тим, щодо послуг, що визначені у п. 2 Акту з тривалістю у 5 годин, виконавець серед іншого вказав: «здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та /або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця…», «господарського процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу спірних правовідносин…» необхідно зазначити, що Компанія, як слідує із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, неодноразово зверталася зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах, та нормативно-правове обґрунтування скарг не змінювалось, як і не змінювався й представник товариства адвокат Грищенко О.М.

Суд також враховує, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат - заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто був раніше обізнаний як із нормативно-правовою базою обґрунтування подання скарг в порядку ст. 344 ГПК України, так і з судовою практикою в даному виді спору. Крім того, юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу на підготовку і написання зазначеної скарги.

Також, судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на тому, що вказані заявником в п. 2 акта від 21.01.2022 окремі послуги «…організація, технічне підготування (ксерокопіювання), та направлення на адреси учасників справи скарги на бездіяльність виконавця…» є технічними, шаблонними та не потребують значного часу для їх виконання з огляду, зокрема, на систематичність правовідносин даного адвоката з цим клієнтом - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Отже, зважаючи на наведені вище обставини, суд детально оцінивши перелік послуг зазначених у пункті 2 акта від 21.01.2022, тривалість яких визначена в сукупності 5 годин, приходить висновку, що критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доведеності, обґрунтованості їхнього розміру та пропорційності до предмета поданої скарги в розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідає надання таких послуг тривалістю 2 години, що з огляду на положення умов договору становить 1600,00 грн (800,00 грн * 2). Саме такий розмір судових витрат в цій частині є доведеним, документально обґрунтованим.

Відносно визначення в пунктах 3 та 4 послуг з представництва інтересів в суді та узгодження сторонами «гонорару успіху» суд зазначає, що вони є обґрунтованими, адже згідно наявного у справі протоколу судового засідання від 20.01.2022 представник заявника приймав участь, а в п. 3.8 договору сторонами узгоджено можливість отримання адвокатом гонорару в сумі 2 270,00 грн у випадку, зокрема, у випадку задоволення повністю та/або частково вимог замовника.

Отже, обґрунтованими та підтвердженими доказами у даному випадку згідно акта від 21.01.2022 слід вважати судові витрати на професійну правничу допомогу в наступному розмірі: відповідно до п. 2 акта - 1 600,00 грн (800,00 грн * 2 год.), до п. 3 - 1500,00 грн та п. 4 - 2270,00 грн. Всього разом на суму 5370,00 грн.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати заявника з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність заявником у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання Компанії адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету заявлених вимог скарги (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України). Відтак, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та стягнення з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції 5370,00 грн судових витрати на професійну правничу допомогу. Інші доводи апеляційної скарги заявника, не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть слугувати підставою для задоволення його заяви у повному обсязі.

В той же час, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неспівмірністю розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи за відсутності поданої органом ДВС відповідної заяви на спростування відповідності цьому критерію, фактично на наведені вище висновки касаційного господарського суду за усталеною практикою застосування приписів ст. ст. 126, 129 ГПК України уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, апеляційна інстанція не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що наявність ознак зловживання заявником своїми процесуальними правами шляхом укладення Компанією з адвокатом договору та звернення до суду за відсутності порушеного права є підставою для відмови в задоволенні зави про відшкодування витрат на правничу допомогу, адже загальні приписи господарського процесуального законодавства розподілу судових витрат не визначають такої підстави.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана додаткова ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарський суд Черкаської області від 18.02.2022 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 481 грн. підлягають стягненню з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції на користь апелянта, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі №925/1316/18 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі №925/1316/18 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, подану до суду 26.01.2022, задовольнити частково.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50; ідентифікаційний код: 34998129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5370,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50; ідентифікаційний код: 34998129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Демидової А.М. з відпуски, - 27.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова