УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.02.2023справа № 924/123/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до фізичної особи - підприємця Солошенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання неправомірними дій і бездіяльності щодо пропонування послуги та ненадання відповіді на звернення, стягнення 425 773,04 грн і визнання відсутності права пропонування послуги,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Солошенка Володимира Володимировича (далі - Підприємець) про:

- визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача щодо пропонування послуги, зміст якої безпосередньо стосується торгової площадки «Rozetka» та суперечить правилам торгівлі, встановленим власником даної торгової площадки - товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА»;

- визнання неправомірними дій та бездіяльності Підприємця стосовно ненадання відповіді на звернення позивача у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»;

- стягнення 425 773,04 грн;

- визнання відсутнім у відповідача права пропонувати клієнтам послугу - виведення інтернет-магазину клієнта на ту чи іншу торгову площадку.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємця про визнання неправомірними дій і бездіяльності щодо пропонування послуги та ненадання відповіді на звернення, стягнення 425 773,04 грн і визнання відсутності права пропонування послуги передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження надіслання позовної заяви від 26.01.2023 №б/н з додатками Підприємцю додано копію накладної від 26.01.2023 №255.

Проте опису вкладення на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками відповідачу на порушення припису статті 172 ГПК України матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання Підприємцю копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки для підтвердження виконання приписів статті 172 ГПК України позивачеві слід було подати суду оригінал опису вкладення в цінний лист на адресу Підприємця.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору ОСОБА_1 подав суду копію квитанції до платіжної інструкції від 26.01.2023 №0.0..1 на суму 6 387 грн з прописом «Згідно з оригіналом 26.01.2023 р ОСОБА_1» та особистого підпису.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 господарським судом Хмельницької області здійснено перевірку зарахування судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позову у справі №924/123/23, згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 26.01.2023 №0.0..1 на суму 6 387 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у сумі 6 387 грн (за квитанцією до платіжної інструкції від 26.01.2023 №0.0..1) за звернення до господарського суду Хмельницької області з позовом ОСОБА_1 до Підприємця про визнання неправомірними дій і бездіяльності щодо пропонування послуги та ненадання відповіді на звернення, стягнення 425 773,04 грн і визнання відсутності права пропонування послуги.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія квитанції до платіжної інструкції від 26.01.2023 №0.0..1 на суму 6 387 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Крім того, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 грн.

Так, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання неправомірними дій і бездіяльності щодо пропонування послуги та ненадання відповіді за звернення, і визнання відсутності права пропонування послуги) та одну вимогу майнового характеру (стягнення 425 773,04 грн).

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 14 438,59 грн (2 684 грн + 2 684 грн + 2 684 грн + 6 386,59 грн), проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме сума недоплаченого судового збору складає 8 051,59 грн.

Окрім того, у позовній заяві відсутнє нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 339 500 грн моральної (немайнової) шкоди, яку ОСОБА_1 зазначає в розрахунку ціни позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документів (оригінали опису вкладення в цінний лист та накладної), які підтверджують відправлення Підприємцю позовної заяви від 26.01.2023 №б/н і доданих до неї документів; оригіналу квитанції до платіжної інструкції від 26.01.2023 №0.0..1 на суму 6 387 грн та документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 8 051,59 грн та нормативно-правового обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 339 500 грн моральної (немайнової) шкоди, яку ОСОБА_1 зазначає в розрахунку цини позову.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до фізичної особи - підприємця Солошенка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання неправомірними дій і бездіяльності щодо пропонування послуги та ненадання відповіді на звернення, стягнення 425 773,04 грн і визнання відсутності права пропонування послуги залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко