ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2023 р. Справа№ 910/4437/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" на рішення Господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/4437/22 (головуючий суддя Гумега О.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2022)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ"

відповідача-3: ОСОБА_1

про стягнення 22 872 339,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" суму основного боргу у розмірі 21 862 371,53 грн (двадцять один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі триста сімдесят одну гривню 53 коп.), суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у розмірі 584 908,23 грн (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот всім гривень 23 коп.); суму заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів (3% річних) у розмірі 153 357,57 грн (сто п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят сім гривень 57 коп.); суму заборгованості за процентами від суми простроченої фактичної заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) у розмірі 261 638,74 грн (двісті шістдесят одну тисячу шістсот тридцять вісім гривень 74 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 114 315,95 грн (сто чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 95 коп.) судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 114 315,95 грн (сто чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 95 коп.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 114 315,95 грн (сто чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 95 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 21.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" на рішення Господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/4437/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплати судовий збір у розмірі 514 627,64 грн. (343 085,09 * 150%). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені докази в матеріалах апеляційної скарги не дають можливості встановити складний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/4437/22 у розмірі 514 627,64 грн.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/4437/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" на рішення Господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/4437/22 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІХІМ",що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

М.Г. Чорногуз