ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 Справа № 914/3033/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Громадської організації «Український центр спортивного права», м. Львів,

предмет позову: стягнення 7 966,09 грн,

підстава позову: порушення умов договору оренди від 26.12.2019,

за участю представників:

позивача: Галаджун Мар`яна Ростиславівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Громадської організації «Український центр спортивного права» про стягнення 7 966,09 грн.

1.2. Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 22.02.2023 з`явився представник позивача. Відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечив. Неявка представника відповідача є повторною та систематичною.

1.7. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.8. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.9. Кореспонденція суду надсилалась відповідачу на юридичну адресу та на адресу керівника організації Ратича С.Р. Конверти, адресована відповідачу на юридичну адресу, повертаються до суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Конверт, адресований відповідачу на вул. Перова, 13, м. Львів, 79000, відповідно до відомостей з відстеження за трек-кодом 521 15.02.2023 не вручене, проте, причини невручення не вказані, до суду відправлення не повернулося. Конверт, адресований керівнику, до суду не повернувся, проте відповідно до відстеження поштового відправлення за трек-кодом 475 з 14.02.2023 відправлення у точці видачі. Крім цього, 08.02.2023 здійснено телефонограму відповідачу на повідомлений суду номер телефону, проте, абонент не відповідав.

1.10. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.11. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.12. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.13. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.14. За таких обставин, враховуючи вчинення судом усіх залежних від нього дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та не отримання стороною ухвал суду з незалежних від суду обставин, повторну та систематичну неявку представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.15. У судовому засіданні 22.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач порушує договірні зобов`язання стосовно сплати орендної плати за період користування орендованим майном у період з 01.11.2021 23.02.2022.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участі в розгляді справи не взяв.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (згідно з договором орендодавець, надалі по тексту рішення позивач) та Громадською організацією «Український центр спортивного права» згідно з договором орендар, надалі по тексту рішення відповідач) 26.12.2019 укладено договір оренди №3-11989-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу загальною площею 101,5 кв.м, що позначені в технічній документації під індексами І, II, IІІ, IV, V, VI, які розташовані в будівлі (літ. А) за адресою: м. Львів, вул. Перова В., буд. 13, що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" (балансоутримувач).

3.2. Згідно з п. 4.1 договору термін договору оренди визначений на 5 років, з 26 грудня 2019 року до 26 грудня 2024 року включно.

3.3. Пунктом 5.6 договору визначено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. А відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 1 666,00 грн, а загальна сума річної орендної плати на момент укладення договору без врахування індексу інфляції становить 19 772,41 грн.

3.4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2022 у справі № 914/3752/21 розірвано договір оренди №3-11989-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 26.12.2019, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Громадською організацією «Український центр спортивного права». Стягнуто з Громадської організації «Український центр спортивного права» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 13 853,71 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди №3-11989-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 26.12.2019 за період з 01.12.2019 року до 01.10.2021 та 6810,00 грн судового збору. Зобов`язано Громадську організацію «Український центр спортивного права» звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 101,5 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів, вул. Перова В., 13.

3.5. Рішення суду набрало законної сили 11.03.2022.

3.6. Позивач здійснює нарахування по орендній платі за період, не охоплений зазначеним вище рішенням суду, а саме з 01.11.201 по 23.02.2022, що відображено у довідці від 25.11.2022: листопад 2021 нараховано 2 055,47 грн, грудень 2021 2 067,79 грн, січень 2022 2 094,67 грн, лютий 2022 1 748,16 грн, тобто на загальну суму 7 966,09 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з оренди комунального майна на підставі договору від 26.12.2019. Разом з тим відповідно до обставин справ, не спростованих відповідачем, з 11.03.2022 відповідний договір оренди вважається розірваним відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2022 у справі № 914/3752/21. За наслідками постановленого у справі № 914/3752/21 рішення у орендаря виник обов`язок повернути об`єкт оренди, проте, такі дії відповідачем не вчинено.

4.3. Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

4.4. Пунктом 7.1.2 договору оренди передбачено обов`язком орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. А, як встановлено вище, п. 5.6 договору орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

4.5. Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору, оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

4.6. Враховуючи, що за час судового процесу у справі № 914/3752/21 і до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору оренди відповідач користувався орендованим майном, то орендодавець має право на стягнення орендної плати за відповідний період, а саме з 01.11.2021 по 11.03.2022. Разом з тим, позивач здійснює такі нарахування до 23.02.2022 у зв`язку із прийняттям Львівською міською радою ухвали № 2239 від 18.08.2022.

4.7. Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020 року у справі № 910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

4.8. Аналізуючи твердження та подані на їх підтвердження докази позивачем і ненадання жодних доказів на їх спростування відповідачем, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що зазначені вище докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо існування орендних до 11.03.2022 та правомірність нарахування позивачем орендної плати у період з 01.11.2021 23.02.2022.

4.9. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.10. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.11. Як встановлено вище, згідно з умовами договору сплата орендної плати здійснюється щомісяця до 20 числа за звітним. Тому на час звернення з позовом у цій справі до суду (05.12.2022) у відповідача наявна прострочена заборгованість за визначений позивачем період у розмірі 7 966,09 грн.

4.12. Враховуючи зазначене, заявлена до стягнення сума 7 966,09 грн боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.13. Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Український центр спортивного права» (ідентифікаційний код юридичної особи 39707341, 79008, Львівська обл., м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок 5) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25558625, 79008, Львівська обл., м. Львів, пл. Галицька, будинок 1) 7 966,09 грн заборгованості та 2 481,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.02.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.