ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1315/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії.

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Машкіна В.М., дані КЕП (ЕЦП) № користувача, свідоцтво серії ПТ №2383 від 16.10.2018, ордер серії ВІ №1097454 від 25.07.2022;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бакланова М.В., посвідчення адвоката України №6867/10 від 07.12.2018, довіреність №б/н від 04.01.2022;

Савченко П.Д., паспорт серії НОМЕР_2 від 01.11.2007, довіреність №б/н від 31.12.2021,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №553/22 від 09.08.2022) Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 279/21 від 30.07.2021 зі сплати орендної плати за березень, квітень, травень, червень та липень 2022 року.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №1055/22 від 30.08.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №553/22 від 09.08.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1315/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5403 від 24.10.2022) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана представником Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича - Машкіною Вікторією Миколаївною через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, а також, зважаючи, що наявні у матеріалах справи документи щодо наявності повноважень у представника позивача: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1097454 від 25.07.2022 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2383 від 16.10.2018, що підтверджують право представника на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача, суд дійшов висновку, що заява (вх. №5403 від 24.10.2022) про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов (вх. №15557/22 від 03.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов (вх. №15633/22 від 04.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №553/22 від 09.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та припинення правовідносин до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1315/22, а розгляд справи №911/1315/22 призначено здійснювати за остаточними первісними позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" на користь Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича заборгованість у сумі 256133,95 грн., з яких: 216608,00 грн. основного боргу, 26961,63 грн. пені, 1792,77 грн. 3% річних, 9784,69 грн. інфляційних втрат та 986,86 грн. боргу за комунальні послуги.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від первісного позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №7201/22 від 22.06.2022), також у вказаній заяві міститься клопотання про відкладення судового засідання, у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17433/22 від 01.12.2022) відмовлено, а розгляд клопотання позивача за первісним позовом (вх. №17433/22 від 01.12.2022) про відкладення підготовчого судового засідання відкладено до судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №17909/22 від 08.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №18132/22 від 12.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №18705/22 від 20.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 підготовче засідання відкладено на 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №19151/22 від 27.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання дозволу на подання додаткових пояснень (вх. №25/23 від 02.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказу (вх. №26/23 від 02.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про поновлення процесуальних строків (вх. №501/23 від 11.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. №502/23 від 11.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про долучення доказу - оригінал заяви свідка (вх. №660/23 від 13.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про надання дозволу на подання додаткових пояснень (вх. №25/23 від 02.01.2023).

У судове засідання 19.01.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 19.01.2023, за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №26/23 від 02.01.2023) про залучення оригіналів доказів та заперечень Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича (вх. №660/23 від 13.01.2023) щодо залучення цього доказу, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про залучення доказу - оригіналу заяви свідка та про відмову в задоволенні заперечень на це клопотання Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича. Суд керувався тим, що заяви свідків віднесені до доказів, порядок долучення доказів відповідачем не порушений, доказ поданий у копії разом з першою заявою сторони по суті справи. Оригінал вказаної заяви подано на вимогу суду, в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, на вимогу учасників справи або суду, сторона має подати оригінал доказу, який залучений в копії.

Крім того, в судовому засіданні, зважаючи на усні пояснення представників обох сторін, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про надання дозволу Фізичній особі-підприємцю Синельнику Андрію Миколайовичу, у порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення у разі надходження заяви про зміну предмета позову та встановив строк для подання таких пояснень - до 09.02.2023 та строк подання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арітейл" заяви про зміну предмета позову - до 26.01.2023.

Представниця позивача за первісним позовом заявила усне клопотання (вх. №7201/22 від 22.06.2022) про перегляд її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2023 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання у справі №911/1315/22 в режимі відеоконференцій з використанням власних технічних засобів (вх. №7201/22 від 22.06.2022) задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. 1619/23 від 27.01.2023) про зміну предмета позову, разом із клопотанням (вх. №1620/23 від 27.01.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист разом із заявою про затвердження мирової угоди (вх. №2685/23 від 10.02.2023) та мировою угодою, що підписана представниками обох сторін, у додатку.

У судове засідання 16.02.2023 з`явились представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №1619/23 від 27.01.2023) про зміну предмета позову задоволено повністю.

У судовому засіданні судом розглянута спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, що долучена до супровідного листа (вх. №2685/23 від 10.02.2023) та відповідна мирова угода.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, судом роз`яснені представникам сторін наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" - Сергієнко Мариною Вікторівною (повноваження якої судом перевірені за витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) та Фізичною особою-підприємцем Синельником Андрієм Миколайовичем особисто.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на зміст мирової угоди, судом враховано, що сторонам відомі вищевказані наслідки затвердження мирової угоди судом.

Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 25.01.2023 у справі №911/1315/22 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що розподіл судових витрат сторін сторони погодили між собою у мировій угоді - суд, зважаючи на вищевказані висновки про наявність підстав для її затвердження - не вирішує це питання та залишає його на погодження сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Фізичної особи - підприємця Синельника Андрія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (вх. №2685/23 від 10.02.2023) про затвердження мирової угоди задовольнити повністю.

2. Затвердити мирову угоду у справі №911/1315/22 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення заборгованості за договором оренди майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/1315/22, суддя Саванчук С.О.

м. Київ 25 січня 2023 р.

ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ СИНЕЛЬНИК АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , який діє на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі іменується - "Первісний Позивач") та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ - 41135005, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, в особі Генерального директора Сергієнко Марини Вікторівни, що діє на підставі Статуту (надалі іменується - "Відповідач", надалі разом іменуються Сторони), які є сторонами у справі № 911/1315/22, що знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області, про стягнення 256133 грн. 95 коп. заборгованості, з метою врегулювання наявного спору, керуючись положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір у судовій справі № 911/1315/22 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Відповідач визнає, що має заборгованість перед Первісним позивачем у розмірі 145997 грн. 60 коп. з яких: 100000,00 грн. - сума заборгованості з орендної плати; 9231,29 грн. - інфляційні витрати; 2190,41грн. - 3 % річних; 33589,04 грн. - пеня за договором та 986 грн. 86 коп. - сума заборгованості з оплати комунальних послуг. Відповідач протягом 5 робочих днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області гарантує оплатити Первісному позивачу заборгованість в загальному розмірі 145997 грн. 60 коп.

3. Судовий збір у справі 911/1315/22, у розмірі 2481,00 гривень, покладається на Відповідача та повинен бути сплачений Відповідачем на рахунок Первісного позивача протягом 5 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Київської області.

4. Відповідач здійснює оплату вищевказаних сум та суми судового збору шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного позивача в установі банку за наступними банківськими реквізитами: розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 , в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, отримувач ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ СИНЕЛЬНИК АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, РНОКПП НОМЕР_1 .

5. Відповідач підтверджує та визнає, що припиняє стягнення з Первісного позивача заборгованості у сумі 25000,00 грн. Відповідач підтверджує та визнає, що на дату укладання цієї мирової угоди, у Первісного позивача заборгованість відсутня перед Відповідачем.

6. Первісний Позивач та Відповідач затвердженням Господарським судом Київської області даної мирової угоди ВИЗНАЮТЬ, що договір оренди нежитлового приміщення № 279/21 від 30.07.2021, що укладений між Фізичною особою - підприємцем Синельником Андрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» є розірваним з 31 липня 2022 року.

7. Первісний Позивач та Відповідач протягом 10 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Київської області беруть на себе обов`язок підписати Акт прийому - передачі Об`єкту оренди від 01.08.2022 року, а саме: об`єкту оренди за договором № 279/21 оренди нежитлового приміщення від 30.07.2021, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Абрикосова, будинок 1-Г, приміщення 88.

8. Первісний позивач та Відповідач з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Київської області визнають, що частина гарантійного платежу у розмірі 25000,00 грн. сплаченого за договором оренди нежитлового приміщення № 279/21 від 30.07.2021 зараховується Первісним позивачем як оплата за останній місяць користування Об`єктом оренди, а саме за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року.

9. У випадку зміни банківських реквізитів Первісного позивача, визначених в п.4 цієї Мирової угоди, Первісний позивач зобов`язується повідомити Відповідача про це протягом 2 (двох) календарних днів, шляхом надіслання цінного листа з повідомленням про вручення за юридичною адресою Відповідача та адресою для листування, вказаною в цій Мировій угоді.

10. Сторони гарантують своєчасне та повне виконання умов даної Мирової угоди після її підписання.

11. Підписанням цієї Мирової угоди Первісний позивач та Відповідач підтверджують, що всі судові витрати, які ними були понесені у зв`язку з розглядом справи № 911/1315/22, окрім судового збору, який Відповідач відшкодовує первісному Позивачу у розмірі зазначеному в п.3 даної мирової угоди Сторони несуть самостійно і за власний рахунок.

12. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання даної Мирової угоди, вони не матимуть жодних майнових претензій один до одного у зв`язку із обставинами, які є предметом розгляду у справі № 911/1315/22.

13. Наслідки укладення даної Мирової угоди Сторонам зрозумілі.

14. У випадку невиконання або неналежного виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, Ухвала Господарського суду Київської області, якою буде затверджена дана Мирова угода, як виконавчий документ, може бути пред`явлена Сторонами до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця протягом 3 (трьох) років з дня її затвердження Господарським судом Київської області в порядку, визначеному чинним законодавством.

15. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

16. Відповідач і Первісний позивач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. Після погодження Сторонами умов даної Мирової угоди, Первісний позивач здійснює підписання цієї Мирової угоди та передає її Відповідачу.

18. Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду Київської області.

19. Мирова угода набирає чинності після її затвердження Господарським судом Київської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

ВІДПОВІДАЧ ПЕРВІСНИЙ ПОЗИВАЧ

ТОВ «АРІТЕЙЛ» Фізична особа - підприємець

04070, м. Київ, вулиця Іллінська, буд. 8 Синельник Андрій Миколайович

IBAN НОМЕР_4 РНОКПП НОМЕР_1

в АТ «Райффайзен Банк Аваль» Адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

МФО 380805 АДРЕСА_1

, ІПН 67 Тел.: НОМЕР_5

телефон: +380 44 2055616 Адреса для листування: абонентська

e-mail: скринька АДРЕСА_3

Генеральний директор

____________________ Сергієнко М.В. ______________ Синельник А.М.

3. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем за ухвалою є Фізична особа-підприємець Синельник Андрій Миколайович ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ).

6. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 17.02.2026.

7. Закрити провадження у справі №911/1315/22 за первісним позовом (вх. №553 від 09.08.2022) Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом (вх. №15557/22 від 03.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) до Фізичної особи-підприємця Синельника Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Саванчук