ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3614/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, вул. Артилерійська,1, м. Одеса, Одеська область, 65039)

до відповідача: Приватного підприємства "Раціон Груп" (, вул. Люстдорфська дорога, буд. 33, м. Одеса, Одеська область, 65059)

про розірвання договору, виселення та стягнення 5792,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Каланжов В.М., адвокат, ордер серія ВН №1225606 від 13.02.2023

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Раціон Груп", про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5792,72 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нежилого приміщення №69Ш/2 від 23.03.2018 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 26.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.01.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 24.01.2023, не відбулося.

24.01.2023 відповідачем Приватним підприємством "Раціон Груп" подано відзив. Разом з цим, при детальній перевірці поданих разом з відзивом доказів, судом встановлено відсутність одного з них, а саме: копії листа від 17.03.2022 №3/17, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 07.02.2023 призначено підготовче засідання у цій справі на 23.02.2023.

22.02.2023 позивачем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

23.02.2023 канцелярією суду було зареєстровано лист відповідача від 16.02.2023 на виконання акту складеного канцелярією суду. Оскільки позивачем було подано вказаний доказ електронною поштою, відповідальними працівниками канцелярії суду було здійснено перевірку наявності накладення електронного цифрового підпису та встановлено факт його відсутності.

В судове засідання 23.02.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, просить його задовольнити.

Судом оголошено про надходження відповіді на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив не заперечив.

Представник відповідача повідомив про не отримання відповіді на відзив, у зв`язку з чим просить надати додатковий час для подання до суду заперечень та відкласти підготовче засідання.

Розглянувши клопотання сторін про поновлення строку на подання заяв по суті справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За умовами статті 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.12.2022 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Водночас, як відзив на позовну заяву, так і відповідь на відзив подані учасниками провадження з пропуском встановленого строку.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та позивачу строку на подання відповіді на відзив не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу та відповідачу процесуальних строків для подання заяв по суті справи (відзиву та відповіді на відзив), чим задовольняє їх клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив та відповідь на відзив до розгляду.

Щодо листа відповідача, котрий подано до суду без електронного цифрового підпису суд наголошує про таке.

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною 1, 2 статті 6 та частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частина восьма статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на те, що вищезазначений лист з додатком не підписано електронним цифровим підписом, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду на підставі вище вказаних норм.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 26.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, у зв`язку з чим, з метою дотримання положень ч.1 ст.195 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи неявку позивача та необхідність надання відповідачу можливості скористатись своїми процесуальними правами на подання заперечення та листа від 17.03.2022 №3/17, з огляду на заявлені ним клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 166, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Приватного підприємства "Раціон Груп" про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Раціон Груп" строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

3. Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

4. Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

5. Встановити відповідачу строк на подання заперечення - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.03.2023.

6. Відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію листа від 17.03.2022 №3/17, відповідно до акту канцелярії суду.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2023.

8. Відкласти підготовче засідання на "09" березня 2023 р. на 13:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.02.2023, оскарженню не підлягає.