ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" лютого 2023 р.Справа № 916/3241/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ),

до: Комунального підприємства „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 198466,37 грн,

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС про стягнення збитків у розмірі 198466,37 грн.

Ухвалою від 05.12.2022 суд відкрив провадження у справі № 916/3241/222, визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 19.12.2022 суд залишив без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС (Вх. № 3351/22 від 01.12.2022). Встановив позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви - не більше 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду. Повідомив Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05 січня 2023 року до суду від Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС надійшло клопотання з додатками, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі від 19.12.2022.

05 січня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що визначаючи суму позову, позивач послався на Страховий акт АЮС 2817733, який складено ФОП Лузановим О.П. Проте, вказаний Акт є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені при проведенні судової авто товарознавчої експертизи. Висновки в цьому Акті суттєво суперечать оцінці страхової компанії та фактично понесених затрат. Огляд транспортного засобу проводився без повідомлення та участі представника КП «ОМЕТ», що викликає сумнів в його об`єктивності. При таких обставинах вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: "Визначити розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП, яка сталась 30.06.2021 року". Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06 січня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, яку прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи. У відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. Щодо того, що в акті огляду, ремонтній калькуляції та рахунку зазначені додаткові пошкодження, які не були зафіксовані при огляді транспортного засобі безпосередньо на місці дорожньо-транспортної події, зазначає, що не всі пошкодження, які відбулись в результаті ДТП можна встановити відразу на місці події.

Позивач вказує, що реальна вартість нанесеного збитку було розраховано на підставі рахунку, тобто було розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, яку потрібно для повного відновлення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що відповідач не вправі вимагати враховувати зношеність деталей, оскільки відшкодовує шкоду у розмірі реальних витрат понесених внаслідок ДТП. Позивач також просить провести автотехнічну експертизу, на вирішення якої слід поставити наступне питання: "Яка саме вартість матеріального збитку завданого автомобілю Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП, яка сталась 30.06.2021 року". Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» гарантує проведення оплати судової експертизи, за поставлене питання.

Позивач також вказує, що оцінка розміру матеріального збитку та його виплата - це обов`язок страховиків, за полісом обов`язкового страхування. В свою чергу, у випадку недостатності страхового відшкодування, винна особа відшкодовує завдану шкоду у повному обсязі, а отже не «матеріальний збиток», а саме «відновлювальний ремонт».

14 лютого 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання,в якому зазначає, що у зв`язку з перезавантаженістю Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, уточнює клопотання та просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України.

14 лютого 2023 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.02.2023 призначено підготовче засідання у справі на 28.02.2023 о 09:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.02.2023 о 09:30 год.

У підготовче засідання 28.02.2023 учасники по справі не з`явились, належним чином повідомлялись про місце, дату та час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що згідно доводів відповідача, він вважає, що пошкодження, які зазначені в наданій позивачем калькуляції, не співпадають з пошкодженнями, вказаними в протоколі огляду транспортних засобів. Також наданий позивачем Страховий акт АRX 2817733 є неналежним доказом, оскільки він не відповідає вимогам закону, оцінка вартості збитків проводилась без участі та повідомлення представника КП «ОМЕТ», що викликає сумнів в його об`єктивності.

Відтак, відповідач вважає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_1 суттєво завищена.

Суд звертає увагу, що позивачем не спростовано вказаних доводів відповідача, не надано доказів протилежного та надано згоду щодо необхідності проведення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, з поставленням експерту на вирішення наступного питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Jaguar станом на 30.06.2021, державний номерний знак НОМЕР_1 , який необхідно провести для відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2021?.

При цьому суд звертає увагу, що жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з вказаного питання.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 916/3241/22 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 916/3241/22 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Jaguar станом на 30.06.2021, державний номерний знак НОМЕР_1 , який необхідно провести для відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2021?

4. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ).

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС надати доступ до об`єкту дослідження.

8. Зобов`язати експерта(експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Матеріали справи № 916/3241/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, ) для проведення експертного дослідження.

9. Зупинити провадження у справі № 916/3241/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 02.03.2023.

Суддя Нікітенко С.В.