ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/8009/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2023:

від позивача: Мотуз О.В.

від відповідача: Павлюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Метробуд" та фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022

у справі № 910/8009/22 ( суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича

до Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

про стягнення 249 879,19 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

до фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича

про стягнення 229 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/8009/22 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Метробуд" та фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, розгляд якої призначено на 16.02.2023.

16.02.2023 через відділ діловодства суду позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію викладену в прохальній частині даного клопотання, а також витребувати у Мудрака Михайла Миколайовича оригінал довіреності від 21.09.2020, виданої Приватним акціонерним товариством "Метробуд" на Мудрак Михайла Миколайовича.

В судове засідання 16.02.2023 з`явився представник позивача, який підтримав заявлене клопотання.

В судове засідання 16.02.2023 з`явився представник відповідача, який заперечував проти зазначено клопотання.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

В обґрунтування неможливості подання витребуваних доказів позивач зазначає, що у позивача наявні складнощі у здобутті та подачі доказів, оскільки на адвокатські запити представника позивача відповідей надано не було, а письмові докази (довіреність) знаходиться у інших осіб.

Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича у витребуванні доказів - відмовити.

Повний текст складено 22.02.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Гаврилюк