УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/14092/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 10517,11 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 10517,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, у зв`язку із визнанням банкрутом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", на підставі статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, зокрема пеню, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, право вимоги якої у останнього виникла на підставі укладення договору надання фінансових послуг факторингу № 1/03-11/2016 від 03.11.2016.

Ухвалою від 21.12.2022 було відкрито провадження по справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

30.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

02.02.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги та заперечує проти доводів відповідача.

До господарського суду від Моторного (транспортного) бюро України надійшло клопотання про зупинення провадженні у справі в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/14092/22 до закінчення касаційного перегляду справи №910/16820/21.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом розгляду даного спору є вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму страхового відшкодування, яка мала бути виплачена Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Україна" потерпілій особі, на які в подальшому набув право вимоги позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18 постановлено ліквідувати Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Україна" у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Після ліквідації Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату суми страхового відшкодування, пені, а також нарахованих процентів річних та інфляційних втрат коштів, однак відповідач сплатив лише страхове відшкодування, посилаючись на відсутність у нього обов`язку відповідати за неналежне виконання зобов`язань ліквідованою страховою компанію.

Верховним Судом розглядався ряд спорів за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції за обставин, які є аналогічні обставинам даної справи, але по інших ДТП. Так у постанові від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 сформовані правові позиції щодо застосування положень ст.ст. 261, 625 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Наразі, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022 було відкрито касаційне провадження у справі №910/16820/21 за аналогічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат коштів, нарахованих по іншим страховим відшкодуванням.

Підставою для відкриття касаційного провадження стали посилання відповідача на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 стосовно неврахування судом касаційної інстанції, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже, у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків покладених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на скаржника.

Одночасно, як встановлено судом, ухвалою від 22.12.2022 Верховного Суду справу №910/16820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Маркс.Капітал? до Моторного (транспортного) страхового бюро України разом з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено необхідність вирішення питання чи є пеня, 3 % річних, інфляційні втрати основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону № 1961-IV та чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 зазначеного закону повним виконанням основного зобов`язання.

Ухвалою від 25.01.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність частини предмету і підстав спору даної справи та справи №910/16820/21, яка переглядається Верховним Судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/14092/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №910/16820/21 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 255 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження по справі №910/14092/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №910/16820/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко