УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/11969/22
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія"

про стягнення 123150,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" про стягнення 123150,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування № 06-PR/01-124-03966 від 30.04.2021 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним транспортного засобу, тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 83150,57 грн., яка залишилася не виплаченою, та 40000,00 грн - різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача-2, як особи винуватця ДТП.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 14.11.2022.

Ухвалою суду від 09.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/11969/22, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

26.12.2022 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 615/1329/21 щодо вини ОСОБА_1 . В клопотанні відповідач-1 в тому числі зазначив, що за умови встановлення судом вини двох учасників ДТП, відповідальність відповідачів на підставі ст. 36.3 Закону має бути розподілена на всіх винуватців.

06.01.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.01.2023 через канцелярію суду відповідача-2 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Заяви відповідачів мотивовані тим, що у спричиненні ДТП, яка сталась 20.08.2021, винні дві особи, які керували автомобілем "Mercedes-Benz" д.р.н НОМЕР_1 та "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_2 . Вина водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.р.н НОМЕР_1 , встановлена в судовому порядку. Натомість наявність вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_2 , є предметом розгляду в рамках справи № 615/1329/21. З огляду на зазначене, відповідачі просили зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 615/1329/21.

Відповідно до ст. 36.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Суд відзначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення виплаченої позивачем суми страхового відшкодування з страховика та винної у ДТП особи за шкоду завдану автомобілю "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль був пошкоджений в ДТП, яка сталась 20.08.2021, та учасниками якої були транспортні засоби "Lexus RX 350" д.р.н НОМЕР_3 , "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_2 , "Mercedes-Benz" д.р.н НОМЕР_1 . Задня частина транспортного засобу "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_2 була пошкоджена через зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д.р.н НОМЕР_1 з вини водія ОСОБА_2 .. Передня частина автомобіля "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_2 була пошкоджена через зіткнення з автомобілем "Lexus RX 350" д.р.н НОМЕР_3 і винна особа наразі встановлюється в рамках справи № 615/1329/21. Позивач відшкодував страхувальнику матеріальну шкоду завдану в зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу в ДТП, що мала місце 20.08.2021, у повному обсязі, натомість, за умови встановленні вини водія ОСОБА_1 у ДТП, згідно приписів ст. 36.3 Закону, шкода має бути розподілена між всіма винуватцями.

Оскільки, наявність вини водія ОСОБА_1 розглядається в рамках справи № 615/1329/21, господарський суд не має об`єктивної можливості розглянути справу № 910/11969/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 615/1329/21.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11969/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" про стягнення 123150,57 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 615/1329/21 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко