ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/14124/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - не з`явились,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

від третьої особи 3 - Матвіюк М.А.,

розглядає апеляційну скаргу

Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 (повний текст ухвали складено 22.12.2022)

про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/14124/22 (суддя Баранов Д.О.)

За позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

до:

1. Київської міської ради

2. Центрального територіального управління капітального будівництва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"

2. Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

3. Міністерство оборони України

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 року у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави скасування.

Звертаючись з даним позовом позивач вказував, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-51/5456-2012 було встановлено, що рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким ЦТУ КБ було надано в орендне користування земельну ділянку, було прийнято з перевищенням її повноважень і є незаконним. Цим рішенням визнано недійсним пункт 1 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих 29.11.1948 року № 37 "Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва". За таких обставин, на переконання Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад", в іншій частині зазначене рішення Київради не може бути застосовано, адже Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України відновлено в правах постійного землекористувача. Таким чином, зазначена земельна ділянка загальною площею 0,9645 га за виключенням 0,01 га земель міської забудови належить виключно державі. Крім того, на час державної реєстрації (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) права власності на вищезазначену земельну ділянку площею 0,9645 га 12.04.2016 року, у Київської міської ради не було і досі немає навіть формальних підстав (в тому числі зазначених нині у реєстрі речових прав) для реєстрації у Державному реєстрі прав на таке нерухоме майно, а відтак, вказаний запис підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року позовну заяву Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач звертаючись із даним позовом до суду із обґрунтуванням необхідності захисту інтересів держави фактично реалізує та підмінює собою повноваження органів прокуратури, при тому, що позивач не наділений повноваженнями здійснювати такий захист. З огляду на викладене вище у своїй сукупності, Громадською організацією "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" не обґрунтовано наявності повноважень для звернення з даним позовом до суду з метою представництва інтересів держави України та місцевої громади, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад звернулася до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким направити матеріали справи для продовження розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 1 та п. 4, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Зокрема скаржник звертає увагу, що в даному випадку інтереси ГО «Врятуймо Київ» в певній мірі є тотожними з інтересами держави та військовослужбовців та пов`язані з ними, оскільки Київська міська рада фактом прийняття рішення від 15.07.2004 року №419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» на виконання якого розпочалося незаконне будівництво, порушила цілий комплекс прав та інтересів нашої організації, яка об`єднує місцеву громаду, зокрема, передбачені ст. ст. 103, 104 Земельного кодексу України інтереси, пов`язані з дотриманням принципів добросусідства. Позивач зазначає, що ГО «Врятуймо Київ» об`єднує статутні інтереси багатьох членів громади мешканців прилеглих до місця забудови будинків, що підтверджується протоколами зборів мешканців таких будинків. Отже позивач звернувся до суду за захистом власних інтересів, зокрема, оскільки переважна більшість членів ГО «Врятуймо Київ» мешкає у будинках, які прямо прилягають до ділянки забудови. До того ж, сама ГО «Врятуймо Київ» розташована у зазначеному буд. №59/65 по вул. Січових Стрільців, в якому від забивання паль та проїзду вантажних автомобілів та ін. будівельної техніки з`явились вже перші тріщини. Скаржник наголошує, що з протоколів зборів мешканців будинків, що оточують місце забудови вбачається, що забудовою грубо порушені територіальні межі прибудинкової території будинку №59/65 по вул. Січових Стрільців, у м. Києві, де мешкає ряд членів ГО «Врятуймо Київ» і де ця організація, власне, й зареєстрована. Крім того, у будинках по вул. Січових Стрільців. 59/65, 59-а та по вул. Гоголівській, 43-в вже з`явилися тріщини, завдяки зміщенню ґрунту значно просів фундамент. Крім того скаржник зазначає, що розташування у міжквартальному просторі нового трьохсекційного житлового комплексу поверховістю у 15-16-26 поверхів, що порушує державні будівельні норми через значне ущільнення забудови житлового кварталу, погіршує інсоляцію в розміщених поруч будинках, знижує можливість насичення кварталу свіжим повітрям (погіршення аерації) та екологічну обстановку кварталу і мікрорайону в цілому, впливає на рівень цін на квартири у будинках, що є суміжними з ділянкою забудови. Так само на думку позивача, впливає на ціни на квартири у суміжних будинках і розташування такого житлового комплексу без здійснення заміни або вдосконалення в кварталі існуючих мереж електро та водопостачання, які частково вже сильно застаріли та розраховані на певні обсяги комунальних послуг. Вони можуть не витримати надмірного навантаження через живлення ще додаткових 357 квартир або працювати з періодичними відключеннями. Позивач вважає, що вичерпавши усі можливості для захисту прав та інтересів шляхом звернень до Київради, Київського міського голови, державних та правоохоронних органів, небайдужі місцеві мешканці та громадські активісти створили громадську організацію з відповідними статутними інтересами, що відображають вищезазначені загальні інтереси місцевих мешканців та військовослужбовців для їх захисту в судовому порядку, в якості вже інтересів цього громадського об`єднання. Скаржник також звертає увагу, що внаслідок рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року №419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» земельною ділянкою по вул. Січових Стрільців, 59 протиправно і незаконно фактично заволодіє головний бенефіціар незаконного комерційного будівництва - ТОВ «Будінпроект» (під вивіскою «будівництво житлового комплексу для військовослужбовців»), обраний без передбаченого законом тендеру у непрозорий спосіб фіктивним підставним замовником - ЦТУ КБ, який по, суті, є нічим іншим, як звичайним посередником між керівництвом Київради та справжнім бенефіціаром цього будівництва і діє всупереч державним інтересам та інтересам місцевої громади. Також скаржник звертає увагу, що ГО «Врятуймо Київ» за подачу позову сплачено судовий збір у повному обсязі, отже позивач, при подачі позову, насамперед виходив з необхідності захисту власних інтересів спільних інтересів своїх членів, які прямо прописані у відповідних статтях Статуту, як документу, який втілює мету і сенс створення самого громадського об`єднання, як об`єднання фізичних осіб. Відтак, на думку скаржника, відповідні питання щодо наявності порушених інтересів позивача суд першої інстанції мав вирішити у судовому засіданні в ході розгляду справи, не проявляючи надмірного формалізму.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

31.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14124/22.

08.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14124/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року у справі №910/14124/22 та призначено розгляд справи на 01.03.2023 року.

21.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли пояснення.

В судовому засіданні 01.03.2023 року представник третьої особи 3 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду. Представники позивача, відповідачів, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача, відповідачів, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, у 2022 році Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 року у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави скасування.

Місцевим господарським судом було встановлено, що позивач звертаючись із даним позовом до суду із обґрунтуванням необхідності захисту інтересів держави фактично реалізує та підмінює собою повноваження органів прокуратури, при тому, що позивач не наділений повноваженнями здійснювати такий захист.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що Громадською організацією "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" не обґрунтовано наявності повноважень для звернення з даним позовом до суду з метою представництва інтересів держави України та місцевої громади, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 1 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

В абз. 3 пункту 2.6 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «про судовий збір» у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» Конституційний Суд України зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

З наведеного вбачається, що громадська організація має право звернутися до суду або як позивач для захисту своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів громадської організації як суб`єкта охоронюваних матеріальних правовідносин або на виконання покладених на неї статутних завдань, або в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах у випадках, передбачених відповідним законом.

Колегія суддів зазначає, що зокрема з розділу 9 позовної заяви вбачається, що Громадська організація «Врятуймо Київ - зелене древнє місто - сад» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, екологічних, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших прав та інтересів своїх членів та/або інших осіб.

Позивач, відповідно до п. 1.1. Статуту спрямовує свою діяльність на:

- боротьбу з незаконними забудовами (особливо з тими з них, які є щільними і висотними) та з незаконними землевідведеннями із земель державної чи комунальної власності (вилученням та наданням земельних ділянок у власність, володіння, постійне чи короткострокове користування, оренду тощо);

- ??боротьбу з незаконними поновленнями договорів оренди та / або інших правочинів із землями державної та / або комунальної власності, особливо тих з них, які, свого часу, були незаконно укладені на підставі незаконних землевідведень;

- ??захист від незаконних забудов та активних містобудівних перетворень природно-рекреаційного, ландшафтного та історико-культурного архітектурного середовища міста Києва;

- ??захист конституційних прав киян на життя, здоров`я, безпечне довкілля, а також на добросусідство (ст. 103 Земельного кодексу України, яка передбачає обов`язок власників та землекористувачів земельних ділянок обирати способи використання земельних ділянок по-перше, які відповідають їх цільовому призначенню, а, по-друге, при яких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться найменше незручностей (затінення, затемнення, неприємні запахи, шумове забруднення). Відтак у мешканців навколишніх із ділянкою забудови будинків (які є користувачами ділянок, сусідніх із ділянкою забудови) виникає відповідне право вимагати від власника та користувача ділянкою забудови виконання зазначених у ст. 103 Земельного кодексу України обов`язків щодо добросусідства;

- ??на попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку (ст. 104 Земельного кодексу України, відповідно до якої власники та землекористувачі земельних ділянок - в даному випадку, - мешканці суміжних з ділянкою забудови будинків, можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше);

- ??на участь в управлінні державними справами та справами органів місцевого самоврядування, в тому числі, через вплив на прийняття законних та скасування (за необхідності, і в судовому порядку) незаконних рішень щодо об`єктів як державної власності, так і об`єктів належних місцевій громаді м. Києва (земельних ділянок, будівель), якими, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», від імені та в інтересах місцевої володіє та розпоряджається обрана громадою місцева (Київрада) на час своєї виборної каденції, і яка, відповідно до цього ж Закону, та ст. 19 Конституції України зобов`язана діяти виключно в межах, у спосіб і в порядку, встановлених Конституцією та Законами України, а отже, за висновками Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі №916/2129/15, незаконні рішення органів місцевого самоврядування не можуть вважатись такими, що прийняті в інтересах відповідної місцевої громади і, таким чином, порушують законні права та інтереси її членів;

- захист законних прав та інтересів військовослужбовців та військових пенсіонерів від незаконного і нераціонального використання земель оборони в м. Києві для фактичної комерційної забудови під виглядом будівництва житла для військовослужбовців.

Відповідно до п. 2.1. Статуту діяльність має суспільний характер, що виявляється у її взаємодії з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями різних форм власності, встановленні партнерських відносин з іншими громадськими організаціями, рухами, фондами, зареєстрованими в Україні чи за її межами, громадянами України, іноземцями та/або особами без громадянства.

Представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів чи інших осіб, які сприяють досягненню мети і завдань Організації (за згодою останніх), у будь-яких органах державної влади, в тому числі судах усіх інстанцій та юрисдикцій, правоохоронних органах, у органах місцевого самоврядування, їхніх виконавчих органах, а також на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування (п. 2.4.2. Статуту).

Пунктом 3.2.14. Статуту визначено, що основними напрямками діяльності організації є зокрема скасування рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-24/1829 в частині, що не скасована рішенням господарського суду м. Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456/2012, а саме - затвердження проекту відведення та передачі у короткострокову оренду на 5 років Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та з вбудованими приміщеннями на ділянці по вул. Січових Стрільців (Артема), 59 новоствореної земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, з метою створення на цій земельній ділянці рекреаційної зони або розміщення невеликих адміністративних об`єктів соціальної чи військової інфраструктури, які існували на цій ділянці раніше; створення (в разі невикористання території колишнього військового містечка по вул. Січових Стрільців, 52 відповідно до цільового призначення даної ділянки як ділянки, що відноситься до категорії земель оборони, тобто невикористання даної ділянки для розміщення військових об`єктів, відновлення та розконсервації існуючих там великих бомбосховищ і т.п. для захисту цивільного населення) єдиного ландшафтно-паркового комплексу, який би поєднав територію існуючої маленької оази у спільній садибі будинків 72, 74, 74-6 на вул. Тургенєвський та нову рекреаційну зону на території військового містечка (вул. Артема, 59).

Також відповідно до п. 3.2.14. Статуту основними напрямками діяльності організації є використання засобів судового захисту, спрямованих, тому числі, на визнання протиправним, незаконним і недійсним та/або нечинним рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829, а також спрямованих на визнання такими, що прийняті з порушенням публічного порядку, а отже нікчемними та недійсними (на підставі зазначеного рішення Київради від 15.07.2004 №419-24/1829) договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,9645 га (кадастровий номер: :91:165:0018) до вул. Січових Стрільців, 59 від 08.09.2005 №9-6-00484, укладеного на користь Центрального спеціалізованого будівельного управління для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом, дошкільним дитячим закладом та вбудованими приміщеннями та угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.04.2016 №95, а також рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2246/2287 про поновлення Центральному територіальному управлінню капітального будівництва договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 №9-6-00484 та інших рішень, правочинів та дій Київської міської ради, її виконавчих органів, відповідних госпрозрахункових структур Міністерства оборони, а також інших осіб щодо подальшого поновлення договору оренди цієї ділянки, а також визнання таким, що порушує публічний порядок управління, а отже є нікчемним і недійсним з моменту укладання, договору про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців, 59 і недопущення поновлення таких договорів; виключення з державних та місцевих реєстрів та кадастрів відповідних записів, зроблених на підставі незаконних рішень та правочинів.

Відтак, як зазначає позивач в своєму позові, він звернувся з даним позовом за захистом Конституційних прав мешканців прилеглих до місця розташування висотного трисекційного житлового комплексу на орендованій земельній ділянці по вул. Січових Стрільців, 59, на життя та здоров`я (ст. 27 Конституції України), безпечне довкілля (Ст. 30 Конституції України), повагу до культурної спадщини (ст. 54 Конституції України), які очевидно недодержані замовником будівництва - ЦТУ КБ (який де-факто передав усі свої права замовника будівництва бенефіціару усіх незаконних оборудок - ТОВ «Будінироект») через:

- ??порушення вимог державних будівельних норм і правил, в т.ч. в частині граничної щільності забудови, мінімальних плош прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних норм щодо інсоляції та аерації, норм екологічної безпеки щодо відвернення загрози зсуву ґрунтів, підтоплення та завалення будинків, та норм озеленення;

- ??порушення вимог містобудівної документації, в тому числі Основних положень Генерального плану м. Києва, якими зокрема передбачене обмеження висотності будівель у центральній планувальній частині міста Києва, до якої відноситься ділянка будівництва, 27 метрами.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Так, Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 14.12.2011 року №19-рп/2011, від 25.11.1997 року № 6-зп, від 25.12.1997 року № 9-зп послідовно підкреслював, що утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення часини 3 статті 8, статті 55 основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

При цьому Конституційний Суд України у пунктах 1, 2 свого Рішення від 25.12.1997 року №9-зп роз`яснив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних вимог та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, колегія суддів зазначає, що Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад", про що зазначено в позові, звернулось з даним позовом за захистом власних інтересів, зокрема, оскільки переважна більшість членів ГО мешкає у будинках, які прямо прилягають до ділянки забудови.

Позивач вважає, що вичерпавши усі можливості для захисту прав та інтересів шляхом звернень до Київради, Київського міського голови, державних та правоохоронних органів, небайдужі місцеві мешканці та громадські активісти створили громадську організацію з відповідними статутними інтересами, що відображають вищезазначені загальні інтереси місцевих мешканців та військовослужбовців для їх захисту в судовому порядку, в якості вже інтересів цього громадського об`єднання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд ухвалюючи оскаржувану ухвалу здійснив вибірковий аналіз обґрунтувань позову та помилково дійшов висновку, що даний позов подано на захист інтересів держави України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ГО "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" створена з метою, в тому числі, захисту прав та інтересів організації, на виконання завдань, визначених в Статуті, то вона має право звертатися до суду за для захисту порушених прав мешканців.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розмежування обґрунтувань даного позову, а саме щодо захисту прав інтересів держави та інтересів організації може здійснюватися під час розгляду справи по суті із наданням відповідної правової оцінки таким підставам.

Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм (правовий пуризм) при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet V. France, заява №23805/94) ЄСПЛ зазначив, що cm. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним, з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) may рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 cm. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд першої інстанції, вдаючись до надмірного формалізму шляхом вибіркового аналізу обґрунтувань позову, дійшов передчасних висновків щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад", скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року у справі №910/14124/22 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року у справі № 910/14124/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року у справі № 910/14124/22 скасувати.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14124/22 для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко