ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.23 р. Справа № 917/1430/21
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали
заяву Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про винесення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу по справі № 917/1430/21
до Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про стягнення грошових коштів
У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг" до відповідача Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни про відшкодування заподіяних збитків за договором транспортно-експедиційних послуг на суму 723 699,85 грн.
Рішенням господарського суду від 28.01.2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг" до Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни про стягнення грошових коштів було відмовлено повністю.

14.02.2022 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни від 08.02.2022 року (вх. № 1639) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2022 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни про прийняття додаткового рішення; призначено розгляд заяви в засіданні суду на 15.03.2022 року на 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою суду від 04.04.2022 року призначено розгляд заяви на 28.04.2022 р. на 10:30.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року розгляд заяви відкладено на 02.06.2022 р. на 10:30.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг" до Східного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 року зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року по справі № 917/1430/21 та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 року по справі № 917/1430/21 - без змін.

09.01.2023 року матеріали справи № 917/1430/21 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року поновлено провадження по заяві про винесення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу по справі № 917/1430/21 та призначено її розгляд на 14.02.2023 р. на 10:00.

Під час розгляду заяви судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву від 13.10.2021 року, відповідач зазначає, що ним на момент подання даного відзиву очікується понести витрати, пов`язані з розглядом справи № 917/1430/21 на суму 43 000,00 грн. Також вказано, що 06.10.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Кладченко Аліною Валентинівною та адвокатом Якименко Оленою Георгіївною було укладено договір № 06/10/2021 про надання правничої допомоги Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліні Валентинівні у господарському суді Полтавської області у справі № 917/1430/21.

Відповідач на момент подання даного відзиву вже поніс витрати, пов`язані з розглядом справи № 917/1430/21, а саме: 5 000,00 грн. сплачено на виконання умов договору № 06/10/2021 від 06.10.2021 згідно платіжного доручення № 456 від 08.10.2021 року.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2022 року у позові відмовлено повністю.

А тому відповідач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правову допомогу в розмірі 48 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020.

За умовами договору про надання правової допомоги адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу Клієнту у Господарському суді Полтавської області у справі № 917/1430/21.

Умовами договору про надання правничої допомоги узгоджено:

- погодинну вартість роботи Адвоката та норми витрат часу для суду першої інстанції (додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги);

- попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу (додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги).

- що документом, який підтверджує розрахунок Клієнта з Адвокатом за понесеними витратами Клієнта на правничу допомогу є Акт приймання-передачі наданих послуг та платіжні доручення.

У додатку № 1 до договору сторони узгодили погодинну вартість роботи адвоката.

Фізична особа-підприємець Кладченко Аліна Валентинівна та адвокат Якименко Олена Георгіївна у п. 3 додатку № 2 до договору домовились про те, що вартість наданих послуг, передбачених Договором, сплачується у безготівковій формі на рахунок, вказаний в Договорі про надання правничої допомоги в наступному порядку:

- 5 000,00 грн. - протягом трьох робочих днів з дати підписання даного договору,

- решта суми, яка буде визначена за результатом наданих послуг та підтверджена актом приймання-передачі наданих послуг - у день ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення по справі № 917/1430/21.

04.02.2022 року після отримання відповідачем копії рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2022 року по справі № 917/1430/21 адвокатом та Клієнтом підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 06/10/2021 від 06.10.2021 року про надання правничої допомоги ФОП Кладченко А.В. у Господарському суді Полтавської області у справі № 917/1430/21 (т. 2 а.с. 98).

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.02.2022 року, було надано наступні послуги:

1. Підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області відзив на позов, у тому числі додатки до відзиву у справі № 917/1430/21 - 20 000,00 грн.;

2. Підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області заперечення на відповідь на відзив, у тому числі додатки до заперечень на відповідь на відзив у справі № 917/1430/21 - 5 000,00 грн.

3. Підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області клопотання про витребування доказів судом по справі № 917/1430/21 - 1 000,00 грн.;

4. Підготовлено та подано до Господарського суду Полтавської області письмові пояснення від 22.12.2021 року по справі № 917/1430/21 - 1 000,00 грн.;

5. Підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 06/10/2021 від 06 жовтня 2021 року до ТОВ "Сандора" - 1 000,00 грн;

6. Підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 29/10/2021 від 29 жовтня 2021 року до ТОВ "Сандора" - 1 000,00 грн.

7. Підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 06/10/2021 від 06 жовтня 2021 року до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" - 1 000,00 грн.;

8. Підготовлено та направлено запит в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 29/10/2021 від 29 жовтня 2021 року до ТОВ "УКРАЇНСЬКА УТИЛІЗАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - 1 000,00 грн.

9. У відповідності до додатку № 2 до договору сторони погодили, що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції буде становити 15 000,00 грн. та не залежатиме від кількості засідань - 15 000,00 грн.

Отже, загальна вартість наданих виконавцем послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги складає 48 000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 456 від 08.10.2021 року та № 496 від 04.02.2022 року сплатило 5 000,00 грн. та 43 000,00 грн. за правничу допомогу адвокату Якименко Олені Георгіївні.

Позивач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гала-Юг" у своїх письмових поясненнях зазначає, що заявник звернувся зі своєю заявою до суду з порушенням 5-денного строку після ухвалення рішення, а тому вважає, що вона повинна бути залишена судом без розгляду.

Однак, судом даний аргумент позивача відхиляється, оскільки розгляд даної справи проводився у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання, а тому коли саме буде винесено рішення, відповідач у даній справі не міг знати. Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію рішення 04.02.2022 року (т. 2 а.с. 92).

Також суд констатує факт, що як відповідно до конверту, в якому була направлена заява про винесення додаткового рішення, штамп пошти про відправку останнього встановлено 08.02.2022 року.

А, отже, заява про винесення додаткового рішення подана заявником без порушення строку для її подачі.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суми витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 33 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Юг" (67560, Одеська область, Одеський район, територіальна громада Красносільська, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 24/1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000 грн.

Видати наказ після набрання чинності додатковим рішенням.

3. Копію додаткового рішення направити сторонам.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Східного апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоусов С. М.