ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 923/794/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від прокуратури: В.В. Зубік

від Таврійської міської ради: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 року (суддя К.В. Соловйов, м.Херсон, повний текст складено 20.10.2021) про розподіл судових витрат

у справі №923/794/21

за позовом Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради

до Фермерського господарства «ХАВЄСТ»

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у даній справі залишено без розгляду позовну заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради до Фермерського господарства «ХАВЄСТ» (далі ФГ «ХАВЄСТ») про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути майно та стягнення 42411,96 грн безпідставно збережених коштів.

27.09.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ФГ «ХАВЄСТ» від 24.09.2021 про ухвалення судового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі, в якій відповідач просив стягнути з Каховської окружної прокуратури Херсонської області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн.

Прокурор надав письмові заперечення на заяву від 24.09.2021 відповідача про ухвалення судового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якій просив у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 заяву ФГ «ХАВЄСТ» задоволено; стягнуто з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь ФГ «ХАВЄСТ» 40000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції з урахуванням положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статей 6, 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, зазначивши, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд першої інстанції відхилив доводи прокурора, наведених у поясненнях до заяви ФГ «ХАВЄСТ», навівши відповідне обґрунтування в ухвалі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу в сумі 40000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

-представником відповідача у справі подано до суду договір №20-07/21 від 20.07.2021 про надання правничої допомоги, в якому відсутнє посилання на конкретну судову справу, у зв`язку з цим, з умов договору неможливо встановити про які саме послуги та по якій справі сторони домовились;

-відзив на позовну заяву від 27.07.2021 підписано керівником ФГ «ХАВЄСТ», що не підтверджує надання послуг з його складання саме адвокатським об`єднанням;

-в платіжному доручені від 28.07.2021 про оплату правничої допомоги в сумі 40000,00грн у розділі «призначення платежу» зазначено невірну дату акта №20-07/21;

-послуги представництва інтересів ФГ «ХАВЄСТ» в господарському суді адвокатським об`єднанням на час складання акта від 26.07.2021 не надавались, оскільки згідно даних державного реєстру судових рішень у вказаній справі перше судове засідання за участю сторін відбулось 08.07.2021, на якому відповідач або його представник були відсутні; відповідачем не надано жодного документального підтвердження витрат на надання вказаної правової допомоги;

-дана справа про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно не є юридично складною, у зв`язку з чим витрачання 6 днів або 25 годин на складання відзиву та визначення їх вартості в сумі 25000,00 грн є неспівмірним зі складностю справи та не відповідає критерію розумності;

-в договорі про надання правничої дороги відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару, що не надає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

-спір по суті не вирішено, а отже, вимоги відповідача про розподіл судових витрат не підлягають задоволенню.

13.12.2021 до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ФГ «ХАВЄСТ» зазначило, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу саме внаслідок недобросовісних дій прокурора, які полягали у пред`явленні останнім необґрунтованого позову, надання до суду процесуальних документів з недостовірними відомостями (позов, заява про закриття провадження у справі). У зв`язку з цим, на думку відповідача, він має передбачене Господарським процесуальним кодексом України право на компенсацію його витрат, які понесені останнім на правничу допомогу, задля захисту від протиправних дій прокурора, які вбачаються з факту подання необґрунтованого позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін та стягнути з прокуратури на користь ФГ «ХАВЄСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 змінено; заяву ФГ «ХАВЄСТ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь ФГ «ХАВЄСТ» 5000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Каховської окружної прокуратури Херсонської області на користь ФГ «ХАВЄСТ» 1000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, зменшуючи витрати на надання професійної правничої допомоги, зазначив, що виходячи зі змісту статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України та співмірності заявлених ФГ «ХАВЄСТ» до стягнення з прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо такого стягнення має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права, отже, надавши оцінку умовам договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детальному опису послуг, наданих адвокатом, суд дійшов висноку, що витрачений час на деякі надані послуги та вартість наданих послуг є завищеним, тому сума до стягнення підлягає зменшенню з 40000,00 грн до 5000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що для складання відзиву на позовну заяву, враховуючи предмет спору та складність справи, для фахівця в сфері права, яким є адвокат, достатнім часом є 4 години по 1000,00 грн, а тому розумною сумою за складання відзиву у цій справі є 4000,00 грн, а за участь адвоката у судових засіданнях 1000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 касаційну скаргу ФГ «ХАВЄСТ» задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 923/794/21 скасовано; справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції і направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що оскаржуване судове рішення у справі було прийнято з порушенням положень статей 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, та вказав, що:

-стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача;

-частина 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною нормою;

-обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо;

-однак обставини щодо наявності підстав для застосування положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та належне обґрунтування заявником застосування вказаної норми належними доказами, суд апеляційної інстанцій не досліджував.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що з огляду на встановлення процесуальних порушень, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд не розглядає доводи касаційної скарги щодо доведеності та обґрунтованості розміру заявлених відповідачем до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

06.06.2022 Верховним судом матеріали справи №923/794/21 повернуто до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.06.2022 справа №923/794/21 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової між справи між суддями від 16.06.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 справу №923/794/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 постановлено розглянути апеляційну скаргу керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 року про розподіл судових витрат у справі №923/794/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №923/794/21 призначено на 06.09.2022 об 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи №923/794/21 відкладено на 27.09.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.09.2022 розгляд справи №923/794/21 відкладено на 15.11.2022 о 12:30 год.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 12:30 год, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою суду від 15.11.2022 справу призначено до розгляду в засіданні суду на 20.12.2022 о 12:30 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.12.2023 розгляд справи відкладено на 24.01.2023 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 24.01.2023 розгляд справи відкладено на 21.02.2023 о 12:30 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення Таврійської міської ради про дату, час та місце судових засідань.

Адресою місцезнаходження Таврійської міської ради є наступна: вул. І.Франка, м.Таврійськ, Каховський район, Херсонська область, 74988.

Згідно із Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 №75, із подальшими численними змінами, внесеними згідно із наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 80 від 28.04.2022, № 82 від 01.05.2022, № 85 від 06.05.2022, № 89 від 11.05.2022, № 92 від 14.05.2022, № 98 від 20.05.2022, № 100 від 25.05.2022, № 104 від 31.05.2022, № 105 від 01.06.2022, № 113 від 10.06.2022, № 119 від 14.06.2022, № 125 від 21.06.2022, № 132 від 22.06.2022, № 134 від 24.06.2022, № 138 від 29.06.2022, № 143 від 01.07.2022, № 147 від 08.07.2022, № 152 від 14.07.2022, № 159 від 19.07.2022, № 169 від 27.07.2022, № 188 від 17.08.2022, № 193 від 26.08.2022, № 206 від 13.09.2022, № 217 від 26.09.2022, № 233 від 17.10.2022, № 248 від 28.10.2022, № 273 від 17.11.2022, № 280 від 30.11.2022, № 297 від 15.12.2022, Таврійську міську територіальну громаду Каховського району Херсонської області віднесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається (пункт 1). Визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789 (із змінами) (пункт 2).

Згідно із вказаним Переліком, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, Таврійську міську територіальну громаду Каховського району Херсонської області (код UA0073379) віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України з 24.02.2022.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У частині першій та третій статті 12-1 вказаного Закону передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи викладене, відповідна інформація про дату, час і місце судових засідань у даній справі неодноразово розміщувалась Південно-західним апеляційним господарським судом на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на що Таврійська міська рада вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2023, представник прокуратури просив стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу з Таврійської міської ради.

Заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Передаючи справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції касаційний суд вказав, що обставини щодо наявності підстав для застосування положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та належне обґрунтування заявником застосування вказаної норми належними доказами, суд апеляційної інстанцій не досліджував.

Південно-західний апеляційний господарський суд, досліджуючи під час нового розгляду цієї справі наявність підстав для стягнення компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, встановив наступне.

У цій справі прокурор звернувся до господарського суду із позовом про:

-визнання недійсним договору оренди №1М частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі Каховського району від насосної станції №9 Р-1, укладеним 24.04.2013 між Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області та ФГ «ХАВЄСТ», розташованої на території Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області;

-зобов`язання ФГ «ХАВЄСТ» повернути Таврійській міській раді Каховського району Херсонської області індивідуально визначене майно - частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі Каховського району від насосної станції №9 Р-1, що належить на праві власності Таврійській міській раді Каховського району Херсонської області, шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнення з ФГ «ХАВЄСТ» на користь Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування частиною майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі Каховського району від насосної станції №9 Р-1 в сумі 42411,96 грн.

Прокурор, звертаючись з даним позовом, послався на те, що 24.04.2013 між Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області та ФГ «ХАВЄСТ» укладено договір №1М оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району.

При цьому прокурор зазначив, що при розрахунку розміру річної орендної плати мала бути застосована орендна ставка у розмірі 15% від вартості даного об`єкта, тоді як розмір орендної плати, визначений у договорі, не відповідає приписам чинного законодавства.

Також прокурор вказав, що перед укладенням спірного договору не проводилась незалежна оцінка об`єкта оренди з метою визначення вартості майна для відображення її в договорі та використання під час розрахунку орендної плати. Незалежна оцінка меліоративної мережі, яка є предметом оренди, проведена лише 11.07.2017 на замовлення Чорнянської сільської ради. Після зміни власника майна, під час укладення додаткової угоди від 04.01.2021 між виконавчим комітетом Таврійської міської ради та ФГ «ХАВЄСТ», оцінка майна також не проводилась.

У даній позовній заяві прокурором вказано, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі територіальної громади Таврійської міської ради, якій спричинено шкоду внаслідок користування орендарем комунальним майном в порушення вимог діючого законодавства України, що призвело до втрат у місцевому бюджеті через неправильне визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном та, як наслідок, зниження розміру орендної плати, що завдає шкоди місцевому бюджету у вигляді ненадходження належних сум орендних платежів.

Також прокурором зазначено, що спірний договір діє тривалий час, а органом місцевого самоврядування не вжито належних заходів по приведенню його до вимог чинного законодавства або визнання недійсним, що вказує на наявний факт - неналежного здійснення своїх обов`язків Таврійською міською радою Каховського району Херсонської області.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що перед зверненням до господарського суду Каховська окружна прокуратура, вивчаючи питання дотримання вимог закону суб`єктами господарювання під час використання об`єктів комунальної власності, зверталася із запитами до Таврійської міської ради.

Так, у листі від 08.04.2021 №52-359 вих-21 Каховська окружна прокуратура просила позивача надати завірені копії звітів експертної оцінки/актів оцінки орендованого майна, графіки фактичної оплати коштів за договорами оренди, серед яких значиться договір №1М від 24.04.2013, укладеним з ФГ «ХАВЄСТ», а також повідомити, коли востаннє проводилась оцінка частин меліоративної системи, переданих в оренду, та чи своєчасно сплачувалась орендна плата.

Звертаючись із листом від 22.04.2021 №52-643 вих-21 прокуратура просила надати копію рішення міської ради (рішення Чорнянської сільської ради на момент укладення договору) з усіма додатками про прийняття у комунальну власність внутрішньогосподарської меліоративної мережі; копію рішення про затвердження звіту про експертну оцінку майна (на момент укладення договору), яке передано в оренду ФГ «ХАВЄСТ»; рішення про передачу в оренду зрошувальної системи від насосної станції №9 Р-1 ФГ «ХАВЄСТ», якщо таке рішення приймалось; затверджену рішенням міської ради (рішення Чорнянської сільської ради на момент укладення договору) Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності Таврійської міської ради; положення про порядок передачі в оренду об`єктів комунального майна Таврійської міської ради (положення та рішення Чорнянської сільської ради на момент укладення договору); копії актів прийому передачі за договором оренди комунального майна від 24.04.2013. Крім того, прокурор запитав інформацію про те, чи проводилась незалежна оцінка частини внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району від насосної станції №9 Р-1, та про загальну протяжність мережі, переданої в оренду ФГ «ХАВЄСТ».

На вказані запити Каховської окружної прокуратури Таврійською міською радою листами від 21.04.2021 №02-22/7/3 та від 27.04.2021 №02-22/749 надавалися відповідна інформація та документи.

Листом від 12.05.2021 №52-898 вих-21 прокуратура повідомила позивача про звернення до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах Таврійської міської ради.

Після означеного звернення від 12.05.2021 №52-898 вих-21 прокуратура листом від 20.05.2021 №52-1042 вих-21 запитала у позивача інформацію стосовно того, яким чином здійснюється розрахунок місячної суми оренди та від якої саме нормативно-грошової оцінки, у відповідь на який отримала лист Таврійської міської ради від 24.05.2021 №02-22/889.

Враховуючи викладене, Каховською окружною прокуратурою 10.06.2021 подано позовну заяву, за якою Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у цій справі.

Під час розгляду справи в суді, Каховська окружна прокуратура отримала відзив ФГ «ХАВЄСТ» на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до угоди №1 від 06.05.2021 до договору оренди №1М від 24.04.2013 частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району, вказаний договір достроково розірвано. Також відповідно до акта прийому-передачі комунального майна від 06.05.2021 ФГ «ХАВЄСТ» передало Таврійській міській раді майно, яке було об`єктом оренди за договором №1М від 24.04.2013.

Як зазначає Каховська окружна прокуратура у заяві про залишення позову без розгляду, про існування вказаної угоди від 06.05.2021 про дострокове розірвання договору прокуратура дізналась лише після отримання відзиву ФГ «ХАВЄСТ» на позовну заяву, оскільки міська рада у відповідях на неодноразові запити прокурора не повідомляла про розірвання оспорюваного договору.

Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу у цій справі колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує, що зі змісту частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

У постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, зокрема, зазначено, що частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною нормою.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17.

Відповідач, звертаючись із заявою про ухвалення судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, доводив необґрунтованість дій прокурора, оскільки останній діяв недобросовісно та заявив необґрунтований позов.

При цьому відповідач зазначав, що прокурор, готуючи позов, у належний спосіб не з`ясував фактичні обставини справи, не отримав необхідних доказів, обмежившись лише відповідями Таврійської міської ради, яка стала власником майна у лютому 2021 року, а відтак, прокурор мав би припустити, що теперішній власник майна може не мати у розпорядженні документів, які укладались у 2013 році. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати прокурор посилався на застосування у розрахунку орендної плати 15%, хоча Таврійська міська рада неодноразово повідомляла прокурора про те, що недоїмка по сплаті орендної плати у відповідача відсутня, а також повідомляла про правильність застосування орендної плати у розмірі 5%. У матеріалах справи не міститься жодних звернень прокурора щодо встановлення факту користування відповідачем спірним майном, припинення дії договору оренди, факту наявності у відповідача орендованого майна.

Спростовуючи наведені доводи ФГ «ХАВЄСТ» щодо необґрунтованості дій прокурора суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення прокурора до суду з позовом за захистом порушеного права позивача, а також дії прокурора, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, оскільки лише суд за результатами розгляду справи може дійти висновку про безпідставність позову, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Натомість саме дії Таврійської міської ради, яка має статус позивача у цій справі, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, оскільки остання, отримавши лист прокуратури від 12.05.2021 №52-898 вих-21 про повідомлення про звернення до суду, а згодом і лист від 20.05.2021 №52-1042 вих-21 щодо надання розширеного розрахунку орендної плати, не повідомила про розірвання договору оренди №1М від 24.04.2013 на підставі додаткової угоди від 06.05.2021, укладеною між нею та відповідачем вже після звернення прокуратури із запитами від 08.04.2021 №52-359 вих-21 та від 22.04.2021 №52-643 вих-21 при вивченні питання дотримання вимог закону суб`єктами господарювання під час використання об`єктів комунальної власності.

Зазначені дії позивача вплинули на визначення прокурором предмету спору при зверненні з даним позовом, а в подальшому на прийняття рішення про залишення його позовної заяви без розгляду.

За встановлених обставин необґрунтованих дій позивача, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходить з наступного.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Колегією суддів встановлено, що ФГ «ХАВЄСТ» у відзиві на позов повідомило про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи, складає 40000,00 грн.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

До відзиву на позов відповідачем долучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а отже, ФГ «ХАВЄСТ» було дотримано приписи частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, відповідачем надано наступні документи (в копіях):

1)договір про надання правничої допомоги від 20.07.2021 №20-07/21;

2)акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 26.07.2021 за договором про надання правничої допомоги від 20.07.2021 №20-07/21;

3)платіжне доручення від 28.07.2021 №108 з призначенням платежу: «оплата за правничу допомогу згідно акта №20-07/21 від 20.07.2021р. по договору про надання правничої допомоги №20-07/21 від 20.07.2021р».

Із наданих документів вбачається, що 20.07.2021 між ФГ «ХАВЄСТ» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «ЮС ЕКВІТАС» (адвокатським об`єднанням) було укладено договір про надання правничої допомоги № 20-07/21 (надалі договір), відповідно до пункту 1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним договором.

У пункті 2.1. сторони узгодили, що адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, їх апеляційних та касаційних інстанціях, а також в інших державних органах (підпункт 2.1.1. пункту 2.1. договору); складає процесуальні документи (позовні заяви, відзиви, заперечення, відповіді на відзив, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, заяви тощо), здійснює підготовку інших документів (звернень, запитів, претензій тощо) з питань діяльності клієнта (підпункт 2.1.2. пункту 2.1. договору); надає юридичні консультації в усній та письмовій формі (підпункт 2.1.3. пункту 2.1. договору); надає інші види правничої допомоги (підпункт 2.1.10. пункту 2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що правничу допомогу, яка надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної у акті прийому-передачі робіт (надання послуг), яка зазначається у акті, а вартість правничої допомоги за одну годину роботи становить від 500,00 грн до 1500,00 грн, в залежності від виду наданих послуг, їх обсягу, складності, віддаленості, відряджень тощо.

При розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в пункті 5.1. даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками. Розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання встановлюється з урахуванням складності справи, її тривалістю та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для клієнта, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта або публічним інтересом до справи. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню, визначається за домовленістю сторін, виходячи з досвіду адвокатів та інших співробітників, їх кваліфікації, персонального попиту на допомогу (пункт 5.3. договору).

Згідно із пунктом 5.4. договору за результатами надання правничої допомоги складається акт приймання-передачі робіт (надання послуг), що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги і її вартість (гонорар).

Даний договір укладений на строк до 31.12.2022 та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 8.1. договору). Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін (пункт 8.3. договору).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) за даним договором 26.07.2021 між відповідачем (клієнтом) та адвокатським о єднанням складений акт прийому-передачі робіт (надання послуг), відповідно до якого роботи, що передбачені даним договором, було виконано адвокатським об`єднанням у наступному обсязі:

-складання відзиву на позовну заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради Каховської області про визнання недійсним договору оренди від 24.04.2013; зобов`язання ФГ «ХАВЄСТ» повернути Таврійській міській раді індивідуально визначене майно; стягнення з ФГ «ХАВЄСТ» на користь Таврійської міської ради 42411,96 грн: 25 годин х 1000,00 грн, що становить 25000,00грн;

-представництво інтересів ФГ «ХАВЄСТ» у Господарському суді Херсонської області, а саме, участь у судових засіданнях (незалежно від кількості судових засідань): 15000,00 грн.

За платіжним дорученням від 28.07.2021 № 108 відповідачем сплачено на користь адвокатського об`єднання 40000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у платіжному дорученні у розділі «призначення платежу» зазначено невірну дату акта №20-07/21, судова колегія не приймає до уваги, оскільки адвокат не заперечує, що адвокатському об`єднанню «ЮС ЕКВІТАС» відповідач перерахував винагороду в розмірі 40000,00 грн. Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви ФГ «ХАВЄСТ», заперечення прокуратури в контексті положення частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що сума за складання відзиву на позовну заяву в розмірі 25000,00 грн є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, а тому витрати в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме: у сумі 4000,00 грн, оскільки для складання відзиву для фахівця в сфері права, яким є адвокат, достатнім часом є 4 години.

Винагорода за участь адвоката в судових засіданнях (незалежно від кількості призначених судових засідань) у розмірі 15000,00 грн, тобто яка є фіксованою, є занадто завищеною у даній справі, а справедливою та розумною сумою буде сума в розмірі 1000,00грн.

Отже, за встановлених обставин та норм права, з урахуванням наданих відповідачем доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу та за наявності клопотання про зменшення таких витрат, судова колегія вважає, що витрати ФГ «ХАВЄСТ» на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) в частині скадення відзиву на позов, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь відповідача за рахунок позивача у наведеній сумі. Крім того, судова колегія враховує, що спір в суді першої інстанції не було розглянуто по суті.

Колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, детально розглянув та надав правову оцінку кожному доводу прокурора в запереченнях на заяву ФГ «ХАВЄСТ» про стягнення витрат на правничу допомогу, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

Проте, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованих дій позивача, з якого мають бути стягнуті витрати на професійну правничу допомогу, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Що стосується витрат відповідача, понесених ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів встановила, що:

-згідно із актом прийому-передачі (надання послуг) від 02.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021 №20-07/21 роботи, передбачені цим договором, виконані адвокатським об`єднанням у наступному обсязі: складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №923/794/21 - 4000,00 грн (4 години х 1000,00 грн); представництво інтересів ФГ «ХАВЄСТ» у Південно-західному апеляційному господарському суді (участь у судових засіданнях, незалежно від їх кількості) 1000,00 грн;

-згідно із актом прийому-передачі (надання) послуг від 05.01.2022 до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021 №20-07/21 роботи, передбачені цим договором, виконані адвокатським об`єднанням у наступному обсязі: складання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №923/794/21 - 5000,00 грн (5 годин х 1000,00 грн).

З огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи складання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, враховуючи надані відповідачем належні та допустимі докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у заявленому розмірі, враховуючи відсутність в матерілах справи заяви про зменшення таких витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/794/21 скасувати.

Заяву Фермерського господарства «ХАВЄСТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства «ХАВЄСТ» 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства «ХАВЄСТ» 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Таврійської міської ради на користь Фермерського господарства «ХАВЄСТ» 5000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран