ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа№ 910/6223/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

від позивача: Шагірманов Дмитро Олександрович, ГВОЗДЕЦЬКИЙ АНДРІЙ МИРОНОВИЧ

від відповідача 1: ПАЛИЦЯ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адепт-Комплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі №910/6223/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Приватного підприємства "Адепт-Комплект"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 150 116,07 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось в Господарський суд міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" у якому позивач просив суд:

- зобов`язати ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" вчинити дії по наданню інформації та документів, що підтверджують розрахунок із ПП "Адепт-Комплект" по виконанню робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, до обробці, зберіганню та відвантаженню зерна";

- стягнути з ПП "Адепт-Комплект" заборгованість у розмірі 1 150 116,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6223/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" задоволено частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" заборгованість в розмірі 1 150 116,07 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 251,74 грн. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про зобов`язання вчинити дії по наданню інформації та документів, що підтверджують розрахунок із ПП "Адепт-Комплект" по виконанню робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, обробці, зберіганню та відвантаженню зерна" відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним. Судом установлено, що позивачем доведено, а відповідачем-1 не спростовано наявності обов`язку оплатити виконані роботи за договором на загальну суму 1 150 116, 07 грн.

Щодо позовних вимог до відповідача 2, місцевим господарським судом було установлено, що позивачем не доведено, що відповідачем-2 порушено права або охоронювані законом інтереси ТОВ "Блок Майстер Україна", а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Адепт-Комплект" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6223/22 повністю направити справу № 910/6223/22 для розгляду до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), з огляду на те, що ТОВ "Блок Майстер Україна" здійснило зловживання своїми процесуальними правами у вигляді подання завідомо безпідставного позову до відповідача 2, а також завідомо безпідставного залучення особи як відповідача з метою зміни підсудності справи. За твердженням скаржника справа була розглянута неповноважним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності. Також апелянт стверджує про те, що право на отримання 817515,97 грн ТОВ "Блок Майстер Україна" може отримати лише після підписання акту про відсутність зауважень. Проте з акту про відсутність зауважень, які позивач надіслав скаржнику, убачається, що він складений у м. Таврійськ, Херсонської області 20.06.2022. В той самий час Таврійська територіальна громада, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, є тимчасово окупованою територією. Дана обставина виключає можливість отримання позивачем 10% від вартості виконаних робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6223/22, розгляд справи призначено на 22.02.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач посилався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність вимог апелянта.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна":

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про зобов`язання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" вчинити дії по наданню інформації та документів, що підтверджують розрахунок із ПП "Адепт-Комплект" по виконанню робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, до обробці, зберіганню та відвантаженню зерна";

- до ПП "Адепт-Комплект" про стягнення заборгованості у розмірі 1 150 116,07 грн.

Колегія суддів відзначає, що позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від установленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №910/15567/17.

Отже, саме на ТОВ "Блок Майстер Україна", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються відповідачем, а тому потребують захисту.

Позивачем до кола відповідачів віднесено ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" (місцезнаходження м. Київ) та ПП "Адепт-Комплект" (місцезнаходження Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, установленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

При цьому, колегія суддів відзначає, що ТОВ "Блок Майстер Україна" заявляючи позовні вимоги до ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН", не обґрунтував у позовній заяві пов`язаності із позовними вимогами до ПП "Адепт-Комплект".

Так, позовні вимоги до ПП "Адепт-Комплект" обґрунтовані невиконанням останнім зобов`язань за договором підряду № 29/03/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 29.03.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (як підрядником) та Приватним підприємством "Адепт-Комплект" (як замовником).

Згідно із п. 1.1 даного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується розробити креслення КМД, виготовити металоконструкції з фарбуванням згідно проекту, доставити на об`єкт: "Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, буд. 2 а, в частині збільшення потужності по прийманню, дообробці, зберігання та відвантаження зерна." та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, (надалі за текстом - роботи), а замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Разом із тим, з наявних у матеріалах справи фактичних даних не убачається, що між ТОВ "Блок Майстер Україна" та ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" виникли господарські зобов`язання.

Більше того, договір № 29/03/21 та додатки до нього не містять жодних відсилок на залежність оплати робіт за цим договором від розрахунків між Приватним підприємством "Адепт-Комплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН".

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18)).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, заявлені ТОВ "Блок Майстер Україна" до ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" не пов`язані а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами, із основною вимогою до ПП "Адепт-Комплект". Так само вимога ТОВ "Блок Майстер Україна" до ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" не є похідною від основної вимоги, заявленої до ПП "Адепт-Комплект".

З правового аналізу частини першої ст. 173 ГПК України убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Таким чином судова колегія відзначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що обставинами, які доводять наявність зловживання процесуальними правами учасником справи є: наявність відповідного процесуального права в учасника справи; використання такого права завідомо без наявності як фактичних, так і юридичних підстав; реалізація процесуального права переслідує мету штучного маніпулювання процесуальним порядком розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом

Відповіднодо ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом у відповідності до правил підсудності, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів убачає правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Адепт-Комплект" шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6223/22 повністю. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 129, ст. 173, п. 8 ч. 1 статті 226 ГПК, ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6223/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/6223/22 скасувати повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72а, оф. 177, ) на користь Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67666, Одеська обл., с. Великий Дальник, вул. Воздвиженська, 3, ) 25878,00 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна