ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 911/143/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.02.2023 у справі №911/143/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 про забезпечення позову

у справі № 911/143/23 (суддя Бацуца В.М.)

за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

до 1. Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

2. Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони до набрання рішенням законної сили Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 по справі № 911/143/23 задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- предметом майбутнього позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034» та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-УІІІ від 28.12.2022 року «Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти)» в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034;

- вказаний позов направлений на повернення у попередній стан та поновлення прав позивача як користувача спірної земельної ділянки;

- при цьому відповідачем 2 здійснюється активне використання спірної земельної ділянки та активні дії та заходи, спрямовані на будівництво об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, що, в свою чергу, може призвести до суттєвих змін стану спірної земельної ділянки, та відповідно, ускладнить поновлення порушених прав позивача, що зумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 2 та іншим особам вчиняти певні вищезазначені дії, про що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища, а саме на збереження спірної земельної ділянки, її фактичного стану, що передана у постійне користування відповідачу 2 до вирішення справи по суті;

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Білоцерківський приватний ліцей «МІЦВА-613» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій 911/143/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню з огляду на:

- розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника апелянта, що унеможливило встановлення ряду обставин від яких залежить законність та обґрунтованість судового рішення про застосування заходів забезпечення позову;

- не встановлення обставин, які свідчать про неспівмірність заявлених вимог, не врахуванням факту завдання збитків апелянту та третім особам внаслідок застосування заходів забезпечення позову;

- не вирішення питання щодо доцільності застосування зустрічного забезпечення;

- відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 139 ГПК України;

- оскаржувана ухвала не містить посилання на те, чим керувався суд під час задоволення заяви про забезпечення позову, не конкретизовано, на підставі яких доказів суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог;

- ухвала є невмотивованою, про що свідчить формальний характер розгляду заяви про забезпечення позову, чим не забезпечено об`єктивного вирішення вказаного питання та прийняття справедливого рішення;

- судом фактично застосовано спосіб забезпечення позову, який полягає у зупиненні індивідуального акта (рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034»), що не передбачено нормами господарського судочинства.

Також апелянт зазначив про те, що:

- ним, з метою проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, було укладено відповідний договір генерального підряду витяг з якого, з метою уникнення розголошення інформації з обмеженим доступом, буде надано до суду;

- внаслідок зупинення будівництва порушуються права учнів апелянта, оскільки на період виконання будівельних робіт у приміщеннях де вони раніше навчались навчальний заклад тимчасово орендує окремі приміщення і іншому навчальному закладі, тобто в будівлі однієї школи навчаються учні різних навчальних закладів, що безумовно створює дискомфорт для вихованців Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023, справу №911/143/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи №911/143/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №911/143/23.

09.02.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/143/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2023 о 10:45.

24.02.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про доручення додаткових доказів у якому апелянт повідомив про те, що станом на кінець лютого 2023 року загальні проектні, транспортні, охоронні витрати та фактично понесені витрати з облаштування будівельного майданчику вже сплачені та склали 890 000,00 грн. та просив долучити до матеріалів справи відповідні докази та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги.

До вказаного клопотання апелянтом додані копії листа вих. № 220223 від 22.02.2023 та витягу з договору генерального підряду № 031222 від 01.12.2022.

Щодо вказаних додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали вказаних доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався без участі представника апелянта, колегія суддів вважає за доцільне прийняти додані апелянтом додаткові докази та здійснювати розгляд апеляційної скарги з їх урахуванням.

За таких обставин, додані апелянтом під час апеляційного перегляду належним чином засвідчені копії листа вих. № 220223 від 22.02.2023 та витягу з договору генерального підряду № 031222 від 01.12.2022 приймаються колегією суддів як додаткові докази по справі.

27.02.2023 до суду від Білоцерківської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без представника, в якому заявник просить слухати справу без участі його представника та повідомляє, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

28.02.2023 до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на те, що жодні твердження апеляційної скарги ні містять у собі обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали, натомість залишається доцільність заборони проведення будівельних робіт, оскільки їх подальше проведення може призвести до суттєвих змін стану спірної земельної ділянки та, відповідно, ускладнить поновлення порушених прав позивача на використання своєї земельної ділянки , а також ускладнить безперебійну роботу суду, конвоювання обвинувачених до приміщення суду та здійснення правосуддя загалом, просить відмовити у задоволенні апеляційної се краги та залишити в силі ухвалу про забезпечення позову.

Станом на 28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Білоцерківська міська рада представників в судове засідання не направила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників Білоцерківської міської ради за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області проти задоволення апеляційної скарги заперечило, просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У січні 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони до набрання рішенням законної сили Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник послався на те, що:

- він має на меті звернутись до Господарського суду Київської області з відповідним позовом до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» з метою захисту своїх порушених права постійного користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0, 3077 га, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (колишня назва Першотравнева), 4-А, місто Біла Церква, на якій розташована будівля Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, та права на реєстрацію зазначеного речового права;

- предметом вказаного позову будуть вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034», згідно з яким земельну ділянку площею 0,1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район передано у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-УІІІ від 28.12.2022 «Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти)» в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034;

- будівля Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-А (перейменовано на Павла Скоропадського) була побудована в 1985 році на земельній ділянці загальною площею 0,3392 га з додержанням державних будівельних норм з врахуванням пожежної безпеки та конвоювання і тримання в судах підсудних (засуджених), з плануванням відповідних зон під проходами та площадками проїздами, якими суд з даної дати по теперішній час користується, загальна площа яких становить 0, 2483 га;

- розпорядженням Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 № 484 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель державної власності орієнтовною площею 0,3077 та для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (код виду цільового призначення 03.01.), що розташована за адресою: вул. Скоропадського Павла (вул. Першотравнева), будинок 4а, м. Біла Церква, Київська область;

- водночас, рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034», всупереч чинному законодавству передано у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» земельну ділянку, кадастровий номер :04:035:0034, яка фактично сформована з частини (0,3392 га) земельної ділянки на якій з 1985 року розміщується будівля суду;

- в свою чергу пунктом 1 рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-УІІІ від 28.12.2022 «Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти)» Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» надано згоду на будівництво будівлі навчального закладу на вищезазначеній земельній ділянці, а п. 2 вказаного рішення передбачено надання згоди знесення майна, яке межує з земельною ділянкою площею 0, 1106 га з кадастровим номером: :04:035:0034;

- початок проведення демонтажу будівель передує початку будівництва, в тому числі, і на спірній земельній ділянці з кадастровим номером: :04:035:0034;

- станом на сьогоднішній день демонтажні роботи тривають, у зв`язку з чим існує велика імовірності початку будівельних робіт на спірній земельній ділянці з кадастровим номером: :04:035:0034, що підтверджується, в тому числі, фотоматеріалами;

- в даному випадку через початок будівельних робіт доступ до будівлі Білоцерківського міськрайонного суду буде неможливим для технічного обслуговування, конвоювання обвинувачених (підсудних), пожежної техніки та призводить до знищення державного майна і створює реальні перешкоди у здійсненні правосуддя, а також існує реальна загроза ефективного захисту порушених прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 по справі № 911/143/23 задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, предметом розгляду у якій є правомірність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позовні вимоги про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судами:

- оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- при цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, згідно з вказаним правовим висновком при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у спорах, предметом у яких є немайнові вимоги, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судами не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом позову з яким позивач має на меті звернутися до суду є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер :04:035:0034», згідно з яким земельну ділянку площею 0,1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район передано у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-УІІІ від 28.12.2022 «Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти)» в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, кінцевою метою позову у вказаного позову є поновлення порушених прав, інтересів позивача як особи, якій було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки кадастровий номер :04:035:0034 в постійне користування із земель державної власності орієнтовною площею 0, 3077 та для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (код виду цільового призначення 03.01.)

Позивач зазначає про те, що на відповідній земельній ділянці фактично розташовано будівля (приміщення) Білоцерківського районного суду Київської області.

При цьому у разі задоволення цих вимог та визнання недійсним та скасування оспорюваних рішень Білоцерківської міської ради Київської області судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

З матеріалів справи слідує та апелянтом фактично підтверджено, що ним на спірній земельній ділянці даний час проводяться будівельні роботи.

В свою чергу будівництво на цій земельній ділянці призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача шляхом повернення земельної ділянки у придатному до використання стану, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Забудова земельної ділянки, внесення записів про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позовної заяви нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, позивач буде вимушений ініціювати інший позов про знесення незаконно побудованого об`єкта, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується те, що Білоцерківським приватним ліцеєм «МІЦВА-613» вживаються заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, до виконання робіт з будівництва залучено підрядну організацію, заявник довів фактичні обставини справи, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову щодо заборони до набрання рішенням законної сили Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти

Колегія суддів зазначає про те, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав. Завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладення яких на позивача буде непомірним тягарем.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2022 по справі № 905/1552/21 .

Отже, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища, а саме на збереження спірної земельної ділянки, її фактичного стану, що передана у постійне користування відповідачу 2 до вирішення справи по суті.

Колегія суддів зауважує апелянту на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а відтак суд першої інстанції цілком правомірно розглянув відповідачу заяву без участі представника апелянта.

Також не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову той факт, що судом першої інстанції при її постановленні не вирішено питання зустрічного забезпечення, те, що вказану ухвалу винесено до відкриття провадження у цій справі та те, що зупинення будівництва створює дискомфорт для вихованців Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613».

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/143/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/143/23залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/143/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №911/143/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко