ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2205/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Попов М.М. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 (вх. №24535/22 від 02.11.2022р.) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія про стягнення 550 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2205/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Південна електротехнічна компанія (далі по тексту ТОВ Південна електротехнічна компанія) про стягнення 550 000,00 грн.

Ухвалою від 04.08.2022р. судом було повторно призначено по даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.10.2022р. до господарського суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 11.10.2022р. судом було призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 19.10.2022р. о 11:30 год. При цьому, судом було запропоновано відповідачу надати документи, перераховані у клопотанні експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.10.2022р. від представника відповідача надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів ТОВ „Південна електротехнічна компанія.

Ухвалою від 19.10.2022р. судом було відкладено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 02.11.2022р. о 14:30 год. та зобов`язано відповідача надати суду документи, перераховані у клопотанні експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, у призначене судом на 02.11.2022р. засідання відповідач не з`явився, витребувані судом документи, необхідні для проведення експертизи не надав.

02.11.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 24 810,00 грн. у випадку невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 19.10.2022р. Крім того, позивач просив повторно зобов`язати відповідача надати документи необхідні для проведення експертизи.

02.11.2022р. до суду разом із матеріалами справи також надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксани Мінаєвої про надання додаткових документів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.11.2022р. судом було витребувано у ТОВ Південна електротехнічна компанія баланс (форма №1) станом на 15.05.2020р.; бухгалтерські регістри аналітичного обліку по рахунку 401 "Статутний капітал" в розрізі дат внесків та засновників товариства станом на 15.05.2020р. ; повідомлено відповідача про необхідність надання витребуваних документів у строк до 10.11.2022р.; прийнято до розгляду клопотання судового експерта Оксани Мінаєвої у засіданні суду на 14.11.2022р. о 14:30 год.

При цьому, в ухвалі від 02.11.2022р. судом було зазначено, що клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу залишається на розгляді суду та буде розглянуто за результатами виконання відповідачем вимог ухвали від 02.11.2022р.

09.11.2022р. до суду від ОСОБА_2 , який згідно матеріалів був директором ТОВ „Південна електротехнічна компанія, надійшло повідомлення про призначення нового директора та зміну юридичної адреси відповідача (м. Київ, вул. Васильківська, буд.14).

Ухвалою від 14.11.2022р. судом було відкладено судове засідання на 12.12.2022р. о 11:45 год., зобов`язано відповідача надати суду документи, витребувані ухвалою від 02.11.2022р. по даній справі. Ухвала суду від 14.11.2022р. була направлена за новою адресою відповідача, повідомленою суду колишнім директором.

З огляду на надходження до суду від відповідача повідомлення про зміну юридичної адреси судом, 08.12.2022р., на нову адресу відповідача (м. Київ, вул. Васильківська, буд.14) було додатково направлено копію ухвали від 02.11.2022р..

Ухвалою суду від 12.12.2022р. клопотання судового експерта Оксани Мінаєвої було задоволено, витребувано у відповідача всі документи, перераховані у клопотанні експерта; повідомлено відповідача про необхідність надання витребуваних документів у 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали. Крім того, судом було зобов`язано відповідача надати доступ до об`єктів дослідження та зобов`язано позивача після виконання відповідачем вимог даної ухвали та ухвали суду від 02.11.2022р. негайно надати докази оплати вартості експертного дослідження, провадження у справі зупинено.

10.01.2023р. до суду разом із конвертом було повернуті копії ухвал від 02.11.2022р. та від 14.11.2022р., які не були вручені ТОВ „Південна електротехнічна компанія у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (м. Київ, вул. Васильківська, буд.14).

Крім того, 11.01.2023р. до суду разом із конвертом було повернуто копію ухвали від 12.12.2022р., яка не була вручена ТОВ „Південна електротехнічна компанія у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (м. Київ, вул. Васильківська, буд.14).

Слід зазначити, що ухвали суду від 02.11.2022р. та від 12.12.2022р. ТОВ „Південна електротехнічна компанія виконані не були. При цьому, суд зазначає, що додатково всі судові рішенні надсилались відповідачу на його електронну пошту, повідомлену у поданих до суду заявах.

20.01.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення про залишення ухвали суду від 04.08.2022р. без виконання у зв`язку з ненадходженням документів, необхідних для проведення експертизи, та доказів оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 30.01.2023р. судом було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.02.2023р. о 13:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2023р., судом було оголошено перерву до 22.02.2023р. о 11:15 год.

Після поновлення провадження по даній справі ОСОБА_1 наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом стягнення із відповідача штрафу в дохід державного бюджету на невиконання вимог ухвал суду, що мало наслідком неможливість проведення експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалами суду від 02.11.2022р. та від 12.12.2022р. судом було витребувано у ТОВ Південна електротехнічна компанія документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Проте, копії ухвал суду від 02.11.2022р. та від 12.12.2022р., які були направлені на юридичну адресу відповідача не були вручені останньому у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, враховуючи направлення судом ухвал від 02.11.2022р. та від 12.12.2022р. за адресою місцезнаходження відповідача, суд доходить висновку, що згідно з приписами ст. 242 ГПК України ухвали вважаються врученими відповідачу після відповідних відміток на поштових повідомленнях, а саме: днем вручення ухвали суду від 02.11.2022р. є 24.12.2022р., днем вручення ухвали суду від 12.12.2022р. є 22.12.2022р.

Проте, станом на 22.02.2023р. витребувані у відповідача документи, необхідні для проведення експертизи, до суду так і не надійшли.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 4, 5 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022р. №2710-IX встановлено, що у 2023р. прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Підсумовуючи викладені вище приписи ГПК України, враховуючи неподання ТОВ „Південна електротехнічна компанія витребуваних документів, а також ненадходження від відповідача повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів, що мало наслідком неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.08.2022р., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з метою запобігання створенню вказаною особою протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Суд зазначає, що штраф у розмірі 13 240,00 грн. є розумним та пропорційним до вчиненого відповідачем порушення, яке мало наслідком затягування розгляду справи. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання.

Господарський суд звертає увагу ТОВ „Південна електротехнічна компанія, що вжиття заходів процесуального примусу не звільняє останнього від обов`язку надати до господарського суду витребувані докази.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу - задовольнити.

2. Вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія штрафу у розмірі 13 240,00 грн. за невиконання ухвал господарського суду Одеської області від 02.11.2022р., від 12.12.2022р. по справі №916/2205/21.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія /03027, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14; ідентифікаційний код 31681625/ в дохід державного бюджету України /отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/ штраф в сумі 13 240,00 грн. /тринадцять тисяч двісті сорок грн. 00 коп./.

Стягувач: Державна судова адміністрація України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія /03027, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14; ідентифікаційний код 31681625/.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023р.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна