ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. ХарківСправа № 922/1469/21 (922/577/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (61022, м. Харків, а/с 4515)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21, ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ФК "Карточка плюс" - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна
за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

3-ї особи - арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008;

- витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м перереєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Карточка плюс" за іпотечним застереженням незаконно поза межами процедури банкрутства, про яку достовірно знав перший відповідач. Звертаючи стягнення за іпотечним застереженням, перший відповідач не врахував дію мораторію, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області, а також план реструктуризації, схвалений комітетом кредиторів, чим порушив ст.ст.121-122 Кодексу України з процедур банкрутства, а також права боржника та членів його сім`ї.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви, встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.02.2022.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 11.10.2022 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, поновлено строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1469/21 (922/577/22) в межах справи № 922/1469/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

03.11.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, на стороні відповідача ТОВ "ФК "Карточка плюс" - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушеву Ольгу Олександрівну, на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Перший та другий відповідачі та треті особи своїм правом на захист не скористалися, відзив на позов та письмові пояснення щодо позову не надали. З метою повідомлення відповідачів та третіх осіб про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву та письмові пояснення на позов, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідачів та третіх осіб, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2022 та ухвали-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які направлялись на адресу першого та другого відповідача, та третьої особи ОСОБА_3 повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачами та третьою особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Процесуальні документи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідачі та третя особа не були позбавлені можливості дізнатися в господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи містяться клопотання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про розгляд справи за їх відсутності.

Також 20.12.2022 на адресу суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. надійшов лист, в якому остання, заперечуючи проти позову, повідомила, що документи, на підставі яких відбулась реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", зберігаються у отсканованому вигляді у заяві № 49627297 до розділу № 120 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оригінали документів, подані ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" для проведення реєстраційних дій, повернуті першому відповідачу.

Третя особа керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Татіщев О.Є. у відзиві на позов посилається на те, що дії забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс", що полягали у відчуженні, перереєстрації та передачі в іпотеку майна боржника, вчинені всупереч норм Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на це майно розповсюджується дія мораторію і його продаж можливий лише в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Інших заяв або пояснень по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходило.

Судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

В судовому засіданні 26.01.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 14:15.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Татіщев О.Є. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у призначене судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі № 922/1469/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.05.2021 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою суду (попереднє засідання) від 15.07.2021, зокрема, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Карточка Плюс".

Заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" виникла на підставі кредитного договору № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, право вимоги, за яким виникло у першого відповідача за договором факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021 та договором відступлення прав вимоги від 07.05.2021, та підтверджена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 922/1469/21, визнано склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс за зобов`язанням, що виникло з кредиту в іноземній валюті № ML 708/180/2008 від 19.09.2008, який забезпечений іпотекою квартири за договором іпотеки № PML 708/180/2008 від 19.09.2008, в розмірі 514 744,40 грн. (що складаються із 407 643 грн залишку заборгованості +107 101,40 грн відсотків, що еквівалентно 64 399,40 доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993=51 000 доларів США +13 399,40 доларів США) станом на 10.12.2013 (на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова).

Таким чином перший відповідач у справі № 922/1469/21 є заставним кредитором, грошові вимоги якого забезпечені іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. за договором іпотеки № PML 708/180/2008 від 19.09.2008.

06.12.2021 перший відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

За результатами розгляду даної заяви, 10.12.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. прийнято рішення № 62208331 про проведення державної реєстрації права власності: приватна квартира, що розташована АДРЕСА_3 за першим відповідачем.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2.12.2021 внесено актуальну інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 350 000,00грн за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс".

Даний факт також підтверджується матеріалами реєстраційної справи № 120, наявними у даній справі.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" було прийнято держаним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297925216, 18.01.2022 першим відповідачем, який є заставним кредитором, відчужено на користь ОСОБА_2 (другий відповідач) нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданий 18.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62918737 від 18.01.2022 18:16:20, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Зазначене нерухоме майно другим відповідачем передано в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 81, виданий 25.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63050630 від 25.01.2022.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд керується наступним.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

За приписами ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, що вміщена у Книзі третій Кодексу України з процедур банкрутства "Банкрутство юридичних осіб". Враховуючи приписи ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд зазначає, що факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника має певні юридичні наслідки, зокрема, передбачені п.7 ч. 1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Тобто у цій справі правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (аналогічні висновки відображені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 зробив наступні висновки щодо застосування норм права.

«Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство; щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" порушило право власності позивача, здійснивши неправомірне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML 708/180/2008 від 19.09.2008, оскільки відповідне звернення відбулось після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (позивача) і такі дії не були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. рішення про державну права власності на заставне майно (квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс"), оскільки, як вже було встановлено судом, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" було відсутнє відповідне право.

Вирішуючи питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту в частині визнання протиправним та скасування запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 1 відповідного Закону).

За приписами абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, відповідно до зазначених положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обраний позивачем спосіб захисту з вимогою визнання протиправним та скасування запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 є незаконним та, відповідно, неефективним, оскільки відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту в частині вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на спірне майно передбачений законом, а тому, враховуючи зроблений судом висновок про відсутність в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" відповідного права, позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині витребування майна у ОСОБА_2 на користь позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Одним зі способів захисту порушених прав Цивільним кодексом України передбачено віндикацію.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

При цьому, закон розрізнює добросовісності або недобросовісності особи, яка заволоділа спірним майном.

Так, за приписами ст.387 Цивільного кодексу України власник має необмежене право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частина 1 ст.388 Цивільного кодексу України характеризує право власника на витребування майна від добросовісного набувача в наступних випадках:

якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісний набувач - набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати.

Оскільки закон розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки, для вирішення відповідного спору необхідно встановити чи був набувач добросовісним під час набуття спірного майна.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується.

Оскільки спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів ст.388 Цивільного кодексу України (якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати), слід застосовувати спеціальну норму п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вже було встановлено судом, відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2.12.2021 було внесено актуальну інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 350 000,00грн за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс".

Оскільки на момент вчинення правочину з набуття спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таке право власності було зареєстровано за відчужувачем цього майна, а інших доказів того, що другий відповідач знав, або повинен був знати про те, що продавець спірного майна не мав права його відчужувати, суд дійшов висновку, що другий відповідач є добросовісним набувачем.

Проте, суд зазначає, що за змістом ст.388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема відсутність в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" правових підстав для набуття права власності на спірне майно та, відповідно, прийняття приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс", суд дійшов висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права його відчужувати, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірного майна.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту в частині пред`явлення вендикаційного позову до другого відповідача суд визнає цілком законним та ефективним, оскільки на момент розгляду даної справи право власності на спірне майно зареєстроване саме за ОСОБА_2 , як кінцевим набувачем цього майна.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного суду, зробленому у постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), де суд зазначив, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008 та витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи викладене, а також те, що позов задоволено частково, витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 860,41грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 860,41грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "22" лютого 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк