ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/4018/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор ХХІ", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" м. Дніпро

про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки (майнової поруки)

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Малега С.О.;

від відповідача: Сергач А.В.;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор ХХІ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПриватБанк", в якій просить суд визнати припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий Альянс".

Суд ухвалою від 10.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал". Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 28.11.2022.

25.11.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 28.11.2022 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились. 28.11.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 28.11.2022 відклав підготовче засідання на 13.12.2022.

В підготовче засідання 13.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 13.12.2022 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.02.2023 включно. Відклав підготовче судове засідання на 17.01.2023.

13.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.01.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи.

В підготовче засідання 17.01.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Суд ухвалою від 17.01.2023 відклав підготовче засідання на 25.01.2023.

25.01.2023 третя особа подала до суду додаткові пояснення.

25.01.2023 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

25.01.2023 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати частково недійсним кредитний договір № КП461-Г від 20.03.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ Істейтглобал, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. - повністю; пункт 2.3.8 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. - з урахуванням змін, внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 - повністю; пункт 2 договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 повністю;

- визнати припиненими (припинити правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий Альянс".

В підготовче засідання 25.01.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023.

07.02.2023 відповідач подав до суду пояснення, а також заперечення проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

07.02.2023 третя особа подала до суду клопотання про витребування доказів.

07.02.2023 до підготовчого засідання з`явились представники відповідача та третьої особи, не з`явився представник позивача.

Дослідивши подані позивачем позовну заяву, додаткові пояснення до неї та заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку, що фактично позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Позивачем додатково заявлена позовна вимога про визнання частково недійсним кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 (укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ Істейтглобал, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. - повністю; пункт 2.3.8 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. - з урахуванням змін, внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 - повністю; пункт 2 договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 повністю).

Разом з тим не вбачається зміна підстав позову. Так, в додаткових поясненнях до позовної заяви про припинення договору поруки позивач вказав, що пункти кредитного договору, які передбачають сплату позичальником банку комісії у вигляді винагороди є нікчемними. Як у вищевказаних поясненнях, так і у поданій 25.01.2023 заяві про збільшення позовних вимог позивач посилається на відповідну практику Верховного Суду та зазначає, що:

- кредит був повністю погашений та заборгованості за наданим кредитом (тілом) та за процентами ТОВ Істейтглобал перед банком не мало;

- зміни до кредитного договору здійснювались без згоди поручителя, а умовами договору про внесення змін до кредитного договору фактично визначено додаткову плату, що призвело до значного збільшення обсягу відповідальності поручителя;

- положення про сплату позичальником на користь банку комісії у вигляді винагороди є порушенням Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, а також Закону Українм Про банки та банківську діяльність;

- сплата винагороди не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим в ст.627 ЦК України.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 07.02.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про витребування доказів відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 28.02.2023.

28.02.2023 у судове засідання з`явились представники відповідача та позивача, не з`явився представник третьої особи, 28.02.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 07.03.2023 на 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва