ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа№ 911/3456/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Алданової С.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення Боргів"

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020р.

у справі №911/3456/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2020р. по справі №911/3456/15 заяву ТОВ "ІРС Плюс" про заміну кредитора правонаступником задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" та зобов`язано ліквідатора ТОВ "РГК" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення Боргів" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ІРС Плюс" про заміну кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" правонаступником - ТОВ "ІРС Плюс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення Боргів" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020р. у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. та призначено справу до розгляду на 20.02.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023р. зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргу, але не пізніше 06.03.2023р. та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні, визнано обов`язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Директора ТОВ "Київоблнерудпром" Хоруженко С.Ф. та розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення Боргів" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2020р. у справі №911/3456/15 відкладено на 13.03.2023р.

23.01.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., яка мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суд, оскільки судом за власної ініціативи було витребувано докази та викликано осіб, що можуть теоретично підтвердити порушені права апелянта. Це за твердженням заявника порушує засади змагальності сторін та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15; передано справу №911/3456/15 для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. у справі №911/3456/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Алданової С.О., Сотнікова С.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було раніше зазначено, в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" посилається на те, що судом за власної ініціативи було витребувано докази та викликано осіб, що можуть теоретично підтвердити порушені права апелянта, що за твердженням заявника порушує засади змагальності сторін та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі.

З наведених підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15 на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.О. Алданова

С.В. Сотніков