УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/14510/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4Н10122Д від 01.07.2010, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлене кредитним договором № 4Н10122Д від 01.07.2010, були повністю припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв`язку з чим позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави у будь-який спосіб посилатись на факт невиконання чи неналежного виконання позивачем договірних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі в сумі 2 481 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення); доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви № 37-4016/6601 від 22.12.2022 документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі); належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви № 37-4016/6601 від 22.12.2022 документів, які розміщені на USB-накопичувачі, в паперовій формі.

01.02.2023 зазначена ухвала суду була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №216 на адресу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», вказану позивачем у позовній заяві для листування: 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 310.

16.02.2023 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за №216, з якого вбачається, що позивачем 07.02.2023 по зазначеній адресі отримано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у даній справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 20.02.2023.

Однак, станом на 28.02.2023 від Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» доказів усунення недоліків позовної заяви не надійшло.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача б/н від 21.02.2023 про відкликання позовної заяви, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву разом із додатками на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Вказана заява б/н від 21.02.2023 про відкликання позовної заяви підписана представником Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - адвокатом Сімоновою Є.О., в свою чергу, остання діє на підставі довіреності № 28-4016 від 04.07.2022. Проте, судом встановлено, що згідно довіреності № 28-4016 від 04.07.2022, адвокат Сімонова Є.О., не має права (повноважень): зменшувати розмір позовних вимог; відмовлятися від позовних заяв, скарг; відкликати позов; відмовлятися від апеляційної скарги, відмовлятися від касаційної скарги; змінювати підстави, предмет позову або апеляційної чи касаційної скарги; завершувати розгляд спору укладанням мирової угоди; визнавати позовні вимоги повністю або частково.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі № 910/14257/22 але підписана не уповноваженою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що жодних доказів щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду не було.

Крім того, варто зазначити, що провадження по справі № 910/14510/22 судом не було відкрито.

Згідно із частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у даній справі встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви. Крім того позивачу було роз`яснено, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, позивач не усунув недоліки у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (20.02.2023), заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Так, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 191, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» позовну заяву та додані до неї документи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько