ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/16557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Драчова М.С. (довіреність № 381 від 11.01.2022);

від відповідача: Біленький А.Л. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, (повний текст підписано 01.08.2022)

у справі № 910/16557/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2»

про стягнення 324 688, 47 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» про стягнення 324 688, 47 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 7718/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.03.2000.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 244 811 грн 31 коп., штраф у розмірі 48 962 грн 26 коп., пеню у розмірі 5854 грн 05 коп., 3 % річних у розмірі 6718 грн 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 393 грн 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4841 грн 01 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем систематично порушувалися норми ст.ст. 165-168 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу процесуальних документів; заперечення на відповідь на відзив проігноровані судом, а доводи відповіді на відзив та пояснення на доповнення до відзиву беззаперечно прийняті судом; клопотання відповідача про витребування доказів від 03.06.2022 повністю проігнороване судом.

4.2. Також, апелянт вказує на те, що відповідач ніякої інформації та платіжних документів від позивача, розрахункового департаменту позивача та установи АТ «Укрсиббанк» не отримував.

4.3. Крім того, спірний договір з 01.01.2006 втратив чинність на підставі Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач не має на законодавчому рівні здійснювати нарахування за ці комунальні послуги, а отже і нести відповідальність за нарахуванні і сплату послуг з водопостачання та водовідведення мешканцями. Вважає, що саме на позивача було покладено обов`язок укладення прямих договорів із споживачами послуг.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

5.2. Крім того, 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

5.3. Вивчивши доводи поданого позивачем клопотання про продовження строку для подання відзиву, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду та такі доводи.

5.4. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду встановлено строк для подачі відзиву до 29.11.2022.

5.6. Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

5.7. Відзив позивача на апеляційну скаргу датований 29.11.2022, клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву датоване 02.12.2022.

5.8. При цьому згідно відомостей, які містяться на конверті направлення вказаних документів останні були направлені до Північного апеляційного господарського суду 02.12.2022.

5.9. Таким чином, позивачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу спільно із відзивом, тобто не до закінчення строку, встановленого для його подання.

5.10. З огляду на вказані доводи колегія суддів не оцінює заперечень позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16557/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/16557/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. Супровідним листом № 910/16557/21/3989/2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16557/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 поновлено Житлово-будівельному кооперативу «Жовтень-2» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі № 910/16557/21. Апеляційну скаргу ЖБК «Жовтень-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ЖБК «Жовтень-2» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ПрАТ «АК «Київводоканал»).

6.5. 07.11.2022 від Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 04.11.2022 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва № 910/16557/21 від 25.07.2022р., відповідно до якої скаржник надає докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ПрАТ «АК «Київводоканал»).

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16557/21 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 та повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 06.12.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 29.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про витребування доказів у справі, в якому останній просить витребувати у позивача довідку про надання інформації чи надходили/не надходили у період з 01.09.2018 по 31.07.2021 платіжні документи від позивача про оплату за водопостачання та водовідведення з рахунку відповідача, та у разі наявності, надати копії відповідних документів; довідку про надання інформації чи надходили/не надходили у період з 01.09.2018 по 31.07.2021 платіжні документи від розрахункового департаменту позивача про сплату за водопостачання та водовідведення з рахунку відповідача, та у разі наявності, надати копії відповідних документів; уповноважити голову правління відповідача Біленького А.Л. на отримання в АТ «Укрсиббанк» витребуваних судом доказів.

7.2. Розглянувши подане апелянтом клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

7.4. Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

7.5. В той же час апелянтом у поданому клопотанні не наведено причин неможливості отримати наведені докази ним самостійно. При цьому у клопотанні вказано, що ним вживалися заходи для отримання таких доказів, а банківською установою повідомлялося про не надходження платіжних повідомлень від позивача, тобто фактично відповідачу надано інформацію щодо запитуваних доказів.

7.6. 29.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та додаткових пояснень (доповнень) до апеляційної скарги.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 22.12.2022.

7.8. 20.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.

7.9. 22.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

7.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 розгляд справи призначено на 24.01.2023.

7.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 21.02.2023.

7.12. В судовому засіданні 21.02.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення просив скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

7.13. Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2023 проти поданої апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03.03.2000 між Державним комунальним об`єднанням «Київводоканал» в особі Підприємства по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Жовтень-2» (абонент) було укладено договір № 7718/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення (договір, а.с. 8-11).

8.2. Предметом вказаного договору є обов`язок постачальника забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент, в свою чергу зобов`язаний сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, що затверджені наказом Голови Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 (п. 1.1. Договору).

8.3. Відповідно до п. 5.1 цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

8.4. Згідно п. 2.2. Договору, відповідач (абонент) сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

8.5. Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, що подається постачальником та використовується абонентом, передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (позивачем). Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника (позивача) спільно з представником абонента (відповідача). Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента (відповідача), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі тривалості роботи водо лічильника не менше 2-х місяців, кількість води визначається за період роботи водо лічильника не менше 10 днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

8.6. Згідно з п. 3.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п. 21.2 Правил.

8.7. Відповідно до 3.6 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у встановленому чинним законодавством у 5-денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

8.8. Пунктом 3.7. Договору визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

8.9. За умовами п. 4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 0, 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

8.10. Відповідно до п. 4.1. Договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення абонент сплачує штрафні санкції у розмірі 20 % від несплаченої суми.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладеним між сторонами договором № 7718/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.03.2000.

9.2. Позивачем нараховано до сплати відповідачу заборгованість за вказаним договором за період з 01.08.2018 по 31.07.2021 у розмірі 244 811, 31 грн.

9.3. За умовами п. 6.2. спірного договору у випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо змін порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами.

9.4. 26.04.2014 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії"№ 1198-VII від 10.04.2014, яким внесено зміни, зокрема, до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якими виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що відповідач свої зобов`язання за договором виконував з порушенням умов договору, а також в частині наявності факту заборгованості відповідача за період з 01.08.2018 по 31.07.2021, з огляду на такі доводи.

10.2. Законом № 1198-VII від 10.04.2014 внесені зміни до статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" шляхом її доповнення частиною 3, відповідно до якої договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

10.3. Стаття 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент нарахування заборгованості) передбачає, що виконавцями комунальних послуг є: послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

10.4. Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

10.5. Згідно із ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент укладення договору) споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

10.6. Частина 4 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"(в редакції, чинній на момент укладення договору) визначає, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

10.7. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 307 від 22.03.2017 (чинна з 19.05.2017) вид господарської діяльності у сфері централізованого водопостачання та/або водовідведення визначено таким, що підлягає ліцензуванню.

10.8. Відповідач не може вважатися споживачем в розумінні Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за положеннями яких у даному випадку споживачами послуг ПрАТ "Київводоканал" є власники квартир у багатоквартирних будинках, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ромена Роллана, буд. 4.

10.9. Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №910/3319/18 вказала, що з 26.04.2014 з огляду на набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" № 1198-VII від 10.04.2014 існує законодавча заборона для суб`єктів господарювання, які не провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення та не є ліцензіатами у цій сфері, виступати виконавцями цих послуг за відсутності відповідної ліцензії та заборона на укладення з власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем багатоквартирного будинку договорів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

10.10. Таким чином, внаслідок внесення змін до зазначеного вище законодавства України відповідач не може здійснювати господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки не є підприємством питного водопостачання в розумінні Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", не має ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення та, відповідно не може бути виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по відношенню до власників квартир, орендарів чи квартиронаймачів багатоквартирного будинку, до якого позивачем надаються ці послуги, відповідач не має права на законодавчому рівні здійснювати нарахування за ці комунальні послуги.

10.11. Крім того, саме на позивача як виконавця послуг відповідно до законодавства України було покладено обов`язок укладення прямих договорів із безпосередніми споживачами цих послуг (фізичними та юридичними особами) або балансоутримувачами та вчинення інших дій, передбачених законодавством України.

10.12. Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

10.13. Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

10.14. У даному випадку неможливість виконання зобов`язання з боку відповідача полягає у законодавчій забороні укладати з мешканцями, власниками та орендарями (споживачами послуг) договорів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за відсутності відповідної ліцензії, якої у відповідача немає. Внаслідок внесення зазначених змін відповідач не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду, не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по відношенню до власників квартир та орендарів багатоквартирного будинку, на законодавчому рівні позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування за комунальні послуги, у тому числі з водопостачання та/або водовідведення. Відтак, відповідач втратив підстави виступати стороною в договорі. Саме позивач (виконавець послуг) зобов`язаний укласти прямі договори на надання вказаних послуг із безпосередніми споживачами цих послуг (фізичними та юридичними особами) або балансоутримувачами та вчинити інші дії, передбачені законодавством України.

10.15. До аналогічних висновків приходив Верховний Суд України у постанові від 25.05.2017 у справі № 910/31573/15 та Верховний Суд у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/973/16.

10.16. Крім того, відповідно до розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п`ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

10.17. Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2006 позивачем на адресу відповідача направлено лист про переукладення (розірвання) договору на постачання води та приймання стічних вод через приєднані мережі, в якому позивачем повідомлено про припинення дії спірного договору та висловлено пропозицію про укладення нового договору, який відповідатиме чинним нормативно-правововим актам (а.с. 8, том 3).

10.18. Матеріали справи не містять доказів переукладення між сторонами нового договору, приведення спірного договору у відповідність до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

10.19. З огляду на викладені доводи в їх сукупності вбачається, що спірний договір вважається таким, що припинив свою дію, у зв`язку з чим підстави для нарахування позивачем боргу за спірний період відповідачу відсутні.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта, що спірний договір втратив чинність, а відповідач не має на законодавчому рівні здійснювати нарахування за ці комунальні послуги.

11.2. Також, колегія суддів погоджується із твердженнями апелянта, що саме на позивача було покладено обов`язок укладення прямих договорів із споживачами послуг.

11.3. В частині тверджень апелянта про те, що заперечення на відповідь на відзив проігноровані судом, а доводи відповіді на відзив та пояснення на доповнення до відзиву беззаперечно прийняті судом, то колегія суддів зазначає, що подані сторонами документи оцінюються судами безпосередньо під час ухвалення судових рішень незалежно від сторін, що їх подали.

11.4. Щодо аргументів про ігнорування судом першої інстанції клопотання відповідача про витребування доказів від 03.06.2022, то колегія суддів зазначає, що аналогічне клопотання розглянуто колегією суддів та не встановлено підстав для задоволення такого клопотання.

11.5. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати за період 01.08.2018 по 31.07.2021 за договором № 7718/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.03.2000 з підстав припинення дії такого договору.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

13.7. 26.04.2014 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії"№ 1198-VII від 10.04.2014, яким внесено зміни, зокрема, до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якими виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

13.8. Законом № 1198-VII від 10.04.2014 були внесені зміни до статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» шляхом її доповнення частиною 3, відповідно до якої договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг".

13.9. Вказаний Закон № 1198-VII від 10.04.2014 набув чинності 26.04.2014.

13.10. Стаття 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент нарахування заборгованості) передбачає, що виконавцями комунальних послуг є: послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

13.11. Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

13.12. Згідно із ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент укладення договору) споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

13.13. Частина 4 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"(в редакції, чинній на момент укладення договору) визначає, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

13.14. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 307 від 22.03.2017 (чинна з 19.05.2017) вид господарської діяльності у сфері централізованого водопостачання та/або водовідведення визначено таким, що підлягає ліцензуванню.

13.15. Відповідно до розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п`ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

13.16. Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

13.17. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.18. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.20. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин в частині припинення дії спірного договору, а висновки суду першої інстанції про порушення зобов`язань не відповідає встановленим обставинам справи.

14.2. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» повністю.

14.4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/16557/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» повністю.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» (бул. Ромена Роллана, буд. 4, м. Київ, 03162, ідентифікаційний код 23377747) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 7 305 (сім тисяч триста п`ять) грн 49 (сорок дев`ять) коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу № 910/16557/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова