ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/578/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", Відповідача-2: Компанії "Інвест білдінг груп" і просила суд:

- усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Суворова, буд. 11К у м. Дніпрі, зобов`язавши Відповідача-1 та Відповідача-2 знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на торгівельний павільйон було зареєстроване на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15-ц, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016, а також зазначений об`єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Позивача. Такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим саме і порушує законне право Позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою, порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також порушує майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування і розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Ухвалою суду від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити повне найменування Відповідача-2;

- надати пояснення щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Корпорейшн" (припинено юридичну особу) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" (в стані припинення);

- вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти учасників справи.

15.02.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій він просить суд:

- усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Суворова, буд. 11К у м. Дніпрі, зобов`язавши Відповідача-1 та Відповідача-2 знести самочинно побудований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 11К;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 48,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що знаходиться по вул. Суворова, 11К у м. Дніпрі, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.03.2023 об 11:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Майдану, 1, каб. 416).

Під час виготовлення тексту ухвали від 20.02.2023 суд допустив описки:

в описово-мотивувальній частині, а саме не вказав:

"До того ж, з метою розгляду справи, доказів та обгрунтування Позивачем вимог за позовом, існує необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - ОСОБА_1 і Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки розгляд справи може у подальшому вплинути на їх права та обов`язки.";

в резолютивній частині, а саме не вказав:

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).";

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ).";

"Третім особам-1, 2, 3 - письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.".

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" слід вважати третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені описки в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 20.02.2023.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описово-мотивувальній частині ухвали суду від 20.02.2023, доповнивши її абзацем такого змісту:

"До того ж, з метою розгляду справи, доказів та обгрунтування Позивачем вимог за позовом, існує необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - ОСОБА_1 і Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки розгляд справи може у подальшому вплинути на їх права та обов`язки.".

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2023, доповнивши її абзацами такого змісту:

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).";

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ).";

"Третім особам-1, 2, 3 - письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.".

Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота