ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2023 cправа№914/2/23

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Дицької С.З., розглядаючи матеріали заяви Приватного підприємства «Західний Буг», с. Павлів, Львівська область про забезпечення позову у справі

За позовом: Приватного підприємства «Західний Буг», с. Павлів, Львівська область

до відповідача: Сколівської міської ради Львівської області, м. Сокаль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР-РАДЕХІВ», с. Павлів, Радехівський район,

про: визнання недійсним рішення та зобов`язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Боровець М.С. адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Західний Буг» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Сколівської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою від 04.01.2023р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2023р.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 24.01.2023р. та 14.02.2023р.

27.02.2023р. на адресу суду від позивача поступила заява про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027).

2. Заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії по укладенню договору (угоди) та його виконання з ліцензованою землевпорядною організацією та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027).

3. Заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії щодо розгляду та затвердження на сесії Сокальської міської ради Львівської області технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики , оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027).

В судове засідання 28.02.2023р. з`явився представник заявника (позивача). Відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Судом було оголошено про поступлену від позивача заяву про забезпечення позову, після чого суд перейшов до її розгляду.

В ході розгляду заяви судом було встановлено наступне:

Підставою для подання позовної заяви у справі №914/2/23 було прийняття Сокальською міською радою Львівської області (відповідачем) на 24 сесії 8 скликання рішення №841 від 02.08.2022р. «Про припинення договору оренди та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності в смт. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні міська рада вирішила:

1. Припинити договір оренди землі від 29.05.2015р. укладений між Жвирківською селищною радою, правонаступником якої є Сокальська міська рада та ТОВ «Техноцентр-Радехів» (третя особа у справі), у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

2. Провести державну реєстрацію припинення договору оренди.

3. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 8,0619 га кадастровим номером №:10:007:0027 з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах.

4. Доручити міському голові укласти угоду з ліцензованою землевпорядною організацією на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

5. Розроблені технічні документації із землеустрою подати на розгляд та затвердження на сесії міської ради.

Позивач вважає рішення Сокальської міської ради незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси ПП «Західний Буг», як власника нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці площею 8,0619 га.

У своїй заяві позивач повідомляв, що на підставі ряду договорів купівлі-продажу від 12.08.2022р. та 28.11.2022р. між ТОВ «Техноцентр-Радехів» ним було набуто об`єкти нерухомого майна. Крім того, спірна земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна була спеціально виділена раніше попередньому їх власнику (третій особі у даній справі) саме з метою обслуговування такого майна.

Відтак, подаючи заяву про забезпечення позову та прохаючи суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо поділу та об`єднання земельної ділянки площею 8,0619 га до завершення розгляду даної справи, заявник обгрунтовує це запобіганню можливого розділення земельної ділянки на багато окремих ділянок і подальшу передачу їх у власність чи користування третім особам. Крім того, у випадку виконання спірного рішення №841 від 02.08.2022р., спірна земельна ділянка перестане існувати, як окремий об`єкт цивільних прав, що на думку заявника, унеможливить належне користування та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які належать ПП «Західний Буг» на праві власності.

Як зазначав позивач, 21.02.2023р. представником ПП «Західний Буг» було здійснено адвокатський запит до Сокальської міської ради, в якому адвокат просив надати інформацію про хід виконання спірного рішення №841 від 02.08.2022р. та документи, які були вже оформлені міською радою і пов`язані із поділом та об`єднанням земельної ділянки. Однак, позивач повідомив суд, що на момент подання і розгляду заяви про забезпечення позову відповідач відповіді на адвокатський запит не надав, що може свідчити про вчинення відповідачем дії на виконання оскаржуваного рішення та в майбутньому призвести до неможливості захисту позивачем своїх порушених прав та інтересів, в тому числі і виконання рішення суду у даній справі.

При постановленні ухвали, суд виходить з наступного:

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як встановлено судом, предметом розгляду справи №914/2/23 є визнання недійсним рішення Сокальської міської ради Львівської області №841 від 02.08.2022р, яким, з-поміж іншого, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 8,0619 га кадастровим номером №:10:007:0027 з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах. Стосовно спірної земельної ділянки позивач має інтерес, оскільки на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать ПП «Західний Буг» на праві власності.

З огляду на наведене, суд констатує, що фактично виконання оскаржуваного рішення з боку міської ради вплине на права та законні інтереси позивача, як власника нерухомого майна, оскільки поділ та об`єднання земельної ділянки площею 8,0619 га, стосовно якої є спір у даній справі, фактично призведене припинення її існування як окремого об`єкта цивільних прав.

Так, позовні вимоги мотивовані тим, що така земельна ділянка в силу закону має бути передана у користування позивачу, як власнику нерухомості, що на ній розташована.

Стосовно наведеного, суд не розглядаючи спір по суті при розгляду заяви про забезпечення позову, та не надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, все ж приходить до висновку, що повне виконання міською радою оскаржуваного рішення із затвердженням технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки може призвести до майбутнього утруднення захисту прав позивача, оскільки в такому випадку втрачається ефект та сенс в оскарженні рішення №841 від 02.08.2022р. (що є предметом розгляду даної справи) і додатково необхідно буде звертатися до суду вже про оскарження самого рішення із затвердження технічної документації із землеустрою.

Більше того, суд погоджується із позивачем, що забезпечення позову, в частині заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії щодо розгляду та затвердження на сесії Сокальської міської ради Львівської області технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики , оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027), не призведе до завдання збитків Сокальській міські раді, оскільки, як вбачається із долучених до заяви документів, позивач сплачує орендну плату за землю, а відповідач її приймає. Таким чином, не буде завдано шкоди місцевому бюджету, оскільки кошти за користування землею і надалі будуть надходити.

Водночас, стосовно перших двох вимог заяви про забезпечення позову, а саме: 1). заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики , оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027) та 2). заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії по укладенню договору (угоди) та його виконання з ліцензованою землевпорядною організацією та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики , оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027), то суд вважає, що застосування таких заходів не зможуть призвести до захисту прав заявника, так як, саме по собі укладення договору з ліцензованою землевпорядною організацією та виготовлення технічної документації із землеустрою не призводять до виникнення прав на землю, поділ чи об`єднання земельної ділянки. Суд звертає увагу на те, що лише після затвердження такої технічної документації із землеустрою відбувається внесення змін до реєстру речових прав, присвоєння нових кадастрових номерів та виникнення нових земельних ділянок.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач практично в п. 1 та 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову просить суд заборонити відповідачу вчиняти підготовчі дії з формування землевпорядної документації, що є недопустимо, оскільки по-перше такі дії не спричиняють для позивача жодних юридичних наслідків, а по-друге, така заборона може розцінюватися як втручання у внутрішню діяльність міської ради.

Крім того, в суду відсутня інформація, яка свідчить про можливе укладення договору між відповідачем та ліцензованою організацією щодо виготовлення проекту землеустрою, що не дає можливості перевірки ходу виконання оскаржуваного рішення №841 від 02.08.2022р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заборони Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії щодо розгляду та затвердження на сесії Сокальської міської ради Львівської області технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики , оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027).

Застосовуючи такий захід забезпечення позову, суд також наголошує на тому, що у даній справі буде цілком виправдано до ухвалення судом рішення заборонити міській раді вчиняти дії щодо поділу та об`єднання спірної земельної ділянки задля її збереження як об`єкта цивільних прав на який претендує позивач у справі.

Крім того, суд зазначає, що застосування даного заходу забезпечення позову не є втручанням у дискреційні повноваження міської ради, оскільки виходячи із специфіки предмета спору (визнання недійсним рішення), саме затвердження технічної документації із землеустрою (на виконання оскаржуваного рішення) є тим кінцевим результатом, що може призвести до поділу спірної земельної ділянки, а тому на думку суду, до ухвалення рішення у даній справі обґрунтовано та справедливо буде заборонити міській раді здійснювати розгляд такого питання.

Керуючись ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Західний Буг» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Сокальській міській раді Львівської області та іншим її виконавчим та дорадчим органам вчиняти дії щодо розгляду та затвердження на сесії Сокальської міської ради Львівської області технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з подальшим продажем права оренди на новоутворену земельну ділянку на конкурентних засадах: земельної ділянки площею 8,0619 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ-11.02), що розташована в см. Жвирка, вул. 1-го Травня, 13 Червоноградського району Львівської області :10:007:0027).

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.