ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2575/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Деркунський К.Л., посвідчення №1973 від 12.04.2011 р., адвокат

від відповідача: Корнілова Е.Ю., посвідчення №0781 від 20.01.2017 р., адвокат

від третьої особи-1:не з`явився

від третьої особи-2:не з`явився

від третьої особи-3:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. (суддя Крижний О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.12.2022р.) по справі

за позовом Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни,

с. Подолбох Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Шепилове Кіровоградської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер", м. Харків

про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Горбунова Катерина Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" вартість втраченого внаслідок невиконання умов договору №517 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 08.10.2021р. вантажу у розмірі 370 850,96 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на користь Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни вартість втраченого вантажу у розмірі 288 834,79 грн. та судовий збір у розмірі 4332,52 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітон", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Стягнути з Позивача судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 8834,50 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката, у сумі 10 000,00 грн., а також витрати на правничу допомогу адвокатат при розгляді справи по суті, в сумі 36 000,00 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2575/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. по справі № 904/2575/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.01.2023р. матеріали справи № 904/2575/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.02.2023р..

Як зазначалося раніше, предметом спору по справі № 904/2575/22 є вимога Фізичної особи - підприємця Горбунової Катерини Миколаївни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" вартості втраченого внаслідок невиконання умов договору №517 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 08.10.2021р. вантажу, у розмірі 370850,96 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов`язався за заявкою позивача доставити вантаж у міжнародному сполученні. Проте відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, вантаж не доставлено, вартість вантажу не компенсовано. Позивач зазначає, що компенсував одержувачу вантажу вартість вантажу та просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі вартості вантажу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

В обгрунутування сврїх заперечень надано лист Головного управління національної поліції в Одеській області від 06.11.2021р., де зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) підозрюється третя особа-2. Також з даного листа вбачається, що в результаті ДТП сталася пожежа, в результаті якої згорів автомобіль відповідача DAF номерний знак НОМЕР_1 та загинув водій ОСОБА_2 , який перевозив вантаж. У матеріалах справи також міститься вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22.

Відповідно до вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22 ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити покарання вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2022р. у справі №507/374/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Кулика С.С. на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.09. 2022р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Отже, станом на 23.02.2023р. вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22 не набрав законної сили.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що обставини встановлені у вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22 мають безпосередній вплив на правову оцінку господарського суду у справі №904/2575/22.

Враховуючи неможливість розгляду справи №904/2575/22 до набрання законної сили вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 923/730/21 до набрання законної сили вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22 .

Окрім того, колегія суддів вважає за потрібне зобов`язати сторони повідомити Центральний апеляційний господарський суд про набрання законної сили вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. у справі № 9042575/22 до набрання законної сили вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №507/374/22.

Зобов`язати сторони надати суду апеляційної інстанції інформацію про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чус О.В., ухвала складена та підписана у повному обсязі 02.03.2023 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус