УХВАЛА

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/6905/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

по справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БМП-СТРОЙ"

про стягнення 2839249,01 грн

Представники учасників процесу:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БМП-СТРОЙ" про стягнення 2839249,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №К157 від 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6905/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2022.

Протокольною ухвалою від 13.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 03.11.2022.

02.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Протокольною ухвалою від 03.11.2022 продовжено підготовче судове засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 24.11.2022.

24.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 24.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 08.12.2022.

08.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 призначено у справі №910/6905/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.02.2023 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1857/1128-4-23/44 від 17.02.2023 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа №1857/1128-4-23/44 від 17.02.2023 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду листа судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №1857/1128-4-23/44 від 17.02.2023 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто лист експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6905/22.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/6905/22 у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №910/6905/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин