ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа №33/29 (914/835/16)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівметалпласт» б/н від 05.12.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/3013/22 від 07.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 20.10.2022)

у справі №33/29 (914/835/16)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Львівметалпласт»

про: стягнення 90000 грн. збитків

у межах справи: №33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»

за участю представників:

від апелянта: Гаврилюк О.Р. адвокат

від третьої особи-2: Демідонт Б.О. адвокат (в режимі відеоконференції)

від інших учасників справи: не з`явився

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29 (914/835/16) задоволено заяву ТзОВ Львівські заводи автомобілебудування та залучено ПП Львівметалпласт до участі у справі №33/29 (914/835/16) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; задоволено клопотання ТзОВ Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач та призначено судову товарознавчу експертизу у справі №33/29 (914/835/16); провадження у справі №33/29(914/835/16) зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ТзОВ Львівські заводи автомобілебудування про залучення ПП Львівметалпласт до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та відмовити повністю у задоволенні клопотання ТзОВ Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2022 справу №33/29 (914/835/16) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29(914/835/16) в частині призначення судової товарознавчої експертизи у справі, відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині залучення ПП «Львівметалпласт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; призначено розгляд справи на 01.02.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи відкладено на 22.02.2023.

20.02.2023 на адресу суду надійшов відзив ліквідатора ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого О.Кобельника, у якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29(914/835/16) залишити без змін.

В судовому засіданні 22.02.2023 представник апелянта зазначив, що встановлення експертом вартості втраченого майна не впливатиме на ціну позову, визначену позивачем, просив ухвалу від 20.10.2022 скасувати в частині призначення судової експертизи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити повністю.

Представник ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду (у складі колегії під головуванням судді Катеринчук Л.Й.), викладеною у справі №5015/118/11, рішення, прийняті поза межами справи про банкрутство без врахування особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути враховані судом, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

29.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Галич-кабель» про стягнення 90000 грн. збитків у зв`язку з втратою майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №914/835/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 поновлено провадження у справі та передано матеріали справи №914/835/16 для розгляду в межах справи №33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

Ухвалою суду Господарського суду Львівської області від 06.04.2021 (у складі судді Цікала А.І.) справу №914/835/16 за позовом ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» до ПП «Фірма «Галич-кабель», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» про стягнення 90000 грн. збитків, прийнято до розгляду у межах справи №33/29 про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»; присвоєно справі №33/29 (914/835/16).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 залучено ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 замінено первісного відповідача - ПП «Фірма «Галич-кабель» на належного відповідача - ТзОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА»; залучено ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 за клопотанням відповідача постановлено здійснювати розгляд справи №33/29 (914/835/16) спочатку.

05.10.2022 ліквідатор ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.06.2016 господарський суд у справі №914/835/16 призначив експертизу, проте, вартість втраченого майна ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», що є предметом даного спору, так і не було визначено. Для відшкодування збитків в повному обсязі відповідачем та відновлення порушеного права боржника ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» необхідно визначити вартість обладнання та інструментів, які були втрачені внаслідок проникнення 26.03.2013 представниками ПП «Фірма-Галич кабель» на територію виробничого майданчика, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321, та є предметом спору. Самостійно визначити вартість втраченого майна неможливо, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими ні арбітражний керуючий, ні господарський суд не володіє, також вартість майна неможливо встановити за допомогою інших доказів, оскільки такі відсутні.

У клопотанні ліквідатор покликається на п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до якого на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). Ліквідатор зазначає, що оскільки об`єкти оцінки відсутні, судовим експертам при визначенні вартості майна слід керуватись наявною технічною документацією на частину майна, загальнодоступною технічною документацією заводів виробників обладнання за умови його серійного виробництва, матеріалами справи №914/3062/14 (постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 встановлено, що відповідне майно було в приміщенні 22 цеху), зокрема, копією протоколу огляду місця події від 27.08.2013 та матеріалами фотофіксації виявленого майна, дослідження аналогічного за своїм складом та технічним станом обладнання, що знаходиться у власності позивача, показами спеціалістів, що здійснювали технічне обслуговування та експлуатацію обладнання, іншими законодавчо допустимими джерелами інформації та методами оцінки на розсуд експертів.

На вирішення експерта позивач запропонував поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість на території України на дату проведення експертизи обладнання (із зазначенням вартості кожної одиниці (згідно з наведеним у клопотанні переліком))? 2. Яка ринкова вартість на території України на дату проведення експертизи інструментів (із зазначенням вартості кожної одиниці (згідно з наведеним у клопотанні переліком))? З. Для об`єктів, фактичні дані щодо яких недостатні для здійснення оцінки, визначити мінімально можливу ринкову ціну.

Проведення експертизи позивач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що для встановлення вартості майна, стягнення збитків за втрату якого є предметом даного спору, необхідні спеціальні знання, без яких визначити вартість такого майно неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з питань вартості втраченого майна.

Також оскарженою ухвалою до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, за клопотанням ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» було залучено ПП «Львівметалпласт».

Вимоги апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» обґрунтовано невірним встановленням обставин справи.

Зокрема, апелянт вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 у справі №914/835/16 вже було призначено товарознавчу експертизу щодо того самого майна, яке перелічено в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29(914/835/16), вищевказана ухвала фактично виконана не була, однак дане питання не було досліджено судом першої інстанції.

Також апелянт зазначає, що не був повідомлений про судове засідання 20.10.2022 у справі №33/29(914/835/16).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (ліквідатор боржника) зазначає, що експертиза, призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 у справі №914/835/16 проведена не була, відтак суд не отримав відповіді на питання, які потребують спеціальних знань. Окрім цього, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 розгляд справи №33/29(914/835/16) розпочато спочатку, тому місцевий господарський суд правомірно постановив ухвалу від 20.10.2022 про призначення експертизи. Також, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про залучення ПП «Львівметалпласт» до участі у справі оскарженій ухвалі, в суду були відсутні підстави для повідомлення ПП «Львівметалпласт» про будь-які судові засідання у справі до моменту залучення.

На думку ліквідатора, доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та чинним законодавством, що підтверджує обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, призначення і проведення експертизи було встановлене у статті 41, відповідно до ч.1 і ч.2 якої, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Права подання висновку експерта, виготовленого на замовлення сторони у справі, норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, не передбачали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги про стягнення з ПП «Фірма «Галич-кабель» на користь ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» суми відшкодування збитків у зв`язку із втратою майна обґрунтовано тим, що відповідач 26.03.2013 неправомірно захопив приміщення головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані літерою А-4 (№53,54-висотний склад із пожежним проїздом, №55,56,57 приміщення 22 цеху) на охоронній території виробничого майданчика за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321, а згодом, 12.04.2013 придбав ці приміщення у ТзОВ «Агростар». На момент захоплення приміщень, у 22 цеху, на відповідальному зберіганні ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА», перебувало майно позивача (виробниче обладнання та інструменти), що змусило власника звернутись до суду з позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач вказує, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, якою залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області віл 17.11.2014 у справі №914/3062/14, було встановлено, що згідно з протоколом огляду місця події від 27.08.2013 прокурора Шевченківського районного суду м. Львова) спірне майно знаходилося в приміщенні цеху №22 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321, а саме:

обладнання - вальці ковальські, інвентарний номер 4574 в кількості 1 штука, ванна для обробки вил, інвентарний номер 19548 в кількості 1 штука, ванна для термічної обробки вил, інвентарний номер 19547 в кількості 1 штука, вентилятор ВВД №5 Ісп.1 з дв.5,5 кВт 3000об, інвентарний номер 01322 в кількості 4 штуки, верстат обдирочно-шліфувальний, інвентарний номер 19567 в кількості 1 штука, верстат обдирочно-шліфувальний, інвентарний номер 07626 в кількості 1 штука, кран-консоль, інвентарний номер 12449 в кількості 1 штука, кран мостовий, інвентарний номер 16880 в кількості 1 штука, кран мостовий, інвентарний номер 20973 в кількості 1 штука, кран поворотний, інвентарний номер 10529 в кількості 1 штука, кран укосина, інвентарний номер 07018 в кількості 1 штука, молот ковочний 2т М-1343, інвентарний номер 19175 в кількості 1 штука, на ковальня, інвентарний номер 8624162 в кількості 1 штука, піч поворотна для нагріву, інвентарний номер 10094 в кількості 1 штука, повітрозбірник - 16 м інвентарний номер 00008 в кількості 1 штука, прес «Бульдозер» Англія, інвентарний номер 01655 в кількості 1 штука, прес дугостатор, інвентарний номер 25688 в кількості 1 штука, транспортер траковий, інвентарний номер 10594 в кількості 1 штука, трансформатор зварювальний СТІ-50, інвентарний номер 07415 в кількості 1 штука, верстат токарно-гвинторізний МК 6056, інвентарний номер 25723 в кількості 1 штука, верстат вертикально-фрезерний 6РВЛ, інвентарний номер 13555 в кількості 1 штука, верстат горизонтально-фрезерний 6183-Г, інвентарний номер 20437 в кількості 1 штука, верстат для алм.доводки ріж.інстр точило, інвентарний номер 24686 в кількості 1 штука, верстат заточний 3К-634, інвентарний номер 25614 в кількості 1 штука, верстат поздовжно-строгальний, інвентарний номер 18713 в кількості 1 штука, верстат радіально-сверлильний 2А554, інвентарний номер 24533 в кількості 1 штука, верстат токарний 1М63, інвентарний номер 20068 в кількості 1 штука, верстат токарно-гвинторізний 1а64, інвентарний номер 18397 в кількості 1 штука, вертикально-сверлильний 2Н-135, інвентарний номер 19097 в кількості 1 штука, апарат зварювальний ТД-500, інвентарний номер 28037 в кількості 1 штука, вальці ІВ 22225, інвентарний номер 19635 в кількості 1 штука, верстат горизонтально-фрезерний 6М82, інвентарний номер 25198 в кількості 1 штука, верстат зубофрезерний 53А80Н, інвентарний номер 18400 в кількості 1 штука, верстат поперечно-строгальний 7310Д, інвентарний номер 19569 в кількості 1 штука, верстат токарний 165Ч2800, інвентарний номер 20568 в кількості 1 штука, кран мостовий, інвентарний номер 18595 в кількості 1 штука, напівавтомат зварювальний агрон.зварки, інвентарний номер 12789 в кількості 1 штука, прес П-6228, інвентарний номер 19911 в кількості 1 штука, трансформатор зварювальний, інвентарний номер 11042 в кількості 1 штука, трансформатор ТДІ, інвентарний номер 05020 в кількості 1 штука, трансформаторна підстанція №8ктп2Ч1000 в кількості 1 штука, верстат вертикально-свердлильний, інвентарний номер 13947 в кількості 1 штука, верстат горизонтально-протяжний 7534/21044, інвентарний номер 21044 в кількості 1 штука, верстат поздовжньо-стругальний, інвентарний номер 10822 в кількості 1 штука, верстат радіально-свердлильний, інвентарний номер 20276 в кількості 1 штука, піч газова мала для нагріву заготовок, інвентарний номер 19548 в кількості 1 штука, вентилятор, інвентарний номер 1125 в кількості 1 штука, верстат універсальний заточний 3Е634, інвентарний номер 14540 в кількості 1 штука, компресор (без інв. номера) в кількості 1 штука, кондуктор зварювальний, інвентарний номер 25460 в кількості 1 штука, кран 10т (без інв..номера) в кількості 1 штука, ножиці відсічні, інвентарний номер 12446 в кількості 1 штука, ножиці гільйотинні, інвентарний номер 4408 в кількості 1 штука, ножиці комбіновані, інвентарний номер 25223 в кількості 1 штука, піч, інвентарний номер 12913 в кількості 1 штука, піч, інвентарний номер 24541 в кількості 1 штука, плити монтажні (без інв. номера) в кількості 4 штуки, прес 400т, інвентарний номер 25048 в кількості 1 штука, компресор (без інв. номера) в кількості 1 штука, стіл гільйотинний (без інв..номера) в кількості 1 штука, компресор (без інв. номера) в кількості 1 штука, компресор (без інв.номера) в кількості 1 штука,

а також інструмент, а саме:

молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4015 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4801 в кількості 3 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4825 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4075 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4805, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4097 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4099 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4109 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4839, в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4128 в кількості 4 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4830 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 4185 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4188 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4474 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4429 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4193 в кількості 6 штук, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4800 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4405 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4433 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4437 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4459 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4453 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4457 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4804 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4456 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4481 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4802 в кількості 2 штуки, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4448 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4476 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4487 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4493 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4496 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4408 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4434 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4435 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4436 в кількості 1 штука, молотовий штамп. Інвентарний номер 1300-4427 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4460 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4442 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4454 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4824 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4629 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4508 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4513 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4628 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4536 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4544 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4570 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4574 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4589 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-461 в кількості 1 штука, молотовий штамп. інвентарний номер 1300-992 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4719 в кількості 1 штука, молотовий штамп. інвентарний номер 1300-4609 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4604 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4607 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4619 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4620 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4616 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4624 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4644 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4608 в кількості 1 штука, молотовий штамп. інвентарний номер 1300-1300-4635 в кількості 1 штука, молотовий штамп. інвентарний номер 1300-4683 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4005 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4650 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4187 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4562 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4674 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4574 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4820 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4110 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4606 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4075 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4189 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4198 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4610 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4775 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4155 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4596 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4485 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300- 4572 в кількості 1 штука, молотовий штамп, інвентарний номер 1300-4428 в кількості 1 штука.

Разом з цим, у справі 3914/3062/14 було встановлено відсутність переліченого майна у ПП «Фірма «Галич-кабель» та відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» до ПП «Фірма «Галич-кабель» та до ПП «Львівметалпласт» про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи в суді у приміщенні за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 321, фактично не виявлено спірного майна у володінні відповідачів.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач у цій справі з 26.03.2013, діючи всупереч встановленому законом порядку, перешкоджаючи ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» у здійсненні законної діяльності зі зберігання майна, призвів до втрати майна та своїми діями наніс позивачу збитки.

При цьому, позивач зазначає, що за загальним правилом цивільного законодавства, у разі якщо вимога кредитора про відшкодування збитків не була задоволена добровільно, розмір відшкодування (збитків) визначаються у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. У цьому разі суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. У 22 цеху знаходилось діюче обладнання, вартість якого (розмір компенсації) може бути встановлена за результатами судово-бухгалтерської експертизи. Відтак позивач на дату позову не може встановити точний розмір своїх позовних вимог, просить суд призначити судову-бухгалтерську експертизу вартості майна, втрату якого допустив відповідач та встановити розмір компенсації, але не менше ліквідаційної вартості (вартості брухту чорних металів), що міг би утворитись (не менше 600 тон) або 1 500 000 гривень. За наслідками визначення вартості майна на підставі призначеної судом експертизи будуть уточнені позовні вимоги.

У позовній заяві ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» просило стягнути з ПП «Фірма «Галич-кабель» на його користь 90 000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 було призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості кожної одиниці спірного майна, однак, як вбачається з матеріалів справи, фактично вказана ухвала не була виконана.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 30.04.2010 у справі №33/29 заяву Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», а постановою суду від 09.10.2012 у справі №33/29 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, відповідно до абз.1 ч.2 ст.7 якого господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 справу №914/835/16 за позовом ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» до ПП «Фірма «Галич-кабель» за участю третьої особи ТзОВ «Торговий дім «Виробниче об`єднання «ЛЗА» про стягнення збитків передано для розгляду в межах справи №33/29 про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», а ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2021 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та присвоєно №33/29 (914/835/16), призначено підготовче засідання у справі встановлено учасникам справи строки для подання процесуальних заяв по суті спору (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснення третьої особи).

Слід зазначити, що Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України (в новій редакції) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, після передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство, зазнав змін склад учасників справи, зокрема, до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», а також замінено первісного відповідача - ПП «Фірма «Галич-кабель» на належного відповідача - ТзОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА».

Ухвалою суду від 14.12.2021, у відповідності до ч.4 ст.48 ГПК України, за клопотанням відповідача розгляд справи №33/29 (914/835/16) розпочато спочатку.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 у справі №914/835/16 про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості кожної одиниці спірного майна фактично не була виконана, після постановлення вказаної ухвали спір про стягнення збитків було передано до розгляду судом в межах справи про банкрутство позивача, у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочався спочатку за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (в новій редакції), зважаючи на зміну складу учасників справи та те, що у зв`язку із заміною первісного відповідача у справі на належного відповідача розгляд справи розпочався спочатку, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи від 20.10.2020 підлягає скасуванню лише з огляду на невиконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 у справі №914/835/16 про призначення судової експертизи.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, на які в судовому засіданні покликався представник третьої особи, а саме у постанові від 09.07.2020 у справі №5015/118/11 Верховний Суд щодо врахування судами преюдиційних обставин зазначив, що встановлення обставин в іншій справі не виключає права та можливості суду у справі про банкрутство по-іншому оцінити обставини справи, яким була надана оцінка у позовному провадженні без урахування особливостей провадження у справі про банкрутство.

Висловлені в судовому засіданні доводи апелянта про те, що визначення вартості спірного майна не впливатиме на ціну позову, що була визначена при зверненні до суду, спростовуються обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві, оскільки позивач зазначав, що після встановлення експертом вартості майна він має намір скористатись правом уточнити позовні вимоги.

Також колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про неповідомлення ПП «Львівметалпласт» про дату судового засідання, адже саме оскарженою ухвалою апелянта було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Інших доводів в частині призначення судом першої інстанції судової експертизи апеляційна скарга не містить, а у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства Львівметалпласт б/н від 05.12.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/3013/22 від 07.12.2022) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29 (914/835/16) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.03.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.