ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023 р. справа № 914/185/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-Автокар, м. Львів-Винники

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Представники сторін:

від позивача: Леонтьєва Н.Т. прокурор Львівської обласної прокуратури

від відповідача-1: Кузь І.І. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 р., справу № 914/185/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2023 р.

08.02.2023 р. представником відповідача-1 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3218/23, відповідно до якого відповідач-1 вважає позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку підставним та просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданому відзиві.

08.02.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 3221/23, відповідно до якого відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 914/185/23 з підстав, які викладено у поданому відзиві. Також у поданому відзиві відповідач-2 просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2023 р. продовжено строк відповідачу-2 на подачу відзиву на позовну заяву та долучено відзив відповідача-2 на позовну заяву за вх. № 3221/23 від 08.02.2023 р. до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.02.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 01.03.2023 р.

14.02.2023 р. прокурором подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відповідь на відзив з додатками за вх. № 3738/23.

01.03.2023 р. прокурор в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив за вх. № 3738/23 14.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

01.03.2023 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги прокурора підтримав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 3218/23 від 08.02.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

01.03.2023 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

22.02.2023 р. від представника відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання за вх. № 4602/23 про залишення позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави без руху.

Вказане клопотання представника відповідача-2 обгрунтовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи ним було з`ясовано, що позовна заява із копіями доданих документів, в порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповідачу-2 не надсилалася. Як вбачається із доданого до позову опису вкладення в цінний лист позовна заява з копіями документів була направлена за адресою: 79495, м.Львів-Винники, вул.Івана-Франка, будинок 176, замість адреси: 79495, м.Львів, м.Винники, вул.Івана-Франка, будинок 17 Б. Крім того, представник відповідача-2 зазначає про те, що у позовній заяві позивачем не вказано про наявність у нього або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також до позовної заяви долучено й електронні копії, виготовлені шляхом сканування копій паперових доказів (наприклад: розпорядження № 1483/0/5-19, № 916/0/5-1, Рішення № 4194, № 3700, ухвала № 6. № 4647 тощо). Крім того, представник відповідача-2 посилається на те, що позивачем зазначено кілька позовних вимог та не визначено, яка вимога до якого з відповідачів заявлена.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача-1 просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 за вх. № 4602/23 від 22.02.2023 р. у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху за вх. № 4602/23 від 22.02.2023 р., заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-Автокар, місцезнаходженням юридичної особи є: 79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. І. Франка, буд. 17 Б.

Прокурором, як доказ направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 2, долучено опис вкладення у цінний лист, де зазначена адреса відповідача 2: Львівська обл., м. Львів -Винники, вул. Івана Франка, будинок 176, 79495.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Опис вкладення подається для підтвердження переліку всіх документів, що направлялись відповідачу-2, а документ, що підтверджує надання поштових послуг подається для підтвердження прийняття їх до пересилання.

Відповідно до ч. 11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху за вх. № 4602/23 від 22.02.2023 р. задоволити частково та позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у справі № 914/185/23 залишити без руху.

Інші підстави для залишення позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у справі № 914/185/23 без руху, які викладені у клопотанні представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху за вх. № 4602/23 від 22.02.2023 р., суд вважає необгрутованими.

Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.11 -13 ст.176, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у справі № 914/185/23 - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме:

- надати суду належні докази (оригінал поштової квитанції та опис вкладення) про направлення відповідачу 2: Обслуговуючому кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар позовної заяви з долученими до неї документами на адресу: 79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. І. Франка, буд. 17 Б.

3. Зобов`язати прокурора у випадку подання додаткових доказів невідкладно надіслати їх копії учасникам справи. Докази про це надати суду.

4. У разі не усунення недоліків позовної заяви у справі № 914/185/23 у строк, встановлений законом, згідно ч.13 ст.176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023 р.

Суддя Долінська О.З.