ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" лютого 2023 р. Cправа № 902/276/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши без виклику учасників справи

заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури № 50/2782вих-23 від 23.02.2023 (вх. № 01-48/13/23 від 24.02.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, пров. Цегельний, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) в інтересах держави в особі:

Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856)

Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617)

до: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 34849106)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Данила Галицького, будинок 27-А, офіс 506, ідентифікаційний код юридичної особи 35445880)

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсними договору від 12.05.2022 № 120 та додаткових угод до нього,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 24.02.2023 року надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної аудиторської служби України та Вінницької міської ради до відповідачів: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський будівельний інжиніринг» від 23.02.2023 року № 50/2783 вих-23 (вх. № 267/23 від 24.02.2023) у якій прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 29.04.2022 за результатом відкриття тендерних пропозицій по об`єкту закупівлі «Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)», викладене у протоколі про визнання переможцем за результатами аукціону ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг», відповідність його вимогам закону та про намір укладення договору про закупівлю;

- визнати недійсним договір № 120 від 12.05.2022 про закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель), укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1/161 від 14.07.2022 до договору № 120 від 12.05.2022 на закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель), укладену між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2/414 від 14.11.2022 до договору № 120 від 12.05.2022 на закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель), укладену між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2/544 від 09.12.2022 до договору № 120 від 12.05.2022 на закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель), укладену між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення уповноваженої особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 29.04.2022 про визнання переможцем за результатами аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський будівельний інжиніринг» та укладений на його підставі договір № 120 від 12.05.2022 про закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель) та додаткові угоди до договору не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Одночасно із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову від 23.02.2023 № 50/2782 вих-23 (вх. № 01-48/13/23 від 24.02.2023), у якій прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради

1) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» за договором виконання робіт від 12.05.2022 №120 по об`єкту: «Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)»;

2) підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» за договором виконання робіт від 12.05.2022 № 120 по об`єкту: «Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)»;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський будівельний інжиніринг» виконувати будь-які роботи за договором виконання робіт від 12.05.2022 № 120 по об`єкту: «Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)».

Згідно з приписами частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Відповідно до позовної заяви предметом спору є вимоги прокурора в інтересах держави, в особі позивачів Державної аудиторської служби України та Вінницької міської ради до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський будівельний інжиніринг» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору № 120 від 12.05.2022, предметом якого є будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель) та додаткових угод до нього.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані порушеннями учасниками закупівлі UA-2022-04-12-001130-с вимог ст. 5, 16, 17, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Приймаючи до уваги, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

На обгрунтування мотивів вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що додатковою угодою №2/544 від 09.12.2022 до оскаржуваного договору № 120 від 12.05.2022, вносились відповідні зміни до додатків до договору: календарного плану фінансування та календарного плану виконання робіт та відповідно до календарного плану фінансування на 2022 рік передбачено оплату за роботи у сумі 10 013 060, 35 грн; на 2023 рік - 7 696 927,43 грн.

Прокурор стверджує, що проведення фінансової операції Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за договором № 120 від 12.05.2022 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету та виконання ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» робіт за вказаним договором (які можуть бути виконані лише із грубим порушенням вимог законодавства), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, заборона Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на проведення фінансових операцій за договором про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 12.05.2022 № 120 та заборона проведення робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель) до ухвалення рішення суду, на думку прокурора, сприятиме захисту інтересів Вінницької територіальної громади, а також дозволить запобігти безпідставному та неефективному використанню бюджетних коштів.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що запропонований захід забезпечення позову є адекватним та співмірним і не вплине на господарську діяльність відповідачів.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями статті 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскільки у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №910/4192/22.

Згідно вимог частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини 11 статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову метою звернення прокурора до суду з позовом є відновлення попереднього стану, який існував до моменту стверджуваного порушення прав та інтересів позивачів, тобто нівелювання результатів проведеної публічної закупівлі та її господарсько-правових наслідків.

У свою чергу, у заяві про забезпечення позову прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» за договором від 12.05.2022 № 120, заборони підписання актів приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» за договором від 12.05.2022 № 120 та заборони ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» виконувати будь-які роботи за договором виконання робіт від 12.05.2022 № 120.

Із змісту заходів забезпечення позову, які просить вжити прокурор, вбачається, що такі заходи також направлені на унеможливлення реалізації результатів проведеної публічної закупівлі та виконання договору укладеного за наслідками її проведення його сторонами до ухвалення рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор за своїм змістом та метою фактично є тотожними заявленим позовним вимогам.

Отже, позов не може бути забезпечений у спосіб, застосування якого за своїм змістом та метою є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом також враховано, що до предмету позову включено матеріально-правові вимоги про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатами проведеної публічної закупівлі та додаткових угод до нього.

Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а набуті обов`язки підлягають виконанню.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та виконувати будь-які роботи (дії) на виконання укладеного ними договору, який на момент розгляду заяви про забезпечення позову не визнаний судом недійсним фактично має ознаки вирішення спору по суті.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором, а відповідачу-2 заборони виконувати будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування та перешкоджання здійснення господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності на етапі розгляду заяви про забезпечення позову наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про неспівмірність заходу забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2022 року у справі № 916/1324/22, 22 жовтня 2021 року у справі № 910/5668/21, 12.12.2019 року у справі №910/13985/19.

Запропонований заявником спосіб забезпечення позову, з огляду на предмет та підстави позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Враховуючи, що на етапі розгляду заяви про забезпечення позову у справі №902/276/23 судовий спір не вирішується по суті та діє презумпція правомірності правочину, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії на виконання умов такого договору.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом також враховано приписи частини 12 статті 137 ГПК України, згідно яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У заяві про забезпечення позову прокурор стверджує, що заходи забезпечення позову не протирічать вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України, оскільки процедура закупівлі вже відбулась, сторонами укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 12.05.2022 № 120.

Водночас, згідно пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом положень статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" виконання договору про закупівлю та звіт про його виконання є етапами відповідної публічної закупівлі, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор за своєю суттю є іншим втручанням у проведення торгів, тендера (публічної закупівлі) до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову прокурором не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.

Доказів наявності обгрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо співмірності обраного заявником заходу забезпечення позову, а також доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову від 23.02.2023 № 50/2782 вих-23 (вх. № 01-48/13/23 від 24.02.2023) у справі №902/276/23 відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 4 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: Вінницької окружної прокуратури - ; позивача 1 - ; позивача 2 та відповідача 1 - .

Ухвалу підписано 27 лютого 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій окружній прокуратурі - 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, пров. Цегельний, будинок 8;

3 - Державній аудиторській службі України - 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4;

4 - Вінницькій міській раді - 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59;

5 - Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради - 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59;

6 - ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг", 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Данила Галицького, будинок 27-А, офіс 506.