ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/335/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН ЖІ ТІ Інжиніринг, с. Чайки Київської області

про стягнення 142 006,75 грн.

суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 відкрито провадження у справі №911/335/23 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

20.02.2023 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява вих. №441 від 15.02.2023 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 41 808,31 грн. сума простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 1 495,22 грн. пені; 717,72 грн. 24% річних; 69 990,00 грн. оперативно-господарські санкції (п. 5.4 Договору); 27 996,00 грн. штраф за неповернення об`єкту лізингу (п. 7.1.2 Договору) разом 142 007,25 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказаною статтею ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Відтак, у разі надходження до суду однієї із таких заяв, суд, залежно від змісту заяви та змісту первісного позову має розглядати таку заяву як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд вказує, що позивачем не вказано мету подання уточненої позовної заяви до суду та не сформульовано питання, яке має вирішити суд у зв`язку із поданням такої, у зв`язку з чим подання суду уточненої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 46, частини 1 ст.170 ГПК України.

23.02.2023 від відповідача до суду надійшов відзив від 21.02.2023 на уточнену позовну заяву ТОВ «Бест Лізинг», в якому представник ТОВ «ЕН ЖІ ТІ Інжиніринг» просить у задоволенні позову ТОВ «Бест Лізинг» про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Крім того, 23.02.2023 від представника відповідача адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання від 21.02.2023 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, обґрунтоване тим, що справа №911/335/23 є вкрай важливою для ТОВ «ЕН ЖІ ТІ Інжиніринг» оскільки вирішується питання безпідставного позбавлення відповідача належного йому майна.

Розглянувши клопотання відповідача від 21.02.2023 суд зазначає таке.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

В даному випадку справа є малозначною та в порядку частини 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження незалежно від наявності чи відсутності клопотань чи заперечень сторін.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суть поданого позову полягає у стягненні заборгованості за письмовим договором фінансового лізингу, укладеного між юридичними особами, виконання якого підтверджується письмовими первинними документами. Ціна позову у справі ( є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (268400,00 грн.)

Обставини справи, розмір заборгованості має встановлюватись виключно на підставі первинних документів (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/5226/17), тобто на підставі належно оформлених поданих сторонами письмових доказів, що не обумовлює обов`язковість проведення судового засідання.

Відповідачу у рівній мірі із позивачем забезпечено право та можливість подання доказів, документально підтверджених пояснень, міркувань, заперечень у письмовому вигляді, що забезпечує недвозначність розуміння.

Крім того, даний спір не становить підвищеної складності. У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Крім того, суд бере до уваги запровадження воєнного стану на території України та продовження карантину у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин у розумінні частин 5 та 6 ст. 252 ГПК України, які свідчать про неможливість або недоцільність розгляду справи у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 234, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» від 21.02.2023 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх