УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 16/89

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022

за результатами розгляду заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину

у справі №16/89

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали",-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.06.2008 порушив провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою від 16.02.2010 у справі №16/89 суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.06.2015 у справі №16/89 припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича та призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

У межах справи про банкрутство ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Петик Т.А. подала до Господарського суду Закарпатської області заяви №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015). У подальшому до заяв були подані уточнення, а саме:

до заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) - заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 416;

до заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) - заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 417.

Ухвалою Господарський суд Закарпатської області 19.08.2021 задовольнив заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. №16/89/118 від 16.11.2015 (вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015). Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений ТОВ «Закарпатполіметали» з ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року про продаж рухомого майна, придбаного за протоколом аукціону №3 від 20.01.2014 року по лоту №3 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214). Застосував наслідки недійсності правочину, витребував з чужого незаконного володіння ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , на користь ТОВ «Закарпатполіметали» (код за ) майно за переліком. Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений ТОВ «Закарпатполіметали» з ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», зареєстроване в реєстрі за номером 326, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Застосував наслідки недійсності правочину, повернув сторони в попередній стан, припинив право власності ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), та скасував запис про державну реєстрацію права власності номер 4473336 від 29.01.2014, внесеного на підставі цього рішення. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасував запис про державну реєстрацію права власності №4376951 від 23.01.2014, внесений на підставі цього рішення. Визнав право власності ТОВ «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2. Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений ТОВ «Закарпатполіметали» з ТОВ «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ТОВ «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за номером 205, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Застосував наслідки недійсності правочину, повернув сторони в попередній стан, припинив право власності ПрАТ «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; Визнав недійсним свідоцтво про право власності ПрАТ «Карпатська рудна компанія», номер 23758211, видане 03 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10216507 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасовував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4), та скасував запис про право власності номер 6206587 від 12.06.2014 внесений на підставі цього рішення. Визнав недійсним свідоцтво про право власності, видане ПрАТ «Карпатська рудна компанія», номер: 23843478, видане 04 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217126 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасував запис про право власності номер 6228723 від 03.07.2014 внесений на підставі цього рішення. Визнав право власності ТОВ «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі № 16/89, Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків такої недійсності від 16.11.2015 (з усіма уточненнями).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі № 16/89 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А № 16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), № 16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та № 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з наступними доповненнями. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметал» (вул. Чіпі, 2, село Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (проспект Геологів, 10, м. Берегове, Закарпатська область, 90202, ) 16 648, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

09.02.2023 (згідно з відмітками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровою А.П. (далі в тексті - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021, також в касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі Верховним Судом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 16/89 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандаурової А.П. визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.02.2023.

Перевіривши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандаурової А.П. та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України, уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" арбітражним керуючим Кандауровою А.П. оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, повний текст якої складено 16.01.2023, отже, двадцятиденний строк на оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку починається з 17.01.2023 та закінчується 05.02.2023, але оскільки 05.02.2023 був вихідним днем, то згідно з ст. 116 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, то останнім днем звернення із касаційною скаргою на зазначене судове рішення є 06.02.2023, проте із касаційною скаргою скаржник звернувся до суду 09.02.2023 (відповідно до відмітки "Скриня"), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови у відповідності до вимог ст.288 ГПК України.

В касаційній скарзі Скаржник зазначає, що 01.12.2022 судове засідання проводилось за допомогою відео-конференц зв`язку, після виходу суду до нарадчої кімнати, ліквідатор була відключена від відео- конференц зв`язку, і не могла дізнатися рішення суду. Крім того, судове рішення апеляційної інстанції не було надіслано ані поштою ані на адресу ліквідатора у встановлений ГПК України строк для виготовлення повного тексту судового рішення. Ліквідатором направлялися на адресу Західного апеляційного господарського суду запити щодо надання короткого тексту рішення або надання повного тексту рішення, у зв`язку із тим, що 10-денний строк для складання повного тексту рішення, як це передбачено ч.6 ст. 233 ГПК України, закінчився 10.12.2022. 24.01.2023 на електронну пошту арбітражного керуючого було отримано копію Постанови Західного апеляційного господарського суду, що підтверджується відповідною роздруківкою тексту та змісту електронного листа з вкладенням. При цьому в тексті судового рішення зазначено, що повний текст судового рішення був виготовлений лише 16.01.2023.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 24.01.2023 копія постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, направлена всім учасникам справи, в тому числі і ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровій А.П. за електронною адресою, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції сторонам у справі №16/89.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89 оприлюднена 20.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого є загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

До касаційної скарги ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровою А.П. додано докази отримання копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, проте у поданій касаційній скарзі Скаржником не порушується питання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на підставі приписів частини третьої статті 292 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Окрім наведеного, до касаційної скарги ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровою А.П. не додано доказів надіслання копії касаційної скарги учасникам у справі та не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 7 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102, 00 грн.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89, якою зокрема: задоволено повністю заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А №16/89/118 від 16.11.2015 (вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015).

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись у лютому 2023 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 16/89, Скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 25 224, 00 грн, проте, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі Верховним Судом.

У вказаному клопотанні Скаржник зазначає, що 01.12.2022 комітет кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» відмовив арбітражному керуючому Кандауровій А.П. у створенні Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, дане рішення оформлено Протоколом №9л від 01.12.2022 та крім того, ТОВ «Закарпатполіметали» з 2008 року знаходиться в процедурі банкрутства та не має грошових коштів на оплату судового збору та будь-яких інших коштів.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення касаційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Проте всупереч вимог ст. 291 ГПК України, до касаційної скарги ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровою А.П. не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: інвестору - Компанії Gofer Mining PLC. (Номер Компаніїі 11943653, Адреса: One Canada Square, London, England, United Kingdom, Е14 5АВ / Ван Канада Сквеа, Лондон, Англія, Об`єднане Королівство, Е14 5АВ.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати:

- надати клопотання/заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі № 16/89.

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги інвестору - Компанії Gofer Mining PLC.

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 25 224 грн 00 коп.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандаурової А.П. про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандаурової А.П., яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі № 16/89 - залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровій А.П. строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" Кандауровій А.П. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- подати клопотання/заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги інвестору - Компанії Gofer Mining PLC.;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 25 224 грн 00 коп.

5. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік