ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Справа№ 911/3981/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022,

постановлену за результатом розгляду позовних матеріалів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал"

у справі № 911/3981/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3981/16 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позов третьої особи АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" поданий після закінчення встановленого законом строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скарги до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 911/3981/16. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, враховуючи норми законодавства, можна дійти висновку про відсутність обмежень щодо вступу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у випадку, коли справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом із тим, приписи ГПК України при новому розгляді справи визначають можливість подання будь-якої заяви з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 19.12.2022, зазначив про те, що в обґрунтування позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 27.02.2006 № 1048-01-06 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", однак, будь-якого судового рішення щодо примусового стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором судом не ухвалювалось.

Також позивач вказує на те, що зі змісту позовної заяви не вбачається, що заява АТ "Базис Траст" безпосередньо спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, та є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні ст. 49 ГПК України, адже така не заперечує існування права позивача на визначений ним предмет спору поряд із аналогічними самостійними правами щодо того ж предмету у АТ "Базис Траст".

Позивач наголошує на тому, що за результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось 18.05.2021, відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче засідання у цій справі було закрито і подана третьою особою позовна заява, в якій міститься прохання прийняти її до розгляду в межах справи № 911/3981/16, після закінчення підготовчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3981/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн;

- надати оригінал позовної заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал", який був повернутий ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16.

05.12.2022 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, надходження матеріалів справи № 911/3981/16 до Північного апеляційного господарського суду 22.12.2022, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/3981/16 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/3981/16 позов Національного банку України до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №911/3981/16 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/3981/16 залишено без задоволення а рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/3981/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №911/3981/16 задоволено касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; скасовано рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16; справу № 911/3981/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", м. Київ, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал", м. Київ, 07.11.2022 звернувся до господарського суду Київської області із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3981/16, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перед Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" в сумі 200000,00 грн. за кредитним договором №1048-01-06 від 27.02.2006 звернути стягнення на належне Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" майно - прохідну ТЕЦ (літ. Г) загальною площею 213,1 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3981/16 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3981/16.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15.

Так, згідно із частинами 2-5 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, до поданого третьою особою позову застосовуються загальні вимоги до позовної заяви; однак для вчинення такої процесуальної дії як подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору статтею 49 ГПК України встановлений спеціальний процесуальний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі № 911/3981/16 порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2016 до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" і розгляд даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 17.01.2017, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 17.01.2017 та додатково констатовано в ухвалі господарського суду Київської області від 13.11.2017 про відмову у прийнятті зустрічного позову ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" , яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду від 01.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою від 28.12.2020 підготовче провадження у справі закрито.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/3981/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, позов Національного банку України до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 911/3981/16 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; скасовано рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16; справу № 911/3981/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позов третьої особи АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" (який не оплачений судовим збором, не містить зазначення ціни позову та у якому не визначено, до якої сторони (або сторін) він заявлений) поданий після закінчення встановленого законом строку, у зв`язку із чим, позовна заява третьої особи Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" поданий в межах провадження у справі № 911/3981/16 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також колегія суддів зазначає, що заявник, вважаючи, що його права порушені, не позбавлений права та можливості звернутися до господарського суду із відповідним позовом за захистом своїх прав.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Положення статті 46 ГПК України, містять застереження щодо неможливості зміни предмета або підстав позову під час нового розгляду справи: у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 4 ст. 46 ГПК України).

Також у даній процесуальній нормі наведено виключення щодо такого застереження: зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тобто, саме позивачі вправі змінити предмет або підстави позову лише за умов зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Подання нових позовних заяв, за наявності правової позиції Верховного Суду під час касаційного перегляду, нормами ГПК України не передбачено.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022, постановлену за результатом розгляду позовних матеріалів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал", у справі № 911/3981/16 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3981/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/3981/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець