ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/656/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ

3. Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30; )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор не з`явився

від кредиторів 2,3 представники не з`явились

від Криничного М.Г. представник Смолов К.В. ордер АЕ №1135844 від 24.05.22р.

від Криничного Р.М. представник Шпак В.І. АЕ № 1163508 від 14.11.22р.

від ТОВ "Агріі Україна" представник Заматов Р.В. дов. № б/н від 17.05.21р.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30; ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2023 відкладено судове засідання на 08.02.2023р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про визнання керівника боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс" та про визнання колишнього керівника боржника ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс"; скарги представника ТОВ "Агріі Україна" від 23.12.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії. Зобов`язано: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати суду докази надсилання всім учасникам провадження у справі про банкрутство додаткових пояснень. Ліквідатора - надати суду заперечення (пояснення) на подані представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткові пояснення, надати суду докази надсилання заперечення (пояснення) на адреси учасників провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ "Агріі Україна" - надати суду заперечення (пояснення) на подані представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткові пояснення, надати суду докази надсилання заперечення (пояснення) на адреси учасників провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надати суду пояснення на заперечення ліквідатора на скаргу з доказами направлення на адреси учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2023р. оголошено перерву до 22.02.2023р. о 12:20год.

08.02.2023р. до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява від 08.02.23р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 09.02.2023р. заяву представника ТОВ "Агріі Україна" від 08.02.23р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 22.02.2023р. о 12:20р., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

22.02.2023р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора. Судом клопотання прийнято до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.2023р. заяву представника ТОВ "Агріі Україна" про визнання колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс" та про визнання керівника боржника ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс", заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Агріі Україна" зазначив, що загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 3 509 512,14грн., а саме: 20.09.2019 року у розмірі - 300 000 грн. 01 коп. перед ТОВ "Украгроком"; 15.10.2019 року у розмірі - 490 649,42 грн. перед ТОВ "Агріі Україна"; 09.10.2019 року у розмірі - 2 718 862,71 грн. перед АТ "ПроКредит Банк".

Згідно наказу № 8-К від 19.10.2017 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2018 керівником є ОСОБА_1 .

08.04.2019р. був підписаний ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019, який був на той час директором боржника.

Загальна заборгованість яка виникла у боржника перед кредиторами складає 3 509 512, 23 грн.

Згідно довідки Вербківської сільської ради № 1058 від 20.11.2018 у ТОВ "Старт-Плюс" знаходяться в оренді 21,5 паїв, 26 договорів -143, 3 Га рілля; 3 договори оренди - 5,62 Га.

Представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що незважаючи на наявність основного боргу перед кредитором, станом на 21.10.2019 у розмірі 3 509 512, 23 грн. власники боржника разом з директором ОСОБА_1 , замість прийняття одного із рішень, або про поповнення оборотних коштів підприємства, або про продовження вирощування продукції за для розрахунку з кредиторами, або про звернення в місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства, для вирішення питання не виконання зобов`язання вчасно, в порушення вимог КУПБ, а навпаки почали здійснювати дії направленні на зменшення активів підприємства лишаючи його потенційної можливості отримання прибутку від такої господарської діяльності.

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника знаходяться в оренді земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0809; :01:001:0264; :01:060:0006.

Не зважаючи на наявність боргу директором ОСОБА_3 зроблено відчуження активів боржника на користь ТОВ "МАКСИМАЛ-АГРО" (43411091), чим позбавив себе потенційної можливості отримання прибутку від такої господарської діяльності, тому що згідно з витягу з реєстру юридичних осіб, основною діяльністю боржника є "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний)".

Земельні ділянки з кадастровим номером :01:001:0809, :01:001:0264 була передана в суборенду за договорами №18-12/19 від 18.12.2019, №17-12/19 від 18.12.2019. Реєстрація суборенди відбулася 23.12.2019.

Договір оренді земельної ділянки з кадастровим номером :01:060:0006 був розірваний директором і оренда була переоформлена на ТОВ "МАКСИМАЛ-АГРО". Реєстрація на нового орендаря була оформлена 22.01.2021 року.

26.02.2021 власники боржника разом з директором ОСОБА_3 , замість прийняття одного із рішень, або про поповнення оборотних коштів підприємства, або про звернення в місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства, для вирішення питання не виконання зобов`язання вчасно, в порушення вимог КУПБ, приймають рішення про заміну директора ОСОБА_1 на його батька ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2021.

Представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що з моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника його керівником був ОСОБА_4 , і приймаючи до уваги, що з 26.02.2021 ТОВ АФ "Старт-Плюс", під керівництвом ОСОБА_2 , згідно Аналізу фінансового стану боржника, все ще продовжувала знаходиться в стані поточної неплатоспроможності, останній також несе солідарну відповідальність за кредиторську заборгованість з огляду на наступне.

Не зважаючи на неплатоспроможний стан підприємства представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що директор ОСОБА_5 не здійснював дії направленні на фінансове оздоровлення підприємства або дії направлення на проведення загальних зборів, а навпаки здійснював дії направленні на зменшення активів підприємства лишаючи його потенційної можливості отримання прибутку від такої господарської діяльності, дане підтверджується наступними обставинами, а саме: згідно договору купівлі-продажу гаражу від 21.04.2021 року директором ОСОБА_6 було продано гаражі тракторні загальною площею 692,2 м. 2; згідно договору купівлі-продажу зерносховища від 21.04.2021 року директором Криничним Миколаєм було продано зерносховище (склад 2); згідно договору купівлі-продажу зерносховища від 21.04.2021 року директором Криничним Миколаєм було продано зерносховище (склад 3).

Відповідно до Фінансової аграрної розписки можливо побачити, що загалом строки договорів оренди складають 20 років і повинні були закінчитися у 2035 році. Незважаючи на це, в оренді боржника залишилось лише 3 земельні ділянки загальним розміром 14 Га.

Представник ТОВ "Агріі Україна" зазначає, що більша частина переоформлення земельних ділянок відбувалося саме після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 23.06.2021 за № 904/656/21, про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі № 904/656/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс".

В рамках справи проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Аналіз проведено за період часу з 2018 року по 2021 рік, саме за той період коли у боржника виникла заборгованість перед кредиторами. У висновках вказано: Показники поточної неплатоспроможності ТОВ АФ "Старт-Плюс" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2021-30.06.2021), мають від`ємний результат. Присутні часткові ознаки критичної неплатоспроможності боржника, і незважаючи, що мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття та забезпечення власними засобами більші за їх нормативне значення, а коефіцієнт автономії вдвічі менший. За підсумками останнього звітного періоду (станом на 31.12.2020) господарська діяльність Підприємства прибуткова. Підстав для прийняття керівництвом боржника попереджувальних заходів, в період з 01.01.2018 року до 01.01.2021 року аналізом не встановлено. Центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майнових стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності.

На підставі аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" і його висновків вбачається, що активи боржника з 2018 року по 2021 рік постійно перевищують його зобов`язання, в зв`язку з чим у керівників боржника не було правових підстав для звернення до суду з заявою про банкрутство.

Натомість представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що якщо порівняти результати інвентаризації розпорядника з рядком "запаси, готова продукція" у фінансових звітах боржника і статистичною звітністю боржника.

Інвентаризацію, проведеною розпорядником майна, результати якого відображені в Протоколі № 1 від 18.10.2021 року (далі Протокол), встановлено: Майно яке знаходиться в заставі банка на загальну суму 640 000 грн.; трактор колісний, марка К-700А ПЕ, заводський №8805130, двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ; трактор колісний, марка К-700А, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор колісний, марка Т150К, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; спеціалізований вантажний фургон, марка КАМАЗ, модель 53212, колір зелений, № шасі НОМЕР_11 , 82, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; загальний причіп пр-бортовий-Е марка ГКБ, модель 8350, колір сірий, № шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; Майно яке зареєстровано за боржником, але керівником в наданні його розпоряднику було відмовлено в зв`язку з його відсутністю: борона дискова БГР-6.7 "СОЛОХА"; (290 000); трактор колісний, марка Т 16 МГ, заводськи номер НОМЕР_15 , реєстраційний номер43595АЕ;(65 000); обприскувач причіпний, марка ОП-2000, заводський номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;(160 000); причіп, марка 2ПТС 6, заводський номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ; (180 000); причіп, марка 2ПТС 6, заводський номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 ;(180 000); культиватор марка КПП-8, заводський номер НОМЕР_22 , реєстраційний номер відсутній; (100 000); культиватор марка КПН-8, заводський номер НОМЕР_23 , реєстраційний номер відсутній.(240 000). Іншого майна, а саме необоротних активів або запасів та готової продукції встановлено не було.

Отже представник ТОВ "Агріі Україна" зазначає, що згідно фінансової звітності, яка була складена керівниками боржника і подана до податкової протягом 3-х років, у боржника, не дивлячись на постійну відсутність коштів, існували активи, якими боржник був здатен погасити свої зобов`язання, але після того як розпорядник майна проінвентаризував активи боржника, то з`ясувалось, що таких активів у боржника в дійсності не існує.

Представник ТОВ "Агріі Україна" зазначає, що фіктивність ведення фінансових звітів підтверджується аналізом балансу станом на 30.06.2021 року, а саме боржник у травні 2021 року продав основні засоби на загальну суму 1 000 000 грн., але згідно балансу (рядок 1010, 1011) розмір нематеріальних активів станом на початок 2021 року і станом на 30.06.2021 не змінився.

Згідно Розділу 7, коду рядка 7200, статистичної звітності боржника № 29-сг, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, станом на 01.12.2018 року (далі Звіт 1), боржником заявлена зяблева оранка грунту (Зяблева оранка - це один з видів підготовки грунту для весняної посадки сільськогосподарських культур. Вона проводиться відразу після збору врожаю, і триває до кінця осені.) у розмірі 131, 92 Га.

Згідно Розділу № 2, код рядка 03 90, Звіту 1, посівна площа боржника у 2017 році складає 131,92 Га.

Згідно Розділу № 2, код рядка 0520, Звіту 1, врожай соняшника зібраний у 2018 році на площі 131, 32 Га, у розмірі 432 тони.

Згідно рядкам 1104 і 1114, Розділу 2, звіту про витрати на виробництво продукції сільського господарства (робіт, послуг) (далі Звіт № 2 ), боржник у 2018 році продав 241 тон врожаю на 2 354 851 грн., тобто, соняшник було продано приблизно по 9000 грн. за тону. Розрахунок показує, що на вирощування 1 тони боржником було витрачено 6 500 грн. В залишку у нього залишилось 152 тони, навіть якщо припустити, що залишки соняшника (152) було продано також за 9 000 грн. за тону, то загальна сума яку боржник отримав за врожай, посіяний у 2018 році складає 3 722 851 грн., тобто загальні витрати на 432 тони склали 2 800 000 грн. За приблизним підсумком сума залишку після продажу всього врожаю - складає 923 000 грн. (3 722 851-2 800 000).

Отже, представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що боржник фізично може зібрати у 2019 році, з орендованої землі розміром 131 Га, приблизний врожай у розмірі 421 тонна, який він може продати за 3 722 851 грн. (з витратами 923 000). Це також підтверджується фінансовим звітом за 2018 рік. Сумарно запаси і готова продукція складає 3 100 000 грн.

Згідно фінансового звіту боржника, представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що не зважаючи на максимальну можливість зібрати врожай за один сезон приблизно на суму 3 722 851 грн. (з витратами 923 000), у боржника у 2019 році, в рядку "запаси, готова продукція" зростає цифра на 8 700 000 грн. При цьому необхідно приймати до уваги, що згідно звіту розпорядника майна, крім отримання прибутку від продажу врожаю у боржника іншої діяльності не було.

Проаналізувавши рядок "запаси, готова продукція" в фінансових звітах боржника за 2020 і 2021 роки, представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що у 2020 році, "запаси, готова продукція" збільшилися лише на 1 000 000 грн., а станом на червень 2021 року цей розмір зовсім не змінився.

Представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що боржник безпідставно в фінансовій звітності збільшив свої запаси на 8,7 млн. і запасів і готової продукції отримати, за один сезон, більше ніж на суму 3,7 млн. він не міг, то при загальній заборгованості у 2019 році у розмірі 9 797 900 грн., його активи не могли покривати його зобов`язання.

Також необхідно приймати до уваги, що станом на дату коли Криничний Миколай став директором (22.02.2021 році), більша частина земель була переоформлена на ТОВ "Максимал Агро", а тому у боржника фізично вже не було можливості збирати врожай навіть вартістю 3,7 млн., але незважаючи на це, як вже вказувалось, "запаси, готова продукція" в фінзвітності постійно незміна.

Отже, представник ТОВ "Агріі Україна" вважає, що на дату виникнення зобов`язання (21.10.2019 ОСОБА_7 )(26.02.2021 ОСОБА_5 ) ТОВ АФ "Старт-Плюс" не мала у своєму розпорядженні сумарний розмір коштів або активів для погашення своїх зобов`язань, а тому керівники зобов`язані були протягом місяця з моменту виникнення зобов`язань подати до суду заяву про банкрутство.

Також, представник ТОВ "Агріі Україна" зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що директорами боржника ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не вчинялись будь-які дії та не вживалися заходи ініціювання проведення та скликання загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення заборгованості (21.10.2019) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому представник ТОВ "Агріі Україна" просить суд визнання колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс" та про визнання керівника боржника ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс".

Ліквідатор підтримав заяву ТОВ "Агріі Україна" та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти обставин викладених в заяві представника ТОВ "Агріі Україна", оскільки вважають їх необґрунтованими, не підтвердженими належними документальними доказами та зводяться лише до припущень представника ТОВ "Агріі Україна", а тому представники Криничного Руслана Миколайовича та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Агріі Україна".

Дослідивши наявні матеріали справи, надані пояснення, заперечення та документальні докази, господарський суд дійшов наступного висновку.

Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кіль кредиторів призведе до неможливості виконання. грошових зобов`язань боржник повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом, (ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та сформовано наступні правові висновки: "Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж: сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.".

Отже, Верховний Суд зазначив, що виключно при наявності двох юридичних фактів можливо стверджувати про наявність підстав для застосування солідарної відповідальності керівника боржника, а саме: наявність простроченої заборгованості перед двома і більше кредиторами; розмір активів є меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед кредитора такий розмір активів боржника повинен бути очевидно не здатним забезпеч задоволення вимог кредиторів з назрілими вимогами.

В даному випадку, фактично розмір всіх активів боржник мінус сумарний розмір зобов`язань боржника за певними умовностями є власним капіталом боржника (може використовуватись термін чисті активи).

Чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань (п. 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об`єднання підприємств" (далі - Національне положення (стандарт) 19)).

Власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства; (п. 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності")).

Відповідно до балансу боржника за 2020 рік власний капітал боржника складав 3068,30 грн., що однозначно свідчить про те, що активи боржника перевищували зобов`язання.

МЕТОДИЧНИМИ РЕКОМЕНДАЦІЯМИ щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій, з приховування банкрутства, ' фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі - Методика) визначено, що від" ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початок і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення -1.0-0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного періоду хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство.

Кп (коефіцієнт покриття) на кінець 2019 року складав: ОА (оборотні активи)/ПЗ (поточні зобов`язання) = 11 270 тис. грн./ 9797,9 тис. грн. = 7,75.

Коефіцієнт забезпечення власними засобами на кінець 2019 року = (ВК + ЗНВП +ДМП-НА)/ОА= (3032+0+0-1559,8)/11 270 = 0,13.

Кп (коефіцієнт покриття) на кінець 2020року складав: ОА (оборотні активи)/ПЗ (поточні зобов`язання) = 11 001 тис. грн./9318 тис. грн. = 1,18.

Коефіцієнт забезпечення власними засобами на кінець 2020 року = (ВК + ЗНВП +ДМП-НА)/ОА= (3068,3+0+0-1385,3)/11 001 = 0,152.

Вказані коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан, перевищують їх номінальних значень, тобто відсутні ознаки критичної неплатоспроможності.

У відповідності до Методики, якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. За підсумками останніх звітних періодів до відкриття провадження (станом на 31.12.2019 року та 31.12.2020 року) попереднього керівника боржника господарська діяльність прибуткова, прибуток складає 817,70 тис. грн. та 36,20 тис. грн. відповідно, а коефіцієнт покриття більший за 1,0 - це дає підстави не вважати неплатоспроможність підприємства надкритичною.

Фінансовий стан боржника на кінець 2019, 2020 року не характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настав встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства має своє автономне тлумачення термі неплатоспроможність, зі змісту поняття якого випливає те, що боржник має грошові зобов`язання та не має іншої можливості їх виконати (добровільне, примусове стягнені не інакше як через банкрутство.

Проте, відносно застосування заявником коефіцієнту поточної платоспроможності господарський суд зазначає, що такий підхід суперечить правовим висновкам викладеним у постави Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20, оскільки при визначення цього коефіцієнту враховуються виключно гроші та фінансові інвестиції, а не враховуються інші види активів (необоротні активи: основні засоби; оборотні активи: запаси, дебіторська заборгованість, гроші, тощо).

Отже, наявність позитивного значення власного капіталу, а також отриманого прибутку боржника у 2020 році, спростовує позицію представника ТОВ "Агріі Україна" відносно обов`язку попереднього керівника ініціювати процедуру банкрутства боржником.

Крім того, представник ТОВ "Агріі Україна" у своїй заяві зазначає, що в рамках справи проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивні банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз). Аналіз проведено за період часу з 2018 року по 2021 рік, саме за той період коли у боржника виникла заборгованість перед кредиторами. У висновках вказано: Показники поточної неплатоспроможності ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС") по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2021 -30.06.2021), маю від`ємний результат. Присутні часткові ознаки критичної неплатоспроможності боржника, і незважаючи, що мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття та забезпечення власними засобами більші за їх нормативне значення, а коефіцієнт автономії вдвічі менший.5.3.3а підсумками останнього звітного періоду (станом на 31.12.2020) господарська діяльність Підприємства прибуткова. Підстав для прийняття керівництвом боржника попереджувальних заходів, в період 01.01.2018 року до 01.01.2021 року аналізом не встановлено. Центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчіть про його фінансовий або майнових стан який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності. На підставі фінансового аналізу і його висновків вбачається, що активи боржника, з 2018 року по 2021 рік постійно перевищують його зобов`язання, в зв`язку з чим у керівника боржника не було правових підстав для звернення до суду з заявою про банкрутство.".

Також, арбітражний керуючий відповідно до проведеного аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" на той час не вбачав підстав для застосування до колишніх керівників заходів солідарної відповідальності.

Вищезазначене також підтверджує позицію, що керівники боржника не допустили порушень, про які зазначає представник ТОВ "Агріі Україна".

Щодо платежів кредиторам боржника, відповідно до отриманих від АТ КБ "Приватбанк" виписок по рахункам боржника, встановлено, що 11.04.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено чотири платежі на загальну суму 345 410,17 грн. (а.с. 157); 20.05.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 1799,90 грн. (а.с. 156); 27.05.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 5404,22 грн. (а.с. 156); 03.06.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 20828,16 грн. (а.с. 156); 10.06.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 1555,87 грн. (а.с. 156); 15.07.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено два платежі на загальну суму 140 982,05 грн. (а.с. 156); 18.07.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено три платежі на загальну суму 35040,01 грн. (а.с. 155); 01.08.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 130003,92 грн. (а.с. 155); 07.08.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 75141,62 грн. (а.с. 155); 11.09.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 50825,76 грн. (а.с. 154); 13.09.2019 р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕПШЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 68 000 грн. (а.с. 154); 20.09.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШШІ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 100 000 грн. (а.с. 154); 09.10.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 200 000 грн. (а.с. 154); 17.10.2019р. на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (теперішня назва Агріі Україна, ідентифікаційний код 38948033) було сплачено 200 000 грн. (а.с. 153).

Також 18.10.2019р. боржником була перерахована допомога на придбання продуктів харчування Комунальному некомерційному підприємству "Павлоградська центральна районна лікарня" Вербківської сільської ради. (а.с. 153).

Отже, з наданої виписки вбачається, що за період з серпня 2018р. по січень 2020р. було здійснено більше 850 транзакцій, як з підприємствами, що продавали насіння, засоби захисту рослин, добрива, запчастини так і з бюджетом, що свідчить про здійснення звичайної господарської діяльності.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ та сформовано наступні правові висновки: " 7.12 Враховуючи наведені положення Законів (пункти 7.8-7.10) та підсумовуючи висновки у пунктах (7.9, 7.11), Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення).".

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність підстав для застосування солідарної відповідальності, який як вбачається з усього вищезазначеного виконано не було.

Солідарна відповідальність керівника боржника, передбачена в зазначеній нормі частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19.

Крім того варто відзначити, що решта доводів представника ТОВ "Агріі Україна", які зазначені у заяві, не стосуються можливості застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про визнання колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс" та про визнання керівника боржника ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкротство ТОВ АФ "Старт-Плюс".

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.2023р. скаргу представника ТОВ "Агріі Україна" від 23.12.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «Агріі Україна» зазначив, що в ході проведення процедури банкрутства ТОВ АФ "Старт-Плюс" було встановлено, за місяць до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, ТОВ АФ "Старт-Плюс" вже продало майно на пов`язану з нею людиною, ОСОБА_8 ), а саме: зерносховище (склад№3), об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 1083.9, розташована за адресом АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235. (далі Об`єкт 1) було продано на підставі Договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року (далі Договір № 1); зерносховище (склад№2), об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 619, розташована за адресом АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235. (далі Об`єкт 2); гаражі тракторні, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 692.2, розташована за адресом АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235. (далі Об`єкт 3).

Правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування, (ст. 42 КУзПБ).

При наявності спірного майна у банкрутстві, ТОВ «Агріі Україна» отримав би кошти, або отримав їх більше, приблизно на 30 %. В разі відсутності майна відчуженого на підставі спірних договорів, позивач взагалі нічого не отримує, або отримує на 30 % меншу коштів при пропорційному їх розподілу з ліквідаційного фонду, а тому договори купівлі продажу зачіпають права і інтереси ТОВ «Агріі Україна».

Враховуючи право надане ст. 42 КУПБ і порушеного права на рівноправний розподіл майна боржника між всіма кредиторами ТОВ «Агріі Україна» звернулося з позовами про визнання Договорів № 1,2,3 недійсними.

Господарський суд Дніпропетровської області по справам №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) відмовив у задоволені позову. Суд вважає, що ТОВ «Агріі Україна» не є заінтересованою особою і його право не порушено.

ТОВ «Агріі Україна» оскаржило рішення в апеляційному порядку. Центральним апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції залишено в силі, але змінена мотивувальна частина рішень і зроблені наступні висновки, що саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу, тоді як кредитор відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділений таким правом з метою повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.

Оскільки продаж майна боржником порушує права ТОВ «Агріі Україна», в частині прав справедливого і добросовісного розподілу майна боржника між кредиторами, а тому представник ТОВ «Агріі Україна» вважає, що бездіяльність ліквідатора є незаконної.

Враховуючи, що продаж майна боржником порушує права ТОВ «Агріі Україна» було подана заява до ліквідатора з проханням звернутися до суду з позовами про визнання Договорів № 1,2,3 недійсними. Від ліквідатора ТОВ «Агріі Україна» отримало відповідь, що у проханні відмовляє в зв`язку з тим, що вважає продаж об`єктів № 1,2,3 не порушило і не порушує права ТОВ «Агріі Україна».

Оскільки продаж майна боржником порушує права ТОВ «Агріі Україна», в частині прав справедливого і добросовісного розподілу майна боржника між кредиторами, а тому бездіяльність ліквідатора є незаконна, а тому просить суд зобов`язати ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну подати позовні заяви про визнання договору купівлі-продажу гаражу від 21.05.2021 року, загальною площею 692.2 кв.м:, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстре приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за № 972 недійсним; визнання договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року, загальною площею 619 кв.м:, розташовані за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 5а, зареєстрованого в реєстре приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за № 975 недійсним; визнання договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року, загальною площею 1083,9 кв.м:, розташовані за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 6а, зареєстрованого в реєстре приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за № 978 недійсним.

Ліквідатор заперечив проти обставин викладених у скарзі представника ТОВ «Агріі Україна`та зазначив, що відповідно до архівних даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01 березня 2021 року за Боржником - ТОВ АФ «Старт-Плюс» було зареєстровано нерухоме майно, а саме: зерносховище, загальною площею 1083,9 кв.м., розташований за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 6а, реєстраційний номер 235, зерносховище, загальною площею 619,0 кв.м., розташований за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 5а, реєстраційний номер 235, гараж тракторний, загальною площею 692,2 кв.м., розташований за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 4а, реєстраційний номер 235.

21.05.2021 року вищезазначене нерухоме майно, відповідно до Договорів купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В., було реалізовано фізичній особі ОСОБА_8 .

Оскільки правочини було вчинено за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ «Старт-Плюс», вони дійсно є таким що підпадає під ознаки ст. 42 КУзПБ та потребує детального вивчення всіх обставин, за якими його було вчинено.

Стаття 42 КУзПБ дає вичерпний перелік ознак, відповідно до яких правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог; боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Так ліквідатором було встановлено, що нерухоме майно, яке перебувало у власності Боржника, відповідно до договору Іпотеки перебувало у заставі у АТ «Прокредит Банк» та було реалізовано добровільно боржником в рамках виконавчого провадження.

Нерухоме майно було реалізовано в рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Русецькою О.О. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №60779342 від 03.12.2019 року (виконавче провадження було відкрито по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1314/19 від 12.11.2019 року про стягнення солідарно з ТОВ АФ «Старт-Плюс» на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 2 932 409,43 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час добровільної реалізації), у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разів продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

АТ «ПроКредит Банк» як іпотекодержатель, надав згоду (заява-погодження) вих. №18-05-21/1/37 від 18.05.2021 року, відповідно до якої керуючись ч.8. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не заперечує проти добровільної реалізації боржником об`єктів нерухомості, за умови, що покупець внесе кошти за все майно на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. в розмірі не менше 550 000,00 грн. до моменту зняття арешту з цього майна.

Відповідно до меморіального ордеру №@PL082394 від 19.05.2021 року покупець- ОСОБА_8 внесла на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. (депозитний рахунок для зарахування коштів) 150 000,00 грн. за гаражі тракторні 692,2 кв.м., ВП №60779342. Відповідно до меморіального ордеру №@PL042322 від 19.05.2021 року покупець- ОСОБА_8 внесла на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. (депозитний рахунок для зарахування коштів) 250 000,00 грн. за зерносховище №3, 1083,90 кв.м., ВП №60779342. Відповідно до меморіального ордеру №@PL965478 від 20.05.2021 року покупець- ОСОБА_8 внесла на рахунок приватного виконавця Русецької О.О. (депозитний рахунок для зарахування коштів) 150 000,00 грн. за зерносховище №2 619,0 кв.м., ВП №60779342. Всього внесено 500 000,00 грн. за майно та 50 000,00 грн. основної грошової винагороди приватному виконавцю.

Відповідно до платіжного доручення №8472 від 20.05.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. перераховано стягувачу - Банку 500 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за ВД №904/1314/19 від 12.11.2019 року.

20.05.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. ухвалено постанови про зняття арешту з майна Боржника, яким припинено чинність арештів накладених в процесі виконання рішень, вилучено заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вже згодом, після зняття всіх заборон та арештів, 21 травня 2021 року укладено оспорюваний договір купівлі-продажу.

Також ліквідатор зауважив, що оскільки оспорюване майно перебувало в Іпотеці у банку. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про Іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Грошові кошти, отримані від добровільної реалізації майна, «пішли» на погашення вимог Банку так само, як би вони пішли на погашення вимог заставного кредитора - АТ «ПроКредит Банк» в рамках справи про банкрутство №904/656/21 першочергово.

Отже ліквідатор зазначає, що спірне майно було в іпотеці у АТ «ПроКредит Банк», реалізовано у рамках виконавчого провадження за примусовим виконанням наказу суду, відповідно до якого стягувачем виступав саме АТ «ПроКредит Банк», за письмовою згодою АТ «ПроКредит Банк». В складі таких дій відсутні ознаки норм ч.ч. 1,2 ст. 42 КУзПБ, а отже відсутнє порушене право ініціюючого кредитора ТОВ «Агрії Україна» на отримання грошових коштів із заставного майна.

А тому ліквідатор просить суд в задоволенні скарги ТОВ «Агрії Україна» на бездіяльність ліквідатора відмовити

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ст. 13 К Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута;виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності. пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Господарським судом встановлено, що рішеннями господарського суду від 07.09.2022р. по справам №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) відмовлено в задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу гаражу від 21.05.2021 року, загальною площею 692,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за № 972 недійсним, про визнання договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року, загальною площею 619 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за № 975 недійсним, про визнання договору купівлі-продажу зерносховища від 21.05.2021 року, загальною площею 1083,9 кв.м., розташовані за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, будинок 6а, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за №978 недійсним.

Не погодившись з рішеннями господарського суду, ТОВ «Агріі Україна» оскаржило дані рішення в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022р. по справам №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справах №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) - залишені без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справах №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) - змінені, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справах №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) - залишені без змін.

В постановах Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022р. по справам №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) апеляційний суд встановив: «В даному випадку продаж предмета іпотеки впливає на права і обов`язки саме заставного кредитора, оскільки грошові кошти з реалізації предмета іпотеки, як у виконавчому провадження так і у процедурі банкрутства і направляються на погашення вимог заставного кредитора. В той же час доказів того, що внаслідок продажу майна могли бути задоволені вимоги не заставного кредитора до суду позивачем не надані. Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов загалом правильних висновків про відмову в задоволенні позову, проте неправильно застосував приписи статей 5, 14 ГПК України в мотивувальній частині рішення, здійснивши оцінку обраного позивачем способу захисту відсутнього у нього порушеного права (інтересу) та правову оцінку по суті спору. Отже, у задоволенні позову необхідно було відмовити виключно у зв`язку з відсутністю порушення прав та законних інтересів позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав. Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було. Разом з тим, місцевий господарський суд помилково ввійшов в оцінку заявлених підстав позову, встановивши, що у позивача відсутнє порушене право, що є підставою для викладення мотивувальної частини оскаржуваного рішення в редакції цієї постанови.».

Отже, відповідно до висновків викладених в рішеннях господарського суду від 07.09.2022р. по справам №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) та постановах від 15.11.2022р. по справам №904/656/21 (904/294/22), №904/656/21 (904/292/22), №904/656/21 (904/296/22) встановлено, що висновки про відмову ТОВ "Агріі Україна" в задоволенні позову є правильними, оскільки право та законні інтереси ТОВ "Агріі Україна" порушено не було.

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що обставини викладені у скарзі ТОВ "Агріі Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. наразі відсутні відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи ТОВ "Агріі Україна" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

А тому, господарський суд вирішив в задоволенні скарги представника ТОВ "Агріі Україна" від 23.12.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 6 ст. 34, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про визнання колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс" та про визнання керівника боржника ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/656/21 про банкротство ТОВ АФ "Старт-Плюс" - відмовити.

В задоволенні скарги представника ТОВ "Агріі Україна" від 23.12.22р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 27.02.2023р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, Криничному Р.М., Криничному М.Г.

Суддя І.В. Владимиренко