ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"27" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1764/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 26791/22 від 28.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 916/1764/22

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89)

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська, 1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» (65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, 10; )

про стягнення 1 353 841,38 грн;

учасники справи:

від прокуратури Гузь В.Г.,

від позивача Варбаногло Г.А.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» про стягнення 1 353 841,38 грн.

В обґрунтування позову посилається на використання відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер :50:004:0028) для експлуатації та обслуговування будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, без внесення плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Ухвалою від 01.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1764/22, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 26791/22 від 28.11.2022) про призначення у справі земельно-технічної експертизи з наступними питаннями:

1) яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2 (кадастровий номер земельної ділянки :50:004:0028) використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» ();

2) чи використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» () земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2 (кадастровий номер земельної ділянки :50:004:0028) лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею? Якщо більшою, то якою?

В обґрунтування клопотання відповідач наголосив, що умовою існування кондикційних правовідносин є не сам по собі факт знаходження майна на земельній ділянці і не факт користування цим майном, а саме фактичне користування земельною ділянкою.

Звернув увагу на те, що при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, одне з ключових значень має площа земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач і підтвердження її відповідними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею.

Відзначив, що позов Суворовської окружної прокуратури міста Одеси є необґрунтованим, оскільки Прокурором не доведено, що Відповідачем використовується у господарській діяльності вся площа земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :50:004:0028), а не лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна. Жодних актів обстеження, складених уповноваженими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до матеріалів позовної заяви не надано.

На підтвердження обставин того, що площа забудови земельної ділянки з кадастровим номером :50:004:0028 є значно меншою ніж 1,7563 га, надав копію Технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки, який містить схематичне розташування об`єктів нерухомості на земельній ділянці. В пояснювальній записці до вказаного звіту зазначено, що по результатам вимірів обрахована експлікація угідь: під капітальною одноповерховою забудовою - 3116 кв.м., під капітальною трьох і більше поверховою забудовою - 574 кв.м., під проїздами, проходами, площадками- 13116 кв.м., під зеленими насадженнями - 757 кв.м.

Мотивуючи свої доводи, відповідач також посилався на постанови Верховного Суду у подібних справах, зокрема: від 20.12.2019 у справі № 917/266/19, від 07.07.2020 у справі № 922/3208/19, від 13.07.2021 у справі № 922/3208/19, від 05.02.2020 у справі № 924/196/19, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

На переконання відповідача, доводи прокурора про те, що ТОВ «Фокус+» протягом спірного періоду користується всією земельною ділянкою площею 1,7563 га, які були взяті за основу при розрахунку розміру безпідставно збережених коштів, ґрунтується на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Прокурор надав письмові заперечення (вх. № 2298/23 від 24.01.2023) проти призначення експертизи, де заначив, що посилання відповідача на використання ним земельної ділянки меншої площі та лише безпосередньо під нежитловими приміщеннями виробничого призначення, загальною площею 4393,8 м2, є нелогічним та необґрунтованим.

На думку прокурора, вимога Відповідача про призначення експертизи спрямована лише на затягування розгляду справи. Проаналізувавши всі рішення суду касаційної інстанції, на які посилається ТОВ "Фокус+", як на підставу для проведення експертизи, прокурор дійшов висновку, що ці рішення не ставлять під сумнів стягнення коштів саме за користування сформованою земельною ділянкою. Крім того, прокурор вважає нелогічним ствердження, що підприємство, яке використовує нежитлові приміщення виробничого призначення, не використовує під`їзди та проходи до нього.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» про призначення земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені, а тому, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2019 у справі № 917/266/19, згідно з яким «оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку він мав би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум. Посилання на рішення ради, яким, відбувалось затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передача в оренду відповідачу земельної ділянки певного розміру, не свідчать про фактичне користування відповідачем саме такою площею земельної ділянки, а лише про намір відповідача взяти в оренду земельну ділянки такого розміру, а отже і розрахована позивачем сума неодержаної ним суми орендної плати, не підтверджена. Відтак має значення площа, яку фактично використовує відповідач в таких позовах, і підтвердження її належними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею з подальшою передачею її в оренду відповідачу».

Частинами 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Здійснивши ґрунтовний аналіз запропонованих відповідачем питань, суд вважає їх такими, які направлені на з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач у своєму клопотанні просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховується територіальне розташування земельної ділянки, щодо якої необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, а тому, суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 26791/22 від 28.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 916/1764/22 задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1764/22 земельно-технічну експертизу

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2 (кадастровий номер земельної ділянки :50:004:0028) використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» ();

2) чи використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» () земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2 (кадастровий номер земельної ділянки :50:004:0028) лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею? Якщо більшою, то якою?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 916/1764/22.

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» (65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, 10; ).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю сторін справи.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» () надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до об`єкта дослідження за участю представників сторін справи № 916/1764/22.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 916/1764/22 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 27 лютого 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков