ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1706/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2022р. у справі №908/1706/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверсін", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Компані", м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2022р. у справі №908/1706/21 (повний текст складено - 19.07.2022р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Компані" ліквідовано. Провадження у справі закрито. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- звертаючись до суду із клопотанням податковий орган не зазначив щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить суд зобов`язати ліквідатора здійснити закриття;

- ліквідатор діє в рамках КУзПБ, яким не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури боржника;

- податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, але такою можливістю не скористався. Наказу про призначення податкової перевірки боржника ліквідатору не було вручено, доказів того не було надано суду;

- будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано;

- вимоги клопотання мають узагальнюючий характер та звернення до суду із викладеними у такій формі вимогами чинним ГПК України та КУзПБ не передбачено;

- в матеріалах справи містяться матеріали проведення інвентаризації майна боржника;

- розглянувши наданий ліквідатором звіт та матеріали ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що ліквідатором вжито всіх встановлених КУзПБ заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають;

- у ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів;

- ліквідатором в повній мірі виконані обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявлення майна (активів) банкрута;

- оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2022р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області; ухвалити нове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті;

- згідно із звітом про фінансовий стан за 1 квартал 2021р. № від 23.04.2021р.: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, послуги складала 4349,5 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 8050 тис. грн., інші оборотні активи - 53,8 тис. грн., зареєстрований капітал - 100 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, послуги - 288,1 тис. грн., інші поточні зобов`язання - 13125 тис. грн. За наслідками ґрунтовного аналізу фінансової звітності встановлено, що боржник має можливість розрахунку з кредитором, відсутні будь-які ознаки неплатоспроможності. Кредитором не проведена претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості з боржника;

- згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.11.2021р. №3307-п з 15.11.2021р. необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Корум Компані". За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. ТОВ "Корум Компані" для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.10.2018р. по теперішній час було направлено запит №70523/6/08-01-07-04-08 від 15.11.2021р. на адресу керівника та на адресу розпорядника майна №70522/6/08-01-07-04-08 від 12.11.2021р. Разом з тим, боржником не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачено ст.78 ПК України. Наведені обставини свідчать про неналежне виконання обов`язків (невиконання) покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого;

- суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію ТОВ "Корум Компані" та закриття провадження у даній справі;

- на момент звернення з клопотанням до суду боржник перебував на податковому обліку в Запорізькій області в ГУ ДПС у Запорізькій області, яке відповідно до ПК України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області є органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, який наділений усіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства. Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена (постанова Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №908/2913/19).

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1706/21, вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.01.2023р. справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. за розпорядженням керівника апарату суду від 02.02.2023р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/1706/21, за результатами якої визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.03.2023р.

В судовому засіданні 01.03.2023р. представник апелянта та арбітражний керуючий в режимі відеоконференції надали пояснення по апеляційній скарзі.

01.03.2023р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Компані", м. Запоріжжя. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверсін" до боржника у розмірі 503 500,00 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Зобов`язано розпорядника майна Сєдову Н.І. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно. Встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ТОВ "Траверсін") на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів - до 30.11.2021р. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 30.11.2021р. Попереднє засідання суду призначено на 02.12.2021р.

16.12.2021р. до суду першої інстанції від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всім банківським рахункам, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 25.10.2018р. по теперішній час.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Компані"; припинено повноваження розпорядника майна боржника Сєдової Н.І.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Компані" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Компані" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 21.12.2022р.

21.12.2021р. на офіційному веб-сайті судової влади опубліковано повідомлення за №67917 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. постанову Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2022р. постанову Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. залишено без змін.

Ліквідатором банкрута подано до місцевого господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2022р. призначено судове засідання для розгляду поданих документів на 14.07.2022р.

Розглянувши у судовому засіданні 14.07.2022р. клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, представника ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного розгляду у даній справі є правомірність відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, в іншій частині ухвала місцевого господарського суду не оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитор боржника - ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 25.10.2018р. по теперішній час.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно баз даних ЄРПН за період з 25.10.2018р. по 19.11.2021р. відсутні взаємовідносини з кредитором ТОВ "Траверсін" у зв`язку з відсутністю податкових накладних. Звіт про фінансовий стан за 1 квартал 2021р. № від 23.04.2021р. - дебіторська заборгованість за продукцію, товари, послуги - 4349,50 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість 8050,00 тис. грн., інші оборотні активи - 53,8 тис. грн., зареєстрований капітал - 100,00 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 288,1 тис. грн., інші поточні зобов`язання - 13125 тис. грн. За наслідками ґрунтовного аналізу фінансової звітності встановлено, що боржник має можливість розрахунку із кредитором, відсутні ознаки неплатоспроможності. Кредитором не проведена претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості з боржника. ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою боржника. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. Для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.10.2018р. по теперішній час, було направлено запит від 12.11.2021р. на адресу керівника та розпорядника майна. В порушення ч.1 ст.95 Закону про банкрутство та ч.7 ст.111 ЦК України ліквідаційною комісією ТОВ "Корум Компані" не було дотримано порядок ліквідації юридичної особи. Зокрема, ТОВ "Корум Компані" не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачено ст.78 ПК України. Відповідно до ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної чи іншої діяльності боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Вбачається неналежне виконання обов`язків (невиконання) покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого. У зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою неможливо провести позапланову документальну перевірку, передбачену ПК України.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №3307-п від 12.11.2021р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корум Компані", визначено провести перевірку товариства з 15.11.2021р., тривалістю 5 робочих днів, за період з 25.10.2018р. по 19.11.2021р.

Однак органом ДПС було зафіксовано відсутність 15.11.2021р. посадових осіб ТОВ "Корум Компані" за податковою адресою підприємства, про що складено акт №2498/08-01-07-04/42573997 від 15.11.2021р.

Податковим кодексом України чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.

Так, відповідно до п.82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, що вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи, що позапланову виїзну перевірку не було продовжено, строк на її проведення закінчився в листопаді 2021р.

Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 16.12.2021р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу від 12.11.2021р. №3307-п.

Відповідно до п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу №3307-п від 12.11.2021р.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №3307-п від 12.11.2021р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корум Компані".

Непред`явлення або ненадіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №3307-п від 12.11.2021р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корум Компані", є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що до поданого клопотання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копії листів від 15.11.2021р., направлених на адресу керівника ТОВ "Корум Компані" та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сєдової Н.І., в яких податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.10.2018р. по теперішній час.

Водночас, згідно з умовами п.85.2 ст.85 ПК України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Слід звернути увагу, що на час прийняття податковим органом наказу №3307-п від 12.11.2021р. тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 19.10.2021р. Арбітражний керуючий Сєдова Н.І. виконувала повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень п.10 ст.44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання Головного Управління ДПС у Запорізькій області на відсутність ознак неплатоспроможності боржника не може бути взято до уваги судом, оскільки факт неплатоспроможності боржника було встановлено постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022р. про визнання боржника банкрутом.

Суд першої інстанції також правомірно врахував, що податковий орган не зазначив, щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить суд зобов`язати ліквідатора здійснити закриття.

Крім того, як вбачається із звіту ліквідатора, на момент завершення ліквідаційної процедури всі рахунки підприємства-банкрута було закрито.

Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджав податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Сєдовій Н.І., як ліквідатору, не було направлено та вручено, як то вимагає п.78.4. ст.78 ПК України.

Податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора щодо надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, проте вказаною можливістю не скористався.

Слід звернути увагу також на те, що до компетенції суду не входить спонукання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується. Разом із тим Головне управління ДПС у Запорізькій області як кредитор у справі, не було позбавлено можливості ознайомитися із звітом арбітражного керуючого про здійснення судової процедури та документами фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до приписів ч.1,2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Стосовно вимоги податкового органу про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. При цьому, КУзПБ не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

Щодо вимоги податкового органу про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Компані" до отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів враховує наступне.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами ПК України, які не залежать від норм КУзПБ, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми КУзПБ, ані норми ПК України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності із нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом першої інстанції при ухваленні судового рішення в оскаржуваній частині були дотримані.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2022р. у справі №908/1706/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.12.2021р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.03.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд