ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2023 р. Справа № 911/513/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов Олександр Геннадійович, розглянувши заяву за вих. № 080223-1 від 08.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 9, кв. 110, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 23, ) грошових коштів в загальній сумі 65 097,19 грн. та 268,40 грн. сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" суми заборгованості за договором поставки № 778 від 01.01.2022 в розмірі 61 200,00 грн., інфляційних витрат в сумі 3 238,24 грн., 3 процентів річних в сумі 658,95 грн., що разом складає 65 097,19 грн. Разом з тим, заявник в пункті 1 прохальної частини поданої заяви просить видати судовий наказ про стягнення з боржника судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 01.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" (далі постачальник, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" (далі покупець, боржник) укладено договір поставки № 778, в п. 1.1. якого, сторони погодили, що постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та в строки, узгоджені сторонами в замовленні покупця та (або) графіку поставок (додаток № 3 до цього договору) (з урахуванням п. 2.15. договору), непродовольчу продукцію (надалі - «товар») у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору. Відповідно до п. 5.4. договору оплата поставленого товару здійснюється протягом 60 календарних днів з дати реалізації товару, здійснення розрахунків проводиться у понеділок, середу та п`ятницю щотижня орієнтуючись на дату настання платежу.

Заявник вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, постачальником 15.02.2022 згідно видаткової накладної № 430 було відвантажено покупцю товар загальною вартістю 44676,00 грн. та згідно видаткової накладної № 520 від 22.02.2022 було додатково відвантажено аналогічний товар загальною вартістю 16524,00 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2022 р. на суму 61200,00 грн., проте станом на теперішній час покупець жодним чином не розрахувався за поставлений товар. Разом з тим, просить стягнути з боржника інфляційні витрати в сумі 3 238,24 грн. та 3 процента річних в сумі 658,95 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним індексом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" () є: 61058, тоді як заявником в заяві про видачу судового наказу вказано: 61144, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України.

Разом з тим, заявник в заяві про видачу судового наказу за вих. № 080223-1 від 08.02.2023 зазначив місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект": 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 23.

Втім, відповідно до інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" (боржник) () є: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 23.

Таким чином заявник в заяві про видачу судового наказу вказав не повне місцезнаходження боржника, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" суми заборгованості за договором поставки № 778 від 01.01.2022 в розмірі 61 200,00 грн., інфляційних витрат в сумі 3 238,24 грн., 3 процентів річних в сумі 658,95 грн., що разом складає 65 097,19 грн. та суми судового збору в розмірі 268,40 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 147, 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" суми заборгованості за договором поставки № 778 від 01.01.2022 в розмірі 61 200,00 грн., інфляційних витрат в сумі 3 238,24 грн., 3 процентів річних в сумі 658,95 грн., що разом складає 65 097,19 грн. та суми судового збору в розмірі 268,40 грн. - відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов