ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2023 Справа № 914/396/23

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича, Львівська область, Яворівський район, с.Бірки;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД, м.Київ;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 1206227,06грн.

Представники:

Позивача: Сало І.І. представник, адвокат (ордер від 27.01.2023р. серія ВС №1182906);

Відповідача: Бала Ю.С. представник, адвокат (ордер від 17.02.2023р. серія ВА №1048014).

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича від 27.01.2023р. б/н (вх. №429) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД про стягнення заборгованості; ціна позову: 1206227,06грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати виконаних за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-01 робіт.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2023р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.02.2023р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2023р. у цій справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД адвоката Бали Юлії Сергіївни від 17.02.2023р. б/н (вх. №4249/23 від 20.02.2023р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД адвокату Балі Юлії Сергіївні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/396/23, яке призначено на 23.02.2023р. о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, подану заяву підтримала, просить суд її задоволити, затвердити укладену між Сторонами 17.02.2023р. Мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, подану заяву підтримала, просить суд її задоволити, затвердити укладену між Сторонами 17.02.2023р. Мирову угоду та закрити провадження у справі.

22.02.2023р. за вх. №744/23 Позивачем подано до суду Заяву Сторін від 17.02.2023р. б/н про укладення мирової угоди, у якій повідомляють, що Фізична особа-підприємець Гуйван Олександр Іванович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід», дійшли взаємної згоди щодо мирного врегулювання спору в порядку ст. 192 ГПК України та просять суд затвердити мирову угоду сторін у справі № 914/396/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» про стягнення заборгованості у розмірі 1206227,06грн. за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022 р. №АЗ22/08/2022-01 та закрити провадження по господарській справі №914/396/23 на підставі ч.4 ст.192 ГПК України.

До заяви додано укладену 17.02.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйваном Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД Мирову угоду, за умовами якої:

МИРОВА УГОДА

м. Львів « 17» лютого 2023 року

Дана мирова угода укладена між сторонами у господарській справі № 914/396/23, між ТОВ «Акріс Захід» (далі - Боржник), в особі директора Ціпко Інеси Володимирівни, що діє на підставі Статуту та Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича (далі - Стягувач), разом надалі іменовані як Сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України з метою мирного врегулювання спору, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №914/396/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-01 у розмірі 1206227 (один мільйон двісті шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 06 коп., яка складається з: основної суми боргу - 823835 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 58 коп., суми штрафних санкцій 20 % - 324767 (триста двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 12 коп., суми подвійної облікової ставки НБУ - 48922 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 18 коп., 3 відсотків річних - 2935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 33 коп., інфляційного збільшення боргу - 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 85 коп.

2. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача заборгованість за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №А322/08/2022-1 у розмірі 850928 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 99 коп., яка складається з: основної суми боргу - 823835 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 58 коп., 18093 (вісімнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 41 коп. - судового збору, 9000 (дев`ять тисяч) грн. витрати на правову допомогу.

3. Підписанням даної мирової угоди, Сторони підтверджують, що відносини щодо стягнення Позивачем з Відповідача суми заборгованості зі сплати основного боргу, неустойки, річних та інфляційних, що були нараховані, чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання підлягають врегулюванню наступним чином:

3.1. Відповідач сплачує грошові кошти в розмірі в розмірі 850928 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 99 коп., за видами платежів, визначених в п.2 цієї Мирової угоди протягом 10 (десяти) днів з дня затвердження Мирової угоди.

3.2. Перерахування грошових коштів здійснюється Відповідачем на користь Позивача, шляхом їх скерування на наступні реквізити Позивача: Отримувач - Фізична особа-підприємець Гуйван Олександр Іванович. РНОКПП НОМЕР_1 , IВАN НОМЕР_2 в ПАТ «ПІВДЕННИЙ» м. Одеса.

4. Сторони узгодили, що будь-які інші суми, які не зазначені в п.2 цієї Мирової угоди та які були нараховані чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-1 підлягають прощенню та Позивач не має права вимагати їх погашення.

5. Позивач підписанням даної Мирової угоди підтверджує про відсутність будь-яких претензій до Відповідача, що ґрунтуються на Договорі підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022 р. №АЗ22/08/2022-01 за умови виконання Відповідачем обов`язків щодо сплати сплати суми, визначеної п.2 мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

7. У разі несплати або прострочення сплати Відповідачем грошових коштів, порядок оплати яких є предметом мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди, яка є виконавчим документом, до державної виконавчої служби, приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача сум, зазначених у п. 3.1. цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

9. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Сторонам зрозумілі всі наслідки підписання і затвердження цієї угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ця Мирова угода є обов`язковою до виконання для обох Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання Мирової угоди в односторонньому порядку.

11. Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один - для Позивача, один - для Відповідача, один - для суду.

12. Ця Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом Львівської області.

СТЯГУВАЧ:

Фізична особа-підприємець

Гуйван Олександр Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

ФОП __________ Гуйван О.І.

БОРЖНИК:

ТОВ «Акріс Захід»

Код

Директор _________ Ціпко І.В.

Вказану Мирову угоду підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши наведені доводи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.08.2022р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйвою Олександром Івановичем (надалі Позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» (надалі Відповідач, Замовник) укладено Договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №АЗ22/08/2022-01 (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Підрядник зобов`язувався виконати на виробничих площах Замовника сільськогосподарські роботи: оранка, сівба, культивація, боронування, дискування, внесення добрив, збір зернових та/або бобових культур й т. ін. (далі також «Роботи») на умовах Договору, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані Роботи.

Сільськогосподарські роботи, що є предметом Договору, підлягають виконанню на полях Замовника, що розташовані на території Львівської області (п.1.2. Договору).

Згідно п.1.3. Договору конкретне найменування (вид) Робіт, що підлягають виконанню, їх строки, обсяги і ціна, вимоги до техніки Підрядника, її кількість й т. ін. узгоджуються Сторонами шляхом підписання додатків до Договору.

Ціна Робіт Підрядника визначається за 1 гектар оброблених площ й узгоджуються Сторонами у додатках до Договору. (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору Сторонам передбачено, що остаточна вартість виконаних Підрядником Робіт (сума до оплати) обчислюється і оплачується в гривнях виходячи із актів здачі-приймання виконаних робіт, що підписані Сторонами.

Згідно п.3.4. Договору у випадку, якщо інші умови не будуть визначені додатком до Договору, оплата Робіт здійснюється шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний банківський рахунок Підрядника на підставі акту здачі-приймання робіт протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання Сторонами відповідного акту.

Згідно п.5.12. Договору за прострочення оплати Замовник сплачує Підряднику штрафну господарську санкцію у вигляді пені, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що нараховується на суму фактичної заборгованості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.8.1. Договору).

Додатком від 22.08.2022р. №1 до Договору Сторонами погоджено види та обсяги робіт за Договором, дату планового початку робіт, їх строк, а також загальну вартість робіт та строк і порядок їх оплати; Додатком від 22.08.2022р. №2 технологічні вимоги до Робіт за Договором.

Додатковою угодою від 01.09.2022р. №1 до Договору Сторони домовились внести зміни до п.12 Додатку №1 від 22.08.2022р. до Договору та викласти його в наступній редакції:

« 12. Строк та умови оплати Робіт: часткова передплата у сумі 450000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить еквівалент 12305,50 доларів США сплачується до « 12» вересня 2022р. включно, а решта від загальної вартості виконаних Робіт сплачується протягом 20 банківських днів після підписання акту здачі-приймання Робіт.».

Вказаний Договір, Додаткову угоду №1 та Додатки №1 і №2 до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Сторін Договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначав, що Актами надання послуг від 31.10.2022р. №1 на суму 1346541,78грн. без ПДВ та від 15.11.2022р. №2 на суму 277293,80грн. без ПДВ надав Відповідачу послуги зі збору соняшника за Договором на суму 1623835,58грн.

Вказані Акти надання послуг підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Сторін Договору.

Відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором належним чином не виконано, 22.09.2022р. сплачено на користь Позивача 450000грн., 09.11.2022р. 150000грн., 13.12.2022р. 20000грн., внаслідок чого утворився борг з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором в розмірі 823835,58грн.

З метою досудового врегулювання Позивач 21.12.2022р. звертався до Відповідача Претензією від 19.12.2022р. вих.№5 із вимогою про сплату 876641,14грн. суми заборгованості з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором.

Відповідачем вказану Претензію одержано 28.12.2022р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №932 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), проте, залишено без відповіді та реагування. Докази повного або часткового задоволення Відповідачем претензії Позивача в матеріалах справи відсутні, станом на час проведення судового засідання Учасниками справи суду не заявлені та не подані.

При цьому, Позивач звертав увагу суду на те, що в Претензії поставлено вимогу про сплату додатково 52805,56грн. з підстав того, що інженером Відповідача було враховано неправильну ширину жатки, внаслідок чого виникла різниця у розмірі 38га.

З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 823835,58грн. суми основного боргу з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором, а також 324767,12грн. штрафу, 48922,18грн. пені, 2935,33грн. №5 річних та 5766,85грн. інфляційних втрат за порушення порядку і строку здійснення оплати робіт за Договором.

22.02.2023р. за вх. №744/23 Позивачем подано до суду Заяву Сторін від 17.02.2023р. б/н про укладення мирової угоди, у якій повідомляють, що Фізична особа-підприємець Гуйван Олександр Іванович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід», дійшли взаємної згоди щодо мирного врегулювання спору в порядку ст. 192 ГПК України та просять суд затвердити мирову угоду сторін у справі № 914/396/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» про стягнення заборгованості у розмірі 1206227,06грн. за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022 р. №АЗ22/08/2022-01 та закрити провадження по господарській справі №914/396/23 на підставі ч.4 ст.192 ГПК України.

До заяви додано укладену 17.02.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйваном Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД Мирову угоду, за умовами якої:

МИРОВА УГОДА

м. Львів « 17» лютого 2023 року

Дана мирова угода укладена між сторонами у господарській справі № 914/396/23, між ТОВ «Акріс Захід» (далі - Боржник), в особі директора Ціпко Інеси Володимирівни, що діє на підставі Статуту та Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича (далі - Стягувач), разом надалі іменовані як Сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України з метою мирного врегулювання спору, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №914/396/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-01 у розмірі 1206227 (один мільйон двісті шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 06 коп., яка складається з: основної суми боргу - 823835 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 58 коп., суми штрафних санкцій 20 % - 324767 (триста двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 12 коп., суми подвійної облікової ставки НБУ - 48922 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 18 коп., 3 відсотків річних - 2935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 33 коп., інфляційного збільшення боргу - 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 85 коп.

2. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача заборгованість за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №А322/08/2022-1 у розмірі 850928 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 99 коп., яка складається з: основної суми боргу - 823835 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 58 коп., 18093 (вісімнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 41 коп. - судового збору, 9000 (дев`ять тисяч) грн. витрати на правову допомогу.

3. Підписанням даної мирової угоди, Сторони підтверджують, що відносини щодо стягнення Позивачем з Відповідача суми заборгованості зі сплати основного боргу, неустойки, річних та інфляційних, що були нараховані, чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання підлягають врегулюванню наступним чином:

3.1. Відповідач сплачує грошові кошти в розмірі в розмірі 850928 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 99 коп., за видами платежів, визначених в п.2 цієї Мирової угоди протягом 10 (десяти) днів з дня затвердження Мирової угоди.

3.2. Перерахування грошових коштів здійснюється Відповідачем на користь Позивача, шляхом їх скерування на наступні реквізити Позивача: Отримувач - Фізична особа-підприємець Гуйван Олександр Іванович. РНОКПП НОМЕР_1 , IВАN НОМЕР_2 в ПАТ «ПІВДЕННИЙ» м. Одеса.

4. Сторони узгодили, що будь-які інші суми, які не зазначені в п.2 цієї Мирової угоди та які були нараховані чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-1 підлягають прощенню та Позивач не має права вимагати їх погашення.

5. Позивач підписанням даної Мирової угоди підтверджує про відсутність будь-яких претензій до Відповідача, що ґрунтуються на Договорі підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022 р. №АЗ22/08/2022-01 за умови виконання Відповідачем обов`язків щодо сплати сплати суми, визначеної п.2 мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

7. У разі несплати або прострочення сплати Відповідачем грошових коштів, порядок оплати яких є предметом мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди, яка є виконавчим документом, до державної виконавчої служби, приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача сум, зазначених у п. 3.1. цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

9. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Сторонам зрозумілі всі наслідки підписання і затвердження цієї угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ця Мирова угода є обов`язковою до виконання для обох Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання Мирової угоди в односторонньому порядку.

11. Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один - для Позивача, один - для Відповідача, один - для суду.

12. Ця Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом Львівської області.

СТЯГУВАЧ:

Фізична особа-підприємець

Гуйван Олександр Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

ФОП __________ Гуйван О.І.

БОРЖНИК:

ТОВ «Акріс Захід»

Код

Директор _________ Ціпко І.В.

Вказану Мирову угоду підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін справи.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.1 ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1 ст.192 ГПК України).

Відповідно до ч.2 вказаної статті сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснює Учасникам справи наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в пункті 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що Заяву Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» від 17.02.2023р. б/н (вх. №744/23 від 22.02.2023р.) про укладення мирової угоди слід задоволити, затвердити укладену 17.02.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйваном Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» Мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із укладенням між Сторонами мирової угоди та її затвердженням судом.

Судове рішення про задоволення Заяви Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» від 17.02.2023р. б/н (вх. №744/23 від 22.02.2023р.) про укладення мирової угоди, затвердження укладеної 17.02.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйваном Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» Мирової угоди та закриття провадження у справі приймалось судом із виходом до нарадчої кімнати.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 18093,41грн. та витрат на правову допомогу.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Квитанцію від 26.01.2023р. №0.0..1 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 18093,41грн., оригінал якої є додатком №2 до позовної заяви.

Сало Іванна Ігорівна є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.08.2018р. серії ЛВ №001105 та ордеру від 27.01.2023р. серії ВС №1182906.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч.4 вказаної статті передбачено, що у випадку, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Суд зазначає, що Сторонами у пунктах 2 та 4 поданої до суду Мирової угоди від 17.02.2023р. зазначено, що Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача заборгованість за Договором у розмірі 850928,99грн., яка складається з: основної суми боргу 823835,58грн., 18093,41грн. судового збору, 9000грн. витрати на правову допомогу; Сторони узгодили, що будь-які інші суми, які не зазначені в п.2 цієї Мирової угоди та які були нараховані чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання по Договору підлягають прощенню та Позивач не має права вимагати їх погашення.

З врахуванням результатів розгляду спору, зокрема, задоволення Заяви Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» від 17.02.2023р. б/н (вх. №744/23 від 22.02.2023р.) про укладення мирової угоди, затвердження укладеної 17.02.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйваном Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» Мирової угоди та закриття провадження у справі, беручи до уваги недоведення Учасниками справи іншого розміру понесених ними судових витрат, окрім сплати Позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 18093,41грн., а також здійснення Сторонами у поданій до суду Мировій угоді розподілу понесених Позивачем судових витрат у справі на сплату 18093,41грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, суд зазначає про відсутність правових підстав до розподілу судових витрат у звязку із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 42, 43, 46, 123, 124, 126, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» від 17.02.2023р. б/н (вх. №744/23 від 22.02.2023р.) про укладення мирової угоди задоволити.

2. Затвердити укладену 17.02.2023р. між Фізичною особою-підприємцем Гуйваном Олександром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» Мирову угоду в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Львів « 17» лютого 2023 року

Дана мирова угода укладена між сторонами у господарській справі № 914/396/23, між ТОВ «Акріс Захід» (далі - Боржник), в особі директора Ціпко Інеси Володимирівни, що діє на підставі Статуту та Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича (далі - Стягувач), разом надалі іменовані як Сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України з метою мирного врегулювання спору, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №914/396/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гуйвана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Захід» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-01 у розмірі 1206227 (один мільйон двісті шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 06 коп., яка складається з: основної суми боргу - 823835 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 58 коп., суми штрафних санкцій 20 % - 324767 (триста двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 12 коп., суми подвійної облікової ставки НБУ - 48922 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 18 коп., 3 відсотків річних - 2935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 33 коп., інфляційного збільшення боргу - 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 85 коп.

2. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача заборгованість за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №А322/08/2022-1 у розмірі 850928 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 99 коп., яка складається з: основної суми боргу - 823835 (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 58 коп., 18093 (вісімнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 41 коп. - судового збору, 9000 (дев`ять тисяч) грн. витрати на правову допомогу.

3. Підписанням даної мирової угоди, Сторони підтверджують, що відносини щодо стягнення Позивачем з Відповідача суми заборгованості зі сплати основного боргу, неустойки, річних та інфляційних, що були нараховані, чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання підлягають врегулюванню наступним чином:

3.1. Відповідач сплачує грошові кошти в розмірі в розмірі 850928 (вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 99 коп., за видами платежів, визначених в п.2 цієї Мирової угоди протягом 10 (десяти) днів з дня затвердження Мирової угоди.

3.2. Перерахування грошових коштів здійснюється Відповідачем на користь Позивача, шляхом їх скерування на наступні реквізити Позивача: Отримувач - Фізична особа-підприємець Гуйван Олександр Іванович. РНОКПП НОМЕР_1 , IВАN НОМЕР_2 в ПАТ «ПІВДЕННИЙ» м. Одеса.

4. Сторони узгодили, що будь-які інші суми, які не зазначені в п.2 цієї Мирової угоди та які були нараховані чи можуть бути нараховані в майбутньому в зв`язку з простроченням Відповідачем строків виконання зобов`язання по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022р. №АЗ22/08/2022-1 підлягають прощенню та Позивач не має права вимагати їх погашення.

5. Позивач підписанням даної Мирової угоди підтверджує про відсутність будь-яких претензій до Відповідача, що ґрунтуються на Договорі підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 22.08.2022 р. №АЗ22/08/2022-01 за умови виконання Відповідачем обов`язків щодо оплати сплати суми, визначеної п.2 мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

7. У разі несплати або прострочення сплати Відповідачем грошових коштів, порядок оплати яких є предметом мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди, яка є виконавчим документом, до державної виконавчої служби, приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача сум, зазначених у п. 3.1. цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

9. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Сторонам зрозумілі всі наслідки підписання і затвердження цієї угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ця Мирова угода є обов`язковою до виконання для обох Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання Мирової угоди в односторонньому порядку.

11. Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один - для Позивача, один - для Відповідача, один - для суду.

12. Ця Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом Львівської області.

СТЯГУВАЧ:

Фізична особа-підприємець

Гуйван Олександр Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

ФОП __________ Гуйван О.І.

БОРЖНИК:

ТОВ «Акріс Захід»

Код

Директор _________ Ціпко І.В.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Гуйван Олександр Іванович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АКРІС ЗАХІД (01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд.106-Б; ідентифікаційний код: 43706726).

3. Закрити провадження у справі у зв`язку із затвердженням укладеної між Сторонами мирової угоди.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 28.02.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.