ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/821/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс -Вуд" (33001, м. Рівне, вул. Валерія Опанасюка, 27, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, );

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ, оформлені протоколами №9 від 12.04.2021 та №13 від 23.04.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R011336 від 04.03.2021 року.

Даний позов обгрунтовує наступним. 04 та 05 березня 2021 року на земельній ділянці, що знаходиться в с. Полиці, Полицької ОТГ, Вараського району, Рівненської області, у комплексі будівель та споруд №1, співробітниками УСБУ у Рівненській області було проведено обшук. На вказаній земельній ділянці знаходиться два приміщення: ангар шиферний 4а, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та який нею був переданий у користування для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Вуд" та металевий контейнер, власник якого ТОВ "Фенікс - Вуд" не відомий.

Як зазначає Позивач, обшук був проведений у металевому контейнері, а не в ангарі шиферному площею 615 м.кв., яким користувався ТОВ "Фенікс-Вуд". Приміщення, яким користувалось TОB "Фенікс - Вуд" знаходилось зліва від входу на територію. Також при самому вході на територію, зліва від входу знаходився і лічильник електричної енергії, з якого у ході обшуку електромонтер ОВБ Володимирецького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" Гіль Валерій Петрович зняв пломби: пломбу NC 57764159, пломбу NC 57764158, пломбу NC 57764157.

04.03.2021 року співробітниками Володимирецького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" складено Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R011336.

На підставі Акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R011336 від 04.03.2021 складено протоколи №9 від 12 квітня 2021 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та №13 від 23 квітня 2021 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Позивач зазначає, що до протоколів №9 від 12 квітня 2021 року та №13 від 23 квітня 2021 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії наданий не був, проте, ТОВ "Фенікс-Вуд" було отримано повідомлення про оплату за квітень 2021 року від 23.04.2021. Згідно вказаного повідомлення визначено, що ТОВ "Фенікс- Вуд" має сплатити для оператора системи розподілу ПрАТ "Рівнеобленерго" компенсацію вартості необлікованої електроенергії згідно акту про порушення ПРРЕ номер не вказано, від якого числа також не зазначено.

Позивач зазначає, що між власником ангару шиферного, що знаходиться в селі Полиці, Полицької ОТГ Вараського району Рівненської області ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" укладено Договір позички №1 від 01 березня 2020 року. Однак, даним Договором не передбачено, що на користувача ТОВ "Фенікс-Вуд" покладено обов`язок або відповідальність щодо збереження цілісності розрахункових засобів обліку та обов`язок вжиття відповідних технічних заходів щодо недопущення безоблікового користування електричною енергією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" вважає, що не є стороною Договору електропостачання приміщень, що знаходяться за адресою: с. Полиці, Полицької ОТГ, Вараського району, Рівненської області.

Позивач вважає, що Акт про порушення №R011336 від 04 березня 2021 року, протоколи №9 від 12.04.2021 та №13 від 23.04.2021 не є належними та допустимими доказами вчинення порушень законодавства у сфері енергетики та не можуть бути підставою для застосування господарських санкцій.

Позивач зазначає, що ТОВ "Фенікс-Вуд" не є споживачем електричної енергії, так як з ним не укладеного відповідний договір, не є особою яка користувалась приміщеннями, відповідно не є особою, щодо якої можна було скласти Акт про порушення №R011336 від 04 березня 2021 року, протоколи №9 від 12.04.2021 та №13 від 23.04.2021 та направити повідомлення про оплату за квітень 2021 року компенсації вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

03.11.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог останній заперечує. При цьому зазначає наступне. У справі за № 918/431/21 Господарський суд Рівненської області надав детальну та ґрунтовну оцінку доводам ТОВ «Фенікс-Вуд» у якому останній захищав своє право на усунення юридичної невизначеності шляхом визнання відсутності у ПрАТ «Рівнеобленерго» права вимоги стягнення вартості необлікованої електричної енергії із заявленням позовної вимоги про скасування рішення комісії ПрАТ «Рівнеобленерго» № 13 від 23.04.2021 року як такого, що є незаконним та протиправним. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.10.21 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фенікс-Вуд» відмовлено. Рішення набрало законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання на території України (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідач вважає, що визнання Господарським судом Рівненської області протоколу №9 від 12 квітня 2021 року є неналежним способом захисту, що, у свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що протоколом №9 від 12.04.2021 року рішень щодо проведення донарахувань вартості за обсяг необлікованої електричної енергії Споживачу (Позивачу) комісією не проводився. У даному протоколі зафіксовано, що комісією прийнято рішення відкласти розгляд Акту про порушення R011336 для забезпечення надання Позивачем комісії пояснень, які (про що вказано у протоколі) будуть надані Споживачем (Позивачем) на наступному засіданні комісії. Попередньо вирішено (за наявності в подальшому до того підстав) проводити нарахування за поперечним перерізом проводів самовільного підключення за період - календарний рік. Остаточне рішення має бути прийнято на наступному засіданні комісії.

На підставі рішення комісії з розгляду Акту про порушення R011336, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 року, рахунки на оплату Споживачу не виставлялись та не направлялись. Відтак, саме рішення комісії, оформлене протоколом № 9, не тягне для споживача негативних наслідків, не створює правової невизначеності, а його скасування не є ефективним способом захисту.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. При цьому зазначає наступне. Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "ФЕНІКС - ВУД" про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ які оформлені протоколами від 12 квітня 2021 року № 9 та протоколом №13 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № R011336 від 04 березня 2021 року.

На обґрунтування позовної вимоги зазначає, що рішення комісії є недійсним, протиправним та підлягає скасуванню з таких причин: 1) відсутність вини позивача, складу правопорушення, а також недоведеність та надуманість відповідачем факту порушення позивачем правил роздрібного ринку електричної енергії; 2)свідомим внесенням недостовірних відомостей до акта, а саме: того що приміщення з комп`ютерним обладнанням є в користуванні ТОВ "Фенікс - Вуд", а саме комп`ютерне обладнання є власністю ТОВ "Фенікс-Вуд"; 3) свідомим внесенням недостовірних відомостей до акта, а саме: того, що ТОВ "Фенікс-Вуд" порушено ПРРЕЕ підпункт 7 пункту 8.4.2, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 4)складення акту про порушення не уповноваженими особами, у невстановлений спосіб, що призводить до його нікчемності; 5) відсутність підстав для застосування Методики на підставі нікчемного акта; 6)донарахування здійснені за період із 04 лютого 2020 року по 04 березня 2021 року, тоді як у цей період представниками відповідача не було проведено жодної перевірки дотримання позивачем вимог ПРРЕЕ та відповідно жодних порушень не встановлено; 7) акт складений та підписаний особами, які не є уповноваженими особами відповідача; 8) акт складений за відсутності споживача, а особа, яка була присутня при обшуку не є працівником ТОВ "Фенікс - Вуд"; 9) ОСОБА_2 , про якого вказано, що до нього телефонували не був уповноваженою особою ТОВ "Фенікс - Вуд", а як виявилось був власником того приміщення, де було проведено обшук та виявлено спірне обладнання; 10) акт про порушення складено під час проведення слідчих дій, а тому йому оцінка має бути надана під час досудового розслідування; 11) виявлене під час обшуку комп`ютерне обладнання - не є власністю ТОВ "Фенікс - Вуд".

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що всі доводи Позивача, заявлені ним як підстава для задоволення його позовних вимог, вже були розглянуті судом господарської юрисдикції, їм була надана оцінка, досліджені докази, надані сторонами, встановлені факти та відповідні їм обставини та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 21.02.2023 року не з`явились представники позивача та відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання є повторною. Відповідно до п.2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести за відсутності повноважного представника, з урахуванням правових позицій, відображених у клопотанні №27/8415 від 02.11.2022, відзиву на позов №27/8416 від 02.11.2022, заперечення №27/649 від 17.01.2023.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача подав суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №13 від 23.04.2021 з розгляду акту про порушення №R011336 від 04.03.2021 на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Дане клопотання обгрунтоване наступним.

02 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Вуд» звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» із вимогою про визнання незаконним, неправомірним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23 квітня 2021 року, оформлене протоколом №13.

Відповідач зазначає, що за матеріалами поданої позивачем ТОВ «Фенікс-Вуд» позовної заяви Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі №918/431/21 та розглянуто її з ухваленням відповідного судового рішення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2022 року. Касаційну скаргу ТОВ «Фенікс-Вуд» повернуто заявникові. Тобто, рішення Господарського суду Рівненської області за позовною заявою ТОВ «Фенікс-Вуд» в силу вимог статті 129-1 Конституції України набуло законної сили та є обов`язковим до виконання на території України.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Фенікс-Вуд», з метою домогтись переоцінки вже наданих судом доводів та встановлених фактів, 07 жовтня 2022 року повторно звернулось в Господарський суд Рівненської області із вимогою «Про визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 та протоколом № 13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021».

Вважає, що провадження у справі у частині вимоги «Визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021» підлягає закриттю на підставі п.3 частини першої статті 231 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

02 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Вуд» звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» із вимогою про визнання незаконним, неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23 квітня 2021 року, оформленого протоколом №13.

За матеріалами поданої ТОВ «Фенікс-Вуд» позовної заяви Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі №918/431/21 та розглянуто її з ухваленням відповідного судового рішення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого "2022 року. Касаційну скаргу ТОВ «Фенікс-Вуд» повернуто заявникові. Тобто, рішення Господарського суду Рівненської області за позовною заявою ТОВ «Фенікс-Вуд» в силу вимог статті 129-1 Конституції України набуло законної сили та є обов`язковим до виконання на території України.

У справі за № 918/431/21 спір мав місце між ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «Фенікс-Вуд». Тобто, склад сторін є тотожнім зі складом учасників справи за № 918/821/22.

У справі №918/431/21 предметом позову виступала матеріально-правова вимога позивача до відповідача - «Про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23.04.2021», а саме, у позовній заяві Позивач просив суд «визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол № 13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним» та таким, що підлягає скасуванню.

У повторно поданій позовній заяві у справі №918/821/22 Позивач знову просить «визнати протиправним та скасувати рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 та протоколом № 13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021 ».

Тобто, в обох випадках предметом оскарження є рішення комісії ПрАТ «Рівнеобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №R011336 від 04.03.2021, оформлене протоколом №13 від 23.04.2021 року.

Тобто, предмет позовних вимог у справі № 918/431/21 та справі № 918/821/22 є тотожним в частині оскарження рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021.

Зокрема, у позовній заяві за № 16 від 01.06.2021 року Позивач наголошував на тому, що...

«... на момент проведення обстеження вищевказане приміщення не перебувало у користуванні ТОВ «Фенікс-Вуд». Крім того, у користуванні (чи у власності) ТОВ «Фенікс- Вуд» не перебуває приміщення комп`ютерної «ферми», оскільки товариство не провадить господарську діяльність у сфері ІТ технологій та основними напрямками діяльності ТОВ «Фенікс-Вуд» (поКВЕД): ...»

«...B зв`язку з цим, при розгляді даного акту про порушення від 04.03.2021 року варто було б встановити власників, користувачів вищевказаного приміщення (комп`ютерної «ферми»)»

«...При розгляді вищевказаного акту про порушення Ns R011336 від 04.03.2021 не враховано межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору. Оскільки договірні відносини між ТОВ «Фенікс-Вуд» та ПрАТ «Рівнеобленерго» відсутні, відповідачу слід було досконало вивчити та описати у протоколі комісії схеми розмежування балансової належності... »

«...Акт про порушення (ПРРЕЕ) № R011336 від 04.03.2021 не відповідає вимогам, викладеним у п. 8.2.5 ПРРЕЕ... »

«Одночасно просить врахувати, оскільки у ТОВ «Фенікс-Вуд» відсутні договори чи то з СВК «Полиці», чи то з Різанович Н. про спільне використання електромереж, відтак комісії слід встановити (в розумінні ПРРЕЕ) кому належать електромережі»

Крім того, ТОВ «Фенікс-Вуд» у позовній заяві від 01.06.2021 р. наполягав на неправомірності та неправильності проведеного ПрАТ «Рівнеобленерго» розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та на неправомірності складання самого акта про порушення.

Доводи Позивача знайшли свою оцінку у рішенні Господарського суду Рівненської області та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/431/21.

У повторно поданій позовній заяві у справі за №918/821/22 Позивач ґрунтує свої позовні вимоги аналогічним чином, стилістично викладаючи обставини справи дещо по-іншому, а частинами повністю дублюючи матеріали попередньої позовної заяви та частково викладаючи вже досліджені Господарським судом Рівненської області факти іншим чином, що водночас не є свідченням пред`явлення позову з інших підстав.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257/18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд у справі №160/2592/20 зазначив: підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, що вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У позовній заяві, поданій ТОВ «Фенікс-Вуд» 07 жовтня 2022 року Позивач знову посилається на неправомірність проведення ПрАТ «Рівнеобленерго» перевірки та складання Акта про порушення; на протоколи обшуку у кримінальному провадженні; на те, що приміщення, де проводилась перевірка, не належить ТОВ «Фенікс-Вуд»; на те, що ТОВ «Фенікс-Вуд» не є стороною договорів з ПрАТ «Рівнеобленерго»; на неналежність повідомлень (протоколів) з розрахунками обсягу та вартості необлікованої електричної енергії як документів, та на нерозуміння порядку формульного розрахунку вартості та обсягу недоврахованої електричної енергії, наполягаючи в цілому на неправомірності дій ПрАТ «Рівнеобленерго»; відсутності підстав для складання Акту про порушення №R011336 від 04.03.2021 року та на порушенні порядку розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, обґрунтовуючи свою позовну заяву нормами права, аналогічними до норм, вказаних у позовній заяві від 01.06.2021 року.

Однак, за позицією Верховного Суду у справі №809/487/18, не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але які були названі ним інакше.

Верховний Суд у справі № 540/169/20 наголосив на тому, що різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

Верховний Суд у справі №909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Повторне ініціювання до вирішення правовідносин, що перестали бути спірними, не допускається, в іншому випадку має місце порушення принципу правової визначеності (res juridicata), тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатись перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України», заява №41984/98 §53).

Відтак, усі доводи Позивача вже були підставою для захисту ним свого порушеного (на його думку) права.

Щодо доповнення підстав позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, то суд зазначає, що такі дії Позивача не свідчать про зміну ним підстав позову (який вже був розглянутий Господарським судом Рівненської області), а посилання Позивача на такі обставини, як неотримання ним протоколів засідання комісії за № 9 та № 13 з розрахунками, відсутність Методики розрахунку тощо свідчать лише про те, що ці доводи Позивача за своєю суттю не є новими підставами позову та направлені на використання процесуального механізму перегляду рішення (постанови) суду, яке набрало законної сили.

Подання ж нових доказів не може бути кваліфіковано інакше, як намагання переглянути рішення (постанову), яка набула законної сили, за допомогою додатково відшуканих доказів.

Нові докази, по-перше, не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому позові, залишились незмінними, по - друге, відшукання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення. Зокрема, принцип змагальності, правила подання суду доказів і відповідні процесуальні обмеження спрямовані саме на те, щоб забезпечити правову визначеність щодо наслідків певних процесуальних дій, в тому числі дій з подання доказів у строки і в порядку, визначених процесуальним законом. Тому в силу принципу res juridicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення.

За п.3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі, якщо судом будуть встановлені обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За п.2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, повторний розгляд справи прямо заборонено законом.

Відтак, провадження у справі № 918/821/22, в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ, оформлені протоколом №13 від 23.04.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R011336 від 04.03.2021 року, підлягає закриттю на підставі п.3 частини першої статті 231 ГПК України.

З огляду на закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд розглядає по суті позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R011336 від 04.03.2021 року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у вищезазначеній частині не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

01.03.2020 між ТОВ "Фенікс-Вуд" (користувач) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичкодавець) було укладено договір позички №1 за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, приміщення "Ангар-шиферний" площею 615 м. кв., що знаходиться за адресою: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок 4а, Ангар шиферний-А-1 (об`єкт позички), який користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором. (далі - Договір) /а.с. 16-19 т.1/.

У відповідності до п. 3.1. Договору позички № 1 від 01.03.2020 року строк, на який надається об`єкт позички становить 12 місяців з моменту його передачі.

Останнім днем строку користування об`єктом позички вважається 1 березня 2021 року. (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору об`єкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання акта приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акту їх печатками (за наявності).

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

01.03.2020 за актом прийому-передачі виробничого приміщення Фізична особа ОСОБА_1 передала, а ТОВ "Фенікс-Вуд" прийняло виробниче приміщення "Ангар шиферний" площею 615 кв. м. юридична адреса: с. Полиці Володимирецького району, Рівненської області с/Рада Полицька, комплекс будівель і споруд будинок 4а, Ангар шиферний-А-1 /а.с. 20 у т.1/.

02.11.2020 ТОВ "Фенікс Вуд" подало до Головного управління ДПС у Рівненській області, Вараське управління, Вараська ДПІ повідомлення за Формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому, зокрема, відображено Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об`єкта оподаткування 32837833 із значенням "1", тобто як первинне надання інформації про об`єкти оподаткування /а.с. 24 у т.1/.

27.01.2021 слідчим відділу УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 0000002 за ч. 3 ст. 359 КК України (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановленою групою осіб з березня 2020 року шляхом встановлення на каналах технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації здійснюється несанкціоноване зняття Інтернет-трафіку провайдерів України для отримання у відкритому вигляді авторизаційних даних користувачів Інтернет-ресурсів (у тому числі персональних даних банківських карток клієнтів українських банків).

01.03.2021 за актом прийому-передачі виробничого приміщення ТОВ "Фенікс-Вуд" передало, а фізична особа ОСОБА_1 прийняла приміщення передане за Договором /а.с.21 у т.1/.

04-05 березня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №000002 від 27.01.2021, на підставі ухвали від 19 лютого 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі 569/3600/21, у с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської обл., поштова адреса: комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а проведено обшук старшим слідчим відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції Боровцем Ігорем Костянтиновичем у присутності понятих, за участю (в присутності) представників Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ), охоронця на території обшуку ОСОБА_3 , водія ТОВ "Глобал ТРАНС КОМ", старших о/ув ОВС ВКІБ УСБУ в Рівненській області, старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області, за результатами якого складено протокол обшуку.

У ході проведення обшуку, працівниками РЕМ під керівництвом начальника Володимирецької РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" Стовби Василя Олексійовича під час перерви у проведенні обшуку складено акт про порушення № 011336 ПрАТ "Рівнеобленерго" щодо самовільного підключення до електропроводки приміщення з комп`ютерним обладнанням ТзОВ "Фенікс-Вуд" та порушення системи обліку електроенергії. 04.03.2021 у с. Полиці Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) складено акт про порушення № R 011336 (далі - Акт) /а.с. 11-13 у т.1/, який підписаний начальником Володимирецького РЕМ Стовбою В.О. (посв. № 159), заступником начальника Володимирецького РЕМ Босиком О.В. (посв. № 0989), начальником ВКДСДЗ Готюком С.К. (посв. № 213) за участі кочегара ОСОБА_3 (записано зі слів), як іншої особи, відмінної від споживача, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, який не зазначив зауважень до даного акту. Акт засвідчений також старшим слідчим СВ УСБУ в Рівненській області І.Боровцем.

У Акті про порушення зазначено: характеристика об`єкта - приміщення з комп`ютерним обладнанням ТОВ "Фенікс-Вуд".

Перевіркою встановлено, що у с. Полиці комплекс будівель і споруд - ангар шиферний, 4а порушено облік електричної енергії: порушення ПРРЕЕ під. 7 п. 8.4.2, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У графі 4 акту відображено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, зокрема вказано, що самовільне підключення відбулося в точці вимірювання, зазначеній у схемі електроживлення за № 6 (алюміній, переріз проводу СІП 5 4*120) та № 4 (мідь 4 ПВЗ 1*70); тип засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 Акту скласти повний перелік струмоприймачів не було можливим через недопущення у всі приміщення.

Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалися заміри навантаження та демонтаж ВРП-0,4 кВ СВК "Полиці" ( п. 6 Акту).

Згідно з п. 11 Акту комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 12.04.2021 за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна, 92, адмінприміщення РЕМ, 2-й поверх.

До акта про порушення додається: фото і відеоматеріали пристрій HUAWEI smart Z, samsung Galaxy A20 №R58M615287T, Redmi Note 8 Pro № CCAF194G067071; пакет з речовим доказом № ВОООО1481.

У додаткових відомостях до акту зазначено, що співвласник ТОВ "Фенікс Вуд" ОСОБА_4 в телефонній розмові бути присутнім при складанні акту відмовився.

Отже, 04.03.2021 зафіксоване порушення (шляхом складання Акту про порушення № R 011336) на підставі підп. 7 пункту 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

05.03.2021 ТОВ "Фенікс Вуд" подало до Головного управління ДПС у Рівненській області, Вараське управління, Вараська ДПІ (м. Вараш) за Формою 20-ОПП повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому, зокрема, відображено закриття об`єкта оподаткування (значення "6"), адреса: Ангар шиферний, місцезнаходженням якого є комплекс будівель № 1 буд. 4а, ангар А-1, реєстраційний номер об`єкта оподаткування 32837833 /а.с. 26 у т/.

17.03.2021 слідчим відділом УСБУ в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 0000015 за ч. 2 ст. 188-1, оскільки здійснено викрадення електричної енергії за адресою: Рівненська обл., Вараський р-н, Полицька ОТГ, с. Полиці, комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4а шляхом її самовільного використання внаслідок умисного пошкодження приладів обліку згідно акта про порушення обліку електричної енергії № 011336 від 04.03.2021.

24.03.2021 старшим оперуповноваженим відділу у м. Вараш Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковником Слободюк І.О. у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359 КК України було проведено допит свідка ОСОБА_5 , начальника Володимирецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго", про що складено протокол допиту свідка.

Як вбачається із даного проколу допиту, свідок повідомив, що 04.03.2021 його та спеціалістів Володимирецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" було залучено для здійснення фахової перевірки об`єкту, який знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а, с. Полиці, Полицької ОТГ Вараського району Рівненської області. В ході вказаної перевірки були проведені заміри навантаження на виході кабельної лінії 04 кВ від ТП-169 (трансформаторна підстанція) в сторону комплексу будівель та споруд № 1 ангар шиферний 4а та виявлено, що середнє споживання електроенергії об`єкта становить 60-70 кВт/год. Під час заходу на територію зазначеного вище об`єкту було встановлено факт незаконного викрадення електроенергії шляхом самовільного, прихованого підключення електропроводки до електромережі на вхідному кабельному вводі 04 кВ поза системою обліку.

Окрім того, як вбачається із протоколу допиту, свідок ОСОБА_5 повідомив, що згідно з наявною у Володимирецькому РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" документації встановлено, що між орендодавцем СВК "Полиці" в особі директора Будник А.Б. та орендарем ТОВ "Фенікс-Вуд" в особі директора Ярошинського Р.В. заключений договір № 2 від 01.03.2019 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: с. Полиці, комплекс будівель та споруд № 1 Приміщення розташоване на господарському дворі СВК "Полиці" площею 100 кв.м., яке згідно п. 1.3. призначається лише як складське приміщення і орендарю не дозволяється використовувати вказане приміщення для будь-яких інших цілей, за власним розсудом. Згідно наявних установчих документів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників та кінцевим бенефеціарним власником (контролер) юридичної особи ТОВ "Фенікс-Вуд" (ідентифікаційний код 42744294) є ОСОБА_4 . На підставі виявленого факту порушення, у відповідності до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" п.п. 7, п. 8.4.2, а саме, - самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схем обліку, за участю представника організації ТОВ "Фенікс ВУД" Бондарчука КП., складено акт про порушення № 011336 від 04.03.2021, с. Полиці Вараського району Рівненської області.

12.04.2021 відбулося засідання комісії оператора системи по розгляду акту № 011336 від 04.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у м. Володимирець, оформлене протоколом № 9, за результатами якого вирішено провести нарахування споживачу ТОВ "Фенікс Вуд" по поперечному перерізу проводів за період з 04.03.2020 по 04.03.2021 згідно з п. 8.4.12 ПРЕЕ, зазначено, що остаточне рішення комісії за заявою споживача буде прийнято 16.04.2021; обсяг необлікованої енергії становить 349680 кВт*год.

Все вищезазначені обставини були встановлені рішенням суду в господарській справі №918/431/21, що набрало законної сили, а відтак не потребують повторного доказування при розгляді даної справи, так як у ній беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що рішенням комісії оператора системи по розгляду акту №R011336 від 04.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у м. Володимирець, оформлене протоколом № 9 від 12.04.2021 року, рішень щодо проведення донарахувань вартості за обсяг необлікованої електричної енергії Споживачу (Позивачу) комісією не приймалось. У даному протоколі зафіксовано, що комісією прийнято рішення відкласти розгляд Акту про порушення R011336 для забезпечення надання Позивачем комісії пояснень, які (про що вказано у протоколі) будуть надані Споживачем (Позивачем) на наступному засіданні комісії. Попередньо вирішено (за наявності в подальшому до того підстав) проводити нарахування за поперечним перерізом проводів самовільного підключення за період - календарний рік. Остаточне рішення має бути прийнято на наступному засіданні комісії.

Крім того, на підставі рішення комісії з розгляду Акту про порушення R011336, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 року, рахунки на оплату Споживачу не виставлялись та не направлялись. Відтак, саме рішення комісії, оформлене протоколом № 9, не тягне для споживача негативних наслідків, не створює правової невизначеності, і, відповідно не є прямим порушенням цивільних прав та інтересів Позивача.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

За змістом частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких забезпечується поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

З урахуванням викладеного суд констатує, що відповідно до пункт 8.2.7 ПРРЕЕ у разі, коли судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

В той же час суд зазначає, що скасування рішення, яким не проводилось донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, не тягне за собою скасування Акта про порушення та нарахованого Споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Як вже зазначалось, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 12 квітня 2021 року, не вирішувалось питання щодо причетності/не причетності Споживача до порушення норм ПРРЕЕ у зв`язку з тим, що Споживач клопотав про перенесення засідання комісії на іншу дату, Відтак, до даного протоколу не складався і не повинен був складатись розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на викладене суд зазначає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ, оформлене протоколом №9 від 12.04.2021, не порушує цивільних прав та інтересів позивача, а відтак визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021, є неналежним способом захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене та те, що Позивач обрав спосіб захисту цивільного права в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Володимирецького РЕМ, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021, який не має призведе до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покладається на позивача.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 129, 231-232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Вуд» до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» у частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021.

2. Відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 з розгляду Акту про порушення № R011336 від 04.03.2021.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.