ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. ДніпроСправа № 904/5768/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Марганецької міської ради м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Киселиця І.Ю., ордер серія АЕ №1075170 від 08.06.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174").

Позивач зазначає, що належним чином виконав роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, та посилається на підписання сторонами акту №1 від 03.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 оплата вартості робіт здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 30803грн.81коп. (без ПДВ) за рахунок замовника (відповідача); оплата в розмірі 150000грн. за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради "Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" №1711-56/VII від 19.12.2019.

Позивач стверджує, що 12.03.2021 направив на адресу відповідача претензію про перерахування коштів. Платіжним дорученням №139 від 28.03.2021 відповідач перерахував 15203грн.81коп. згідно договору №3-ОССБ від 17.04.2020.

Позивач стверджує про наявність на момент звернення до суду з позовом суми боргу в розмірі 165600грн.

Позивач не визнає сплаченими на підставі договору №3-ОССБ від 17.04.2020 кошти в розмірі 15600грн. (платіжні доручення №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 з призначенням платежу "за ремонтні роботи по встановленню вимощення біля будинку згідно рахунку від 16.09.2020").

Посилаючись на пункт 7.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 та норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10548грн.49коп. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2436грн. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 8261грн.44коп. за грудень 2020 - березень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (10днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 28.07.2021.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецьку міську раду.

На адресу суду 28.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду в повному обсязі із заявленими вимогами.

Відповідач зазначає, що позивач затягував початок виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020. Фактично роботи розпочались тільки в серпні 2020 року та проводились з великими перервами.

Відповідач вказує, що зауваження до виконаних робіт обговорювались на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку в присутності позивача та посилається на протокол загальних зборів №2/2020 від 14.11.2020, підписаний позивачем.

Відповідач повідомляє, що наприкінці 2020 року позивач запропонував відповідачу терміново (до 15.12.2020) оформити та подати документи про виконання робіт для отримання коштів за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 з місцевого бюджету. Позивач пообіцяв пізніше виправити недоліки у виконаних роботах та погодився підписати додатковий договір.

Відповідач пояснює, що саме тому ним був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020, незважаючи на наявність зауважень.

Відповідач стверджує, що недоліки виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 були зафіксовані сторонами в договорі на виконання робіт від 04.12.2020.

Так, відповідно до пункту 2.1 договору від 04.12.2020 виконавець виконує наступні роботи: закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174. А саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки; виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином «Рута».

На думку відповідача, наведене свідчить про те, що фактично роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 не були виконані позивачем належним чином і позивач не виправив вказані вище недоліки в повному обсязі.

Додатково відповідач вказує, що заявлена до стягнення сума боргу не повинна стягуватись з відповідача, з огляду на пункт 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Цим пунктом визначено, що оплата вартості робіт виконується наступним чином:

- передплата в розмірі 30803грн81коп. без ПДВ - за рахунок замовника;

- оплата в розмірі 150000грн. без ПДВ - за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019№1711-56/УП «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік».

Відповідач повідомляє, що на виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 платіжними дорученнями №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020, №139 від 26.03.2021 позивачу були перераховані грошові кошти в розмірі 30803грн.81коп.

Відповідач наполягає на тому, що ця сума була отримана позивачем саме в якості попередньої оплати за договором №3-ОССБ від 17.04.2020. Решта суми в розмірі 150000грн. має сплачуватись за рахунок місцевого бюджету згідно рішення Марганецької міської ради.

Відповідач звертає увагу, що договір №3-ОССБ від 17.04.2020 не містить строків оплати виконаних робіт за договором відповідачем та за рахунок місцевого бюджету Марганецької міської ради. В договорі №3-ОССБ від 17.04.2020 сторонами не узгоджений будь-який розмір пені за порушення строків оплати вартості робіт. Тому відсутні підстави для нарахування сум пені, 3%річних та інфляційної складової.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач виклав питання до позивача

1) Чи пред`являло керівництво відповідача позивачу будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором?

2) Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором пред`являлись з боку керівництва відповідача, то чи були виправлені відповідні недоліки ?

3) Якщо всі роботи за договором були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому позивач визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

4) Чому всупереч умовам п. 4.2 договору позивач намагається стягнути грошові кошти за договором в розмірі 150000грн. не з місцевого бюджету, а саме з відповідача ?

5) Якщо позивач не визнає оплату відповідачем грошових коштів в розмірі 15600грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600грн.) саме в якості оплати робіт за договором, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті відповідачу, а безпідставно утримуються позивачем ?

6) Яким пунктом договору визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за договором?

7) В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором та якими конкретно положеннями договору це встановлено?

Разом з відзивом відповідач надав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач також вказав, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу становить 10000грн.

В судовому засіданні від 28.07.2021 представник позивача заперечував щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд залишив без розгляду заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на пропуск строку для подання таких заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 судове засідання відкладене на 18.08.2021.

На адресу суду 09.08.2021 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 є двостороннім. Твердження відповідача про покладення обов`язку оплатити вартість виконаних робіт в розмірі 150000грн. на іншу особу (Марганецьку міську раду або Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці) є хибними. Саме відповідач має сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Позивач вказує, що рішенням Марганецької міської ради №1711-56/VІІ від 19.12.2019 грошові кошти у сумі 150000грн. виділені на виконання Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будників на 2016-2020 роки. Розпорядником (одержувачем) грошових коштів визначено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174».

Позивач пояснює, що підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020 та сплата відповідачем 15203грн.81коп. свідчить про фактичне виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, дефектним актом, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомостями ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1.

На думку позивача, відповідач помилково вважає не встановленим строк виконання робіт за договором. Пунктом 11.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 передбачено, що строк дії договору закінчується в момент виконання зобов`язань сторонами, але не пізніше 31.12.2020. позивач належним чином виконав роботи, а відповідач здійснив оплату частково.

Позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк 30 днів з дати отримання передплати від замовника відповідно до пункту 4.2. договору. Позивач мав право не приступати до виконання робіт в 2020році, оскільки відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 15203грн.81коп. замість 30803грн.81коп. лише в березні 2021року.

Позивач наполягає на тому, що передбачені договором на виконання робіт від 04.12.2020 роботи не мають відношення до договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Також позивач вказує на підписання відповідачем без зауважень акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020.

У відповіді на відзив позивач також вказав про відсутність підстав для надання відповідей на питання відповідача, поставлені згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду 17.08.2021 надійшли письмові пояснення Марганецької міської ради, підписані електронним цифровим підписом представника.

Третя особа зазначає, що Марганецька міська рада не була стороною у договорі на виконання робіт №3-ОСББ від 17.04.2020. Тому відсутні підстави стверджувати про те, що Марганецька міська рада взяла на себе зобов`язання з виділення 150000грн. бюджетних коштів на відшкодування частини вартості робіт, проведених за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 174.

Також третя особа вказує, що з протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» №2/2020 від 14.11.2020 та договору на виконання робіт від 04.12.2020 вбачається невиконання позивачем належним чином робіт за договором №3-ОСББ від 17.04.2020.

На адресу суду 17.08.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач зазначив, що за пунктом 4.2 договору у відповідача були зобов`язання сплатити позивачу лише суму попередньої оплати в розмірі 30803грн.81коп. Решта суми має сплачуватись за рахунок місцевого бюджету.

Відповідач повідомляє про отримання ним листа Марганецької міської ради №87/21 від 20.07.2021. В листі було вказано, що на одержувача бюджетних коштів (ОСББ «Київська 174») перерозподілені планові призначення на 2020 рік в сумі 150000грн., у тому числі, згідно з помісячними планами - на серпень 2020 року у сумі 25800грн. та на вересень 2020 року у сумі 124200грн. Документи на фінансування робіт були надані лише в грудні 2020року. Внаслідок зниження податкової активності суб`єктів господарювання дохідна частина міського бюджету не була виконана у 2020році. Всі проекти Громадського бюджету у 2020році, що були вчасно реалізовані та згідно із затвердженими помісячними планами використання коштів у 2020році, були профінансовані з міського бюджету в повному обсязі.

Відповідач наполягає на тому, Марганецька міська рада визнавала свої зобов`язання з оплати коштів з місцевого бюджету відповідно до умов договору. Через затягнення позивачем строків виконання робіт за договором та подання документів на фінансування лише в грудні 2020 року відповідні зобов`язання не були виконані внаслідок браку коштів у місцевому бюджеті (невиконання його дохідної частини).

Відповідач стверджує, що з його боку як розпорядника бюджетних коштів виконані всі дії для того, щоб позивач отримав відповідні кошти (підписаний акт та зареєстроване відповідне бюджетне зобов`язання). Тому відповідач не може нести матеріальну відповідальність за зобов`язаннями місцевого бюджету.

Відповідач звертає увагу на те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Тому наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Відповідач вважає, що факту підписання акту від 03.12.2020 недостатньо для визнання виконаними належним чином та в повному обсязі робіт за договором №3-ОСББ від 17.04.2020. Адже сторони, підписуючи 04.12.2020 новий договір, зафіксували, що відповідач взяв на себе обов`язок закінчити роботи за договором №3-ОСББ від 17.04.2020.

На адресу суду 18.08.2021 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені раніше питання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З метою збирання матеріалів для проведення відповідної судової комплексної експертизи відповідач просить витребувати у фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича наступні документи, а саме:

- документацію щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовувались ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (видаткові накладні, чеки, квитанції тощо);

- документації щодо якості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, використаних ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (сертифікати відповідності, паспорти на вироби тощо);

- документів про хід виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/5768/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2021, зобов`язано позивача надати до суду відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 20.09.2021 засобами електронного зв`язку надійшли клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання. Клопотання представника позивача не було підписане електронним цифровим підписом, клопотання представника відповідача підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 05.10.2021 на виконання ухвали суду позивач надав до суду заяву свідка, в якій надані відповіді на питання, задані відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 підготовче засідання відкладене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з посиланням на захворювання та посилення карантинних обмежень.

На адресу суду 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення щодо наданих позивачем відповідей на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.

На адресу суду 01.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 підготовче засідання відкладене на 15.11.2021.

На адресу суду 04.11.2021 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2021. Також третя особа просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

На адресу суду 15.11.2021 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

У підготовчому судовому засіданні від 15.11.2021 представник позивача надав до суду клопотання при витребування доказів. Посилаючись на ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- статут ОСББ "Київська 174";

- докази правомірності укладання договору між ОСББ "Київська 174" та адвокатом Киселицею І.Ю. (протокол засідання правління про винесення питання на загальні збори щодо укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю.; протокол загальних зборів відповідача, рішення про укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю.; протокол загальних зборів про перерозподіл внесків згідно з рішенням про укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю. на оплату послуг надання правової допомоги; кошторис до протоколу про перерозподіл внесків відповідача; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів чи повідомлення з підписами до запрошення на загальні збори; співвласників ОСББ "Київська 174"; лист до УПСЗН про перерозподіл внесків ОСББ з додатками (калькуляція внесків, кошторис); договір №57 від 20.07.2021, укладений між ОСББ "Київська 174" та Киселицею І.Ю. );

- докази правомірності укладання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

- докази правомірності укладання договору від 04.12.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

- звіт про використання коштів зі 2020 рік, акт перевірки ревізійної комісії ОСББ, протокол загальних зборів;

- кошторис на 2021 рік (протокол правління про проведення загальних зборів ОСББ; протокол загальних зборів про прийняття кошторису на 2021 рік; повідомлення співвласників про проведення зборів ОСББ; реєстр підписів, повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів; лист до УПСЗН про затвердження калькуляції внесків ОСББ та кошторису ОСББ на 2021 рік; калькуляція внесків та кошторис ОСББ на 2021 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 підготовче засідання відкладене в межах розумних строків на 29.11.2021.

В підготовчому засіданні від 29.11.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо витребування документів.

Представник позивача вказав, що ставить під сумнів ордер серія АР №1058422 від 16.082021 на надання правничої допомоги Марганецької міської ради в Господарському суді Дніпропетровської області через відсутність в тексті ордеру номеру договору про надання правничої допомоги від 16.08.2021. Представник третьої особи наполягав на наявності в нього повноважень представляти інтереси третьої особи в суді.

Також представник позивача зазначив про наявність в нього сумнівів щодо надання повноважень адвокату Киселиці І.Ю. представляти інтереси відповідача належною та повноважною особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174». Представник відповідача не погоджувався з доводами позивача.

З огляду на наявні матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду відсутні підстави для визнання присутніх в підготовчому засіданні від 29.11.2021 представників відповідача та третьої особи неналежними представниками цих учасників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 клопотання позивача від 15.11.2021 про витребування від відповідача документів залишено без задоволення; клопотання відповідача задоволено та призначено у справі №904/5768/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати з проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174". Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Провадження у справі №904/5768/21 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 поновлено провадження у справі №904/5768/21 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 задоволено клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" в строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду докази оплати рахунку експерта №18 від 12.01.2022 на суму 16474грн.56коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 по господарській справі №904/5768/21. Провадження у справі №904/5768/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/5768/21 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. №1095/06/13-22 від 06.06.2022 та призначено судове засідання з розгляду клопотання на 12.07.22. Викликано судового експерта Садовнікову Ю.І., представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. №1095/06/13-22 від 06.06.2022 про надання об`єкту для дослідження. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Павлова Віталія Григоровича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", Марганецьку міську раду про проведення судовим експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовніковою Ю.І. огляду об`єкту дослідження за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, який відбудеться 18.07.2022 з 12:00 год. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити прибуття судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. з експертної установи до місця огляду та з місця огляду до експертної установи. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Павлова Віталія Григоровича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовнікової Ю.І. до об`єкту дослідження за місцем його знаходження (м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) та організувати належні умови роботи експерта Садовнікової Ю.І. з 12:00 год. 18.07.2022. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Павлова Віталія Григоровича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", Марганецьку міську раду забезпечити особисту участь або участь уповноважених представників при дослідженні об`єкту (м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) судовим експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Садовніковою Ю.І. 18.07.2022 з 12:00год. Зупинено провадження у справі №904/5768/21 на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складений 19.08.2022, в якому зазначено, що:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174)- не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03 12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) - не відповідають матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. Фактичний обсяг виконаних робіт складає:

- Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3

- Армування підстилаючих шарів і набетонок - 0,11353т

- Улаштування цементної стяжки товщиною 100мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 408м2

- Установлення бортових каменів природних при цементобетонних покриттях -140м.п.

- Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з драбин цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм - 10,06м2

- Ремонт бетонних східців - 15 шт.

- Навантаження сміття вручну - 30т.

- Перевезення сміття до 15 км - 30т.

Вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) складає: 130053,63грн. без ПДВ.

4. Якість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) відповідають вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 поновлено провадження у справі №904/5768/21; підготовче засідання призначено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 підготовче засідання відкладено на 09.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На електронну адресу суду 09.11.2022 надійшли пояснення відповідача стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022.

У підготовчому засіданні від 09.11.2022 позивач надав на адресу суду пояснення до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022; заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що збільшує розмір заявлених до стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 165600грн., пеню в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп.

У клопотанні про витребування доказів позивач, посилаючись на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у відповідача:

1. Статут ОСББ "Київська 174";

2. Докази правомірності укладання договору між ОСББ "Київська 174" та адвокатом Киселицею І.Ю.:

- Протокол засідання правління про винесення питання на загальні збори щодо укладання договору з адвокатом;

- Протокол загальних зборів ОСББ, рішення про укладання договору з адвокатом;

- Протокол загальних зборів про перерозподіл внесків, згідно рішення про укладання договору з адвокатом на оплату послуг надання правової допомоги;

- Кошторис до протоколу про перерозподіл внесків ОСББ;

- Запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174".

- Реєстр підписів чи повідомлення з підписами до запрошення на загальні збори співвласників ОСББ "Київська 174";

- Лист до УПСЗН про перерозподіл внесків ОСББ з додатками (Калькуляція внесків, Кошторис);

- Договір №57 від 20.07.2021 укладений між ОСББ "Київська 174" та Киселицею І.Ю .

3. Докази правомірності укладання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

4. Докази правомірності укладання договору від 04.12.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174; реєстр підписів , повідомлення співвласників про проведення загальних зборів.

5. Звіт про використання коштів за 2020 рік. Акт перевірки ревізійної комісії ОСББ. Протокол загальних зборів;

6. Кошторис на 2021 рік (для розрахунку згідно договору 3-ОССБ на 2021 рік):

- Протокол правління про проведення загальних зборів ОСББ;

- Протокол Загальних зборів про прийняття кошторису на 2021 рік;

- Повідомлення співвласників про проведення зборів ОСББ;

- Реєстр підписів, повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів.

- Лист до УПСЗН про затвердження калькуляції внесків ОСББ та кошторису ОСББ на 2021 рік. Калькуляція внесків та Кошторис ОСББ на 2021 рік;

7. Завірену належним чином копію заяви ОСББ "Київська 174" Черепанової Л.О. про зняття з реєстрації в органах Казначейства бюджетних фінансових зобов`язань на суму 150000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача заяву про збільшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено до 24.11.2022, викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022.

На електронну адресу суду 24.11.2022 надійшли підписані кваліфікованим підписом заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 підготовче засідання відкладено на 07.12.2022, викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022, зобов`язано позивача та відповідача направити на адресу судового експерта письмові пояснення щодо висновку судового експерта, раніше надані до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 22.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 22.12.2022 представник відповідача поставив питання судовому експерту стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 підготовче засідання відкладено на 16.01.2023; викликано судового експерта Садовнікову Ю.І. для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 у справі №904/5768/21, складеного 19.08.2022; зобов`язано судового експерта надати письмові пояснення щодо питань, поставлених представником відповідача судовому експерту.

На адресу суду 16.01.2023 надійшли письмові пояснення судового експерта Садовнікової Ю.І.

В підготовчому засіданні від 16.01.2023 представники сторін поставили питання судовому експерту.

В подальшому, представник відповідача усно вказав про наявність підстав для призначення повторної судової експертизи та відмовився нести витрати на її оплату з огляду на недостатність коштів. Посилаючись на статтю 853 Цивільного кодексу України, відповідач просив покласти витрати з оплати повторної судової експертизи на позивача.

Представник позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи та покладення на позивача витрат з її оплати, зазначаючи про відсутність потреби у призначенні повторної судової експертизи, тривалий розгляд справи та недостатність коштів.

Також представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання від 08.11.2022 про витребування доказів від відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2023.

В судовому засіданні від 01.02.2023 розпочатий розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2023.

На адресу суду 16.02.2023 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача, підписане кваліфікованим цифровим підписом, про проведення судового засідання 16.02.2023 за відсутності представника позивача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Згідно з протоколом засідання ради з проведення конкурсів проектів місцевого розвитку «Громадський бюджет» та «Бюджет участі» №2 від 11.11.2019 одним з переможців конкурсу був визначений проект «Дім мого дитинства» за адресою вул. Київська, буд 174 (поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд. 174).

На підставі вказаного протоколу та рішення Марганецької міської ради «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020рік» №1711-56/VII від 19.12.2019 на одержувача бюджетних коштів (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174») були розподілені бюджетні кошти в розмірі 150000грн.

Між фізичною особою-підприємцем Павловим Віталієм Григоровичем (далі - виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» (далі - замовник) був укладений договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 (далі - договір від 17.04.2020).

Пунктом 1.1 договору від 17.04.2020 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені пунктом 2.1 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

В пункті 2.1 договору від 17.04.2020 вказано, що виконавець виконує наступні роботи - поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд.174.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору від 17.04.2020 виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк 30днів з дати отримання передплати від замовника відповідно до пункту 4.2 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний до цьому договорі.

Виконавець має право дострокового виконання робіт.

В пунктах 4.1, 4.2 договору від 17.04.2020 сторонами узгоджено, що загальна орієнтовна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, становить 180803грн.81коп. (без ПДВ).

Оплата вартості робіт виконується наступним чином:

- передплата в розмірі 3080грн.81коп. (без ПДВ) за рахунок замовника;

- оплата в розмірі 150000грн. (без ПДВ) за рахунок бюджетних коштів згідно з рішенням Марганецької міської ради «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020рік» №1711-56/VII від 19.12.2019.

Пунктами 4.3, 4.4 договору від 17.04.2020 визначено, що здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт.

Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Згідно з пунктом 6.1 договору від 17.04.2020 виконавець зобов`язаний забезпечувати якість виконаних робіт відповідно до вимог, узгоджених виконавцем із замовником, або згідно з вимогами, яким такі роботи звичайно повинні відповідати. За неможливості виконати роботи у передбачений договором строк виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника.

В пункті 6.2 договору від 17.04.2020 вказано, що виконавець має право отримувати від замовника інформацію, необхідну для виконання робіт за договором; отримати плату за виконану роботу в розмірах та строки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 6.3 договору від 17.04.2020 замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцю. Також на замовника покладений обов`язок сприяти виконавцю у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для виконання робіт.

Пунктами 8.1, 8.2 договору від 17.04.2020 встановлено, що виконавець надає гарантію на виконану ним роботу за цим договором строком на 1рік. Гарантійний строк обчислюється з дні прийняття замовником роботи у виконавця.

Гарантія не поширюється на матеріали, використані при ремонтних роботах; на пошкодження, викликані стихією, пожежею, побутовими факторами, втручанням третіх осіб.

Пунктом 11.2 договору від 17.04.2020 передбачено, що строк дії цього договору закінчується в момент виконання всіх зобов`язань обома сторонами, але не пізніше 31.12.2020.

Договір від 17.04.2020 підписаний позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень.

З боку відповідача договір від 17.04.2020 підписаний головою правління Л.О.Черепановою. Під час розгляду справи відповідач не оспорював підписання договору Л.О.Черепановою.

Згідно з відкритими відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні обмеження повноважень голови правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» Л.О.Черепанової.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду не надані докази визнання договору від 17.04.2020 недійсним в судовому порядку.

Сторонами були підписані без зауважень та заперечень - дефектний акт від 17.04.2020, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1.

В складеному позивачем та затвердженому відповідачем дефектному акті від 17.04.2020 наведений перелік необхідних робіт, що мав виконати позивач за договором від 17.04.2020, та їх обсяг:

- розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3;

- армування підстилаючи шарів і на бетонок - 0,8652т;

- арматура - сітки, клас Вр-1, 100х100мм, діаметр 3,5мм - 0,8652т;

- улаштування вимощення товщиною 20мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 618м2;

- на кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати до 100мм - 618м2;

- установлення бортових природніх каменів при цементно-бетонних покриттях - 140м2;

- бордюр 500х200мм - 40шт;

- ремонт штукатурки ганків цементним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм - 10,06м2;

- ремонт бетонних східців - 8шт.;

- навантаження сміття вручну - 30т;

- перевезення сміття до 15км - 30т

Відповідно до договірної ціни вартість робіт «поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою - м. Марганець, вул. Київська, буд.174» станом на 17.04.2020 дорівнювала 180803грн.81коп.

Договір від 17.04.2020 разом з договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи 2-1-1 був зареєстрований в Управлінні державної казначейської служби в Україні в м. Марганець 23.04.2020. Згідно з реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №1 від 23.04.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» є розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів Марганецької міської об`єднаної територіальної громади в розмірі 150000грн.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами 03.12.2020 без зауважень та заперечень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витати/ за грудень 2020року, відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року, загальновиробничі витрати до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року. Згідно з цими документами вартість виконаних позивачем робіт становить 180803грн.81коп.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на - виконання в повному обсязі свого обов`язку зі сплати попередньої оплати в розмірі 3080грн.81коп. (без ПДВ) та відсутність обов`язку сплатити 150000грн. (без ПДВ); неналежне виконання робіт позивачем за договором від 17.04.2020 та підписання сторонами договору на виконання робіт від 04.12.2020 з метою виправлення недоліків у виконаних роботах.

Щодо виконання робіт за договором від 17.04.2020 суд зазначає таке.

За своєю правовою природою договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 3.1 договору від 17.04.2020 передбачено, що виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк 30днів з дати отримання передплати від замовника відповідно до пункту 4.2 договору. Виконавець має право достроково виконати роботи.

Таким чином відлік строку на виконання робіт за договором від 17.04.2020 розпочинається з моменту отримання позивачем попередньої оплати в розмірі 3080грн.81коп.

Стверджуючи про виконання в повному обсязі обов`язків за договором з перерахування попередньої оплати відповідач посилався на платіжні доручення №103 від 17.09.2020 на суму 9000грн., №120 від 27.11.2020 на суму 6600грн., №139 від 26.03.2021 на суму 15203грн.81коп.

Позивач не визнавав в якості внесення попередньої плати за договором від 17.04.2020 кошти, перераховані платіжними дорученнями №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020. Позивач пояснював, що вказані кошти спрямовані на погашення заборгованості за іншими договорами, укладеними між сторонами, але не зміг визначити конкретний договір.

В графі «призначення платежу» платіжних доручень №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 відсутнє посилання на договір №3-ОССБ від 17.04.2020 та зазначено про сплату ремонтних робіт згідно з рахунком від 16.09.2020. До матеріалів справи сторонами не наданий такий рахунок.

Відповідач стверджував про помилковість посилання на рахунок від 16.09.2020 в платіжних дорученнях №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 та виконання своїх зобов`язань за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Під час судового провадження представник відповідача листом від 18.10.2021 повідомив позивача про допущену помилку в графі «призначення платежу» в платіжних дорученнях №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 та просив вважати платежі виконаними за договором №3-ОССБ від 17.04.2020.

В листі-відповіді №1211/1 від 12.11.2021 позивач не погодився зі зміною призначення платежу в платіжних дорученнях та послався на відсутність повноважень у особи, що підписала лист.

Відповідно до довіреності від 20.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» в особі голови правління Черепанової Л.О. уповноважує адвоката Киселицю І.Ю. представляти інтереси об`єднання в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності. Для здійснення повноважень за цією довіреністю представнику, зокрема, надається право подавати від імені об`єднання заяви, листи.

Таким чином представник відповідача мав достатній обсяг повноважень для направлення листа від 18.10.2021 про корегування призначення платежу.

Згідно з пунктом 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 (зареєстрований Мін`юст України, 29.03.2004 за №377/8976) (в редакції, чинній до 01.08.2022) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу в платіжних документах згідно вказаних норм належить виключно платнику.

Додатково слід зазначити, що раніше відповідач повідомляв позивача у листі-відповіді на претензію №06 від 27.03.2021 про перерахування коштів за договором від 17.04.2020 платіжними дорученнями №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020.

Станом на грудень 2020року позивач не отримав від відповідача суму попередньої оплати в повному обсязі, але розпочав та виконував підрядні роботи за договором від 17.04.2020.

Стверджуючи про наявність недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах, відповідач посилався на підписаний сторонами договір на виконання робіт від 04.12.2020 (далі - договір від 04.12.2020).

Відповідно до пункту 2.1 договору від 04.12.2020 виконавець (приватний підприємець Павлов В.Г.) виконує наступні роботи - закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, а саме:

встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів;

встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів;

встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття;

встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі;

виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки;

виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду;

виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду;

вивезти будівельне сміття;

знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр;

доробити відливи на магазином «Рута».

Пунктом 3.1 договору від 04.12.2020 передбачено, що виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк до 25.12.2020. Згідно з пунктом 4.2 договору на виконання робіт від 04.12.2020 здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт. В матеріалах справи відсутній складений та підписаний сторонами акт виконаних робіт за договором від 04.12.2020.

Слід зазначити, що більшість включених до пункту 2.1 договору від 04.12.2020 робіт не були предметом договору від 17.04.2020 (з огляду на дефектний акт від 17.04.2020).

Лише декілька робіт, наведених в пункті 2.1 договору від 04.12.2020, співпадають за назвою з роботами, переліченими в дефектному акті від 17.04.2020 (неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів, неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду, встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі). При цьому в пункті 2.1 договору від 04.12.2020 не визначені обсяги та вартість неякісно виконаних робіт за договором від 17.04.2020.

Враховуючи зауваження відповідача про підписання 03.12.2020 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року під умовою виконання позивачем робіт за договором від 04.12.2020, зміст пункту 2.1 договору від 04.12.2020 для визначення обсягу, вартості та якості виконаних позивачем робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 судом призначалась судова експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи був складений висновок експерта від 19.08.2022, в якому зазначено, що:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03 12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) не відповідають матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. Фактичний обсяг виконаних робіт складає:

- Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну - 18,54м3

- Армування підстилаючих шарів і набетонок - 0,11353т

- Улаштування цементної стяжки товщиною 100мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20м2 - 408м2

- Установлення бортових каменів природних при цементобетонних покриттях -140м.п.

- Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з драбин цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм - 10,06м2

- Ремонт бетонних східців - 15 шт.

- Навантаження сміття вручну - 30т.

- Перевезення сміття до 15 км - 30т.

Вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) складає: 130053,63грн. без ПДВ.

4. Якість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) відповідають вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" (зі змінами).

У висновку судовий експерт вказав, що до демонтажних та прихованих робіт належать роботи з розбирання асфальтобетонних покриттів вручну (18,54м3), армування підстилаючих шарів і на бетонок (0,8652м3), навантаження сміття вручну (30т), перевезення сміття до 15км (30т).

Судовий експерт вказав, що акти огляду прихованих робіт йому не були надані. Але з огляду на технологічну обумовленість (обов`язковість) таких робіт, судовий експерт прийняв приховані роботи як виконані.

При цьому клопотання про надання додаткових матеріалів на адресу суду судовий експерт не заявляв.

Судовий експерт встановив зі слів виконавця робіт та замовника часткове виконання робіт з «армування підстилаючих шарів і набетонок». На підставі усних пояснень представників сторін судовий експерт встановлював обсяг прихованих робіт з армування. Інструментальне дослідження шарів вимощення для з`ясування його складу не проводилось.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище суд не прийматиме до уваги висновки судового експерта щодо обсягів та вартості виконаних робіт за договором від 17.04.2020.

В судовому засіданні від 16.01.2023 судом було з`ясовано питання призначення повторної судової експертизи. Сторони відмовились нести витрати зі сплати повторної судової експертизи у разі її призначенні судом.

При цьому судовий експерт встановив, що вимощення щільно примикає до цоколя будівлі, пошкоджень та деформацій нема, є окремі волосяні тріщини, які не впливають на експлуатацію елемента. Сходи залізобетонні (ґанки) відремонтовані, виконані роботи з улаштування тротуарної плитки.

Тобто станом на липень 2022року судовий експерт не виявив пошкоджень та деформацій виконаних позивачем робіт у грудні 2020року.

Відповідач не надав суду докази залучення інших осіб для усунення виявлених протягом цього часу недоліків робіт, виконаних позивачем в грудні 2020року, або усунення таких недоліків власними силами.

Також при дослідженні вимощення та ґанків багатоповерхового будинку по вул. Київська, буд. 174 м. Марганець судовий експерт встановив виконання робіт, не зазначених у дефектному акті від 17.04.2020 та у договірній ціні до договору від 17.04.2020 - влаштування бетонних водовідвідних лотків, облицювання ґанків тротуарною плиткою, виконання замощення до ґанків з тротуарної плитки.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З огляду на місце проведення підрядних робіт (територія біля багатоквартирного будинку) відповідач мав право та можливість перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року був підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Вартість виконаних робіт становить 180803грн.81коп.

За змістом частини 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт в меншому обсязі та на меншу суму.

Щодо сторін у зобов`язанні за договором від 17.04.2020 суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 2 статті Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 510 Цивільного кодексу України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 укладений між фізичною особою-підприємцем Павловим Віталієм Григоровичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174».

Пунктом 1.1 договору від 17.04.2020 саме на замовника (відповідача) покладений обов`язок прийняти та оплатити роботи.

Марганецька міська рада не є стороною договірних правовідносин, які виникли на підставі договору від 17.04.2020 між позивачем та відповідачем.

Згідно зі статтею 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Разом з цим можливість покладення виконання обов`язку на іншу особу може бути реалізовано за умови дотримання сторонами зобов`язання вимог статті 521 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами та третьою особою угоди про заміну боржника (відповідача) у зобов`язанні.

Щодо строків оплати за договором від 17.04.2020 суд зазначає таке.

В договорі від 17.04.2020 відсутні строки здійснення як попередньої оплати в розмірі 3080грн.81коп. (без ПДВ), так і оплати виконаних робіт в розмірі 150000грн. (без ПДВ).

Матеріалами справи підтверджено оплату відповідачем суми в розмірі 3080грн.81коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача направлялась претензія від 12.03.2021 з вимогою сплатити в строк до 15.04.2021 суму боргу за договором від 17.04.2020. Вказана претензія була отримана відповідачем. Відповідачу було відомо про розмір боргу за договором від 17.04.2020 станом на березень 2021року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з листом Управління Державної казначейської служби у м.Марганці Дніпропетровської області №03-06-06/582 від 05.08.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» в грудні 2020року не надавало до управління платіжне доручення про перерахування коштів за виконані роботи фізичній особі-підприємцю Павлову В.Г. через відсутність коштів на рахунку. Бюджетні фінансові зобов`язання (акт виконаних робіт) були зняті з обліку Управлінням Державної казначейської служби у м.Марганці 30.12.2020 на підставі реєстрів фінансових зобов`язань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» №2 від 30.12.2020.

В листі виконавчого комітету Марганецької міської ради №87/21 від 20.07.2021 вказано, що на одержувача бюджетних коштів (ОСББ «Київська 174») перерозподілені планові призначення на 2020 рік в сумі 150000грн., у тому числі, згідно з помісячними планами - на серпень 2020 року у сумі 25800грн. та на вересень 2020 року у сумі 124200грн. Документи на фінансування робіт були надані лише в грудні 2020року. Внаслідок зниження податкової активності суб`єктів господарювання дохідна частина міського бюджету не була виконана у 2020році. Всі проекти Громадського бюджету у 2020році, що були вчасно реалізовані та згідно із затвердженими помісячними планами використання коштів у 2020році, були профінансовані з міського бюджету в повному обсязі.

Відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку з оплати виконаних та прийнятих ним без зауважень робіт.

Враховуючи викладене відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 150000грн. в строк до 15.04.2021включно.

Положеннями статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не було виконане зобов`язання зі сплати суми боргу в розмірі 150000грн., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 150000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 76294грн.18коп. за період з 03.12.2020 по 08.11.2022 за порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором від 17.04.2020.

Статті 546, 547, 549 Цивільного кодексу України визначають, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18

Сторони не передбачили в умовах договору від 17.04.2020 можливість сплати пені та не визначили її розмір.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 76294грн.18коп., оскільки пеня не погоджена в договірному порядку та прямо не передбачена законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 9608грн.26коп. за період з 03.12.2020 по 08.11.2022, інфляційну складову в розмірі 58306грн.52коп. за грудень 2020року - вересень 2022року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3%річних та встановив, що позивач помилково визначив датою початку нарахування 3%річних - 03.12.2020.

З огляду на відсутність строків оплати в договорі та строк оплати, визначений в претензії від 12.03.2021, належним періодом нарахування 3%річних є з 16.04.2020 по 08.11.2022. Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 7052грн.05коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3%річних в розмірі 2556грн.21коп. слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційної складової та встановив, що позивач обрав помилковий місяць початку нарахування інфляційної складової.

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 41833грн.86коп. за період травень 2021року - вересень 2022року. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 16472грн.66коп. слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2983грн.28коп. покладаються на відповідача (пропорційно задоволених вимог).

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 104, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Марганецької міської ради м. Марганець про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" (Ідентифікаційний код 40483844; місцезнаходження: 53400, м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу в розмірі 150000грн., 3%річних в розмірі 7052грн.05коп., інфляційну складову в розмірі 41833грн.86коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2983грн.28коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 2556грн.21коп., інфляційної складової в розмірі 16472грн.66коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 16.02.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.02.2023

Суддя Р.Г. Новікова