ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року

(про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у ВП №69462871 та залишення без розгляду скаргу Приватного підприємства Ратмир-Соло у справі №910/2933/13)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року

(про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у ВП №69462871 та залишення без розгляду скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року

(про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у ВП №69462871 та залишення без розгляду скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13)

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (попередня назва - ПАТ "Марфін Банк", (офіційна електронна адреса: ),

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло", (поштова адреса: 03049, місто Київ, вул.Воробйова Генадія Генерала, 8; електронна адреса представника: ),

2. Приватного підприємства "Раном", (поштова адреса: 03115, місто Київ, вул. Львівська, 22-А),

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, (офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.) -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі № 910/2933/13 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем. Скаргу Приватного підприємства Ратмир-Соло у справі №910/2933/13 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі № 910/2933/13 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадженні №69462871. Скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року у справі № 910/2933/13 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у виконавчому провадженні №69462871. Скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13 залишено без розгляду.

26.01.2023 Приватне підприємство "Ратмир-Соло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.01.2023, в якій просить "Скасувати ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/2933/13:

· від 28.10.22 про залишення без розгляду скарги ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у ВП №69462871;

· від 29.09.22 про залишення без розгляду скарги ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2022 про відкриття ВП №69462871;

· від 29.09.22 про залишення без розгляду скарги ПП "Ратмир-Соло" про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у ВП № 69462871,

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій викладено прохання "Поновити строк на подання апеляційної скарги".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі № 910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2933/13.

13.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2933/13.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2 684,00 гривні.

26.01.2023 ПП "Ратмир-Соло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати 3 (три) ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2933/13, зокрема, - від 28.10.2022, від 29.09.2022 та від 29.09.2022.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2022, від 29.09.2022 та від 29.09.2022 у справі № 910/2933/13 ПП «Ратмир-Соло» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 гривні (3х 2 684,00 гривні).

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Колегія суддів також зазначає про те, що вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду у справі № 910/2933/13 також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (пункти 5.1, 5.2) та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (пункт 6.12.), підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду; 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що:

27.09.2022 від ПП «Ратмир-Соло» до Господарського суду міста Києва надійшла скарга № б/н від 26.09.2022 (про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871), в якій скаржник просив: 1. Поновити строк на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем. 3. Визначити протиправним визначення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем суми стягнення за виконавчим документом всупереч постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 (т.24, а.с. 30-52).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/2933/13 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 у виконавчому провадженні №69462871, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем відмовлено. Скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» у справі №910/2933/13 залишено без розгляду (т.24 а.с.91-92).

Зокрема, зазначена вище ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/2933/13 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/106503481. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 29.09.2022. Зареєстровано: 30.09.2022. Оприлюднено: 03.10.2022.

27.09.2022 від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" до Господарського суду міста Києва надійшла скарга №б/н від 26.09.2022 (про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) «боржника» від 01.09.2022р. у виконавчому провадженні №69462871 (у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), в якій скаржник просив: « 1. Поновити ПП «Ратмир-Соло» строк на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадженні №69462871. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадженні №69462871» (т.24, а.с. 55-86).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/2933/13 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2022 про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадженні №69462871 відмовлено. Скаргу приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13 залишено без розгляду (т.24 а.с.93-94).

Зокрема, зазначена вище ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/2933/13 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/106550110. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 03.10.2022. Зареєстровано: 03.10.2022. Оприлюднено: 04.10.2022.

18.10.2022 від Приватного підприємства «Ратмир-Соло» до Господарського суду міста Києва надійшла скарга № б/н від 11.10.2022 (про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у виконавчому провадженні №69462871, в якій скаржник просив: 1. Поновити строк на подання скарги від 11.10.2022 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 16.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 69462871 та прийняти її до розгляду. 2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69462871 та складання постанови, неправомірними. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 16.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 69462871. 4. Визнати протиправним та скасувати Висновок про оцінку майна, який отриманий приватним виконавцем Авторговим А.М. 29.09.2022 (відповідно до реєстрації у матеріалах виконавчого провадження), складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ЗAT «Консалтингюрсервіс» (т.24 а.с.96-207).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 16.08.2022 у виконавчому провадженні №69462871 відмовлено. Скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" у справі №910/2933/13 залишено без розгляду (т.24 а.с.209-211).

Зокрема, зазначена вище ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/107099688. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 03.11.2022. Зареєстровано: 03.11.2022. Оприлюднено: 04.11.2022.

07.11.2022 копії оскаржуваних ухвал Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 були направлені Приватному підприємству "Ратмир-Соло" (скаржнику) на зазначену у скаргах адресу 03049, місто Київ, вул. Генерала Воробйова, 8 поштовим відправленням № 01 2.

14.12.2022 поштове відправлення за № 01 2, що було адресовано Приватному підприємству "Ратмир-Соло" (скаржнику) за адресою 03049, місто Київ, вул. Генерала Воробйова, 8 , повернулось на адресу Господарського суду міста Києва з відміткою відділення поштового зв`язку - "за закінченням терміну зберігання"(т.24, а.с.335-350).

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 916/1095/18, від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Оскаржувані Приватним підприємством "Ратмир-Соло" ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2933/13 мають публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

26.01.2023 Приватне підприємство "Ратмир-Соло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою тобто, через 119 днів з дня проголошення (115 дні з дня опублікування в ЄДРСР) ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, 119 днів з дня проголошення (114 дні з дня опублікування в ЄДРСР) ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 та через 90 днів з дня проголошення (83 дні з дня опублікування в ЄДРСР) ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 та не зазначає з яких підстав не цікавився про рух поданих ним скарг в межах визначених ГПК України строків.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

З огляду на викладене, у даному випадку, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13 та відмовляє Приватному підприємству "Ратмир-Соло" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених пп. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Приватне підприємство "Ратмир-Соло" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 р., від 29.09.2022 р. та від 28.10.2022 р. у справі № 910/2933/13).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13, із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

Попередити скаржника, що частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що - Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Ратмир-Соло" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" № б/н від 26.01.2023 на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Приватне підприємство "Ратмир-Соло" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- Докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 р., від 29.09.2022 р. та від 28.10.2022 р. у справі № 910/2933/13).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, від 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13, із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Електронний примірник даної ухвали направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи та копію даної ухвали направити на поштову адресу скаржника, що зазначена ним в апеляційній скарзі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко