ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. м. Київ Справа № 910/11860/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС"

02222, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 16,

до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №11860/22 від 04.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договорами оренди нерухомого майна №34 від 31.12.2020, додатком №1 до договору оренди нежитлових приміщень №34 від 31.12.2020, договором оренди нерухомого майна №87 від 01.09.2021 та додатком №1 до договору оренди нежитлових приміщень №87 від 01.09.2021 зі сплати орендної плати за користування орендованими приміщеннями, що знаходяться за адресами: місто Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, офіс 212, літера А та місто Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, офіс 412, літера А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11860/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича про стягнення 350139,09 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, за місцезнаходженням відповідача, з тих підстав, що позивачем помилково визначена територіальна юрисдикція (підсудність) за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №369/23 від 09.02.2023) надійшли матеріали справи №910/11860/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023, справу №910/11860/22 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

При розгляді матеріалів справи №910/11860/22 судом враховане таке.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності цієї категорії справ, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тобто, правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін та дотримання принципу процесуальної економії, суд звертає увагу сторін, що у разі оскарження, у подальшому, рішення суду з підстав порушення даним судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) в апеляційному та касаційному порядку, рішення не підлягатиме скасуванню з цих підстав, а справа - направленню на новий розгляд, у зв`язку із такими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 279 Господарського процесуального кодексу України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Згідно з частиною 2 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи, з урахуванням вищевикладеного, відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем у позові заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" заявлені до стягнення грошові кошти у розмірі 350139,09 грн. заборгованості, що складається з 160646,63 грн. основного боргу, 12417,26 грн. пені, 12185,99 грн. інфляційних втрат, 3328,81 грн. 3 % річних та 161560,40 грн. суми штрафу, отже, дана справа може бути визнана малозначною в розумінні пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, але, з огляду на зміст позовних вимог, кількість наданих суду доказів та обставини руху справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, представником позивача у позовній заяві (вх. №369/23 від 09.02.2023) заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За результатами розгляду вказаного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №369/23 від 09.02.2023), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із тим, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи наявність у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 12, 30, 31, 162, 164, 172, 175, 234, 247, 279, 310 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №369/23 від 09.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Фізичної особи-підприємця Коновалова Михайла Олеговича про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №910/11860/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 23.03.2023 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 23.03.2023.

5. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.03.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук