ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3106/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від скаржника: Ракітін Павло Сергійович, адвокат ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", довіреність №36 від 12.01.2022 року;

від кредитора Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.): Бохан Олексій Сергійович, адвокат, ордер серії АА №1258757 від 12.12.2022 року;

арбітражний керуючий- ліквідатор Бурлаков Василь Вітіславович , свідоцтво №439 від 06.03.2013 року

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 року (повний текст складено 18.10.2022 року) у справі № 908/3106/20 (суддя Юлдашев О.О.)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, код в ЄДР 41931010)

про банкрутство,-

Кредитори:

1. Адвокатське об`єднання Адвокатська компанія Альфа-Лігал

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

4. Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.),-

ПОСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 року у справі №908/3106/20 виправлено описку у скороченому судовому рішенні від 20.09.2022 року та вирішено: вважати, що затвердженню підлягає звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 12.01.2021 року по 18.07.2022 року на загальну суму 380 112,90 грн., з яких не сплачено: 337 605,90 грн. грошової винагороди.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/3106/20 на загальну суму 380 112,90 грн., з яких не сплачено - 337 605,90 грн. грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 4 308,37 грн.

Стягнуто пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», (03065, м. Київ, пр. Любомира Гусара, 44) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 293 322 (двісті дев`яносто три тисячі триста двадцять дві) грн. 14 коп. та відшкодування витрат у розмірі 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) грн. 24 коп.

Стягнуто пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», (03186, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Антоновича, 5а, офіс 320) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 83 коп. та відшкодування витрат у розмірі 23 (двадцять три) грн. 70 коп.

Стягнуто пропорційно з Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.), ідентифікаційний номер 01-09- (Budapest, Liliomutca 44 (Ліліомутца 44, Будапешт, Угорщина)) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 42 325 (сорок дві тисячі триста двадцять п`ять) грн. 65 коп. та відшкодування витрат у розмірі 540 (п`ятсот сорок) грн. 14 коп.

Стягнуто пропорційно з Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал», (65049, м. Одеса, вул. Єфима Геллера, 24/2) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 101 (сто одна) грн. 28 коп. та відшкодування витрат у розмірі 1 (одна) грн. 29 коп.

Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, код в ЄДР 41931010).

Припинено повноваження розпорядника майна боржника Бурлакова В.В.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, код в ЄДР 41931010) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво №1358 від 22.07.2013; адреса: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52).

Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 20.09.2023 року.

Постанова мотивована наявністю підстав для переходу до наступної процедури у даній справі про банкрутство. Суд зазначив, що:

- наданими розпорядником майна боржника доказами підтверджено, що підприємство - боржник не має достатньо активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість;

- нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 12.01.2021 року по 18.07.2022 року на загальну суму 380 112,90 грн., з яких не сплачено: 337 605,90 грн. грошової винагороди та 4 308,37 грн. витрат, суд зазначив, що кредиторами не схвалено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі 339 435,48 грн, оскільки вони не вбачають підстав для його схвалення. Однак остаточне рішення з цього питання приймається судом.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням змін до апеляційної скарги апелянт просив:

- скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 року у справі №908/3106/20 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/3106/20 на загальну суму 380 112,90 грн.;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном у сумі 380 112,90 грн. за період з 12.01.2021 року по 18.07.2022 року;

- скасувати пункти 3-6 резолютивної частини постанови господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 року у справі №908/3106/20 щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу у стягненні на його користь з кредиторів пропорційно грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- судом першої інстанції необгрунтовано затверджено звіт розпорядника майна без дослідження фактичних його дій протягом процедури розпорядження майном;

- як вбачається із звіту про проведену роботу арбітражного керуючого Бурлакова В.В., який був наданий зборам та комітету кредиторів, усі дії на виконання повноважень розпорядника майна були проведені ним виключно у січні, лютому та березні 2021 року; виконання усіх дій як розпорядника майна саме в цей період також підтверджується документами щодо фактично понесених витрат, які також датовані січнем, лютим та березнем 2021 року;

- звіт розпорядника майна не містить інформації про те, яка саме робота (фактичні дії) була проведена після березня 2021 року.

Апелянт вважає нарахування арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. собі грошової винагороди у сумі 339 435.48 грн. за період невиконання ним повноважень, неправомірним, необгрунтованим та таким, що порушує майнові права кредиторів, оскільки покладає на них необгрунтований фінансовий тягар з оплати послуг, які не надавались.

Зазначає, що суд першої інстанції вищевказані обставини не дослідив та не встановив, які саме дії були виконані розпорядником майна та у який час, внаслідок чого невірно застосував ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства та затвердив звіт арбітражного керуючого Бурлакова В.В. на суму 339 435,48 грн.

Апелянт звертає увагу, що комітет кредиторів відмовив у схваленні звіту арбітражного керуючого Бурлакова В.В. саме з підстав того, що арбітражний керуючий Бурлаков В.В. не підтвердив виконання повноважень у період після березня 2021 року.

Суд першої інстанції, затверджуючи звіт арбітражного керуючого Бурлакова В.В., не врахував вищевказане рішення комітету кредиторів.

Також скаржник вважає, що у суду були відсутні повноваження щодо покладення відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів на стадії розпорядження майном.

Щодо цього зазначає наступні доводи:

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі №908/3106/20 встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ТОВ «Тех Пром Газ») на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, заявником (ТОВ «Тех Пром Газ») було внесено на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області 45 000 грн. (3x5000x3) для оплати послуг розпорядника майна.

Як вбачається із звіту розпорядника майна Бурлакова В.В., йому було відшкодовано оплату послуг за період з 12.01.2021 року по 31.03.2021 року за період фактичного виконання повноважень.

Всупереч попередньо прийнятому рішенню щодо порядку та джерел оплати послуг розпорядника майна, всупереч ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд Запорізької області прийняв неправомірне рішення про стягнення основної грошової винагороди розпорядника майна з кредиторів.

При цьому, суд першої інстанції не перевірив можливість сплати грошової винагороди із джерел, прямо передбачених Кодексом.

Враховуючи, що основна винагорода арбітражного керуючого (розпорядника майна) сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, то рішення суду першої інстанції про покладення таких витрат на кредиторів є помилковим, оскільки саме під час ліквідаційної процедури, яка не проведена та не завершена, буде проаналізований дійсний фінансовий стан банкрута, сформовано ліквідаційну масу та акумульовані грошові кошти на ліквідаційному рахунку, в тому числі і від продажу майна боржника, а відтак встановлені обставини, які підтвердять або спростують наявність джерел для виплати винагороди арбітражному керуючому, що передбачені ст. 30 Кодексу.

І лише за відсутності відповідних джерел, про що має бути достовірно встановлено ліквідатором та перевірено господарським судом під час ліквідаційної процедури, сплату винагороди арбітражному керуючому можливо покласти на кредиторів.

За таких обставин, у стягненні основної винагороди, а також витрат розпорядника майна суд першої інстанції мав відмовити, оскільки їх сплата має бути здійснена у відповідності із абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Тобто, клопотання арбітражного керуючого про виплату йому основної винагороди та витрат за рахунок кредиторів підлягає відхиленню, оскільки його заявления під час або відразу після завершення процедури розпорядження майном боржника, є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Бурлаков В.В. спростовує доводи апелянта та вказує, що під час проведення процедури розпорядження майном у справі № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» арбітражним керуючим Бурлаковим В.В., як розпорядником майна боржника, в період з 12.01.2021 року по 18.07.2022 року здійснювались всі необхідні заходи щодо процедури розпорядження майном боржника, що передбачені ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- проведено розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог в період з 12.01.2021 року по 02.03.2021 року (дата ухвалення рішення за результатами попереднього засідання);

- за період з 12.01.2021 року по 20.09.2022 року вживався ряд заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема направлення запитів до уповноважених органів та отримані відповіді щодо наявності/відсутності будь-якого майна в боржника;

- проведено та надано до суду інвентаризацію майна боржника та визначено його вартість;

- проаналізовано кредиторську та дебіторську заборгованість, грошові кошти та інші оборотні активи боржника - ТОВ «Тех Пром Газ», відомості про що надані до матеріалів справи;

- для проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (15.03.2022 року) підготовлено та направлено кредиторам повідомлення щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитуванн, результати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів наявні в матеріалах справи;

- як розпорядник майна боржника Бурлаков В.В., приймав участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду справи № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ «Тех Пром Газ»; надавав пояснення в судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 року ( в період з 31.05.2021 року (перше судове засідання в суді апеляційної інстанції) по 18.10.2021 року (дата ухвалення постанови, підтвердженням чого є відповідні ухвали суду про участь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- як розпорядник майна боржника Бурлаков В.В. надавав пояснення в судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду касаційної скарги Резидента Об`єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство ARROCHAR INVEST LP на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021року у справі № 908/3106/20, в період з 02.06.2022 року (дата судового засідання в суді касаційної інстанції) по 02.06.2022 року (дата ухвалення постанови), підтвердженням чого є відповідні ухвали суду про участь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- для проведення Зборів кредиторів та комітету кредиторів (27.07.2022 року) підготовлено та направлено кредиторам повідомлення щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування вих. № 02-01-142 від 18.07.2022 року, результати проведення Зборів кредиторів та комітету кредиторів наявні в матеріалах справи;

- на виконання приписів ухвали господарського суду Запорізької області від 18.08.2022 року надано суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

- 10.08.2022 року підготовлено та подано до суду ряд клопотань про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором арбітражного керуючого Макового О.В.

Вважає, що з вищезазначеного можна дійти висновку, що розпорядником майна боржника здійснено всю повноту заходів в межах процедури розпорядження майном у справі № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ «Тех Пром Газ» не лише в період з 12.01.2021 року по 18.07.2022 року, а в період з 12.01.2021 року по 20.09.2022 року (дата підсумкового судового засідання).

Також арбітражний керуючий зауважує, що скаржник повністю ігнорує факт активної участі розпорядника майна боржника під час розгляду справи № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ «Тех Пром Газ», як в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційних та касаційних скарг інших кредиторів, які розглядались тривалий час, а також факт підготовки та подання розпорядником майна документів до суду як під час введення процедури розпорядження майном боржника, так і за результатами проведення такої процедури.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання зявились: адвокат ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Ракітін Павло Сергійович, довіреність №36 від 12.01.2022 року; адвокат Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.): Бохан Олексій Сергійович, ордер серії АА №1258757 від 12.12.2022 року; арбітражний керуючий-ліквідатор Бурлаков Василь Вітіславович, свідоцтво №439 від 06.03.2013 року. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2021року, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ «Тех Пром Газ»; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича; встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ТОВ «Тех Пром Газ») на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч.2 ст.30 Кодексу Україїни з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року визнано кредиторські вимоги до боржника:

1. Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» у розмірі 87 300,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» у розмірі 1 666 793,94 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 275 879 409,03 грн, з яких: 263 009 918,50 основного боргу з четвертою чергою задоволення, 12 869 490,53 пені з шостою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

4. Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

5. Резидента Об`єднаного королівства Великої Британії й Північної Ірландії Партнерство «ARROCHAR INVEST LP» у розмірі 362 450 000,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 року в частині визнання кредиторських вимог Резидента Об`єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство «ARROCHAR INVEST LP» до боржника в розмірі 362 450 000,00 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення, скасовано.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Резидента Об`єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерства «ARROCHAR INVEST LP» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» на суму 362 450 000,00 грн.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року касаційну скаргу Резидента Об`єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство «ARROCHAR INVEST LP» залишено без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року у справі № 908/3106/20 залишено без змін.

Отже, вимоги чотирьох кредиторів є визнаними.

Відповідно до ухвали господарського суду від 30.03.2021 року судом прийнято рішення здійснити за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бурлакову В.В. в сумі 45 000,00 грн. за виконання у період з 12.01.2021 року по 30.03.2021 року повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ» із депозитного рахунку господарського суду Запорізької області на рахунок арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Відповідно до матеріалів справи саме 45 000,00 грн. було авансовано боржником на рахунок господарського суду при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегією суддів встановлено, що 14.09.2022 року арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату йому грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна.

Як вбачається з наведеної у звіті таблиці, розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 12.01.2021 року по 20.09.2022 року здійснено в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з встановленого Законом України «Про державний бюджет».

Згідно ухвали від 12.01.2021 року основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого по даній справі підлягали до погашення за рахунок коштів, авансованих заявником (ТОВ «Тех Пром Газ») на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч.2 ст.30 Кодексу Україїни з процедур банкрутства.

Як встановив суд першої інстанції, у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення заборгованості перед кредиторами та суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

Як вказано у звіті, за виконання повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Бурлакова В.В. йому відшкодовано грошову винагороду за період з 12.01.2021 року по 31.03.2021 року в розмірі 47 612,90 грн. (11 612,90 + 18 000,00 + 18 000,00 = 47 612,90). Однак, згідно ухвали суду від 30.03.2021 року суд прийняв рішення про відшкодування основної винагороди арбітражному керуючому Бурлакову В.В. в сумі 45 000,00 грн. за виконання у період з 12.01.2021 року по 30.03.2021 року повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №908/3106/20 за рахунок авансованих боржником коштів.

Тому за вказаних розбіжностей колегія суддів вважає визначальними доводи звіту.

Арбітражний керуючий Бурлаков В.В. у звіті зазначав, що йому не сплачено 337 606,90 грн. основної грошової винагороди та не відшкодовано витрати в сумі 4 308,37 грн.

Відтак, арбітражний керуючий просив суд: затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бурлакова В.В. за виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №908/3106/20 за період з 01.04.2021 року по 20.09.2022 року на суму 380 112,90 грн. та стягнути з кредиторів пропорційно до визнаних грошових вимог на користь арбітражного керуючого не сплачену основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі в розмірі 337 605,90 грн. та понесені і не відшкодовані витрати 4 308,37 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що кошти, внесені боржником на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Бурлакову В.В. у повному обсязі. Однак, процедура у справі про неплатоспроможність ТОВ «Тех Пром Газ» тривала після закінчення авансованих заявником коштів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 6, 7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Окрім того, ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Кредитори за умови не погодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого, вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень тощо.

Судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бурлакова В.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

Згідно ч.ч.1,4,7 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З огляду на викладене колегією суддів надано оцінку матеріалам справи в частині того, які дії вчинені арбітражник керуючим Бурлаковим В.В. в період з 01.04.2021 року по 20.09.2022 року.

Встановлено і підтверджено матеріалами справи наступне:

- в травні 2021 року арбітражний керуючий Бурлаков В.В. приймав участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції, подано клопотання про участь в режимі відеоконференції;

- в червні та жовтні 2021 року приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, подано суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та подано суду першої інстанції клопотання про продовження процедури розпорядження майном;

- в травні, червні 2022 року арбітражний керуючий Бурлаков В.В. приймав участь в судових засіданнях суду касаційної інстанції по даній справі, було подано клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції;

- в липні 2022 року подано фінансовий звіт, звіт про результати процедури розпорядження майном боржника, надано суду першої інстанції аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, скликано збори кредиторів шляхом проведення їх опитування;

- у вересні 2022 року подано суду клопотання про затвердження фінансового звіту, сума винагороди за вересень нарахована не за повний місяць 13 000,00 грн.

Отже, колегія частково погоджується з доводами скаржника щодо неправомірного стягнення судом першої інстанції всього розміру заявленої розпорядником майна грошової винагороди. Вважає, що за період, в який арбітражний керуючий Бурлаков В.В. не вчиняв жодних дій як розпорядник майна у даній справі, підстави для оплати його діяльності відсутні.

За період травень, червень, жовтень 2021 року підлягають відшкодуванню по 18 000,00 грн. за кожен з цих місяців. За травень, червень, липень 2022 року до відшкодування підлягає сума по 19 500,00 грн. за кожен з вказаних місяців виконання арбітражним керуючим повноважень, які підтверджені відповідними доказами. За вересень з 01 по 20 число до відшкодування обгрунтовано заявлена сума 13 000,00 грн.

Отже, всього, пропорційно розміру визнаних вимог, з кожного кредитора слід стягнути на користь арбітражного керуючого- розпорядника майна Бурлакова В.В. 125 500,00 грн. належної йому грошової винагороди.

Також підлягають відшкодуванню понесені витрати розпорядника майна в сумі 4 308,37 грн., які підтверджені ним відповідними доказами.

Щодо інших доводів скаржника про відсутність в оскаржуваній постанові оцінки рішення комітету кредиторів, яким не погоджено сплату арбітражному керуючому грошової винагороди, то ці доводи безпідставні.

Суд першої інстанції таку оцінку надав.

Виходячи з положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

28.07.2022 року відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Газ», на яких прийнято рішення клопотатись перед господарським судом про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Макового О.В.

Кредиторами не схвалено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі 339 435,48 грн, оскільки кредитори не вбачають підстав для його схвалення. Схвалено звіт арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про здійснення та відшкодування витрат на суму 4 308,37 грн.

Суд вірно вказав, що з рішенням зборів комітету кредиторів він не повязаний і остаточне рішення за судом.

Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга доведена частково. Оскаржувану постанову суду першої інстанції слід змінити, виклавши п.1-6 резолютивної частини постанови в новій редакції, визначивши належний до стягнення розмір витрат арбітражного керуючого та основної грошової винагороди.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 року у справі № 908/3106/20 змінити, виклавши пункти 1-6 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

1. Затвердити частково звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Бурлакова Василя Вітіславовича про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" від 14.09.2022 року.

2. Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, (03065, м. Київ, пр. Любомира Гусара, 44) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 109 034,40 грн та відшкодування витрат у розмірі 3 743,11 грн.

3. Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ, (03186, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Антоновича, 5а, офіс 320) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 690,25 та відшкодування витрат у розмірі 23,69 грн.

4. Стягнути пропорційно з Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Budapest, Liliomutca 44 (Ліліомутца 44, Будапешт, Угорщина)) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 15 733,93 та відшкодування витрат у розмірі 540,14 грн.

5. Стягнути пропорційно з Адвокатського об`єднання Адвокатська компанія Альфа-Лігал, (65049, м. Одеса, вул. Єфима Геллера, 24/2) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013; адреса: вул. Урлівська, 9/73, м. Київ, Україна, 02095) частину грошової винагороди у розмірі 37,65 та відшкодування витрат у розмірі 1,29 грн.

В частині вимог арбітражного керуючого, розпорядника майна Бурлакова Василя Вітіславовича про стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди за період з 01.04.2021 року по 20.09.2022 року відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 року у справі № 908/3106/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.02.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко