ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1257/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 (повний текст складено та підписано 09.11.2022 суддя Боєва О.С.) у справі №908/1257/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ", с. Білогородка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», м. Запоріжжя

про стягнення суми 827 320,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про стягнення суми 827320,80 грн. основного боргу за договором поставки № 07/2021/287 від 02.11.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1257/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" суму 827 320 грн. 80 коп. заборгованості та суму 12 409 грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 02.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ"та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» договору поставки № 07/2021/287, позивач поставив відповідачу товар, визначений умовами , Специфікацій № 1 та № 2 від 02.11.2021р.на загальну суму 1 127 320,80 грн., а Покупець (відповідач) вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними представниками сторін без заперечень видатковими накладними № 560 від 11.11.2021 на суму 933964,80 грн та № 561 від 11.11.2021 на суму 193356,00 грн, квітанцією про прийом вантажу №.

Відповідач оплату отриманого товару здійснив частково на суму 300 000, 00 грн. та з порушенням строків. Заборгованість відповідача, що залишилась несплаченою становить 827 320,80 грн. Зазначене відповідачем не спростовано. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 827 320, 80 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України № 64/2022 24 лютого 2022 року, тобто зі спливом більше 2-х місяців після настання у відповідача строку оплати за поставлений товар.

Пунктом 7.14. Договору передбачена відсутність та незастосування відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, а не звільнення від виконання обов`язку в натурі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у озовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- судом не прийнято до уваги те, що ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

- відповідно до п 7.1. Договору Сторони звільняються від відповідальності за порушення умов даного Договору, якщо такі порушення сталися внаслідок обставин, що не залежали від сторін: обставин непереборної сили, форс - мажорних обставин.

24.02.2022 р. Президентом України підписано Указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

28.02.2022 р. Торгово-промисловою палатою України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» засвідчено форс-мажорні обставини: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

14.03.2022 р. Президентом України підписано Указ № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою України. Воєнний стан продовжено в Україні до 26 квітня 2022 р.

Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який підтримано Верховною Радою України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 02.12.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1257/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1257/22 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1257/22.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1257/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

02.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" (далі - Постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (далі - Покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки № 07/2021/287.

До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані Специфікації № 1 та № 2 від 02.11.2021.

Умовами п. 1.1., 1.2. Специфікації № 1 від 02.11.2021 до Договору визначено, що Постачальник поставляє, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний у таблиці Товар, за ціною, що є звичайною, і сплатити за нього грошову суму за умовами договору, а саме: грунт ЕП-057 сіра в кількості 1784 кг, затверджувач в кількості 115 кг, емаль УР-1161 сіра в кількості 1567 кг. Загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 933964,80 грн., в тому числі ПДВ 155660,80 грн.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Специфікації № 2 від 02.11.2021 до Договору Постачальник поставляє, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний у таблиці Товар, за ціною, що є звичайною, і сплатити за нього грошову суму за умовами договору, а саме: грунт ЕП-773 зелена в кількості 786 кг, шпатлівка ЕП-0010в кількості 262 кг. Загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 193356,00 грн., в тому числі ПДВ 32226,00 грн.

Згідно із п. 1.3., 1.4. Специфікацій № 1 та № 2 від 02.11.2021 до Договору поставка товарів здійснюється Постачальником протягом 10-ти днів з дати підписання сторонами Специфікацій. Умови поставки: ЕХW склад Постачальника, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 7 відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року.

На виконання умов Договору Постачальник (позивач) поставив Покупцю (відповідачу) товар визначений умовами Специфікацій № 1 та № 2 від 02.11.2021, на загальну суму 1 127 320,80 грн., а Покупець (відповідач) вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними представниками сторін без заперечень видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 560 від 11.11.2021 на суму 933964,80 грн.;

- видатковою накладною № 561 від 11.11.2021 на суму 193356,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія квитанції про прийом вантажу №.

Постачальник виписав Покупцю на оплату товару наступні рахунки: рахунок № 671 від 10.11.2021 на суму 933964,80 грн. та рахунок № 672 від 10.11.2021 на суму 193356,00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений за Договором товар згідно видаткової накладної № 560 від 11.11.2021 на суму 300000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7309 від 28.12.2021, копія якого міститься в матеріалах справи та випискою банку по рахунку позивача за 28.12.2021.

Позивач направив на електронну адресу відповідача, вказану в Договорі (іnfo@аldholding.соm), лист вих. №0011 від 14.04.2022, в якому зазначив, що станом на 14.04.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» за договором поставки № 07/2021/287 від 02.11.2021 складає 827320,80 грн. У вказаному листі позивач вимагав сплатити вказану заборгованість за поставлений товар до 22.04.2022 року.

У відповідь на вимогу позивача відповідач надіслав лист № 89, в якому повідомив про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 07/2021/287 від 02.11.2021 у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що виникли згідно з п. 7.14 вищевказаного договору, що підтверджується листом Торгово-Промислової палати України вих. № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Також відповідач в листі запропонував повернутись до обговорення питання погашення заборгованості після закінчення бойових дій в Україні.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за отриманий товар, позивач звернувся до господарського суду з позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладення 02.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ"та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» договору поставки № 07/2021/287, поставки позивачем відповідачу товару, визначеного умовами , Специфікацій № 1 та № 2 від 02.11.2021р.на загальну суму 1 127 320,80 грн. та прийняття його Покупцем без заперечень, що підтверджується видатковими накладними № 560 від 11.11.2021 на суму 933964,80 грн та № 561 від 11.11.2021 на суму 193356,00 грн, квітанцією про прийом вантажу № та часткової оплати відповідачем з порушенням строків оплати товару на суму 300 000, 00 грн. і наявності залишку несплаченної заборгованості відповідача на суму 827 320,80 грн

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволені клопотання про відмову в задоволені позовних вимог в зв`язку з настанням форс - мажорних обставин з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача 827 320,80 грн. основного боргу за договором поставки № 07/2021/287 від 02.11.2021.

Оскільки, стягнення основного боргу і неустойка, мають різну правову природу і діючими нормами матеріального права не передбачено можливості зменшення розміру основного боргу, відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що побудовані на неправильному розумінні норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1257/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 18 613,50 грн. (а.с.92) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1257/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1257/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 18 613,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78А, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов