УХВАЛА

м. Київ

21.02.2023Справа № 910/15289/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Герасименко І.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгової компанії «Спецзапчасть» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору №600/4/16-21 від 05.04.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, що вчинений відповідачем відповідно до листа від 29.06.2021 за №271/4/4/02-21;

- зобов`язати відповідача виконати належним чином зобов`язання за договором №600/4/16-21 від 05.04.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, шляхом приймання товару на умовах, які визначені сторонами в договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

08.10.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/15289/21, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ТК «Спецзапчасть» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

21.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 10.11.2021 о 11:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.11.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

09.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 10.11.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено на 07.12.2021.

12.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо позову та, зокрема, зазначає, що позивачем двічі було поставлено неякісні екскаватори навантажувачі, в зв`язку з останні не були прийняті.

23.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 07.12.2021 о 12:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 07.12.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

30.11.2021 від представника відповідача надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду.

30.11.2021 від представника позивача надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду.

06.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання 07.12.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі судової товарознавчої експертизи, проти якого представник відповідача не заперечувала, просила витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 призначено судову товарознавчу експертизу по справі №910/15289/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

26.01.2023 до суду звернулися експерти Олег Єрмоленко та Сергій Береговий, з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи №3076/3077/22-54, а саме останні просять суд під час судового засідання визначити дату та час проведення огляду екскаватора-навантажувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 поновлено провадження в справі №910/15289/21 та підготовче засідання призначено на 21.02.2023.

07.02.2023 від представника позивача надійшла заява в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі, а також просить суд повернути 50% сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2366 від 09.09.2021 у розмірі 1 135, 00 грн.

У судове засідання 21.02.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином, про причини неявку суд не повідомив.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження в даній справі.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, таку відмову прийнято судом, позивачем заявлено клопотання про повернення йому суми судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2366 від 09.09.2021 у розмірі 1 135, 00 грн.

Крім цього, беручи до уваги те, що позивач відмовився від позову та судом закривається провадження в даній справі, клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи №3076/3077/22-54 залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» від позову.

2. Провадження в справі № 910/15289/21 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Малишка, будинок 9-В, ідентифікаційний код 36549406) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №2366 від 09.09.2021.

4. Оригінал платіжного доручення №2366 від 09.09.2021 залишити в матеріалах справи №910/15289/21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 22.02.2023.

Суддя Я.А.Карабань