ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2719/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто", Донецька обл., м. Маріуполь

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", м. Дніпро

про стягнення 11 455 191 грн. 12 коп. та 17 208 928 дол. США 81 цент.

Суддя Л.Я. Мальована

Представники сторін:

позивача Малік Т.І.;

відповідача 1 Ольмезов В.А.;

відповідачів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 не з`явились;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013 р. укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013 р. у розмірі 11 455 191 грн. 12 коп., та 17 208 928,81 дол. США.

30.11.2022 через загальний відділ суду від представника відповідача 3 ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" надійшов зустрічний позов, в якому просить суд визнати припиненою поруку ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс" за Договором поруки № 27317Р6 від 15.06.2017, укладеним між АТ "УКРЕКСІМБАНК", ТОВ "Ніко Прайм Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Ніко Авант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", ТОВ "Ніко Діамант Мегаполіс", ТОВ "Ніко Авант", ТОВ "Ніко Діамант", ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс", ТОВ "Ніко Тенденс Авто", та поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача 3 в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти зустрічного позову, обґрунтовуючи тим, що відповідно до положень ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2021 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам строк до 22.10.2021 для подання до суду відзивів на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

26.10.2021 на адресу банку надійшла копія відзиву відповідача ТОВ «Ніко Прайм Мегаполіс», де останнім викладені заперечення на позовну заяву, позивачем було надано відповідь на відзив.

23.08.2022 судом поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.09.2022. Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження, яке триває майже чотири місяці після його поновлення.

Зустрічна позовна заява фактично подана більше ніж через рік після відкриття провадження у справі та спливу строку, встановленого судом відповідачу, на подання відзиву на позову заяву. Відповідач зазначає про те, що він не зміг реалізувати своє процесуальне право на подання зустрічного позову, у зв`язку із запровадженням карантину у березні 2020 р. та воєнного стану в країні у лютому 2022 р.

Господарський процесуальний кодекс не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Відповідач не надає доказів на підтвердження неможливості подання зустрічного позову до початку воєнного конфлікту з моменту відкриття провадження у справі та разом із відзивом на позовну заяву, а також доказів, які дійсно унеможливили подання такої заяви до грудня 2022 р.

Враховуючи те, що відповідач не вказує поважні причини, що перешкоджали йому звернутись до суду із зустрічною позовною заявою у справі у встановлені судом, наявні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Представник відповідача 1 вважає, що необхідно надіслати ухвалу суду відповідачу 3 та надати можливість останньому скористатися правом на розгляд зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.03.2023 об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована