ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/930/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 925/930/22

за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича,

про стягнення 973 144,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Трач О.В., адвокат, довіреність від 04.01.2021 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: Бабіч Т.Г., адвокат, ордер серія СА № 1042735 від 30.11.2022.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 14.09.2022 № 890 за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича 1 194 389,02 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує таким.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 № 1 відповідач отримав кошти за підготовку документації та проведення дій щодо укладання та реєстрації договорів оренди земельних ділянок між власниками земельних ділянок та позивачем. У подальшому такі договори визнані недійсними в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач вважає, що йому завдано відповідачем збитки, що складаються із суми, сплаченої на виконання Договору, нарахованих та таку суму 3% річних та інфляційних втрат, а також 10% штрафу відповідно до п. 8.4. Договору та збитки, що є судовим збором, сплаченим позивачем за результатами розгляду справ про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою від 17.10.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/930/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.11.2022 о 15:00 год. Встановив сторонами строк для подання заяв по суті.

У зв`язку з оголошенням широкомасштабної повітряної тривоги, яка тривала, зокрема, на території Черкаської області 15.11.2022 з 14:23 год до 18:21 год, судове засідання 15.11.2022 о 15:00 год не відбулось.

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання по справі № 925/930/22 на 01.12.2022 о 14:00.

01.12.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд виправив описки, допущені в ухвалах господарського суду від 17.10.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022 у справі № 925/930/22 в частині зазначення ціни позову. Та постановив правильною вважати ціну позову 1 195 389,03 грн.

Протокольною ухвалою 01.12.2022 господарський суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2022 о 16:00.

05.12.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою 19.12.2022 господарський суд на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.01.2023 о 10:30 год.

19.12.2022 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшов відзив, в якому останній просить визнати таким, що пропущено з поважних причин, пропущення строку на подання відзиву на позов. Поновити відповідачу строк для подання відзиву. Прийняти цей відзив на позовну заяву, в задоволенні позову відмовити повністю. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020р. та акт наданих послуг від 26.08.2020р., додані до позовної заяви.

Свою позицію щодо необхідності відмовити у задоволенні позову відповідач обґрунтовує таким.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №1 від 22 травня 2020 року (далі - Договір) на виконання п.1.1. вказаного Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, які сторони визначили як «Заключення договорів оренди землі, яка не перебуває в оренді Замовника».

Цим самим Додатком №1 до Договору сторони визначили перелік робіт, а саме:

1. Надання інформації про спадкоємців власників земельних ділянок;

2. Надання інформації щодо власників земельних ділянок;

3. Підготовка та оформлення документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай);

4. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо реєстрації речового права на земельну ділянку (пай);

5. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо укладання та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки та Замовником.

6. Створення в електронному та паперовому виді реєстру договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких проведена реєстрація права оренди на користь Замовника.

Відповідно до розділу 1 Договору сторонами визначено Предмет договору (п.1.1. - п.1.6.).

П. 1.2 Договору визначено, що Замовник звертається до Виконавця з Замовленням визначеного зразку на надання послуг та виконання робіт, передбачених Переліком (Додатком №2), яке є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатком №2 до Договору визначено Перелік послуг, які можуть надаватися ФОП Мороз В.О.

Відповідно до Замовлення №1 (Додаток №4 Договору) Замовник доручив здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у п.1 Замовлення №1 (Додаток №1) в адміністративно-територіальних межах с. Антонівка Шполянського району Черкаської області.

Відповідач звертає увагу на те, що Замовлення №1 (Додаток №1 до Договору) містить перелік конкретних робіт, які має виконати Виконавець відповідно до п.1 якого відповідач мав надати інформацію про спадкоємців власників земельних ділянок.

Серед вказаного переліку робіт відсутні послуги або уповноваження щодо підписання договорів оренди землі або визначення умов таких договорів.

Відповідач стверджує, що він в повній мірі та належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до Договору та Замовлення №1 (Додаток №1 до Договору), Замовлення №1 (Додаток №4 до Договору).

На підтвердження вказаного відповідач надає Акт надання послуг від 17.07.2020р., відповідно до якого відповідачем надані «агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди».

Відповідно до п. 4.5.2. Договору сторони домовилися, що розрахунок за послуги та роботи проводиться на основі окремо наданого рахунку та надання акту приймання - передачі виконаних робіт на:

послуги та роботи передбачені у п. 1 Замовлення (Додаток №1);

послуги та роботи передбачені у п.2 та п.3, Замовлення (Додаток №1);

послуги та роботи передбачені у п.4, Замовлення (Додаток №1).

Позивачем сплачені послуги за надання відповідачем агентських послуг з сприяння в укладенні договорів оренди, які включали в себе надання інформації про спадкоємців власників земельних ділянок (п.1. Замовлення №1 Додаток №1 до Договору); надання інформації щодо власників земельних ділянок (п.2. Замовлення №1 Додаток №1 до Договору); підготовка та оформлення документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай) (п.3. Замовлення №1 Додаток №1 до Договору).

Відповідач звертає увагу суду, що позивач стверджує - відповідно до п. 4.5.3 Договору сторони домовились про авансування послуг в розмірі 2 000,00 дол. і позивачем понесені збитки у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, що стало наслідком визнання недійсними укладених між позивачем та власниками земельних паїв договорів оренди землі. На підтвердження своєї позиції позивач надає відповідні судові рішення.

Відповідач звертає увагу суду на обставини, які насправді встановив Шполянський районний суд Черкаської області під час розгляду таких справ.

Так, відповідно до наданих позивачем рішень Шполянського районного суду Черкаської області договори оренди землі укладені між АФ «Хлібороб» у формі ТОВ з фізичними особами визнано недійсними з тих підстав, що суду не було надано оригінали додаткових угод про розірвання попередніх договорів оренди. При цьому запис про реєстрацію припинення права оренди, яке існувало до укладення договорів оренди між позивачем у цій справі та власниками земельних ділянок, судом не скасовувався.

Відповідач наголошує, що позивач стверджує, що п.1.3 Договору було уповноважено відповідача представляти інтереси позивача перед іншими особами з метою надання послуг, проте при цьому позивач свідомо не цитує друге речення вказаного пункту Договору, який визначає, що представництво за цим Договором Виконавцем Замовника не є виключним і здійснюється на підставі цього Договору та Довіреності. Довіреність на вчинення конкретних представницьких дій, зокрема, на підписання Договору чи проведення його державної реєстрації, позивач відповідачу не надавав.

За спірним Договором відповідачем надавалися виключно посередницькі послуги, які не передбачали використання Довіреності.

Договори оренди землі, які визнані недійсними Шполянським районним судом Черкаської області та на які посилається позивач, укладені між позивачем та фізичними особами, містять всі істотні умови, підписані особисто сторонами таких договорів.

Доказів на підтвердження протилежного позивач не надає.

Відповідач зазначає, що він не має жодного стосунку до обставин державної реєстрації припинення права оренди між власниками земельних ділянок та орендарями (СТОВ «Шполанасінтрав» та СПОП «Відродження») та не несе і не може нести відповідальність за такі дії.

Відповідач зазначає - позивач стверджує, що судом було встановлено та доведено, що фізичні особи, з якими ФОП Мороз В.О. від імені Товариства укладав договори оренди землі, в письмовій формі повідомили про те, що не розривали орендних відносин з попереднім орендарем та відповідно не мали/укладали договірних відносин з Товариством.

Відповідач наголошує, що він не несе відповідальності за дії, вчинені фізичними особами до укладання договорів оренди з позивачем у цій справі.

Спростовуючи твердження позивача, що судом встановлено та доведено, що фізичні особи не підписували/укладали договорів оренди землі з АФ «Хлібороб» ТОВ, а звідси свідчить, що і ФОП Мороз В.О. ввів Товариство в оману та не виконав належним чином умови Договору, відповідач зазначає, що вказане твердження прямо суперечить доведеному факту державної реєстрації укладених між позивачем та фізичними особами договорів оренди землі.

При цьому відповідач звертає увагу на той факт, що ФОП Мороз В.О. не укладав і не підписував від імені позивача договори оренди землі, так як це особисто робив позивач в особі директора.

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач не надає суду договори оренди землі, безпідставно стверджуючи про здійснення ФОП Мороз В.О. представництва під час їх укладення.

Відповідач зазначає, що позивач застосовує поняття «ввів в оману», яке відповідає нормі ст.230 ЦК України і має наслідком визнання недійсним спірного Договору.

При цьому позивач вимоги про визнання Договору недійсним не ставить як не доводить належними і допустимими доказами наявність факту обману та умислу в діях відповідача.

Відповідач наголошує, що ФОП Мороз В.О. не мав Довіреності на укладання чи реєстрацію договорів оренди землі, а кошти за спірним Договором отримав за агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди, які полягали в наданні інформації щодо спадкоємців власників земельних ділянок, наданні інформації щодо власників земельних ділянок, підготовка та оформлення документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку. Перелічена інформація була використана позивачем під час подальшого укладення договорів оренди землі та жодним чином не була поставлена під сумнів наведеними позивачем судовими рішеннями як і не була правовою підставою для визнання договорів недійсними.

Відповідач звертає увагу на те, що позивачем було сплачено, а власниками земельних паїв прийнято орендну плату за укладеними договорами оренди. Ця обставина досліджувалась Шполянським районним судом, відповідні платіжні квитанції були судами оглянуті в судових засіданнях. Цей факт свідчить про те, що фізичні особи вчиняли дії на виконання укладених за сприяння ФОП Мороз В.О., отримували від позивача кошти в якості орендної плати, але пізніше заперечили факт розірвання попередніх договорів оренди.

Дана обставина свідчить також про те, що в діях власників паїв вбачаються ознаки недобросовісної поведінки і саме ці особи мають нести відповідальність перед позивачем у цій справі за понесені ним збитки.

Відповідач зазначає, що відповідно до копії Договору, наданого позивачем, Договір укладено між фізичною особою - підприємцем Мороз Володимир Олександрович, в особі директора Горченка Віталія Олексійовича, що діє на підставі Статуту (зазначено в преамбулі). Відповідно до наявного у відповідача примірника, преамбула містить назву сторони Виконавця - фізична особа-підприємець Мороз Володимир Олександрович. Відповідачу не відомо, хто такий Горченко Віталій Олексійович, але з відкритих джерел випливає, що особа з таким прізвищем є директором Агрофірми «Добробут Полісся», «Юридична земельна компанія», «Польські аграрні інвестиції». Зважаючи на сферу діяльності позивача останній помилково використав шаблон іншого договору з метою, яка наразі позивачу не відома, але яка має суттєве значення зважаючи на інші розбіжності примірників Договорів. Так, примірник Договору відповідача взагалі не містить п.4.5.3., який зазначено в доданій позивачем копії та на якій міститься посилання в позовній заяві. Також в примірнику Договору відповідача п.4.5.2 містить перелік послуг та робіт з трьох строк, тоді як в доданій позивачем копії є лише один вид робіт та послуг. З іншого боку, підписання наданої позивачем копії ФОП Мороз В.О., від імені якого договір мав бути підписаний директором Горченко В.О., свідчить про відсутність доказів належного укладення договору між сторонами та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову. Додаток №4, доданий позивачем, містить посилання на п.1 Замовлення №1 (Додаток №1), який позивачем не наданий (замість нього надано Замовлення №2 Додаток №1, щодо якого у відповідача існують сумніви в його достовірності). Позивач також стверджує, що Виконавець надав рахунок №2 від 26 серпня 2020 р. на оплату послуг згідно умов Договору в сумі 147 199,62 грн, а також надав Акт наданих послуг від 26 серпня 2020 р. та Додаток №1 до даного акту, який був оплачений згідно платіжного доручення №2725 від 01 вересня 2020 р.

Відповідач звертає увагу на те, що Рішенням господарського суду Черкаського області від 20 квітня 2022 року у справі №925/1601/21 за позовом АФ «Хлібороб» у формі ТОВ до ФОП Мороз В.О. встановлено, що ані рахунок, ані акт виконаних робіт позивачу наданий не був, як і послуги за спірним Договором.

Судом встановлено, що кошти в розмірі 147 199,62 грн перераховані позивачем без достатньої правової підстави, що повністю спростовується позицією позивача у цій справі та наданими доказами (рахунком №2 від 26.08.2020р. та актом від 26.08.2020р.).

Вказане вище рішення господарського суду прийняте без участі відповідача ФОП Мороз В.О., а обставини і докази на спростування встановлених судом обставин свідчать про вчинення позивачем шахрайства - приховування доказів та стверджування неправдивих обставин з метою незаконного збагачення.

З огляду на вказане, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту порушення зобов`язання з боку відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, а сам позов пред`явлено не до тієї особи. При цьому позивач вводить суд в оману та надає недостовірні документи.

02.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 29.12.2022 вих. № 1123, в якій він заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та просить врахувати її при винесенні рішення по справі. Позивач також наголошує, що відповідачем подано інший примірник Договору, відмінний від того, що підписувався сторонами.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог позивач зазначає таке.

Відповідно до умов Договору Виконавець - ФОП Мороз В.О., взяв на себе певне коло прав та обов`язків, а саме заключення договорів оренди землі з разовою виплатою орендної плати терміном на 49 років на земельну ділянку, яка не перебуває в оренді Замовника (Товариства), що передбачено Додатком № 1 (Замовлення № 2) підписаним 22.05.2020 р., як додаток до Договору.

П. 1.3 Договору (саме Договору) Замовник уповноважував Виконавця представляти у стосунках з будь-якими підприємствами, організаціями, установами, громадянами інтереси Замовника з метою надання послуг. Це дублюється також в пункті обов`язках Виконавця, зокрема в п. 3.5 Договору.

Тобто, для заключення договорів оренди землі, Орендарем в яких має виступати Товариство, Виконавець взяв на себе обов`язок (передбачений переліком робіт Додатком № 1 (Замовлення № 2) підписаним 22.05.2020 р.) по підшукуванню фізичних осіб (власників землі) та приведенню їх документів про право власності на земельні ділянки, в разі такої необхідності, що були б достатнім для підписання договору оренди з Товариством, а також супроводі при заключенні та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки (Орендодавцем) та Замовником (Орендарем), що зокрема передбачено в переліку послуг за № 27 згідно Додатку № 2 до Договору.

Тобто даним Договором Товариство делегувало Виконавця зайнятись підбором, якщо застосовувати різне тлумачення слів (як Відповідач) набором, за рахунок Товариства, земельного банку для с/г потреб Товариства. В даному випадку (і це обумовлено Договором та деталізовано в відповідних додатках) Виконавець не обмежувався наданням «консультаційних послуг», як про це наразі вказує представник Відповідача. Останній на підставі договірних зобов`язань здійснював підшукування, перереєстрацію право встановлюючих документів (якщо потрібно), проводив безпосередні перемовини з власником землі про майбутні умови оренди, з визначенням істотних умов, як то орендна плата, строк дії тощо, здійснював супровід при фізичному підписанні конкретного договору оренди з конкретно визначеною фізичною особою, відібранням копій документів передбачених договором, супровід при поданні договорів реєстратору для проведення реєстрації права оренди тощо. Фактично Договором та визначеним колом прав та обов`язків передбачалось підписання та реєстрація за участі Виконавця конкретного договору оренди «під ключ» за що останній (ФОП Мороз В.О.) отримував 1 500 дол. США (в гривневому еквіваленті) за 1 га землі сільськогосподарського призначення, на яку оформлено та зареєстровано належним чином право оренди землі на юридичну особу підприємства Замовника (п. 4.5.1 Договору) строком на 49 років.

Тобто в момент укладення правочину сторони розуміли та усвідомлювали предмет Договору та обов`язки сторін, і це не «безвідповідальні консультаційні послуги» а очікуваний конкретний результат, в разі неотримання якого винна сторона нестиме відповідальність, в тому числі майнову.

Керуючись п. 4.5.1 Договору та у відповідності до Додатку № 4 вказаного Договору послуги надавались в територіальних межах с. Антонівка, Шполянського району Черкаської області.

В п. 4.5.3 Договору, позивач наголошує, що на виплаті авансового платежу та його висвітлення/зазначення в Договорі наполягала саме сторона Виконавця, сторони домовились про авансування послуг в розмірі 2 000 дол., що в гривневому еквіваленті станом на момент здійснення платежу становило 53 539 гри. 80 коп. На виконання умов Договору Товариство здійснило авансовий платіж, що підтверджується платіжним дорученням № 923 від 27.05.2020 р.

Також позивач зазначає, що іншого оригінального примірника Договору, крім того який був наданий позивачем, в Товариства немає і не було. Такий же примірник було долучено до всіх справ, що слухались в Шполянському райсуді Черкаської області. Дійсно, на першій сторінці Договору у визначенні сторін правочину при його складанні відповідальним працівником було допущено технічну помилку в преамбулі ФОП Мороз В.О., а саме вказано "в особі директора Горченка Віталія Олексійовича, що діє на підставі статуту". Проте така помилка в преамбулі Договору, на думку позивача, не є критичною та точно жодним чином не впливає на виконання умов Договору або ж вимоги/можливості визнати його недійсним/неукладеним або ж неналежним чином укладеним. Також слід вказати, що така описка приймалась стороною Виконавця протягом дії Договору, адже останній про неї не заявляв та це точно не було причиною неможливості/відмови в отриманні наприклад коштів за виконання Договору.

Позивач, враховуючи, що такий Договір досліджувався судом, не мав зауважень зі сторони ФОП Мороз В.О. та його представника Бабіч Т.Г. та результат таких відносин знайшов відображення в прийнятих судами рішеннях, просить врахувати це при оцінці такого доказу в даному процесі, зважаючи на приписи п. 4 ст. 75 ГПК України.

Щодо вказання представника відповідача на наявні розбіжності в п. 4.5.2 Договору та відсутність п. 4.5.3 в копії документа наданого самим ФОП Мороз В.О., позивач зазначає, що наразі Товариству складно щось повідомити.

Що стосується тверджень Відповідача про те, що останній не підписував договорів оренди землі від імені Позивача, не отримував від Товариства довіреності та представництво, як то передбачено Договором, та нібито замовчує, принаймні не надає примірники договорів оренди землі до матеріалів справи позивач повідомляє таке.

Згідно домовленостей сторін та умов Договору в разі такої необхідності Замовник мав право видати на ім`я представника Виконавця довіреність на право представлення інтересів. В даному випадку довіреність дійсно не видавалась. Виконавець повідомив, що готові/наявні пакети документів по реєстрації прав оренди за певним колом фізичних осіб (всі особи фігурують в наданих судових рішеннях Шполянського райсуду) та Товариством, а тому з метою економії часу запропонував направити повноважного представника Товариства для можливості проведення реєстраційних дій в реєстратора. Товариство погодилось на таку пропозицію та направило в запропонований Відповідачем час свого представника, який мав взяти участь в проведенні реєстраційних дій від імені Товариства та отримати по результату інформаційні довідки, що підтверджують зареєстроване право оренди, примірники підписаних договорів від імені фіз осіб та інших необхідних документів. Тобто ініціатором проведення реєстраційних дій саме таким чином був сам Виконавець, який наразі намагається використати даний факт на свою користь та вказує на невідповідність умовам Договору. Представник Товариства прибув в призначений Відповідачем час та за безпосередньої участі Виконавця представляв інтереси Товариства з проведенням дій перелічених вище.

Позивач зауважує, що договори оренди землі від імені Товариства підписувались безпосередньо керівником, який і не мав делегувати повноважень на цьому етапі виконання умов Договору. В даному випадку Товариство на підставі даних отриманих від Виконавця про фізичних осіб та їх земельних ділянок сформувало договори оренди землі та передало їх безпосередньо Виконавцю, який і здійснював комунікацію з власниками землі, за його участі та контролю відбувався підпис договорів оренди землі з фіз особами та вже підписані договори оренди землі повернув для підпису керівником Товариства. Позивач вважає, що сторона Відповідача свідомо заплутує справу твердженнями, що нібито не приймала участі в даному процесі, так як відсутня довіреність. Представлення інтересів в даному випадку провадилось на підставі Договору, якого було достатньо для досягнення його цілей, а саме реєстрації права оренди за Товариством нових земельних ділянок строком на 49 років. Ці факти/дані досліджувались Шполянським районним судом та представник ФОП Мороз В.О. - Бабіч Т.Г. в своїх поясненнях не заперечувала цього факту, що знайшло відображення в прийнятих Шполянським райсудом рішеннях, а тому в силу все тієї ж норми п. 4. ст. 75 ГПК України не потребує додаткового підтвердження. Проте для більшої наочності та доказу того, що саме Виконавець здійснював безпосередню участь в підписанні договорів оренди землі з фізичними особами від імені Товариства, а отже надавав не тільки «консультаційні послуги» позивач надає для прикладу пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ) підписані представником Бабіч Т.Г. по справам № 710/1525/20 та № 710/1521/20.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача, що Виконавець належним чином виконав умови Договору та надав належну інформацію про власників земельних ділянок право оренди на земельні ділянки яких не було обтяжене. Адже як свідчать рішення Шполянського райсуду на момент укладення договір з Товариством по даних осіб наданих Виконавцем по Договору стосовно фіз. осіб ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 (2 земельні ділянки); ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уже діяли обтяження прав оренди де обтяжувачами/орендарями виступали СТОВ «Шполанасінтрав» () та СПОП «Відродження» () на підставі договорів які діяли задовго до 2020 р. (рік коли було укладено договори оренди за посередництва ФОП Мороз В.О.).

Твердження відповідача, що послуги надані належним чином, так як було підписано акти наданих послуг (з двох сторін) та сплачено кошти, позивач спростовує таким. В момент реєстрації права оренди в Замовника, Агрофірми «Хлібороб» ТОВ, виник обов`язок сплатити кошти по Договору. Будучи впевненим в проведеній роботі останнє і провело оплату, але це ніяким чином не вказує на те, що сторонами досягнуто кінцевої мети укладеного правочину та всі сторони належним чином виконали його умови. Кінцевою метою Договору в даному випадку є безперешкодне користування Товариством протягом 49 років земельними ділянками. В результаті неналежного виконання умов Договору зі сторони Виконавця сторона Позивача: втратила право оренди на земельні ділянки; втратила кошти на оплату «послуг» згідно Договору; втратила кошти виплачені як орендну плату згідно умов укладених правовиків фізичним особам; понесло втрати пов`язані з розглядом справ в Шполянському райсуді (держ. мито, представництво в суді, тощо); понесло репутаційні втрати, пов`язані з ситуацією/судовими розглядами за якої Товариство фігурує як «нечесний» орендар.

Також 02.01.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: Стягнути з ФОП Мороз Володимира Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () суму понесених збитків, що в загальному складає 973 144,50 грн. Так позивач виключив із позовних вимог суму 147 199,62 грн, яка виникла на підставі виставленого ФОП Морозом В.О. рахунку № 2 від 26.08.2020 та оплаченого позивачем згідно платіжного доручення № 2725 від 01.09.2020 та нарахованих на дану суму інфляційних втрат в розмірі 51 448,58 грн, 3% річних в сумі 8 876,37 грн та 10% штрафу (на підставі п. 8.4. Договору) у сумі 14 719,96 грн. Загальна сума зменшення позовних вимог складає 222 244,53 грн.

Ухвалою від 05.01.2023 господарський суд відмовив у поновленні відповідачу строку для подання відзиву. Визнав таким, що допущено з поважних причин, пропущення строку на подання відзиву на позов та за ініціативою суду продовжив строк для подання відзиву до дати його фактичного подання. Прийняв заяву Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 12.01.2023 о 14:00.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представників сторін на відповідному повідомленні суду, зроблені у судовому засіданні, а також Довідки про доставку електронного листа на електронні адреси представників позивача та відповідача.

Присутній у підготовчому засіданні 12.01.2023 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача, що викладене у відзиві на позов про витребування не заперечував, усно зазначивши, що оригінал Договору вилучено відповідно до ухвали суду та необхідність витребування такого доказу із матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою від 12.01.2023 суд закрив підготовче провадження по справі № 925/930/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023 о 09:00. Визначив наступну дату судового засідання 26.01.2023 об 11:00 год. Зобов`язав Агрофірму "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати суду для огляду в судовому засіданні 16.01.2023 оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви, оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020 р. та акт наданих послуг від 26.08.2020 р., додані до позовної заяви. Зобов`язав Фізичну особу-підприємця Мороза Володимира Олександровича надати суду для огляду в судовому засіданні 16.01.2023 оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020, копію якого відповідачем додано до відзиву на позов.

16.01.2023 розпочав розгляд справи по суті. Представник відповідача надав для огляду суду оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020, судом оглянуто та встановлено, що копія такого Договору надана відповідачем до відзиву на позов. Суд заслухав вступне слово позивача та відповідача. та у зв`язку з необхідністю витребування оригіналу Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, що був у позивача суд оголосив перерву у судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 26.01.2023 об 11:00.

Так, 16.01.2023 від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на виконання Ухвали суду повідомив, що Товариство не зможе в повній мірі виконати дану ухвалу суду та надати оригінал Договору, оскільки він вилучений відповідно до Ухвали від 08.09.2022 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас Троян Т.Є. по справі №712/6992/22, провадження № 1-кс/712/3069/22, про отримання тимчасового доступу до речей та документів; на підставі Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2022 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.11.2022 старшим дізнавачем Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Антоном Владиславовичем Петренко було тимчасово вилучено ряд оригіналів документів, серед яких був також оригінал договору про надання послуг та виконання робіт № 1 від 22.05.2020 р. укладений між Агрофірма «Хлібороб» ТОВ та ФОП Мороз В.О. з відповідними додатками.

Ухвалою від 16.01.2023 суд зобов`язав відповідальних осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надати суду для огляду в судовому засіданні 26.01.2023 об 11:00 оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, що були вилучені відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2022 старшим лейтенантом поліції Антоном Владиславовичем Петренком у Агрофірми "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. у справі № 712/6992/22, провадження № 1-кс/712/3069/22 від 08.09.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів.

23.01.2023 від представника відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням.

У зв`язку з оголошенням широкомасштабної повітряної тривоги, яка тривала, зокрема, на території Черкаської області 26.01.2023 з 07:47 год до 12:08 год, судове засідання 26.01.2023 об 11:00 год не відбулось.

Ухвалою від 26.01.2023 суд призначив судове засідання по справі № 925/930/22 на 06.02.2023 об 11:30. Повторно зобов`язав відповідальних осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надати суду для огляду в судовому засіданні 06.02.2023 об 11:30 оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, що були вилучені відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2022 старшим лейтенантом поліції Антоном Владиславовичем Петренком у Агрофірми "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. у справі № 712/6992/22, провадження № 1-кс/712/3069/22 від 08.09.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні 06.02.2023 судом досліджено оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, що наданий на вимогу суду для огляду старшим лейтенантом поліції А.В. Петренком Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області; судом зроблено копії такого Договору.

Також судом досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо однієї із земельних ділянок - площею 3,7932 кадастровий номер :001:0066, власник - Діхтяр Л.О. Також судом досліджено та роздруковано підставу для розірвання договору оренди землі, що був укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" - скан-копію "Угоди від 01.06.2020 до договору оренди землі № 36387163 від 24.04.2020" (а.с. 165, том 2).

У судовому засіданні 06.02.2023 судом оголошено перерву до 13.02.2023 о 12:00.

13.02.2023 суд продовжив розгляд справи, представник відповідача надав оригінали додатків до Договору, які оглянуті судом та зняті копії, що долучено до матеріалів справи (а.с. 197-199, том 2). Також суд перейшов до судових дебатів, у яких представник позивача наполягав на задоволення позовних вимог, а представник відповідача стверджувала про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм взаємовідносини сторін.

22.05.2020 між Агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ (Замовником) та ФОП Мороз Володимиром Олександровичем (Виконавцем) було укладено договір про надання послуг та виконання робіт № 1 від 22.05.2020. (далі - Договір).

Сторони надали різні редакції Договору, зміст яких буде проаналізовано нижче. Водночас обидві сторони визнали Договір укладеним та виконаним.

Так на аркушах справи 159-164, том 2 міститься копія Договору з додатками, оригінал якого знаходився у позивача, на аркушах справи 66-71, 197-199, том 2 міститься копія Договору з додатками, оригінал якого знаходиться у відповідача.

Відповідач вказує, що у преамбулі редакції позивача від Виконавця зазначено неіснуючого директора Горченка В.О., а сам Договір підписано ФОП Морозом В.О., тому такий Договір мав бути підписаний саме цією особою.

Врахувавши зміст Договору, докази його виконання, в тому числі, самим відповідачем, суд дійшов висновку про допущену описку в частині зазначення директора Горченка В.О., що не впливає на чинність Договору.

У п. 1.1. Сторони передбачили, що відповідно до умов цього Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у Замовленні (Додаток №1), яке є невід`ємною частиною даного Договору.

П. 1.2. - Замовник звертається до Виконавця з Замовленням визначеного зразку на надання послуг та виконання робіт, передбачених Переліком (Додатком №2), який є невід`ємною частиною даного Договору.

П. 1.3. - Замовник уповноважує Виконавця представляти у стосунках з будь - якими підприємствами, організаціями установами, громадянами інтереси Замовника з метою надання послуг та виконання робіт передбачених Замовленням. Представництво за цим Договором Виконавцем Замовника не є виключним і здійснюється на підставі цього Договору та Довіреності.

П. 1.4. - З моменту підписання даного Договору, всі обов`язки по оформленню спадщини та інших правовстановлюючих документів на земельні ділянки, паї покладаються виключно на Виконавця, до моменту повного оформлення документації.

П. 1.5. - Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п.1.2. даного Договору, а Замовник приймає дану роботу та оплачує її відповідно до умов цього Договору.

П. 1.6. - Для виконання обов`язків, передбачених п.1.1. Договору, Виконавець може залучати інших юридичних та фізичних осіб, в тому числі і на договірних умовах. При цьому відповідальність перед Замовником за невиконання умов цього Договору, несе особисто Виконавець.

До зобов`язань Замовника входило, зокрема, прийняти роботу Виконавця відповідно до акту приймання-передачі; оплатити роботу Виконавцю в порядку, який передбачений цим договором. (п. 2.3., 2.6. Договору)

До зобов`язань Виконавця, зокрема, входило представляти інтереси Замовника, відповідно до довіреності та даного договору, у стосунках з громадянами, організаціями, установами, підприємствами всіх форм власності з питань представництва інтересів Замовника та захисту його прав; надавати послуги та роботи, що передбачені Замовленням (Додаток № 1), які проведенні виключно в адміністративно - територіальних межах, що зазначені у Замовленні (Додаток № 4); нести відповідальність відповідно до п.8 цього договору. (п. 3.5.,3.5.1., 3.6. Договору)

П. 4.1. - Роботою Виконавця є надання послуг Замовнику у вирішенні питання (ситуацій), згідно з предметом цього договору, та надання Замовнику інших послуг (інформаційних, технічних, представницьких тощо), що будуть необхідні Замовнику для представництва його інтересів, які пов`язані з предметом цього договору.

П. 4.2. - Замовник оплачує роботу Виконавця поетапно.

П. 4.3. - Підставою для оплати роботи Виконавця є рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що наданий Замовнику Виконавцем, який Замовник за відсутності обґрунтованих зауважень зобов`язаний підписати та оплатити на протязі десяти робочих днів з моменту його отримання.

П. 4.5. - Розрахунок за послуги та роботи передбачені у Замовленні (Додаток № 1) - здійснюється у повному обсязі, після надання виконавцем рахунку та підписання з обох сторін, акту приймання - передачі виконаних робіт.

п. 4.5.1. - Розрахунок за послуги та роботи передбачені у Замовленні (Додаток № 1) - здійснюється у повному обсязі за послуги та роботи, які проведенні виключно в адміністративно - територіальних межах, що зазначені у Замовленні (Додаток № 4).

П .4.5.2. Договору має різні редакції в примірниках позивача і відповідача.

Так у п. 4.5.2. Договору, що наданий позивачем визначено:

"4.5.2. Розрахунок за послуги та роботи проводиться на основі окремо наданого рахунку та надання акту приймання-передачі виконаних робіт на:

- послуги та роботи передбачені у п. 1,"

У п. 4.5.2. Договору, що наданий відповідачем визначено:

"4.5.2. Розрахунок за послуги та роботи проводиться на основі окремо наданого рахунку та надання акту приймання-передачі виконаних робіт на:

- послуги та роботи передбачені у п. 1, Замовлення (Додаток № 1);

- послуги та роботи передбачені у п. 2 та п. 3, Замовлення (Додаток № 1);

- послуги та роботи передбачені у п. 4 Замовлення (Додаток № 1)."

Далі п. 4.5.3. Договору міститься лише в редакції Договору, що наданий позивачем:

"4.5.3. Сторони домовились про авансування послуг в розмірі 2 000 долларів, що в гривневому еквіваленті станом на 22.052020 р. згідно курсу НБУ (http://www.bank.gov.ua) складає 53 539,80 грн."

Відповідно до п. 6.1. Договору: сторони домовились, що результатом виконання цього договору є:

6.1.1. для Замовника:

- вчасне, кваліфіковане отримання належно виконаної роботи передбаченої п. 1.1.

6.1.2. для Виконавця:

- вчасне отримання розрахунку за належне виконання умов передбачених цим договором.

У п. 8.4. сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов`язань, що передбачені договором та замовленням, а також - за допущені неточності у документації з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення за факт такого порушення.

п. 11.1. - Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та діє до 30.12.2020 року, а в частині виконання Сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

Договір підписано заступником директора Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ І.О. Кізяєвим та ФОП В.О.Морозом лише на останній сторінці Договору. Водночас суд дослідив оригінали примірників Договору обох сторін, виявивши розбіжності в п. 4.5.2., 4.5.3., що наведені вище.

Далі сторони підписали Додатки до Договору.

Повний обсяг додатків надано для огляду представником відповідача, представник позивача підтвердив наявність у нього також всіх цих додатків, проте деякі з них він не надав, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Так Додаток № 1 містить дві підписані обома сторонами сторінки: "Замовлення № 1" (а.с. 199, том 2) та "Замовлення № 2" (а.с. 197, том 2). За поясненнями представників сторін саме Замовлення № 2 стосується договорів, що укладені на виконання Договору і є предметом розгляду у даній справі.

Так у Додатку № 1 "Замовлення №2" містяться такі умови:

"Назва робіт:

2. Заключення договорів оренди землі з разовою виплатою орендної плати терміном на 49 років на земельну ділянку, яка не перебуває в оренді Замовника.

Вартість послуги становить гривневий еквівалент 1500 доларів США за 1 га за офіційним курсом НБУ на дату, що передує даті оплаті (джерело інформації щодо курсу: http://www.bank.gov.ua).

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони визначили термін виконання цього замовлення, що прийняв на себе за цим договором Виконавець - до «30» грудня 2020 року.

Перелік робіт:

7. Надання інформації про спадкоємців власників земельних ділянок;

8. Надання інформації щодо власників земельних ділянок;

9. Підготовка та оформлення документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай);

10. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо реєстрації речового права на земельну ділянку (пай);

11. Підготовка документації та проведення дій за довіреністю щодо укладання та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки та Замовником.

12. Створення в електронному та паперовому виді реєстру договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких проведена реєстрація права оренди на користь Замовника."

Додатком № 2 сторони визначили перелік послуг, які можуть надаватися Фізичною особою - підприємцем "Мороз Володимир Олександрович":

1. Отримання завдання.

2. Підбір матеріалів і їх аналіз.

3. Уточнення технічних умов, меж об`єкта та визначення обсягів робіт.

4. Збір інформації про топографо-геодезичну та картографічну вивченість території, перевірка та уточнення інформації.

5. Аналіз та систематизація матеріалів.

6. Складання проекту карти.

- нанесення земельних ділянок (землі запасу, вільні ділянки, земельні ділянки (паї), невитребовані земельні ділянки (паї) тощо) на ортофотоплани;

- графічне інтерактивне редагування цифрової інформації з використанням графічного редактора, у тому числі: перегляд інформації за типами об`єктів; переміщення точок і об`єктів; видалення точок, ліній і об`єктів та ін.

7. Формування реєстру земельних ділянок на задану територію

8. Перевірка сформованого реєстру відповідності даним державного земельного кадастру

9. Упорядкування відомостей реєстру

10. Зарамкове оформлення, зведення рамок

11. Підготовка файлів із зображеннями до друку

12. Конвертація растрових зображень у необхідні формати

13. Оформлення та здавання матеріалів

14. Здійснення правового обґрунтування необхідності чи відсутності необхідності розробки проекту землеустрою, технічної документації на земельну ділянку.

15. Здійснення правового консультаційного супроводу щодо відведення, надання у власність або користування, зміни цільового призначення, оформлення права власності на земельні ділянки в органах державної влади і місцевого самоврядування.

16. Розробка проекту землеустрою (щодо відведення) земельних ділянок у власність, в оренду.

17. Розробка проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористування.

18. Розробка технічної документації на земельну ділянку

19. Інвентаризація земель усіх категорій.

20. Винесення меж земельних ділянок (на місцевість).

21. Присвоєння кадастрових номерів.

22. Поділ та об`єднання земельних ділянок.

23. Топографічні зйомки масштабів 1:500 - 1:5000.

24. Інженерно - геодезичні вишукування.

25. Допомога в пошуку власників земельних ділянок, а також спадкоємців.

26. Допомога у виготовленні та оформленні належним чином документації, яка підтверджує право власності на земельну ділянку (пай).

27. Супровід при заключенні та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки (Орендодавцем) та Замовником (Орендарем)."

Такий Додаток не підписано представниками, проте суд враховує, що у обох сторін є такий Додаток, судом оглянуто їх оригінали та зроблені з них копії що долучені до матеріалів справи (а.с. 163, том 2 - примірник позивача; а.с. 198, зі звороту - примірник відповідача, том 2). Відтак твердження відповідача щодо відсутності необхідності врахування зазначених послуг, з огляду на непідписання його сторонами, є неспроможним за наявності такого Додатку № 2 - переліку послуг у сторін і надання кожним з них його оригіналу суду.

Додаток № 3 до Договору містить шаблон "Опису документів, що надано Виконавцю для виконання замовлення". Такий Додаток також не підписано сторонами, проте його існування також не заперечується представниками сторін, зокрема, представником відповідача він наданий для огляду суду. (а.с. 198, том 2)

Додаток № 4 містить дві підписані обома сторонами сторінки: "Замовлення № 1" (а.с. 198, зі звороту, том 2) та "Замовлення № 2" (а.с. 197, зі звороту, том 2). За поясненнями представників сторін саме Замовлення № 2 стосується договорів, що укладені на виконання Договору і є предметом розгляду у даній справі.

У Додатку № 4 - Замовленні № 2 зазначено, що відповідно до умов Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у п. 1 Замовленні №1 (Додаток №1) в адміністративно - територіальних межах:

1. Область Черкаська;

Район Шполянський;

Населений пункт с. Антонівка.

Позивач стверджує, що на виконання п. 4.5.3. Договору він здійснив авансовий платіж, що підтверджується платіжним дорученням № 923 від 27.05.2020, призначення платежу "оплата за послуги по оформленню договорів оренди зг. договору № 1 від 22.05.2020 ПДВ (без ПДВ) 0.00 грн.". (а.с. 140, том 1)

Представник відповідача наголошує, що в Договорі відсутні умови щодо надання авансу у такій сумі, надаючи свій примірник Договору. Водночас під час судового розгляду представниця відповідача підтвердила отримання авансу у розмірі 53 539,80 грн відповідно до такого платіжного доручення.

17.07.2020 Виконавцем виставлено Замовнику рахунок № 1 від 17.07.2020 на оплату послуг згідно умов Договору в сумі 786 676,84 грн. (а.с. 141, том 1)

Сторони підписали Акт наданих послуг від 17.07.2020 на суму 786 676,84 грн (а.с. 142, том 1), до якого додано Додаток № 1. "Реєстр укладених та зареєстрованих Виконавцем Додаткових угод до договорів оренди Земель. Послуги та роботи (є невід`ємною частиною акта виконаних робіт)" (а.с. 143, том 1), у якому, зокрема, визначено:

Орендодавець Кадастровий номер Площа, га Позика/ Агентські послуги

земельної ділянки Аванс з сприяння в укладенні

договору оренди, грн.

1. Діхтяр Валентин :04:001:0068 3,6009 53539,80 93775,54

Іванович

2. Діхтяр Людмила :04:001:0066 3,7932 100000 55182,47

Олександрівна

3. Євченко Марія :04:001:0011 3,5767 100000 46325,30

Ілларіоновна

4. Кармаліта :04:001:0065 3,6563 149581,79

Олександр Васильович

5. Діхтяр Божена :04:001:0063 3,601 145580 1739,43

Валентинівна

6. Манжула Галина :04:001:0083 3,5764 146313,03

Василівна

7. Манжула Галина :04:001:0037 3,5763 146308,94

Василівна

8. ОСОБА_8 :04:001:0067 3,6042 147450,34

Василівна

Всього: 786 676,84

Відповідно до платіжного доручення № 2244 від 21 липня 2020 р. (а.с. 144, том 1) позивач сплатив 786 676,84 грн на рахунок ФОП Мороза Володимира Олександровича IBAN № НОМЕР_2 з призначенням платежу "Агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди згідно рахунка № 1 від 17.07.2020".

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору Відповідач по справі передав Товариству примірники договорів оренди землі укладених від імені АФ "Хлібороб" у формі ТОВ (орендар) з фізичними особами ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 (2 земельні ділянки); ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та докази реєстрації прав оренди земельних ділянок за Товариством (витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права).

На підтвердження наявного зареєстрованого права оренди між вказаними вище фізичними особами та Агрофірма "Хлібороб" ТОВ, позивач надав інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кожній з вказаних фізичних осіб, окрім ОСОБА_2 (а.с. 153 - 172, том 1)

Позивач стверджує, що, враховуючи наявне зареєстроване право оренди на земельні ділянки за Товариством строком на 49 років, як то передбачено умовами Договору, останнє провело розрахунки з Виконавцем та вважало, що в частині отриманих та оплачених послуг договірні зобов`язання виконані.

Позивач зазначає, що в кінці 2020 р. на його адресу почали надходити позовні заяви від СТОВ «Шполанасінтрав» () та СПОП «Відродження» () до Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ та фізичних осіб власників земельних ділянок, зазначених вище, з вимогою визнати укладені між фізичними особами та Товариствами договори оренди землі недійсними та скасувати державну реєстрацію права оренди.

Керуючись п. 8.5 Договору, Товариством було повідомлено ФОП Мороз В.О. про наявність таких спорів та останній через представника (адвоката) приймав участь в даних судових процесах в якості третьої особи.

В результаті судових розглядів винесеними рішеннями Шполянського районного суду Черкаської області право оренди земельних ділянок за Товариством було скасовано та визнано недійсними укладені договори оренди землі з фізичними особами ОСОБА_3 (рішення від 15.02.2022 у справі № 710/1517/20, а.с. 173-177, том 1); ОСОБА_4 (рішення від 10.05.2022 у справі № 710/1525/20, а.с. 178-182, том 1); ОСОБА_5 (рішення від 22.02.2022 у справі № 710/1520/20, а.с. 183-187, том 1); ОСОБА_6 (постанова Черкаського апеляційного суду від 05.10.2021 у справі № 710/531/20 про залишення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07.05.2021 без змін, а.с. 188-190, том 1); ОСОБА_7 (2 ділянки) (рішення від 07.01.2022 у справі № 710/1519/20, а.с. 191-194, том 1 - земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0037; рішення від 07.02.2022 у справі № 710/1518/20, а.с. 196-200, том 1 - земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0083); ОСОБА_8 (рішення від 01.04.2022 у справі № 710/1524/20, а.с. 201-205, том 1) та Кармаліта Олена Юхимівна (рішення від 10.05.2022 у справі № 710/1521/20, а.с. 206-209, том 1).

Оскільки договори оренди, укладені за сприяння ФОП Мороза В.О. на виконання умов Договору, визнані недійсними, позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі сплачених коштів за надання послуг за Договором в розмірі 639 361,50 грн (сума за Актом надання послуг 786 676,84 грн за винятком суми, сплаченої за сприяння в укладенні договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 (93 775,54 грн + 53539,80 грн), оскільки такий договір не визнано недійсним). Також позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 221 741,25 грн та 3% річних у сумі 40 755,60 грн на такі збитки за період 01.08.2020 - 31.07.2022 та штраф у розмірі 10% від сплаченої суми на підставі п. 8.4. Договору - 63 936,15 грн.

Розглядаючи позов суд враховує таке.

Відповідно до норм ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак позивач має довести наявність протиправної поведінки відповідача, збитки та їх розмір, причинний зв`язок між ними. Водночас на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини.

Суд встановив, що позивачем доведено розмір збитків - сума сплачених позивачем відповідачу коштів (639 361,50 грн) підтверджена належними доказами та не заперечується відповідачем.

Щодо протиправної поведінки відповідача. Як встановлено у вищезазначених рішеннях Шполянського районного суду Черкаської області, угоди про розірвання договорів оренди, що були укладені фізичними особами з орендарями СТОВ "Шполанасінтрав" та СПОП "Відродження" відсутні. Ні сторони таких угод ні ФОП Мороз О.В. не змогли пояснити, що це за угоди та де знаходяться їх оригінали.

Водночас, як випливає зі змісту Договору саме ФОП Мороз В.О. мав пересвідчитися у необтяженні кожної земельної ділянки, зокрема, орендних відносин з іншими орендарями (на виконання п. 1.1. Договору, Замовлення № 2 (Додаток № 1 до Договору), Додаток № 2 до Договору).

Так, наприклад, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 238291555 від 22.12.2020 щодо земельної ділянки площею 3,7932 га, кадастровий номер :04:001:0066, яка належить Діхтяр Л.О. 24.04.2020 в Реєстрі здійснено запис про інше речове право під номером 36387163, дата та час державної реєстрації 24.04.2020 16:54:35; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі серія та номер 10, виданий 16.06.2014, укладений між СТОВ "Шполанасінтрав" та ОСОБА_3 , строк дії 16.06.2063. Таке речове право - оренда земельної ділянки припинено 10.07.2020 14:02:44 на підставі угоди до договору оренди землі № 36387163 від 24.04.2020, серія та номер: б/н, виданий 01.06.2020, видавник: угода посвідчена сторонами.

Суд встановив, що угода про розірвання не містить номер та дату Договору оренди землі, що укладений між СТОВ "Шполанасінтрав" та ОСОБА_3 (№ 10 від 16.06.2014), а містить номер та дату запису про таке речове право (оренду землі) в Реєстрі.

У подальшому 10.07.2020 14:11:42, тобто через дев`ять хвилин у Реєстрі зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки, підстава - договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2020, видавник: договір посвідчений сторонами; Орендодавець: ОСОБА_3 , Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хлібороб", строк дії: на 49 років.

Проаналізувавши таку інформаційну довідку суд встановив, що ФОП Мороз В.О., на виконання умов Договору підшукав потенційного орендодавця - Діхтяр Л.О. та належну такому орендодавцю земельну ділянку для укладення з позивачем договору оренди. Такий договір укладено 02.06.2020, ще тоді, коли в Реєстрі існував запис про право оренди на цю земельну ділянку СТОВ "Шполанасінтрав", оскільки незважаючи на дату угоди про розірвання (01.06.2020) речове право (право оренди) припинено лише 10.07.2020 14:02:44 і через дев`ять хвилин 10.07.2020 14:11:42 зареєстровано нове право оренди позивача на досліджувану земельну ділянку на підставі Договору від 02.06.2020, який було вчинено сторонами за існування зареєстрованого в Реєстрі права оренди СТОВ "Шполанасінтрав". Вказане доводить неналежне виконання ФОП Морозом В.О. своїх обов`язків за Договором, оскільки пропонована ним земельна ділянка на момент укладення Договору оренди земельної ділянки Діхтяр Л.О. з Агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ (02.06.2020) перебувала в оренді іншого орендаря.

Тобто в разі добросовісного виконання своїх обов`язків за Договором ФОП Мороз В.О. мав пересвідчитися в тому, що земельна ділянка не перебуває в оренді інших осіб саме шляхом отримання інформації з досліджуваного Реєстру. Водночас реєстрація припинення оренди за СТОВ "Шполанасінтрав" відповідно до угоди про розірвання, оригіналу якої не подано жодною зі сторін такого правочину під час розгляду справи Шполянським районним судом Черкаської області, та реєстрація права оренди позивача у Реєстрі з різницею в дев`ять хвилин свідчать не на користь відповідача. Навпаки, враховуючи, що відповідач сприяв укладенню Договору оренди позивача з Діхтяр Л.О. 02.06.2020, то він був обізнаний про існування угоди про розірвання від 01.06.2020, оригінал якої в подальшому під час розгляду справи Шполянським районним судом Черкаської області ніким із сторін такої угоди не подано. Вказане свідчить про неналежне надання ФОП Морозом В.О. послуг за Договором, оскільки відповідач сприяв в укладенні 02.06.2020 Договору оренди земельної ділянки, яка, відповідно до відомостей з Реєстру, на той момент перебувала в оренді іншого орендаря і щодо якої було відсутнє припинене право оренди, оскільки, як встановлено Шполянським районним судом Черкаської області, відсутня угода про розірвання такого договору оренди.

Аналогічні обставини укладення договорів оренди виявлені судом в ході розгляду справи і щодо земельних ділянок з орендарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дві земельні ділянки), ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Реєстру та рішеннями Шполянського районного суду Черкаської області.

Зв`язок протиправної поведінки із завданими збитками очевидний - відповідач отримав кошти за послуги, які виконані ним недобросовісно, позивач не отримав результату Договору - вчасне, кваліфіковане отримання належно виконаної роботи передбаченої п. 1.1. (п. 6.1. Договору), а це надання послуг, що вказані у Замовленні (Додаток № 1) - заключення договорів оренди землі терміном на 49 років.

Суд наголошує, що сама по собі робота не є метою Замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з Виконавцем. Інтерес Замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - укладенням договорів оренди земельних ділянок на 49 років.

Внаслідок визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними позивач не досяг мети Договору та не отримав укладених договорів оренди землі (істотна умова Договору).

Сам по собі підписаний Акт наданих послуг не свідчить про належне виконання відповідачем умов Договору за наявності рішень суду про визнання договорів оренди землі недійсними, відтак такий Акт наданих послуг не є окремо самостійним предметом Договору.

Відтак хоча позивач і прийняв такі послуги і сплатив за них кошти, якість таких послуг не є підтвердженою за відсутності безпосередньо результату - чинних договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, за результатами договірних правовідносин з відповідачем позивач поніс витрати коштів у розмірі 639 361,50 грн, однак не отримав кінцевого результату Договору - чинних договорів оренди землі.

Враховуючи, що позивач, як замовник, уклав договори, які в подальшому визнані судом недійсними, та по факту не отримав в оренду земельні ділянки, сплачені позивачем кошти за Договором є фактично втратами позивача. Витративши кошти, позивач не отримав те, на що розраховував.

Позивач не отримав того, на що він розраховував при укладенні Договору, Договір неналежно виконано Виконавцем у зв`язку з тим, що він запропонував позивачеві укласти договори оренди стосовно земельних ділянок, які в дійсності перебували в оренді інших орендарів, тобто неналежне виконання Договору відбулося саме з вини Виконавця, оскільки ним не доведено протилежне на виконання ч. 2 ст. 614 ЦК України.

Твердження відповідача про відсутність його відповідальності у безпосередньому укладенні договорів оренди спростовується матеріалами справи. Так у Додатку № 1 (замовлення №2) зазначено назву робіт "Заключення договорів оренди землі...", серед переліку робіт - надання інформації щодо власників земельних ділянок (як з`ясовано вище, відповідач надав інформацію щодо власників земельних ділянок, які перебували в оренді інших осіб), у Додатку № 2 серед переліку послуг, які можуть надаватися ФОП Морозом В.О. міститься п. 27. - Супровід при заключенні та реєстрації договорів оренди між власником земельної ділянки (Орендодавцем) та Замовником (Орендарем). Також судом враховано докази, які долучені позивачем - письмові пояснення представника ФОП Мороза В.О., які були надані в цивільних справах по визнанню недійсними договорів оренди земельних ділянок в якості третьої особи (а.с. 82-83, том 2). У таких поясненнях адвокат Бабіч Т.Г., як представник ФОП Мороза В.О., яка представляє відповідача і у справі № 925/930/22, стверджує "В розпорядженні ФОП Мороз В.О. наявні фотографії, на яких зображено дочку ОСОБА_9 - Манжула Галина Василівна, яка діючи на підставі довіреності підписувала спірний договір, що ставить під сумнів заяву відповідача Кармаліти О.Ю. про відсутність такої події.". У поясненні по іншій справі представник ФОП Мороза В.О. зазначає: "В розпорядженні ФОП Мороз В.О. наявні фотографії, на яких зображено Євченко М.І., яка особисто підписує спірний договір, що ставить під сумнів заяву відповідача Євченко М.І. про відсутність такої події".

Щодо розміру збитків, то сплата коштів за Договором за сприяння в укладенні договорів оренди земельних ділянок в сумі 639 361,50 грн є витратами замовника за таким укладеним Договором, які за наслідками визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними стали реальними втратами замовника без досягнення мети Договору.

Відтак судом встановлено наявність чотирьох складових для стягнення збитків, тому позов в частині стягнення 639 361,50 грн підлягає задоволенню.

Також позивач відносить до збитків 7 350 грн, які ним сплачені на рахунки СТОВ "Шполанасінтрав" та СПОП "Відродження", як відшкодування судового збору за результатами розгляду справ №№710/1525/20, 710/1524/20, 710/1521/20, 710/1517/20, 710/1519/20, 710/1518/20. (а.с. 222-230, том 1)

Такі збитки є прямими витратами позивача.

Господарський суд дійшов висновку, що необхідність подання позовів у зазначених справах, а, відповідно, і необхідність сплати такого судового збору, не виникла, якщо б відповідач ФОП Мороз В.О. виконав належним чином свої зобов`язання за Договором і не надав Замовнику інформацію та не сприяв останньому в укладенні договорів оренди земельних ділянок, що вже знаходилися в оренді у СТОВ "Шполанасінтрав" та СПОП "Відродження". Відтак є встановленими чотири складові збитків у сумі 7 350 грн: їх розмір, протиправна поведінка ФОП Мороза О.В., безпосередній зв`язок між цими складовими та встановлено вину, яку відповідач не спростував в силу приписів ч. 2 ст. 614 ЦК України.

Тому позов в частині стягнення 7 350 грн збитків є обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У ст. 549 ЦК України визначено - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ч. 1) Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч. 2)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. (ч. 1 ст. 550 ЦК України)

У п. 8.4. Договору сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов`язань, що передбачені договором та замовленням, а також - за допущені неточності у документації з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми замовлення за факт такого порушення.

Судом встановлено порушення зобов`язання Виконавця, що передбачені Договором, тому стягнення штрафу у розмірі 10% від суми наданих послуг - 63 936,15 грн є обґрунтованим.

Позивач нараховує 3% річних у сумі 40 755,60 грн та 221 741,25 грн на суму заборгованості 639 361,50 грн за період 01.08.2020 - 31.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наведеною нормою передбачено правові наслідки порушення грошових зобов`язань, які існували між сторонами до ухвалення рішення суду.

Грошовим, за змістом ст. 524, 533, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Тобто грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Водночас обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема, у випадку відшкодування збитків та шкоди, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

Отже, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із відшкодуванням збитків.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеному в постановах від 12.03.2018 у справі № 916/13704/16, від 16.04.2018 у справі № 910/13057/16, від 25.06.2018 у справі № 910/12226/16, від 11.02.2021 у справі № 910/18996/16.

Відтак у позові в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд відмовляє.

Підсумовуючи викладене суд задовольняє позов частково на суму 710 647,65 грн (639 361,50 грн + 7 350 + 63 936,15).

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236 - 241, 326 - 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 30702633, с. Наливайка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26512) суму понесених збитків в розмірі 710 647,65 грн, а також 10 659,71 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 22.02.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА