ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.2023м. ХарківСправа № 922/647/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції,7) 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" (вул. Челюскінців, 3, м.Харків, 61013) , 4) Приватної фірми "Гамма-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, кв. 2)
про про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування декларації та витребування майна
за участю :

прокурор - Панасенко О.Ю.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - Орач О.Л.;

відповідача 4 - Есенський А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; ТОВ Аптека № 28 та ПФ Гамма-55, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.12.2016 № 5423-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека № 28, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2920;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 87 від 10.09.2019 по об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху (магазин непродовольчих товарів), розташованих в нежитловій будівлі літ. "А-2"; Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45", з одночасним припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- витребувати у Приватної фірми "Гамма-55" (код ЄДРПОУ ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-8 загальною площею 286,3 кв. м у нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Приватну фірму Гамма-55 привести нежитлові приміщення у попередній стан.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

У підготовчому засіданні 21.02.2023 прокурор надав клопотання (вх. 4161) про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційній код: НОМЕР_1 ), оскільки спірні приміщення перейшли у власність останнього.

Представники відповідачів 3,4 у судовому засіданні 21.02.2023 проти залучення співвідповідача заперечували, посилаючись на те, що залучення фізичної особи змінить підвідомчість даної справи.

Суд установив, що після відкриття судом провадження у справі відповідачем 4 (Приватною фірмою "Гамма-55") 13.01.2023 спірні приміщення продані ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу № 23 від 13.01.2023. Отже, на теперішній час кінцевим набувачем спірного майна став ОСОБА_1 .

У позовній заяві прокурора згідно з положеннями ст.ст. 387, 388 ЦК України заявлена віндикаційна вимога - про витребування на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-8 загальною площею 286,3 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст. 48 ГПК України).

Оскільки на теперішній час кінцевим набувачем спірного майна є ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що право визначати коло відповідачів належить позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання прокурора та залучення до участі у справі № 922/647/22 в якості співвідповідача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційній код: НОМЕР_1 ).

Суд звертає увагу, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №21-847а 15 від 07.07.2015, а також Велика Палата Верховного суду у постанові №125/703/16-ц від 21.02.2018.

Враховуючи те, що даний спір стосується приватизації нежитлових приміщень комунальної форми власності, а обґрунтованість віндикаційної позовної вимоги залежить від вирішення судом питання про обґрунтованість позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі яких вищевказані приміщення були продані як об`єкт приватизації, залучення ОСОБА_1 не вплине на підвідомчість даного спору господарському суду.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі співвідповідача.

Таким чином, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 48, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 922/647/22 як співвідповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційній код: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати прокурора направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками.

4. Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву у справі 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Підготовче засідання відкласти на "21" березня 2023 р. на 11:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023.

Суддя І.В. Трофімову