ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Справа № 914/18/23

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕНД ФУД», м. Луцьк,

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, Львівська обл., Яворівський р-н, село Віжомля,

про: стягнення 880 704, 80 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Дицької С.З.

Представники учасників справи:

від позивача: Мартинюк О.І. - представник, взяв участь в режимі відеоконференції;

від відповідача: Харченюк І.С. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕНД ФУД» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення 880 704, 80 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №914/18/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2022.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано відзив на позовну заяву (Вх. №1474/22).

Відзив долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2022 оголошено перерву до 30.01.2023.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (Вх. №2082/23) від представника відповідача.

Суд протокольною ухвалою задовільнив клопотання представника відповідача та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.01.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №914/18/23. Розгляд справи №914/18/23 по суті призначив на 06.02.2023.

У судовому засіданні 06.02.2023 суд відклав розгляд справи на 20.02.2023.

Судове засідання призначене на 20.02.2023 о 11 год 50 хв не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, розгляд справи суд переніс на 27.02.2023.

У судове засідання 27.02.2023 представник позивача з`явився, взяв участь в режимі відеоконференції, надав пояснення, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 27.02.2023 представник відповідача з`явився, надав пояснення, просив зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій.

У судовому засіданні 27.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позивач мотивує позов тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором купівлі-продажу № 07042022/1 від 07.04.2022 відповідач не здійснив своєчасну та повну оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого в нього наявна заборгованість в розмірі 651 800, 00 грн.

За неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивач нарахував відповідачу 95 598, 77 грн пені, 73 260, 00 грн штрафу та 48 574, 20 грн інфляційних втрат.

Правова позиція відповідача.

Відповідач основну суму заборгованості визнав, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що неналежне виконання зобов`язання спричинене настанням форс - мажорних обставин для Покупця про, що Відповідач повідомляв Позивача.

Враховуючи наведене, відповідач у відзиві просить відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Обставини справи.

07 квітня 2022 між ТОВ «MIЛK ЕНД ФУД» (Продавець, Позивач) та СТзОВ імені Данила Галицького (Покупець, Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №07042022/1, за умовами якого позивач зобов`язався поставляти та передавати у власність відповідача хімічну продукцію (мінеральні добрива), а відповідач приймати та оплачувати його ціну на умовах та в порядку передбаченому цим договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість однієї тони товару вказана в договорі та/або в накладних, специфікаціях, які є невід' ємними частинами цього договору на кожну партію товару, яка не може бути змінена в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.5 Договору Покупець зобов`язується оплатити поставлений товар у термін, що визначається сторонами у специфікації на поставку кожної конкретної партії товару.

Підпунктом 6.3 Договору визначено, що за порушення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення), нарахованої на неоплачену суму в річному розрахунку (відсотки річних) за кожен день прострочення.

В пункті 6.6. Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором, в тому числі і щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України становить один рік.

Відповідно до п. 8.3 Договору сторони за цим Договором звільняються від відповідальності при настанні форс-мажорних обставин (невиконання або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором було викликано обставинами непереборної сили, шо виникли після підписання Договору внаслідок причин надзвичайного характеру, які неможливо було передбачити або запобігти розумними засобами. Такі обставини включають події, на які Сторони не мають впливу і за які Сторони не можуть відповідати - як то стихійні лиха, інші екстремальні погодні умови, пожежі, воєнні дії, страйки, громадські заворушення, рішення державних органів і т.п.

Сторона, що посилається на дію обставин непереборної сили, повинна негайно письмово проінформувати іншу Сторону про ці обставини та їхній вплив на виконання відповідних зобов`язань. На вимогу іншої Сторони факт і момент настання обставин непереборної сили підтверджуються відповідною Торгово-Промисловою палатою. При настанні обставин непереборної сили і належного інформування про це іншої Сторони термін виконання відповідних зобов`язань відсувається на час дії цих обставин. Якщо такі обставини непереборної сили триватимуть більше п`яти місяців, то будь яка з Сторін може припинити дію цього Договору).

Згідно специфікації від 11.05.2022 №2 до Договору поставки №07042222/1 від 07.04.2022 визначено, що постачальник постачає наступний товар: Аміачна селітра в кількості 186 на загальну суму 5 022 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 Специфікації №2 Оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом З (трьох) банківських днів з дати поставки Товару на склад Покупця і підписання Сторонами видаткових накладних на товар. За порушення строку оплати більше ніж на 3 (три/ календарних днів. Покупець додатково сплачує Постачальникові штраф в розмірі 1% від вартості несвоєчасного оплаченого Товару.

В усьому іншому шо не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються положеннями вищевказаного Договору (Пункт 4 Специфікації).

Відповідач здійснив наступні поставки товару: Згідно видаткової накладної №122 від 07.06.2022 на суму 594 000,00; Згідно видаткової накладної №129 від 15.06.2022 на суму 594 000,00; Згідно видаткової накладної №130 від 21.06.2022 на суму 594 000,00.

Вказане також підтверджується долученими до матеріалів справи товаро-транспортними накладними.

Згідно специфікації від 28.06.2022 №3 до Договору поставки №07042222/1 від 07.04.2022 визначено, що постачальник постачає наступний товар: Аміачна селітра № 34% в кількості 22 на загальну суму 613 800, 00 грн.

Відповідно до п. 3 Специфікації №3 Оплата за поставлений товар -здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника Протягом 1 (одного) банківського дня з дати поставки Товару на склад Покупця і підписання Сторонами видаткових накладних на товар. За порушення строку оплати більше ніж на 2 (два) календарних днів. Покупець додатково сплачує Постачальникові штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасного оплаченого Товару.

В усьому іншому шо не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються положеннями вищевказаного Договору (Пункт 4 Специфікації).

Згідно видаткової накладної №134 від 29.06.2022 позивач поставив товар на суму 613 800, 00 грн.

Позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 2 395 800, 00 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням №2070 від 08.06.2022 на суму 115 000,00 грн.; платіжним дорученням №111 від 08.06.2022 на суму 170 000,00 грн.; платіжним дорученням №2056 від 08.06.2022 на суму 202 600,00 грн.; платіжним дорученням № 112 від 09.06.2022 на суму 42 400,00 грн.; платіжним дорученням №122 від 09.06.2022 на суму 64 000,00 грн.; платіжним дорученням № 163 від 21.06.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжним дорученням №169 від 23.06.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжним дорученням №181 від 24.06.2022 на суму 250 000,00 грн.; платіжним дорученням №9 від 06.07.2022 на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням №10 від 14.07.2022 на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням №11 від 14.07.2022 на суму 100 000,00 гри.; платіжним дорученням №2255 від 19.07.2022 на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням №2510 від 02.09.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжним дорученням №83 від 16.09.2022 на суму 50 000,00 грн.

Відповідач сплатив позивачу 1 744 000, 00 грн.

Неоплаченими залишилось 651 800, 00 грн, про що відповідач не заперечує.

СТзОВ Імені Данила Галицького звернувся з листом №317/22 від 18.08.2022 та запропонувало погасити наявну на той час заборгованість у розмірі 851 800,00 грн до 10.10.2022, посилаючись на дію форс-мажорних обставин.

Однак, відповідач заборгованість повністю не погасив та станом на день звернення до суду у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького наявна заборгованість у розмірі 651 800, 00 грн.

Оцінка суду.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

07 квітня 2022 між ТОВ «MIЛK ЕНД ФУД» (Продавець, Позивач) та СТзОВ імені Данила Галицького (Покупець, Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №07042022/1, за умовами якого позивач зобов`язався поставляти та передавати у власність відповідача хімічну продукцію (мінеральні добрива), а відповідач приймати та оплачувати його ціну на умовах та в порядку передбаченому цим договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість однієї тони товару вказана в договорі та/або в накладних, специфікаціях, які є невід' ємними частинами цього договору на кожну партію товару, яка не може бути змінена в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.5 Договору Покупець зобов`язується оплатити поставлений товар у термін, що визначається сторонами у специфікації на поставку кожної конкретної партії товару.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, положеннями ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 Специфікації №2 Оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом З (трьох) банківських днів з дати поставки Товару на склад Покупця і підписання Сторонами видаткових накладних на товар. За порушення строку оплати більше ніж на 3 (три/ календарних днів. Покупець додатково сплачує Постачальникові штраф в розмірі 1% від вартості несвоєчасного оплаченого Товару.

Відповідач здійснив наступні поставки товару: Згідно видаткової накладної №122 від 07.06.2022 на суму 594 000,00; Згідно видаткової накладної №129 від 15.06.2022 на суму 594 000,00; Згідно видаткової накладної №130 від 21.06.2022 на суму 594 000,00.

Відповідно до п. 3 Специфікації №3 Оплата за поставлений товар -здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника Протягом 1 (одного) банківського дня з дати поставки Товару на склад Покупця і підписання Сторонами видаткових накладних на товар. За порушення строку оплати більше ніж на 2 (два) календарних днів. Покупець додатково сплачує Постачальникові штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасного оплаченого Товару.

Згідно видаткової накладної №134 від 29.06.2022 позивач поставив товар на суму 613 800, 00 грн.

Позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 2 395 800, 00 грн.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач частково оплатив поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням №2070 від 08.06.2022 на суму 115 000,00 грн.; платіжним дорученням №111 від 08.06.2022 на суму 170 000,00 грн.; платіжним дорученням №2056 від 08.06.2022 на суму 202 600,00 грн.; платіжним дорученням № 112 від 09.06.2022 на суму 42 400,00 грн.; платіжним дорученням №122 від 09.06.2022 на суму 64 000,00 грн.; платіжним дорученням № 163 від 21.06.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжним дорученням №169 від 23.06.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжним дорученням №181 від 24.06.2022 на суму 250 000,00 грн.; платіжним дорученням №9 від 06.07.2022 на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням №10 від 14.07.2022 на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням №11 від 14.07.2022 на суму 100 000,00 гри.; платіжним дорученням №2255 від 19.07.2022 на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням №2510 від 02.09.2022 на суму 150 000,00 грн.; платіжним дорученням №83 від 16.09.2022 на суму 50 000,00 грн.

Відповідач сплатив позивачу 1 744 000, 00 грн, отже неоплаченими залишилось 651 800, 00 грн, про що відповідач не заперечує.

Оскільки, у строк встановлений у Договорі та Специфікаціях №2 та №3 відповідачем не було в повному обсязі оплачено одержаний товар, він вважається таким, що прострочив, а заборгованість в розмірі 651 800, 00 підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Суд не враховує, посилання відповідача на те, що прострочення виконання зобов`язання за Договором зумовлене впливом форс-мажорних обставин (ведення в Україні військового стану) враховуючи таке.

Дійсно, Торгова-промислова палати України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану…

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинам.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, даний факт необхідно засвідчити сертифікатом Торгово-промислової палати України. Сторона може бути звільнена від відповідальності тільки у випадку, якщо вона надасть відповідний сертифікат своєму контрагенту.

Також, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і під час їх виникнення сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести не тільки наявність таких обставин, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Окрім того, як встановлено судом відповідно до п. 8.3 Договору сторони за цим Договором звільняються від відповідальності при настанні форс-мажорних обставин (невиконання або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором було викликано обставинами непереборної сили, шо виникли після підписання Договору внаслідок причин надзвичайного характеру, які неможливо було передбачити або запобігти розумними засобами. Такі обставини включають події, на які Сторони не мають впливу і за які Сторони не можуть відповідати - як то стихійні лиха, інші екстремальні погодні умови, пожежі, воєнні дії, страйки, громадські заворушення, рішення державних органів і т.п.

Сторона, що посилається на дію обставин непереборної сили, повинна негайно письмово проінформувати іншу Сторону про ці обставини та їхній вплив на виконання відповідних зобов`язань. На вимогу іншої Сторони факт і момент настання обставин непереборної сили підтверджуються відповідною Торгово-Промисловою палатою. При настанні обставин непереборної сили і належного інформування про це іншої Сторони термін виконання відповідних зобов`язань відсувається на час дії цих обставин. Якщо такі обставини непереборної сили триватимуть більше п`яти місяців, то будь яка з Сторін може припинити дію цього Договору).

Відповідач звернувся до позивача з листом №317/22 від 18.08.2022 та запропонував погасити наявну на той час заборгованість у розмірі 851 800,00 грн до 10.10.2022, посилаючись на дію форс-мажорних обставин, фактично більше ніж через місяць з моменту виникнення у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене, сам по собі факт введення на території України воєнного стану, без засвідчення такої обставини Торгово-промисловою палатою України за зверненням суб`єкта господарської діяльності у кожному конкретному випадку, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань. Відповідачем не надано суду сертифікат Торгово-промислової палати України на засвідчення форс-мажорних обставин по даному Договору, пов`язаних із введенням воєнного стану. У зв`язку з цим, вказані заперечення відповідача є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, оскільки, відповідно до ч.7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погодженими та підписаними сторонами специфікаціями передбачалася сплата штрафу за порушення строків оплати товару. А саме: - за специфікацією №2 від 11.05.2022 у разі порушення строку оплати більше ніж на три календарних днів покупець додатково сплачує штраф в розмірі 1% від вартості несвоєчасно оплаченого товару; - за специфікацією №3 від 28.06.2022 у разі порушення строку оплати більше ніж на два календарних дні покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування штрафу, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 73 260,00 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми та інфляційних втрат та процентів річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 48 574,20 грн інфляційних втрат та проценти річних в розмірі 11 471,83 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 95 598,77 грн пені суд зазначає наступне.

Підпунктом 6.3 Договору визначено, що за порушення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення), нарахованої на неоплачену суму в річному розрахунку (відсотки річних) за кожен день прострочення.

В пункті 6.6. Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором, в тому числі і щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України становить один рік.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми пені відповідно до положень п. 6.3 Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», судом встановлено, що позивачем правомірно просить стягнути з відповідача 95 598,77 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Данила Галицького (с. Віжомля, Яворівський р-н, Львівська обл., 81007; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕНД ФУД» (вул. Рівненська, буд. 48, м. Луцьк, Волинська обл., 43020; ) 880 704,80 грн. заборгованості, з яких: 651 800,00 грн. вартість неоплаченого товару, 95 598,77 грн пені, 73 260,00 грн штрафу, 48 574,20 грн. інфляційних втрат, 11 471,83 грн, процентів річних. та 13 210,57 грн сплаченого судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2023.

Суддя Синчук М.М.