УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3093/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Інтерпідшипник")

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022

у справі №910/3093/20

за заявою фізичної особи - підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3093/20 визнано кредиторами по відношенню до ТОВ «Парттрейнд»:

- ТОВ «Інтерпідшипник» на суму 1 482 133,27 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 1 477 929, 27 грн - вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- Головне управління ДПС у місті Києві на суму 221 255,55 грн, з яких: 4 540 грн - вимоги першої черги, 1 670 грн - вимоги третьої черги, 215 045,55 грн - вимоги шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ «Інтерпідшипник-Донецьк» на суму 3 119 593,17 грн, з яких 4 540 грн - вимоги першої черги, 3 115 053,17 грн - вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/3093/20 апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3093/20 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Інтерпідшипник" та ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" по відношенню до ТОВ "Парттрейнд" залишено без змін.

До Верховного Суду від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. - адвоката Кучерявого Д.В. надійшла касаційна скарга у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/3093/20 в частині визнання ТОВ "Інтерпідшипник" кредитором ТОВ "Парттрейнд" в загальному розмірі 1 482 133,27 грн, та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні ТОВ "Інтерпідшипник" кредитором ТОВ "Парттрейнд" у справі №910/3093/20 в загальному розмірі 1 482 133,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, Суд згідно з ухвалою від 02.02.2023 залишив касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків в частині надання документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 9 080,00 грн, не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. При цьому Суд роз`яснив, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

06.02.2023 представником ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. - адвокатом Кучерявим Д.В. отримано ухвалу Верховного Суду від 02.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До Верховного Суду 16.02.2023 від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. - адвоката Кучерявого Д.В. надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Обґрунтовуючи заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ "Парттрейнд" постановою Господарського суду м. Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20 визнано Банкрутом, яке на даний момент перебуває в скрутному матеріального становищі, оскільки на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ст. 59, господарська діяльність Товариства припинена, дохід Товариство не отримує, а відтак, на ліквідаційному рахунку Боржника недостатньо коштів для сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги. Водночас, ліквідатор зазначає, що він вживає заходи щодо погодження оплати судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/3093/20, за рахунок грошових коштів, що будуть виділені Кредиторами у справі № 910/3093/20 найближчим часом.

Розглянувши заяву представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. - адвоката Кучерявого Д.В. про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно зі змісту ч. 2 та ч. 4 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого Судом на усунення недоліків касаційної скарги, слід відмовити.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Поліській митниці Держмитслужби.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 02.02.2023 в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн скаржник не виконав, недоліки касаційної скарги у цій частині не усунув, ураховуючи приписи частини 5 статті 292 ГПК, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Наявність цієї ухвали не позбавляє скаржника права повторно подати касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/3093/20 в частині визнання ТОВ "Інтерпідшипник" кредитором ТОВ "Парттрейнд" в загальному розмірі 1 482 133,27 грн, заявивши водночас обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. - адвокату Кучерявому Д.В. у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В., яка подана на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/3093/20 в частині визнання ТОВ "Інтерпідшипник" кредитором ТОВ "Парттрейнд" в загальному розмірі 1 482 133,27 грн повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути заявнику. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік