ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Справа№ 920/140/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участі секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бабич Л.Ф.

від відповідача: Дереза М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2022, повний текст складено 16.06.2022

у справі № 920/140/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»

про стягнення 297 460,16 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

14.02.2022 Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про стягнення 297460 грн 16 коп., з яких: 283617 грн 10 коп. вартість необлікованої активної електричної енергії та 13843 грн. 06 коп. вартість необлікованої реактивної електричної енергії по договору про постачання електричної енергії №19100317 від 15.01.2018 та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.12.2018.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії. 31.08.2021 під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача «Будівля ЗАВ-20», за адресою: Сумська область Охтирський район, с. Розсоші, вул. Обуховського, 303А/1, було виявлене порушення передбачене п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломб оператора системи розподілу (АТ «Сумиобленерго»), встановлених на ввідному рубильнику, на шафі обліку - 0,4 кВ та на клемній кришці розрахункового електролічильника, про що складено Акт про порушення № 002893 від 31.08.2021. У зв`язку із зазначеним позивачем на засіданні комісії прийнято рішення, яким нараховано відповідачу 283617 грн 10 коп. вартості необлікованої активної електричної енергії з ПДВ, а також 13843 грн 06 коп. вартості необлікованої реактивної електричної енергії з ПДВ, а рішення і рахунки для сплати надіслано відповідачу. Відповідач борг не сплатив, що стало підставою для звернення в суд.

Доводи та заперечення відповідача

Під час розгляду справи в судів першої інстанції відповідач у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши лише вартість не облікованої електричної енергії за серпень 2021 року у розмірі 8537 кВт/ч, оскільки у березні-липні 2021 року споживання електричної енергії ним не здійснювалось.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2022 у справі №920/140/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго 283 617 грн 10 коп. вартості необлікованої активної електричної енергії та 13 843 грн 06 коп. вартості необлікованої реактивної електричної енергії, 4 461 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що порушення правил користування електричною енергією доведено сукупністю належних та допустимих доказів, а відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, яка підлягає оплаті за виявлене порушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Розсоші» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2022 у справі № 920/140/22 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд прийняв рощення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме апелянт зазначає що:

- суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи 13.06.2022, та не надав додаткового часу для подання відзиву та доказів, чим позбавив позивача права на правничу допомогу;

- суд не врахував, що відповідач у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши лише вартість не облікованої електричної енергії за серпень 2021 року у розмірі 8537 кВт/ч, оскільки у березні-липні 2021 року споживання електричної енергії ним не здійснювалось.

Доводи та заперечення інших учасників справи

07.11.2022 позивач подав до відзив на апеляційну скаргу від 04.11.2022 в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно дослідив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги позивач вважає є безпідставними та необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/140/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №920/140/22.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 6692,85 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

07.10.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10. 2022 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2022 у справі №920/140/22. Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 14.11.2022 о 14:40 год. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07.11.2022. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 07.11.2022. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

14.11.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суді Сумської області.

14.11.2022 До Господарського суду Сумської області у судове засідання прибув представник позивача, однак вийти на зв`язок з Північним апеляційним господарським судом не зміг через відсутність електропостачання в Господарському суді Сумської області. Представник відповідача в судове засідання 14.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У з візку із зазначеним, на підставі ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 12.12.2022. Також постановлено здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференці за участю - Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго». Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

Під час розгляду справи 12.12.2022 до Господарського суду Сумської області у судове засідання прибули представник позивача та відповідача, однак вийти на зв`язок з Північним апеляційним господарським судом не вдалось через відсутність електропостачання в Господарському суді Сумської області.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду, розгляд справи відкладено на 23.01.2023.

23.01.2023 у зв`язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.02.2023.

У судовому засіданні 27.02.2023 у режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача. Справу розгляну по суті. Оголошено вступну та резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

14.11.2023 представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи для встановлення факту відсутності споживання відповідачем електричної енергії в березні - липні 2021 року, а також чи були збої та переривання роботи приладу обліку електричної енергії у зазначений період.

Північний апеляційний господарський суд, протокольною ухвалою від 27.02.2023 залишив це клопотання без задоволення на підставі ст.99, ч. 3 ст. 269 ГПК України. Колегія дійшла висновку, що з урахуванням обставин порушення правил користування електричною енергією яке є предметом судового розгляду, не є доцільним та необхідним призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки відсутність пломб оператора системи розподілу встановлених на ввідному рубильнику та на клемній кришці розрахункового електролічильника свідчить про можливість безоблікового підключення до мережі поза межами приладів обліку. Обставини справи та факти, які підлягають доведенню при розгляді цього судового спору можливо встановити без проведення судової експертизи яку просить призначити відповідач.

Крім того, відповідачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 269 ГПК України щодо порядку подання доказів до суду апеляційної інстанції. Відповідно до матеріалів справи, відповідач не подавав клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

23.01.2023 позивачем, для підтвердження повноважень представника позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від. 27.02.2023 це клопотання задоволено, витяг залучено до матеріалів справи.

07.11.2022 позивач подав до відзив на апеляційну скаргу від 04.11.2022 в якому просив долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №2 від 04.12.2022 до договору про постачання електричної енергії № 19100317 від 09.10.2017. Колегія суддів апеляційного суду залишила без задоволення це клопотання, оскільки воно не мотивовано та подано з порушенням вимог ч.3 ст. 269 ГПК України.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» у зв`язку з приведенням своїх статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» з 22.04.2020 має нове повне найменування Акціонерне товариство «Сумиобленерго»

Між сторонами 15.01.2018 було укладено договір про постачання електричної енергії №19100317 (далі «Договір 1») за об`єктами споживача, зокрема, «Нежитлові будівлі та споруди, за адресою: вул. Обуховського, 303 а/1, с. Розсоші, Великописарівського (нині - Охтирського) району, Сумської області», а саме: «Будівля ЗАВ-20», відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, з дозволеною потужністю («Будівля ЗАВ-20»)-30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатків до нього (а.с.6-26).

Починаючи з 01.01.2019 ПАТ «Сумиобленерго» як оператор системи розподілу (далі - оператор системи розподілу) діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 (НКРЕКП), та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та оператором системи розподілу здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, шляхом подання заяви-приєднання.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2018 відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір 2), шляхом підписання заяви-приєднання до договору, на умовах чинного Договору про постачання електричної енергії № 19100317 від 15.01.2018, укладеного з ПАТ «Сумиобленерго». Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного Договору (а.с.27-31).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.3. Договору 2 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в додатках до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до договору.

Згідно з п. 3.1 договору 2, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ) та з урахуванням вимог цього договору.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.

Згідно з главою 5.16 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Відповідно до матеріалів справи 25.02.2020 було складено Акт про пломбування та встановлення індикаторів № 2151, яким відповідачу було передано на збереження прилад обліку електричної енергії типу ЛТЕ-1.03Т заводський номер 09089526, а також пломби оператора системи розподілу та інших заінтересованих осіб та індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що зазначені в таблиці № 1 (а.с.39). Акт підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача.

Згідно з умовами п. 5.1.1, п. 8.2.4, п. 8.2.5 Правил позивач має право контролювати додержання відповідачем Правил, складати акти про порушення відповідачем.

31.08.2021 під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача «Будівля ЗАВ-20», за адресою: Сумська область Охтирський район, с. Розсоші, вул. Обуховського, 303А/1, було виявлене порушення передбачене п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломб оператора системи розподілу (АТ «Сумиобленерго»), встановлених на ввідному рубильнику, на шафі обліку - 0,4 кВ та на клемній кришці розрахункового електролічильника, про що складено Акт про порушення № 002893 від 31.08.2021 (далі - Акт).

Акт підписаний представниками Позивача у кількості 3-х осіб та представником Відповідача - директором ТОВ «Розсоші» Ільїною Лідією Петрівною, без заперечень та зауважень. (а.с. 34-35). Крім того, при складанні акту було проведено фотофіксацію, що підтверджується наданими позивачем фотознімками порушення (а.с.37-38).

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженим представниками позивача під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих відповідачем збитків.

Комісія по розгляду акту про порушення № 002893 від 31.08.2021 була призначена на 11:00 годину 05.10.2021, про що зазначено в листі №90-05/2564 від 15.09.2021, який отримав представник споживача (а.с. 41).

Відповідно до матеріалів справи 05.10.2021 на засіданні комісії філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 002893 від 31.08.2021, оформленого протоколом № 002893, що відбулось без участі представника Відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, було прийняте рішення про нарахування Відповідачу вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 283617,10 грн, з ПДВ, вартості необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 13843,06 грн, з ПДВ.

Розрахунок зроблено відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2018 за № 392/31844 (зі змінами).

Рішення комісії а також розрахунок № 2 кількості необлікованої електроенергії, рахунки № 520 від 05.10.2021 та №396 від 05.10.2021, направлені Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 06.10.2021. Рішення комісії АТ «Сумиобленерго» було отримано Відповідачем - 12.10.2021 (а.с.51).

В порушення п. 8.2.7 ПРРЕЕ розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка не були оплачені відповідачем у добровільному порядку.

Згідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Доводи апелянта про те, що у березні-липні 2021 року споживання електричної енергії ним не здійснювалось а тому відсутні підстави для стягнення вартості необлікованої електричної енергії за цей період колегія відхиляє з наступних підстав.

Чинне законодавство в сфері енергетики та Договір передбачає, що саме споживач зобов`язаний відшкодувати завдані Оператору збитки у вигляді вартості необлікованої електричної енергії за порушення, яке було встановлено під час користування електричною енергією.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Пунктом 14 частини 2 вказаної статті вказаного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є пошкодження цілісності пломб.

Згідно до пп. 5 п. 7.1 Договору, Оператор системи має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Посилання відповідача на те, що у певний період він не користувався електричною енергією у даному випадку не спростовують факт вчинення порушення. Встановлений судом першої інстанції факт відсутність пломб відповідач не заперечив. Акт про порушення від 31.08.2021 № 002893 складено у присутності представника відповідача (а.с.34-35).

Окрім того, колегія наголошує, що відсутність пломб оператора системи розподілу встановлених на ввідному рубильнику та на клемній кришці розрахункового електролічильника свідчить про можливість безоблікового підключення до мережі поза межами приладів обліку, а тому доводи відповідача жодним чином не впливають на його обов`язок відшкодувати вартість необлікованої активної електричної енергії у порядку, визначеному чинним законодавством та укладеним між сторонами договором.

Відсутність проб на приладах обліку є самостійним видом порушення відповідальність за яке передбачена пп 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно втручання в роботу приладу обліку.

Всі вищезазначені факти підтверджені належними та допустимими доказами та відповідачем не спростовані.

Колегія також вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи 13.06.2022, та не надав додаткового часу для подання відзиву та доказів, чим позбавив позивача права на правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином та завчасно, а саме - 07.06.2022, повідомлений про розгляд справи 13.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Таким чином, дотримуючись вимог статті 42 ГПК України в частині виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки, відповідач мав достатньо часу для належної підготовки до розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не наведено поважних причин необхідності надання йому додаткового часу для подання відзиву та доказів. Не наведено таких поважних причин за результатами розгляду справи в апеляційному провадженні.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Вимоги статей 202 та 216 ГПК України судом першої інстанції не порушені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2022, у справі № 920/140/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тект складено 02.03.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова