ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" березня 2023 р. Справа № 902/1076/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Продивуса Володимира Степановича про відвід колегії судді, у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. від розгляду у справі №902/1076/21

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 04.11.2022 р.

за позовом Продивуса Володимира Степановича , м.Київ

до відповідача 1 ОСОБА_3 , Вінниця

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", м.Вінниця

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/1076/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21.

27.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача Продивуса Володимира Степановича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. від розгляду справи №902/1076/21.

Заява про відвід мотивована тим, що прибувши в судове засідання, призначене на 24 лютого 2023 року, представник Продивус В.С. дізналась про те, що представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 орієнтовано об 10:00 год. 24 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» було подано ряд процесуальних документів, а саме: клопотання про приєднання доказів, клопотання про огляд веб-сайтів та заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні, користуючись процесуальними правами, закріпленими у статтях 42, 56, 61 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача було заявлене клопотання про надання достатнього часу для ознайомлення із поданими представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальними документами з метою подальшого висловлення своїх заперечень проти цих документів (клопотань та заяви) у письмовому вигляду у порядку, передбаченому статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представник позивача звернула увагу суду на недобросовісну поведінку з боку представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мали можливість подати ці документи заздалегідь до судового засідання, і тим самим забезпечити можливість іншим учасникам справи ознайомитись із ними і надати свої заперечення, доводи або міркування проти них. Разом із тим, «доводи» представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ці документи вже є в матеріалах справи, оскільки вони подані разом із їхніми апеляційними скаргами, і що, на їх думку, представник позивача з ними вже знайома, були спростовані представником позивача тим, що, по-перше, без ознайомлення з поданими представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документами неможливо встановити ідентичність цих документів з документам, поданим разом із апеляційними скаргами, по-друге, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 27 грудня 2022 року відмовив у прийняті документів, поданих разом із апеляційними скаргами по причині пропуску строку на їх подання, втретє, у разі подання документа, примірник якого вже підшито (долучено) до матеріалів справи, за усним розпорядженням судді цей документ повинен бути повернутий особі, яка подала цей документ, без реєстрації (абзац другий пункту 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814)

Колегія судів, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, вирішила відмовити у задоволенні мого клопотання і продовжити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такими своїми діями колегія суддів позбавила представника позивача реалізації процесуальних прав, передбачених статтями 42, 56, 61 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, права на ознайомлення із матеріалами справи, права на висловлення своїх заперечень з приводу поданих представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документів тощо. Окрім того, такими своїми діями колегія суддів позбавила представника позивача можливості ефективно здійснювати представництво інтересів мого клієнта - ОСОБА_3 Також, колегія суддів не забезпечила рівності у користуванні процесуальними правами з протилежною стороною, що передбачено принципами господарського судочинства, зокрема, принципами рівності та змагальності сторін. Слід також зазначити, що колегія суддів долучила повторно примірники документів, які вже перебували в матеріалах справи, а повинна була відмовити як в їх реєстрації, так і прийняті.

Поєднання цих різних факторів викликають сумніви щодо незалежності та безсторонності колегії суддів, оскільки, ключовим питанням є питання довіри, відтак, представник позивача, вважає за необхідне відвести колегію суддів від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву представника Продивуса Володимира Степановича , суд бере до уваги таке.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву представника Продивуса Володимира Степановича адвоката Лошадкіної В.О. про відвід колегії судді у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. від розгляду справи №902/1076/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід суддів, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, представником Продивуса Володимира Степановича зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями суддів, внаслідок яких, на думку заявника, йому не вистачило часу для повного ознайомлення з матеріалами справи та вироблення правової позиції стосовно захисту.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві представника Продивуса Володимира Степановича про відвід колегії судді, у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. є необґрунтованими, оскільки вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Продивуса Володимира Степановича про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є., судді Василишина А.Р. від участі у справі №902/1076/21.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є., судді Василишина А.Р., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Продивуса Володимира Степановича про відвід колегії судді, у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. від розгляду у справі №902/1076/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу №902/1076/21 для вирішення питання про відвід колегії судді, у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.