РІШЕННЯ

20 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/195/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", вул. Тютюнника Василя, буд. 5-В, м. Київ, 03150 (вул. Коперника, 16, м. Тернопіль, 46025)

відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів та договору купівлі - продажу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності

За участі представників:

позивача: Покотило Ю. В.

відповідача 1: не прибув

відповідача 2: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

09.05.2022 ОСОБА_1 , надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", надалі - відповідач 1, та ОСОБА_2 , надалі - відповідач 2, про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 від 12 січня 2021 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за №5314;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59842120 від 14.08.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., а також внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 43491576 від 14.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформлене протоколом загальних зборів учасників №31/12-1 від 12.01.2021 щодо продажу відповідачу 2 належного Товариству нерухомого майна та укладений на виконання вказаного рішення Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2021, є недійсними, а запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №59842120 від 14.08.2021 - незаконним та таким, що підлягає скасуванню з одночасним відновленням запису про право власності ТОВ "Віконт" на це нерухоме майно. При цьому позивач стверджує, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства суперечить нормам чинного законодавства та положенням установчих документів Товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт". Як наслідок, він був позбавлений права на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень, а, відповідно, має місце порушення його права, як учасника товариства, брати участь у його управлінні. Зазначає, що будучи одним із засновників Товариства, згоди на продаж вагової з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , він не давав, оскільки участі у загальних зборах учасників ТОВ "Віконт", на яких би вирішувалось таке питання, не приймав, і про проведення таких зборів не повідомлявся.

Окрім того, просить врахувати, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходилась справа №607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віконт" про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито 21.04.2020. В ході розгляду даної справи Тернопільським міськрайонним судом 29.03.2021 було постановлено ухвалу, згідно з якою в порядку забезпечення позову накладено арешт, зокрема, на належне ТОВ "Віконт" приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Зважаючи на те, що застосовані судом у справі № 607/6443/20 заходи забезпечення позову були чинними станом на 14.08.2021 і залишаються чинними до цього часу, зміст укладеного правочину, на думку позивача, суперечить вказаній вище ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.05.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/195/22 визначено суддю Гирилу І. М.

Зважаючи на те, що у позовній заяві одним із відповідачів вказана фізична особа, що не є підприємцем, враховуючи положення ч. 6 ст. 176 ГПК України, 11.05.2022 Господарським судом Тернопільської області до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надіслано запит за №921/195/22/204/2022 з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 .

24.05.2022 на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надійшла відповідь на вказаний вище запит суду, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 . Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2022 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.06.2022 згідно з заявою б/н від 21.06.2022 (вх. №3888) позивачем усунуто визначені в ухвалі від 27.05.2022 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/195/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/195/22 підготовче засідання на 09:00 год. 01.08.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Окрім того, суд задовольнив клопотання позивача б/н від 20.06.2022 (вх. № 3902) про витребування доказів та витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" за № 30/12-1 від 12.01.2021.

06.07.2022 ОСОБА_1 , в порядку ст. 136-137 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 06.07.2022 (вх. №4294 від 06.07.2022) про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, просив суд в порядку забезпечення позову заборони відповідачу 2 - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, площею 426 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також щодо передачі цього об`єкту нерухомого майна у володіння чи користування інших осіб, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.07.2022 (вх. № 4294 від 06.07.2022) відмовлено.

12.07.2022 ОСОБА_1 , в порядку ст. 136-137 ГПК України, повторно звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 12.07.2022 (вх. №4448) про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, просив суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (відповідачу 2 у справі) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, площею 426 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також щодо передачі цього об`єкту нерухомого майна у володіння чи користування інших осіб, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 заяву ОСОБА_1 б/н від 12.07.2022 про забезпечення позову у справі №921/195/22 задоволено частково; заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, площею 426 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_3 , до вирішення справи по суті; у решті вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2022, з огляду на неявку представників відповідачів, неподання ТзОВ "Віконт" та приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром Іваном Теодоровичем витребуваних судом документів, підготовче засідання у справі № 921/195/22 відкладено на 14:30 год. 22.08.2022; запропоновано сторонам у справі надати заяви по суті справи чи з процесуальних питань (при наявності); повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 30/12-1 від 12.01.2021. Встановлено строк на подання витребовуваних доказів до - 18.08.2022.

10.08.2022 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 08.08.2022 (вх. № 5127) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів для визначення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, а саме: копії Договору про надання правової допомоги від 07.05.2021, копії додатку №22/02/22 від 22.02.2022, квитанції до прибуткового касового ордера № 05/08/22 від 08.08.2022 та акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 05.08.2022.

Ухвалами від 22.08.2022 та від 19.09.2022, з огляду на неявку в підготовче засідання учасників справи, клопотання представника відповідача 1 б/н від 22.08.2022 (вх. №5416), неподання ТзОВ "Віконт" та приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром Іваном Теодоровичем витребуваних судом документів, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/195/22 на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 09:30 год. 19.09.2022 та, відповідно, на 09:30 год. 03.10.2022; повторно витребував у ТзОВ "Віконт" та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 30/12-1 від 12.01.2021; встановив строк на подання витребовуваних доказів - до 14.09.2022, та, відповідно, до 30.09.2022. Окрім того, суд визнав за доцільне скористатись приписами ч. 10 ст. 176 ГПК України та додатково здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в підготовчі засідання 19.09.2022 о 09:30 год. та 03.10.2022 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2022 (суддя Шумський І. П.) відмовлено в задоволенні заяви б/н від 29.08.2022 (вх. №5571 від 29.08.2022) ОСОБА_1 про забезпечення позову.

03.10.2022 на адресу суду від ТОВ "Віконт" надійшов відзив на позов б/н від 02.10.2022 (вх. № 6439), згідно з яким відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стверджував, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів. Більше того, він брав участь у них. Однак, відмовився підписувати будь-які документи та намагався перешкодити проведенню останніх. Зазначив, що вказані обставини підтверджуються повідомленням про проведення зборів засновників, направлене ОСОБА_5 .

Також зазначив, що на момент укладення договору купівлі - продажу майна в ТОВ "Віконт" діяв статут в редакції від 22.03.2020. Положеннями вказаного статуту передбачено право директора Товариства вчиняти будь-які правочини без жодних обмежень (п. 5.14.10.2). Визначено, що повідомлення про проведення зборів засновників надсилається не менше як за 10 днів до їх проведення (п. 5.4), а рішення з будь-яких питань приймаються простою більшістю голосів засновників Товариства (п. 5.9). Зауважив, що позивачу належить всього 33, 34% в статутному капіталі Товариства, а оскаржуване рішення прийняте іншими учасниками Товариства, яким належить 66, 66% у його статутному капіталі.

Наведене, на переконання відповідача 1, свідчить про те, що для укладення договору, який є підставою реєстрації спірного нерухомого майна, проведення загальних зборів засновників не є обов`язковим. Збори, за наслідками проведення яких прийнято оспорюване рішення, проводились у повній відповідності до вимог статут та чинного законодавства.

Окрім того, відповідач 1 вважає, що відповідно до вимог статуту, який діяв на момент прийняття рішення, немає наслідкового зв`язку між оскарженням рішення засновників і скасуванням записів реєстрації права власності на нерухоме майно. Набуття у власність нерухомого майна ОСОБА_2 відбулося на підставі договору купівлі-продажу, який є окремою правовою підставою реєстрації майна. Укладенням вказаного правочину ніяким чином не порушувались права позивача, як учасника Товариства.

В підготовчому засіданні 03.10.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача 1, суд поновив строк для подання відповідачем 1 відзиву на позов, долучив останній з відповідними додатками до матеріалів справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголосив перерву до 14:00 год. 24.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 03.10.2022 повноважних представників позивача та відповідача 1 про підготовче засідання 24.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Відповідача 2 про підготовче засідання 24.10.2022 повідомлено відповідною ухвалою від 03.10.2022 та здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про його виклик в судове засідання.

07.10.2022 від позивача надійшла заява б/н від 06.10.2022 (вх. № 6586) про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній, керуючись нормами процесуального законодавства та ознайомившись із протоколом загальних зборів учасників № 30/12-1 від 12.01.2021, вважав за необхідне уточнити позовні вимоги, а саме просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", про "вагова з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 за 116 380 з ПДВ", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" від 12.01.2021;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т. та зареєстрований в реєстрі за №5314;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59842120 від 14.08.2021, прийняте приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., а також внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 43491576 від 14.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, 07.10.2022 позивач надав суду відповідь на відзив б/н від 06.10.2022 (вх. №6587), згідно з якою позовні вимоги, з врахуванням наданого суду уточнення б/н від 06.10.2022 (вх. № 6586), підтримав в повному обсязі. Щодо наведених відповідачем у відзиві на позов доводів про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення зборів, присутність останнього на них, відмови від підписання будь-яких документів та вчинення дій, спрямованих на зірвання проведення зборів, з посиланням на направлене ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів за №0, зауважив, що: останнє не містить підпису одержувача або працівника відділення поштового зв`язку про вручення відправлення; з вказаного документу взагалі неможливо визначити, що саме було відправлено цим поштовим відправленням і чи направлялось воно взагалі. Просив врахувати, що повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" чи його копію, у якому було би зазначено місце, час проведення та порядок денний таких загальних зборів, відповідачем не надано. Стверджує, що ОСОБА_5 ніколи не був директором ТОВ "Віконт", а тому направляти повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" безпосередньо учасникам цього Товариства він не уповноважений в силу положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". В обґрунтування своєї позиції посилався на приписи ч. 1, 5, 10 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 33 вказаного Закону.

Звернув увагу суду на те, що у протоколі загальних зборів учасників №30/12-1 ТОВ "Віконт" від 12.01.2021, копію якого долучено самим відповідачем 1 до його відзиву, вказано, що ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі Товариства складає 34%, був відсутнім на вказаних зборах. Інформації про те, що ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "Віконт", відмовився підписувати будь-які документи, намагався здійснити дії, спрямовані на зірвання проведення зазначених зборів, протокол загальних зборів учасників №30/12-1 Товариства не містить. З огляду на наведене, а також приписи ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" твердження відповідача 1 про протилежне вважає безпідставними та необґрунтованими.

На переконання позивача, не відповідають дійсним обставинам справи і твердження відповідача 1 про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу майна у ТОВ "Віконт" діяв Статут в редакції від 22.03.2020, відповідно до п. 5.14.10.2 якого директор Товариства мав право вчиняти будь-який правочин без жодних обмежень. В обґрунтування своєї позиції долучив до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Віконт» №1 від 22.03.2020. Зазначив, що із відповідної помітки та титульній сторінці статуту ТОВ "Віконт", копія якого долучена відповідачем 1 до відзиву, така редакція статуту Товариства була затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" №1 від 22.03.2020. Однак, зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" №1 від 22.03.2020 вбачається, що 22.03.2020 загальними зборами Товариства розглядались лише два питання порядку денного: 1) Про обрання голови загальних зборів учасників; 2) Про звільнення з посади директора ОСОБА_6 з 22.03.2020 та про призначення на посаду директора ОСОБА_7 з 23.03.2020. Питання затвердження нової редакції статуту ТОВ "Віконт" на загальних зборах учасників Товариства до порядку денного включено не було, не обговорювалось і рішення з даного питання на загальних зборах 22.03.2020 не приймалось. Крім того, зазначає, що з Розділу 8 Статуту «Підпис учасників», в редакції від 22.03.2020, вбачається, що Статут підписано представником лише двох учасників - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_1 , будучи учасником ТОВ "Віконт", вказану редакцію статуту Товариства не підписував, що підтверджується відсутністю його підпису у Розділі 8. Просить врахувати, що напис нотаріуса, який посвідчував справжність підпису, свідчить про те, що представник ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підписав статут в редакції від 22.03.2020 лише 21.12.2020. Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що станом на 22.03.2020 нової редакції статуту ТОВ «Віконт» не існувало, оскільки така з`явилась лише 21.12.2020. Відповідно, протоколом загальних зборів учасників Товариства від 22.03.2020 вказана редакція статуту не затверджувалась і за будь-яких умов не могла затверджуватись, оскільки не існувала фізично.

Також позивач просить врахувати, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/281/21 і рішення загальних зборів ТОВ "Віконт", оформлене протоколом загальних зборів учасників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» від 22.03.2020, і статут ТзОВ «Віконт» (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» №1 від 22.03.2020 року, визнано недійсними.

З врахуванням наведених вище обставин, а також положень п. 7.2, пп. 6 п. 7.3, п. 7.1 діючого Статуту ТОВ "Віконт", зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи одним із засновників (учасників) Товариства, згоди на продаж належного ТОВ "Віконт" нерухомого майна не надавав, оскільки участі у загальних зборах учасників ТОВ "Віконт", на яких би вирішувалось таке питання, не приймав, і про проведення таких зборів не повідомлявся, позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 від 12.01.2021, суперечить положенням Закону України "Про товариства з обмежено та додатковою відповідальністю" та установчим документам ТОВ "Віконт", а тому вказане рішення повинно бути визнано недійсним.

Крім того, посилаючись на зміст протоколу загальних зборів учасників №30/12-1 ТзОВ "Віконт" від 12.01.2021, в якому відображено прийняте загальними зборами учасників рішення: «ВАГОВА З НАДВІРНИМИ БУДІВЛЯМИ І СПОРУДАМИ, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 за 116 380 з ПДВ.», позивач вважає, що вказаним рішенням загальних зборів рішення саме про продаж або інше відчуження вагової з надвірними будівлями та спорудами не приймалось.

Також звертає увагу на те, що ТОВ "Віконт" належала вагова з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будь-якого нерухомого майна в Теребовлянському районі Тернопільської області у ТОВ "Віконт" не було, а тому відносно такого майна будь-які рішення учасниками Товариства прийматись не могли.

Поряд із цим, зауважує, що вигодонабувачем згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Віконт» був «ОСОБА_9», у той час як покупцем в оспорюваному договорі купівлі-продажу вказано «ОСОБА_9». Окрім того, вказане рішення не містить вартості нерухомого майна, оскільки у ньому вказано лише суму - 116 380 з ПДВ, без зазначення назви грошової одиниці чи валюти.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що ні ОСОБА_7 , як директор Товариства, ні взагалі будь-яка особа не були уповноважені на укладення від імені Товариства договору купівлі-продажу належної ТОВ "Віконт" вагової з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . А тому, з врахуванням приписів ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.08.2021 між ТОВ "Віконт" та ОСОБА_2 , є недійсним.

Зважаючи на те, що оголошена у Тернопільській області 24.10.2022 о 13:27 год. повітряна тривога тривала до 14:49 год., призначене на 14:00 год. 24.10.2022 судове засідання по справі № 921/195/22 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2022 підготовче засідання призначено на 14:30 год. 14.11.2022.

25.10.2022 від позивача надійшла заява б/н від 25.10.2022 (вх. № 7014) про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній, керуючись нормами процесуального законодавства, вважав за необхідне уточнити позовні вимоги та просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про "вагова з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 за 116 380 з ПДВ", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", , від 12.01.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т. та зареєстрований в реєстрі за №5314;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59842120 від 14.08.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., та припинити право власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- поновити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , про що внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

В підготовчому засіданні 14.11.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та оголосив перерву до 14:00 год. 05.12.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 14.11.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 05.12.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Поряд з цим, 05.12.2022 о 13:41 год. на території Тернопільської області була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 16:10 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/195/22 на тридцять днів на підставі Конвенції, підготовче засідання у справі № 921/195/22 призначено на 14:00 год. 19.12.2022.

В підготовчому засіданні 19.12.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, зважаючи на заявлене останнім клопотання, суд залишив без розгляду заяву б/н від 25.10.2022 про уточнення позовних вимог. Окрім того, враховуючи встановлену, за наслідками отриманої на електронний запит суду виписки з ЄДРЮО ФОП та ГФ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", інформацію про зміну місцезнаходження відповідача 1, оголосив перерву до 10:10 год. 04.01.2023, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 19.12.2022 повноважного представника позивача про підготовче засідання 04.01.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Відповідачів про підготовче засідання 04.01.2023 повідомлено відповідною ухвалою. Окрім того, судом опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в підготовче засідання 04.01.2023 о 10:10 год.

В підготовчому засіданні 04.01.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, враховуючи пояснення останнього про те, що заяву б/н від 06.10.2022 (вх. № 6586 від 07.10.2022) про уточнення позовних вимог ним подано з метою їх конкретизації, оскільки лише після долучення відповідачем 1 до матеріалів справи протоколу №30/12-1 загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" від 12.01.2021 позивач зміг ознайомитись із змістом останнього, зважаючи на те, що вказані уточнення не змінюють ні предмет, ні підставу позову, суд прийняв до розгляду заяву б/н від 06.10.2022 (вх. № 6586 від 07.10.2022), закрив підготовче провадження та призначив справу № 921/195/22 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 30.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 04.01.2023 повноважного представника позивача про судове засідання 30.01.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів - відповідною ухвалою суду від 04.01.2023. Окрім того, судом опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2023 о 14:30 год.

В судовому засіданні 30.01.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача, з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та, враховуючи заяву відповідача 2 - ОСОБА_2 б/н від 30.01.2023 (вх. № 748), оголосив перерву до 15:00 год. 20.02.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього у судовому засіданні 30.01.2023 повноважного представника позивача про судове засідання 20.02.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів - відповідною ухвалою суду від 30.01.2023. Також судом опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 20.02.2023 о 15:00 год.

В судове засідання 20.02.2023 відповідачі явки своїх повноважних представників не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, жодних заяв з процесуальних питань суду не надали, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що процесуальні документи у даній справі були направлені судом і на адресу ТзОВ "Віконт" (відповідача 1 у справі), вказану позивачем у позовній заяві та яка станом на день звернення до суду значилась як адреса місцезнаходження юридичної особи - с. Миролюбівка, Тернопільський район, 47733, і на додатково повідомлену відповідачем 1 у клопотанні б/н від 22.08.2022 (вх. 5416) адресу - вул. Коперника, буд. 1 б, м. Тернопіль, 46025), і на встановлену у підготовчому засіданні 04.01.2023 адресу місцезнаходження юридичної особи - вул. Тютюнника Василя, будинок 5-В, м. Київ, 03150, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надіслані ТзОВ "Віконт" на вказану у позовній заяві адресу (с. Миролюбівка, Тернопільський район) ухвали суду від 14.07.2022, від 30.08.2022, від 24.10.2022, від 06.12.2022 відповідачем 1 отримано. Ухвалу від 01.08.2022 повернуто на адресу суду із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Процесуальні документи, надіслані судом ТОВ "Віконт" на повідомлену відповідачем 1 у клопотанні б/н від 22.08.2022 адресу ( АДРЕСА_5 ), зокрема, ухвали від 06.12.2022, від 19.12.2022, від 04.01.2023 та від 30.01.2023 повернуто на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвали від 19.12.2022 та від 04.01.2023, надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача 1, встановлену у підготовчому засіданні 19.12.2022, повернуті на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Поряд із цим, повноважний представник ТзОВ "Віконт" був присутній у підготовчих засіданнях 03.10.2022 та 14.11.2022. Окрім того, відповідач 1 скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання відзиву. Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач 1 володів інформацією про наявність в провадженні Господарського суду Тернопільської області даної справи. Разом із тим, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Також процесуальні документи у даній справі були направлені судом на адресу відповідача 2 у справі - ОСОБА_2 , вказану позивачем у позовній заяві та повідомлену суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, а саме: АДРЕСА_2 .

Станом на день проведення даного судового засідання відомості про отримання відповідачем 2 ухвали від 30.01.2023 (поштове відправлення за № 994) у суду відсутні. Поштові відправлення № 670 (ухвала суду від 04.07.2022), № 999 (ухвала суду від 22.08.2022), № 477 (ухвала суду від 03.10.2022), № 931 (ухвала суду від 06.12.2022), №560 (ухвала суду від 19.12.2022) та №918 (ухвала суду від 04.01.2023) повернуті на адресу суду із довідкою підприємства зв`язку із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання". Поштове відправлення за № 037 (ухвала від 01.08.2022) повернуто на адресу суду із довідкою підприємства зв`язку із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Поштове відправлення № 861 (ухвала суду від 24.10.2022) повернуто на адресу суду із довідкою підприємства зв`язку без визначення причини повернення. Також судом публікувались оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 22.08.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 24.10.2022, 05.12.2022, 19.12.2022, 04.01.2023, 30.01.2023 та 20.02.2023.

Разом із тим, ОСОБА_2 брав участь у підготовчому засіданні 14.11.2022, однак правом на надання відзиву на позов не скористався. 30.01.2023 звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. В судове засідання 20.02.2023 не прибув, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Застосовуючи ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод" при розгляді даної справи, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За даних обставин, зважаючи на те, що судом було вжито усіх можливих заходів з метою забезпечення сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, що явка відповідачів не визнавалась судом обов`язковою, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір у даному судовому засідання, без участі відповідачів, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 20.02.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав заключне слово представника позивача та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, з врахуванням наданого уточнення, відповіді на відзив та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважного представника позивача, суд встановив таке.

П. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 послався на порушення його прав як учасника ТОВ "Віконт" на участь у загальних зборах Товариства. Тобто, між юридичною особою та її учасником виник спір, пов`язаний з діяльністю і управлінням господарським товариством.

Тому, зазначений спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

З наявного в матеріалах справи № 921/195/22 додатку № 2, затвердженого протоколом зборів засновників № 3 від 02.07.2003 та зареєстрованого Тернопільською районною державною адміністрацією 25.07.2003 за реєстраційним № РО010134, який є невід`ємною частиною Статуту ТОВ "Віконт", зареєстрованого 27.08.1999 за № РО010134, вбачається, що засновниками ТОВ "Віконт" були: ОСОБА_1 з часткою 33, 34 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 25 427, 60 грн, ОСОБА_8 з часткою 33, 33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 25 420 грн та ОСОБА_5 з часткою 33, 33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 25 420 грн. Загальний статутний капітал Товариства - 76 267, 60 грн. Аналогічні відомості щодо засновників та їх часток у статутному капіталі ТОВ "Віконт" відображені і у протоколі загальних зборів ТОВ "Віконт" від 12.01.2021, тобто станом дату проведення спірних загальних зборів.

12.01.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Віконт", на порядок денний яких винесено питання про продаж вагової з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 за 116 380 з ПДВ.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників № 30/12-1 від 12.01.2021 ТОВ "Віконт" вбачається, що 12.01.2021 на загальних зборах були присутні: ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , 33,33 % статутного капіталу Товариства та ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 , 33,33 % статутного капіталу Товариства, що разом складає 66, 66% голосів статутного капіталу Товариства.

ОСОБА_1 - 34 % статутного капіталу Товариства, був відсутнім, а відповідно участі у зборах не брав.

За наслідками проведення загальних зборів, учасниками Товариства одноголосно прийнято рішення про продаж вагової з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 за 116 380 з ПДВ.

Протокол загальних зборів №30/12-1 від 12.01.2021 учасників ТОВ "Віконт" підписано головою загальних зборів Товариства ОСОБА_5

14.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт", як Продавцем, та ОСОБА_2 , як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір).

За умовами п. 1 вказаного правочину Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність об`єкт нерухомого майна - вагова з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1201 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0018.

Продаж предмета договору вчинено за 117 000 грн з ПДВ, які Покупець зобов`язався сплатити на рахунок Продавця НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" протягом 10 (десяти) днів з дня нотаріального посвідчення договору (п. 4 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору передача предмета договору здійснюється при підписанні цього договору шляхом передачі всієї документації (включаючи технічну) та приналежностей.

П. 9 Договору визначено, що сторони розуміють природу цього правочину, свої права та обов`язки за договором; при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; обставини, які б перешкоджали вчиненню правочину, та які б замовчувалися сторонами не існують.

Зазначений правочин від імені Продавця підписано директором ТОВ "Віконт" ОСОБА_7., від імені Покупця - ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т 14.08.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 5341.

Також 14.08.2021 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром Іваном Теодоровичем на підставі вказаного вище Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2021, серія та номер 5341, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 59842120 від 14.08.2021 та проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , про що до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно внесено запис №43491576.

Позивач стверджує, що він не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "Віконт" 12.01.2021 та не повідомлявся про їх скликання, що порушило його права на участь в управлінні справами Товариства. На момент укладення Договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за №5341 від 14.08.2021 Продавець - ТОВ "Віконт", не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для його вчинення, оскільки відповідно до п. 7.2, 7.3, 7.4 Статуту ТОВ "Віконт" продаж вагової з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала Товариству на праві власності і згідно балансу була одним з його основних засобів, був можливим виключно у випадку наявності попередньої одностайної згоди усіх засновників ТОВ "Віконт". Однак він, будучи одним із засновників Товариства, згоди на продаж вказаного нерухомого майна не надавав, участі у загальних зборах учасників ТОВ "Віконт", на яких би вирішувалось таке питання, не приймав і про проведення таких зборів не повідомлявся.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що і вказаним вище рішенням загальних зборів учасників і укладеним Товариством правочином порушені його корпоративні права. Просить визнати їх недійсними в судовому порядку. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на вказане нерухоме майно.

Оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дослідивши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд відзначає таке.

За змістом ч. 1, 3, ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в редакції на момент звернення до суду, корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

П. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст. 97-98 ЦК України, тут і надалі в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII), що набрав чинності з 17.06.2018 та діяв на дату проведення спірних загальних зборів.

П. 3 гл.VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2275-VIII встановлено, що протягом року з дня набрання ним чинності, положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Беручи до уваги, що зміни до статуту ТОВ "Віконт", з врахуванням рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі № 921/281/21, після 17.06.2018 не вносились, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції.

Ст. 29 Закону № 2275-VIII визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства. Аналогічні за змістом положення містяться і у п. 7.2 Статуту ТОВ "Віконт".

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (ч. 5 ст. 31 Закону № 2275-VIII).

Згідно з ч. 10 ст. 31 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

За приписами ст. 32 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

В свою чергу, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, з точки зору Закону, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Зокрема, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).

З точки зору законодавства у сфері корпоративних правовідносин, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (постанова від 21.11.2018 у справі № 910/19010/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Аналогічні висновки викладено і у постанові Верховного Суду від 27.08.2021 у справі №914/1560/20. Зокрема, суд вказав, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Окрім цього, законодавець у ч. 11 ст. 32 Закону № 2275-VIII обумовив, що особа, яка проводить збори, зобов`язана надати всім учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору особі, яка не є його стороною, необхідно довести порушення таким договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Пп. 6 п. 7.3 Статуту ТОВ "Віконт" визначено, що виключно збори Засновників затверджують акти продажу, передачі, дарування, списання з балансу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

Останнім абзацом п. 7.3 Статуту ТОВ "Віконт" передбачено, що для позитивного вирішення, зокрема п. 6, потрібна одностайна згода всіх Засновників.

Відповідно до п. 7.4 Статуту директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком питань, що віднесені до компетенції зборів Засновників.

З врахуванням вказаних положень Статуту ТОВ "Віконт" рішення про продаж вагової з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 могло бути прийнято та, відповідно, правочин щодо продажу майна міг бути укладений виключно у випадку вирішення даного питання загальними зборами за участі усіх засновників (учасників) ТОВ "Віконт" та за наявності їх попередньої одностайної згоди.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 стверджує, що він, являючись учасником ТОВ "Віконт", згоди на передачу іншій собі належного ТОВ "Віконт" нерухомого майна не надавав, оскільки не був повідомлений про скликання оспорюваних зборів, не був обізнаний з порядком денним та місцем їх проведення, не брав участі у зборах і не був на них запрошений. Про його відсутність вказано і у протоколі загальних зборів №30/12-1 від 12.01.2021.

У постанові від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17 Верховний Суд вказав, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

Ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Всупереч наведеним вище приписам чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час та місце проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, а також їх порядку денного, що є порушенням ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" при проведенні зборів.

Відсутні в матеріалах справи також і документи, які б підтверджували наявність одностайної згоди всіх засновників Товариства на відчуження належної йому вагової з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 426 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що є порушенням наведених вище положень Статуту ТОВ "Віконт" та свідчить про укладення спірного правочину з порушенням приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, оскаржувані рішення та правочин безумовно порушують законні права позивача, як одного із Засновників Товариства та власника значної частки статутного капіталу господарського товариства. Зокрема, право на участь в управлінні справами Товариства, право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами Товариства, право одержувати інформацію про Товариство, в тому числі під час підготовки та проведення загальних зборів, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного тощо.

Дотримання ж Товариством положень чинного законодавства та установчих документів при укладенні оспорюваного правочину, зокрема, отримання попередньої одностайної згоди усіх Засновників ТОВ "Віконт" на відчуження належного йому нерухомого майна, за умови повідомлення позивача та його участі в обговоренні даного питання, надання йому можливості висловити своє бачення, безумовно могло б вплинути на прийняте загальними зборами учасників рішення та укладення правочину.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями позивача про порушення його корпоративних прав, недотримання вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", порушення положень установчих документів та наявності правових підстав для визнання недійсним рішення та договору.

Відповідачі тверджень позивача та встановлених вище судом обставин не спростували. У встановленому процесуальним законодавством порядку доказів протилежного суду не надали.

При цьому долучена відповідачем 1 до відзиву на позов копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0 (дублікат), за відсутності самого повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", у якому б було зазначено місце, час та порядок денний загальних зборів, не може бути розцінена судом як доказ належного повідомлення позивача про час і місце проведення зборів. Більше того, з даного документа не вбачається за можливе встановити, що саме було відправлено та ким таке відправлення отримано.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі № 921/281/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача - ТзОВ "Віконт":

- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_6 з 22.03.2020 та про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_7 , оформлене пунктом 2 протоколу загальних зборів учасників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" (код 30495874) від 22.03.2020;

- визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" №1 від 22.03.2020 та скасовано його державну реєстрацію;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" (код 30495874), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Товариства, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюк Б.І. 21.12.2020 за №010002345;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" (код 30495874), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Товариства, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Тернопільської міської ради Чупрун Русланом Ігоревичем 13.12.2019 №9002345;

- відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" (код 30495874) - ОСОБА_1

Враховуючи наведене, твердження відповідача про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на положення Статуту в редакції від 22.03.2020 суд вважає безпідставними.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2021 у справі № 607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віконт" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 531 049, 53 грн, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на вагову з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Млинова, 1 в селі Миролюбівка Тернопільського району, а також на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50 % будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходяться по АДРЕСА_8 , які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віконт" (с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, ).

В подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2021 у даній справі було задоволено заяву ТОВ "Віконт" про зустрічне забезпечення та застосовано зустрічне забезпечення і зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Віконт" було відомо про вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства, тобто накладення заборони на право розпоряджатися таким майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Разом з тим, суд відзначає, що заявлені вимоги про скасування реєстраційного запису, скасування державної реєстрації права власності та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" у цій справі є похідними від корпоративного спору та залежать від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні.

Також судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", оформлене протоколом №30/12-1 від 12.01.2021, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.2021 вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності також підлягають задоволенню.

П. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги (ст. 123 ГПК України).

Ст. 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Тобто, судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Позивач просить суд стягнути із відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 9 924 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 07.05.2021 між адвокатом Покотило Ю. В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

П. 3 вказаного правочину сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, який передбачено в окремому додатку до угоди.

Так, Додатком за № 22/02/22 від 22.02.2022 до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2021 сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20 000,00 грн. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару враховано: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності; необхідність досвіду для його успішного завершення; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, професійні здібності Адвоката; обсяг зайнятості Адвоката, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі. Сторонами визначено порядок обчислення гонорару - фіксована сума і порядок його внесення - авансування.

05.08.2022 між адвокатом Покотило Ю. В. та ОСОБА_1 підписано Акт виконаних робіт (наданих юридичних послуг) за зазначеним вище Договором, відповідно до якого надано наступні послуги: збір та витребування необхідних документів, вивчення судової практики, обговорення та узгодження з Клієнтом правової позиції, підготовка, оформлення та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань у справі № 921/195/22, а також представництво інтересів Клієнта у справі № 921/195/22 у Господарському суді Тернопільської області. Загальна вартість послуг склала 20 000, 00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 05/08/22 від 05 серпня 2022 року на суму 20 000,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Покотило Ю. В. до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 476 від 05.10.2007 та копію ордеру серії ВО № 1018645 від 31.05.2021.

Оцінивши у порядку статті 86 ГПК України надані позивачем докази витрат на послуги адвоката, суд, керуючись ст. 74-79 ГПК України, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

У цій справі відповідачі клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляли, заперечень проти їх задоволення не надавали.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи здійснення адвокатом представництва позивача у справі, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру заявлених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що в цій справі заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає вказаним критеріям.

Зважаючи на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Віконт", беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) в повному обсязі покладаються на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт".

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, суд вважає за доцільне зазначити, вжиті ухвалою суду від 14.07.2022 у даній справі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Окрім того, 20.02.2023 при проголошенні скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) судом помилково вказано адресу місцезнаходження ТОВ "Віконт": с. Миролюбівка, Тернопільський район, 47733, замість - вул. Тютюнника Василя, буд. 5-В, м. Київ, 03150.

Ч. 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині рішення до його підписання суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про "Вагова з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 426 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 за 116 380 з ПДВ", оформлене протоколом загальних зборів учасників №30/12-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", , від 12 січня 2021 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за №5314.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59842120 від 14.08.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., а також внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 43491576 від 14.08.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

5. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на вагову з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 426 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", вул. Тютюнника Василя, буд. 5-В, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 30495874, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору та 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

7. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2023

Суддя І.М. Гирила