ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/21329/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від прокуратури: Колодяжна А.В.

від позивача: Самелюк К.О.

від відповідача: Кокоячук В.М.

від третьої особи-1: Іващук Л.А.

від третьої особи-2: Ткаченко В.М.

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід колегії суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Assets Ltd) Goldenberg

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повне судове рішення складене 27.07.2022)

у справі № 910/21329/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»

3) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/21329/17 позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 задоволено; витребувано від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, розташовану по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі міста Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4 242 888,00 грн; витребувано від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, розташовану по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі міста Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20 238 575,80 грн; витребувано від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, розташовану по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі міста Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12 551 877,00 грн; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» на користь Прокуратури міста Києва 240 000,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21329/17 від 12.07.2022 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; застосувати у справі № 910/21329/17 строки позовної давності; вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом покладення їх на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/21329/17; призначено справу до розгляду на 27.09.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. у відпустці, розгляд справи, призначений на 27.09.2022, не відбувся.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 03.10.2022 для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 прийнято справу № 910/21329/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.; справу № 910/21329/17 за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 призначено до розгляду на 18.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено розгляд справи № 910/21329/17 на 08.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 прийнято справу № 910/21329/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. Розгляд справи № 910/21329/17 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 08.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2022ю

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд справи № 910/21329/17 призначено на 20.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 розгляд справи № 910/21329/17 призначено на 24.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2023.

01.02.2023 від представника відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) надійшла заява про відвід суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у справі № 910/21329/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 визнано заяву представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/21329/17 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.02.2023 відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/21329/17. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/21329/17 задоволено. Матеріали справи № 910/21329/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/116/23 від 09.02.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21329/17 між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21329/17 за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Assets Ltd) Goldenberg на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/21329/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи призначено на 01.03.2023.

27.03.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід колегії суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись з заявою про відвід суддів третя особа-1 вказує, що судді Іоннікова І.А. та Разіна Т.І. вже брали участь в апеляційному розгляді у даній справі, в подальшому постанову ПАГС було скасовано Касаційним господарським судом, що, на думку заявника, є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів у новому розгляді тієї ж справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала дана справа за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 (суддя Паламар П.І.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) та Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) у задоволенні заяв про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17 задоволено. Матеріали справи №910/21329/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 №09.1-07/418/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 прийнято апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Разіної Т.І.; призначено розгляд справи на 27.07.2021.

23.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17 на підставі частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява була адресована голові Північного апеляційного господарського суду та передана головуючому судді у справі Михальській Ю.Б. 26.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 визнано необґрунтованим заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. від розгляду справи №910/21329/17; передано справу №910/21329/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Тищенко О.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17.

02.08.2021 матеріали справи №910/21329/17 після розгляду заяви про відвід були повернені головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

У зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3270/21 від 02.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 05.08.2021 розгляд справи призначено на 06.09.2021.

30.08.2021 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» Іващук Л.А. надійшла заява про відвід судді Михальської Ю.Б., адресована голові Північного апеляційного господарського суду.

31.08.2021 вказана заява була передана головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 31.08.2021 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4016/21 від 01.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21329/17, оскільки розгляд відповідної заяви про відвід судді у встановлені процесуальним законом строки у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.09.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Таким чином, судом встановлено, що суддя Разіна Т.І. була учасником колегії при розгляді апеляційної скарги апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 у період з 09.07.2021 по 01.09.2021, однак зі складу колегії її було виведено у зв`язку з хворобою, і при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, яку в подальшому було скасовано, суддя Разіна Т.І. участі не брала.

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на рішення Господарського суду міста . Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21329/17 (суддя М.Є. Літвінова).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.19 задоволено заяву головуючого судді Тищенко А.І. про самовідвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) у справі №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів: Кравчука Г.А, Козир Т.П.

Жодних рішень, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції в межах даної справи, за участі суддів Іоннікової І.А. та Разіної Т.І. не приймалось.

Враховуючи, що судді Іоннікова І.А. та Разіна Т.І. не брали участі у вирішенні справи відсутні підстави передбачені ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу вказаних суддів.

Водночас інших обґрунтованих доводів які б свідчили про упередженість колегії суддів заявником не наведено, а підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Тарасенко К.В. (головуючий суддя), Іонніковій І.А., Разіній Т.І. відводу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід колегії суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Assets Ltd) Goldenberg на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/21329/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна