УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 5011-48/17369-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши

подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни

про визначення частки майна боржника

у справі №5011-48/17369-2012

за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»

до фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича

про стягнення 616 860 грн,

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі №5011-48/17369-2012 (суддя Куркотова Є.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича (далі - підприємець) на користь Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» (далі - кооператив) 616 860 грн заборгованості, 57 342,63 грн відсотків за користування грошовими коштами позивача та 12 337,20 грн судового збору.

15.11.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ.

23.02.2023 Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна (далі - державний виконавець) 30.01.2023 звернулася до суду з поданням від 18.01.2023 вих.№11552, в якому просить суд: визначити частку майна підприємця у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності з Шавіною Іриною Олександрівною, визначивши за підприємцем право власності на 16 частину кв. АДРЕСА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.02.2023 №05-23/186/23 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв`язку зі звільненням судді Куркотової Є.Б., за результатами якого подання державного виконавця передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми належним доказом надіслання сторонам копій заяви (подання) та доданих до неї документів є оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, усупереч наведеним вище вимогам, у якості доказів направлення боржнику, стягувачу та Шавіній І.О. копії подання державним виконавцем надано накладні та оригінали описів вкладення в цінні листи від 20.02.2023 в яких зазначено: «подання про визначення частки майна боржника №27707 від 17.02.2023, з додатками», але не вказано які саме документи були відправлені. За таких обставин, неможливо дійти висновку про направлення подання із усіма доданими до нього документами, що надійшли до суду іншим учасникам справи.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подане до суду подання про визначення частки майна боржника державному виконавцю без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України .

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про визначення частки майна боржника в справі №5011-48/17369-2012 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань