ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"17" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2535/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 (52067, Дніпропетровська обл., с. Зелений Гай, вул. Зелена, буд. 14, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27Б, )

про стягнення 153079,88 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Біжко Ю.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон про стягнення 153079,88 грн., з яких: 112500 грн. основного боргу, 25681,94 грн. інфляційних втрат, 11401,36 грн. пені та 3496,58 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 25.10.2022 о 17:00. У судовому засіданні 25.10.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 30.11.2022 о 12:00.

21.11.2022 за вх.№26400/22 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які у судовому засіданні 14.12.2022 були оглянуті судом.

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено розгляд справи на 14.12.2022 о 12:00.

14.12.2022 за вх.№28477/22 та вх.№28424/22 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку для надання відзиву, яка судом у протокольній формі задоволена та надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне:

- відповідач вказує, що п.3.1 договору передбачено, що вартість послуг виконавця за цим договором вказується в рахунках та актах надання послуг (виконаних робіт) та з боку позивача до позовної заяви були надані рахунки на оплату послуг та акти виконаних робіт, проте відповідач звертає увагу, що надані рахунки на оплату за датою їх складення не відповідають актам виконаних робіт, тобто рахунки для оплати були складені позивачем не у відповідності до умов даного договору по відношенню до актів надання послуг;

- відповідач зауважує, що на адресу відповідача з боку позивача не надходили рахунки для оплати виконаних робіт за договором та будь-які докази їх надіслання та отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні, окрім того на адресу відповідача не надходив акт звіряння взаєморозрахунків за вищезазначеним договором;

- відповідач зазначає, що позивач проігнорував умови договору та не ініціював вирішення спірної ситуації шляхом переговорів із відповідачем, не звертався із вимогами, претензіями та будь-якими листами на адресу відповідача з метою досудового врегулювання спору. Таким чином, на думку відповідача позивачем не були виконані умови договору стосовно надання рахунків до оплати відповідачу, відсутнє врегулювання даного спору шляхом переговорів, відсутній акт звірки взаєморозрахунків за надання послуг, а також є безпідставним нарахування штрафних санкцій;

- відповідач вказує стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку із судовим розглядом справи, окрім судового збору зазначені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., із розміром яких відповідач також не погоджується. Окрім того, відповідач зазначає, що при розгляді даної справи мають бути також враховані обставини, пов`язані із введенням на території України воєнного стану, а також наслідків агресії з боку російської федерації, які впливають абсолютно на всі сфери життєдіяльності та бізнесу в країні.

У судовому засіданні 14.12.2022 судом оголошено перерву до 24.01.2023 об 11:30.

26.12.2022 за вх.№29557/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач вказує:

- позивач зазначає, що акти наданих послуг підписані стороною відповідача без будь-яких зауважень та застережень до дати їх складання та їх змісту в цілому, а отже саме акти надання послуг підтверджують факт отримання послуг стороною відповідача у день їх підписання сторонами;

- окрім того, позивач вказує, що відповідачем частково сплачувались отримані послуги за договором, однак не в повному обсязі, що і слугувало підставою для звернення до суду;

- позивач зауважує, що звернення до суду є правом позивача та жодними положеннями договору та законодавства не обмежується, проте позивач вважає за необхідне зазначити, що уповноважена особа позивача неодноразово звертався до керівництва відповідача із проханням виконати умови укладеного договору, проте свої обов`язки за договором відповідачем не було виконано;

- щодо посилань відповідача на зменшення штрафних санкцій позивач вказує, що жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу на підтвердження зменшення штрафних санкцій відповідачем до суду не надано;

- позивач наголошує, що воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та відповідачем не надано доказів впливу воєнного стану на можливість виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено розгляд справи на 17.02.2023 о 12:15.

У судовому засіданні 17.02.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 17.02.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/2535/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 17.02.2023 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст рішення складено 27.02.2023 у зв`язку з введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК Бастіон (замовник, відповідач) укладений договір оренди спеціалізованої техніки №31/08-1, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги по виконанню на об`єктах замовника будівельних робіт із використанням спеціалізованої техніки, яка належить виконавцю на правах власності або орендується.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 договору по закінченню робіт, в яких були надані послуги техніки, сторонами складається акт надання послуг (виконаних робіт). Акт приймання виконаних робіт складається виконавцем та надсилається або передається замовнику в 2 (двох) примірниках. Замовник зобов`язаний підписати один примірник акту приймання виконаних робіт або надати письмові зауваження до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відправлення замовнику акту приймання виконаних робіт. У разі ненадходження виконавцю від замовника, підписаного замовником та скріпленого печаткою замовника, одного примірника акту приймання виконаних робіт або письмових зауважень до нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відправлення замовнику акту приймання виконаних робіт, роботи вважаються виконаними належним чином, в установлений строк і прийнятими замовником в обсязі та на умовах, вказаних в акті приймання виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.1-3.4 договору вартість послуг виконавця за цим договором вказується в рахунках та актах надання послуг (виконаних робіт). Сума договору складається із суми вартості актів надання послуг протягом дії цього договору. Авансовий платіж за 3 (три) робочих зміни замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 100% не пізніше ніж за добу до початку роботи. Далі вартість робіт замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця по факту виконаних робіт кожні 3 (три) дні, але не пізніше, ніж через три робочих банківських дні після виконання роботи. Авансовий платіж складає 100% суми договору. Датою здійснення оплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця. За попередньою домовленістю щодо часткової передоплати послуг, остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту отримання замовником акту надання послуг.

У відповідності до п.3.6 договору усі розрахунки здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

За п.п. 4.1.1, 4.1.3 договору виконавець за цим договором зобов`язується надавати послуги оренди техніки у відповідності до заявок замовника після отримання передоплати; передати замовнику результат роботи (послуги), зафіксований актом виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.5.2.2 договору замовник має право у встановлені терміни згідно п.п. 3.3-3.4 даного договору своєчасно здійснювати платежі за надані послуги.

За розділом 6 договору у разі порушення зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Орендар (замовник) у випадку прострочення в поверненні орендованого майна сплачує пеню в розмірі 0,01% від вартості майна за кожний день прострочення. Орендар (замовник) у випадку прострочення зі сплатою орендних платежів сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової стави НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення. Майнова відповідальність сторін регулюється даним договором та чинним законодавством України. Замовник несе відповідальність за використання техніки не за призначенням.

Відповідно до п.7.3 договору сторона, для якої стало неможливим виконання зобов`язань за цим договором та (або) додатковими угодами, повинна негайно сповістити в письмовій формі іншу сторону про настання чи припинення таких обставин, але не пізніше трьох днів після настання або припинення цих обставин.

У відповідності до п.п. 8.1-8.2 договору спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Спори, які не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку передбаченому господарсько-процесуальним кодексом України та іншими нормативними актами.

За п.9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

В матеріалах справи наявні підписані з обох сторін акти надання послуг за договором №31/08-1 від 31.08.2021, а саме:

- акт №100 від 22.09.2021 на суму 37600 грн.;

- акт №102 від 23.09.2021 на суму 12000 грн.;

- акт №103 від 24.09.2021 на суму 3000 грн.;

- акт №104 від 27.09.2021 на суму 22500 грн.;

- акт №110 від 01.10.2021 на суму 36000 грн.;

- акт №111 від 05.10.2021 на суму 28500 грн.

Також в матеріалах справи наявні рахунки на оплату, а саме:

- рахунок №100 від 03.09.2021 на суму 36000 грн.;

- рахунок №102 від 06.09.2021 на суму 37600 грн.;

- рахунок №109 від 14.09.2021 на суму 12000 грн.;

- рахунок №111 від 15.09.2021 на суму 3000 грн.;

- рахунок №112 від 15.09.2021 на суму 22500 грн.;

- рахунок №118 від 27.09.2021 на суму 28500 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату грошових коштів ТОВ БК Бастіон на користь ТОВ Будівельник А85, а саме: платіжне доручення №1292 від 06.09.2021 на суму 1600 грн. по рахунку №102 від 06.09.2021 та платіжне доручення №1971 від 30.12.2021 на суму 25500 грн. по рахунку №112 від 15.09.2021.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №31/08-1 від 31.08.2021 щодо повної та своєчасної сплати заборгованості стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 112500 грн. основного боргу, 25681,94 грн. інфляційних втрат, 11401,36 грн. пені та 3496,58 грн. 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором №31/08-1 від 31.08.2021 щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги на суму 112500 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, внаслідок чого є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 позовні вимоги про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон 112500 грн. основного боргу.

Господарський суд не приймає до уваги доводів відповідача щодо невиконання позивачем умов договору стосовно надання відповідачу рахунків на оплату, не врегулювання спору шляхом переговорів та відсутності акту звірки взаєморозрахунків за надані послуги, оскільки виходячи з наявних матеріалів справи вартість наданих послуг відповідачу була відома, до того ж судом встановлено часткову сплату відповідачем заборгованості, зокрема по рахункам №102 від 06.09.2021 на суму 1600 грн. та №112 на суму 25500 грн., а обов`язкове досудове врегулювання в даному випадку не передбачене та діюче законодавство України не позбавляє учасників господарських відносин права на звернення до суду за захистом порушених прав без попереднього досудового врегулювання.

Іншого відповідачем не доведено.

Щодо заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата пені передбачена п.6.3 договору.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення сплати відповідачем наданих послуг, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги відсутність контррозрахунків нарахованих сум з боку відповідача, з огляду на правомірність та підставність позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідача, яким порушено його договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 про стягнення з відповідача 25681,94 грн. інфляційних втрат, 11401,36 грн. пені та 3496,58 грн. 3% річних.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник А85 (52067, Дніпропетровська обл., с. Зелений Гай, вул. Зелена, буд. 14, ) 112500 /сто дванадцять тисяч п`ятсот/ грн. основного боргу, 25681 /двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят одну/ грн. 94 коп. інфляційних втрат, 11401 /одинадцять тисяч чотириста одну/ грн. 36 коп. пені, 3496 /три тисячі чотириста дев`яносто шість/ грн. 58 коп. 3% річних та 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2023 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Суддя Ю.С. Бездоля