УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 904/868/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали господарської справи №904/868/22

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"

до Дніпровської міської ради

Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним актів про примусове відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 11.03.2022 №11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини", виданий військової частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022;

- визнати недійсним Акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" () розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н- вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р- бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; №2 - огорожа, площею. 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0, кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5 - ворота, площею 9,1 кв.м; №6- хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- визнати недійним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 47А, а саме нежитлової одноповерхневої споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно відчужили належне позивачам майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 залучено військову частину НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України в якості співвідповідача та передано справу № 904/868/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматичного розподілу справ дану справу №904/868/22 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" у відкритті провадження у справі з огляду на публічно-правовий характер правовідносин сторін, що склались у період дії воєнного стану.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності) даний позов про визнання недійсним рішень військової адміністрації має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №904/868/22 скасовано з огляду на цивільно-правовий характер правовідносин учасників спору.

Справу № 904/868/22 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Матеріали справи №904/868/22 передані на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

У свою чергу, суддя Кирилюк Т.Ю. ухвалою від 07.06.2022 сформувала свою позицію та відмовила у відкритті провадження у справі № 904/868/22 з огляду на публічно-правовий характер спору про визнання протиправними дій військової адміністрації в умовах воєнного стану.

Відповідно, подальший розгляд даної справи суддею Кирилюк Т.Ю. може створити сумніви в об`єктивності та неупередженості.

За процесуально-правовими приписами пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи, для забезпечення довіри учасників судового процесу, суд у складі судді Кирилюк Т.Ю. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 904/868/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Дніпровської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним актів про примусове відчуження майна.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 40 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 904/868/22 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід у справі №904/868/22 задовольнити та передати матеріали справи №904/868/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Дніпровської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним актів про примусове відчуження майна на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк