У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/306/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 23.02.2023

Позивач: Приватне підприємство «Менський аграрник»,

, вул. 1-го Травня, 150-И, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Менський аграрник» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення провести розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 172436 від 29.08.2022 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 3442 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом про порушення № 172436 від 29.08.2022 встановлено зрив однієї пломби, встановленої на металевій коробці, в якій знаходились приладу обліку, які в свою чергу були опечатані окремими пломбами. Тобто спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки. Відсутні підстави ототожнювати вузол обліку електричної енергії з засобом (вузлом) вимірювальної техніки, оскільки вузол обліку є сукупністю обладнання та засобів вимірювальної техніки, тобто є більшим та включає в себе засоби вимірювальної техніки. Позивач розцінює, що засіб і вузол вимірювальної техніки є одним і тим саме приладом, визначення кого підпадає під п.п. 1.1.2 пункту визначення термінів і понять ПРРЕЕ. Відсутність пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки не є порушенням, яке охоплюється п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про яке зазначено в акті про порушення. Отже, позивач вважає безпідставним нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії № 3442 від 25.09.2022 та на відсутності у відповідача підстави для застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2, пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додана до позовної заяви копія акту про порушення № 172436 від 29.08.2022 поганої якості, через що текст неможливо прочитати, а тому подана позивачем копія зазначеного документу повинна бути надана суду належної якості.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали суду від 27.02.2023 про залишення позовної заяви без руху направляється в електронному виді до електронного кабінету позивача.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання позивачем (в електронному вигляді в електронному кабінеті) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків та додати копію акту про порушення № 172436 від 29.08.2022, виготовленої у належній якості.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати суду та іншим учасникам відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання суду та іншим учасникам відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини, нормами ГПК України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у виді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.1, 17.4, 21, 22, 23 пункту 1 розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 17, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та оголошення Вищої ради правосуддя від 04.09.2021 про початок функціонування її підсистем (модулів), учасникам справи (їх представникам), які зареєстрували електронний кабінет, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун