ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/381/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", код ЄДРПОУ - 37711540, Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, буд. 16,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 40283128, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64

про стягнення коштів у розмірі 596 414,79 грн.

За участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) - Мартинишин Роман Степанович, в режимі ВКЗ,

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) - не з`явився,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором поставки №П30/06-21 від 30.06.2021 у розмірі 596 414,79 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов з доказами направлення позивачу відзиву, запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання її відповідачу.

Ухвалою суду від 25.08.2022 поновлено ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" процесуальний строк для подачі зустрічного позову у справі №907/381/22, прийнято зустрічний позов від 20.07.2022 про стягнення з відповідача ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" на користь позивача за зустрічним позовом відшкодування збитків за поставку неякісного товару в розмірі 77 290,36 грн. Розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.09.2022 року.

Ухвалами суду від 22.09.2022, 13.10.2022 та 22.11.2022 розгляд справи відкладався, підготовче засідання призначено на 22.12.2022 року, до якого сторони зобов`язалися надати до суду спільну заяву про укладання мирової угоди та текст мирової угоди. Строки для наступних судових засідань встановлювалися судом з урахуванням клопотань і пояснень представника відповідача авоката Лишенко Н.С., що її довіритель знаходиться за межами України і з ним ускладнений зв`язок і обмін документів.

До дня судового засідання 22.12.2022 заяв від сторін так і не надійшло.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) повідомлено суд про направлення напередодні цього судового засідання проекту мирової угоди на електронну адресу представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтвердила отримання проекту мирової угоди на електронну адресу, проте просить представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надіслати проект мирової угоди на офіційну поштову адресу з оформленою та підписаною пропозицією про умови мирової угоди, яку вона має узгодити із своїм довірителем.

Представниками сторін заявлено усне клопотання про подальше продовження підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для означеної вище мети.

З урахуванням фактичних обставин підготовки справи до розгляду, закінчення будь-яких розумних строків для підготовчого провадження у цій справі, суд висловив сумніви у належному і добросовісному використанні представниками сторін своїх процесуальних прав через тривале невиконання тих процесуальних дій, які ними же були ініційовані, і стосовно яких суд сприяв у досягненні правового результату - укладання мирової угоди. Суд залишив клопотання про продовження процедури підготовки справи до розгляду без задоволення та ухвалив закрити підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті на 07.02.2023 на 11:00 год. в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача адвоката Мартишин Романа Степановича за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Суд зазначив, що при цьому сторони можуть подати спільну заяву і мирову угоду для затвердження на будь-якій стадії процесу до ухвалення судом рішення у справі, а також у виконавчому провадженні.

В судове засідання 07.02.2023 на 11:00 год. з`явився від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) адвокат Мартишин Роман Степанович за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) - не з`явився ніхто, хоча він був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.11.2022 і на офіційні електронні адреси, зазначені в заявах по суті справи, при причини неявки суд не повідомив.

Заяв та клопотань від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) до початку судового розгляду, зокрема про розгляд справи без участі представника, не надходило.

Ухвалою суду від 07.02.2023 зустрічний позов про відшкодування збитків за поставку неякісного товару в порядку ст. 180 ГПК України від 18.07.2022, поданий представником ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" адвокатом Лишенко Н.С., в межах справи №907/381/22 - залишено без розгляду. Постановлено первісний позов ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" до відповідача про стягнення коштів - розглянути по суті.

Судом заслухано вступне слово представника позивача, досліджено матеріали справи та, після виходу суду з нарадчої кімнати, рішення суду не проголошувалося у зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання.

І. Суть спору за позицією Позивача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що 30.06.2021 між сторонами був укладений договір поставки від 30.06.2021 за №П30/06-21 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця дерев`яні піддони, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що реалізація (поставка) товару вважається здійсненою з моменту передачі товару представнику покупця чи призначеному покупцем перевізнику за актом приймання - передачі Товару або за фактом підписання представником покупця видаткової накладної на отримання товару чи іншого документа про передачу товару.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки, розрахунки за договором здійснюються покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника по передоплаті.

Пунктом 6.4. договору поставки передбачено, що датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок покупця вказаний у рахунку-фактурі.

Згідно п. 8.3.3. договору поставки, при простроченні оплати товару більше ніж як на 60 календарних днів - покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар. Крім того, згідно п. 8.4. договору поставки, за прострочення оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідачем не було виконано у повному обсязі свого прямого обов`язку щодо оплати покупцем всіх належних платежів за поставку товару ТОВ "Перфект Пак", як постачальником за договором, відповідно до видаткових накладних на загальну суму 461 962.72 грн.

Додатково позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 56 534,49 грн.; 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за поставлений товар у розмірі 8623,17 грн.; штраф 15% від суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 69 294,41 грн.

У поданій відповіді на відзив, яка надійшла до суду 11.08.2022, позивач вказує, що твердження позивача, що товар отриманий згідно видаткових накладних №633 від 20.10.2021 та №667 від 25.10.2021 оплачений ним на підставі доданих до відзиву платіжних доручень, є безпідставними, необґрунтованими. Так, позивач вказує, що на виконання умов договору поставки, ТОВ "Перфект Пак" поставив ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" протягом червня - жовтня 2021 року продукцію на загальну суму 6 502 910,21 грн., за яку відповідач розрахувався частково в сумі 6 040 947,49 грн., тому заборгованість станом на день звернення до суду за даним позовом становила 461 962,72 грн.

Позивач вказує, що всі видаткові та товаро-транспортні накладні скріплені, окрім підпису, печаткою відповідача.

Щодо тверджень відповідача відносно строку нарахування штрафних санкцій більше ніж 6 місяців, то позивач у відповіді на відзив вказує, що згідно п. 9.6. договору сторони дійшли згоди, що строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за договором (основна сума заборгованості, штрафи, пеня, інфляційне збільшення, 3% річних) становить 10 років, тому заперечення відповідача є безпідставними.

Позивач також зазначає, що направляв відповідачу претензію з метою досудового врегулювання спору від 17.03.2022 про сплату 607 647,24 грн. заборгованості. Відповідач частково погасив борг в сумі 145 684,52 грн. вже після отримання претензії, відтак позивач заявив до стягнення суму 461 962,72 грн., яку відповідач до сьогоднішнього дня так і не оплатив.

ІІ. Позиція Відповідача у справі.

15.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву. 20.07.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву по справі №907/381/22 (а. с. 94 - 120).

В даному відзиві, відповідач ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" зазначає, що ним було оплачено заборгованість за вказаними позивачем накладними, що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями і банківськими виписками. Крім того, відповідач вказує, що до матеріалів справи позивачем не додано жодних документів, що підтверджують статус особи, яка підписала товарно-супроводжуючі документи від його імені. Так, транспортно-супроводжувальна документація посилається на наявність довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які видані відповідачем у справі. Водночас, відповідач зазначає, що позивачем також не додано довіреностей відповідача на уповноваження конкретної особи на отримання від позивача матеріальних цінностей. Таким чином, встановити факт отримання товару ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" не видається можливим.

Також відповідач вказує, що подані позивачем розрахунки поставки та розрахунок пені не містить відомості про наявність замовлень-заявок та дати їх оформлення. Крім того, за твердженням відповідача, позивач хоче стягнути пеню, яку нарахував за період 8 місяців, що суперечить п. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, відповідач вважає, що позивач не здійснив заходи досудового врегулювання спору і не надсилав відповідачу досудову вимогу на суму 461 962,72 грн.

Відповідач стверджує, що оскільки ним було оплачено заборгованість, що підтверджується доданими до відзиву завіреними платіжними дорученнями та банківськими виписками, тому просить у поданому відзиві закрити провадження по справі №907/381/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке:

3.1. 30.06.2021 між сторонами був укладений договір поставки №П30/06-21 (далі - договір) (а. с. 10 - 11).

Згідно п. 1.1. договору, постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) дерев`яні піддони, а покупець зобоов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що асортимент, ціна, одиниця виміру, кількість та вартість товару, що постачається за умовами договору визначається сторонами у видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 5.4. договору, реалізація (поставка) товару вважається здійсненою з моменту передачі товару представнику покупця чи призначеному покупцем перевізнику за актом приймання-передачі товару, або за фактом підписання представником покупця видаткової накладної на отримання товару, чи іншого документа про передачу товару.

Згідно п. 5.5. договору, факсова чи електронна копія видаткової накладної підписана обома сторонами має силу оригіналу до моменту отримання Постачальником оригіналу видаткової накладної. Товар супроводжується наступними документами: видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника по передоплаті.

Платіж за договором здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури, наданої постачальником покупцю на умовах договору.

Згідно п. 6.3. договору, покупець здійснює оплату за договором шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника відповідно до його банківських реквізитів, зазначених у дійсному рахунку, а у випадку не зазначення у рахунку банківських реквізитів постачальника - відповідно до банківських реквізитів, зазначених у договорі, з вказівкою номеру рахунку постачальника як підстави для оплати.

Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок покупця вказаний у рахунку-фактурі.

Пунктом 8.3.1. договору передбачено, що при простроченні оплати товару більш як на 10 календарних днів - покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар.

При простроченні оплати товару більш як на 30 календарних днів - покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від суми заборгованості за поставлений товар.

При простроченні оплати товару більш як на 60 календарних днів - покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар.

Крім того, додатково за прострочення оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.4. договору).

Згідно п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання повноваженими представниками сторін.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за договором (основна сума заборгованості, штрафи, пеня, інфляційне збільшення, 3% річних) становить 10 років.

Договір дійсний з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року.

Договір вважається пролонгованим на наступний період, якщо жодна з сторін до закінчення терміну дії даного договору письмово не повідомила про розірвання, а інша сторона письмово не підтвердила отримання листа про розірвання даного договору (п. 9.8. договору).

Договір в будь якому випадку вважається чинним до моменту виконання сторонами усіх своїх грошових зобов`язань за ним.

3.2. Видатковою накладною №633 від 20.10.2021 (а. с. 12) підтверджується передача позивачем відповідачу товару дерев`яних піддонів 1200х800 EPAL з додатковою обробкою у кількості 756 шт. загальною вартістю 360 412,42 грн. з ПДВ.

Товарно-транспортною накладною №P633 від 20.10.2021 підтверджується відправка товару загальною вартістю 360 412,42 грн. з ПДВ відповідачем позивачу (а. с. 12, зворот).

Видатковою накладною №667 від 25.10.2021 (а. с. 13) підтверджується передача позивачем відповідачу товару дерев`яних піддонів 1200х800 EPAL з додатковою обробкою у кількості 756 шт. загальною вартістю 359 586,86 грн. з ПДВ.

Товарно-транспортною накладною №P677 від 25.10.2021 підтверджується відправка товару загальною вартістю 359 586,86 грн. з ПДВ відповідачем позивачу (а. с. 13 зворот).

3.3. Судом встановлено, що 17.03.2022 позивач відправляв відповідачу претензію про сплату заборгованості в сумі 607 647.24 грн. (а. с. 14 - 15). В даній претензії позивач вимагав від відповідача негайно сплатити йому заборгованість в сумі 607 647.24 грн. Дана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а. с. 15).

Цим спростовується твердження відповідача, що позивачем не надсилалися претензії позивача про наявність та сплату боргу.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 - 25.05.2022 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" і ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (а. с. 16), складеним позивачем, підтверджується здійснення поставки товару за договором на загальну суму 6 502 910,21 грн. Відповідачем сплачено за договором за поставку товару суму в розмірі 6 040 947,49 грн. Відтак загальна непогашена заборгованість відповідача перед позивачем складає 461 962,72 грн.

3.4. 19.10.2021 позивачем був виписаний рахунок на відповідача №415 (а. с. 113) на загальну суму 360 412,42 грн. з ПДВ.

25.10.2021 позивачем був виписаний рахунок на відповідача №422 (а. с. 114) на загальну суму 359 586,86 грн. з ПДВ.

Суд зазначає, що долученими відповідачем платіжним дорученням №3641 від 21.10.2021 (а. с. 103) на загальну суму 300 343.68 грн.; платіжним дорученням №3655 від 26.10.2021 (а. с. 104) на загальну суму 299 655.72 грн.; платіжним дорученням №4545 від 25.10.2022 (а. с. 105) на загальну суму 145 684.52 грн., а також відповідними банківськими виписками (а. с. 106 - 112) підтверджується перерахування відповідачем на користь позивача загальної суми боргу у розмірі 745 683,92 грн.

Відтак, погашення заборгованості перед позивачем не підтверджено.

Однак, як встановлено судом, за договором підтверджується здійснення поставки товару на загальну суму 6 502 910,21 грн. Відповідачем сплачено за договором за поставку товару суму в розмірі 6 040 947,49 грн. Відтак загальна непогашена заборгованість відповідача перед позивачем складає 461 962.72 грн.

Здійснення поставки товару на загальну суму 6 502 910,21 грн. підтверджується зокрема долученими позивачем документами до відповіді на відзив, а саме видатковою накладною №441 від 03.08.2021 на загальну суму 497 333.76 грн. (а. с. 126) + товарно-транспортною накладною від 03.08.2021 на загальну суму 497 333.76 грн. (а. с. 126); видатковою накладною №449 від 06.08.2021 на загальну суму 457 954.56 грн. (а. с. 127) + товарно-транспортною накладною від 06.08.2021 на загальну суму 457 954.56 грн. (а. с. 128); видатковою накладною №479 від 20.08.2021 на загальну суму 452 420.64 грн. (а. с. 129) + товарно-транспортною накладною від 20.08.2021 на загальну суму 452 420.64 грн. (а. с. 129); видатковою накладною №504 від 30.08.2021 на загальну суму 442 940.40 грн. (а. с. 130) + товарно-транспортною накладною від 30.08.2021 на загальну суму 442 940.40 грн. (а. с. 131); видатковою накладною №622 від 12.10.2021 на загальну суму 359 704.80 грн. (а. с. 132) + товарно-транспортною накладною від 12.10.2021 на загальну суму 359 704.80 грн. (а. с. 132); видатковою накладною №628 від 13.10.2021 на загальну суму 350 596.51 грн. (а. с. 133) + товарно-транспортною накладною від 13.10.2021 на загальну суму 350 596.51 грн. (а. с. 134); видатковою накладною №633 від 20.10.2021 на загальну суму 360 412.42 грн. (а. с. 135) + товарно-транспортною накладною від 20.10.2021 на загальну суму 360 412.42 грн. (а. с. 135); видатковою накладною №667 від 25.10.2021 на загальну суму 359 586.86 грн. (а. с. 136) + товарно-транспортною накладною від 25.10.2021 на загальну суму 359 586.86 грн. (а. с. 137); видатковою накладною №367 від 30.06.2021 на загальну суму 484 686.05 грн. (а. с. 140) + товарно-транспортною накладною від 30.06.2021 на загальну суму 484 686.05 грн. (а. с. 140); видатковою накладною №392 від 14.07.2021 на загальну суму 471 950.64 грн. (а. с. 141) + товарно-транспортною накладною від 14.07.2021 на загальну суму 471 950.64 грн. (а. с. 142); видатковою накладною №408 від 20.07.2021 на загальну суму 439 402.32 грн. (а. с. 143) + товарно-транспортною накладною від 20.07.2021 на загальну суму 439 402.32 грн. (а. с. 143); видатковою накладною №424 від 27.07.2021 на загальну суму 498 892.80 грн. (а. с. 144) + товарно-транспортною накладною від 27.07.2021 на загальну суму 498 892.80 грн. (а. с. 145); видатковою накладною №428 від 29.07.2021 на загальну суму 464 486.40 грн. (а. с. 146) + товарно-транспортною накладною від 29.07.2021 на загальну суму 464 486.40 грн. (а. с. 145); видатковою накладною №435 від 30.07.2021 на загальну суму 377 856.00 грн. (а. с. 148) + товарно-транспортною накладною від 30.07.2021 на загальну суму 377 856.00 грн. (а. с. 148).

Дані видаткові накладні підписані і пропечатані уповноваженими представниками обох сторін, відтак відповідач підтверджує поставку йому товару на загальну суму 6 502 910,21 грн.

Судом встановлено, що позивачем були виписані на відповідача рахунки на оплату (а.с. 150 - 157) за поставлений товар.

Частково долученими відповідачем платіжними дорученнями, а також актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 - 25.05.2022 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" і ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (а. с. 16) підтверджується плата відповідача за договором за поставку товару в розмірі 6 040 947,49 грн.

Відтак загальна непогашена заборгованість відповідача перед позивачем складає 461 962,72 грн.

3.5. Позивачем з урахуванням положень договору та закону проведено нарахування відповідачу пені в розмірі 56 534,49 грн.; 3% річних в розмірі 8623,17 грн. та штрафу 15% від суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 69 294,41 грн.

3.6. За наведених фактичних відносин суд вважає доведеними обставини, що стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду. Долученими належними та допустимими доказами підтверджується наявність непогашеної основної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 461 962,72 грн. Відтак, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, вірними і такими, що підлягають задоволенню частково.

Перевіряючи доводи і заперечення сторін, суд зазначає таке.

3.7. Норми законодавства, що регулюють спірні відносини.

Цивільний кодекс України.

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання

1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527. Виконання зобов`язання належними сторонами

1. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

2. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

2. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 626. Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 712. Договір поставки

1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарський кодекс України.

Стаття 173. Господарське зобов`язання.

1. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань.

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 198. Виконання грошових зобов`язань

3. Відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Стаття 202. Загальні умови припинення господарських зобов`язань

1. Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

1. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 217. Господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання

1. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

2. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Стаття 222. Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності

1. Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Стаття 232. Порядок застосування штрафних санкцій

6. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 233. Зменшення розміру штрафних санкцій

1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

3.8. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Як вже зазначалося вище та як підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема частково долученими відповідачем платіжними дорученнями, а також актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 - 25.05.2022 між ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" і ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (а. с. 16) підтверджується плата відповідача за договором за поставку товару в розмірі 6 040 947,49 грн. Відтак загальна непогашена заборгованість відповідача перед позивачем складає 461 962,72 грн.

Здійснення поставки товару за договором на загальну суму 6 502 910,21 грн. підтверджується зокрема долученими позивачем документами до відповіді на відзив, а саме видатковими накладними, товарно - транспортними накладними і рахунками на оплату (а.с. 126 - 157).

Твердження позивача щодо погашення суми боргу за договором та відсутність предмету спору спростовується зокрема долученими позивачем документами до відповіді на відзив, а саме видатковими накладними, товарно - транспортними накладними і рахунками на оплату (а. с. 126 - 157). Відповідач не подав до суду заперечення на відповідь на відзив, відтак не заперечив твердження позивача стосовно здійснення поставки за договором на загальну суму 6 502 910,21 грн. і проведення оплати ним за поставлений товар на користь позивача на загальну суму 6 040 947,49 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України загальними умовами виконання зобов`язання є його виконання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим до виконання.

Згідно приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір між сторонами цього спору є чинним, отже має виконуватися належним чином.

Отже розрахунок Орендодавця суми основного боргу є обґрунтованим.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої суми пені, штрафу і 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки проведені вірно та відповідають умовам чинного законодавства і договору.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 9.6. договору поставки передбачено, що строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за договором (основна сума заборгованості, штрафи, пеня, інфляційне збільшення, 3% річних) становить 10 років.

Відтак, твердження відповідача стосовно того, що позивач хоче стягнути пеню, яку нарахував за період 8 місяців і це прямо суперечить п. 6 ст. 232 ГК України, не відповідає дійсності.

Враховуючи обставини, що наведені судом вище, суд зазначає, що загальна сума пені і штрафу у цих відносинах є надмірною.

Суд звертає увагу на те, що наявність у орендодавця можливості стягувати із орендаря надмірні грошові суми у вигляді пені і штрафу змінює їхнє дійсне правове призначення. Штраф та пеня мають на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не можуть становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для постачальника, а для боржника - фактором втрати чи поглиблення його економічної (фінансової) неспроможності.

Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 по справі №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені і штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, як зазначає Верховний Суд, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявлених до стягнення пені і штрафу є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Таким чином, суд доходить висновку, що накладення і стягнення з відповідача пені у повному розмірі 56 534,49 грн. і штрафу у розмірі 69 294,41 грн., вірогідно є обтяжливим для нього.

Позивач у своїй позовній заяві не навів доказів щодо того, що внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов`язання постачальнику завдано збитків або, що розмір завданих йому збитків перевищує розмір нарахованих штрафів згідно умов договору.

Окрім того, суд враховує той факт, що відповідач частково погасив свою заборгованість перед позивачем, про що останній зазначає в позовній заяві.

Суд також враховує той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Торгово-промислова палата України у своїй заяві №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення Указом Президента України №64/2022 військового стану. ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, поточна неплатоспроможність та війна є об`єктивними причинами, які цілком імовірно будуть перешкоджати в майбутньому Відповідачеві виконати свої грошові зобов`язання, стабілізувати свою платоспроможність.

Відповідно до ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи економічні і правові інтереси сторін у швидкому виконанні рішення і збереженні платоспроможності сторін як гарантії виконання судового рішення, враховуючи існуючий в Україні режим воєнного стану, що ускладнює процеси господарювання учасникам господарських відносин та належного виконання зобов`язань, суд дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру належної до сплати пені (з 56 534.49 грн. до 20 000.00 грн.) і штрафу (з 69 294.41 грн. до 30 000,00 грн.), що є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань, проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, та є засобом недопущення використання штрафу ані як інструменту позивача для отримання безпідставних доходів, ані як способу відповідача уникнути відповідальності.

Відтак, з відповідача належить стягнути заборгованість в сумі 520 585.89 грн., з яких 461 962,72 грн. - сума основного боргу; 20 000,00 грн. - пеня; 30 000,00 - штраф; 8 623,17 грн. - 3% річних.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про задоволення позовних вимог частково.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №6245 від 08.06.2022 (а. с. 9) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8946.21 грн..

Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти повністю на відповідача згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Також позивач однією з позовних вимог зазначає стягнення з відповідача на свою користь витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000.00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучає копію договору №2021/06/01-1 про надання юридичних та інших комплексних послуг від 01.06.2021 (а. с. 33 - 36). Договір укладений між ТОВ "Перфект Пак" та ТОВ "ЛІГАЛ ХАУЗ". Довіреністю від 01.12.2021 (а. с. 38) ТОВ "ЛІГАЛ ХАУЗ" уповноважує адвоката Брезінського Ігора Олександровича бути його представником. Довіреність дійсна до 31.12.2022 року. Позовна заява подана до суду підписана адвокатом Брезінським І.О.

Додатком №1 до вищевказаного договору (а. с. 37) передбачено, що на виконання п. 7.2. договору сторони дійшли спільної згоди про те, що вартість послуг за договором збільшується поетапно і з 01.05.2022 становить 15 000,00 грн. на місяць, а з 01.06.2022 буде становити 20 000,00 грн. на місяць.

01.07.2022 на адресу суду надійшла заява про вступ у справу як представника від адвоката Шунтова Олександра Михайловича, який просив надати доступ до електронної справи №907/381/22 в підсистемі "Електронний суд", як представникові позивача. Повноваження Шунтова О.М. підтверджується зокрема довіреністю від 10.05.2022 (а. с. 55). Однак, новим представником позивача не було долучено жодних доручень від ТОВ "ЛІГАЛ ХАУЗ", з яким було укладено договір про надання юридичних та інших комплексних послуг від 01.06.2021 року.

19.09.2022 на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від нового представника позивача адвоката Мартинишина Романа Степановича (а. с 161 - 162). Повноваження нового представника адвоката Мартинишина Р.С. підтверджуються зокрема ордером на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 163). Аналогічно, новим представником позивача не було долучено жодних доручень від ТОВ "ЛІГАЛ ХАУЗ", з яким було укладено договір про надання юридичних та інших комплексних послуг від 01.06.2021 року.

Відтак, представником позивача адвокатом Мартинишин Р.С. не подано до суду у строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, належних доказів (довіреність/наказ), що він являється представником ТОВ "ЛІГАЛ ХАУЗ" з яким і укладався договір про надання юридичних послуг. Крім того, не було подано до суду рахунків/платіжних доручень, які б підтверджували перерахунок заявленої суми витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином, суд не може задовольнити позовну вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 40283128, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", код ЄДРПОУ - 37711540, Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, буд. 16, суму заборгованості в загальному розмірі 520 585.89 грн. (п`ятсот двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 89 копійок), з яких 461 962.72 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривень 72 копійок) - заборгованість за договором поставки; 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) - пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 8623.17 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять три гривень 17 копійок) - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (заборгованості) за поставлений товар; 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) - штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар.

3. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 40283128, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", код ЄДРПОУ - 37711540, Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, буд. 16, сплачений судовий збір у розмірі 8 946.21 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 21 копійок).

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення вигтовлено та підписано 24.02.2023 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза