ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/1719/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022

винесену в результаті розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

про відмову у стягненні заборгованості за кредитом

у справі № 910/1719/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 066 600,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" до Акціонерного товариства "Таскомбанк" заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у зустрічному позові ТОВ "ВВ Імекс" не визначило предмет (зміст) зустрічних позовних вимог до АТ "Таскомбанк", стосовно яких суд має прийняти судове рішення. У прохальній частині зустрічного позову, що стосується заявлених вимог, ТОВ "ВВ Імекс" лише просить відмовити у позові банку та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і її задовольнити. Таким чином, позивачем не дотримано вимог процесуального закону щодо взаємопов`язаності між собою первісного та зустрічного позовів та доцільність їх розгляду разом, оскільки у суду немає можливості встановити чи може задоволення зустрічного позову (без визначення його предмету) виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №910/1719/22, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №910/1719/22 скасувати; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що предметом позову, викладеним у зустрічній позовній заяві була матеріально-правова вимога про повернення надмірно сплачених коштів по відсотках: "Вважаємо, що вимоги позивача (повернення тіла кредиту) та відповідача (повернення надмірно сплачених коштів по відсотках) є зустрічними, однорідними вимогами, строк яких настав з часу пред`явлення вимог. Просимо суд відмовити позивачу у стягненні заборгованості по відсоткам та припинити зобов`язання по тілу кредиту в сумі 33 626,16 грн, зарахуванням зустрічної вимоги по надмірно сплаченим відсоткам за використання кредитних коштів в сумі 33 626,16 грн.".

Також скаржник зазначає, що аналогічну вимогу викладено у ч. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме: "Відмовити Акціонерному товариству "Таскомбанк" у: - стягненні заборгованості по відсоткам та припинити зобов`язання по тілу кредиту в сумі 33 626,16 зарахуванням зустрічної вимоги по надмірно сплаченим відсоткам з використання кредитних коштів в сумі 33 626,16 грн.".

На думку відповідача, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, який суперечить передбаченому ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 236 ГПК України завданню господарського судочинства, а саме: принципам справедливості та верховенства права.

Також скаржник вказує на те, що позов ТОВ "ВВ Імекс" спрямований на той самий предмет спору, що і позов АТ "Таскомбанк", та є взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з тих же правовідносин, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом у даній справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

АТ "Таскомбанк" не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 справу № 910/1719/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

08.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи № 910/1719/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" надати оригінал зустрічної позовної заяви, повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022.

01.08.2022 та 08.09.2022 від ТОВ "ВВ Імекс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про повернення судового збору, у зв`язку із тим, що 21.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено укладену між сторонами мирову угоду і цією ж ухвалою закрито провадження у справі, у зв`язку із чим, ТОВ "ВВ Імекс" просить повернути 100% судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, за вказаними реквізитами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" про повернення судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" невідкладно надати примірник зустрічної позовної заяви ТОВ "ВВ Імекс", із відміткою Господарського суду міста Києва, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 та отриманий ТОВ "ВВ Імекс" 24.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 918. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" строк для надання примірника зустрічної позовної заяви ТОВ "ВВ Імекс", із відміткою Господарського суду міста Києва, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 та отриманий ТОВ "ВВ Імекс" 24.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 918, протягом 10 днів з моменту одержання ухвали.

Колегія суддів зазначає про те, що у матеріалах справи відсутній оригінал зустрічної позовної ТОВ "ВВ Імекс", із відміткою Господарського суду міста Києва, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22.

Однак, до Північного апеляційного господарського суду не надходив оригінал зустрічної позовної заяви ТОВ "ВВ Імекс", із відміткою Господарського суду міста Києва, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на ненадання оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "ВВ Імекс", із відміткою Господарського суду міста Києва, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи № 910/1719/22.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, очікування оригіналу зустрічної позовної заяви, відзиву на апеляційну скаргу, перебування суддів у відпустках, тимчасову непрацездатність суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/1719/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У лютому 2022 Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" (далі - ТОВ "ВВ Імекс", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 066 600,29 грн. за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 1897 від 06.04.2018 та договором поруки № НІ 5043 від 06.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 за вказаним позовом відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 підготовче провадження призначено на 02.06.2022.

09.05.2022 від відповідача-1 (ТОВ "ВВ Імекс") надійшла зустрічна позовна заява до АТ "Таскомбанк", у якій заявник просить:

- задовольнити клопотання та поновити пропущений процесуальний строк на подачу відзиву;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити зустрічну позовну заяву;

- відмовити АТ "Таскомбанк" у стягненні заборгованості по відсоткам та припинити зобов`язання по тілу кредиту в сумі 33 626,16 грн зарахуванням зустрічної вимоги по надмірно сплаченим відсоткам за використання кредитних коштів в сумі 33 626,16 договором № Т 20.11.2013 К 1897 від 06.04.2018;

- відмовити у стягненні пені на суму простроченої заборгованості у повному обсязі;

- відмовити у стягненні сум, які сплачені по тілу кредиту платіжними дорученнями № 114 від 03.05.2022 в сумі 329 364,01 грн та № 113 від 03.05.2022 в сумі 467 009,83 грн;

- стягнути з АТ "Таскомбанк" на користь ТОВ "ВВ Імекс" понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" до Акціонерного товариства "Таскомбанк" заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Тобто, відповідач повинен пред`явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 910/2987/18).

Відповідно до ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову АТ "Таскомбанк" є вимога про солідарне стягнення з ТОВ "ВВ Імекс" та ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 2 066 600,29 грн за кредитним договором № Т 20.11.2013 К 1897 від 06.04.2018 та договором поруки № НІ 5043 від 06.04.2018.

Натомість, дослідивши наявні матеріали оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у зустрічному позові ТОВ "ВВ Імекс" фактично не визначило предмет (зміст) зустрічних позовних вимог до АТ "Таскомбанк", стосовно яких суд має прийняти судове рішення. У прохальній частині зустрічного позову, що стосується заявлених вимог, ТОВ "ВВ Імекс" лише просить відмовити у позові банку та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і її задовольнити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що фактично доводи зустрічної позовної заяви за своєю суттю є запереченням проти позовних вимог, викладених у позовній заяві АТ "Таскомбанк".

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що господарським судам чинним законодавством не надано повноважень виходити за межі позовних вимог.

Крім того, зарахування зустрічних позовних вимог є підставою для закриття провадження у відповідній частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а не відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ "ВВ Імекс" не дотримано вимог процесуального закону щодо обґрунтування взаємопов`язаності між собою первісного та зустрічного позовів та доцільність їх розгляду разом, оскільки у суду немає можливості встановити чи може задоволення зустрічного позову (без визначення його предмету) виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку із чим, зустрічна позовна заява ТОВ "ВВ Імекс" підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ТОВ "ВВ Імекс" не позбавлене можливості захистити право, яке вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову до господарського суду в загальному порядку.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/1719/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/1719/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець