ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/26/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"
до Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант"
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 755 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 50 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 23.01.2022 року у м. Харків, вул. Сумська, б. 83 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АР1483599 в АТ СК МЕГА-ГАРАНТ (далі- Відповідач) (інформація розміщена на веб-сайт - https://policv-web.mtsbu.ua).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року по справі №953/1917/22 підтверджено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення водієм автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.01.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/26/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві .

Проте ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Позивач повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.01.2022 року о 16 год. 55 хв. у м. Харків, вул. Сумська, 83 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , пiд керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Під час ДТП були заподіяні механiчнi пошкодження автомобілю марки «Тoyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 .

На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 25356a1xa вiд 04 березня 2021 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі-Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник).

За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 .

Цивільно-правова вiдповiдальнiсть власника автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом № AP1483599 в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (далі-Вiдповiдач) (iнформацiя розміщена на веб-сайт - https://policy-web.mtsbu.ua).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року по справі №953/1917/22 встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення водієм автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт звільнення від адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною для особи, яка вчинила ДТП.

Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26.01.2022 року.

Заяву було розглянуто та здiйснено розрахунок страхового відшкодування на підставі: Акту огляду транспортного засобу вiд 26.01.2022 року; Ремонтної калькуляцii № 1.003.22.0 вiд 29.01.2022 року; Рахунку на оплату № 589 від 29.01.2022 року; Страхового акту № ARX31717д 06.02.2022 року; Розрахунку страхового відшкодування.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 755 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 50 коп, згiдно платіжного доручення № 868156 вiд 07.02.2022 року.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини 1 статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другой стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати iншi умови договору.

Частиною 1 статті 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальноi за завдані збитки.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, вiдповiдно до зазначеного вище, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винноi особи у межах, встановлених Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правовоi вiдповідальності.

Отже, загальний розмiр страхового відшкодування, яке Вiдповiдач повинен сплатити на користь Позивача складає: 29 755 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 755 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 50 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "01" березня 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров