ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1555/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Комунальної установи "Центральний міський стадіон"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 року, проголошене у м. Миколаїв суддею Семенчук Н.О., повний текст якого складено 30.11.2022 року

у справі №915/1555/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ"

до Комунальної установи "Центральний міський стадіон"

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 154990,39 грн.

в с т а н о в и в :

04.01.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунальної установи "Центральний міський стадіон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 року у справі №915/1555/21, одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження відповідного рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1555/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується протоколом розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 16.01.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1555/21 та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Центральний міський стадіон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 року у справі №915/1555/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/1555/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу Комунальної установи "Центральний міський стадіон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 року у справі №915/1555/21 залишено без руху. Комунальній установі "Центральний міський стадіон" встановлено строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання (надіслання) до суду доказів сплати судового збору у сумі 3487,29 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ".

27.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунальної установи "Центральний міський стадіон" надійшло клопотання в якому наявні докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Крім того, скаржник просить розглянути можливість про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан, що перешкоджає сплаті одноразово та в повному обсязі судового збору у встановленому порядку і розмірі. На підтвердження зазначеного скаржник надає копію фінансової довідки № 44 від 21.02.2023 року.

Проаналізувавши відповідні доводи скаржника, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

З викладеного вбачається, що положення ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачають певні умови, за наявністю яких суд може відстрочити сплату судового збору, зокрема, встановлюють коло суб`єктів, які можуть звертатися з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що скаржник згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову Комунальній установі "Центральний міський стадіон" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 02.03.2023 року, вказані в ухвалі суду від 31.01.2023 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної скарги вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунальній установі "Центральний міський стадіон" - без розгляду.

2. Матеріали справи №915/1555/21 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.