ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2023м. СумиСправа № 920/747/22

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/747/22 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства Укрпошта в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5, )

до відповідача: Приватного підприємства Медіасвіт Ямпіль (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Незалежна, 38, )

про стягнення 7241,00 грн,

представники сторін:

позивача Коротенко М.М.,

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 7241,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з пересилання відправлень Укрпошта Експрес № 39-664 від 14.05.2018, а також суму судового збору, що була сплачена при поданні позовної заяви.

Ухвалою від 21.10.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/747/22 в порядку спрощеного позовного провадження; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 17.11.2022.

28.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість за договором надання послуг з пересилання відправлень Укрпошта Експрес у розмірі 7241,00 грн вважає необґрунтованою.

14.11.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідачем жодним доказом не доведені ті обставини, на які він посилається у відзиві на позов та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області розгляд справи № 920/747/22, призначений в судове засідання на 17.11.2022, 10:40 не відбувся.

Ухвалою від 17.11.2022 суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 06.12.2022.

У зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області розгляд справи № 920/747/22, призначений в судове засідання на 06.12.2022, 10:20 не відбувся, про що складено акт суду від 06.12.2022.

Ухвалою від 06.12.2022 суд постановив призначити розгляд справи по суті на 20.12.2022, 11:40.

У зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області розгляд справи № 920/747/22, призначений в судове засідання на 20.12.2022, 11:40 не відбувся, про що складено акт суду від 20.12.2022.

Ухвалою від 20.12.2022 суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 17.01.2023, 11:40.

У зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області розгляд справи № 920/747/22, призначений в судове засідання на 17.01.2023, 11:40 не відбувся, про що складено акт суду від 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 07.02.2023.

Ухвалою від 07.02.2023 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 23.02.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

14.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (виконавець, позивач) та Приватним підприємством Медіасвіт «Ямпіль» (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуги з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 39-664, відповідно до умов якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає замовнику послугу з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» (надалі - відправлення Експрес) із обласних центрів, м. Києва, районних центрів, міст обласного значення до всіх населених пунктів України та пересилання сум післяплати на адресу замовника (відправника), а також інші супутні, визначені цим договором послуги за заявкою замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

У разі, якщо замовник при формування відправлень Експрес визначає платником за послугу з пересиланні відправлень Експрес отримувача відправлення, виконавець дає свою згоду на приймання оплати послуг від третіх осіб (отримувачів відправлень Експрес) та зобов`язаннями замовника.

Згідно з п. 2.1 договору порядок та строки пересилання відправлень Експрес визначаються згідно із Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», затвердженого відповідним наказом Виконавця (далі Порядок), що розміщений на офіційному сайті виконавця (далі сайт Виконавця), визначеного у розділі «Місцезнаходження та реквізити Сторін» цього договору .

Відповідно до п. 3.1.6 договору виконавець зобов`язується надавати послуги з пересилання відправлень Експрес за діючими тарифами, що розміщені на сайті виконавця, відповідно до умов розділу IV договору.

Замовник, в свою чергу, відповідно до п. 3.2.11 договору зобов`язується здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу IV цього договору.

Пунктом 4.1 визначено ціну договору, яка складає 9000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 %. У подальшому, у разі автоматичної пролонгації цього договору згідно з п. 8.2, ціна (сума) цього договору визначається як сумарна вартість наданих послуг за цим договором визначена актами наданих послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» , які є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 4.2 договору за послуги з пересилання відправлень Експрес замовник проводить розрахунки з виконавцем шляхом перерахування авансу у розмірі 100% від суми, що забезпечує відправку однієї групи відправлень або декількох груп впродовж звітного періоду (місяця) на банківські реквізити виконавця, зазначені в розділі X цього договору, за винятком випадків оплати за пересилання відправлень Експрес отримувачем відправлень.

За послуги з пересилання переказів післяплати замовник проводить розрахунки з виконавцем шляхом перерахування авансу у розмірі 100 % від суми, що забезпечує пересилання переказів післяплати впродовж звітного періоду (місяця) на банківські реквізити виконавця (п.4.2.1).

Згідно з п. 4.2.3 договору у разі відмови отримувача від оплати за пересилання відправлень Експрес замовник зобов`язується протягом 3 робочих днів з дати отримання повернутого відправлення Експрес оплатити дану послугу, а також оплати повернення відправлення Експрес та інші супутні послуги, визначені цим договором, якщо вони були замовлені замовником, надані виконавцем і не були оплачені отримувачем відправлення Експрес.

Пунктом 4.2.4 договору визначено, що оплата наданих послугу здійснюється шляхом списання виконавцем грошових коштів з суми авансового платежу замовника, за наявності відповідної суми на поточному рахунку виконавця. У разі відсутності авансового платежу чи недостатньої суми коштів, замовник здійснює оплату наданих послуг згідно з п. 4.2.3 договору .

Виконавець зобов`язується надати замовнику акт за звітний місяць у 2-х примірниках, у строк не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним (п. 4.4. договору).

Згідно з п. 4.5 договору замовник у разі відсутності зауважень підписує акт та передає його виконавцю протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання або за наявності зауважень, надає у вказаний строк свої письмові зауваження щодо відмови від підписання акту.

У випадку неповернення замовником виконавцю підписаного примірнику акту за звітний місяць або не направлення обґрунтованої відмови від їх підписання у строк, встановлений п. 5 договору, послуги за цим договором вважаються прийнятими замовником за кількістю та якістю визначеною умовами договору та 3-ім примірником акту (п. 4.6 договору).

Однак, як зазначає позивач, замовником не повернуто на адресу виконавця акти про надання послуг з пересилання відправлень за січень-грудень 2020 року, не направлено обґрунтованої відмови від їх підписання у строк, встановлений п. 5 договору , а отже, послуги за цим договором вважаються прийнятими замовником за кількістю та якістю визначеною умовами договору та 3-ім примірником акту згідно з пунктами 4.5, 4.6 договору.

Відповідно до п. 4.7 договору замовник зобов`язується слідкувати за рівнем авансового платежу і по мірі використання авансу своєчасно поповнювати його, а також оплачувати надані виконавцем послуги, якщо вони не були оплачені отримувачем відправлення Експрес згідно з п. 4.2 цього договору. При використанні авансу і відсутності його поповнення замовником або у разі несвоєчасної оплати наданих виконавцем послуг, якщо від їх оплати відмовився отримувач відправлення Експрес, виконавець припиняє приймання відправлень Експрес без попередження. Приймання відправлень може бути відновлено за умови поповнення авансу і погашення заборгованості.

Згідно з п. 8.1 договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє протягом поточного календарного року до 31 грудня 2018 року.

Водночас, на підставі п. 8.2 договору, яким передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або заміну цього договору до закінчення строку його чинності, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, кількість пролонгацій не обмежена, вказаний договір був пролонгований.

Договір від 14.05.2018 про надання послуги з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 39-664 підписаний сторонами та скріплений їх печатками без жодних застережень та зауважень.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується актами наданих послуг з пересилання відправлень за січень-грудень 2020 року, проте відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав та не здійснив оплату наданих позивачем в січні-грудні 2020 року послуг, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 7241 грн 00 коп.

Станом на 31.12.2021 за ПП «Медіасвіт Ям2021піль» в бухгалтерському обліку Сумської дирекції AT «Укрпошта» рахується заборгованість за договором за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 7241,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 23.05.2022 направив на адресу ПП Медіасвіт «Ямпіль» претензію № 00102-161-22 від 23.05.2022 щодо сплати заборгованості за договором про надання послуги з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 39-664 від 14.05.2018, яку представник відповідача отримав 01.06.2022.

20.07.2022 позивач направив повторну претензію ПП Медіасвіт «Ямпіль» № 00102-244-22 від 14.07.2022. та акти про надання послуг з пересилання відправлень за червень-грудень 2020 року, яку представник відповідача отримав 22.07.2022.

Проте відповідач вказані претензії залишив без відповіді, акти про надання послуг з пересилання відправлень за січень-грудень 2020 року не повернув, заборгованість в розмірі 7241,00 не сплатив.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом установлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У пункті 1.1 договору визначено, що виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає замовнику послугу з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» із обласних центрів, м. Києва, районних центрів, міст обласного значення до всіх населених пунктів України та пересилання сум післяплати на адресу замовника (відправника), а також інші супутні, визначені цим договором послуги за заявкою замовника.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1.8 договору передбачено, що виконавець зобов`язується складати та передавати замовнику щомісячно, не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним, акт наданих послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», за зразком, що наведений у Додатку 1 до цього договору.

У матеріалах справи наявні акти про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», складені в період з червня по грудень 2020 року та підписані лише позивачем, на загальну суму 7140,00 грн., а саме:

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 6 від 30.06.2020 на суму 1020,00 грн;

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 7 від 31.07.2020 на суму 1020,00 грн;

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 8 від 31.08.2020 на суму 1020,00 грн;

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 9 від 30.09.2020 на суму 1020,00 грн;

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 10 від 30.10.2020 на суму 1020,00 грн;

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 11 від 30.11.2020 на суму 1020,00 грн;

Акт про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» № 12 від 31.12.2020 на суму 1020,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не повернув на адресу виконавця акти про надання послуг з пересилання відправлень та не надав обґрунтованої відмови від їх підписання.

Отже, позивач вважає, направлені ПП Медіасвіт «Ямпіль», акти про надання послуг з пересилання відправлень, погодженими відповідачем за кількістю та якістю визначеною умовами договору, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість за надані в період з січня по грудень 2020 року послуги з пересилання відправлень у сумі 7241,00 грн.

Суд відзначає, що наявні в матеріалів справи акти про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» від 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 не дозволяють суду встановити зміст та обсяг наданих послуг.

Також відсутні докази направлення позивачем та отримання відповідачем згаданих актів у 2020 році пакетно та/або щомісячно, але не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним. Матеріали справи свідчать про те, що акти про надання послуг за червень-грудень 2020 року направлено відповідачу разом з другою претензією в липні 2022 року. При цьому з пояснень представниці позивача вбачається, що договір у 2021-2022 роках припинив свою дію, тобто підстави для направлення та підписання таких актів відсутні.

Більше того, відповідно до пунктів 2.4, 3.2.1, 3.2.2. договору чітко встановлено вимоги до оформлення заявок на здійснення відправлень «Укрпошта Експрес».

Тому за існуючих обставин непідписання відповідачем наведених вище актів про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» позивач мав би підтвердити факт надання послуг саме заявками на здійснення відправлень з обсягом інформації, яка передбачена умовами договору.

У той же час позивачем не було надано суду доказів фактичного надання відповідачу послуг на заявлену до стягнення суму 7241,00 грн.

Судом ураховано, що згідно з пунктом 4.6. договору неповернення замовником виконавцю підписаного примірнику акту за звітний місяць або ненаправлення обґрунтованої відмови від їх підписання упродовж 5 календарних днів з моменту отримання акту є фактом прийняття замовником послуг за кількістю та якістю визначених умовами договору.

Разом з тим за відсутності інших доказів фактичного надання позивачем відповідачу послуг з організації перевезення відправлень на загальну суму 7241,00 грн також відсутні підстави для виникнення обов`язку з оплати відповідних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття «охоронюваний законом інтерес» слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з пересилання відправлень у розмірі 7241,00 грн.

Навпаки, все перелічене вище свідчить про необґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 24.02.2023.

Суддя В.В. Яковенко