номер провадження справи 4/29/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.03.2023 справа № 908/540/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ.В)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3)

про стягнення 14244,82 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

21.02.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», м. Київ за вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» 20.02.2023, (вх. № 579/08-07/23 від 21.02.2023) до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», м. Запоріжжя про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 14244,82 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу № 908/540/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/540/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/29/23, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» 14244,82 грн. страхового відшкодування. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст., ст. 993, 1188 ЦК України, ст., ст. 2, 27 Закону України «Про страхування», ст., ст. 9, 22, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та заявлені з наступних підстав: позивачем на підставі сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 245003/4098/0000968 від 26.05.2022, укладеного з ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ», внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.08.2022, виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15544,82 грн., а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_1 , з вини якого трапилась ДТП, застрахована в ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» на підставі полісу ЕР № 206639630. Позивачем 12.01.2023 на адресу відповідача направлялася заява № 32922 щодо виплати страхового відшкодування (регресний платіж) в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. На підставі зазначеного, позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 14244,82 грн. (з урахуванням франшизи в розмірі 1300,00 грн., встановленої в полісі ЕР № 206639630, та коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу). Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» 14244,82 грн. страхового відшкодування. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі № 908/540/23 відповідачу пропонувалося у строк до 14.03.2023, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням.

01.03.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву № вих. № 291 від 27.02.2023 (вх. № 4279/08-08/23 від 01.03.2023), за текстом якого відповідач просить суд закрити провадження у справі № 908/540/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із тим, що після звернення позивача до суду з позовом у даній справі відповідачем повністю сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» 14244,82 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 5213 від 22.02.2023.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем позивачу страхового відшкодування в розмірі 14244,82 грн., стягнення якого є предметом спору у справі № 908/540/23, суд вважає, що провадження у справі № 908/540/23 підлягає закриттю, тому клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», яке викладено у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі № 908/540/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольняються судом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2147,20 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/540/23 та буде повернута ухвалою суду при отриманні від позивача відповідного клопотання.

Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження стягнення суми 7000,00 грн. судових витрат позивачем подано копію Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» () в особі Керуючого бюро адвоката Лисова О.О. та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (Клієнт), предметом якого (пункт 1.1) є надання Адвокатським бюро за дорученням Клієнта правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» () змінило назву на Адвокатське бюро «Лисов2856 «Еквіт» ().

Додатковою угодою № 2 від 09.01.2023 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 внесено відповідні зміни щодо назви адвокатського бюро та сторони домовилися про продовження строку дії Договору до 31.12.2023.

Крім того, 01.02.2023 Адвокатським бюро «Лисов2856 «Еквіт» в особі заступника керуючого бюро адвоката Білоконь І.В. та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» укладено Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, відповідно до умов якого Клієнт доручає Адвокатському бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Клієнта за цивільним та господарським судочинством згідно з переліком, в тому числі за страховим випадком від 28.08.2022, сума страхового відшкодування 15544,82 грн., страхувальник - ТОВ «ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ». За надання Бюро Клієнтові правової (правничої) допомоги Клієнт сплачує фіксовану суму гонорару адвоката в розмірі 7000,00 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції по кожній справі з переліку.

Отже в даному випадку розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18.

Згідно з підписаним між сторонами за Договором про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 Актом надання послуг № 8 від 20.02.2023 Адвокатське бюро «Лисов2856 «Еквіт» надало, а Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» прийняло правову (правничу) допомогу у суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару по страховому акту № , загальна вартість послуг за цим страховим актом склала 7000,00 грн.

Сума 7000,00 грн. по Акту надання послуг № 8 від 20.02.2023 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 сплачена позивачем на користь АБ «Лисов2856 «Еквіт» згідно з платіжним дорученням № 3773 від 06.02.2023, копія якого наявна в матеріалах справи.

У матеріалах справи наявні копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1278640 від 02.02.2023 на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» адвокатом Білоконь І.В.

Відповідач проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу заперечив, проте своїх доводів щодо необґрунтованості розміру витрат на правову допомогу не навів.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

При цьому, суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7000,00 грн. витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 123, 126, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/540/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», м. Запоріжжя про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 14244,82 грн. закрити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31154435) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ.В, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Після отримання відповідного клопотання ухвалою суду повернути Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ.В, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2147,20 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/540/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко