ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку

письмового провадження

27.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/2039/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Сівохи Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 (повне рішення складено 05.12.2022, суддя Мілєва І.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Сівохи Вікторії Вікторівни, Дніпропетровська область, м.Синельникове

про стягнення 207 861,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у даній справі позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сівохи Вікторії Вікторівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 207 861,99 грн, з яких: 181 168,58 грн основний борг, 11 019,02 грн пеня, 1 652,85 грн 3% річних, 14021,54 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 117,93 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Сівохи Вікторії Вікторівни понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4676 грн 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1342 грн 00 коп.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

22.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

За приписами п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання копії оскаржуваного рішення 20.01.2023.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами, які є об`єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Відповідно до п.п.1,2 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому зазначена справа є малозначною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сівохи Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу від 09.01.2023, виданого на виконання рішення Господарського судом Дніпропетровської області від 05.12.2022 у даній справі.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 137 Господарського кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу, виданого на виконання рішення господарського суду.

Крім того, до повноважень суду апеляційної інстанції не віднесено зупинення стягнення на підставі наказу, виданого на виконання рішення господарського суду.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Дійшовши висновку про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю Сівохи Вікторії Вікторівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі № 904/2039/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сівохи Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі № 904/2039/22.

Відмовити скаржнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/2039/22.

Згідно положень ч. 13 ст.8, ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко