ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2171/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західприлад" (79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 39, )
до Державного підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західприлад» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю №1 у рамках Генерального договору поставки № 738дп від 27.09.2021 у розмірі 42249,21 грн., пеню у розмірі 3835,18 грн. та 3% річних у розмірі 560,03 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2481, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 позовна заява вх. № 2171/22 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О.

Враховуючи, що суддя Яризько В.О. з 17.11.2022 по 22.11.2022 знаходився у щорічній тарифній відпустці, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 23.11.2022.

Ухвалою суду від 23.11.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західприлад" (вх. № 2171/22 від 14.11.2022) до розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні ухвалено надати суду. У разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншій стороні ухвалено надати суду.

До суду від відповідача надійшов відзив (вх.15631 від 06.12.2022), в якому останній просить закрити провадження в частині стягнення основної заборгованості за спірним договором у розмірі 42249,21 грн., у зв`язку з оплатою відповідачем зазначеної суми. Крім того, відповідач просить відмовити в частині стягнення пені у розмірі 3835,18 грн., у зв`язку з тим, що умовами Договору про закупівлю №1 у рамках Генерального договору поставки № 738дп від 27.09.2021, як зазначає відповідач, не передбачено нарахування пені та не визначено її розмір за порушення зобов`язання в частині оплати за поставлений товар у строки визначені умовами договору. Також, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині сплати 3% річних у розмірі 560,03 грн. та зазначає, що позивач не додає розрахунок, за яким ним здійснено обчислення 3% річних у сумі 560,03 грн., що унеможливлює відповідачу надати контррозрахунок та перевірити правильність здійснення нарахування.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 3 ч. 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, згідно вимог прохальної частини позовної заяви заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю №1 у рамках Генерального договору поставки № 738дп від 27.09.2021 у розмірі 42249,21 грн., пеню у розмірі 3835,18 грн. та 3% річних у розмірі 560,03 грн.

Однак в тексті позовної заяви вбачається, що позивач зазначає суму основної заборгованості за Договором про закупівлю №1 у рамках Генерального договору поставки № 738дп від 27.09.2021 - 37854,60 грн.

Окрім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку нарахування 3% річних у розмірі 560,03 грн. із зазначенням періоду такого нарахування.

Ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (вх.№2171/22 від 14.11.2022) залишено без руху після відкриття провадження. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Західприлад» строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Західприлад» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду обґрунтованого розрахунку нарахування 3% річних із зазначенням періоду такого нарахування;

- приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви та мотивувальної частини позовної заяви щодо зазначення суми основної заборгованості.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Копію вказаної ухвали від 23.01.2023 направлено рекомендованим листом за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» та отримано позивачем 07.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти. Таким чином, позивач мав усунути виявлені судом недоліки позовної заяви не пізніше 15 лютого 2023 року (включно).

Однак, вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 станом на 27.02.2023 позивачем не виконані, заява про усунення недоліків до суду не надійшла.

Згідно ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (вх.№2171/22 від 14.11.2022) без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» залишено без розгляду, сплачена позивачем сума судового збору, може бути повернута за письмовим клопотанням останнього.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх.№2171/22 від 14.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий В. О. Яризько П. В. Хотенець