УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1224/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписом директора фабрики ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Шніт А.В.)

від 31.08.2022

та всі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді - Миханюк М.В., Саврій В.А.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 638,14 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - Товариство) про стягнення 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач пропустив строк періодичної повірки засобу обліку природного газу з вини споживача, що не є побутовим.

3. У грудні 2021 року Товариство подало зустрічний позов про скасування рішення комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство посилалося на порушення порядку прийняття рішення та всупереч повноважень, наданих Оператору ГРМ.

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

6. Товариство звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з трьома апеляційними скаргами, які підписані директором фабрики - ОСОБА_2, секретарем ради трудового колективу ОСОБА_1 за довіреністю №248-1 від 16.09.2022, головним механіком фабрики ОСОБА_3 за довіреністю №253-1 від 20.09.2022.

В апеляційних скаргах заявники просили звільнити від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

7. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки норми Закону не поширюються на скаржника.

Апеляційні скарги залишені без руху.

Запропоновано Товариству протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки, зокрема:

1) в апеляційній скарзі за підписом директора фабрики ОСОБА_2 надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом;

2) в апеляційній скарзі за підписом секретаря ради трудового колективу ОСОБА_1 надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом;

- належні докази на підтвердження повноважень підписанта на представництво інтересів Товариства;

3) в апеляційній скарзі за підписом головного механіка фабрики ОСОБА_3 надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом;

- належні докази на підтвердження повноважень підписанта на представництво інтересів Товариства.

8. 15.11.2022 до суду від Товариства надійшли 3 уточнені апеляційні скарги, в яких заявники просили рішення місцевого господарського суду скасувати та розглянути позов по суті спору. Також просили відстрочити сплату судового збору через війну, борг держави і тяжкий фінансовий стан на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У скарзі Товариства за підписом ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, як інваліда 2 групи із-за аварії на ЧАЕС.

9. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (2 ухвали) клопотання Товариства за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки Товариство не відноситься до переліку осіб, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" (пункти 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а положення пункту 3 частини першої цієї статті не застосовуються, оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю).

Ухвалою від 21.11.2022 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства за підписом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки норма пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" стосується фізичних осіб та не поширюється на юридичних осіб.

Суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Запропонував Товариству не пізніше 02.12.2022 усунути недоліки, встановлені в попередніх ухвалах суду від 31.10.2022.

10. 21.11.2022 ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду заяви Товариства за підписами секретаря ради трудового колективу ОСОБА_1 та головного механіка фабрики ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., суддів Миханюк М.В., Саврій В.А. повернуто без розгляду, оскільки до заяв не додано, а в матеріалах справи відсутні, докази їх повноважень представляти інтереси Товариства, як представників (адвокатів), так і в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

11. 07.12.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства за підписом директора фабрики ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду справи визнано необґрунтованою.

12. 08.12.2022 ухвалою у задоволенні цієї заяви відмовлено.

13. 06 та 14 грудня 2022 року від Товариства надійшли уточнені апеляційні скарги, в яких:

- за підписами директора фабрики ОСОБА_2 та головного механіка фабрики ОСОБА_3 заявник просив розстрочити сплату судового збору через війну, зупинку фабрики, борг держави і тяжкий фінансовий стан;

- за підписом ОСОБА_1 заявник просив звільнити від сплати судового збору, як інваліда 2 групи із-за аварії на ЧАЕС.

14. 15.12.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив 3 (три) ухвали, якими у задоволенні клопотань Товариства про розстрочення та звільнення від сплати судового збору відмовив з тих же підстав, що й у попередніх ухвалах суду.

Апеляційні скарги повернув скаржнику, оскільки Товариство не усунуло виявлені при поданні апеляційних скарг недоліки протягом встановленого судом строку.

15. 03.02.2023 Товариство надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом директора фабрики ОСОБА_2, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд.

16. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та виходить з того, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали про повернення апеляційної скарги.

17. Разом з тим, відповідно до частини другої та третьої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову; касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

18. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановлена 15.12.2022, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 04.01.2023.

20. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 03.02.2023, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

21. Відповідно до частини другої цієї статті, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

22. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

24. У касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

25. Верховний Суд зауважує, що на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, заявникові необхідно надати конверт (або копію конверта) зі штрихкодовим ідентифікатором, в якому йому надіслано ухвалу суду апеляційної інстанції, або клопотання про отримання ухвали з відміткою суду та/або копію розписки про вручення оскаржуваного рішення, тощо

26. З огляду на те, що заявник не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не додав до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, а також не зазначив інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази, тобто не підтвердив обставини, з якими закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

27. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

28. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

29. В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом Закону України "Про захист персональних даних", цитує норми статей 55 Конституції України, 15 ЦК України, 4 ГПК України, зазначає, що судами було відмовлено йому у доступі до правосуддя. Водночас самої по собі незгоди скаржника із рішеннями суду апеляційної інстанції, без викладення аргументів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права недостатньо для виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

30. Касаційна скарга не містить зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

31. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

32. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

33. За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

34. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржує всі ухвали суду апеляційної інстанції.

35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України в касаційному порядку підлягають оскарженню ухвали про повернення апеляційної скарги. У справі наявні такі 3 (три) ухвали, оскарження кожної з яких підлягає сплаті судового збору.

36. Отже, за подання касаційної скарги на 3 (три) ухвали, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн (2 684,00 грн *3).

37. До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

38. У касаційній скарзі Товариство заявило клопотання про звільнення його від сплати судового збору, як споживача за позовом, пов`язаним з порушенням його прав, на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

39. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

40. Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" визначається як "фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника".

41. Отже, норма частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на Товариство - юридичну особу, що унеможливлює звільнення заявника від сплати судового збору.

42. З огляду на те, що на скаржника не розповсюджується дія зазначеної норми Закону, враховуючи, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини другої статті 292 ГПК України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

43. Також, статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

44. Товариство до касаційної скарги не додало докази надсилання її копій Оператору ГРМ, тому скаржнику потрібно надати Верховному Суду докази надсилання позивачу копії касаційної скарги з додатками, листом з описом вкладення.

45. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

46. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 291, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписом директора фабрики ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 та всі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/1224/21 залишити без руху.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписом директора фабрики ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази;

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме, чітко зазначити, які норми неправильно застосовані чи порушені судом апеляційної інстанції, та навести обґрунтування того, в чому полягає їх неправильне застосування чи порушення, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);

- уточнити (чітко зазначити), які саме ухвали суду апеляційної інстанції оскаржуються та в якій кількості;

- у разі оскарження 3-х ухвал суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн, 1-єї ухвали - у розмірі 2 684,00 грн та подати документ, що підтверджує його сплату;

- подати до суду докази надсилання Оператору ГРМ копії касаційної скарги та уточненої редакції до неї, подану на виконання приписів цієї ухвали, з додатками, листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова