ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4480/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 110000грн., 3% річних в розмірі 3191грн.51коп., інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" звернулось до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 110000грн., 3% річних в розмірі 3191грн.51коп., інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг на підставі договору про закупівлю послуг №290-Енерго від 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація та Комунальним підприємством Кривбасводоканал у справі №904/4480/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 здійснено перехід до розгляду справи №904/4480/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" №02-02/1526 від 07.02.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На електронну адресу суду 22.02.2023 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача. Вказане клопотання підписано кваліфікованим цифровим підписом представника відповідача. Також відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовче судове засідання від 22.02.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що платіжною інструкцією №8675 від 23.12.2022 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 111672грн.50коп.

Відповідач зазначив, що до складу суми в розмірі 111672грн.50коп. увійшла сума боргу у розмірі 110000грн. та 50% суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду у розмірі 1672грн.50коп.

Посилаючись на положення мирової угоди від 14.12.2022, відповідач стверджує, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп., інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп. також підлягає закриттю через відсутність предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація та Комунальним підприємством Кривбасводоканал у справі №904/4480/22.

Відсутність предмету спору у справі про стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп. та інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп. означає зникнення підстав для стягнення вказаних сум у зв`язку з їх оплатою. Станом на 22.02.2023 докази оплати суду не надані.

В матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп. та інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп.

З огляду на наведене суд задовольняє частково клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/4480/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору та закриває провадження у справі №904/4480/22 в частині стягнення суми боргу в розмірі 110000грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 10.02.2023 отримав ухвалу суду від 02.02.2023 про призначення підготовчого засідання на 22.02.2023.

Отже про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 22.02.2023 позивач був завчасно та належним чином повідомлений судом. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в частині стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп. та інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору (в частині залишених без розгляду позовних вимог) повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду.

Керуючись приписами статей 13, 42, 74-77, 120, 121, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/4480/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №904/4480/22 в частині стягнення суми боргу в розмірі 110000грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в частині стягнення 3% річних в розмірі 3191грн.51коп. та інфляційної складової в розмірі 28158грн.17коп.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 23.02.2023.

Суддя Р.Г. Новікова