ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 910/12045/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 21.11.2022 (вх. № суду 17049/22 від 24.11.2022) про витребування доказів, від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17.01.2023) про витребування доказів, від 23.01.2023 (вх. № суду 1401/23 від 24.01.2023) про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів
у справіГосподарського суду Київської області № 910/12045/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»
до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1. ОСОБА_1 2. Приватне підприємство «Фловекс» 3. ОСОБА_2
про застосування наслідків нікчемного правочину
за участю представників:

позивача:Круглик В.В. адвокат, ордер серії АІ від 07.06.2022 № 1208889
відповідача:Агапов О.О. адвокат, ордер серії АА від 19.09.2022 № 0022015
третіх осіб:не з`явились
встановив:

До Господарського суду міста Києва у вересні 2019 року звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме: визнання за позивачем права іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 783; визнання за позивачем права іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 781; визнання за позивачем права іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 779.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правочини з припинення зазначених договорів іпотеки є нікчемними з підстав, визначених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки, зокрема, ПАТ «Банк Київська Русь» уклав правочини з припинення дії вищезазначених договорів іпотеки з пов`язаною особою банку - ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», в супереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позаяк тривалий час засновником ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» був Голова правління ПАТ «Банк Київська Русь» Братко В.І., потім ОСОБА_3 , яка працювала в банку на керівних посадах, директором ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» був ОСОБА_4 , який теж працював в банку на керівних посадах станом на час укладення нікчемних договорів. У зв`язку з тим, що правочини з припинення вищезазначених договорів іпотеки є нікчемними, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме: визнати за позивачем право іпотеки, яке виникло на підставі договорів іпотеки, укладених між ПАТ «Банк Київська Русь» та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12045/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у даній справі залучено до участі у справі ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фловекс», ОСОБА_2 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у даній справі відмовлено публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у позові до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у даній справі замінено Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 року скасовано та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро») та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 783. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кантієро») та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 781. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» право іпотеки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 30.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро») та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 779. Стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» 5763,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 8644,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року у справі № 910/12045/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 матеріали справи № 910/12045/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» про застосування наслідків нікчемного правочину передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 прийнято справу № 910/12045/19 до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 22.03.2022 об 11:40. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 у даній справі.

Стаття 181 ГПК України визначає, зокрема, мету проведення підготовчого засідання, відповідно до якої для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з п. 7, 10, 19 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, судове засідання у даній справі призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 у даній справі призначено підготовче судове засідання на 07.06.2022 о 11:40. Вдруге запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 у даній справі.

В судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022 були присутні представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у даній справі призначено підготовче судове засідання на 09.08.2022 о 10:40.

В судовому засіданні, призначеному на 09.08.2022 був присутній представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 у даній справі призначено підготовче судове засідання на 20.09.2022 о 10:40.

В судове засідання, призначене на 20.09.2022 представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у даній справі призначено підготовче судове засідання на 25.10.2022 о 10:20.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022 був присутній представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 у даній справі закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022 о 10:40.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло клопотання від 21.11.2022 (вх. № суду 17046/22 від 24.11.2022) про витребування доказів, в якому позивач просить суду поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену паперову копію реєстраційної справи щодо юридичної особи Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар».

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що з метою підтвердження обставин справи, а саме щодо засновників/учасників, бенефіціарів Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів. Позивач зазначає, що він звертався до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з адвокатським запитом, проте ним отримано відмову на його запит. Також заявник в поданому клопотанні цитуючи положення ст. 119 ГПК України, які стосуються поновлення пропущеного процесуального строку, просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2022 був присутній представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні на 17.01.2023 о 10:00.

Через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» надійшли заперечення від 10.01.2023 (вх. № суду 73/23 від 10.01.2023) на клопотання про витребування доказів, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування доказів, з підстав, які зводяться до того, що таке клопотання подано поза межами розумних процесуальних строків без наведення обставин, які були перешкодою у поданні клопотання про витребування доказів до закриття підготовчого засідання, заявник не наводить підстав неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, позивач не навів будь-якого обґрунтування чому за період з 2019 року до 24.11.2022 ним не було подано клопотання про витребування доказів.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло клопотання від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17) про витребування доказів, скріплене ЕЦП представника позивача, в якому позивач просить суду поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від Національного банку України належним чином завірені паперові копії наступних документів: протокол засідання Кредитно-Інвестиційного комітету Банку ПАТ «Банк Київська Русь» від 25.06.2014 № 25-06/16; протокол засідання Кредитно-Інвестиційного комітету Банку ПАТ «Банк Київська Русь» від 25.06.2014 № 25-06/17; протокол засідання Кредитно-Інвестиційного комітету Банку ПАТ «Банк Київська Русь» від 25.06.2014 № 25-06/18; статуту ПАТ «Банк Київська Русь» в редакції, яка діяла станом на 27.06.2014.

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що з метою встановлення певного кола осіб, які були членами кредитно-інвестиційного комітету банку ПАТ «Банк Київська Русь» та з метою встановлення правомірності розірвання договорів іпотеки, встановлення факту винесення рішення кредитно-інвестиційного комітету банку про заміну предмета забезпечення з іпотеки на заставу цінних паперів та як наслідок розірвання договорів іпотеки, виникла необхідність у витребування перелічених вище протоколів засідання Кредитно-Інвестиційного комітету Банку ПАТ «Банк Київська Русь». Крім того, для визначення повноважень та визначення виключної компетенції правління банку/кредитного комітету/спостережної ради, загальних зборів виникла необхідність у витребуванні статуту ПАТ «Банк Київська Русь» в редакції, яка діяла станом на 27.06.2014. Позивач зазначає, що він звертався до Національного банку України з адвокатським запитом, проте ним отримано відмову на його запит. Також заявник в поданому клопотанні цитуючи положення ст. 119 ГПК України, які стосуються поновлення пропущеного процесуального строку, просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло клопотання від 23.01.2023 (вх. № суду 1401/23 від 24.01.2023) про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів від 21.11.2022 та від 17.01.2023, в якому позивач просить суд вважати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання клопотань про витребування доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів від 21.11.2022 та від 17.01.2023 позивач зазначає, що у зв`язку з вступом у справу як позивача на стадії апеляційного провадження, у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі позивача, а саме: воєнний стан, оголошення повітряних тривог, вимушені зупинки громадського транспорту, ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» був позбавлений можливості заяви відповідні клопотання у строк та спосіб передбачений ст. 80 ГПК України

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подані клопотання про витребування доказів та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в них.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань про витребування доказів та просив суд відмовити в їх задоволенні з мотивів викладених в запереченнях.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 21.11.2022 (вх. № суду 17049/22 від 24.11.2022) про витребування доказів, від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17.01.2023) про витребування доказів, від 23.01.2023 (вх. № суду 1401/23 від 24.01.2023) про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів в сукупності з матеріалами справи, заслухавши присутніх в судовому засідання представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 у даній справі закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Статтею 201 ГПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст. 207 ГПК України).

Обґрунтовуючи пропуск встановленого строку для подання клопотань про витребування доказів, позивач зазначає що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» як позивач почало приймати участь у справі на стадії апеляційного провадження, що позбавило його подати відповідні клопотання та докази у строк визначений ст. 80 ГПК України. Господарський суд Київської області закриваючи підготовче засідання у даній справі дійшов висновку, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України вирішені, що на думку позивача є передчасним. Представник позивача не зміг прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022, оскільки через повітряну тривогу весь громадський транспорт зупинився та не продовжував рух, у зв`язку з чим представник позивача зміг дістатися до суду 25.10.2022 лише тоді, коли судове засідання закінчилося. Взяти участь у судовому засідання 29.11.2022 представник позивача не міг через смерть близької людини та відповідно не міг подати клопотання про витребування доказів від НБУ та підтримати його у судовому засіданні. Після аналізу документів та після висновків Верховного Суду зроблених у справі, позивач вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати відповідні докази, які можуть мати суттєве значення при розгляді даної справи.

Вказані посилання позивача, як на причину пропуску встановленого ГПК України строку для подання клопотання про витребування доказів, не приймаються судом до уваги та відхиляються, з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом, посилаючись на обставини, які підтверджуються доказами, позивач у випадку якщо певний доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На даній стадії розгляду справи сторона може звернутися з таким клопотанням тоді коли вона не знала про існування таких доказів.

Подаючи даний позов, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, зокрема, що ПАТ «Банк Київська Русь» уклав правочини про звільнення заставного майно від обтяжень з пов`язаною особою банку - ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», позивач повинен був разом з позовною заявою подати відповідні докази, які підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», письмово не повідомляли суд та не зазначали доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, як то передбачено ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи участь у судових засідання призначених на 09.08.2022 та на 07.06.2022, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» також не повідомляв суд та не зазначав доказ, який не може бути подано.

Стверджуючи, що Господарський суд Київської області закриваючи підготовче засідання у даній справі передчасно дійшов висновку, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України вирішені, позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують вказані твердження. Суд звертає увагу заявника, що підготовче судове засідання відкладалось неодноразово, при цьому Господарський суд Київської області учасники справи, зокрема, позивач не повідомляли, що є не вирішенні питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Посилаючись на воєнний стан, оголошення повітряних тривог, вимушені зупинки громадського транспорту, як підстави неможливості ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» заявити відповідні клопотання у строк та спосіб передбачений ст. 80 ГПК України, позивач не надає доказів, які підтверджують, що він не міг надіслати відповідні клопотання засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу Господарського суду Київської області або через системи «Електронний Суд», або повідомити суд у перелічений спосіб про неможливість подання суду відповідних доказів.

З часу вступу у березні 2021 року у справу в якості позивача, з часу прийняття у лютому 2022 року Господарським судом Київської області даної справи до свого провадження та до закриття закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022, у ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро», було достатньо часу для подання відповідних клопотань про витребування доказів. Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на вищезазначене, позивач не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 21.11.2022 (вх. № суду 17049/22 від 24.11.2022), від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17.01.2023), від 23.01.2023 (вх. № суду 1401/23 від 24.01.2023) в частині поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотаннями від 21.11.2022 (вх. № суду 17049/22 від 24.11.2022), від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17.01.2023) про витребування доказів, з пропуском строку встановленого законом на їх подання а судом відмовлено в поновлені пропущеного строку для їх подання, суд на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 207, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 21.11.2022 (вх. № суду 17049/22 від 24.11.2022), від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17.01.2023), від 23.01.2023 (вх. № суду 1401/23 від 24.01.2023) в частині поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 21.11.2022 (вх. № суду 17049/22 від 24.11.2022), від 17.01.2023 (вх. № суду 823/23 від 17.01.2023) в частині витребування доказів залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.02.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк