ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа №914/257/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.,

явка учасників справи:

від ОСОБА_1 Мельниченко А.В. адвокат (ордер серія АІ № 1349961)

від ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ Кулак І.О. керівник (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.01.2023

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 суддя: Коссак С.М., м. Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 914/257/23

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення.

13.01.2023 в Господарський суд Львівської області звернувся ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №273), у якій просить:

-зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (надалі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ») () № б/н від 19.12.2022 року;

-зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () № б/н від 04.01.2023 року;

-встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» ().

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що до 19.12.2022 він займав посаду генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023 за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Заявник звертає увагу на ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення одноосібним учасником п.п. 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, а також вважає, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень передбачених корпоративним договором від 21.12.2020.

Заявник зазначає, що оскільки рішення вже були прийняті, а процес оскарження рішень може затягнутися на невизначений час, існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо товариства внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 136 ГПК України, а саме тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою попередження виконання незаконних рішень загальних зборів ТОВ«ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника, а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, заявник, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

Також заявник покликається на обставини постійної зміни керівників товариства, де в грудні 2022 року проведені реєстраційні зміни щодо призначення двох керівників. У січні 2023 було проведено 10 (десять) реєстраційних дій щодо товариства пов`язаних зі звільненням та призначенням керівників товариства, зміною місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 19.12.2022 суд відмовив з тих підстав, що заявником не надано суду копію рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 19.12.2022, а відтак суд немає можливості встановити зміст та питання, які були предметом розгляду та прийняття.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 04.01.2023 суд відмовив з тих підстав, що обставини, які наводяться заявником, носять констатуючий характер, підставність доведення яких повинно здійснюватися при розгляді справи в порядку позовного провадження. Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 04.01.2023, може призвести до бездіяльності товариства, адже факт звільнення одного керівника і призначення іншого з проведенням вже відповідних реєстраційних дій державним реєстратором може блокувати прийняття будь-яких рішень, зокрема, необхідних для здійснення господарської діяльності товариства, що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

Крім цього, суд зазначив, що зазначені рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» виконані і внесено відповідні записи в ЄДР ЮО ФОП та ГО (витяг від 28.12.2022 та від 06.01.2023). Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що корпоративний акт вичерпав свою дію шляхом внесення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права. Також просить вжити заходи до забезпечення позову до подання позовної заяви визначені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що:

1)судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено обставин прийняття рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 19.12.2022, факт прийняття та зміст підтверджується листом компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», а також відомостями, які були внесені до ЄДР на підставі такого рішення;

2)місцевий господарський суд не врахував, що існують обгрунтовані ризики повторного проведення реєстраційних дій щодо призначення нового керівника або зміни місцезнаходження товариства;

3)суд не звернув увагу на інші ризики, пов`язані з тим, що у ЄДР можуть бути проведені інші реєстраційні дії щодо товариства на підставі інших незаконних рішень одноосібного учасника товариства;

4)судом не досліджено, що незаконні (системні) дії пов`язані зі зміною керівника та місцезнаходження товариства є результатом рейдерського посягання на товариство (з метою встановлення контролю над операційною діяльністю) невстановлених осіб;

5)помилковими є висновки суду, оскільки факт повного виконання спірних рішень не підтверджується жодними документами, а тому відсутні підстави вважати, що такі корпоративні акти вичерпали свою дію.

Крім цього, не доведено, що такий корпоративний акт був виконаний в повному обсязі. Відсутні підстави вважати, що на підставі таких рішень не можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо зміни керівників та місцезнаходження товариства, оскільки спірні рішення перебувають у розпорядженні третіх осіб;

6)доцільність застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення одноосібного учасника у разі його оскарження в судовому порядку було підтверджено практикою Верховного Суду в постановах від 01.12.2020 в справі № 916/1199/20, від 30.06.2022 в справі № 911/3616/21 (911/184/22), від 12.09.2022 в справі № 911/172/22 та від 12.09.2022 в справі № 911/231/22.

Узагальнені доводи та заперечення ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2023 в справі № 495/523/23 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ було вжито заходи забезпечення позову, які є аналогічними до заходів забезпечення позову в цій справі.

Також зазначає про те, що рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора та призначення на цю посаду іншу особу є актом індивідуальної дії та вичерпує свою дію в момент реалізації такого рішення.

В судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 (апелянта) та ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду скасувати, прийнявши нове рішення про вжиття заходів забезпечення до подання позову.

Представник ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 (апелянта) та представника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних встановлених обставин та вимог процесуального законодавства.

Апеляційний суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю позовним вимогам до пред`явлення позову(чи його подання до суду), на забезпечення яких він застосовується.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що заявник має намір звернутися з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів за б/н від 19.12.2022 та № б/н від 04.01.2023 року одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», щодо припинення його ( ОСОБА_1 ) повноважень Генерального директора Товариства з 19.12.2022 року; звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства (розірвання трудового договору) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та надання ОСОБА_2 права підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року; зміни місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () з м. Одеса на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

Позовні вимоги, з якими заявник має намір звернутися до господарського суду направлені на захист його прав у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Оскільки у цій справі предметом майбутнього позову є немайнові вимоги, зокрема про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, судове рішення в разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення клопотання заявника про забезпечення позову суди повинні дослідити наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20.

Частина 1 ст.137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п.10 ч.1 цієї статті позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заявник просить забезпечити майбутній позов у спосіб зупинення дії рішень загальних зборів № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

Відповідно до п.4 ч. 5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

У справі, яка переглядається, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що до 19.12.2022 він займав посаду генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Необхідність звернення заявника до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена тим, що одноосібним учасником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023 за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Заявник звертає увагу на ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення одноосібним учасником п.п. 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, а також вважає, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень передбачених корпоративним договором.

Враховуючи, що оскарження спірних рішень може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у даній справі), існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо товариства внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

Як вже зазначалося вище, предметом майбутнього спору в цій справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023, що оформлені протоколами. За порядком денним зборів від 04.01.2023 вирішувалися питання щодо зміни керівника та зміни місцезнаходження юридичної особи, що зазначено вище.

Змісту рішення порядку денного загальних зборів за № б/н від 19.12.2022 заявник не подав, а тому не можливо визначити адекватність заходів забезпечення заяви до подання позову про визнання недійсним цього рішення загальних зборів. З цих підстав суд першої інстанції правильно відмовив у вжитті заходів забезпечення позову. Таким чином вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено обставин прийняття рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» № б/н від 19.12.2022.

Також, спірне рішення може бути виконане в частині проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

З метою попередження виконання незаконних рішень одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» № б/н від 19.12.2022 та № б/н від 04.01.2023, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника, а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, ОСОБА_1 , просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Як свідчать встановлені обставини справи, заявник у цій справі має намір захистити порушені на його думку його права як генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» внаслідок прийняття оспорюваного рішення №б/н від 04.01.2023, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, зміна місцезнаходження товариства), зумовить неможливість захисту або поновлення заявником своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 922/1992/19, від 23.06.2021 у справі № 920/26/21).

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходить з того, що в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення одноосібного власника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» обставини виконання такого рішення - реєстрація новостворених органів управління товариства, проте виходячи із вимог законодавства суд не вправі заборонити вчинення таким органам управлінських функцій, в тому числі і розпорядженням майном, оскільки предметом не є матеріально-правові вимоги. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині судом не приймаються до уваги.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист, ( виходячи з змісту заявлених вимог) або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії"). Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

У цій справі встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать, що невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що реалізація оскарженого рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () № б/н від 04.01.2023 року без вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (заявника) на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

Звідси суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову в цілому є неналежними, неадекватними, неспівмірними та ніяким чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у цій справі.

Суд першої інстанції як підставу відмови у задоволенні заяви вказує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були проведені відповідні реєстраційні дії, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Апеляційним судом враховується наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто оцінюється адекватність цього заходу забезпечення до подання позову.

Суд вправі заборонити здійснювати реєстраційні дії відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову не можуть вирішувати спір по суті.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте в межах заяви про забезпечення позову до подання позову. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, виходячи лише з предмету позову.

Стаття 14 ГПК України передбачає диспозитивність господарського судочинства, і за змістом частини другої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, апеляційний господарський суд вважає, що внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни місцезнаходження підприємства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Тому заборона державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідає предмету заявленого позову.

Заборонити вчиняти інші дії чи будь-які дії свідчить про необмежене коло дій, а тому не застосовуються судами.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення до подання позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів, що випливають з корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та місця реєстрації ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ.

Враховуючи викладене, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що існують обгрунтовані ризики повторного проведення реєстраційних дій щодо призначення нового керівника або зміни місцезнаходження товариства.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про наявність судового рішення, яким було вжито заходи забезпечення позову, які є аналогічними до заходів забезпечення позову в цій справі, а також про те, що рішення одноосібного учасника товариства є актом індивідуальної дії та вичерпало свою дію спростовуються вищенаведеними висновками апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апелянтом частково доведено обґрунтованість доводів, які заявлені в апеляційній скарзі, щодо наявності визначених у ст. 277 ГПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в редакції мотивувальної частини постанова апеляційного господарського суду, а ухвала місцевого господарського суду частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () № б/н від 04.01.2023 року та встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо вчинення реєстраційних дій керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () та місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.01.2023 задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 скасувати частково.

В цій частині прийняти нове рішення:

частково задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Вжити заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом:

-зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ () № б/н від 04.01.2023 року;

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ ().

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а саме з 14.02.2023 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку з 14.02.2023.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 23.02.2023