ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 Справа № 914/3305/20(914/2197/22)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Церера Технолоджіс, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Автовир, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ", м. Львів

про: стягнення 250 000 грн. 00 коп.

у межах справи № 914/3305/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІ СОФТ, м. Київ

про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 106, ідентифікаційний код 41538642)

Представники:

від позивача: Тимофєєва О.А. ліквідатор

від відповідача: Гірник О.О. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Приватне підприємство Церера Технолоджіс звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/3305/20 про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс, з позовом до Приватного підприємства Автовир про стягнення 250 000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/3305/20 (914/2197/22), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/3305/20 про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс.

Ухвалою суду від 19.09.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/3305/20 про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18.10.2022 р.; встановлено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 18.10.2022 р. підготовче засідання відкладено на 15.11.2022 р.

Проте підготовче засідання, призначене на 15.11.2022 на 14:40 год. не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, яка тривала у м. Львові та Львівській області з 14:44 год. до 18:22 год.

Ухвалою суду від 18.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 06.12.2022 р. Ухвалою суду від 06.12.2022 р. підготовче засідання відкладено на 20.12.2022 р.

15.12.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 06.12.2022, в якому відповідач просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ".

19.12.2022 на електронну адресу суду від ТзОВ ІЗІ СОФТ надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 50 ГПК України від 14.11.2022 №189, в якій заявник просив допустити ТзОВ ІЗІ СОФТ в справу як третю особу на стороні позивача.

Ухвалою суду від 20.12.2022 клопотання ПП "Автовир" від 06.12.2022 задоволено; ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ"; у задоволенні заяви ТзОВ ІЗІ СОФТ від 14.11.2022 №189 про вступ у справу в порядку ст. 50 ГПК України відмовлено; підготовче засідання відкладено на 24.01.2022; встановлено третій особі строк для подання пояснення щодо позову.

16.01.2023 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 16.01.2023 р., в яких відповідач зазначає, що жодних коштів від ТзОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ" на банківський рахунок ПП «Автовир» з моменту оформлення договору комісії 28.02.2020 року по 01.01.2022 не поступало, а також те, що договірні відносини передбачають обов`язок комітента сплатити комісійну винагороду комісіонеру після продажу транспортного засобу, тобто після отримання коштів від покупця, та відповідно відсутні підстави вважати, що ПП «Автовир» протиправно не повернуло коштів, отриманих від покупця у розмірі 250 000 грн. 00 коп., оскільки такі кошти взагалі у розпорядження відповідача не надходили. До пояснень відповідач додав копію виписки по рахунку в АТ «Креді Агріголь Банк» від 28.02.2020 р. до 01.01.2022 р.

23.01.2023 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання, яким заявник на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2022 р. просить долучити до матеріалів справи копію листа №02-13/89 від 27.12.2022 р. до ТзОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ" про направлення йому копії позовної заяви із додатками, та докази направлення документів ТзОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ".

Ухвалою суду від 24.01.2023 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.02.2023 р.

В судовому засіданні 21.02.2023 р. представники позивача та відповідача приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

Позивач в судовому засідання 21.02.2023 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила суд відмовити у позові повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що сторонам та третій особі у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно Договору комісії №7093 від 28.02.2020, укладеного між ПП «АВТОВИР» (комісіонером) та ПП «Церера Технолоджіс» (комітентом), комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель BMW F 850 GS МОТОЦИКЛ-А 2019 року випуску, колір СИНІЙ, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором) транспортного засобу 30.10.2018 за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 250 000 грн. (п. 1.1. Договору).

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №20/02/006093 від 28.02.2020, укладеного між ПП «АВТОВИР» (продавець) та ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (BMW F 850 GS МОТОЦИКЛ-А 2019 року), зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) (п. 1.1. Договору). Пунктом 3.1 вказаного Договору передбачено, що ціна транспортного засобу складає 250 000 грн. 00 коп.

Договором купівлі-продажу №20/02/006093 від 28.02.2020 також передбачено (п. 2.1.; 5.1.), що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець (ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ) зобов`язаний: в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю (ПП «Автовир») ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1. договору.

Позивач стверджує, що ПП «Церера Технолоджіс» не отримувало грошових коштів від ПП «АВТОВИР» за відчуження транспортного засобу - 1 (одного) мотоциклу марки BMW F 850 GS Adventure, 2019 року випуску, VIN-код ТЗ: НОМЕР_1 .

Відтак, просить суд стягнути з ПП «АВТОВИР» 250 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надавав. У письмових поясненнях від 16.02.2023 зазначає, що по факту відчуження спірного транспортного засобу, на рахунок ПП «АВТОВИР» жодних коштів від покупця ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» не поступало. На підтвердження вказаного відповідач долучає до матеріалів справи копію виписки з рахунку, відкритого у банку АТ «Креді Агріголь», за період з 28.02.2020 р. 01.01.2022 р.

Як вбачається з договору комісії №7093 від 28.02.2020, а саме п. 2.1.4. та 3.1.3. такий допускає як оплату за проданий транспортний засіб безпосередньо продавцю, так і оплату комісіонеру, який в подальшому відповідну винагороду перераховує комітенту.

На думку відповідача, факт проведення взаєморозрахунків безпосередньо між продавцем та покупцем підтверджується також відсутністю будь-яких претензій від жодної з сторін.

Відтак, відповідач зазначає, що зважаючи на те, що жодних коштів від ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» на банківський рахунок ПП «АВТОВИР» з моменту оформлення договору комісії 28.02.2020 по 01.01.2022 не поступало, то відповідно відсутні підстави вважати, що ПП «АВТОВИР» протиправно не повернуло коштів, оскільки такі у розпорядження відповідача не надходили.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від ТзОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ" письмових пояснень на адресу суду не надходило, в судові засідання представник третьої особи не з`являвся.

Поштові відправлення (ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2022 р. та від 24.01.2023 р. по справі №914/3305/20 (914/2197/22) направлені ТзОВ "ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ" за адресою, яка відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, повернулися на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку із неправильно зазначеною (відсутньою) адресою.

Відповідно до п. 6.19 постанови Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 р. у справі №910/1730/22, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою (місцезнаходження юридичної особи), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 р. у справі №910/8197/19, від 09.12.2021 р. у справі №911/3113/20).

Відтак, судом вважається, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021 р. стосовно позивача - Приватного підприємства Церера Технолоджіс відкрито провадження у справі №914/3305/20 про банкрутство.

05.01.2021 р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс за №65705.

Постановою суду від 01.06.2021 р. Приватне підприємство Церера Технолоджіс ви-знано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Тимофєєву Оксану Анатоліївну.

Повідомлення про визнання Приватного підприємства Церера Технолоджіс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 02.06.2021 р. за № 66555.

На даний час у справі № 914/3305/20 про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс триває ліквідаційна процедура.

Так, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник (в даному випадку ПП Церера Технолоджіс - позивач у даній справі позовного провадження) перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16).

Частиною 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відтак, позов ПП Церера Технолоджіс про стягнення грошових коштів в розмірі 250 000 грн. 00 коп. підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/3305/20 про банкрутство Приватного підприємства Церера Технолоджіс.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Як підтверджуються матеріалами справи, 28.02.2020 між Приватним підприємством «АВТОВИР» (комісіонером) та Приватним підприємством «Церера Технолоджіс» (комітентом) було укладено договір комісії №7093. В тексті договору комітентом зазначено Приватне підприємство «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» в особі Бурлака Д.О., однак, як підтверджується доданим до матеріалів справи Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7165/20/006093 від 28.02.2020 та Актом огляду реалізованого транспортного засобу №7165/20/006093 від 28.02.2020, на підставі договору комісії №7093 від 28.02.2020, комітентом є Приватне підприємство «Церера Технолоджіс» в особі представника Бурлаки Д.О.

Вказана обставина, а саме описка у тексті договору комісії №7093 від 28.02.2020, яка допущена при зазначенні назви комітента, не заперечується сторонами або третьою особою у справі. Відтак, сторонами договору комісії №7093 від 28.02.2020 є ПП «АВТОВИР» (комісіонер) та ПП «Церера Технолоджіс» (комітент).

Крім того, позивачем додано до позовної заяви вимогу №02-13/52 від 24.06.2022, адресовану ПП «АВТОВИР», згідно якої позивач вимагає надати письмові пояснення щодо невідповідності назви юридичної особи «Комітента» за договором комісії №7093 від 28.02.2020 та Актом технічного стану, з чітким зазначенням сторін за цими документами. Однак, як зазначає позивач, відповіді не вказану вимогу їй не надходило.

Згідно умов вищевказаного договору, (п. 1.1.) комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка, модель BMW F 850 GS МОТОЦИКЛ-А 2019 року випуску, колір СИНІЙ, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором) транспортного засобу 30.10.2019 за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 250 000 грн.

Згідно п. 2.1.4. Договору, комісіонер бере на себе наступні обов`язки: не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат комісіонера (зберігання та передпродажна підготовка транспортного засобу), якщо такі виникли та були погоджені з комітентом, на виконання цього договору.

Відповідно до п. 3.1.3. договору, комітент зобов`язується: сплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі, згідно п. 1.3. цього договору в строк до 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №20/02/006093 від 28.02.2020, укладеного між ПП «АВТОВИР» (продавець) та ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (BMW F 850 GS МОТОЦИКЛ-А 2019 року), зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 250 000 грн. 00 коп. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором сплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1. договору.

Також до матеріалів справи додано Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7165/20/006093 від 28.02.2020, та Акт огляду реалізованого транспортного засобу №7165/20/006093 від 28.02.2020, згідно яких сума коштів для виплати комітенту складає 250 000 грн. 00 коп.

В той же час, як підтверджується матеріалами справи, по факту відчуження транспортного засобу, на рахунок ПП «АВТОВИР» (комісіонер) жодних коштів від покупця (ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ») не надходило (виписка з рахунку, відкритого у банку АТ «Креді Агріголь», за період з 28.02.2020 р. 01.01.2022 р. додається). Доказів надходження на рахунок ПП «АВТОВИР» (комісіонер) коштів від покупця (ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ») матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 2 ст. 1016 ЦК України, за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання.

Як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 10.06.2021 р. у справі №910/7223/18, договір комісії відноситься до числа договорів про надання нематеріальних посередницьких послуг, головним чином при здійсненні торгових операцій. Сутність договору комісії полягає в тому, що одна сторона (комітент) уповноважує іншу сторону (комісіонера) вчинити один або кілька правочинів від імені останнього і за власний (комітента) рахунок.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що покупцем (ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ») було перераховано грошові кошти у розмірі 250 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу транспортного засобу №20/02/006093 від 28.02.2020 продавцю (ПП «АВТОВИР»), який виступає комісіонером та діє в інтересах комітента, тобто власника майна, відповідно відсутні підстави вважати, що ПП «Церера Технолоджіс» має право вимоги до комісіонера ПП «АВТОВИР».

Крім того, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог було надано до суду лише копію Договору купівлі-продажу транспортного засобу №20/02/006093 від 28.02.2020. Жодних доказів, які б свідчили про виконання ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» своїх зобов`язань, як покупця, за вищезгаданим Договором купівлі-продажу перед ПП «АВТОВИР» до суду надано не було (подібний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 №904/4262/17).

Відтак, враховуючи, що ч. 3 ст. 1016 Цивільного кодексу України передбачає, що комісіонер (ПП «АВТОВИР») не відповідає перед комітентом (ПП «Церера Технолоджіс») за невиконання третьою особою (ТзОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ») договору, укладеного з нею за рахунок комітента (договору купівлі-продажу транспортного засобу №20/02/006093 від 28.02.2020), крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере) (обставини необачності та/або поручительства позивачем у позові не викладено та не доведено), суд приходить до висновку у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч. 1, 3 та 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Сплачена сума судового збору 3 750 грн. 00 коп., відповідно до ст. 123, ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 01.03.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.