ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/193/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та клопотання (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про продовження строків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А
прозобов"язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 193) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.01.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2173/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Також у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачем зазначено, що ціна позову становить 396 029 959, 70 грн, а саме: 135 808 627,91 грн. ( 11 414 152, 82 грн. + 30 669 023,36 грн. + 23 330 137, 04 грн. + 70 395 314, 69 грн.) вартість сільськогосподарської техніки згідно із специфікаціями №1-4 до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року та 260 221 331,79 грн. сума штрафної неустойки за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" лютого 2023 р. о 14:10 год.

14.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3668/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року частково задоволено клопотання (вх. № 3668/23 від 14.02.2023 року) відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалено підготовче засідання у справі, призначене на "22" лютого 2023 р. о(б) 14:10 год. за наявності технічної можливості, провести в режимі відеоконференції шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

21.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 4259/23) на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд, відмовити у задоволенні позову про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки №13129 від 07 липня 2021 року у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім та такі, що очікуються, судові витрати, при розгляді справи у суді. Надати відповідачу додатковий строк на подання доказів відповідно до пункту 24-25 цього відзиву.

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року).

Ухвалою суду від 22.02.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - три дні з дня оголошення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023 року. Також задоволено усне клопотання представників відповідача, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року клопотання відповідача викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) про надання відповідачу додаткового строку на подання доказів відповідно до пункту 24-25 цього відзиву - задоволено. Встановлено строк подання відповідачем доказів до суду по 03.03.2023 року.

27.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) про продовження строків, у якому останній, просить суд, продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» у справі № 922/193/23 на 3 календарні дні до 02 березня 2023 року включно.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) про продовження строків, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що 22.02.2023 року позивач отримав копію відзиву від 20.02.2023 разом із додатками. Водночас відзив відповідача викладений на 33 аркушах та додатки до відзиву викладені на 279 аркушах (копія трекінгу поштового відправлення АТ«УКРПОШТА» № 072 додається). Отже, строк на подачу відповіді на відзив спливає 27.02.2023 року включно.

Також зазначає, що зважаючи на обсяг відзиву відповідача та додатків до нього, постійні повітряні тривоги на території України, зокрема і у місті Києві, протягом 23.02.2023 року - 27.02.2023 року, позивач позбавлений об`єктивної можливості підготувати обґрунтовану та детальну відповідь на відзив та звертається до суду із заявою про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив з метою повної можливості викладення позивачем своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, дотримання позивачем вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) про продовження строків, та продовжити встановлений ухвалою суду від 31.01.2023 року процесуальний строк для подання відповіді на відзиву на позовну заяву по 02.03.2023 року.

Керуючись статтями 118, 119, 166, 233, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 4678/23 від 27.02.2023 року) про продовження строків - задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по 02.03.2023 року.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 28 лютого 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова