УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/25118/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (далі - ЖБК "Індикатор-13")

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, замінив позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

2. Верховний Суд постановою від 28.09.2022 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 залишив без змін.

3. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково та стягнув з ЖБК "Індикатор-13" на користь заявника 5 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/25118/15 апеляційним судом.

4. 15.01.2023 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 витребував матеріали справи №910/25118/15 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.

6. 20.02.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/25118/15.

7. Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ЖБК "Індикатор-13" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.4 ч.1, пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:

1) суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч.4 ст.129 ГПК, оскільки була відсутня така подія як задоволення позову; оскільки рішення суду в цій справі не ухвалене, то відповідно не може бути ухвалене й будь-яке додаткове рішення; всупереч висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, який сформовано у справі, де ухвалено рішення суду, додатковою постановою у справі, що переглядається, розподіл судових витрат здійснено за відсутності задоволеного рішенням суду позову;

2) оскаржуване судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

9. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

10. ЖБК "Індикатор-13" заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної додаткової постанови він не отримав, з її текстом представник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2022, де вона була оприлюднена 26.12.2022.

11. Дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень Верховний Суд встановив, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 надіслана судом 22.12.2022, зареєстрована 23.12.2022 та оприлюднена 26.12.2022. При цьому у постанові не зазначено дату складення та підписання її повного тексту.

12. Із матеріалів оскарження вбачається, що оскаржувана додаткова постанова направлялася 22.12.2022 на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно скріншоту електронного листа (т.1, а.с.182)). Разом з тим, у матеріалах відсутня довідка про доставку електронного документа (додаткової постанови від 07.12.2022) до електронного кабінету скаржника / його представника, яка наявна, зокрема, щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 (т.1, а.с.172).

13. У матеріалах оскарження відсутні також докази направлення скаржнику оскаржуваної додаткової постанови в паперовій формі.

14. Відповідно до частин 2, 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

15. Згідно з ч.11 ст.242 ГПК у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

16. Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за матеріалами в паперовій формі, а скаржник оскаржувану додаткову постанову в паперовій формі не отримав, та те, що касаційну скаргу подано 15.01.2023 - на 20-й день з моменту оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на 24-й день з дня його надіслання до реєстру судом (що свідчить про швидкість і сумлінність скаржника щодо касаційного оскарження), Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

17. Також скаржник подав заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яку обґрунтовує тим, що подальше повернення коштів у розмірі 5 400,00 грн буде утруднено, для цього будуть необхідні значні витрати часу.

18. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

21. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

22. Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

23. Оскільки у заяві відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до заяви не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення ст.129-1 Конституції України, ст.18 ГПК (обов`язковість судових рішень) та ст.333 ГПК (поворот виконання рішення, постанови), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

24. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

25. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Житлово-будівельному кооперативу "Індикатор-13" строк на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/25118/15 за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13".

3. Призначити до розгляду справу №910/25118/15 за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №910/25118/15.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець