ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/155/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ", вул. Зодчих (пн), буд. 36, кв. 108, м. Вінниця, 21037, код - 31983408

до: Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь", вул. Владислава Городецького, буд. 10, м. Вінниця, 21018, код - 25496212

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Белень Максим Валерійович, АДРЕСА_1 та Міністерства соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601

про стягнення 1 813 557,68 грн

за участю представників:

позивача: Левченко Артем Олександрович, паспорт № НОМЕР_1 від 29.01.2021 року

відповідача: Баран Михайло Едвардович, паспорт НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 17.02.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" про стягнення 1 813 557,68 грн заборгованості за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі № 902/155/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.03.2021 року.

16.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 93 від 11.03.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

19.03.2021 року позивачем надано відповідь на відзив (вх.№ 01-34/2592/21), у якому висловлено заперечення стосовно відзиву на позовну заяву.

29.03.2021 року відповідачем подано до суду клопотання (вих. №106 від 29.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2954/21 від 30.03.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 31.03.2021 року задоволено клопотання відповідача (вих. №106 від 29.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2954/21 від 30.03.2021 року), зупинено провадження у справі № 902/155/21 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/155/21/940/21 від 16.04.2021 року матеріали справи №902/155/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.07.2022 року до суду від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 583/22/2279/2280/21-21/21 від 21.06.2022 року про залишення ухвали суду від 31.03.2021 року без виконання. Додатком до листа додано матеріали справи № 902/155/21.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року поновлено провадження у справі № 902/155/21 та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2022 року.

У судовому засіданні 11.08.2022 року судом постановлено ухвали про залучення Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/155/21 на 01.09.2022 року о 11:30 год.

08.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 288 від 08.09.2022 року) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року зупинено провадження у справі № 902/155/21 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті в особі Відділу оцінки майна та судових експертиз.

Супровідним листом № 902/155/21/1398/22 від 28.09.2022 року матеріали справи № 902/155/21 надіслано на адресу Вінницької торгово-промислової палати.

17.10.2022 року до суду від Начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати Г. Зобніна надійшов лист № 23-06-4/60 від 07.10.2022 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Н. Кацаги щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року задоволено клопотання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати.

06.01.2023 року до суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшло повідомлення № 23-06-4/1 від 06.01.2023 року, в якому зазначено про залишення ухвали суду від 08.09.2022 року по справі № 902/155/21 без виконання, в зв`язку з несплатою експертних послуг. Додатком до повідомлення додано матеріали справи № 902/155/21.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі № 902/155/21 та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2023 року.

25.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/781/23 від 25.01.2023 року) про залучення до участі у розгляді справи № 902/155/21 в якості співвідповідача Міністерства соціальної політики України.

У судовому засіданні 27.01.2023 року розглянувши заяву позивача (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/781/23 від 25.01.2023 року) про залучення до участі у розгляді справи № 902/155/21 в якості співвідповідача Міністерства соціальної політики України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останньої, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

За результатами проведеного 27.01.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/155/21 для судового розгляду по суті на 08.02.2023 року.

У судовому засіданні 08.02.2023 року оголошено перерву до 16.02.2023 року.

16.02.2023 року у судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" Договору підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 1 813 557,68 грн.

Позивач посилається на фактичне виконання будівельних робіт у серпні 2020 року вартістю 1 813 557,78 грн згідно Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 1 664 730,95 грн (а.с. 141-155, т. 1), Акту №10-д/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 46 666,51 грн (а.с. 169-172, т. 1), Акту №10-д/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 102 160,32 грн (а.с. 177-181, т. 1).

Враховуючи викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" до звернулось з позовом до суду про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь"1 813 557,68 грн заборгованості за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та зазначає, що Державна реабілітаційна установа "Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю "Промінь" фінансується за рахунок коштів державного бюджету та в межах одного бюджетного року.

На виконання вимог укладеного між сторонами договору, а саме п. 2.6. Договору підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року з позивачем, була укладена додаткова угода № 1 від 02.09.2019 року на 2019 рік зі складанням календарного плану виконаних робіт та уточненого планового обсягу фінансування по об`єкту на суму реального надходження бюджетних коштів для проведення будівельних робіт , а саме - 7 692 876 грн, яка виконана в повному обсязі у 2019 році.

Окрім того, з метою здійснення контролю за виконанням будівельних робіт та використанням матеріальних ресурсів відповідно до встановлених вимог відповідачем укладено Договір з технічного нагляду 09.10.2019 року № 188-19-ТН з Фізичною особою підприємцем Беленем Максимом Валерійовичем на суму реального надходження бюджетних коштів для проведення технічного нагляду за об`єктом будівництва в 2019 році, а саме - 115 000,00 грн, що складає 1,5% від загальної кошторисної вартості робіт. Вище вказаний договір з технічного нагляду виконаний в повному обсязі у 2019 році.

За твердженнями відповідача, протягом 2020 року неодноразово проводились зустрічі з ТОВ "КОНСОЛЬСТРОЙ" та ФОП Беленем М.В., на яких повідомлялось про відсутність надходження коштів на рахунок закладу для проведення будівельних робіт та здійснення технічного нагляду і неможливість укладення додаткових угод з підтвердженням юридичних зобов`язань на 2020 рік.

Тому, інформація про наявність заборгованості щодо розрахунків по виконаним будівельним роботам Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" на суму 2 838 716,68 грн, яка надійшла до закладу у вигляді претензії без підтверджуючих документів є необґрунтованою.

При цьому відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимог п. 3.4 Договору підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року.

Також, позивачем необґрунтовано різницю заборгованості між претензіями № 25/08 від 25.08.2020 року на суму 2 838 716,68 грн та №01/26-11 від 26.11.2020 року на суму 1 813 557,68 грн.

Також, позивачем додано акти приймання виконаних робіт №7 та №10-д, в яких відсутня відмітка представника з технічного нагляду за об`єктом будівництва, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.02.2007 року, якою затверджений порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (а.с. 217-220, т. 1).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та вважає доводи відповідача викладені у відзиві такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту пункту 1 Додаткової угоди № 1 до договору № 149 від 23.08.2019 року вона укладена на 2019 рік та на 2020 рік, що також підтверджується пунктом 4 Додаткової угоди, у якому визначено її дію до 31.12.2020 року.

Зазначене свідчить про безпідставність аргументів відповідача щодо того, що Підрядник здійснював свої роботи без укладання додаткової угоди на 2020 рік з Замовником (тобто без фактичного дозволу Замовника).

Протягом 2020 року, ДРУ ЦКРДІ "Промінь", неодноразово проводились зустрічі з директором ТОВ "КОНСОЛЬСТРОЙ", на яких повідомлялось про те, що кошти надійдуть та роботи виконані у 2020 році за Договором підряду № 149 від 23.08.2019 року будуть оплачені у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про дотримання умов п. 3.4 Договору позивач зазначає, що ним розпочато виконання робіт в термін визначений п. 4.1. Договору, що підтверджується копією Акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації до Договору № 149 від 23.08.2019 року та копією Акту приймання-передачі будівельного майданчика.

На 2020 рік роботи за договором за ініціативи Замовника не призупинялись та зі сторони Замовника не надходило жодних повідомлень про припинення чи призупинення виконання робіт за договором.

Придбання матеріальних ресурсів, конструкцій, виробів та обладнання необхідних для виконання робіт на об`єкті будівництва, здійснювалось після письмового погодження їх обсягів, якості та ціни із Замовником, що підтверджується Протоколом погодження договірної ціни з виконання будівельних робіт за об`єктом: "Будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю за адресою: вул. Владислава Городецького, 10 м. Вінниця 21018" та Договірною ціною на будівництво "Нове будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю по вул. Владислава Городецького, 10 м. Вінниця", складеної в поточних цінах станом на 16.07.2019 року, всього договірна ціна 24 874 001,66 грн.

Також позивач, як Підрядник вів виконавчу документацію на об`єкті, передбачену законодавством України та на усі будівельні матеріали, Замовнику пред`являлись відповідні сертифікати та паспорти.

Наведені у відзиві аргументи про отримані відповідачем претензії на суму 2 838 716,68 грн, не мають значення для вирішення даної справи та жодним чином не спростовують заявлені позовні вимоги, на суму 1 813 557,68 грн (а.с. 243-244, т. 1).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується з твердженнями позивача та вказує на те що оскільки позивачем відповідно до умов договору № 149 від 23.08.2019 року не отримано авансу, через відсутність бюджетного фінансування він не мав зобов`язань проводити роботи в 2020 році (а.с. 14-15, т. 2).

Із наявних матеріалів судом встановлено, що 23.08.2019 року між до Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" (Підрядник) укладено Договір підряду на будівельні роботи № 149 (а.с. 6-12, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк роботи за проектом "Нове будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю по вул. Владислава Городецького, 10, в м. Вінниці" - код національного класифікатора України ДК 021:2015 код 45210000-2 "Будівництво будівель" (об`єкт будівництва, об`єкт) , а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію (копію декларації про початок робіт), а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом договору визначаються проектно-кошторисною документацією об`єкта будівництва (п. 1.2 Договору).

Роботи, що є предметом договору виконуються Підрядником поетапно відповідно до наданих Замовником завдань проектно-кошторисної документації та Календарного плану виконання робіт за об`єктом (Додаток 1), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору ціна робіт (Договірна ціна) є динамічною та становить 28 874 001,66 грн, у тому числі:

- за рахунок бюджетних асигнувань 2019 року 8 054 392,60 грн, з урахуванням ПДВ;

- за рахунок бюджетних асигнувань 2020 року 16 819 609,06 грн, з урахуванням ПДВ.

При визначені вартості робіт сторони керуються Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 з наступними змінами і доповненнями, іншими нормативно-правовими актами України та умовами договору (п. 2.2 Договору).

Фінансування робіт здійснюється згідно Планового обсягу фінансування робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору. Замовник оплачує аванс в розмірі 30% вартості відповідно до календарного плану робіт за кожен рік дії договору орієнтуючись на п. 2.1 даної статті. Фінансування робіт залежить від реального надходження коштів до бюджету. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зміни бюджетних призначень на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою із складанням уточненого календарного плану виконаних робіт та уточненого планового обсягу фінансування (п. 2.6 Договору).

За змістом п. 3.2 Замовник зобов`язаний зокрема:

- надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію (копію декларації про початок виконання робіт) та проектну документацію відповідно до договору (п. 3.2.1 Договору);

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані Підрядником роботи (п.3.2.3 Договору);

- своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані Підрядником роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника (п. 3.2.4 Договору);

- забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією об`єкта будівництва (п. 3.2.5 Договору);

- негайно письмово повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 3.2.6 Договору);

- оплатити Підряднику виконані до консервації об`єкта будівництва роботи та відшкодувати йому пов`язані з нею витрати (п.3.2.7 Договору);

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом всього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленого законодавством (п. 3.2.8 Договору);

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним та Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п. 3.2.9 Договору).

Підрядник зобов`язаний зокрема:

- розпочати виконання робіт в термін, що визначений п. 4.1 Договору (п. 3.4.1 договору);

- виконати будівельно-монтажні роботи, придбати обладнання та виконати його монтаж у термін, визначений цим договором (3.4.4 Договору);

- вести виконавчу документацію на об`єкті, передбачену законодавством України та передати її Замовнику у встановлений строк для захисту у замовника актів виконаних робіт (за формою КБ-2в) (п.3.4.5 Договору);

- нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість робіт, виконаних під час будівництва з використанням матеріалів, погоджених із Замовником (п. 3.4.6 Договору);

- передати Замовнику, у порядку передбаченим законодавством та договором закінчені роботи (об`єкт будівництва) (п. 3.4.14 Договору);

- своєчасно усувати недоліки (дефекти) робіт, виявлені в роботах (об`єкта будівництва) (п. 3.4.15 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі Замовником за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації (копію декларації про початок виконання будівельних робіт), а також затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Після завершення виконання робіт Підрядник зобов`язується письмово повідомити Замовника про готовність об`єкта до введення в експлуатацію (п. 4.2 Договору).

За змістом п. 4.3 Договору роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого календарного плану виконання будівельних робіт повинні бути виконані Підрядником не пізніше 31.12.2019 року згідно обсягу фінансування у 2019 році, не пізніше 31.12.2020 року згідно фінансування 2020 року.

Загальний строк виконання Підрядником робіт за договором передбачений Календарним планом виконання робіт (Додаток 1) відповідно до п. 4.1 цього договору (п. 4.4 Договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати державним будівельним нормам та стандартам України (п. 6.1 Договору).

Замовник передає Підряднику на період будівництва об`єкта і до його закінчення будівельний майданчик (фронт робіт), про що сторонами підписується акт приймання-передачі будівельного майданчика (Додаток 5) (п. п. 8.1 Договору).

Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, будівельним нормам та правилам, матеріалів, конструкції, виробів - державним стандартам і технічним умовам та відповідності середньо регіональним цінам. Контроль здійснюється представниками Замовника при технічному нагляді за ходом будівництва, під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також при перевірці форм КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними) (п. 8.4 Договору).

Кінцеві розрахунки (останній акт) за виконані Підрядником роботи (10% від вартості робіт) здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених договором робіт та реєстрації державної декларації про готовність об`єкта до експлуатації (п. 9.1 Договору).

Відповідно п. 9.2 Договору розрахунки за виконані Підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених Підрядником актів КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття Замовником фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися Підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами.

Перелік документів, що оформляються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва в Україні. Роботи приймаються Замовником до оплати, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником (п. 9.3 Договору).

Замовник приймає у Підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).

Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 Договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомленням Підрядником Замовника про готовність робіт до здачі, підписує акти приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунках Замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта (п. 9.4 Договору).

По закінченню всього комплекту робіт Підрядник направляє Замовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3 (п. 9.5 Договору).

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановлених вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів, тощо), Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання із доданим актом із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Підрядник усуває недоробки по вищевказаному акту за власний рахунок. Акт приймання-здачі виконаних робіт підписується на оплачується Замовником після виконання всіх необхідних доробок Підрядником (п. 9.6 Договору).

У разі підписання сторонами документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних Підрядником робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня їх підписання сторонами (п. 9.7 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020 року, але в будь якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором в повному обсязі (п. 19.1 Договору).

До укладеного договору між сторонами підписано ряд додатків, а саме:

- Додаток 1 "Календарний план на виконання робіт за об`єктом: "Будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю за адресою: вул. Владислава Городецького, 10 м. Вінниця, 21018", за яким стронами погоджено орієнтовну вартість робіт за2019-2020 роки та яка становить за 219 рік - 8 054 392,60 грн, за 2020 рік - 16 819 609,06 грн (а.с. 13, т. 1);

- Додаток 2 "Протокол погодження договірної ціни з виконання будівельних робіт за об`єктом: "Будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю за адресою: вул. Владислава Городецького, 10 м. Вінниця, 21018", за змістом якого сторонами погоджено розмір договірної ціни на виконання будівельних робіт за об`єктом, яка становить 24 874 001,66 грн (а.с.14, т. 1);

- Додаток 3 Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації до договору № 149 від 23.08.2019 року, за яким сторонами здійснено передавання проектно-кошторисної документації, а саме: архітектурно-будівельні рішення (3-19-АБ), робочу документацію (санітарно-технічні рішення): 3-9-ЗВК, 3-19-ВК, 3-19-ОВ, 3-19-ТМ, робочу документацію (електротехнічні рішення) - 3-19-ЕТР (а.с. 15, т. 1);

- Додаток 4 "Графік фінансування робіт по об`єкту: "Будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю за адресою: вул. Владислава Городецького, 10 м. Вінниця, 21018", за яким встановлено загальну суму по фінансуванню в розмірі 24 874 001,66 грн в тому числі ПДВ 4 145 666,95 грн (а.с. 16, т. 1);

- Додаток 5 Акт приймання-передачі будівельного майданчика до договору № 149 від 23.08.2019 року, за ким погодженого приймання-передачу будівельного майданчика площею 980 кв.м. під будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей за адресою: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, 21018 (а.с. 17, т. 1).

02.09.2019 року між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" (Виконавець) укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 149 від 23.08.2019 року, за змістом якої сторонами внесено зміни до п. 2.1 та викладено його в наступній редакції:

"Ціна (вартість) даного договору складає: 24 874 001,66 грн, в тому числі ПДВ 4 145 666,95 грн:

- фінансування у 2019 році складає 7 692 876,00 грн, в тому числі:

- будівельно-монтажні роботи в сумі 6 140 730,00 грн;

- ПДВ в сумі 1 282 146,00 грн.

- Фінансування у 2020 році складає 17 181 125,66 грн, в тому числі:

- будівельно-монтажні роботи в сумі 14 317 604,72 грн;

- ПДВ в сумі 2 863 520,94 грн.

Замовник перераховує Підряднику аванс в сумі 2 307 862,80 грн, що складає 30% вартості річного обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику".

Згідно п. 4 Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 149 від 23.08.2019 року, набирає законної чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020 року (а.с. 246, т. 1).

Також, сторонами погоджено календарний план на виконання робіт у 2019-2020 рр., графік фінансування робіт по об`єкту у 2019-2020 рр всього на суму 24 874 001,66 грн (2019 рік - 7 692 876,00 грн; 2020 рік - 17 181 126,66 грн) (т. 1 а.с. 247-249).

На виконання вимог укладеного договору за період з жовтня 2019 по грудень 2019 року позивачем виконано роботи за об`єктом "Будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю за адресою: вул. Владислава Городецького, 10 м. Вінниця, 21018" на загальну суму 8 198 162,57 року, які були прийняті та оплачені відповідачем.

Факт належного виконання робіт за вказаний період додатково підтверджено наданими до матеріалів справи Актами на закриття прихованих робіт за період з 19.05.2020 по 26.06.2020 рр., Загальним журналом робіт за період з 03.10.2019 по 29.01.2020 рр. (т. 2 а.с. 35-57).

За твердженнями позивача протягом періоду з січня 2020 року по серпень 2020 рр. ТОВ "Консольстрой" належним чином виконано будівельні роботи за проектом на загальну суму 1 813 557,68 грн.

Позивачем складено в односторонньому порядку Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 1 664 730,95 грн (а.с. 141-155, т. 1), Акт №10-д/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 46 666,51 грн (а.с. 169-172, т. 1), Акт №10-д/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 102 160,32 грн (а.с. 177-181, т. 1).

Відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт з супровідним листом надіслано відповідачу (т. 1 а.с. 189).

До матеріалів справи також долучено примірники відповідних актів із написом про відмову Замовника про їх підписання (т. 1 а.с. а.с. 250-268, т. 2 а.с. 25-29).

За твердженнями позивача відповідачем не підписано зазначені акти та не надано жодних зауважень.

26.11.2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію (вих. № 1/26-11 від 26.11.2020 року) з вимогою сплати заборгованості за виконані роботи. Додатком до претензії долучено акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 року по 26.11.2020 року (а.с. 190-192, т. 1).

До матеріалів справи також долучено копії листів ТОВ "Консольстрой" до Директора Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" про відсутність фінансування об`єкту будівництва, неможливість внаслідок цих обставин завершити роботи у визначені договором строки, пропозиціями щодо консервації будівництва (т. 2 а.с. 30-32).

Сторонами підписано Акт прийому-передачі будівництва "Нове будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю державної реабілітаційної установи по вул. Владислава Городецького, 10 в м. Вінниці", згідно якого засвідчено ступінь виконання, опис об`єкта, перелік розміщеної на території будівельної техніки (т. 2 а.с. 33, 34).

Несплата відповідачем грошових коштів у вказаній вище сумі в добровільному порядку стала підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Визначаючись щодо правового регулювання спірних відносин, суд виходив з наступного.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Стаття 846 ЦК України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до розділом 9 договору сторони погодили порядок приймання-передачі закінчених робіт та проведення по ним розрахунків.

Відповідно п. 9.2 Договору розрахунки за виконані Підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених Підрядником актів КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття Замовником фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися Підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами.

Перелік документів, що оформляються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва в Україні. Роботи приймаються Замовником до оплати, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником (п. 9.3 Договору).

Замовник приймає у Підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 Договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомленням Підрядником Замовника про готовність робіт до здачі, підписує акти приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунках Замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта (п. 9.4 Договору).

Щодо порядку виявлення недоліків виконаних робіт, то суд звертає увагу відповідно п. 9.6 Договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановлених вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів, тощо), Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання із доданим актом із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Підрядник усуває недоробки по вищевказаному акту за власний рахунок. Акт приймання-здачі виконаних робіт підписується та оплачується Замовником після виконання всіх необхідних доробок Підрядником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд виходить з того, що саме на позивача, як замовника будівництва, покладено обов`язок доведення обставин неналежного виконання робіт.

Право здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і ціни виконання робіт шляхом періодичних перевірок, випробувань, залучення спеціалістів з технічного нагляду, призначення експертного дослідження надано Державній реабілітаційній установі "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь", що випливає зі змісту п. п. 7.1.-17.5. Договору підряду.

Однак, відповідачем не забезпечено здійснення технічного нагляду протягом спірного періоду будівництва, за який складено та направлено вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання 02.09.2020 року Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року разом з супровідною документацією щодо виконання відповідних робіт (довідок про вартість робіт та здійснених витрат, локальних кошторисів) (т. 1 а.с. 189).

Дані обставини, а також факт отримання документації щодо виконання робіт підтверджено у судових засіданнях уповноваженим представником відповідача.

При цьому, відповідачем на виконання п. п. 9.6., 9.8., 9.9. Договору підряду не надано суду доказів повернення отриманих документів на доопрацювання, складання Акту із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, пропустивши строк на висловлення зауважень протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, як передбачено п. 9.4. Договору підряду, відповідач втратив право на висловлення заперечень з приводу оплати підрядних робіт.

Таким чином, судом встановлено порушення строків оплати виконаних робіт зі сторони Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь", починаючи з 24.09.2020 року (з урахування термінів на прийняття робіт протягом 5 робочих днів згідно п. 9.4. Договору, та їх оплату на протязі 10 робочих днів з дати прийняття згідно п. 9.2. Договору підряду).

Відповідачем також не висловлено зауважень відносно повноти та обсягу виконаних будівельних робіт на стадії розгляду справи.

Судом неодноразово за клопотанням відповідача призначалася будівельно-технічна експертиза, однак матеріали справи двічі повернуто суду за відсутності оплати її вартості зі сторони відповідача (т. 2 а.с. 121, 161).

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Тому, відповідачем не доведено належними і допустимими засобами доказування обставини неналежного виконання робіт зі сторони позивача.

Відтак, суд вважає правомірними вимоги позивача відносно стягнення заборгованості на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, котрі отримані відповідачем.

Крім того, суд зауважує, що у процесі підписання представниками Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" Акту прийому-передачі будівництва "Нове будівництво лікувально-оздоровчого корпусу для дітей з інвалідністю державної реабілітаційної установи по вул. Владислава Городецького, 10 в м. Вінниці" (т. 2 а.с. 33, 34), також не відображено інформації про наявність недоліків виконаних робіт або їх обсягу.

Судом також відхилено посилання відповідача на відсутність достатнього фінансування будівельних робіт зі сторони Міністерства соціальної політики України, оскільки міністерство не є стороною договору підряду; а також з приводу відсутності коштів на забезпечення технічного нагляду за перебігом підрядних робіт.

Договір технічного нагляду №188-19-ТН від 09.10.2019 року укладено саме Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" та ФОП Белень М.В. (т. 1 а.с. 221).

Тому, посилання на неможливість виконання самостійно укладеного договору відхиляються судом.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, відсутність необхідних коштів або взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє учасника господарського правовідношення від обов`язку виконати господарські зобов`язання (подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 908/1076/17).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 30.11.2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення останньої від своїх грошових зобов`язань та від відповідальності за їх порушення.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, за відсутності доказів відповідача щодо спростування достовірності змісту актів виконаних підрядних робіт, суд вважає більш вірогідними доводи позивача.

Суд акцентує увагу на тому, що за умовами п. 9.4. Договору підряду обов`язок з розгляду, узгодження, перевірки змісту та обсягу будівельних робіт виникає у Замовника виключно відносно направлених та отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт, які надані Підрядником на розгляд.

Саме позивач повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин вручення Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 1 664 730,95 грн (а.с. 141-155, т. 1), Акту №10-д/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 46 666,51 грн (а.с. 169-172, т. 1), Акту №10-д/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 102 160,32 грн, оплату яких ТОВ "Консольстрой" вимагає у підставах заявленого позову.

Судом враховано, що направлені позивачем листи та претензії не містять переліку додатків (т. 1 а.с. 190, 191, 222-226, т. 2 а.с. 30-32), які могли б підтвердити направлення відповідних актів; матеріали справи не містять відповідей відповідача, зміст яких підтверджував би обставини отримання наведених актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року.

Тому, єдиними доказами, котрі надані позивачем, та з яких можливо встановити перелік отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року є опис відділення поштового зв`язку від 28.08.2020 року, поштове повідомлення про отримання відповідного листа з додатками 02.09.2020 року, накладна про направлення листа, чек на оплату поштових послуг (т. 1 а.с. 189).

Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, установлено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно із пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (Постанова КГС ВС від 15 лютого 2022 року у cправі № 916/1093/21).

Зі змісту опису відділення поштового зв`язку від 28.08.2020 року судом встановлено, що відповідачем отримано Акт №7 приймання виконаних робіт, Акт №8 приймання виконаних робіт та Акт №10-д/1 приймання виконаних будівельних робіт.

Однак, у підставах заявленого позову позивач посилається на Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 1 664 730,95 грн (а.с. 141-155, т. 1), Акт №10-д/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 46 666,51 грн (а.с. 169-172, т. 1), Акт №10-д/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 102 160,32 грн.

Суд відхиляє доводи представника позивача відносно допущеної описки в описі працівником відділення поштового зв`язку, оскільки саме ТОВ "Консольстрой" було замовником відповідної послуги, тому самостійно несе відповідальність за зміст оформлених документів.

Крім того, зі змісту направлених позивачем та самостійно підписаних керівником ТОВ "Консольстрой" претензій (т. 1 а.с. 222-226) встановлено різні суми вимог про оплату виконаних підрядних робіт, що не виключає наявності різних за змістом актів.

У підписаних позивачем актах звірки взаємних розрахунків судом встановлено посилання ТОВ "Консольстрой" на акт надання виробничих послуг №8 в сумі 46 666,51 грн (т. 1 а.с. 195, 227), що підтверджує обставини існування такого якту, котрий у матеріалах справи відсутній.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача щодо допущених описок у поштовому описі від 28.08.2020 року в частині зазначення відомостей про Акт №8.

За відсутності доказів направлення позивачу та отримання Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" Акту №10-д/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на суму 102 160,32 грн, суд доходить висновку про відсутність доказів прострочення виконання грошових зобов`язань у цій частині за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі вимог в сумі 1 664 730,95 грн згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №7 від 25.08.2020 року та 46 666,51 грн згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №10-д/2 від 25.08.2020 року.

Одночасно, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 102 160,32 грн - заборгованості за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №10-д/2 від 25.08.2020 року.

З приводу можливості задоволення позову, з огляду на посилання відповідача на наявність законодавчих обмежень відносно заявлення вимог до реабілітаційної установи, що реорганізується, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 п.2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління сферою охорони здоров`я та забезпечення медичного обслуговування населення», установлено, що до 31 грудня 2023 року: кредитори державних закладів охорони здоров`я, реабілітаційних закладів, що діють в організаційно-правовій формі установи, що реорганізуються в державні некомерційні підприємства, не вправі вимагати від них виконання незабезпечених зобов`язань, припинення або дострокового виконання зобов`язання або забезпечення виконання зобов`язання. Згода кредитора на заміну боржника у зобов`язанні у такому разі не вимагається.

Згідно наданих відповідачем доказів (Виписки ЄДРПОУ, передавального акту, наказу міністерства) судом встановлено, що дійсно Державна реабілітаційна установа "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" має статус реабілітаційного закладу та перебуває у стані реорганізації у Державне некомерційне підприємство «Центр комплексної реабілітації «Промінь», на підставі Наказу Міністерства соціальної політики України №283 від 17.10.2022 року.

Станом на момент розгляду справи процесу реорганізації не завершено, передавальний акт не затверджено, найменування відповідача не змінено.

Отже, статус відповідача підпадає під регулювання п.2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління сферою охорони здоров`я та забезпечення медичного обслуговування населення».

Однак, відповідне законодавче положення набрало чинності 12.01.2022 року, з дня, наступного за днем опублікування Закону.

В той час як спірні матеріальні правовідносини сторін виникли з 24.09.2020 року (моменту прострочення виконання грошових зобов`язань), процесуальні правовідносини - з 22.02.2021 року (дата звернення з позовом до суду), тобто до вступу у дію нормативних обмежень на заявлення незабезпечених кредиторських вимог до реабілітаційних установ, котрі реорганізуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, акт цивільного законодавства може застосовуватись лише до тих відносин, які виникають після набрання ним чинності, поширення його дії на відносини, які уже виникли та продовжують існувати, порушує вимоги ст. 5 ЦК України.

Положення ст. 5 ЦК України втілює у цивільних правовідносинах імперативний припис ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, закон може мати зворотну дію у часі виключно за однієї умови: пом`якшення або скасування відповідальності особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.1999 року в рамках розгляду справі №1-7/99 дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб.

Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Тлумачення першої частини ст. 58 Конституції України (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі) не обмежено за суб`єктним складом, тому на думку суду може застосовуватись до усіх законів, котрі також впливають на правовідносини між юридичними особами.

Такий підхід є продовженням та втіленням засади верховенства права (ст. 8 Конституції України) та принципу правової визначеності як її невід`ємної складової.

Враховуючи наведе вище, суд при вирішенні спору застосовує пряму норму ч. 1 ст. 58 Конституції України та констатує, що з огляду на терміни виникнення спірних правовідносин та дату звернення до суду пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління сферою охорони здоров`я та забезпечення медичного обслуговування населення» не має зворотної дії в часі, не обмежує можливості задоволення позовних вимог у даній справі.

Крім того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має, найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі, зокрема передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного Суду України у справі від 29 червня 2010 року №17-рп/2010).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і не двозначності правової норми (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Принцип верховенства права передбачає внесення законодавчих змін із визначенням певного перехідного періоду (розумного часового проміжку між офіційним оприлюдненням закону і набранням ним чинності), який дасть особам час для адаптації до нових обставин.

Тривалість перехідного періоду при зміні правового регулювання суспільних відносин має визначати законодавець у кожній конкретній ситуації з урахуванням таких критеріїв: мети закону в межах правової системи і характеру суспільних відносин, що ним регулюються; кола осіб, до яких застосовуватиметься закон, і їх здатності підготуватися до набрання ним (його новими положеннями) чинності; інших важливих обставин, зокрема тих, що визначають час, необхідний для набрання чинності таким законом (абзаци 4, 5 підпункту 4.1 пункту 4 Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі від 22 травня 2018 року № 5-р/2018).

Втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни юридичного регулювання у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими (абзаци другий - четвертий підпункту 2.2 пункту 2 Рішення Конституційного Суду України (Перший сенат) у справі від 23 березня 2017 року № 1989-VIII від 5 червня 2019 року № 3-р(І)/2019).

Суд констатує, що пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління сферою охорони здоров`я та забезпечення медичного обслуговування населення» не містить обґрунтувань встановленої заборони, а також компенсаторних механізмів внаслідок дії обмежень на заявлення кредиторських вимог, тому суперечить принципу правової визначеності.

В силу ч. 2 ст. 8 Основного Закону, норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні №9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахування усталених підходів до праворозуміння гарантій доступу до правосуддя, суд враховує, що законодавець не може встановлювати заборон на пред`явлення вимог до установ охорони здоров`я у судовому порядку.

Тому, норма пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління сферою охорони здоров`я та забезпечення медичного обслуговування населення», яка встановлює обмеження пред`явлення незабезпечених кредиторських вимог, суперечить ст. ст. 8, 55, 64, 129-1 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі чч. 6, 7 ст. 11 ГПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України, як норми прямої дії.

У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Тому, суд застосовує при вирішенні справи норми Конституції України, як норми прямої дії, та повторює наведений вище висновок щодо наявності достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки, ГПК України не встановлено кінцевого строку звернення до Верховного Суду з поданням щодо неконституційності закону, враховуючи, що рішення суду набирає чинності з підстав, визначених ст. 241 ГПК України, відповідне подання слід направити після вступу рішення у закону силу.

Стосовно вирішення питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" (вул. Владислава Городецького, буд. 10, м. Вінниця, 21018, код - 25496212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" (вул. Зодчих (пн), буд. 36, кв. 108, м. Вінниця, 21037, код - 31983408) заборгованість за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року в сумі 1 664 730,95 грн згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №7 від 25.08.2020 року та 46 666,51 грн згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №10-д/2 від 25.08.2020 року.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" в частині стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" 102 160,32 грн - заборгованості за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №10-д/2 від 25.08.2020 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 07.03.2023 року о 09:30 год.

6. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 20.02.2023 року включно.

7. Звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності та відповідності вимогам ст. ст. 8, 55, 58, 64, 129-1 Конституції України пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління сферою охорони здоров`я та забезпечення медичного обслуговування населення» № 1962-IX від 15 грудня 2021 року: «Установити, що до 31 грудня 2023 року: кредитори державних закладів охорони здоров`я, реабілітаційних закладів, що діють в організаційно-правовій формі установи, що реорганізуються в державні некомерційні підприємства, не вправі вимагати від них виконання незабезпечених зобов`язань, припинення або дострокового виконання зобов`язання або забезпечення виконання зобов`язання".

8. Примірник рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: сторонам позивачу - , відповідачу - ; третій особі - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27 лютого 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (вул. Зодчих (пн), буд. 36, кв. 108, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Владислава Городецького, буд. 10, м. Вінниця, 21018)

4 - ФОП Белень М.В. ( АДРЕСА_1 )

5 - Міністерству соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601)