ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 920/1340/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Сич О.А. (в залі суду);

від відповідача: Сінько Ольга Аркадіївна (поза межами приміщення суду);

розглянувши апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022, дата складення тексту рішення: 10.10.2022,

у справі № 920/1340/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Національної служби здоров`я України

до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня

про стягнення 1 231 575,61 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" () на користь Національної служби здоров`я України () 1 231 575,61 грн. надмірної оплати за Договором № 1515-Е420-Р000.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що сплачені за надані медичні послуги кошти не є надмірними, оскільки фактично за 2020 було проліковано не 3 166 випадків, а 5 667, що підтверджено звітом форми № 10 "Звіт щодо надання психіатричної допомоги населенню за 2020", затверджений Наказом МОЗ від 30.11.2017 № 1504 та наказом МОЗ від 17.11.2020 № 2650. Всі проліковані пацієнти внесені в систему та жодних заперечень щодо кількості пролікованих пацієнтів позивач не подав. Таким чином, зобов`язання за Договором № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 виконані сторонами належним чином, оскільки його виконання надавачем медичних послуг прийнято замовником, зобов`язання за договором припинені. Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 231 575,61 грн надмірної оплати за договором № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Національна служба здоров`я України звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня на користь Національної служби здоров`я України витрати по сплаті судового збору. Справу слухати за участі представника НСЗУ.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції прийшов до суперечливих висновків, які суперечать один одному, так як НСЗУ не могло застосувати п. 20 Порядку № 410 під час розгляду пропозиції відповідача, адже про те, що відповідачем подано недостовірну інформацію в частині кількості пролікованих випадків НСЗУ стало відомо вже після укладення договору № 1515-Е420-Р000, крім того, належним чином не досліджено процедуру подання пропозиції відповідно до Порядку № 410 та оголошення.

Скаржник зазначає про те, що висновок суду про те, що статистична звітність "Звіт лікувально-профілактичного закладу КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни", правонаступником якого є відповідач, за 2018 рік була подана до НСЗУ до початку дії договору № 1515-Е420-Р000 є помилковим, не відповідає матеріалам справи.

Скаржник вказує на те, що жодного збільшення відповідачу фінансування запланованої вартості медичних послуг на 5 757 858,72 грн, не відбулось, фактично відбулось продовження дії договору до 31.03.2021 та визначення на період І кварталу 2021 запланованої вартості медичних послуг відповідно до Порядку № 65. Зменшення суми оплати за договором № 1515-Е420-Р000 НСЗУ не здійснювалось, про що свідчить той факт, що надавач за надані послуги фактично отримав у ІІ-ІV кварталах 2020 року кошти у розмірі 17 273 576,40 грн та у І кварталі 2021 року - у розмірі 5 757 858,72 грн, що підтверджується матеріалами справи (платіжні доручення) встановлено судом і визнається відповідачем.

Також скаржник зазначає про те, що запланована вартість медичних послуг по договору № 1515-Е420-Р000 визначалась на основі глобальної ставки за готовність надати послуги з психіатричної допомоги, отже, фактична кількість пролікованих відповідачем випадків не впливає (не враховувалась) на розрахунок запланованої та фактичної вартості медичних послуг, що відповідає нормам Порядку № 65 і умовам договору № 1515-Е420-Р000 та, в свою чергу, повністю спростовує висновок суду, що кошти в розмірі не є надмірно сплаченими.

Скаржник вказує на те, що відповідач не виконав належним чином умов п.п. 25 п. 19 договору № 1515-Е420-Р000, так як не повернув надмірно сплачені кошти, що, в свою чергу, свідчить про те, що зобов`язання за договором не припинені, вказане також підтверджується п. 49 договору № 1515-Е420-Р000, фінансові зобов`язання за договором залишаються чинними до моменту їх виконання сторонами.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що подання відповідачем пропозиції на укладання договору, де була допущена помилка, відбулось 24.02.2020, зміни до пропозиції - 04.03.2020, в той час як договір почав діяти з 01.04.2020.

Скаржником включено до апеляційної скарги твердження, що суперечать положенням договору, який він сам подав до суду, також скаржник невірно трактує обґрунтування суду першої інстанції ігноруючи наведене судом положення ЦК України, в тому числі і положення ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Відповідач зазначає про те, що саме в договорі 32 зафіксовано, що до фінансування відбувається із розрахунку запланованої вартості медичних послуг за 9 місяців 2020р. на рівні 18 591 479,55 грн, що визначалось на рівні 2018р., але з врахуванням того, що таке до фінансування здійснюється з рівня надання послуг за 1 квартал 2020р. (п. 8.3 додатку 32 до договору № 3587-Е920-Р000).

Також відповідач зазначає про те, що віднімання планової глобальної ставки, що була визначена по договорам № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 та № 1515-Е420-Р000/02 зменшила фактичну вартість перехідного фінансового забезпечення, розрахованого при укладанні договорів № 3587-Е920-Р000 та № 5369-М0220-Р000/02, що фактично призвело до зменшення фінансування за фактично надані медичні послуги населенню.

Договір у встановленому законом порядку не скасований, не визнаний недійсним та не розірваний, тобто правовідносини між сторонами мають правову підставу, у зв`язку з чим, повернення коштів у порядку ст. 1212 ЦК України, яка визначає умови повернення майна набутого без достатньої правової підстави, не підлягає застосуванню, оскільки відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

На думку відповідача, суд першої інстанції вірно застосував положення матеріального права та повністю дотримався процесуальних норм.

Узагальнені доводи відповіді на відзив

На думку позивача судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, чи відповідала фактична поведінка відповідача встановленим обставинам справи та чи діяв він у спірних правовідносинах добросовісно, саме дослідження цих обставин судом зроблено не було. Щодо положень п.п. 35 та 38 договору, то ці пункти не містять часових обмежень стягнення НСЗУ з надавача неправомірно та безпідставно сплачених коштів.

Позивач вважає, що відповідач ввів в оману суд своїми доводами щодо різних за своєю сутністю договорів, судом ці аргументи було взято до відома попри те, що договори № 3587-Е920-Р000 від 30.09.2020 та № 6369-М020-Р000 не мали відношення до оспорюваного періоду, а оплата за цими договорами проводилася з Державного бюджету за іншим напрямком, затвердженим в постанові № 65 Кабінету Міністрів України.

Позивач вважає висновок господарського суду про те, що згідно зі звітом щодо надання психіатричної допомоги населенню за 2020, відповідач фактично за 2020 пролікував не 3 166 випадків, а 5 667, то зазначена сума НСЗУ не є надмірною, безпідставним та таким, що суперечить вимогам постанови № 65 та умовам договору № 1515-Е420-Р000, не відповідає матеріалам справи.

Позивач зазначає про те, що запланована вартість, яка становить 17 273 576,40 грн, у тому числі у вигляді глобальної ставки 17 273 576,40 грн за договором № 1515-Е420-Р000 була визначена, як гранична сума оплати за певний період, оскільки вона була запланована Державним бюджетом на цей термін і у цьому розмірі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1340/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21. Призначено справу № 920/1340/21 до розгляду у судовому засіданні 14.12.2022.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкладено розгляд справи № 920/1340/21 за апеляційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 до 08.02.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/1340/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 20/1340/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.02.2020 на офіційному вебсайті Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) було опубліковано оголошення про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо надання медичних послуг "Психіатрична допомога дорослим та дітям", що підтверджене наказом НСЗУ від 10.02.2020 № 28.

Згідно оголошення передбачено, що під час заповнення заяви про укладення договору необхідно зазначити статистичні дані за формою звітності № 20, затвердженою наказом МОЗ від 10.07.2007 № 378, за 2018 рік. До таких даних належить інформація про кількість пролікованих випадків із розладами психіки та поведінки у 2018 році.

Відповідачем подано пропозицію щодо укладення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, де вказано кількість пролікованих випадків із розладом психіки та поведінки у 2018 - 3166 випадки.

01.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1515-Е420-З000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Строк дії договору з 01.04.2020 до 31.12.2020. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін не більше ніж на три місяці (п. 48 договору).

В подальшому між позивачем та відповідачем укладено договір № 1515-У420-Р000/02 про внесення змін до договору № 1515-Е420-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, відповідно до якого цей договір діє з дати підписання обома сторонами до 31.03.2021, в частині подання звіту про медичні послуги та їх оплати договір діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2021 (п. 48 договору).

Відповідно до п. 90 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2020 та І кварталі 2021, що затверджений постановою КМУ № 65 від 05.02.2020, запланована вартість зазначених медичних послуг відповідно до договору розраховується як добуток заокругленої до цілого числа 3/4 кількості пролікованих випадків згідно з інформацією, зазначеною у заяві про укладення договору, що розрахована за даними звіту юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми та фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність із медичної практики, за 2018 рік, за формою звітності № 20, затвердженою МОЗ, та базової ставки на пролікований випадок з урахуванням відповідних коефіцієнтів.

Запланована кількість пролікованих випадків визначається відповідно до кількості послуг, зазначених у графах 1, 3, 4, 7 рядка 6.0 таблиці 3220 звіту, за винятком кількості пролікованих осіб, щодо яких застосовуються примусові заходи медичного характеру.

Згідно із пунктом 91 Порядку № 65 фактична вартість медичних послуг з надання психіатричної допомоги за один місяць за кожним договором розраховується як 1/9 запланованої вартості зазначених медичних послуг відповідно до договору, заокруглена до другого знака після коми.

Фактична вартість медичних послуг з надання психіатричної допомоги за останній місяць за кожним договором розраховується як різниця між запланованою вартістю зазначених медичних послуг відповідно до договору та сумою вартості медичних послуг за періоди до 1 числа останнього місяця.

З урахуванням наданої у заяві інформації про кількість пролікованих випадків із розладами психіки та поведінки у 2018 році у договорі була розрахована запланована вартість медичних послуг за напрямком: "Психіатрична допомога дорослим та дітям", а саме:

3166 (надана кількість пролікованих випадків за 2018 рік)*3/4 заокруглене до цілого числа = 2375.

2375*7406,4 (базова ставка на пролікований випадок)*0,982 (коефіцієнт за готовність надавати послуги без інтенсивної терапії) = 17 273 576,40 грн.

Як зазначає позивач, 13.10.2020 співробітниками останнього проведено зустріч з начальником Управління охорони здоров`я Сумської ОДА Сергієм Бутенком щодо фінансування Обласної спеціалізованої клінічної лікарні, під час якої проаналізовано форму звітності № 20 "Звіт юридичної особи незалежно від її організаційно-правової форми та фізичної особи-підприємця, які провадять господарську діяльність із медичної практики, за 2018 рік" КНП СОР "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" (правонаступником якої є відповідач). За результатами зустрічі встановлено, що кількість пролікованих відповідачем випадків із розладами психіки та поведінки у 2018 році становить не 3166, а 2997 випадки. Тобто обласною спеціалізованою лікарнею було подано пропозицію з недостовірною інформацією щодо кількості пролікованих випадків за 2018 рік, не у відповідності до форми звітності № 20, затвердженої МОЗ.

Відповідно, запланована вартість медичних послуг за напрямком: "Психіатрична допомога дорослим та дітям" за договором у 2020 році мала складати не 17 273 576,40 грн., а 16 349 894,63 грн., а саме:

2997 (кількість пролікованих випадків за 2018 рік)*3/4 заокруглене до цілого числа = 2248.

2248*7406,4 (базова ставка на пролікований випадок)*0,982 (коефіцієнт за готовність надавати послуги без інтенсивної терапії) = 16 349 894,63 грн.

Фактична ж оплата за 2020 рік по Договору була здійснена у сумі 17 273 576,40 грн.

Різниця між сумою фактичної оплати і сумою, яка мала бути сплачена за договором за 2020 рік за умови надання достовірної кількості пролікованих випадків за 2018 рік склала 923 681,77 грн (17 273 576,40 грн - 16 349 894,63 грн).

Запланована вартість медичних послуг за напрямком: "Психіатрична допомога дорослим та дітям" за договором у І кварталі 2021 року мала складати не 5 757 858,72 грн (1 919 286,24 (вартість медичних послуг за останній місяць 2020 року)*3), а 5 449 964,88 грн.

Фактичні оплати за договором за І квартал 2021 року були здійснені у сумі 5 757 858,72 грн.

Відповідно, різниця за І квартал 2021 склала 307 893,84 грн (5 757 858,72 грн - 5 449 964,88 грн).

Таким чином, загальна сума надлишково сплачених коштів за договором склала 1 231 575,61 грн (923 681,77 грн+307 893,84 грн). Обласна спеціалізована лікарня отримала протягом II кварталів 2020 року та І кварталу 2021 року надмірну оплату за договором, на загальну суму 1 231 575,61 грн.

Пунктом 35 договору передбачено, що у разі виявлення фактів надміру сплачених коштів за договором надавач зобов`язаний був зменшити суму оплати за звітом про медичні послуги за поточний період на суму надміру сплачених коштів.

Пунктом 38 договору передбачено, у разі коли після оплати за звітом про медичні послуги буде встановлено невідповідність даних звіту про медичні послуги інформації, що міститься в системі, статистичній звітності надавача, документам, які підтверджують надання медичних послуг, деклараціям, іншим фактичним даним про надання медичних послуг, надавач зобов`язаний повернути замовнику надміру сплачені кошти протягом трьох календарних днів з дати надіслання повідомлення замовником. У разі неповернення надміру плачених коштів замовник має право відповідно зменшити суму оплати у наступних звітних періодах.

Підпунктом 25 пункту 19 договору визначений обов`язок надавача повертати замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором, зокрема у випадках, передбачених пунктами 35 та 38.

14.09.2021 НСЗУ надіслала до Обласної спеціалізованої лікарні претензію від 13.09.2021 № 19756/2-17-21 про сплату 1 231 575,61 грн.

18.10.2021 до НСЗУ надійшло заперечення відповідача на претензію від 13.10.2021 № 01-55/3727, з якого відповідачу не в повній мірі зрозуміло, які саме документи, матеріали, обрахунки та пояснення лягли в причину обрахування показників закладу в 2018 році, а саме: пролікованих випадків у кількості 2997. Вказано, що згідно звіту № 20 за 2018 рік в закладі проліковано протягом 2018 року 3155 випадків про що свідчать дані розділу III "Діяльність стаціонару", таблиця 3100.

На лист відповідача від 13.10.2021 № 01-55/3727 НСЗУ була підготовлена відповідь від 08.11.2021 за № 25272/2-17-21, в якій вказано, що відповідач 30.03.2020 подав до НСЗУ заяву про укладення договору за пакетом: "Психіатрична допомога дорослим та дітям" де в рядку 19.25 була вказана кількість пролікованих випадків із розладами психіки та поведінки у 2018 році - 3166 випадки і в цьому рядку заяви було зазначено, що інформація надається за таблицею 3220 (рядок 6.0 сума стовпчиків 1+3+4+7).

Повідомлено, що у формі звітності № 20 "Звіт юридичної особи незалежно від її організаційно-правової форми та фізичної особи - підприємця, які провадять господарську діяльність із медичної практики, за 2018 рік" відповідача у рядку 6.0. таблиці 3220 стовпчику 1 вказана кількість "2831", у стовпчику 3 - "1", у стовпчику 4 - "165", у стовпчику 7 - "0".

Таким чином, сума стовпчиків 1+3+4+7 рядку 6.0. таблиці 3220 становить "2997". Відповідно, запланована вартість медичних послуг за напрямком: "Психіатрична допомога дорослим та дітям" по Договору у 2020 році мала складати не 17 273 576,4 грн, а 16 349 894,63 грн, а саме: 2997 (кількість пролікованих випадків за 2018 рік)*3/4 заокруглене до цілого числа = 2248, 2248*7406,4 (базова ставка на пролікований випадок)*0,982 (коефіцієнт за готовність надавати послуги без інтенсивної терапії)=16 349 894,63 грн.

На лист НСЗУ від 08.11.2021 за № 25272/2-17-21 відповіді отримано не було, також не було повернуто кошти в заявленій сумі, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 1 231 575,61 грн надмірної оплати за договором № 1515-Е420-Р000, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій регулюються, зокрема, Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та прийнятими на їх основі актами Уряду, наказами Міністерства охорони здоров`я.

Відповідно до статті 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення.

Вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, порядок укладання таких договорів та типова форма договору затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій а також типову форму договору затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410.

Відповідно до статей 2, 7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" Національна служба здоров`я України (Уповноважений орган) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, однією з функцій якого є укладення, зміна та припинення договорів про медичне обслуговування населення.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом незалежно від форми власності чи фізичною особою - підприємцем, яка у встановленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та/або має право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством та Уповноваженим органом.

Згідно з пунктом 4 типової форми договору про медичне обслуговування населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410 медичні послуги - послуги з медичного обслуговування населення (послуги з охорони здоров`я), що включені до програми державних гарантій медичного обслуговування населення (далі - програма медичних гарантій), які надавач зобов`язується надавати згідно з цим договором, перелік та обсяг яких визначений у додатках до цього договору.

Програма державних гарантій медичного обслуговування населення (далі- програма медичних гарантій), відповідно до статті 2 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", - це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 цього ж Закону програма медичних гарантій затверджується Верховною Радою України у складі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до статті 22 Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" реалізація державних гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 05.02.2020 № 65 затвердив Порядок реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2020 році та I кварталі 2021 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10 Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (далі - Порядок № 410) НСЗУ розміщує на офіційному веб-сайті оголошення, в якому зазначається інформація, що повинна бути зазначена у заяві про укладення договору та внесена до системи, перелік та форма документів, які повинні бути додані до заяви, зокрема ті, що передбачені пунктом 14 цього Порядку.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 10 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" для всієї території України встановлюються єдині тарифи оплати надання медичних слуг, лікарських засобів та медичних виробів. Тарифи розробляються і затверджуються в порядку, передбаченому для програми медичних гарантій, та є їх невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 16 "Права та обов`язки сторін" Договору № 1515-Е420-Р000 замовник має право проводити моніторинг виконання умов договору, зокрема шляхом звірки повноти та достовірності інформації, що внесена у звіт про медичні послуги за договором, з інформацією, що міститься в системі, медичною документацією та іншими даними, що свідчать, про надання послуг згідно з цим договором, та у разі виявлення невідповідностей чи порушень умов цього договору здійснювати перерахунок сплачених коштів за звітом про медичні послуги. За результатами моніторингу складати висновок, до якого в разі виявлення порушень додається довідка із зазначенням відповідних пунктів договору.

Згідно п. 13 "Предмету договору" договору № 1515-Е420-Р000 цей договір є договором на користь третіх осіб - пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем.

Пунктом 25 "Умови, порядок та строки оплати медичних послуг. Ціна договору" договору № 1515-Е420-Р000 встановлено, що замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені до звіту про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до п. 23 договору, згідно з тарифом із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених у порядку, визначеному законодавством, інформацію про надання яких надавач належним чином вніс до системи, в межах загальної орієнтовної ціни договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до договору.

Згідно із п. 26 "Умови, порядок та строки оплати медичних послуг. Ціна договору" договору № 1515-Е420-Р000 оплата медичних послуг згідно з договором здійснюється на підставі звіту про медичні послуги надавача протягом десяти робочих днів з дати підписання обома сторонами звіту про медичні послуги з урахуванням вимог п. 23 договору. У разі здійснення попередньої оплати медичних послуг за договором відповідно до законодавства підставою для оплати є рахунок надавача. Обов`язок з оплати за договором є виконаним у належний строк з моменту подання замовником відповідного платіжного доручення органом казначейства.

Відповідно до п. 27 "Умови, порядок та строки оплати медичних послуг. Ціна договору" договору № 1515-Е420-Р000 попередня оплата медичних послуг згідно з цим договором у випадках, установлених КМУ, здійснюється протягом десяти календарних днів на підставі рахунку, поданого надавачем.

Згідно з п. 25 "Права та обов`язки сторін" договору № 1515-Е420-Р000 надавач зобов`язується повернути замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 23, 35 і 38 цього договору.

Так, відповідачем сформовано звіти про обсяг наданих медичних послуг за кожен місяць 2020 року, починаючи з квітня, та перший квартал 2021 року, на підставі яких було сформовано відповідні рахунки, копії яких додані до справи.

Позивач здійснив оплату вказаних рахунків, що підтверджено копіям платіжних доручень, виданих на оплату за медичні послуги за договором № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 та виписками з рахунку, копії яких додані до справи.

Зокрема, згідно із п. 35 "Відповідальність сторін" договору № 1515-Е420-Р000 у разі встановлення за результатами моніторингу розбіжностей між відомостями, поданими надавачем у звітах про медичні послуги, та інформацією або документами, що містяться в системі, статистичній звітності надавача, документах, які підтверджують надання медичних послуг, медичній документації, іншим фактичним даним про надання медичних послуг, а також виявлення декларацій, що надані з порушенням встановленого МОЗ порядку їх подання, або у разі самостійного виявлення фактів надміру сплачених коштів за Договором надавач зобов`язаний зменшити суму оплати за звітом про медичні послуги за поточний період на суму надміру сплачених коштів. У разі неможливості подання уточненого звіту про медичні послуги або здійснення перерахунку оплати за звітом про медичні послуги поточного періоду надавач повинен здійснити повернення надміру сплачених коштів протягом п`яти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника або самостійного виявлення факту надміру сплачених коштів.

Згідно із п. 38 "Відповідальність сторін" договору № 1515-Е420-Р000 у разі коли після оплати за звітом про медичні послуги буде встановлено невідповідність даних звіту про медичні послуги інформації, що міститься в системі, статистичній звітності надавача, документам, які підтверджують надання медичних послуг, деклараціям, іншим фактичним даним про надання медичних послуг, надавач зобов`язаний повернути замовнику надміру сплачені кошти протягом трьох календарних днів з дати надіслання повідомлення замовником. У разі неповернення надміру сплачених коштів замовник має право відповідно зменшити суму оплати у наступних звітних періодах.

Відповідно до листа № 16742/5.1.1-06-20 від 10.11.2020 НСЗУ адресованого закладам охорони здоров`я, вказано, що згідно п. 33 договору загальна орієнтовна ціна договору складається із запланованої вартості медичних послуг згідно із додатком до договору. Загальна орієнтовна ціна договору може бути переглянута сторонами шляхом внесення відповідних змін до нього. Порядок розрахунку запланованої вартості медичних послуг визначаються Порядком реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення в кожному році, затвердженим КМУ. Разом з тим, відповідно до Спеціалізованих умов надання медичних послуг, які є невід`ємною частиною договору, у разі коли протягом трьох місяців підряд ціна наданих медичних послуг вища або нижча, ніж запланована вартість медичних послуг за відповідний квартал, на вимогу замовника сторони повинні підписати договір про внесення змін до Договору в якому визначити скориговану заплановану вартість послуг та у разі потреби граничну суму оплати на наступні місяці. У разі ухилення надавача від підписання договору про внесення змін до договору стосовно коригування ціни договору замовник має право зупинити оплату за договором. У зв`язку із закінченням ІІІ кварталу НСЗУ буде проведено аналіз наданих медичних послуг та у разі якщо запланована вартість відрізняється від фактично наданих послуг будуть сформовані відповідні додаткові угоди.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 1515-Е420-Р000/02 про внесення змін до договору № 1515-Е420-Р000, яким збільшено фінансування планової вартості медичних послуг на 5 757 858,72 грн та розповсюджено дію договору в частині планового фінансування вартості медичної допомоги на 1 квартал 2021.

Згідно із Постановою КМУ від 19.06.2020 № 513 "Про внесення змін до Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2020, затвердженого постановою КМУ від 05.02.2020 № 65" укладено договори про додаткове планове фінансування медичних послуг відповідача.

Зокрема, договір № 3587-Е920-Р000 від 30.09.2020 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, яким визначено перехідне фінансове забезпечення на 9 місяців 2020 в розмірі 9 721 693,15 грн та договір № 5369-М020-Р000/02 про внесення змін до договору № 5369-М020-Р000 від 04.10.2020 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, яким визначено перехідне фінансове забезпечення включаючи 3 місяці 2021 в розмірі 21 676 711,20 грн.

Вказаними договорами було передбачено віднімання планової глобальної ставки, що була визначена по договором № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 та № 1515-Е420-Р000/02, що фактично призвело до зменшення фінансування за надані медичні послуги населенню.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Пунктом третім частини третьої цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 231 575,61 грн надмірної оплати за договором № 1515-Е420-Р000, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний договір в установленому законом порядку не скасований, не визнаний недійсним та не розірваний, тобто правовідносини між сторонами мають правову підставу, у зв`язку з чим, повернення коштів у порядку ст. 1212 ЦК України, яка визначає умови повернення майна набутого без достатньої правової підстави, не підлягає застосуванню, оскільки відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, натомість, діючи в межах позовних вимог, необхідно встановити правову природу правовідносин сторін на підставі належно доведених сторонами обставин, в результаті чого визначає норму права, що підлягає застосуванню. Такі повноваження суду носять імперативний характер, що означає обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам та визначити релевантну норму.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді окремих справ робить висновок, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог (постанови від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та від 25.06.2019 р. у справі N 924/1473/15).

Так, порядок укладення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій визначено згідно Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 № 410.

Згідно із п. 20 Порядку № 410 у разі невідповідності умовам, зазначеним в оголошенні, або наявності в пропозиції недостовірної чи неповної інформації НСЗУ протягом трьох робочих днів від дати встановлення такої невідповідності або виявлення недостовірної чи неповної інформації надсилає відповідному суб`єкту господарювання повідомлення про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів (далі - повідомлення про виправлення помилок). Суб`єкт господарювання повинен усунути недоліки та подати необхідну інформацію і документи до граничного строку подання пропозицій, визначеного в оголошенні.

24.02.2020 відповідачем подано пропозицію щодо укладення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

01.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1515-Е420-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Тобто, уклавши договір № 1515-Е420-Р000, позивач погодив пропозицію відповідача, не вказав на наявність в пропозиції відповідача недостовірної, неповної інформації чи наявність помилки.

Натомість, помилка в обрахунку кількості пролікованих випадків із розладами психіки та поведінки у 2018 році була виявлена сторонами договору після його укладення, а саме, 13.10.2020.

Дія пунктів 35 та 38 договору № 1515-Е420-Р000 не поширюється на дані звітності та статистичні дані, які були подані відповідачем до початку дії договору. Статистична звітність "Звіт лікувально-профілактичного закладу КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни", правонаступником якого є відповідач, за 2018 рік, подана до початку дії договору і вказаний документ був однією з підстав для укладення договору № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020. Моніторинг звіту відповідача за 2018 рік в межах строку дії договору № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 не відбувався.

При цьому, звітність відповідача передбачена пунктами 21, 22, 23, 24 договору № 1515-Е420-Р000 містить дані про обсяг наданих послуг в період дії договору, доходи отримані в межах договорів з НСЗУ, поточні видатки та капітальні видатки здійснені в поточному періоді. В процесі виконання договору замовник коригував ціну договору, оплату не зупиняв та не припиняв, тобто погоджував звіти надавача та оплачував їх, що підтверджено наявними у справі доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що сплачені за надані медичні послуги кошти не є надмірними, оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, фактично за 2020р. було проліковано не 3 166 випадків, а 5 667, що підтверджено звітом форми № 10 "Звіт щодо надання психіатричної допомоги населенню за 2020", затверджений Наказом МОЗ від 30.11.2017 № 1504 та наказом МОЗ від 17.11.2020 № 2650. Всі проліковані пацієнти внесені в систему та жодних заперечень щодо кількості пролікованих пацієнтів позивач не подав, тобто, зобов`язання за договором № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 виконані сторонами належним чином, оскільки його виконання надавачем медичних послуг прийнято позивачем, тому зобов`язання за договором є припиненими.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 231 575,61 грн надмірної оплати за договором № 1515-Е420-Р000 від 01.04.2020 відсутні, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 відсутні.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Однак, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2022 у справі № 920/1340/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 920/1340/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 02.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко