ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2023 року Справа № 915/173/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 )

про: - скасування державної реєстрації змін;

- припинення права оренди

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н без дати до відповідача Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди

земельної ділянки) на земельну ділянку площею 18 кв.м, кадастровий номер :02:002:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, внесених до реєстру 02.03.2021 (дата, час державної реєстрації: 24.02.2021 10:18:22) державним реєстратором Брагаром Геннадієм Йосиповичем, виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 56884852;

- припинити за Зоріною Марією Дмитрівною, реєстраційний номер облікової карти

платника податків: НОМЕР_1 , право оренди на земельну ділянку площею 18 кв.м., кадастровий номер :02:002:0057, адреса: м.Миколаїв, Миколаївська область, цільове призначення: для подальшого обслуговування торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий

комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.05.2009 між Миколаївською міською радою та ФОП Зорін Валерій Олексійович, укладено договір оренди землі №6574. Зі змісту договору вбачається, що земельна ділянка була передана відповідачу в оренду на 3 роки. В подальшому, термін дії Договору №6574 було продовжено до 15.05.2013 на підставі договору про зміни №172-12 від 07.06.2012, до 15.05.2015 на підставі договору про зміни №240-12 від 05.10.2012 та до 15.05.2020 на підставі договору про зміни №65-15 від 28.05.2015. В супереч умовам п.7.1 Договору №6574, ФОП Зорін В.О. з 15.05.2020 не повернув міській раді земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі. За інформацією з ЄДРЮОФОП, ФОП Зорін В.О. 08.12.2020 припинив підприємницьку діяльність, підстава внесення запису: у зв`язку зі смертю особи. Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2022 №300519738) державним реєстратором Брагарем Геннадієм Йосиповичем здійснено державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди), а саме внесено зміни щодо терміну дії (до 15.05.2025) договору оренди на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях про суб`єкта іншого речового права зазначено, що орендарем є ОСОБА_1 , що свідчить про те, що державним реєстратором Брагарем Г.Й. здійснено заміну орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0057. Дії державного реєстратора щодо здійснення реєстрації змін до іншого речового права (права оренди) ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 18 кв.м., кадастровий номер :02:002:0057 поблизу ринку «Колос» по пр. Миру є такими, що суперечать приписам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень». В свою чергу, державна реєстрація внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін щодо реєстрації іншого речового права (продовження права оренди, заміна орендаря) Зоріної М.Д. на вказану земельну ділянку має бути скасованою. Крім того, саме по собі право оренди на підставі Договору №6574 також припинилося в у зв`язку з закінченням строку дії договору ще до внесення оскаржуваних змін іншого речового права (права оренди), міською радою ніколи не передавалось право оренди на дану земельну ділянку Зоріній М.Д., зміни в договір щодо орендаря не вносились, тому державна реєстрація права оренди за Зоріною М.Д. є протиправною та підлягає припиненню. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 5, 24, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 7, 17, 19, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. З, 169, 172, 327, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 80, 83, 116, 120, 122, 125, 126-1 Земельного кодексу України, ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги складність справи та її категорію, обсяг та характер доказів, справу №915/173/23 слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 15» березня 2023 року, о 13 год. 00 хв. у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії

доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо

здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

10. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному

веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили 20.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук