Справа № 909/949/22
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

02.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Протек Солюшнз Україна"

(пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс"

(вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 236 714, 28 гривень,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс"

(вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Протек Солюшнз Україна"

(пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042)

про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна": представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс": представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 236 714, 28 гривень та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019.

Ухвалою від 16.02.2023 суд, зокрема, задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс", адвоката Запорожця І. А. (вх. № 486/23 від 10.01.2023) про зміну підстав зустрічного позову, постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову; задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. (вх. № 2509/23 від 16.02.2023) про відкладення розгляду справи; задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс", адвоката Запорожця І. А. (вх. № 1280/23 від 31.01.2023) про продовження строку підготовчого провадження та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання та розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс", адвоката Запорожця І. А. (вх. № 16187922 від 19.12.2022) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів на 02.03.2023.

24.02.2023 за вх. № 2334/23 до канцелярії суду надійшла спільна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. і Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. В поданій заяві сторони просять розгляд мирової угоди здійснювати без участі представників сторін.

01.03.2023 за вх. № 2572/23 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. надійшла заява про повернення судового збору.

01.03.2023 за вх. № 3308/23 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. надійшли додаткові пояснення у справі.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, розглянувши подану заяву та умови викладені в мировій угоді дійшов висновку, що вказана угода укладена та підписана уповноваженими представниками сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків позивача та відповідача, не суперечать закону, не порушують прав чи інтересів третіх осіб, за своїм змістом є такою, що може бути виконана відповідно до її положень, а тому у суду є всі підстави для її затвердження.

Згідно пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене, та те, що сторони уклали мирову угоду, якою визначили добровільний порядок виконання своїх зобов`язань і вона належить до затвердження господарським судом, провадження у справі належить закрити.

Керуючись частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд також роз`ясняє сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Поряд із цим, 01.03.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 2572/23), в якій заявник посилаючись на частину 3 статті 4, пункт 1 частини 1 і частину 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та просить повернути позивачу судовий збір в загальному розмірі 4 876, 59 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом в електронній формі з використанням системи "Електронний суд". При поданні первісної позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 296, 87 гривень (квитанція ID 2692-5561-9022-9592 від 16.11.2022 на загальну суму 6 296, 87 гривень) за вимоги майнового характеру на суму 419 791, 45 гривень, з яких: 339 517, 96 гривень - основний борг, 80 274, 76 гривень - пеня.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, а також з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, із застосуванням пониженого коефіцієнту належний до сплати розмір судового збору за подання первісного позову становить 5 037, 50 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 1 259, 37 гривень (6 296, 87 гривень - 5 037, 50 гривень), як надмірно сплачена позивачем за первісним позовом при зверненні з позовною заявою до суду.

Ухвалою від 03.01.2023 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. (вх. 2/23 від 02.01.2023) про зменшення позовних вимог до 236 714, 28 гривень, постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Так, судовий збір за розгляд вимог у сумі 236 714, 28 гривень складає: (236 714, 28 х 1,5 %) х 0,8 = 2 840, 57 гривень.

Відтак зважаючи на прийняття до розгляду та задоволення судом заяви про зменшення позовних вимог та на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що позивачу за первісним позовом належить повернути судовий збір в сумі 2 196, 93 гривень (5 037, 50 гривень - 2 840, 57гривень).

Заразом, згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що умовами Мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судового збору. Водночас, як зазначено вище при поданні первісної позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 296, 87 гривень, а при зверненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" із зустрічним позовом до суду, останнім сплачено судовий збір в розмірі 2 481, 00 гривень (квитанція 9290-5426-5601-5106 від 15.12.2022).

Відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З урахуванням наведеного судовий збір, що підлягає поверненню з Державного бюджету України становить, зокрема:

- 1 420, 29 гривень - 50 % судового збору сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" при зверненні до суду з первісним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору), сплаченого відповідно до квитанції ID 2692-5561-9022-9592 від 16.11.2022 на загальну суму 6 296, 87 гривень;

- 1 240, 50 гривень - 50 % судового збору сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" при зверненні до суду з зустрічним позовом, сплаченого відповідно до квитанції 9290-5426-5601-5106 від 15.12.2022 на загальну суму 2 481, 00 гривень.

Водночас, решту судового збору, в порядку частини 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти порівну на сторін, стягнувши:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" - 710, 15 гривень судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" 620, 25 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. (вх. № 2572/23) про повернення позивачу за первісним позовом судового збору у загальному розмірі 4 876, 59 гривень підлягає до задоволення.

Водночас, зважаючи на затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс", адвоката Запорожця І. А. (вх. № 16187922 від 19.12.2022) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів.

Керуючись статтями 46, 130, 192, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс", адвоката Запорожця І. А. (вх. № 16187922 від 19.12.2022) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів відмовити.

2. Спільну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчук В. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 22.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 22 лютого 2023 р.

Ми, ТОВ "Протек Солюшнз Україна" в особі адвоката Харчука Василя Івановича (ордер у справі), (надалі за текстом Сторона 1) та ТОВ "Медекс Плюс" в особі директора Дебенка Ігоря Володимировича, що діє на підставі Статуту (надалі за текстом Сторона 2) у зв`язку із добровільним врегулюванням спору вирішили укласти мирову угоду у справі № 909/949/22 на наступних умовах:

1. Сторони домовилися, що борг у розмірі 236 714, 28 грн., Сторона 2 виплачуватиме Стороні 1 у розстрочку протягом 36 місяців згідно наступного графіка платежів:

6 575, 39 грн. до 31.09.2023 року;

6 575, 39 грн. до 31.10.2023 року;

6 575, 39 грн. до 30.11.2023 року;

6 575, 39 грн. до 31.12.2023 року;

6 575, 39 грн. до 31.01.2024 року;

6 575, 39 грн. до 29.02.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.03.2024 року;

6 575, 39 грн. до 30.04.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.05.2024 року;

6 575, 39 грн. до 30.06.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.07.2024 року;

6 575, 39 грн. до 30.08.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.09.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.10.2024 року;

6 575, 39 грн. до 30.11.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.12.2024 року;

6 575, 39 грн. до 31.01.2025 року;

6 575, 39 грн. до 29.02.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.03.2025 року;

6 575, 39 грн. до 30.04.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.05.2025 року;

6 575, 39 грн. до 30.06.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.07.2025 року;

6 575, 39 грн. до 30.08.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.09.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.10.2025 року;

6 575, 39 грн. до 30.11.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.12.2025 року;

6 575, 39 грн. до 31.01.2026 року;

6 575, 39 грн. до 29.02.2026 року;

6 575, 39 грн. до 31.03.2026 року;

6 575, 39 грн. до 30.04.2026 року;

6 575, 39 грн. до 31.05.2026 року;

6 575, 39 грн. до 30.06.2026 року;

6 575, 39 грн. до 31.07.2026 року;

6 575, 39 грн. до 30.08.2026 року.

2. Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони 1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. впродовж двох місяців з дня затвердження Судом мирової угоди.

3. Сторона 1 погоджується з тим, що Сторона 2 може погасити суму боргу достроково.

4. Сторони стверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку на прийнятних для них умовах, без тиску чи обману, умови мирової угоди зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

5. Сторони ознайомлені із ч. 1, 2 ст. 192, 231 ГПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по господарській справ зрозумілі.

6. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної сторони та суду.

СТОРОНА 1:

ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна"

Адвокат В. І. Харчук

СТОРОНА 2:

ТОВ "МЕДЕКС ПЛЮС"

Директор І. В. Дебенко

4. Закрити провадження у справі № 909/949/22.

5. Роз`яснити позивачу, що в силу приписів частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

7. Стягувачем за пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код: 36519759).

Боржником за пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 37409493).

8. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. про повернення судового збору (вх. № 2572/23 від 01.03.2023) - задовольнити.

9. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код юридичної особи: 36519759) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 876, 59 гривень (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок), сплачений відповідно до квитанції ID 2692-5561-9022-9592 від 16.11.2022 на загальну суму 6 296, 87 гривень.

Стягувачем за пунктом 9 резолютивної частини цієї ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код: 36519759).

10. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 37409493) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 240, 50 гривень (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції 9290-5426-5601-5106 від 15.12.2022 на загальну суму 2 481, 00 гривень.

Стягувачем за пунктом 10 резолютивної частини цієї ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 37409493).

11. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

12. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 03.03.2023 до 03.03.2026.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 37409493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код: 36519759) 710, 15 гривень (сімсот десять гривень п`ятнадцять копійок) судового збору.

14. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код: 36519759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 37409493) 620, 25 гривень (шістсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок) судового збору.

16. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

17. Ухвала набирає законної сили 02.03.2023 та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

18. Повний текст ухвали складено - 02.03.2023.

Суддя В. В. Михайлишин