ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.2023м. СумиСправа № 920/468/22

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/468/22

за позовом: Приватного підприємства "Перотекс" (40000, м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 26, кв. 53, )

до відповідача: Фірми "PUCH TRADE Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" (62-510, Rzeczpospolita Polska, m. Konin, ul. Przemyslowa, 54/78C, код (NIP) 665-303-78-33) про стягнення 17155,00 доларів США,

представники сторін:

позивача - Пейков В.П., Цвєтков А.О.;

відповідача - Авраменко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17155,00 доларів США, з яких: 7080,00 доларів США за контрактом № 8 від 25.06.2021, 2875,00 доларів США за контрактом № 15 від 26.08.2021, 7200,00 доларів США за контрактом № 16 від 06.09.2021, а також судові витрати віднести на відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 справу призначено судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.08.2022.

Ухвалою від 16.08.2022 суд відклав підготовче засідання на 25.08.2022.

Ухвалою від 25.08.2022 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження до 17.10.2022; відкласти підготовче засідання на 22.09.2022.

Ухвалою від 22.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022.

Однак 13.10.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 21.10.2022 суд постановив призначити розгляд справи по суті у судове засідання на 15.11.2022.

У зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області розгляд справи № 920/468/22, призначений в судове засідання на 15.11.2022 о 10:20 не відбувся, про що того ж дня складено відповідний акт суду.

Тому розгляд справи було призначено в судове засідання на 01.12.2022.

1 грудня 2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача з клопотанням про поновлення строку для його подання та доказів, оскільки відповідач був несвоєчасно повідомлений про відкриття провадження у справі та неналежним чином про дати наступних судових засідань, визначено дуже стислі строки для надання відзиву, необхідність пошуку українського адвоката тощо. Просить відмовити в задоволенні позову, тому що позивачем не доведено існування заборгованості відповідача перед ним у розмірі 17155 доларів США.

У судовому засіданні 01.12.2022 оголошено перерву до 08.12.2022.

Ухвалою від 08.12.2022 суд постановив, серед іншого, перейти зі стадії розгляду по суті справи № 920/468/22 на стадію підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 10.01.2023.

22.12.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що залишається на своїх позиціях, указаних у позові, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не визнає.

09.01.2023 представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві.

Ухвалою від 10.01.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 було оголошено перерву до 14.02.2023.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:13 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.02.2023 не відбулось, про що складено акт суду від 14.02.2023.

Ухвалою від 14.02.2023 суд постановив призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

25.06.2021 між Приватним підприємством «Перотекс» (продавець - позивач) та Фірмою "PUCH TRADE Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" (покупець - відповідач) було укладено контракт № 8, відповідно умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити партію пір`яної суміші качок та гусей та пухо-пір`яну суміш білого гуся, оброблену при температурі 120 гр. С. Країна походження товару - Україна.

Відповідно до п. 2.1 контракту продавець зобов`язується поставити 11500,00 кілограм пір`яної суміші качок та гусей та 550,00 кілограм пухо-пір`яної суміші білого гуся, оброблених при t = 120гр. С.

Ціна за 1 кілограм пір`яної суміші качок та гусей 0,55 дол.США. Сума до сплати за 11500,00 кілограм пір`яної суміші качок та гусей 6325,00 дол. США. Ціна за 1 кілограм пухо-пір`яної суміші білого гуся 65,00 дол.США. Сума до сплати за 550,00 кілограм пухо-пір`яної суміші білого гуся 35750,00 дол. США (п. 2.2. контаркту).

Згідно з п. 2.3 контракту загальна сума контракту становить 42075,00 дол. США.

У відповідності до п. 2.4 контракту оплата товару проводиться наступним чином: передоплата становить 20000,00 дол. США після підписання контракту, та 22075,00 дол. США протягом 14 днів з моменту отримання товару. Всього сума до сплати становить 42075,00 дол. США.

Відповідно до п. 3.2 контракту продавець засвідчує якість продукції, що поставляється, відповідними сертифікатом і документами. Сторони допускають зміну ваги товару на пір`яну суміш качок та гусей та пухо-пір`яиу суміш білого гуся в процесі транспортування в розмірі від 7-10% від загальної ваги, в зв`язку з підвищеною здатністю товару поглинати вологу.

На виконання умов контракту № 8 позивач передав відповідачу 11500 кг пір`яної суміші качок та гусей на загальну суму 6325,00 дол. США (0,55 дол США за 1 кг суміші); 550 кг пухо-пір`яної суміші білого гуся на загальну суму 35750,00 дол. США (65,00 дол США за 1 кг суміші).

Загальна вартість переданого відповідачу товару становить 42075,00 дол. США.

Факт передачі товару за контрактом №8 від 25.06.2021 підтверджується рахунком-фактурою № 15 від 25.06.2021, митною декларацією (форма МД-2) № UA 805020/2021/000202 від 02.07.2021, міжнародною товарно-транспортною накладною № 444078 від 02.07.2021.

Зазначений вище товар був отриманий відповідачем повністю 08.07.2021, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній № 444078 від 02.07.2021.

Як зазначає позивач, відповідач повинен був здійснювати оплату товару наступним чином: 20000,00 дол. США - попередня оплата після підписання контракту, 22075,00 дол. США - протягом 14 днів після отримання товару (п.2.4 контракту).

Фактично отримавши товар за контрактом, відповідач здійснив його часткову оплату наступним чином: 15.07.2021 - 5000 дол.США; 16.07.2021 - 25000 дол.США; 02.09.2021 - 4995 дол. США.

Таким чином, відповідач сплатив 34995,00 дол. США.

Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за контрактом № 8 від 25.06.2021 у сумі 7080,00 дол. США.

26.08.2021 між Приватним підприємством «Перотекс» (продавець - позивач) та Фірмою "PUCH TRADE Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" (покупець - відповідач) було укладено контракт № 15, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити партію пір`яної суміші качок, оброблену при температурі 120 гр. С. Країна походження товару - Україна.

Відповідно до п. 2.1 контракту продавець зобов`язується поставити 12500,00 кілограм пір`яної суміші качок, обробленої при t = 120 гр. С.

Ціна за 1 кілограм пір`яної суміші качок 0,55 дол.США. Сума до сплати за 12500,00 кілограм пір`яної суміші качок становить 6875,00 дол. США (п. 2.2. контаркту).

Згідно з п. 2.3. контракту загальна сума контракту становить 6875,00 дол. США.

У відповідності до п. 2.4 контракту оплата товару проводиться наступним чином: передоплата становить 4000,00 дол. США після підписання контракту, та 2875,00 дол. США протягом 14 днів з моменту отримання товару. Всього сума до сплати становить 6875,00 дол. США.

Відповідно до п. 3.2 контракту продавець засвідчує якість продукції, що поставляється, відповідними сертифікатом і документами. Сторони допускають зміну ваги товару на пір`яну суміш качок в процесі транспортування в розмірі від 7-10% від загальної ваги, в зв`язку з підвищеною здатністю товару поглинати вологу.

На виконання умов контракту № 15 позивач передав відповідачу 12500 кг пір`яної суміші качок на загальну суму 6875,00 дол. США (0.55 дол США за 1 кг суміші).

Загальна вартість переданого відповідачу товару становить 6875,00 дол. США. що відповідає загальній сумі контракту № 15 від 26.08.2021, зазначеній в п.2.3.

Факт передачі товару підтверджується рахунком-фактурою № 22 від 26.08.2021, митною декларацією (форма МД-2) № UA 805020/2021/006231 від 30.08.2021, міжнародною товарно-транспортною накладною № б/н від 30.08.2021.

Зазначений вище товар був отриманий відповідачем повністю 06.09.2021, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній № б/н від 30.08.2021.

Як зазначає позивач, відповідач повинен був здійснювати оплату товару наступним чином: 4000,00 дол. США - попередня оплата після підписання контракту, 2875,00 дол. США - протягом 14 днів після отримання товару (п.2.4 контракту).

Фактично отримавши товар за контрактом, відповідач здійснив його часткову оплату, а саме: 09.09.2021 - 4000,00 дол.США.

Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за контрактом № 15 від 26.08.2021 у сумі 2875,00 дол. США.

06.09.2021 між Приватним підприємством «Перотекс» (продавець - позивач) та Фірмою "PUCH TRADE Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" (покупець - відповідач) було укладено контракт № 16, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити партію пір`яної суміші качок, оброблену при температурі 120 гр. С. Країна походження товару - Україна.

Відповідно до п. 2.1 контракту продавець зобов`язується поставити 12000,00 кілограм пір`яної суміші качок, обробленої при t = 120гр. С.

Ціна за 1 кілограм пір`яної суміші качок 0,60 дол.США. Сума до сплати за 12000,00 кілограм пір`яної суміші качок становить 7200,00 дол. США (п. 2.2. контаркту).

Згідно з п. 2.3 контракту загальна сума контракту становить 7200,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.4 контракту оплата товару проводиться наступним чином: передоплата становить 4000,00 дол. США після підписання контракту, та 3200,00 дол. США протягом 14 днів з моменту отримання товару. Всього сума до сплати становить 7200,00 дол. США.

У відповідності до п. 3.2 контракту продавець засвідчує якість продукції, що поставляється, відповідними сертифікатом і документами. Сторони допускають зміну ваги товару на пір`яну суміш качок в процесі транспортування в розмірі від 7-10% від загальної ваги, в зв`язку з підвищеною здатністю товару поглинати вологу.

На виконання умов контракту № 16 від 06.09.2021 позивач передав відповідачу 12000 кг пір`яної суміші качок на загальну суму 7200,00 дол. США (0,60 дол США за 1 кг суміші).

Загальна вартість переданого відповідачу товару становить 7200,00 дол. США, що відповідає загальній сумі контракту, зазначеній в п.2.3 контракту № 16 від 06.09.2021.

Факт передачі товару підтверджується рахунком-фактурою № 23 від 06.09.2021, митною декларацією (форма МД-2) № UA 805020/2021/007011 від 07.09.2021, міжнародною товарно-транспортною накладною № 474659 від 07.09.2021.

Зазначений вище товар був отриманий відповідачем повністю 13.09.2021, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній № 474659 від 07.09.2021.

Як зазначає позивач, відповідач повинен був здійснювати оплату товару наступним чином: 4000,00 дол. США - попередня оплата після підписання контракту, 3200,00 дол. США - протягом 14 днів після отримання товару (п.2.4 контракту).

Проте, фактично отримавши товар за контрактом, відповідач його оплату не здійснив.

Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за контрактом № 16 від 06.09.2021 у сумі 7200,00 дол. США.

15.12.2021 ПП «Перотекс» направило відповідачу письмову вимогу, яка залишилась без відповіді.

Факт виконання позивачем зобов`язань з поставки відповідачу товару за контрактами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема рахунками-фактурою, митними деклараціями (форма МД-2), міжнародними товарно-транспортними накладними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати отриманого за контрактами товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17155,00 доларів США.

За приписами ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 ГК України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

У відзиві відповідач не погоджується з указаною позивачем сумою заборгованості, оскільки за контрактом № 8 від 25.06.2021 розрахувався у повному обсязі на суму 42075,00 доларів США (22.06.2021 на суму 2810,00 доларів США, 14.07.2021 на суму 25000,00 доларів США, 15.07.2021 на суму 5000,00 доларів США, 30.07.2021 на суму 265,00 доларів США, 03.08.2021 на суму 9000,00 доларів США), за контрактом № 15 від 26.08.2021 здійснив оплату 09.09.2021 на суму 805 доларів США, решта не сплачувалась, оскільки у відповідача були претензії щодо якості товару; за контрактом № 16 від 06.09.2021 оплат не проводив, оскільки були претензії щодо якості товару. Також відповідач зазначив, що у зв`язку з великою кількістю контрактів та рахунків, співробітниками у платіжних документах в реквізиті «призначення платежу» іноді вказувалося по декілька різних рахунків-фактур, іноді деякі номери фактур у призначеннях платежів зазначались помилково, Відповідач вважає, що частини платежів мали йти спершу в рахунок погашення заборгованості за більш ранніми рахунками.

Відповідач надав до матеріалів справи акти звіряння розрахунків від 22.12.2022 за контрактом № 8 від 25.06.2021 за період з 25.06.2021 по 22.12.2022, за контрактом № 15 від 26.08.2021 за період з 26.08.2021 по 22.12.2022, за контрактом № 16 від 06.09.2021 за період з 06.09.2021 по 22.12.2022, відповідно до яких відповідачем визнана, шляхом підписання двосторонніх актів розрахунків, загальна сума заборгованості в розмірі 13270,00 грн, про що також представник відповідача зазначив у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи, позивач на підставі первинних документів, зарахував як належну оплату за контрактом № 8 від 25.06.2016 наступні платежі: 14.07.2021 - 25000,00 дол. США (призначення платежу «Factura NO 15.25.06.2021», 15.07.2021 - 5000,00 дол.США (призначення платежу F.NO 15.25.06.21»), співпадає виписаний позивачем № рахунку 15 від 25.06.2021, який відноситься до контракту № 8 від 25.06.2021), 02.09.2021 - 4995,00 дол. США (призначення платежу «F18, F19») було зараховано позивачем за контрактом № 8 від 25.06.2021, термін кінцевого розрахунку за яким спливав протягом 14 днів з моменту отримання товару (дата отримання 08.07.2021, що підтверджується відміткою на міжнародній товарно-транспортній накладній № 444078 від 02.07.2021); за контрактом № 15 від 26.08.2021 платіж від 09.09.2021 - 4000,00 дол. США (призначення платежу «F22, F23»), зарахував оскільки 03.09.2021 відповідач отримав переданий позивачем товар, про що свідчить відмітка на міжнародній товарно-транспортній накладній від 30.08.2021; за контрактом № 16 від 06.09.2021 відповідач платежів не проводив та має заборгованість у розмірі повної суми контракту.

Стаття 534 ЦК України визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням. А саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Можливість застосування ст. 534 ЦК України ставиться в залежність від змісту реквізиту «Призначення платежу» платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена ст.534 ЦК України застосовуватися не може.

У випадку, якщо стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отриманий без реквізиту «Призначення платежу» чи як загальна підстава на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості, розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

Правовою підставою для цього висновку є Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (п.3.8), затверджена постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (п.1.2), затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Оскільки відповідачем у платіжних документах реквізит «Призначення платежу» не містив повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів отримувачу, відповідачем призначення платежу чітко визначено не було, вказувалось у призначенні платежів, зокрема, у спірних: «F10, F11», «F18, F19» «F22, F23» без зазначення дати, номеру та серії конкретного рахунку або конкретного періоду заборгованості, дати, номера договору, суд вважає, що в цьому випадку розподіл коштів може здійснюватись кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

З огляду на наявність у відповідача заборгованості з оплати товару, позивач платежі, що здійснені за вищезазначеними платіжними документами у червні, липні, серпні та вересні 2021 року, на підставі ст. 534 ЦК України відніс на погашення заборгованості за отриманий відповідачем товар.

Щодо іншої частини товару, про неналежну якість якої вказує відповідач, ним не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, тобто відповідачем як покупцем не було додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували повернення поставленого товару постачальнику та інших доказів, які б у визначеному законодавством України порядку підтверджували, що поставлений товар є неякісним.

Як установлено судом, факт поставки позивачем відповідачу товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактури, митними деклараціями, товарно-транспортними накладними, міжнародними товарно-транспортними накладними. Відповідач не розрахувався за поставлений товар у строки встановлені договором, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів оплати товару, тому враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно повної та своєчасної оплати поставленого за контрактом товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17155,00 доларів США заборгованості за товар.

У судовому засіданні відповідач усно повідомив про часткове визнання позову в розмірі 13270 доларів США.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже в зв`язку з частковим визнанням відповідачем позову позивачеві підлягає поверненню із Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 2911,46 грн, сплаченого при поданні позову, а решта в сумі 4616,56 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фірми "PUCH TRADE Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia" (62-510, Rzeczpospolita Polska, m. Konin, ul. Przemyslowa, 54/78C, код (NIP) 665-303-78-33) на користь Приватного підприємства "Перотекс" (40000, м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 26, кв. 53, ) 17155,00 доларів США (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять доларів США), 4616 грн 56 коп. (чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 56 копійок) судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству "Перотекс" (40000, м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 26, кв. 53, ) з державного бюджету (ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/ 22030101; код - 37970404; Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок - UA 3018540); код класифікації доходів бюджету - 22030101) суму судового збору в розмірі 2911 грн 46 коп. (дві тисячі дев`ятсот одинадцять гривень 46 копійок), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 284 від 11.07.2022.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 01.03.2023.

Суддя В.В. Яковенко