ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/17020/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Костенюк М.В.,

від ВДВС: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/17020/21 (суддя Грехова О.А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи»

на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №910/17020/21

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи»

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору в розмірі 129 967,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/17020/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» пеню в розмірі 54 648,00 грн, штраф у розмірі 23 760,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362,01 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200,02 грн. В іншій частині позову суд відмовив.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили і 03.05.2022 на його виконання Господарським судом міста Києва видано наказ.

19.09.2022 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто без розгляду.

30.09.2022 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення та дії державного виконавця, за якою просив суд поновити строк для подачі скарги на рішення та дії державного виконавця щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №69193296, винесеної 13.06.2022 старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем. Визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 03.05.2022 у справі №910/17020/21 про стягнення з відповідача на користь позивача 54 648,00 грн пені, 23 760,00 грн штрафу, 1 362,01 грн судового збору, 4 200,02 грн витрат на правничу допомогу; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69193296 від 13.06.2022, винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.06.2022, винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні №69193296; постанову про арешт майна боржника від 14.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні №69193296; постанову про арешт коштів від 14.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні №69193296.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» у поновлені строку на звернення зі скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені скаржником у клопотанні причини пропуску строку на звернення до Господарського суду міста Києва зі скаргою не є поважними та такими, що не відповідають дійсності, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що перешкоджає доступу до правосуддя та усунення порушення вимог чинного законодавства, оскільки суд не прийняв до уваги твердження скаржника про те, що до моменту ознайомлення директора ТОВ «Тетіс-дихальні системи» з матеріалами виконавчого провадження 16.09.2022 скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження №69193296; відсутні будь-які докази, які підтверджують отримання скаржником саме постанови про відкриття виконавчого провадження №69193296.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17020/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21.

Матеріали справи №910/17020/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 26.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 28.02.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2023 о 12 год. 00 хв.

17.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач отримав постанову державного виконавця від 13.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69193296 - 30.06.2022, що підтверджується поштовим відправленням за трек-номером 506, відстежити яке можливо на веб-сайті АТ «Укрпошта».

28.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі АТ «Дніпроазот» через те, що частина працівників знаходяться у простої. Водночас позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 залишити без змін.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/17020/21 було надіслано Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його електронний кабінет, отже, суд апеляційної інстанції належним чином повідомив відділ державної виконавчої служби про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 01.03.2023 представник відповідача підтримала вимоги та доводи свої апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно із визначеннями, які містяться у Правилах надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. 99 вказаних Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем постановою від 13.06.2022 відкрито виконавче провадження №69193296 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 у справі №910/17020/21. Вказана постанова надіслана на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» - 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 40. (т. 2 а.с. 196-197). На підтвердження направлення постанови від 13.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69193296 на адресу відповідача матеріали даної справи містять копію фіскального чеку від 15.06.2022 та копію списку поштових відправлень від 15.06.2022, за якими надіслано поштове відправлення за №506. (т. 2 а.с. 126). За результатами відстеження поштового відправлення за №506 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» вказане відправлення отримано відповідачем 30.06.2022. (т. 2 а.с.127).

Отже, враховуючи приписи ст. 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги до суду, сплив 11.07.2022.

Таким чином, враховуючи дотримання державним виконавцем вимог вказаного Закону, наявні в матеріалах даної справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою на дії ДВС, та як наслідок залишення без розгляду скарги відповідача.

Згідно п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що перешкоджає доступу до правосуддя та усунення порушення вимог чинного законодавства, не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2022 у cправі № 906/255/21.

В порушення вищезазначеного відповідач у даній справі не надав суду документально обґрунтованого клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги в порядку ст. 339 ГПК України, з наведенням у ньому поважності причин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Щодо суті скарги на рішення та дії державного виконавця, то зазначене не може бути предметом розгляду, оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк на звернення із скаргою до суду, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду.

Слід зазначити, що в силу ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є запорукою забезпечення права особи на судовий захист у відповідності до Конституції України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів даної справи вбачається, що всі процесуальні документи судом надсилались на юридичну адресу відповідача, проте такі документи були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

У ч. 3 ст. 120 ГПК України зазначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у матеріалах даної справи наявні докази повідомлення судом відповідача про розгляд справи №910/17020/21.

Крім того, станом на момент розгляду справи №910/17020/21 Реєстр судових рішень та веб-сайт Судова влада України були у відкритому доступі для сторін. Так само, у відкритому доступі була Автоматизована система виконавчого провадження.

А тому відповідач, як учасник справи, у даному випадку боржник, який не оскаржив рішення суду першої інстанції, мав усвідомлювати про обов`язковість виконання судового рішення у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів апелянта про те, що він не мав можливості ознайомитись із доказами надсилання на його адресу постанови державного виконавця від 13.09.2022 у виконавчому провадження №69193296, то як вбачається з матеріалів справи №910/17020/21 такі докази були надані позивачем разом із запереченнями на скаргу на рішення та дії державного виконавця (т.2 а.с. 118-127), тоді як відповідач своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи не скористався, про що свідчать матеріали справи. Крім того, заперечення позивача на скаргу відповідача на рішення та дії державного виконавця надсилались на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком №150 від 12.10.2022, накладною №150 від 12.10.2022 та поштовим описом вкладення у цінний лист. (т.2 а.с. 145-147).

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» у поновлені строку на звернення зі скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача) відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/17020/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи».

4. Матеріали справи № 910/17020/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська