ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2023 р., м. Київ Справа № 911/2747/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС» про відвід судді Господарського суду Київської області Рябцевої О.О від розгляду справи № 911/2747/22,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Івік до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄІС про стягнення 1744495,83 грн.

До господарського суду Київської області 28.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести від розгляду справи № 911/2747/22 суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою судді Рябцевої О.О. від 01.03.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄІС про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2747/22 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву та справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Дослідивши вищевказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне. Заявник обґрунтовує подання заяви тим, що судом відкрито провадження у справі незважаючи на наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Заявник вказував на те, що ним не було отримано позовну заяву з додатками до неї, та будь-яких рішень у справі.

Заявник вказує, що судом проігноровано прохання про зобов`язання позивача надіслати стороні відповідача позовну заяву з додатками до неї, чим не дотримано вимог ст. 164, ч.1 ст. 172 ГПК України та порушено права відповідача, як учасника процесу, зокрема щодо дотримання принципів рівності та змагальності.

Відповідач звертає увагу на те, що в подальшому ним було подано заяву на ознайомлення з письмовими матеріалами справи в електронному вигляді, однак, не дивлячись на те, що саме на підставі позовної заяви та додатків до неї можна написати відзив, суд знову ж таки проігнорував прохання про ознайомлення.

Поновлюючи строк для надання відзиву, суддею не було враховано, що позовної заяви сторона відповідача так і не отримала, йдеться у заяві про відвід. У заяві також вказано, що навіть, коли відповідач випадково дізнався про розгляд справи з інформації на сайті Судової влади та почав приймати участь у справі, суддя продовжила порушувати норми ГПК України та права відповідача. У сторони відповідача виникає думка, ніби суддя вже займає сторону позивача, має прихильність до неї та уподобання до позивача у справі.

Відповідач висловив припущення, що перелічені обставини можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, а тому з метою запобігання конфліктним ситуаціям та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні просив відвести суддю Рябцеву О.О. від розгляду справи № 911/2747/22.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для відводу судді від розгляду справи наведені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем учасників судового, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме, щодо відкриття провадження у справі та незадоволення заяви про зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви на електронну адресу не може бути підставою для відводу. Суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Окрім іншого судом взято до уваги ту обставину, що 01.03.2023, на наступний день після подання заяви про відвід, відповідачем було подано клопотання про відкликання заяви про відвід, з проханням її не розглядати. В ухвалі від 01.03.2023 про передачу заяви про відвід до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддя Рябцева О.О. вказала, що оскільки подання клопотання зазначеного змісту нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено - судом розглядається заява про відвід судді. Таким чином, незважаючи на подання відповідачем заяви про відкликання заяви про відвід, суддя Черногуз А.Ф. розглянув заяву про відвід, оцінив її в повній мірі та дослідив обставини, на які посилається заявник. Водночас, суд зазначає, що подання необґрунтованих заяв про відвід судді може бути розцінено, як зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС» про відвід судді Господарського суду Київської області Рябцевої О.О від розгляду справи № 911/2747/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.03.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз