ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

23.02.2023м. Дніпро№ 904/7327/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Дробота А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м.Київ)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Ракітін П.С.;

від відповідача: Азаренков С.М.

СУТЬ СПОРУ:

13.02.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №904/7327/21.

В заяві відповідач просить відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №904/7327/21 терміном на 1 рік до 23.01.2024. В обґрунтування заяви зазначає, що заявник є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність в регіоні. Також посилається на настання форс-мажорних обставин та скрутне фінансове становище. На підтвердження чого надає звіт про фінансові результати за 9 місяців 2022 року, відповідно до якого збиток заявника складає 336117 тис.грн, який утворився у зв`язку з воєнним станом. Додатково зазначає, що негайне виконання рішення суду унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а розстрочення виконання рішення суду надасть відповідачу (заявнику) продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та забезпечувати регіон безперебійним функціонуванням газорозподільної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" прийнято до розгляду в засіданні 23.02.2023.

22.02.2023 до канцелярії суду, засобами електронного зв`язку, від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що причиною прострочення виконання грошового зобов`язання є обставини, які перебувають поза його волею, а також, що виконання законного та обґрунтованого рішення у цій справі перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача.

У судовому засіданні 23.02.2023 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості в розмірі 405433083,75грн - основного боргу, 25891124,19грн - пені, 5198792,46грн - 3% річних, 9672048,28грн - інфляційних втрат - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000 м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065 м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 4279583,76грн основного боргу, 2179251,10грн 3% річних, 11093769,12грн пені, 608768,87грн інфляційних втрат, 794500,00грн витрат по сплаті судового збору.

Закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 106500000,00грн - основного боргу.

Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3500000,00грн основного боргу, 14797355,07грн пені, 3019541,36грн - 3% річних, 9063279,41грн інфляційних втрат.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 року № та положень розділу ХІІІ кодексу ГТС, розділу ХІV кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.11, п.15 глави 6 розділу ХІV кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за січень-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/7327/21 - залишено без змін.

02.02.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022, яке набрало законної сили 23.01.2023, видано наказ.

Відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №904/7327/21 терміном на 1 рік до 23.01.2024.

Позивач заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно обов`язковості виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах. До того, ж прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем виникло ще до введення в Україні військового стану. Суд звертає увагу, що позивач також наразі перебуває у складних економічних умовах, так само як і відповідач.

У матеріалах справи міститься звіт відповідача про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року, та баланс позивача (звіт про фінансовий стан) за 1 квартал 2022 року. З поданих сторонами документів вбачається, що обидві сторони перебувають у складному фінансовому становищі, а не лише відповідач.

Також суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості виконання судового рішення у справі з умовою відстрочення його виконання на один рік та не надано доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища підприємства.

У даному аспекті суд зазначає, що відстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач не продемонстрував добросовісного ставлення до виконання свого обов`язку. Так, боржником протягом усього часу існування зобов`язання не сплачено навіть частини боргу.

Крім того, відповідач не спростував тверджень позивача про те, що заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем, підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а тому не може бути стягнута в примусовому порядку, що в свою чергу виключає необхідність відстрочення виконання рішення у справі.

Отже, відсутні будь-які підстави для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення із відповідною заявою за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення із відповідною заявою за наявності відповідних підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 28.02.2023.

Суддя В.О. Татарчук