РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/6569/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6569/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинтех Плюс»

про стягнення 2 307 931,84 грн

За участю представників:

від позивача Луцюк В.В.

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (далі - позивач, ТОВ «Боненкамп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шинтех Плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Шинтех Плюс») про стягнення 2 307 931,84 грн, з яких: 1 696 604,53 грн - основний борг, 204 724,46 грн - пеня, 216 518,31 грн - проценти за користування грошовими коштами, 170 461,90 грн - штраф, 19 622,64 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 25.01.2018 № KIV-18-128-Р (далі - Договір) в частині здійснення оплати за поставлений ТОВ «Боненкамп» товар у встановлений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6569/22 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.09.2022.

06.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

19.09.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник відповідача здійснює свою адвокатську діяльність в місті Харкові та захворів на короновірусну хворобу. Також у вказаному клопотанні вказано, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

29.09.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 ГПК України.

30.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 клопотання ТОВ "Шинтех Плюс" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

06.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022.

14.10.2022 від відповідача надійшло до суду клопотання про витребування доказів.

17.10.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 клопотання ТОВ "Шинтех Плюс" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

Підготовче засідання, призначене на 20.10.2022, не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено проведення підготовчого засідання на 25.10.2022.

21.10.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 клопотання ТОВ "Шинтех Плюс" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

25.10.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а також ТОВ «Боненкамп» просило суд провести у судовому засіданні огляд оригіналу Договору та електронних документів.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 суд оглянув оригінал Договору та додаткової угоди до нього, оголосив перерву до 07.11.2022.

28.10.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

07.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

07.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ТОВ «Шинтех Плюс» не заперечувало проти закриття підготовчого провадження.

07.11.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У підготовчому засіданні 07.11.2022 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2022.

14.11.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 клопотання ТОВ "Шинтех Плюс" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

25.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотань та доданих до них документів представнику іншого учасника по справі.

01.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2022.

15.12.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 клопотання ТОВ "Шинтех Плюс" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

22.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.12.2022 суд відклав судове засідання на 23.01.2023.

27.12.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 клопотання ТОВ "Шинтех Плюс" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon задоволено.

23.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому також вказано, що ТОВ "Шинтех Плюс" проти задоволення позову заперечує, виходячи з аргументів, викладених у відзиві.

У судове засідання 23.01.2023 представники відповідача не з`явилися, однак було подане клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні 23.01.2023, суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 23.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 ТОВ «Боненкамп» (постачальник) і ТОВ «Шинтех Плюс» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця шини, диски, колеса та комплектуючих до них для сільськогосподарської техніки, спецтехніки і мототехніки (далі - товари), окремими партіями, відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах визначених у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання покупцем видаткової накладної на товар, що свідчить про факт отримання товару та не потребує підписання між сторонами Договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність (пункт 3.3 Договору);

- оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати зазначеної у видатковій накладній на товар, якщо інше не передбачено додатковими угодами або специфікаціями (пункт 7.2 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 11.1 Договору);

- строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 11.1 Договору, та закінчується 31.12.2018, але до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно до Договору. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до дати припинення дії Договору письмово не заявила про наміри його розірвання, то в такому разі Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік (пункт 11.2 Договору).

Укладений сторонами Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

01.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили здійснення обміну документами, що складаються на виконання Договору в електронній формі з застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товарів.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується такими видатковими накладними:

- від 12.01.2022 № 158 товар на суму 210 838,32 грн, кінцевий строк розрахунку 11.02.2022 (сплачено частково 01.06.2022 суму в розмірі 8 015,33 грн; сума заборгованості за даною видатковою накладною складає 202 822,99 грн);

- від 18.01.2022 № 368 товар на суму 13 107,60 грн, кінцевий строк розрахунку 17.02.2022;

- від 20.01.2022 № 438 товар на суму 12 978,90 грн, кінцевий строк розрахунку 21.02.2022;

- від 24.01.2022 № 485 товар на суму 455 180,22 грн, кінцевий строк розрахунку 23.02.2022;

- від 27.01.2022 № 667 товар на суму 15 451,92 грн, кінцевий строк розрахунку 28.02.2022;

- від 03.02.2022 № 932 товар на суму 115 554,78 грн, кінцевий строк розрахунку 07.03.2022;

- від 08.02.2022 № 1101 товар на суму 139 257,36 грн, кінцевий строк розрахунку 10.03.2022;

- від 14.02.2022 № 1294 товар на суму 24 223,32 грн, кінцевий строк розрахунку 16.03.2022;

- від 15.02.2022 № 1363 товар на суму 139 257,36 грн, кінцевий строк розрахунку 17.03.2022;

- від 15.02.2022 № 1365 товар на суму 96 188,96 грн, кінцевий строк розрахунку 17.03.2022;

- від 16.02.2022 № 1439 товар на суму 79 904,88 грн, кінцевий строк розрахунку 18.03.2022;

- від 21.02.2022 №1596 товар на суму 1 279,08 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 21.02.2022 № 1598 товар на суму 24 815,34 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 21.02.2022 № 1599 товар на суму 3 492,72 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 21.02.2022 № 1601 товар на суму 82 585,80 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 21.02.2022 № 1604 товар на суму 69 341,58 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 21.02.2022 № 1640 товар на суму 9 282,24 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 21.02.2022 № 1642 товар на суму 12 111,66 грн, кінцевий строк розрахунку 23.03.2022;

- від 22.02.2022 № 1688 товар на суму 168 264,04 грн, кінцевий строк розрахунку 24.03.2022;

- від 22.02.2022 № 1662 товар на суму 31 503,78 грн, кінцевий строк розрахунку 24.03.2022.

Вказані видаткові накладні підписані КЕП уповноваженими представниками сторін і в силу додаткової угоди від 01.03.2021 № 1 до Договору визнаються сторонами.

Слід зазначити, що позивачем були зареєстровані відповідні податкові накладні.

Також позивачем виставлено відповідні рахунки на оплату поставленого відповідачу товару.

У свою чергу, відповідач 01.06.2022 здійснив часткову оплату товару поставленого за видатковою накладною від 12.01.2022 № 158 у розмірі 8 015,33 грн.

Водночас відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 696 604,53 грн.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, які викладені у відзиві, зводяться до ставлення під сумнів поданих позивачем документів, у тому числі, Договору, оскільки відповідач повідомив про те, що його примірники документів були знищені внаслідок обстрілу м. Харків.

Разом з тим, позивач подав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Так, оригінал Договору та додаткової угоди до нього було оглянуто судом у підготовчому засіданні 25.10.2022.

Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо поставки товару та непогашення заборгованості у розмірі 1 696 604,53 грн.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 1 696 604,53 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 204 724,46 грн пені, 170 461,90 грн штрафу, 216 518,31 грн процентів за користування грошовими коштами та 19 622,64 грн 3% річних.

Згідно з пунктом 9.5 Договору при простроченні оплати товару покупець зобов`язаний сплати постачальнику суму боргу з урахуванням пені, нарахованої на суму заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої оплати за кожен день її прострочення.

Відповідно до пункту 9.6 Договору у випадку прострочення оплати товару згідно з умовами Договору протягом більше, ніж 10 (десять) календарних днів, покупець також сплачує на користь постачальника відсотки за користування коштами, які повинні бути йому перераховані, у розмірі 36% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням, а також штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині 3% річних.

За розрахунком суду 3% річних складає 5 121,42 грн.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зі сторони відповідача обов`язку з оплати отриманого товару, умовами Договору сторонами погоджено порядок нарахування та розмір пені, штрафу й процентів за користування грошовими коштами, є підстави для стягнення з відповідача 204 724,46 грн пені, 170 461,90 грн штрафу, 216 518,31 грн процентів за користування грошовими коштами та 5 121,42 грн 3% річних за розрахунком суду, а у задоволенні 14 501,22 грн 3% річних слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинтех Плюс» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22, прим. 12; ідентифікаційний код 38258146) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (місцезнаходження: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вулиця 21 км. Житомирське шосе; адреса для листування: 08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Гетьманська, 20; ідентифікаційний код 37757186) 1 696 604 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч шістсот чотири) грн 53 коп. основного боргу, 204 724 (двісті чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн 46 коп. пені, 216 518 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 31 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 170 461 (сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят одну) грн 90 коп. штрафу, 5 121 (п`ять тисяч сто двадцять одну) грн 42 коп. 3% річних і 34 401 (тридцять чотири тисячі чотириста одна) грн 46 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова