ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1534/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет»

про стягнення 547755,92 грн,

за участю:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванвейл»;

- секретаря судового засідання Безчасної Н.Г.;

- представників: позивача - Дворака М.Є., відповідача - Пузя Ю.А., третьої особи - не з`явився;

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

26.10.2022 ТОВ «МКарго» звернулося з позовом до ТОВ «Автопроммаркет» про стягнення 547755,92 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 1001/01 від 10.01.2022.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 10.01.2022 уклав з Відповідачем договір транспортного експедирування № 1001/01, за умовами якого взяв на себе зобов`язання за його рахунок здійснити або організувати надання транспортних послуг з перевезення вантажів, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажів;

- у договорі сторони обумовили його право на залучення до виконання інших учасників, у зв`язку з чим він залучив до перевезення ТОВ «Ванвейл», уклавши відповідний договір на перевезення вантажу;

- у свою чергу, Відповідач зобов`язався сплатити вартість послуг, які складаються з винагороди за послуги та додаткових витрат на перевезення;

- за заявкою Відповідача від 17.02.2022 вантаж повинен був доставлений морським перевезенням з м. Циндво (Китай) до порту м. Одеса (Україна) та подальшим автомобільним перевезенням з порту м. Одеса до с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області;

- 15.03.2022 у зв`язку з блокуванням порту м. Одеса він надіслав Відповідачу листа за вих. № 1503/01, яким повідомив про зміну порту призначення для вантажу на порт м. Констанца (Румунія);

- Відповідач сплатив виставлений ним рахунок на суму 515217,12 грн, з якої 475723 грн винагороди за послуги та 39494,12 грн витрат на термінальне обслуговування;

- у подальшому 26.06.2022 він забезпечив доставку вантажу на територію узгодженого митного посту «Кременчук» м. Кременчук Полтавської області та виставив Відповідачу рахунки на оплату вартості перевезення, а саме: 4304 від 29.06.2022 на суму 224134,18 грн та № 4448 від 29.06.2022 на суму 338594,93 грн;

- Відповідач 01.07.2022 частково відшкодував суму витрат, зокрема у розмірі 14973,19 грн, а тому заборгував 547755,92 грн.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що:

- уклав з Позивачем договір транспортного експедирування та підписав заявку на транспортне перевезення вантажу;

- у заявці визначив маршрут перевезення (з м. Циндво (Китай) до порту м. Одеса (Україна) з подальшим автомобільним перевезенням з порту м. Одеса до с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області) та узгоджену між сторонами вартість послуг, а саме 15123 доларів США;

- у березні 2022 року Позивач повідомив його про неможливість вивантаження вантажу у порту м. Одеси та направлення його для вивантаження до порту м. Констанца Румунія;

- з 26.03.2022 по 21.06.2022 вантаж знаходився в порту м. Констанца;

- у період знаходження вантажу у порту Позивач виставив рахунок № 53 від 25.03.2022 на суму 475723 грн за надання послуг з перевезення за маршрутом: м. Циндво (Китай) до порту Констанца (Румунія) згідно коносаменту ZM202202031, а потім уточнив його, додавши міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом: м. Констанца (Румунія) до с. Піщане (Україна); у зв`язку з чим рахунок № 53 від 25.03.2022 становив суму 515217,12 грн;

- цей рахунок був повністю сплачений, а тому заборгованість відсутня;

- 26.06.2022 Позивач повідомив його про прибуття вантажу на митний пост м. Кременчука, а 30.06.2022 вантаж був розмитнений;

- в цей період часу Позивач виставив новий рахунок на оплату під тим же номером та датою (№ 53 від 25.03.2022), але його загальна сума змінилася - він збільшився до 697217,12 грн; до рахунку були включені: вартість міжнародного перевезення морським транспортом на суму 463675,30 грн; термінальне обслуговування у порту Констанца на суму 36568,63 грн; міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом: порт м. Констанца (Румунія) - м/п Орлівка (Україна); на суму 100000 грн; міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом: м/п Орлівка (Україна) - с. Піщане (Україна); на суму 80000 грн; термінальне обслуговування на території України на суму 14973,19 грн; транспортно-експедиційне обслуговування на території України на суму 2000 грн;

- отже, до рахунку Позивач додатково включив транспортно-експедиційні послуги та термінальне обслуговування на суму 16973,19 грн, а також збільшив вартість міжнародного перевезення на 180000 грн;

- у нього наявні сумніви у добросовісності поведінки Позивача щодо збільшення вартості послуг, оскільки: таке збільшення відбулося після повної оплати таких послуг на суму 515217,12 грн; належним документом виконання перевезення є міжнародна товарно-транспортна накладна, але Позивач не надав її до позову; втім у рахунку № 53 Позивач відобразив накладну № СМR № 960591 від 21.06.2022, в якій перевізником вказаний приватний підприємець Мірошніченко С.М., а не ТОВ «Ванвейл»;

- за умовами пункту 4.2.7. договору Позивач, здійснюючи експедирування, мав право отримувати відшкодування в погоджених обсягах додаткових витрат, що виникли у нього при виконанні договору, за умови, коли вони попередньо узгоджені та здійснювалися в інтересах Відповідача;

- у даному випадку Позивач не узгоджував з ним додаткові витрати на спірну суму, а тому їх нарахування є неправомірним;

- за пунктом 2.1. договору загальна сума вартості всіх наданих послуг повинна визначатися за актами наданих послуг, підписаних обома сторонами, проте такі акти не складалися;

- Позивач не надав доказів наданих послуг за переліком, який вказаний у рахунках № 4304 та 4448.

ПРЕДМЕТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

З викладених позицій сторін слідує, що існуючий між ними спір пов`язаний із різним сприйняттям умов договору стосовно порядку та підстав сплати витрат і послуг експедитора, загальної вартості договору, порядку підтвердження додаткових витрат.

Зокрема, Позивач уважає, що Відповідач зобов`язаний сплатити вартість експедиторських послуг та усіх витрат, які виникли при виконанні договору (за фактом їх виникнення), у незалежності від узгодження з Відповідачем таких витрат. Належними доказами додаткових витрат є рахунки залученої до перевезення третьої особи та платіжні доручення про сплату цих рахунків.

Натомість Відповідач дотримується іншої думки та вказує, що Позивач зобов`язаний був узгоджувати з ним витрати, які виникли поза межами загальної суми договору, а також довести перелік, необхідність, вартість додаткових витрат третьої особи. Оскільки Позивач не узгодив як необхідність, так і вартість витрат, а також не надав належних доказів його обов`язок по відшкодуванню відсутній.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 27.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та її розгляд здійснив на стадії підготовчого провадження у судових засіданнях 30.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023 та 08.02.2023, а розгляд справи по суті - 22.02.2023.

Суд розглянув справу без участі представника ТОВ «Ванвейл», оскільки він не з`явився та завчасного клопотання щодо своєї участі не подав. Зокрема, ТОВ «Ванвейл» подало клопотання про відкладення розгляду справи, але воно передане на розгляд суду у процесі розгляду справи по суті та після ухвалення про розгляд справи без його участі.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

10.01.2022 ТОВ «МКарго», виступаючи у якості експедитора, та ТОВ «Автопроммаркет», як клієнт, уклали договір транспортного експедирування № 1001/01 (а.с. 10 на зв.-14).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення транспртно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажів,у. тому числі надання митно-брокерських послуг (пункт 1.1.);

- Експедитор за дорученням Клієнта, з-поміж іншого, здійснює: організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав; здійснення робіт, пов`язаних з організацією приймання, накопичення, подріблення, доробки, сортування, складування, зберігання, пере маркування, ремонту тари, завантаження і вивантаження контейнерів; здійснення обліку надходження та відправлення вантажів з портів, складів, терміналів або інших об`єктів; здійснення оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надання інших допоміжних та супутніх транспортно-експедиторських послуг, що передбачені договором (пункт 1.2.);

- експедирування вантажів здійснюється Експедитором на підставі заявки на виконання транспортно-експедиторських послуг та/або митно-брокерських послуг (пункт 1.4.);

- загальна сума договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг за даним договором протягом строку його дії (пункт 2.1.);

- заявка надається клієнтом із зазначенням повного переліку транспортно-експедиторських послуг, які Клієнт замовляє у Експедитора (пункт 3.1.);

- заявка повинна містити (з-поміж іншого): маршрут перевезення, характеристики вантажів, загальну вагу, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, місце, дату і час завантаження/доставки вантажів; пункти відправлення та призначення вантажів визначаються у Заявці (пункт 3.2.);

- прийнята до виконання Заявка підтверджується Експедитором, у разі виникнення розбіжностей між умовами договору та умовами Заявки, переважну силу мають умови Заявки (пункт 3.4.);

- права Експедитора (з-поміж інших): укладати договори з перевізниками, портами, судноплавними компаніями, агентами, експедиторськими та іншими підприємствами для виконання своїх обов`язків (підпункт 4.2.1.); залучати до виконання своїх обов`язків інші підприємства та осіб; обирати або змінювати вид транспортного засобу та маршрут перевезення, обирати або змінювати порядок перевезення вантажів, а також порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта (підпункт 4.2.3.); отримувати відшкодування в погоджених з Клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли у нього при виконанні договору, якщо такі витрати попередньо узгоджені та здійснювалися в інтересах клієнта (підпункт 4.2.7.) (пункт 4.2.);

- обов`язки Клієнта (з-поміж інших): сплатити належну плату Експедитору, а також відшкодувати попередньо узгоджені та документально підтверджені витрати, понесені Експедитором в інтересах клієнта щодо виконання договору (підпункт 4.3.4. пункту 4.3.);

- обов`язки Експедитора (з-поміж інших): надавати Клієнту послуги відповідно до умов договору, додатків та Заявки до нього, а також згідно з вказівками Клієнта, погодженими з Експедитором у встановленому договором порядку (підпункт 4.4.1.); забезпечити оптимальне транспортне обслуговування; здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів (підпункт 4.4.2.) (пункт 4.4.);

- Клієнт має право змінити маршрут морської доставки вантажів і кінцевого вантажоодержувача (пункт 6.1.);

- Клієнт має право змінити маршрут доставки вантажів автомобільним транспортом (пункт 6.2.);

- Експедитор має право відступати від вказівок Клієнта, зокрема у разі виникнення загрози пошкодження вантажів, безпеці людей і довкіллю, попередньо отримавши згоду Клієнта на таке відступлення (пункт 6.6.);

- послуги Експедитора, а також витрати, збори та інші платежі, здійснені Експедитором на користь Клієнта і пов`язані з виконанням договору, оплачуються Клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату, якщо інше не обумовлено в Заявці Клієнта, прийнятій до виконання Експедитором (пункт 7.1.1.);

- валютою платежу є гривня (пункт 7.1.2.);

- остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг (пункт 7.1.3.);

- вартість послуг Експедитора узгоджується сторонами в Заявках, додатках; розмір додаткових витрат, штрафів, інших платежів, які не передбачені Заявкою, узгоджуються сторонами в додатках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними та електронними повідомленнями (пункт 7.1.5);

- у разі, якщо на момент оплати відповідного рахунку на оплату Клієнтом, офіційний курс НБУ змінився більше, ніж на 3 % в порівнянні з курсом, що діяв на момент виставлення рахунку, Експедитор має право виставити додатковий рахунок для покриття курсової різниці (пункт 7.1.6.);

- у випадку, якщо сторонами в Заявці вартість послуг вказана у іноземній валюті, розрахунки здійснюються у національній валюті по офіційному курсу НБУ на день виставлення Експедитором рахунку на оплату (пункт 7.1.8);

- у випадку зміни ставок порту, судноплавних ліній і тарифів інших третіх осіб, Експедитор повідомляє Клієнта протягом 2 робочих днів з дати одержання такої інформації та збільшує або зменшує виставлені Клієнту рахунки за надані та несплачені Клієнтом послуги (пункт 7.1.8);

- платою Експедитору (винагородою) вважаються кошти, сплачені Клієнтом Експедитору за належне виконання договору (пункт 7.2.1.);

- у плату Експедитору не включаються витрати Експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору; кошти, що надходять на поточний рахунок Експедитора від Клієнта, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальшої оплати наданих послуг третіх осіб; у власності Експедитора залишається виключно експедиторська винагорода (пункт 7.2.2.);

- факт надання послуг Експедитора підтверджується відповідними транспортним документом, про що складається акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками (за наявності) (пункт 7.3.2);

- Клієнт відшкодовує витрати, що були попередньо узгоджені та фактично понесені Експедитором по виконанню його Заявки (пункт 8.3.1.);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 (пункт 16.1.).

17.02.2022 сторони склали Заявку № 1 (а.с. 15, 73).

Під час судового розгляду справи суд установив, що екземпляри заявок, які надані сторонами різняться. Зокрема, у екземплярі Заявки (а.с. 15), яка надана до справи ТОВ «МКарго», у її розділі: «Вартість послуг»; наявне речення: «Вартість автомобільної доставки буде додано додатково». Натомість, у екземплярі Заявки (а.с. 73), яка надана до справи ТОВ «Автопроммаркет», відповідне речення відсутнє. У судовому засіданні представник ТОВ «МКарго» не зміг пояснити цю різницю.

Суд уважає, що оскільки екземпляри заявок підписані обома сторонами, то умова її розділу: «Вартість послуг»; передбачає наявність речення: «Вартість автомобільної доставки буде додано додатково».

Заявкою № 1 сторони визначили:

- маршрут перевезення - м. Циндао (Китай) - порт м. Одеса (Україна) - с. Піщане (Україна);

- вид перевезення - морське та автомобільне;

- перелік послуг - міжнародне мультимодальне морським та автомобільним транспортом до місця призначення;

- характер вантажу - шини для вантажних автомобілів;

- вантажоодержувач - ТОВ «Автопроммаркет»;

- орієнтовний строк доставки - 20.04.2022;

- вартість послуг - 15123 доларів США без ПДВ, вартість автомобільної доставки буде додано додатково;

- умови оплати - безготівковий розрахунок за курсом у відповідності до даних сайту міжбанку на день виставлення рахунку в день прибуття вантажу в м. Одеса за наданою Експедитором копією рахунку на оплату послуг.

У пункті 2 Заявки сторони також обумовили, що всі додаткові витрати, які виникли у Експедитора у зв`язку з виконанням умов Заявки, сплачуються Клієнтом по факту їх виникнення.

15.03.2022 ТОВ «МКарго» звернулося до ТОВ «Автопроммаркет» з листом-повідомленням за вих. № 1503/01 (а.с. 16 на зв.), в якому повідомило про зміну порту призначення для вантажу на порт м. Костанца (Румунія), у зв`язку з блокуванням порту Одеса і діючого воєнного стану в Україні.

28.04.2022 ТОВ «МКарго» надіслало ТОВ «Автопроммаркет» рахунок № 53 від 25.03.3022 (а.с. 21) для сплати 515 217,12 грн, в якому зазначило, що 475723 грн є вартістю міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом м. Циндао (Китай) - порт. М. Костанца (Румунія) згідно коносаменту № ZM202202031, а 39494,12 грн - вартістю термінального обслуговування.

Проте, у тексті позовної заяви ТОВ «МКарго» вказало, що 475723 грн є вартістю його послуг, а 39494,12 грн - його витратами.

У той же день ТОВ «Автопроммаркет» платіжними дорученнями № 1580 від 28.04.2022 на суму 475723 грн (а.с. 21 на зв.) та № 1629 від 28.04.2022 на суму 39494,12 грн перерахувало ТОВ «МКарго» 515 217,12 грн. У розділі платіжних доручень про призначення платежу наявна інформація про сплату грошових коштів за рахунком № 53 від 25.03.2022.

За твердженнями ТОВ «МКарго» для виконання умов укладеного договору № 1001/01 від 10.01.2022 воно залучило іншу особу - ТОВ «Ванвейл».

Відповідно до листа ТОВ «Ванвейл» № 3009/1 від 30.09.2022 (а.с. 48) ним здійснювалося транспортно-експедиторське обслуговування вантажу у контейнері MSKU9905356 за маршрутом: порт Циндао, Китай - порт Констанца, Румунія - м. Кременчук, України - с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області. Замовником перевезення виступило ТОВ «МКарго» на підставі укладеного договору транспортного експедирування № 6572/001 від 17.09.2021 та заявки № 6505 від 17.02.2022. Вантажоодержувачем є ТОВ «Автопроммаркет». Для виконання перевезення ТОВ «Ванвейл» залучило перевізника - ТОВ «ІТЛ-ГРУП».

З цього листа також слідує, що 27.06.2022 вантаж був доставлений на митний пост «Кременчук» (м. Кременчук, Україна) згідно накладної CMR № 960591. Вантаж вивантажений з транспортного засобу (автомобіль державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) без складання акту приймання-передачі, оскільки такі дії здійснювалися на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2022 по справі № 537/1582/22.

У листі ТОВ «Ванвейл» зазначило, що для організації доставки та перевезення вантажу воно залучило:

- компанію TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай), яка здійснювала послуги з міжнародного перевезення, створення документів, подання запиту про зміну порту призначення;

- компанію COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія), котра надала транспортно-експедиційні послуги поза межами України, а саме оплату послуг зі зберігання, деммереджа та детеншена, перетарки, оформлення транзитної декларації;

- Харківську філію ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» (Україна), яка здійснювала міжнародне автоперевезення з м. Констанца, Румунія - с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області.

З наявної у листі інформації слідує, що вартість послуг компанії COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія) склала 8000 доларів США, а вартість послуг компанії TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай) - 14100 доларів США. Відповідна вартість повністю сплачена.

Як слідує з акту наданих послуг № 27-04/1 від 27.04.2022 (а.с. 50), складеного між ТОВ «Ванвейл», та компанією TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай), Компанія організувала та забезпечила морське перевезення вантажу у контейнері MSKU9905356 за маршрутом: Циндао, Китай - порт Констанца, Румунія. Вартість морського фрахту склала 14100 доларів США. За підписами акту його сторони також підтвердили надання послуг та відсутність претензій.

Згідно з актом наданих послуг № 22-06/1 від 22.06.2022 (а.с. 50 на зв.), складеного між ТОВ Ванвейл» та компанію COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія), Компанія організувала та забезпечила надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу у контейнері MSKU9905356 за межами України: здійснила оплату зберігання, простою та затримання, перевантаження вантажу, оформлення транзитної декларації. Вартість морського фрахту склала 8000 доларів США. Підписавши акт його сторони також підтвердили надання послуг та відсутність претензій.

Відповідно до листів компанії TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай) від 30.09.2022 (а.с. 49) та компанії COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія) від 12.08.2022 (а.с 49 на зв.), адресованих ТОВ «Ванвейл», вони підтвердили отримання відповідних сум оплати.

Поряд з цим, відповідно до договорів: № Х43/280322-1 від 28.03.2022, укладеного між ТОВ «Вванвейл» та Харківською філією ТОА «ІТЛ-Групп» (а.с. 106-112); № 01104-1 від 01.04.2019, укладеного між ТОВ «ІТЛ-Групп» та приватним підприємцем Балтрушайтіс А.Г. (а.с. 113-117); № Х85/090622-1 від 09.06.2022, укладеного між приватним підприємцем Балтрушайтіс А.Г. та приватним підприємцем Шендеренко О.В. (а.с. 122-128); № 26/08/01 від 26.08.2021, укладеного між приватним підприємцем Шендеренко О.В. та приватним підприємцем Мирошниченко С.М. (а.с. 118-121) останній надавав послуги з перевезення автомобільним транспортом.

З коносаменту № ZM202202031 від 17.02.2022 (а.с. 16) вбачається, що компанія TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай) здійснювала організацію перевезення вантажу - 275 автомобільних шин розміром 275/70R22.5 18 РR СА 10, у контейнері MSKU9905356 за маршрутом: порт Циндао, Китай - порт Південний, Україна.

Як слідує з міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 960591 (а.с. 79) автомобільні шини у кількості 275 штук доставлені на територію України 27.06.2022 приватним підприємцем Мірошніченко Сергієм Миколайовичем на автомобілі державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

01.07.2022 ТОВ «МКарго» направило на адресу ТОВ «Автопроммаркет» уточнений рахунок № 53 від 25.03.2022 (а.с. 77) з метою сплати послуг загальною вартістю 530190,31 грн за договором № 1001/01 від 10.01.2022. За змістом рахунку вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом м. Циндао (Китай) - порт. М. Костанца (Румунія) по коносаменту № ZM202202031 складає 475723 грн без ПДВ, а міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт Костанца (Румунія) - с. Піщане (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної СМR № 960591 від 21.06.2022 - 54467,31 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1738 від 01.07.2022 (а.с. 23 на зв.) ТОВ «Автопроммаркет» перерахувало ТОВ «МКарго» 14973,19 грн у якості оплати виставленого рахунку № 53 від 25.03.2022.

Відповідно до пояснень ТОВ «Автопроммаркет» ним 14973,19 грн додатково були перераховані з метою погашення заборгованості з узгодженої вартості наданих ТОВ «МКарго» послуг відповідно до рахунку № 53 від 25.03.2022 у редакції від 01.07.2022 на загальну суму 530190,31 грн. Після перерахування цієї суми за його обрахунками заборгованості не існувало.

Як слідує з роздруківки електронного листа від 04.07.2022 (а.с. 129) ТОВ «МКарго» висловило прохання ТОВ «Автопроммаркет» сплатити сплатити витрати на перевезення.

ТОВ «МКарго» також пояснило, що у липні 2022 року направило на адресу ТОВ «Автопроммаркет» уточнений рахунок № 53 від 25.03.2022 (а.с. 131) з метою сплати послуг загальною вартістю 970365,29 грн за договором № 1001/01 від 10.01.2022. За змістом рахунку ним надані послуги з:

- міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом м. Циндао (Китай) - порт. М. Костанца (Румунія) по коносаменту № ZM202202031 на суму 463675,30 грн;

- термінального обслуговування у порту м. Констанца (Румунія) на суму 36568,63 грн;

- міжнародного перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт Костанца (Румунія) - м/п Орлівка (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної СМR № 960591 від 21.06.2022 на суму 100000 грн;

- міжнародного перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт м/п Орлівка (Україна) - с. Піщане (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної СМR № 960591 від 21.06.2022 на суму 105827,83 грн;

- транспортно-експедиційного обслуговування на суму 247320,34 грн;

- термінального обслуговування на території України на суму 14973,19 нгрн;

- транспортно-експедиційного обслуговування на території України на суму 2000 грн.

Як слідує з рахунку № 4206 від 25.03.2022 (а.с. 134) ТОВ «Ванвейл» виставило ТОВ «МКарго» вимогу про сплату 463675,30 грн у межах договору № 6572/01 від 17.09.2021 з метою оплати вартості міжнародного перевезення контейнера MSKU9905356.

Відповідно до платіжних доручень № 80 від 28.03.2022 на суму 99000 грн (а.с. 135), № 82 від 28.03.2022 на суму 99675,30 грн (а.с. 136), № 83 від 28.03.2022 на суму 99000 грн (а.с. 137), № 84 від 28.03.2022 на суму 99000 грн (а.с. 140), № 85 від 28.03.2022 на суму 67000 грн (а.с. 139) ТОВ «МКарго» перерахувало ТОВ «Ванвейл» 463675 грн.

Згідно з рахунком № 4269 від 27.07.2022 (а.с. 141) ТОВ «Ванвейл» виставило ТОВ «МКарго» вимогу про сплату 36568,63 грн у межах договору № 6572/01 від 17.09.2021 з метою оплати вартості транспортно-експедиційних послуг.

У свою чергу, ТОВ «МКарго» перерахувало 36568,63 грн ТОВ «Ванвейл» платіжним дорученням № 151 від 29.04.2022 (а.с. 142).

Поряд з цим, за твердженнями ТОВ «МКарго» у нього наявні додаткові витрати, які пов`язані з перевезенням, а саме на загальну суму 562729,11 грн відповідно до рахунків ТОВ «Ванвейл».

Зокрема, 29.06.2022 ТОВ «Ванвейл» надіслало ТОВ «МКарго» для оплати рахунки № 4304 на суму 224134,18 грн (а.с. 22 на зв.) та № 4448 на суму 338594,93 грн (а.с. 23), а всього на загальну суму 562729,11 грн з ПДВ. Зі змісту рахунків слідує, що вони виставлені з метою оплати вартості доставки контейнера MSKU9905356, а саме:

- 100000 грн без ПДВ вартості міжнародного автоперевезення Костанца - Піщане;

- 117305 грн без ПДВ компенсації витрат на організацію перевезення м/п Орлівка - Піщане (Україна);

- 5690,98 грн без ПДВ транспортно-експедиційних послуг на території України;

- 338594,93 грн без ПДВ додаткових витрат з організації обробки вантажу поза межами України.

У свою чергу, ТОВ «МКарго» сплатило ТОВ «Ванвейл» платіжними дорученнями № 554 від 23.08.2022 на суму 150000 грн (а.с. 24) та № 569 від 31.08.2022 на суму 20500 грн (а.с. 24 на зв.) 170500 грн. За змістом платіжних доручень грошові кошти перераховані з метою оплати рахунку № 4448 від 29.06.2022.

За обрахунками ТОВ «МКарго» заборгованість ТОВ «Автопроммаркет» за надані послуги складає 547755,92 грн як різниця загальної суми наданих ТОВ «Ванвейл» послуг (562729,11 грн) та суми часткової сплати (14973,19 грн), з розрахунку: 562729,11 грн - 14973,19 грн = 547755,92 грн. У розрахунку боргу (а.с. 10) ТОВ «МКарго» вказало, що заборгованість у цій сумі складає його витрати в інтересах ТОВ «Автопроммаркет».

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Стосовно правової природи договору та договірних відносин

У відповідності до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, визнається господарським зобов`язанням, а за змістом частини 2 цієї статті одним із видів господарського зобов`язання є майново-господарські зобов`язання.

Зокрема, відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір транспортного експедирування.

Так, згідно зі статтею 316 ГК України:

- за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу;

- договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням;

- договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка якості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експерту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частина 1 статті 175 того ж Кодексу визначає, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності регулюються також спеціальними нормами права, а саме положеннями Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» (№ 1995-ІV від 01.07.2004).

Відповідно до визначень, наданих у статті 1 Закону № 1995-ІV:

- транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

- транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

- експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

- клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

- перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

- учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Стаття 4 Закону № 1995-ІV встановлює, що транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо; експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України; транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання.

За змістом статті 8 Закону № 1995-ІV експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування; експедитори за дорученням клієнтів забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.

Статтею 9 Закону № 1995-ІV урегульовані вимоги до договору транспортного експедирування. Зокрема, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу: договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі; істотними умовами договору транспортного експедирування є, з-поміж інших, розмір плати експедитору та порядок розрахунків. У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

За цією ж статтею факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно зі статтею 11 Закону № 1995-ІV експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку; за необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим; договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Таким чином за наведеними правовими положеннями:

- експедитор вправі надавати послуги самостійно, а також залучати до цього інших осіб, виступаючи від свого імені або від імені клієнта;

- експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором;

- за необхідності експедитор може відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, але експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення.

- розмір плати експедитору та порядок розрахунків являються істотними умовами договору;

- платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору;

- у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору;

- підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору, або органами влади;

- факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом.

- експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку;

- за необхідності експедитор може відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, але експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення.

Отже, умови укладеного між сторонами договору у контексті наведеного законодавства вказують, що:

- Позивач є експедитором, який зобов`язався вчинити дії з організації перевезення вантажу за замовленням Відповідача, а останній зобов`язався сплатити вартість послуг у встановленому договором порядку та розмірі;

- замовлення оформлюється Заявкою, яка складає істотні умови безпосереднього перевезення;

- для організації перевезення Позивач має право залучати інших осіб;

- при виконанні договору Позивач у відносинах з перевізниками, портами тощо виступає від імені Відповідача;

- у разі виникнення розбіжностей між умовами договору та умовами Заявки, переважну силу мають умови Заявки.

Суд установив, що Відповідач у межах договору подав Заявку Позивачеві на здійснення перевезення вантажу. У свою чергу, Позивач здійснив організацію перевезення вантажу за обумовленим маршрутом перевезення, залучивши до виконання ТОВ «Ванвейл» (Україна), компанію TRANSLEAD INTERNATIONAL FORWARDING CO.LTD (Китай), компанію COMPASS TRADING & MANAGEMENT SRK (Румунія), ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» (Україна) та приватного підприємця Мірошніченка С.М. Цим він виконав взяті на себе зобов`язання, що підтвердив і Відповідач.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Таким чином, Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, що відповідає положенням наведеної статті 193 ГК України.

Стосовно узгодженого визначення вартості послуг

Згідно з частиною 2 статті 316 ГК України плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Зокрема, за статтею 189 ГК України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування (частина 1). Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін (частина 2).

Поряд з цим, частинами першою - третьою статті 632 ЦК України визначено, що ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Узагальнено наведені правові приписи вказують, що: ціна договору (вартість послуг) є істотною умовою договору; вона визначається на стадії погодження істотних умов; її зміна допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Попередньо суд також послався на положення статті 9 Закону № 1995-ІV, за якою розмір плати експедитору та порядок розрахунків є істотними умовами договору транспортного експедирування. Положення цієї статті розрізняють «кошти, які сплачує клієнт експедитору як вартість послуг», та «кошти, які складають вартість додаткових витрат експедитора на виконання договору».

Поряд з цим, відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону № 1995-ІV клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Таким чином, у взаємовідносинах транспортного експедирування існує розрізнення у видах коштів, які сплачує клієнт експедитору. Обов`язком клієнта є перерахування плати експедитору за надані послуги та відшкодування документально підтверджених витрат, понесених ним. Обумовлення у договорі розміру та порядку сплати таких сум є обов`язком сторін, оскільки вони є істотними його умовами.

З умов укладеного між сторонами договору у контексті наведеного законодавства та висновків слідує, що:

- вартість послуг (ціна договору) узгоджується сторонами у Заявці;

- Позивач має право отримувати відшкодування у погоджених з Відповідачем обсягах додаткових витрат, що виникли при виконанні договору, якщо такі витрати попередньо узгоджені та здійснювалися в його інтересах;

- розмір додаткових витрат, які не передбачені Заявкою, узгоджуються сторонами у додатках до договору або шляхом обміну листами, повідомленнями;

- остаточна вартість послуг Позивача може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками, у яких зазначається фактичний обсяг наданих послуг;

- загальна сума договору визначається як сума всіх наданих послуг відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг.

Безпосередньо у Заявці сторони узгодили «вартість послуг», яка складає 15123 доларів США без ПДВ; зазначили, що вартість автомобільної доставки буде надана додатково; а також вказали, що всі додаткові витрати сплачуються клієнтом по факту їх виникнення.

Отже, у договорі та заявці сторони не конкретизували окремі дії та витрати, які повинен здійснити Позивач при наданні експедиторських послуг. Виокремлення відбулося лише автомобільного перевезення вантажу з додатковим визначенням його вартості. З наведеного також слідує, що сторони визначили загальну вартість послуг у розмірі 15123 доларів США, а інша додаткова вартість або витрати, у випадку їх наявності, повинні узгоджуватися в обов`язковому порядку з Відповідачем.

Зроблений висновок вказує на відсутність домовленості між сторонами щодо визначення окремої вартості «плати експедитору за належне виконання умов договору», а тому наявну узгоджену «загальну суму вартості послуг» у розмірі 15123 доларів США суд сприймає як таку, що включає в собі як «плату експедитору за належне виконання умов договору», так і вартість «витрат, які ним здійснені у межах виконання експедиторських послуг».

Невизначеність у договорі і заявці конкретних дій та витрат, які повинен здійснити Позивач при наданні експедиторських послуг у межах обумовленої «вартості послуг» (15123 дол. США), ускладнює сприйняття необхідності фактичних дій та витрат, які здійснив Позивач при організації перевезення. Вона також впливає на визначення правомірності та необхідності вчинення додаткових витрат для перевезення.

У зв`язку з цим передбачені у договорі умови щодо обов`язкового узгодження з Відповідачем додаткових витрат у випадку їх виникнення сприймаються судом як необхідні та справедливі по відношенню до належного виконання договору Позивачем. Цей висновок узгоджується з наведеним абзацом 2 статті 12 Закону № 1995-ІV, за яким клієнт зобов`язаний сплатити належну плату експедитору та відшкодувати витрати у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування.

При цьому умова пункту 2 Заявки щодо оплати додаткових витрат «за фактом їх виникнення» не скасовує обов`язку з попереднього узгодження вартості таких витрат. Такий висновок слідує з того, що використання словосполучення «витрати сплачуються по факту їх виникнення» суд сприймає як «обов`язок сплати додаткових витрат по факту їх виникнення», але при виконанні інших умов договору щодо узгодження таких витрат. Проте, окрема вартість автомобільної доставки виходить за межі загальної узгодженої вартості послуг та, з урахуванням умов договору, повинна узгоджуватися сторонами у додатках до договору або шляхом обміну листами, повідомленнями.

У цьому контексті суд уважає помилковими твердження Позивача про відсутність попереднього обов`язку узгоджувати вартість послуг на кожному етапі їх надання з огляду на пункт 2 Заявки, оскільки відсутність обов`язку наявна лише у межах загальної узгодженої суми Заявки, а всі інші додаткові витрати (поза межами цієї вартості) підлягають узгодженню. Таке узгодження кореспондується з другим реченням пункту 2 Заявки, в якому встановлена відповідальність за несвоєчасну сплату відповідних сум.

Зокрема, суд установив, що 01.07.2022 Позивач направив Відповідачу уточнений рахунок № 53 від 25.03.2022 (а.с. 77) на суму 530190,31 грн та вказав у ньому, що вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом м. Циндао (Китай) - порт. М. Костанца (Румунія) складає 475723 грн без ПДВ, а міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом порт Костанца (Румунія) - с. Піщане (Україна) автомобілем - 54467,31 грн. У свою чергу, Відповідач сплатив Позивачу 530190,31 грн (у тому числі вартість автомобільного перевезення), чим погодився з вартістю послуг з автомобільного перевезення та фактично узгодив їх.

При визначені суми, яка підлягала сплаті за Заявкою у співвідношенні до курсу долара США до національної валюти, суд враховує, що станом на дні перерахування коштів (28.03.2022, 28.04.2022 та 01.07.2022) курс долара США складав 29,2549 грн за 1 долар, а тому загальна сума Заявки у національній валюті склала 442421,85 грн (з розрахунку: 15123 дол. США х 29,2549 = 442421,85 грн). Ця сума є меншою від загальної сплаченої Відповідачем суми отриманих послуг, але, з урахуванням узгодженої між сторонами загальної вартості послуг, у тому числі на перевезення автомобільним транспортом, загальну вартість послуг, яку узгодив Відповідач, суд сприймає на рівні 530190,31 грн.

За таких обставин суд висновує, що Відповідач розрахувався з Позивачем за надані послуги у сумі узгодженої їх вартості, чим виконав взяті на себе зобов`язання.

Стосовно додаткових неузгоджених витрат

Під час розгляду справи суд установив, що Позивач перерахував ТОВ «Ванвейл» загальну суму 670743 грн (вона складається із сум, перерахованих платіжними дорученнями: №№ 80, 82, 83, № 84, 85 - 463675 грн; № 151 - 36568,63 грн; № 554 - 150000 грн та № 569 - 20500 грн). Доказів сплати іншої суми він не надав.

Суд попередньо вказав, що додаткова вартість або витрати за договором, у випадку їх наявності, повинні узгоджуватися в обов`язковому порядку з Відповідачем. Такі витрати повинні бути доведеними належними документами - додатками до договору або шляхом обміну листами, повідомленнями. А остаточна вартість послуг може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками, у яких зазначається фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, за договором Позивач з метою належної організації перевезення мав право на вчинення необхідних дій на корить Відповідача з очікуванням на компенсацію їх вартості. Але компенсація додаткових витрат можлива лише при дотриманні наведеного порядку та умов.

Позивач окреслив додаткові витрати, які виникли при виконанні договору, а саме за рахунками на оплату № 4304 від 29.06.2022 та № 4448 від 29.06.2022: міжнародне автоперевезення Костанца - Піщане на суму 100000 грн без ПДВ; організація перевезення м/п Орлівка - Піщане (Україна) на суму 117305 грн без ПДВ; транспортно-експедиційні послуги на території України на суму 5690,98 грн без ПДВ та додаткові витрати з організації обробки вантажу поза межами України на суму 338594,93 грн без ПДВ.

Проте, Позивач не узгодив з Відповідачем перелік додаткових послуг та витрат, необхідних для виконання договору, у тому числі, не склав додатки до договору, не обмінявся листами, повідомленнями щодо цього з Відповідачем. Більш того, Позивач не ініціював визначення остаточної вартості послуг шляхом складання акту наданих послуг.

В остаточному рахунку на оплату № 53 від 25.03.2022 на загальну суму 970365,29 грн (а.с. 131) Позивач перелічив надані послуги і вказав їх вартість, але не склав акт наданих послуг і не надав його Відповідачу. Водночас, загальна сума вартості наданих послуг за рахунком є меншою на 107580 грн, ніж вказана Позивачем у розрахунку боргу - 1077946 грн (а.с. 10), з розрахунку: 1077946 грн - 970365,29 грн = 107580 грн. Наявна невідповідність викликає сумнів у правильності сприйняття Позивачем загальної вартості послуг, які ним надані за договором.

Таким чином, суд установив, що Позивач не узгодив з Відповідачем вартість додаткових витрат по договору, чим вийшов за межі наданих йому прав на організацію перевезення. Невиконання обов`язку з узгодження вартості додаткових послуг вказує на недотримання ним умов договору та позбавляє його права на компенсацію таких витрат.

Попередньо суд навів установлений абзацом 2 статті 12 Закону № 1995-ІV обов`язок клієнта відшкодувати експедитору документально підтверджені витрати, понесені ним в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Цей обов`язок нерозривний із документальним підтвердженням відповідних витрат.

Суд установив, що у якості підтвердження зроблених витрат Позивач послався на рахунки ТОВ «Ванвейл» № 4304 від 29.06.2022 на суму 224134,18 грн та № 4448 від 29.06.2022 на суму 338594,93 грн, за якими були надані перелічені вище послуги, а також платіжні доручення № 554 від 23.08.2022 на суму 150000 грн та № 569 від 31.08.2022 на суму 20500 грн, за якими він частково відшкодував за свій рахунок вартість цих послуг.

Втім, ці документи не підтверджують необхідності їх надання у межах договору, самого факту надання та безпосередніх витрат ТОВ «Ванвейл». Зокрема, у рахунку № 4448 відсутній перелік конкретних витрат та відповідна їх вартість (зазначено лише, що це «додаткові витрати пов`язані з організацією обробки вантажу поза межами України»). У рахунку № 4304 також відсутній перелік конкретних витрат та відповідна їх вартість (зазначено лише, що це «компенсація витрат на організацію міжнародного перевезення м/п Орлівка - Піщане/Україна»). У цьому ж рахунку № 4304 хоча і наявне посилання на здійснення «міжнародного автоперевезення Констанца - Піщане» та «транспортно-експедиційні послуги на території України», але відповідні докази понесених витрат саме ТОВ «Ванвейл» на їх здійснення Позивач не надав.

У цьому контексті суд зазначає, що Позивач не надав до справи договір та заявку, укладені між ним та ТОВ «Ванвейл» щодо виконання обов`язків експедитора (про наявність яких ТОВ «Ванвейл» зазначило у листі № 32009/1 від 30.09.2022), у зв`язку з чим відсутня можливість зі встановлення прав та обов`язків останнього як експедитора по відношенню до Позивача, у тому числі щодо надання документів у підтвердження здійснених витрат при організації перевезення, окреслення переліку дій та витрат, а також вартості послуг ТОВ «Ванвейл». Ця обставина унеможливлює сприйняття лише рахунків на сплату як підставу для виникнення обов`язку у Позивача з їх оплати та визначення їх як витрат, які повинен відшкодувати Відповідач.

З огляду на викладене суд уважає, що Позивач не довів шляхом надання належних, допустимих та достовірних доказів здійснення витрат за рахунками № 4304 та № 4448 на загальну суму 562729 грн.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та обставин справи суд виснує, що:

- Позивач за укладеним з Відповідачем договором виконував обов`язки експедитора з метою організації міжнародного перевезення вантажу, з правом залучення інших осіб;

- договором та заявкою до нього сторони обумовили загальну вартість послуг у сумі 15123 доларів США, що на день їх сплати складали 442421,85 грн;

- у договорі сторони установили, що відшкодування додаткових витрат здійснюється Відповідачем лише у погоджених з ним обсягах, а безпосередньо їх розмір узгоджуються у додатках до договору або шляхом обміну листами, повідомленнями; остаточна вартість послуг може уточнюватися актом наданих послуг і рахунками, у яких зазначається фактичний обсяг наданих послуг;

- Відповідач узгодив для сплати загальну суму вартості послуг - 530190,31 грн та сплатив її за наслідками здійсненого перевезення;

- виставлені залученою до перевезення третьою особою - ТОВ «Ванвейл» рахунки № 4304 та № 4448 на загальну суму 562729 грн не підтверджують фактичні витрати, здійснені для організації перевезення, а їх необхідність Позивач з Відповідачем не узгоджував;

- недоведення додаткових витрат, конкретного переліку, необхідності здійснення, вартості та їх неузгодженість з Відповідачем вказує на відсутність обов`язку останнього з відшкодування такої вартості.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 715 від 24.10.2022 у сумі 8216,34 грн та витрати на правничу допомогу відповідно до платіжного доручення № 836 від 05.12.2022 у сумі 18050 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.02.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ТОВ "МКарго" (вул. Антоновича, б. 3Б, 4 поверх, м. Київ, 01004)

- ТОВ "Автопроммаркет" (вул. Грушевського Михайла, б. 18, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502);

- ТОВ "Ванвейл" (вул. Люстдорфська дорога, б. 140/1, кв.200, м. Одеса, 65114).