ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду скарги

на дії (бездіяльність) державного виконавця

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/8455/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Іванченко І.С.;

від відповідача: Чернець І.А.;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

про стягнення неустойки, пені та втрат від інфляції за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 у загальному розмірі 317 915 грн. 30 коп. та виселення з орендованого приміщення

Суддя Фещенко Ю.В. Прокопенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - відповідач) неустойку в сумі 317 322 грн. 72 коп., пеню в сумі 389 грн. 38 коп. та втрати від інфляції в сумі 203 грн. 20 коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013, що разом складає суму у розмірі 317 915 грн. 30 коп.;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 57.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про виселення Приватного акціонерного товариства "Київстар" з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 57, та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 229 809 грн. 63 коп. - неустойки та 3 447 грн. 14 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 17.11.2022.

Від Приватного акціонерного товариства "Київстар" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. суду №45158/22 від 21.12.2022), в якій він просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанни Юріївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанну Юріївну вжити заходи щодо закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання та направлення на адресу ПрАТ "Київстар" копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар".

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, вбачається що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Супровідним листом від 28.11.2022 матеріали справи були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та станом на 23.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталися.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.12.2022 розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії (бездіяльність) державного виконавця було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8455/21 залишено без змін.

16.01.2023 матеріали справи № 904/8455/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що обставини, які були підставою для відкладення питання щодо прийняття до розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця відпали, господарський суд вважав за необхідне призначити розгляд вказаної скарги у судовому засіданні.

В той же час, судом було відзначено, що з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої Приватним акціонерним товариством "Київстар" скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної скарги в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії (бездіяльність) державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 08.02.2023.

Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №3598/23 від 24.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просить суд призначити судове засідання на 08.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 08.02.2023 о 12:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 08.02.2023 о 12:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.01.2023 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про участь у судовому засіданні 08.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від відповідача (скаржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 5413/23 від 02.02.2023), в якому він просив суд відкласти розгляд скарги в межах розумного строку, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.02.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача (скаржника) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця був відкладений в межах розумного строку на 22.02.2023.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу (вх. суду № 6512/23), в якому він просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 06.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. 00 коп., керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5;

- 06.12.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 23 325 грн. 67 коп.;

- 06.12.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису до банків. Також, державним виконавцем направлена вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за № 935/12809;

- 07.12.2022 державним виконавцем підготовлена та направлена до банківської установи платіжна інструкція на примусове списання коштів з рахунку боржника, керуючись статтями 3, 8, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження";

- 08.12.2022 від представника ПрАТ "Київстар" Чернець Ірини Андріївни отримано заяву про зупинення виконавчого провадження та надано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду;

- 09.12.2022 від представника ПрАТ "Київстар" Машковської Оксани Анатоліївни отримано заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 70484121 оригіналу (завіреної копії суду) ухвали від 30.11.2022 у справі № 904/8455/21, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8455/21, та зупинено дію вищезазначеного рішення;

- 12.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі належно завіреної копії суду;

- 13.12.2022 до Відділу надійшла заява від представника ПрАТ "Київстар" про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду;

- 13.12.2022 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 256 882 грн. 44 коп.

- 14.12.2022 від представника ПрАТ "Київстар" отримано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду та сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Оскільки, державним виконавцем зупиняється вчинення дій по виконавчому провадженню до закінчення обставин, які були підставою для його зупинення, а саме на час апеляційного перегляду, який призначений на 09.01.2023, то Відділ на момент отримання заяви ПрАТ "Київстар" не мав правових підстав для поновлення виконавчого провадження та подальшого прийняття рішення про зняття арешту з коштів та закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- 10.01.2023 на електронну адресу Відділу надійшла заява про поновлення виконавчого провадження та прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 70484121, та копія постанови Центрального апеляційного господарського суду про залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8455/21 від 26.10.2022 без змін;

- 11.01.2023 на адресу Відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження та належно завірена копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023;

- 12.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження відпали. Того ж дня кошти розподілені відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яка разом з оригіналом наказу направлена до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. суду № 7763/23 від 15.02.2023), в яких Регіональне відділення Фонду державного майна України зазначає про те, що в діях державного виконавця не вбачається порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 8927/23 від 22.02.2023), в якому останній просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу державної виконавчої служби за наявними у справі матеріалами з урахуванням відзиву на скаргу.

У судове засідання 22.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача (скаржника), представник відділу виконавчої служби у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання виконавця про здійснення розгляду скарги без його участі, яке було задоволено судом.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, та які викладені у відзиві на скаргу, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши представників позивача та відповідача (скаржника),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про виселення Приватного акціонерного товариства "Київстар" з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 57, та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 229 809 грн. 63 коп. - неустойки та 3 447 грн. 14 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 17.11.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 залишено без змін.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанни Юріївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанну Юріївну вжити заходи щодо закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання та направлення на адресу ПрАТ "Київстар" копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар".

Подана відповідачем скарга обґрунтована наступним:

- ПрАТ "Київстар" довідалося про складання повного судового рішення 01.11.2022 із Єдиного державного реєстру судових рішень;

- не погодившись із вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області Приватне акціонерне товариство "Київстар" 18.11.2022 подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду;

- 30.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд виніс ухвалу у справі №904/8455/21 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та про зупинення дії рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 на час апеляційного перегляду;

- 06.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанною Юріївною відкрито виконавче провадження № 70484121 про стягнення з ПрАТ "Київстар" заборгованості у розмірі 233 256 грн. 77 коп. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- 06.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанною Юріївною винесено постанову про накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства "Київстар", що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та виставлена платіжна вимога для списання коштів в сумі 256 882 грн. 44 коп.;

- 07.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанною Юріївною виставлено платіжну вимогу на списання коштів з поточного рахунку ПрАТ "Київстар" в сумі 256 882 грн. 44 коп. в АТ КБ "ПриватБанк";

- 06.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанною Юріївною внесено відомості про Приватне акціонерне товариство "Київстар" до Єдиного реєстру боржників;

- 12.12.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанною Юріївною винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №70484121 з примусового стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Київстар" в сумі 233 256 грн. 77 коп.;

- 13.12.2022 АТ КБ "ПриватБанк" було проведено оплату в сумi 256 882 грн. 44 коп.; №904/8455/21 17-11- 2022; ПВ вiд 07.12.22р-на осн.док.ВК №221212PBNKI11;

- 14.12.2022 представник ПрАТ "Київстар" на електрону адресу Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: подала заяву на прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 70484121, зняття арешту з коштів ПрАТ "Київстар" та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з виконанням рішення суду №904/8455/21 в повному обсязі, сплатою виконавчого збору та витрат на виконавче провадження;

- станом на 16.12.2022 по виконавчому провадженню № 70484121 не прийнято рішення про його закінчення, не знято арешт з коштів ПрАТ "Київстар" у банках та не виключені відомості про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників;

- у зв`язку з тим, що рішення про закінчення виконавчого провадження № 70484121 не прийнято, не знято арешт з коштів ПрАТ "Київстар" у банках та не виключені відомості про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників, відповідно до вимог частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно ПрАТ "Київстар" вважає, що є очевидною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хом`як Ж.Ю. і є незаконною;

- з урахуванням сплати на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції боргу в сумі 256 882 грн. 44 коп., шляхом проведення списання АТ КБ "ПриватБанк" 13.12.2022 коштів ПрАТ "Київстар" з поточного рахунку банку на депозитний рахунок державної виконавчої служби, вказане є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- скаржник зазначає, що після повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8455/21 до ПрАТ "Київстар" продовжують застосовуватися заходи примусового виконання рішень такі як накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства "Київстар" та знаходження інформації про ПрАТ "Київстар" в Єдиному реєстрі боржників, що безпідставно та незаконно позбавляє боржника права користуватися і розпоряджатися своїм майном;

- недотримання вказаних засад закону має наслідком порушення безпосередньо прав боржника за виконавчим провадженням. Неспівмірність вжитих органом державної виконавчої служби заходів з виконання судового рішення на користь стягувача, внаслідок яких боржник зазнає додаткових майнових втрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення після повного виконання судового рішення, внаслідок невиконання державним виконавцем імперативних вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Київстар" скаргу, суд зазначає наступне.

З приводу посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Також, аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 та постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №903/1297/14.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, частиною 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (негайне стягнення).

Положеннями статті 29 Закону України "Про виконавче провадження" визначений час проведення виконавчих дій.

Так, згідно з частиною 1 вказаної статті виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника. Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити (частини 2,3 статті 29 Закону України "Про виконавче провадження").

Нормами частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частинами 1, 3 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- 17.11.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8455/21 було видано наказ;

- 18.11.2022, не погодившись із вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство "Київстар" подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду та просило поновити строк на апеляційне оскарження;

- 23.11.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022, матеріали справи № 904/8455/21 витребувані для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022;

- супровідним листом від 28.11.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022, матеріали справи № 904/8455/21 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022;

- 30.11.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 строк для подання апеляційної скарги відновлено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022; дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 зупинено на час апеляційного оскарження;

- 06.12.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70484121 з примусового виконання наказу № 904/8455/21, виданого 17.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 233 256 грн. 77 коп.;

- 06.12.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису до банків;

- 07.12.2022 державним виконавцем підготовлена та направлена до банківської установи платіжна інструкція на примусове списання коштів з рахунку боржника, керуючись статтями 3, 8, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження";

- 08.12.2022 від представника ПрАТ "Київстар" Чернець Ірини Андріївни отримано заяву про зупинення виконавчого провадження та надано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду;

- 09.12.2022 від представника ПрАТ "Київстар" Машковської Оксани Анатоліївни отримано заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 70484121 оригіналу (завіреної копії суду) ухвали від 30.11.2022 у справі № 904/8455/21, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8455/21, та зупинено дію вищезазначеного рішення;

- 12.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі належно завіреної копії суду;

- 13.12.2022 до Відділу надійшла заява від представника ПрАТ "Київстар" про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду;

- 13.12.2022 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 256 882 грн. 44 коп.

- 14.12.2022 від представника ПрАТ "Київстар" отримано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду та сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Оскільки, державним виконавцем зупиняється вчинення дій по виконавчому провадженню до закінчення обставин, які були підставою для його зупинення, а саме на час апеляційного перегляду, який призначений на 09.01.2023, то Відділ на момент отримання заяви ПрАТ "Київстар" не мав правових підстав для поновлення виконавчого провадження та подальшого прийняття рішення про зняття арешту з коштів та закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- 09.01.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/8455/21 залишено без змін;

- 10.01.2023 на електронну адресу Відділу надійшла заява про поновлення виконавчого провадження та прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 70484121, та копія постанови Центрального апеляційного господарського суду про залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8455/21 від 26.10.2022 без змін;

- 11.01.2023 на адресу Відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження та належно завірена копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023;

- 12.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження відпали. Того ж дня кошти розподілені відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яка разом з оригіналом наказу направлена до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник стверджує, що державним виконавцем допущена бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників.

У той же час, проаналізувавши вказані вище обставини в їх послідовності на предмет допущення державним виконавцем під час виконання наказу суду у даній справі бездіяльності, суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (частина 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження").

У даному випадку державним виконавцем у повній відповідності до вказаних вище положень Закону виконавче провадження було зупинено 12.12.2022 (понеділок), а саме: на наступний робочий день після отримання відомостей від відповідача про відкриття апеляційного провадження по справі № 904/8455/21, а саме: 09.12.2022 (п`ятниця) від ПрАТ "Київстар" до державного виконавця надійшла відповідна заява про зупинення виконавчого провадження, до якої було долучено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022.

Отже, державному виконавцю сало відомо про відкриття апеляційного провадження лише 09.12.2022 (п`ятниця), та на наступний робочий день - 12.12.2022 виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Посилання скаржника на допущену державним виконавцем бездіяльність, яка полягала у несвоєчасному закритті виконавчого провадження після фактичного виконання рішення суду, судом розцінюються критично, з огляду на таке.

Як було вказано вище, державним виконавцем правомірно та у повній відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 13.12.2022 було зупинено виконавче провадження № 70484121.

При цьому, зупинення виконавчого провадження - це тимчасове припинення державним виконавцем вчинення процесуальних дій щодо примусового виконання судового рішення.

Таким чином, з моменту винесення постанови про зупинення виконавчого провадження (12.12.2022) та до моменту усунення обставин, що стали підставою для такого зупинення, державний виконавець був позбавлений можливості вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, зокрема і виносити постанову про закриття виконавчого провадження, та як наслідок вирішувати питання щодо арештів чи інших питань.

При цьому, пунктом 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Положеннями частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Нормами статі 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для закінчення виконавчого провадження, а також, у частині 2 вказаної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Також, згідно з частиною 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За викладених обставин вбачається, що державним виконавцем дотримані строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження" як у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження, так і у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки на момент звернення скаржника до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження тривало апеляційне оскарження рішення у даній справі (яке було підставою для зупинення виконавчого провадження), та лише після його завершення - ухвалення постанови апеляційною інстанцією, у державного виконавця були наявні підстави для поновлення виконавчого провадження та вирішення питання щодо його закриття із виключенням підприємства скаржника з Єдиного реєстру боржників, про що останнім вчинені відповідні дії.

Враховуючи вказане, наявність бездіяльності у діях державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанни Юріївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників, - матеріалами справи спростовується, у зв`язку з чим скарга Приватного акціонерного товариства "Київстар" в цій частині задоволенню не підлягає.

З приводу вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанни Юріївни вжити заходи щодо закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання та направлення на адресу ПрАТ "Київстар" копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", суд зазначає таке.

Так, 12.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яка разом з оригіналом наказу направлена до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 70484121 від 12.01.2023 (а.с. 19 у томі 3).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що стосовно заявлених у скарзі вимог в цій частині відсутній предмет спору (у зв`язку з їх фактичним виконанням державним виконавцем), провадження з розгляду скарги в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на положення 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, у даному випадку державним виконавцем вже вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та, як результат, винесено постанову про закриття виконавчого провадження, отже, вказані обставини додатково свідчать про безпідставність вимог скаржника в частині визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" в частині визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанни Юріївни незаконною щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар", та виключення відомостей про ПрАТ "Київстар" з Єдиного реєстру боржників.

Закрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" в частині зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хом`як Жанни Юріївни вжити заходи про закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання та направлення на адресу ПрАТ "Київстар" копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти ПрАТ "Київстар".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко