номер провадження справи 22/4/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа № 908/161/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Ініній І.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/161/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс Сталь» (вул. Героїв Сталінграду, буд. 139, м. Дніпро, 49033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроліга» (вул. Гвардійська, буд. 34, м. Мелітополь, Запорізька область, 72307)

про стягнення 49 840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

12.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 29.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроліга» про стягнення 49840,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 01-1211 від 12.11.2020.

На підставі специфікації № 01-1211 від 12.11.2020 до договору поставки № 01-1211 від 12.11.2020 та на підставі рахунку-фактури № СФ-0000414 від 12.11.2020, платіжним дорученням № 2992 від 12.11.2020 позивачем здійснено передоплату поставки товару в розмірі 49840,00 грн. Товар, згідно вказаної специфікації, мав бути поставлений у строк до 19.11.2020. Відповідач поставку товару не здійснив та позивач був змушений придбати товар в іншого постачальника. Позивачем 08.06.2021 був надісланий відповідачу лист із вимогою про повернення суми передоплати в розмірі 49840,00 грн., який не був отриманий відповідачем. Вдруге лист із вимогою про повернення суми передоплати був надісланий відповідачу 07.10.2021. Лист був повернутий позивачу без вручення за закінченням терміну зберігання. Оскільки сума передплати повернута не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/161/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/161/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 04.02.2022, у зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції 15.02.2022, у задоволенні заяви (вих. б/н від 03.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроліга» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 15.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2022. Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо надсилання на його адресу судом копії позовної заяви з доданими до нього документами. Стосовно заяви відповідача щодо надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, судом зазначено, що з інформації, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта» вбачається, що відправлення № 452 (ухвала суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі № 908/161/22) знаходиться у точці доставки (72307 м. Мелітополь) з 20.01.2022 та під час доставки не вручене - з інших підстав. На час проведення судового засідання (15.02.2022) вказана ухвала на адресу суд не поверталась, тому у суду не було підстав вважати, що відповідачем пропущено строк для надання відзиву. Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 09.03.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, оскільки сторони позбавлені можливості прибути в судове засідання 09.03.2022, вказане судове засідання перенесено без визначення дати наступного засідання.

Поштове відправлення № 452 з ухвалою суду від 17.01.2022 про відкриття провадження у справі № 908/161/22, що надсилалося на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Гвардійська, буд. 34, м. Мелітополь, Запорізька область, 72307, повернуто до суду 18.03.2022 з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Поштове відправлення № 191 з ухвалою суду від 15.02.2022, що надсилалося на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Гвардійська, буд. 34, м. Мелітополь, Запорізька область, 72307, повернуто до суду 12.04.2022 з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошти» станом на 07.06.2022, поштове відділення 72307 (м. Мелітополь) тимчасово не функціонує, що унеможливило надсилання процесуальних документів відповідачу, про що судом складено відповідні акти.

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового розгляду справи, що підтверджується складеними працівниками суду актами від 05.09.2022, від 06.09.2022.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно вказаного наказу, вся територія Мелітопольського району Запорізької області (місцезнаходження відповідача), тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Відповідно до зробленого судом 07.02.2023 безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроліга» є: вул. Гвардійська, буд. 34, м. Мелітополь, Запорізька область, 72307.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З метою судового розгляду справи, дотримання прав та законних інтересів сторін, строку розгляду справи, ухвалою суду від 07.02.2023 судове засідання призначено на 28.02.2023; зобов`язано позивача невідкладно, але не пізніше ніж до 16.02.2023, надати суду інформацію щодо можливої релокації відповідача чи можливі ефективні засоби зв`язку з відповідачем.

Відповідач був повідомлений судом про дату, час і місце призначеного на 28.02.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 07.02.2023, тобто, за двадцять днів до дати судового засідання.

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового засідання, що підтверджується складеним працівниками суду актом від 10.02.2023.

Згідно заяви позивача, сформованої в системі «Електронний суд» 14.02.2023, у позивача відсутня інформація щодо можливої релокації відповідача чи можливих ефективних засобів зв`язку з відповідачем.

У судове засідання 28.02.2023 представники сторін не з`явилися.

В заяві позивача, сформованої в системі «Електронний суд» 24.02.2023, викладено клопотання про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс Сталь», зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи. Судом враховано, що відповідач обізнаний про судовий розгляд справи, що вбачається, зокрема, з його заяв від 01.02.2022.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні 28.02.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

12.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроліга» (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепропресс Сталь» (покупець, позивач) укладено договір поставки № 01-1211.

Відповідно п. 1.1 договору, постачальник зобов`язався передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення, покупець зобов`язався прийняти та оплатити.

Кількість, асортимент, ціна товару наведені в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2).

Згідно п. 3.1 договору, постачальник поставляє товар на умовах, зазначених у відповідній специфікації на кожну партію товару.

Датою поставки, згідно п. 3.3 договору, вважається дата підписання покупцем видаткової накладної.

Згідно п. 4.1, покупець проводить розрахунок з постачальником в порядку, встановленому в специфікації на партію товарів, на підставі виставленого рахунку.

Сторонами підписано (укладено) до договору Специфікацію № 01-1211 від 12.11.2020, в якій визначено зобов`язання постачальника поставити товар: гідронасос PVQ 20-В2R у кількості 1 шт. на сума з ПДВ 49840,00 грн.

Згідно п. 2 специфікації, умови і порядок розрахунків: 100% передплата.

Згідно п. 3 специфікації, умови постачання: згідно Інкотермс-2010: DDP, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 139.

Термін постачання: протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання постачальником 100% передоплати товару.

Відповідачем виписано рахунок-фактуру № СФ-0000414 від 12.11.2020 на суму 49840,00 грн., який оплачений позивачем повністю згідно платіжного доручення № 2992 від 12.11.2020.

Цінним листом позивач надіслав на адресу місцезнаходження відповідача вимогу (вих. № 04/06-2021 від 04.06.2021), про повернення позивачу протягом 7 днів з моменту отримання цього листа суми попередньої оплати в розмірі 49840,00 грн., перерахованої за договором поставки № 01-1211 від 12.11.2020 та специфікації № 01-1211 від 12.11.2020. Також повідомив, що в зв`язку з простроченням ТОВ «Гідроліга» своїх зобов`язань за договором, вимушений був придбати гідронасос в іншого постачальника.

У матеріалах справи наявна копія видаткової накладної № РН-00004600 від 24.12.2020, згідно якої ТОВ «Гідравлік Лайн» передано позивачу гідронасос.

Вказаний вище лист був повернутий поштовим відділенням зв`язку за зворотною адресою без вручення адресату (відповідачу) за закінченням встановленого терміну зберігання.

Повторно вимогу (вих. № 04/06-2021 від 04.06.2021) було надіслано позивачем відповідачу 07.10.2021. Поштове відправлення з вимогою також було повернуто поштовим відділенням зв`язку за зворотною адресою без вручення адресату (відповідачу) за закінченням терміну зберігання.

Відповідь на вказану вимогу в матеріалах справи відсутня.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору поставки, укладеного в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач укладення договору поставки товару № 01-1211 від 12.11.2020, сплату позивачем попередньої оплати на загальну суму 49840,00 грн. не заперечив та не спростував.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Матеріали справи не містять та сторонами не подано суду доказів того, що останній намагався передати товар позивачу, зокрема, повідомляв позивача про готовність передання товару, який був попередньо оплачений.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не виконав своє зобов`язання в частині передачі товару та повернення позивачу передоплати вартості товару в розмірі 49840,00 грн., факт виконання своїх зобов`язань перед позивачем відповідач належними доказами не довів.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 49840,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 01-1211 від 12.11.2020.

Позов визнається судом обґрунтованим та задовольняється повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2270,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроліга (вул. Гвардійська, буд. 34, м. Мелітополь, Запорізька область, 72307; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Днепропресс Сталь (вул. Героїв Сталінграду, буд. 139, м. Дніпро, 49033; ) 49840 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. попередньої оплати за договором поставки № 01-1211 від 12.11.2020; 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 02 березня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко