ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1532/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

розглянувши подання приватного виконавця Сідоренка Антона Сергійовича (вх. № 01-44/652/23 від23.02.2023) про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, у справі № 906/1532/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1 452 713,98 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 916765,71 грн. основного боргу, 229191,43 грн. штрафу, 31647,33 грн. 36% річних, 169798,62 грн. курсової різниці, 105310,99 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.04.2021 заяву про затвердження мирової угоди вх.№02-44/620/21 від 12.04.2021 задоволено, затверджено мирову угоду у справі №906/1532/20, яку укладено між ТОВ "Вітагро Партнер" до ТОВ "Тріумф-УкрАгро" та має такий зміст:

"МИРОВА УГОДА

м. Волочиськ "08" квітня 2021 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" () в особі директора Трачука Олександра Дмитровича, який діє на підставі Статуту, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності "Тріумф-УкрАгро" () в особі директора Гетуна Вадима Володимировича, який діє на підставі Статуту, які є Сторонами у судовій господарській справі № 906/1532/20 за позовом ТОВ "Вітагро Партнер" до ТОВ "Тріумф-УкрАгро" про стягнення 1 452 713,98 грн., уклали цю Мирову угоду в зазначеній справі про наступне:

1. В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/1532/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальності "Тріумф-УкрАгро" (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 452 713,98 грн., з яких:

основний борг - 916 765,71 грн.

штраф - 229 1941,43 грн.

36% річних - 31 647,23 грн.

курсова різниця - 169 798,62 грн.

відсотки за користування товарним кредитом - 105 310,99 грн.

Під час розгляду справи Відповідачем в погашення основного боргу було сплачено грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн.

2. Відповідач зобов`язується в добровільному порядку сплатити Позивачу кошти в розмірі 1 238 118,27 грн., з яких:

основний борг - 816 765,71 грн.

штраф - 114 595,72 грн.

36% річних - 31 647,23 грн.

курсова різниця - 169 798,62 грн.

відсотки за користування товарним кредитом - 105 310,99 грн.

3. Відповідач сплачує Позивачу суму заборгованості, вказану в п. 2 цієї Мирової угоди, відповідно до наступного графіку:

1) 348 965,11 грн. - до 01.09.2021

2) 889153,16 грн. - до 30.11.2021

4. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача в частині стягнення 114 595,71 грн. (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 71 коп.) штрафу.

5. Позивачем при поданій позову сплачено судовий збір у розмірі 23 731,34 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять одна грн. 34 коп.). Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу 100 % вказаного судового збору у розмірі 23 731,34 грн. у строк до 30.11.2021.

Інші судові витрати, відмінні від судового збору, за згодою Сторін, покладаються виключно на Сторону, що їх понесла, та не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

6. Ця угода набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом Житомирської області на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою. Відповідач не позбавлений права виконати свої боргові зобов`язання достроково, шляхом сплати суми боргу раніше визначеного в цій Мировій угоді строку (терміну).

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження". Конкретні вимоги до виконавчого документа визначені у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

9. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набуття нею чинності. У зв`язку із будь-яким порушенням Відповідачем погоджених сторонами в п. З та п. 5 цієї Мирової угоди термінів оплати заборгованості понад один банківський день - Позивач має право звернутись до органів примусового виконання мирової угоди у сумі не сплаченої заборгованості та судового збору.

10. Мирова угода складена у 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один - для Позивача, другий - для Відповідача, третій долучається до матеріалів справи № 906/1532/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області.

11. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Місце знаходження та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

Юр. адреса: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7

ІВАN № НОМЕР_1 ,

Банк АТ "Державний ощадний банк України", Філії м. Хмельницький, МФО 315784

ІПН 45 св-во № 200038955

Тел./факс: 03845 3-64-10

Директор /підпис/ Трачук О.Д.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

Україна, 12115, Житомирська обл., Хорошівський р-н, село Радичі, вул. Лесі Українки, будинок 2А

Директор /підпис/ Гетун В.В.".

В послідуючому ухвалою суду від 24.10.2022 задоволено заяву ТОВ "Вітагро Партнер" (вх. № 01-44/1114/22 від 12.10.2022) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/1532/20, замінено боржника - ТОВ "Тріумф-УкрАгро" на ТОВ "Агротериторія" у виконавчому провадженні № 69545205, відкритому Хорошівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з примусового виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 22.04.2021 у справі № 906/1532/20 в частині стягнення на користь ТОВ "Вітагро Партнер" 1 261 849,61 грн.

23.02.2023 до суду надійшло подання приватного виконавця Сідоренка Антона Сергійовича (вх. № 01-44/652/23 від 23.02.2023) про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, у справі № 906/1532/20, відповідно до якого заявник просить суд надати дозвіл на проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника - ТОВ "Агротериторія" приватного виконавця Сидоренка А.С., учасників зведеного ВП № 70397950, осіб, які будуть залучатись постановами приватного виконавця для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які будуть залучатись для проведення опису та оцінки майна, а саме до:

- приміщень за адресою : Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100-Л, що знаходяться на орендованих СТОВ "Єдність" (ід. код 32151697) земельних ділянка з кадастровими номерами: :02:005:0003 та :02:005:0004, площами 0,2 га та1,74 га відповідно та перебувають у комунальній власності Володарської селищної ради;

- приміщень за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:005:0001, площею 5,8375 га, яка перебуває у приватній власності ТОВ "Сільгосптехніка Нова" (ід. код 03744215).

В якості нормативного обґрунтування даного подання приватний виконавець Сидоренко А.С. наводить положення п.п. 13, 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 439 ЦПК України.

Розглянувши подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті, з огляду на таке.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

Разом з тим, ні розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", ні інші норми ГПК України не передбачають порядку розгляду подання про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

Суд зазначає, що ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює порядок примусового проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, лише в порядку цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, не може бути розглянуте в порядку господарського судочинства.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, з урахуванням вказаних положень ГПК України, суд дійшов висновку, що в прийнятті подання приватного виконавця Сідоренка Антона Сергійовича (вх. № 01-44/652/23 від 23.02.2023) про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, у справі № 906/1532/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 275, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті подання приватного виконавця Сідоренко Антона Сергійовича (вх. № 01-44/652/23 від23.02.2023) про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, у справі № 906/1532/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Додаток: подання з додатками на 46 арк. (в т.ч. поштовий конверт).

Ухвалу суду підписано: 27.02.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - приватному виконавцю Сідоренкові А.С. (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8 оф. 206) (рек.)