УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1184/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича (далі - ФОП Кравчук М.Д.)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго")

про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами,

В С Т А Н О В И В:

1. ФОП Кравчук М.Д. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" стосовно ФОП Кравчука М.Д. від 22.11.2019 №9 та від 28.05.2020 №12.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Житомиробленерго" допустило порушення законодавства у сфері електроенергетики у частині дотримання порядку встановлення та розгляду порушень споживачем ПРРЕЕ, що унеможливлює притягнення споживача до відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 05.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, позов задовольнив частково; визнав недійсним та скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом від 28.05.2020 №12 щодо нарахування фізичній особі-підприємцю Кравчуку Миколі Дмитровичу вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 189 682,39 грн; у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом від 22.11.2019 №9 щодо направлення приладу обліку для проведення експертного дослідження відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- при знятті приладу о 7:16 у виробничих приміщеннях працівники відповідача прилад у сейф-пакет не запаковували, опис приладу та акт не складали; наведене не може свідчити про достовірність викладених у акті про порушення ПРРЕЕ від 10.10.2019 №024333 відомостей та не дозволяє встановити, що вилучений прилад є тим самим приладом, який було привезено працівниками АТ "Житомиробленерго" об 11:15, оскільки він перебував більше трьох годин безпосередньо у представників відповідача без його опису та пакування у сейф-пакет; в порушення приписів ч.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ у акті про порушення не зазначається спосіб виявлення порушення, а зазначено лише, що прилад має з`ємний та переносний характер;

- висновком експерта встановлено лише ймовірність того, що на відеозаписі вилученого у ФОП Кравчука М.Д. обладнання зображено саме той прилад, що надано для дослідження; такі теоретичні та оціночні припущення щодо об`єкта дослідження не можуть бути належним та допустимим фактом, що підтверджує втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник радіочастотним приладом, який призводить до недообліку електричної енергії;

- при проведенні 10.10.2019 перевірки та складанні акта про порушення №024333 працівники відповідача не дотримлися приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ, а тому відсутні підстави вважати беззаперечними обставини щодо встановлення відповідачем факту порушення позивачем ПРРЕЕ; позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 28.05.2020 №12 підлягають задоволенню;

- позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 22.11.2019 №9 щодо направлення приладу обліку для проведення експертного дослідження не є ефективним способом захисту права позивача.

5. 28.12.2022 АТ "Житомиробленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, у якій просило їх скасувати повністю та ухвалити рішення про відмову у позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктами 5, 6 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. 07.02.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 01.02.2023 уточнена касаційна скарга з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2023.

8. Щодо вимог особи, яка подає касаційну скаргу (п.6 ч.2 ст.290 ГПК) скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволеної вимоги позивача та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

9. Таким чином, на виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник, відповідно до платіжного доручення від 23.12.2022 №10312145, сплатив 4 540 грн судового збору за подання касаційної скарги.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував п.8.4.8 ПРРЕЕ та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №904/1855/18.

11. Скаржник в уточненій касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- представники відповідача встановили дії споживача, які полягають у незабезпеченні власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії вимогам нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідного засобу комерційного обліку шляхом встановлення пристрою (частотного перетворювача) на прилад обліку, що зупиняє його показники;

- у розд.10 акту про порушення зазначено, що під час контрольного огляду неможливо виявити таке порушення, оскільки пристрій (частотний перетворювач) носить переносний характер;

- пунктом 6.40 ПКЕЕ (п.8.2.4 ПРРЕЕ) передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (порядку, визначеного гл.8.4);

- у пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ визначається порядок встановлення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та ознаки порушення, яке було допущене споживачем.

12. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/1184/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

2. Призначити до розгляду справу №906/1184/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 на 12 квітня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1184/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".