УХВАЛА

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/250/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" 2. Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром"
провизнання договору недійсним в частині та про визнання покупцем

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися
від відповідача -1 Загородний С.С.
від відповідача -2 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром", в якому просить суд визнати частково недійсним (в частині покупця) договір №96/АА, укладений 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та визнати, що покупцем за договором №96/МА, укладеним 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" є Приватне підприємство "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що оспорюваний правочин у частині, що стосується покупця, є удаваним, а дійсним покупцем за договором є особа, для якої за кошти позивача було придбано певне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 відкрито провадження у справі №910/250/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2023.

05.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.01.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що реальність здійсненої господарської операції між позивачем та відповідачем-1 підтверджена документально. Також у відзиві на позов відповідач-1 повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача-1, пов`язаних із розглядом справи, становить 50000,00 грн.

Відповідач-2 вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху (заява від 13.02.2023).

13.02.2023 від позивача надійшла заява, в якій позивач, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 та ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити його позов без розгляду та повернути судовий збір.

Позивач та відповідач-2 у підготовче засідання 22.02.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 22.02.2023 представник відповідача-1 щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив. Також представник відповідача-1 заявив про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем-1 судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" подано заяву про залишення позову без розгляду, позов цього Товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору недійсним в частині та про визнання покупцем, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, витрати позивача по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду всі інші заяви сторін з процесуальних питань судом не розглядаються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-сістем" та Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору недійсним в частині та про визнання покупцем залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Андрушівка" про повернення судового збору відмовити.

4. Судовий збір покласти на позивача.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова