ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/8298/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2023:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Косинська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/8298/20 ( суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 5 802 010,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/22 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8298/20 - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що виконання спірного наказу здійснено до винесення постанови Верховного Суду, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/8298/20 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/20. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Укртрансгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8298/20 в повному обсязі. Витрати АТ «Укртрансгаз» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Техстандарт ЛТД».

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вжито заходів примусового виконання рішення, яке станом на 03.12.2020 не набрало законної сили, у зв`язку з чим, виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/8298/20) має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі 910/8298/20 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано справу № 910/9298/20 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

16.01.2023 справа № 910/8298/20 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 16.02.2023 з`явився представник відповідача (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Укртрансгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/8298/20 в повному обсязі.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 16.02.2023 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка інших учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" (далі - ТОВ "Техстандарт ЛТД") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між ним та акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") договору від 6 грудня 2016 року, позивач поставив останньому обладнання на загальну суму 143 093 411,60 грн., а також виконав будівельні роботи загальною вартістю 15 752 044,78 грн. Оскільки відповідач оплату поставленого товару та виконаних робіт здійснював з порушенням встановлених строків, позивач на підставі статей 509, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просив суд стягнути з АТ "Укртрансгаз" заборгованість у розмірі 5 802 010,81 грн., з яких: 1 462 412,64 грн. - проценти річних, 4 339 598,18 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Павленко Є.В.) від 22.10.2020 позов задоволено частково та стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" 1 444 223,90 грн. трьох процентів річних, 438,02 грн. 0,01% річних, 4 339 598,18 грн. інфляційних втрат та 86 763,90 грн. судового збору.

03.12.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 в справі № 910/8298/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 1 444 223, 90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 85 590,01 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Вказані судові рішення в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 438,02 грн 0,01% річних, 77 821,41 грн інфляційних втрат та судового збору в сумі 1 173,89 грн залишено без змін.

09.11.2021 до суду від АТ "Укртрансгаз" надійшла заява від 04.11.2021 №1001ВИХ-21-8441 про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20, передана на розгляд судді Павленко Є.В.

Ухвалою від 02.12.2021 (суддя Павленко Є.В.) заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 04.11.2021 про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20 задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат та 85 590,01 грн судового збору.

03.12.2021 видано відповідний наказ на виконання ухвали від 02.12.2021.

25.08.2022 до суду першої інстанції надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що враховуючи ухвалення постановою Верховного Суду від 29.09.2021 нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та скасування рішення Господасрького суду міста Києва від 22.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №910/8298/20 в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 1 444 223, 90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 85 590,01 грн. - наявні усі правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, в межах розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 04.11.2021 про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20, судом було встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі № 910/8298/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року, про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 438,02 грн 0,01% річних, 4 339 598,18 грн інфляційних втрат та 86 763,90 грн судового збору, було виконано в повному обсязі.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями: платіжної вимоги приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича від 03.12.2020 № 63814497/9/UAH на загальну суму 6 458 595,40 грн та постанови цього приватного виконавця від 04.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 63814497 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 № 910/8298/20.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, виконання вказаного рішення здійснено до винесення постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у цій справі про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Техстандарт ЛТД" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 85 590,01 грн.

Проаналізувавши вищевикладене, оскільки, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню обґрунтована обставиною ухвалення Верховним Судом постанови від 29.09.2021 у справі № 910/8298/20, якою скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій в частині, враховуючи, що виконання спірного наказу здійснено до винесення постанови Верховного Суду, суд першої інстанції інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/8298/20 таким, що не підлягає виконанню.

Хоча довода скаржника щодо того, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вжито заходів примусового виконання рішення, яке станом на 03.12.2020 не набрало законної сили, у зв`язку з чим, виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/8298/20) має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, не були вказані останнім у заяві поданій до суду першої інстанції 25.08.2022, колегія суддів відхиляє їх з огляду на таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як встановлено колегією суддів вище та вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" 1 444 223 грн. 90 коп. трьох процентів річних, 438 грн. 02 коп. 0,01% річних, 4 339 598 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 86 763 грн. 90 коп. судового збору.

26.11.2020 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Проте 03.12.2020 скаржнику стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (приватний виконавець) було відкрито виконавче провадження №63814497 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020.

Таким чином, скаржник вказує, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вжито заходи примусового виконання рішення, яке станом на 03.12.2020 не набрало законної сили, а тому наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 №910/8298/20, який видано передчасно має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Колегією суддів встановлено, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8298/20 складено, підписано та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.11.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З вищевказаних норм процесуального закону вбачається, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, зокрема, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду - то після спливу 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми права та дату складання і підписання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8298/20 є 24.11.2020 (з урахуванням того, що двадцятий день строку на апеляційне оскарження припадає на 22.11.2020, що є вихідним днем (неділею).

24.11.2020 позивач звернувся до суду з заявою про видачу наказу.

03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20, яке набрало законної сили 24.11.2020, було видано відповідний наказ.

В подальшому, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" від 03.12.2020, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та накладено арешт на кошти АТ "Укртрансгаз".

04.12.2020 приватним виконавцем списано кошти з рахунків АТ "Укртрансгаз" в сумі 6 458 595,40 грн., з яких 5 871 024,00 грн. перераховано на користь стягувача, 587 102,40 грн. основної винагороди приватного виконавця та 469,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Як стверджує скаржник, повний текст рішення останній отримав 06.11.2020.

26.11.2020 АТ «Укртрансгаз» було направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20.

Відповідно до частини 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/8298/20, зокрема, поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8298/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8298/20.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення дії оскаржуваного рішення, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8298/20.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що на момент видачі наказу, відкриття виконавчого провадження та списання коштів з заявника, приватний виконавець діяв на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Вищевикладене в сукупності спростовує твердження скаржника, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вжито заходів примусового виконання рішення, яке станом на 03.12.2020 не набрало законної сили, у зв`язку з чим, виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/8298/20) має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8298/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Укртрансгаз".

Матеріали справи №910/8298/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 28.02.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Андрієнко