ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/156/21 (904/9030/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 (суддя Суховаров А.В.; повне рішення складено 01.08.2022) у справі № 904/9030/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс», м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Місто банк», м. Одеса

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Публічного акціонерного товариства «Місто банк» (відповідач-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», м. Дніпро

про визнання іпотеки припиненою і виключення запису про заборону на нерухоме майно

розглянутої в межах справи № 904/156/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки № 23/Ю-3-1, укладеним 04.09.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто банк», та виключення записів з Держреєстру про заборону на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (іпотекодатель) за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 23/Ю від 04.09.2007, в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки № 23/Ю-3-1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Системи енергоефективності» (кредитор за основним зобов`язанням), що є підставою для припинення іпотеки, оскільки кредитором за основним зобов`язанням та іпотекодержателем за забезпечувальним є різні суб`єкти, що створює конструкцію «абстрактної іпотеки», що не допускається Законом України «Про іпотеку».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 в задоволенні позову у справі № 904/156/21 (904/9030/21) відмовлено.

Відмову у задоволенні позову місцевий господарський суд мотивував відсутністю встановлених положеннями статті 17 Закону України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотеки.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням пояснень від 28.12.2022, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у справі № 904/156/21 (904/9030/21) скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Скаржник зазначає, що право вимоги за основним зобов`язанням, в забезпечення якого укладено спірний договір іпотеки, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», в той час як іпотекодержателем за забезпечувальним зобов`язанням є Публічне акціонерне товариство «Місто банк». Тобто у даному випадку спірна іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання, що законодавством не допускається, оскільки призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Скаржник вважає, що у даному випадку наявні підстави для визнання спірної іпотеки припиненою, оскільки банк не може бути іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеного в забезпечення основного зобов`язання, тому що він не є кредитором за основним зобов`язанням, в той час як новому кредитору за основним зобов`язанням права за іпотечним договором не відступалися.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу апеляційному господарському суду не надали.

У судовому засіданні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» підтримало доводи апеляційної скарги, просило її задовольнити.

Третя особа зазначила, що право вимоги виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техметалосервіс» за укладеним 04.09.2007 з Публічним акціонерним товариством «Місто банк» кредитним договором № 23/Ю, в забезпечення якого боржник 04.09.2007 уклав з кредитором спірний договір іпотеки № 23/Ю-3-1, перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», в той час як іпотекодержателем залишається банк.

Таким чином, оскільки банк не є кредитором за основним зобов`язанням, забезпечувальне зобов`язання до нового кредитора не перейшло, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» вважає спірну іпотеку припиненою, оскільки законодавство не допускає існування конструкції «абстрактної іпотеки», при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у справі № 904/156/21 (904/9030/21)

У судовому засіданні 22.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Місто банк» 04.09.2007 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 23/Ю.

Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Місто банк»; іпотекодержатель) 04.09.2007 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (іпотекодавець) договір іпотеки № 23/Ю-3-1.

Пунктом 1.1 договору іпотеки встановлено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 23/Ю від 04.09.2007, укладеного між іпотекодержателем та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс».

Пунктами 6.1, 6.2 договору іпотеки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Право застави та відповідно цей договір припиняє чинність у разі:

- припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою;

- знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавцем не змінено або не відновлено предмет іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки згідно чинного законодавства України та умов цього договору;

- набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально

На підставі первинних документів, господарським судом у справі № 904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» встановлено, що Акціонерне товариство «Місто банк» (первісний кредитор) 12.01.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто» (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-У, за умовами пункту 2.1 якого первісний кредитор відступає на користь нового кредитора право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техметалосервіс», а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто» (первісний кредитор) 12.01.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У-1, за умовами пункту 2.1 якого первісний кредитор відступає на користь нового кредитора право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техметалосервіс», а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007.

Таким чином, спірним є питання щодо переходу права іпотеки до нового кредитора.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Іпотекодержатель кредитор за основним зобов`язанням.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Враховуючи наведене у статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначення поняття «іпотекодержатель» та положення статті 24 Закону, апеляційний господарський суд доходить висновку, що іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням.

Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення. Для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.12.2018 за результатами розгляду справи № 758/3453/16-ц зазначив, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної іпотеки», при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем інший суб`єкт, оскільки призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Місто банк» право вимоги за основним зобов`язанням, в забезпечення якого укладено спірний договір іпотеки, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто», яке в подальшому відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності».

Водночас, матеріали справи не містять доказів укладення правочину щодо відступлення прав за спірним іпотечним договором.

Таким чином, у зв`язку з уступкою права вимоги за основним зобов`язанням без укладення правочину щодо відступлення прав за забезпечувальним зобов`язанням, створилася конструкція «абкстрактної іпотеки», оскільки кредитором за основним зобов`язанням є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», а іпотекодержателем за забезпечувальним зобов`язанням є Публічне акціонерне товариство «Місто банк».

На підставі вищевикладеного апеляційний господарський суд доходить висновку, що банк не може бути іпотекодержателем у забезпечувальному зобов`язанні, оскільки останній не має права вимоги за основним зобов`язанням, у зв`язку з чим іпотека є припиненою, а до нового кредитора право за іпотекою не перейшло внаслідок відсутності договору уступки прав за іпотекою, що в силу статті 24 Закону України «Про іпотку» є обовязковим.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у справі № 904/156/21 (904/9030/21) задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у справі № 904/156/21 (904/9030/21) скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за укладеним 04.09.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (іпотекодавець) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Місто банк»; іпотекодержатель) договором іпотеки (зі змінами та доповненнями) № 23/Ю-3-1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим № 2514.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.09.2007 за № 5596486, здійснений на підставі договору іпотеки (зі змінами та доповненнями) № 23/Ю-3-1, укладеного 04.09.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Місто банк»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим № 2514.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 24347540, здійснений на підставі договору іпотеки (зі змінами та доповненнями) № 23/Ю-3-1 укладеному 04.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Місто банк»), посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим № 2514.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Місто банк» (вул. Фонтанська дорога, 11, м. Одеса, 65009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» (пр. Дмитра Яворницького, 39, м. Дніпро, 49044, 9) 2837,50 грн судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (вул. Котляревського, 5/28, м. Дніпро, 49081, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» (пр. Дмитра Яворницького, 39, м. Дніпро, 49044, 9) 2837,50 грн судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.02.2023

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.Ф. Мороз