УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.02.2023Справа № 910/2299/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙБРІДЖ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про заборону вчиняти дії та зобов`язання внести зміни до бази даних,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙБРІДЖ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заборону відповідачу та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагону № 95204889 для курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані з 01.02.2023; зобов`язання відповідача внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо вагону № 95204889 у частині граничного строку (дати) експлуатації цього вагону на коліях загального користування, який вказаний у технічному рішенні від 03.10.2019 № 747.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙБРІДЖ» підписано представником останнього - адвокатом Андрощуком С.В., на підтвердження повноважень якого щодо представництва вказаного товариства у Господарському суді міста Києва до матеріалів позову долучено копію ордеру серії КС № 501073 від 01.11.2020.

Однак, біля підпису адвоката Андрощука С.В. на останній сторінці позовної заяви (стор. 10) зазначено наступне: «Від імені і в інтересах ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК», його представник, адвокат С.В. Андрощук (діє на підставі ордеру серії АІ № 1265367, оригінал якого міститься в матеріалах справи)».

Втім, аналіз тексту позовної заяви та додатків до неї свідчить про те, що даний позов адвокатом Андрощуком С.В. подано саме від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙБРІДЖ», при цьому, суд допускає, що при зазначенні біля підпису адвоката «Від імені і в інтересах ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК», було допущено технічну помилку.

В той же час, суд звертає увагу позивача на необхідності в подальшому при поданні документів у даній справі до суду зазначати правильну назву юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат Андрощук С.В.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивач позовні вимоги обґрунтовує незаконним застосуванням відповідачем до позивача положень наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 № 674, яким затверджено граничні строки експлуатації вантажних вагонів у завантаженому стані, та на підставі якого можливе обмеження експлуатації належного позивачу на праві власності вагону № 95204889, експлуатація якого згідно з технічним рішенням від 03.10.2019 № 747 була погоджена до 03.10.2034.

Також, посилання на вказаний номер наказу Міністерства інфраструктури України (№ 674) міститься у долученому до позовної заяви адвокатському запиті до відповідача від 24.01.2023 № 06-81/15(1).

В той же час, додатки до позовної заяви, а саме: листи Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 31.01.2022 № Ц-486/30-22 та від 30.01.2023 № ЦЦТех-12/16 містять посилання на наказ Міністерства юстиції України від 30.11.2021 № 647.

Також, судом за зазначеним у позовній заяві посиланням (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1677-21#Text) встановлено, що 30.11.2021 Міністерством інфраструктури України прийнято наказ № 647 «Про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вказано неточний номер наказу Міністерства інфраструктури України, із посиланням на який позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з огляду на що існує потреба в уточненні останнім такого номеру.

Відповідно до вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладення в поштовий конверт та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено лише паперові копії електронних листів від щодо направлення позовної заяви та додатків до позовної заяви на електронну пошту відповідача .

Суд зазначає, що за відсутності опису вкладення у суду відсутня можливість встановити, які саме додатки були направлені відповідачу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вказаних електронних листів позивача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії позовної заяви сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, особа, яка звертається до суду із позовною заявою, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про таке звернення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу доданих до позову документів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙБРІДЖ» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви із правильним зазначенням номеру наказу Міністерства інфраструктури України, із посиланням на який позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами листом з описом вкладення.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко